Евгений Вадимович говорил на переваломском форуме, что воду  можно было нагреть в кружке на свечке. 
Представляю нашего человека вместо нормального чая после трудного дня  нагревающего себе теплой воды на свечке, при печке полной дров.

А может быть прав Кизилов, который предположил, что спирт ребятам в палатку  подбросили, а поисковики студенты на него клюнули и выпили. Причем   этот спирт не пили  ни манси,  ни Чеглаков. Про  Пашина не скажу- неизвестно. Но если местные не пили , то  и он  мог не пить.

ИМХО, если во фляжку со спиртом опустить любую веревочку, и более-менее плотно заткнуть чем-нибудь горлышко фляжки (ну, понятно, при этом конец веревочки должен торчать наружу), то получается хорошая спиртовка.

Звыняйте за оффтоп, но у нас в 1986 году в строяке один парень наступил на ржавый гвоздь. Так стройотрядовский доктор не пожалел для него спирта - он чуть-ли не неделю отмачивал свою ногу в пол-литре чистого спирта. Наверно, использованный спирт таки выливали, а не выпивали - спирта у доктора было две гигантские бутыли, каждая наверно литров по 10

Отредактировано ZSM-5 (2012-05-24 01:41:47)

Моя бабушка, когда была уже на пенсии, работала на так наз. "бардяном дворе" при Новосибирском спиртзаводе. Естественно, спирт у нее всегда был, в том числе, и в армейской фляжке - я ее отлично помню. Да, неудобно, но если захотеть, то придумать что-то можно - например, держать фляжку под углом, или плеснуть немного спирта в кружку, и поджигать его прямо в кружке. С целью обеспечения пожарной безопасности можно все это делать внутри ведра.

Это то, про что не так давно был вопрос в "Что Где Когда"?

эту фляжку и распили. Потом получили нагоняй от следователя за то, что взяли из палатки вещи, фляжку тут же вернули, уже пустую, ее и описывал потом Темпалов.

сие предположение следует из следующих документов:
  кто обнаружил палатку, Шаравин вспоминает:
"Когда стали разбирать палатку, мы обнаружили печку, фотоаппарат, флягу со спиртом, буженину...Фотоаппарат мы забрали вниз с собой, флягу...мы её тут же вечером и распили, когда пришли к палатке. "
Брусницын:"Обнаружили палатку,  взяли оттуда всё самое ценное, что было на поверхности, как там Слобцов пишет: «Дятловскую штормовку, спирт, фотоаппараты» и с этим грузом спустились в наш лагерь, где мы стояли. "

Слобцов, единственный из группы, у которого взяли показания на протокол:"у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость – спирт или водка..мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали. Со мной был студент Шаравин. "

Коптелов, на вопрос. куда делись дневники, принесенные из палатки, ответил:"Я был дежурным. Вечером прослушали всё и почитали. А упоминаний про лабаз в дневнике я не помню. На следующий день направили нас с Шаравиным на поиски следов. По дневнику все вопросы к Слобцову, потому что он его взял, он его и отдал. Кому, я не знаю."

Прокурор Темпалов:"28.02.59 г. мною в присутствии понятых была осмотрена палатка туристов.В палатке было найдено... фотоаппараты, дневники студентов...В правом углу, около входа лежала ....фляжка пустая из под спирта или водки, запах ощущался, так же фляга с напитком (налитым?) приготовленным к употреблению какао ...У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали. "

Сложите два+два. явно получили студенты головомойку за самоуправствоот старщих товарищей по лагерю, за то, что взяли вещи из палатки.Наверняка им посоветовали вернуть вещи в палатку обратно, пока не приехал  следователь. Вернули фотоаппарат. дневник.  уже пустую фляжку, штормовку...

Кружку могли просто не помыть после завтрака, какао видимо тоже было приготовлено утром. В ином случае (менее вероятном) в палатке был кипяток и им заварили какао и растворили концентрат каши в кружке.

Я Вас умоляю! Почитайте протоколы Темпалова о палатке  и его допрос. Там фальсификация на фальсификации. противоречия на противоречии.
В случае со спиртом все было сделано с согласия следствия, студенты признались и их "простили". И тем самым наверняка сильно повязали. Ведь потом был  непонятный лабаз, тем же Слобцовым подписан протокол осмотра лабаза, который никто из других студентов поисковиков не видел, только Куриков и военные со следователем.
А чтобы никто из вышестоящих не докопался, просто умолчали  о факте взятия и распития спирта студентами. Допрашивали - то одного Слобцова, а  с чего бы он вдруг заявил, что ничего из палатки они не приносили? когда они приносили и это   подтверждают все поисковики.

Или же тогда  в палатке было 3 фляжки: одна полная, солдатская - ее взяли студенты и умолчали об этом ( сфальсифицировали ) ,  другая пустая с сильным запахом спирта, которую выпили непонятно кто, по  Темпалову выходит что  студенты- дятловцы, ведь он не пошел бы на фальсификацию), ну и третья с какао.

Отредактировано Maria (2012-05-24 08:35:48)

  Если Темпалов знал, что фляжку выпили поисковики и они же её вернули - то зачем ему вообще писать про запах спирта и прочее? 

Вообще мне немного непонятна  позиция поисковиков современных по отношению к версии с двумя телами возле палатки. Их видели Карпушин и Патрушев, упоминают об этом совершенно разные и не общавшиеся меж собой люди: Архипов в своей статье-интервью и вдова Патрушева.
Также об этом рассказывает вдова Шулешко, поскольку если уж москвичей специально на перевал привозили, то их знакомили с истинным состоянием дел (или не привозили бы совсем).
Солтер, при всех её "запутках" настойчиво говорит о том, что всех привозили примерно в одно и тоже впремя и не про каких полуразложившихся телах она не упоминает. Она говорит о том, что покойных они тольо готовили к отправке, как она полагает -в Свердловск.
Патрушев в середине марта на самолёте перевозит тела Люды и Коли в Свердловск.
на фото последней четвёрки мы все можем видеть ВЫСОХШИЕ, а не размокшие лица.

Коротаев рассказывает о том, что палатку нашли с воздуха (с вертолёта), причём, по словам Новокрещенова) - он об этом рассказывал ещё в 60-х, также Коротаев рассказывает как выглядела газета - которую никто больше не видел. Зато оба лётчика говорили о том, что к обнаруженной ими палатке прилетали вертолёты ("дознаватели")

Скажите - всё это просто удобно не видеть и не замечать?!

А если это заметить и понять, что четвёрка умирала в палатке - то догадаться, куда фронтовик мог употребить спирт - единственно доступное им согревающе, и анестезирующее имхо несложно. Когда я написала свою версию, ещё не было доступного УД, но уже тогда я предполагала, что в палатке должны были найти упитую фляжку.

тогда три фляжки должны были быть: упитая, полная и с какао

За всех "поисковиков современных" я отвечать не могу, а мою позицию Вы знаете.

Нужно выбирать между двумя версиями: либо Слобцов и Шаравин, либо -  Гаматина и Архипов.
Оставить обе версии и совместить их - никак не возможно, мы это уже обсуждали.

Поэтому я выбираю тот рассказ, который идет от первого лица, а не в чужом пересказе.

Если двое описывают кошку, но один утверждает, что она - черная, а другой - что белая (причем он сам ее не видел, а пересказывает со слов третьего) - то либо один из них ошибается, либо они видели разных кошек в разных местах, либо кошку за ночь перекрасили.

А Ваш подход к рассказам Солтер вообще умиляет (впрочем, как и к статье Архипова): Вы ясно видите, что их рассказы путаются и противоречат даже не материалам УД (допустим, это - фальшивка), а - сами себе! И тогда Вы начинаете отбрасывать и корректировать ту часть в их историях, которая Вас не устраивает, оставляя ту, которая удобна для Вашей версии.

Почему не наоборот?