форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Вещдоки » Четыре фотоаппарата или, всё же, больше?


Четыре фотоаппарата или, всё же, больше?

Сообщений 301 страница 307 из 307

301

https://image.ibb.co/hDJkAA/image.png

Отредактировано энсон (2018-11-07 06:52:57)

+1

302

энсон написал(а):

Но вот вы конкретно видите в моих рассуждениях,
о том, что 3 увезли сразу, а 2 потом были вместе с вещами в Ивделе, явную ошибку,
говорящую, что это невозможно?

Честно говоря никогда не анализировал это, поэтому затрудняюсь с ответом, точнее его у меня просто нет.

энсон написал(а):

По Зине однозначно нет. Человеку, который пишет для себя как выставлять экспозицию, не разумно покупать фотоаппарат за 700 рублей. А если ещё учитывать материальное положение её семьи. Зина только училась, и пользовалась в походе как минимум 2 аппаратами.

Здраво, конечно, но я бы не стал совсем отказываться от этого варианта, в жизни бывают такие повороты...

0

303

abba49
Здравствуйте-наверное нужно начинать не с вещей в палатке а с самой палатки -по показаниям поисковиков, -Атманаки-вход в палатку был завален-рюкзаками, и рюкзаки по показаниям все тех же поисковиков были на дне палатки-вывод
Если учесть что при становлении палатки все рюкзаки лежат на дне палатки а сверху штормовки и одеяла-значит у входа лежали полные рюкзаки другой группы-и её вещи не обнародованы или наоборот-палатка принадлежала другой группе-а полные рюкзаки дятловцам..

Отредактировано Злата66 (2019-02-06 20:30:14)

0

304

abba49 написал(а):

На фото раскопки палатки показан рулон размотанной киноплёнки.


И хдеж на это можно посмотреть? Конкретное место? (Ссылку на сам снимок не предлагать, там этого не видно)

abba49 написал(а):

Визуально сравнивая ширину плёнки с толщиной лыжной палки видно плёнка шириной 18 мм.Применение такой плёнки для фотографирования в фотоаппаратах невозможно.Такая плёнка применялась в первых отечественных любительских кинокамерах выпускаемых в 50 годах. При этом для кинокамер с ручной перемоткой обязательно требовался штатив.


1. Хреновое визуальное сравнение...
2. Естественно невозможно, поскольку такой пленки в природе не существовало.
3. В отечественных (и не только) кинокамерах всегда применялась 16-мм пленка ГОСТ 20904-82, который введен взамен ...номер тот же.-75  (а был и еще более ранний я не помню номер и год, но он был начиная где то чуть ли не с 1940 года, а фирма  Eastman Kodak выпустила эту пленку аш в 1923 году)
4.  При перемотке пленки (хоть вручную, хоть на "автомате") штатив не требовался вообще, потому что он для этого просто не нужен. Да и при съемке по большей части - тоже. Например вполне себе любительский 16-мм киноаппарат "Киев-16С" (с 1956 года) практически всегда мог обходиться без штатива, кроме очень специальных случаев. Но со штативом хуже не становилось, если не учитывать, что и его надо было таскать, а по весу они были одного порядка (1,7 кГ против 1,2 кГ).

abba49 написал(а):

Светлый футляр с крышкой обнаруженный в вещах при разборке палатки и в кузове автомашины по габаритам вполне подходит для кинокамеры.


Не подходит. Скорее уходит в сторону печки, например. Или канов (к Кошкину - отношения не имеет, они умнее). Эт ведра такие...

abba49 написал(а):

Но кинокамера в вещах не обнаружена. Это мои догадки, возможно я не прав.Что думают знатоки по этому поводу?


Они думают, что хоть в чем то вы должны быть правы?
Вы правы - не была обнаружена.

+2

305

abba49 написал(а):

https://yadi.sk/i/YaCQBV7ZAxA8EQ
На переднем плане фото видно размотанный рулон киноплёнки, видна двухсторонняя перфорация на плёнке. Ширина плёнки примерно как толщина лыжной палки.

Вы думаете, что на переднем плане это рулон кинопленки, а не веревка? Что касается толщины лыж.палки и ширины  "пленки", то они разные. Палка "толще".
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/Поиски/Фотографии/Палатка/SCAN_3_000.png  - здесь можно фото увеличить, чтобы хорошо рассмотреть
https://downloader.disk.yandex.ru/preview/6991f3e6d992a541f7535b271c95b3388f6d7afd6e030019893317e309c8b7cb/5c5c7068/BK2Dm8hEbom7_Fux_Y9BOZp69fRhX-DYRzosFw1RXK9H3khk-tNCkO-53M8yaawZq_J6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D?uid=0&filename=SCAN_3_000.png&disposition=inline&hash=&limit=0&content_type=image%2Fpng&tknv=v2&size=1349x626

0

306

abba49 написал(а):

Ещё один рулон киноплёнки найден в жестяной коробке с плёнками. Возникает вопрос зачем туристам в походе киноплёнка, если не было кинокамеры?

Информация о ширине именно этой кинопленки в жестяной банке есть?

0

307

abba49 написал(а):

https://yadi.sk/i/YaCQBV7ZAxA8EQ
На переднем плане фото видно размотанный рулон киноплёнки, видна двухсторонняя перфорация на плёнке.


Пожалуйста не издевайтесь над читателями и над здравым смыслом...?
Я уж почти по пикселям просмотрел все это фото (совсем, мол, старый, ослеп  ?), и чо?
Никакой пленки не увидел...
Тем более

Изумруд написал(а):

Вы думаете, что на переднем плане это рулон кинопленки, а не веревка?

вам уже успели сказать...

abba49 написал(а):

Ширина плёнки примерно как толщина лыжной палки.


Не, не получается... :glasses:
Деревянная палка тех времен (... и народов) была дюймовой (в мм надо переводить?). Бамбуковая (это бук, который растет в районе БАМа... :angry: ) примерно такой же, мож чуть тоньше. Совершенно железных палок у гр. Д. не было. Поэтому я удивляюсь что и с чем вы пытаетесь сравнивать, и почему получается такая...

abba49 написал(а):

Возникает вопрос зачем туристам в походе киноплёнка, если не было кинокамеры?


Наверное затем, что бы рассказать вам, что понятие "кинопленки" не сводится только к 16 мм, или чего там у вас...
35 мм пленка она и в Африке кино и в фотографии применялась и применяется...
Тем паче я вам намекал, где работал отец Дятлова. на 100% она у них была. Именно рулонная пленка 35 мм, которая обычно шла в коробках по 300 и 30 метров.

Вот в таких например:

https://a.radikal.ru/a19/1902/97/f38743944a44t.jpg

Поэтому, если нет (у вас) ответа на вопрос:

karpov написал(а):

Информация о ширине именно этой кинопленки в жестяной банке есть?


То не надо все сталкивать только к собственному пониманию термина "Кинопленка". Мож кто из тех кто писал протокол был профессиональным киномехаником, а там у них в больших залах и была 35 мм пленка... :angry:

abba49 написал(а):

Тогда становится понятным наличие второго аппарата у трупа Золтарёва, рулон размотанной киноплёнки и наличие штатива с прикрученным фотоаппаратом  в палатке.


Вот смотрите, что получается, воспринимать слухи  и сплетни, вы можете хоть как, а чуть подумать... как то не очень...
1. Второй аппарат у З. - это порожденный Ракитиным слух (в лучшем случае) , который повторяют склонные к конспирологии люди.  Но Ракитин  совсем не Ракитин (у него другая фамилия), а эта, с позволения сказать информация не подтверждается никак (ни Согриным, ни Юдиным). И вообще, брать 2 аппарата в поход в то время - это нонсенс. Подумайте - зачем надо иметь 2 аппарата с одинаковой (по свойствам) пленкой? Не для шпионско-детективного романа, а из практических соображений? Им что, там сосем тащить было нечего? Тогда бы они хоть кирпичи брали, все не жалко будет выбросить, ежели надоест таскать.
2. Про пленку уже говорили...
3. Насчет штатива, тут хоть и сопротивляются конспиролухи, но пока ничего внятного они не сказали (и не скажут). Это либо логическая ошибка Темпалова, который мог спутать "штатив" с "объектив", или был мелких штатив-струбцинка. Другим в лыжном походе могли пользоваться только сами конспиролухи, поскольку даже не имеют представления об условиях в таком походе, не говоря уж об условиях С. Урала.

abba49 написал(а):

На заднем плане фото среди вещей виден предмет похожий на сумку.

Ну что что похож? Если кто то похож на Путина, это еще не значит, что он может делать то же, что и президент...

abba49 написал(а):

На форуме сравнивали размеры сумки с размерами печки, печка не влазит.


Так это вопрос кто и на базе какого опыта сравнивал? Тут этих сравнителей вагон, кто подобную печку видел только на картинке, а сам не может понять, что такое перспектива на фотографии и как можно прикинуть размер. Так что это не аргумент. Да и кроме печки там много чего может быть. Возьмите список снаряжения и изучайте, что больше подходит
Во всяком случае киноаппарата у них точно не было.

abba49 написал(а):

Так же в интернете есть упоминание, что съёмка аппаратом 16С-1 предусматривалась с использованием штатива.


Ага. Интернет - это точно самый правильный источник "знаний". :jumping:

abba49 написал(а):

В 16-мм киноаппарате "Киев-16С" по моему уже применялась плёнка с односторонней перфорацией, на второй стороне записывалась звуковая дорожка.


Это были уже более поздние модификации 16 мм киноаппаратов (когда прилеплялась магнитная лента для звука), а до модели 16С-3 (вкл.) была обычная, с двусторонней перфорацией, а если надо было писать звук, пытались использовать магнитофоны. И даже при проекции пользовали синхронизаторы, которые звук с изображением совмещали по времени. Не путайте профессиональные камеры для кино с любительской аппаратурой. Кинолюбителей с фамилией Рокфеллер в СССР не было.
Так же как и любительских камер со звуком в 1959 году.

abba49 написал(а):

ни разу не пользовался штативом.Если нужна была большая выдержка (от руки) то просто прислонялся к чему нибудь , что-бы руки не дрожали


Ну вот! Видите, есть "кой-какой" навык в фотографии, а вы тут фантазиями исходите... Кинопленка... Звук...
Не надо "из фото вылезать"....

+1


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Вещдоки » Четыре фотоаппарата или, всё же, больше?