Это можно объяснить только тем, что вердикт по гибели туристов был уже вынесен и прокуроры только собирали показания для "толщины" дела. Если бы нашли остальных туристов просто замерзнутых, то наверняка в дело пошла бы версия Темпалова: выпили-закусили-замерзли. Представляю какой шок у них был, когда обнаружили 4 трупа со смертельными травмами! Дело быстро закрыли без всяких версий поисковиков.

Отредактировано Изумруд (2016-05-15 13:51:41)

Темпалов давал показания 18 апреля, т.е прошло больше месяца после акта вскрытия. И тем не менее у него" сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали. " В акте сказано, что алкоголя нет, но анализами этого не подтверждено. Так, что у Темпалова, не смотря на заключение по вскрытию, вполне могло сложиться впечатление отличное от заключения.
Обком это было наше всё!

Не считается - это когда у меня  "Сложилось впечатление". Впечатление сложилось у прокурора, который вел УД, а это фактически версия. Что там  и какие анализы были назначены сие нам неведомо, их в УД нет. А вот фраза из заключения вскрытия, например, Слободина :" Наличие алкоголя при внутреннем исследовании не обнаружено." - это просто картина маслом.

Юрий, может быть экспертам и ясно, но судмедэксперт пишет заключение не для знатоков профессионалов, а для следствия. Поэтому каждое заключение должно быть обосновано.