проект Хибина-файлы: сайт | форум | | фотоархивы| УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Мозговой штурм » стёртые сюжетные линии


стёртые сюжетные линии

Сообщений 91 страница 102 из 102

91

АНК написал(а):

И еще : понятно, зачем брали вещи из палатки СиШ - для  подтверждения своих слов о нахождении палатки. Сгоряча, под впечатлением найденного, можно сказать в крайне возбужденном состоянии. Но зачем же совершать такие необдуманные действия другим поисковикам  уже  позже ?

АНКу,пиковой даме,гостю,Звездочёту~  АНК Звездочётыч ,действительно !!! Зачем им было совершать такие действия ??? Надо было  у вас спросить, вы бы им сразу всё пополочкам разложили .

0

92

АНК написал(а):

А что удивительного ? Слобцов в протоколе допроса вообще написал, что ничего из палатки не брали. 

Это, наверно , потому, что допрос проводился в апреле, все вещи, которые брали из палатки 26 февраля были отданы и поэтому и писать было не о чем. Слобцов вообще не описывал что они брали из палатки и как они рубили палатки. Если бы ему бы задан вопрос: брали ли вы что-нибудь из палатки, то тогда он мог бы и ответить. А так зачем? Но он писал, что вещи из палатки выбирали 27 и 28 февраля: "Из палатки вещи доставали 27 и 28 февраля 1959 года. При этом присутствовали студенты Брусницын и другие. " И ,заметьте, что не пишет, что  присутствовал прокурор, а только студенты. А Брусницын вообще не вспоминает о том, что 27 февраля поисковики брали вещи из палатки, хотя помимо Слобцова вспоминает об этом и Лебедев. При этом о том, что около палатки больше всех крутился Брусницын помнят все.

0

93

Изумруд написал(а):

Слобцов вообще не описывал что они брали из палатки и как они рубили палатки.
Если бы ему бы задан вопрос: брали ли вы что-нибудь из палатки, то тогда он мог бы и ответить.

А зачем спрашивать, если Слобцов  сказал вполне однозначно : находившиеся в палатке вещи не трогали.
Впечатление такое, что все эти допросы поисковиков - формальность.  15 апреля на  допросе  у  Романова  ( главного свидетеля,  который первым обнаружил  палатку, почему-то допрашивает не Иванов, а Романов) Слобцов говорит, что в фляге была " какая-то жидкость" : спирт или водка.  Типа он  не пил эту жидкость .
18 апреля  на допросе у того же Романова Темпалов говорит, что фляга была пустой. И Романова эта не стыковка в показаниях совершенно не волнует.

0

94

АНК написал(а):

18 апреля  на допросе у того же Романова Темпалов говорит, что фляга была пустой. И Романова эта не стыковка в показаниях совершенно не волнует.

Это можно объяснить только тем, что вердикт по гибели туристов был уже вынесен и прокуроры только собирали показания для "толщины" дела. Если бы нашли остальных туристов просто замерзнутых, то наверняка в дело пошла бы версия Темпалова: выпили-закусили-замерзли. Представляю какой шок у них был, когда обнаружили 4 трупа со смертельными травмами! Дело быстро закрыли без всяких версий поисковиков.

Отредактировано Изумруд (2016-05-15 13:51:41)

0

95

Изумруд написал(а):

Это можно объяснить только тем, что вердикт по гибели туристов был уже вынесен и прокуроры только собирали показания для "толщины" дела. Если бы нашли остальных туристов просто замерзнутых, то наверняка в дело пошла бы версия Темпалова: выпили-закусили-замерзли.

Насчет выпили - вряд ли. Алкоголь при вскрытии ведь  не обнаружили. Скорее всего просто "ураган в горах". Согласно выводов комиссии   и постановления бюро обкома.

Изумруд написал(а):

Представляю какой шок у них был, когда обнаружили 4 трупа со смертельными травмами! Дело быстро закрыли без всяких версий поисковиков.

Думаю, даже если бы дело и не закрыли, Иванов все равно  ничего бы не нарыл. Не было у него  никаких зацепок. Кроме радиоактивного загрязнения одежды.  Если бы Иванову позволили этот след отработать, может он куда-нибудь и вывел.

0

96

АНК написал(а):

Насчет выпили - вряд ли. Алкоголь при вскрытии ведь  не обнаружили. Скорее всего просто "ураган в горах". Согласно выводов комиссии   и постановления бюро обкома.

Темпалов давал показания 18 апреля, т.е прошло больше месяца после акта вскрытия. И тем не менее у него" сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали. " В акте сказано, что алкоголя нет, но анализами этого не подтверждено. Так, что у Темпалова, не смотря на заключение по вскрытию, вполне могло сложиться впечатление отличное от заключения.
Обком это было наше всё!

0

97

Изумруд написал(а):

Темпалов давал показания 18 апреля, т.е прошло больше месяца после акта вскрытия. И тем не менее у него" сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали. " В акте сказано, что алкоголя нет, но анализами этого не подтверждено. Так, что у Темпалова, не смотря на заключение по вскрытию, вполне могло сложиться впечатление отличное от заключения.
Обком это было наше всё!

Скорее всего, на это его мнение повлияла обнаруженная пустая фляжка из - под спирта с остаточным запахом, а никто из студентов, смародёривших и выпивших спирт в этом не стали признаваться, по крайней мере с внесением в протокол осмотра.

0

98

Изумруд написал(а):

Темпалов давал показания 18 апреля, т.е прошло больше месяца после акта вскрытия. И тем не менее у него" сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали. " В акте сказано, что алкоголя нет, но анализами этого не подтверждено. Так, что у Темпалова, не смотря на заключение по вскрытию, вполне могло сложиться впечатление отличное от заключения.
Обком это было наше всё!

Изумруд~ "Сложилось впечатление" - не считается. На то и расследование ,чтобы устранить все сомнения и докопаться до истины . Нет уверенности - ищи , подтверждай фактами . Если не назначили доп.экспертизы по алкоголю ,значит не было необходимости .

0

99

VS05 написал(а):

Изумруд~ "Сложилось впечатление" - не считается. На то и расследование ,чтобы устранить все сомнения и докопаться до истины . Нет уверенности - ищи , подтверждай фактами . Если не назначили доп.экспертизы по алкоголю ,значит не было необходимости .

Не считается - это когда у меня  "Сложилось впечатление". Впечатление сложилось у прокурора, который вел УД, а это фактически версия. Что там  и какие анализы были назначены сие нам неведомо, их в УД нет. А вот фраза из заключения вскрытия, например, Слободина :" Наличие алкоголя при внутреннем исследовании не обнаружено." - это просто картина маслом.

0

100

VS05 написал(а):

Изумруд~ "Сложилось впечатление" - не считается. На то и расследование ,чтобы устранить все сомнения и докопаться до истины . Нет уверенности - ищи , подтверждай фактами . Если не назначили доп.экспертизы по алкоголю ,значит не было необходимости .

На ФСМ эксперт объясняет,что алкоголь при вскрытии сразу заметен,если не назначили алкогольную экспертизу,значит не был заметен.

0

101

Юрий написал(а):

На ФСМ эксперт объясняет,что алкоголь при вскрытии сразу заметен,если не назначили алкогольную экспертизу,значит не был заметен.

Юрий, может быть экспертам и ясно, но судмедэксперт пишет заключение не для знатоков профессионалов, а для следствия. Поэтому каждое заключение должно быть обосновано.

0

102

Изумруд написал(а):

Юрий, может быть экспертам и ясно, но судмедэксперт пишет заключение не для знатоков профессионалов, а для следствия. Поэтому каждое заключение должно быть обосновано.

Как раз наоборот - эксперт делает выводы,а на чем они основаны он объяснять не обязан,ведь тогда акт СМЭ превратиться в трактат по судебной медицине.Если следователь хочет что-то уточнить,то задает эксперту вопросы,что мы и видим в нашем УД.

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Мозговой штурм » стёртые сюжетные линии