Гость 130159 написал(а):Владимир Анкудинов написал(а):… кто бы сомневался? …. Относительно мнения Варсеговой. Если для Вас оценочные суждения Варсеговой- это закон, можете ими руководствоваться в своих выводах. И мои комментарии не принимать во внимание. Потому что для меня оценочные суждения Варсеговой- это не более чем её оценочные суждения. И я полагаю, что сам способен делать выводы из известных мне фактов.Кто бы сомневался? Да сотни участников этого форума не то чтобы сомневаться, они требовали повторять за ними, что трупы никто не передвигал, туристов никто не убивал. Кто повторяет, тот хороший, кто против, тот плохой. Вы просто не в курсе, сколько боев прошло по этому вопросу на этом форуме. Да и до него тоже. А, если сказать, что трупы передвигались не только для того, чтобы их осматривать, но и для того, чтобы создать совсем другую картину происшествия, то тут же, как из засады, кто -нибудь выскакивал, чтобы надолго выбить из темы противника. Это сейчас тихо. Интервью Окишева Варсеговы опубликовали еще в 2013 или 2012 году. Все, что мог, он сказал сразу. И статья была в КП, и на камеру его снимали. Карелин на последней конференции правильно сказал, что Окишев -это внешний свидетель. Он ничего не знает о самом событии. Нужен свидетель события, или второго УД, а его нет. По кинопленке, нет доказательств того, что кто-то пленку, как улику, взял, да и бросил возле палатки. Да и вряд ли кто-то снял, проявил и сохранил пленку. За такую пленку в 1959 году можно было и застрелить на месте, как за предательскую, и ничего бы не было. Иванов говорил, что он, Клинов и Евштокин скрыли правду от народа. Вы говорите нет. Извините, я в данном эпизоде верю Иванову. Кроме того, у прокуроров Иванова, Клинова, Уракова в руках были все материалы УД без номера. По материалам УД они видели, что трупы переворачивались и переносились, но никакого заключения по этому вопросу не сделали. Это и означает, что они скрыли инсценировку, а Вы говорите : «никакого "сокрытия" здесь не было и быть не могло». Извините, я в таком случае, верю материалам УД, а не вам. Я не знаю, в чем ваши мнения и интересы разошлись с Варсеговой в прошлом году. Я только что в соседней теме: «Новости и события» «Статьи в КП» со стр. 12 по стр. 15 спорил с Изумрудом. Он меня отчитывал за неуважительное отношение к Наталье Варсеговой. Теперь Вы меня обвиняете в излишнем уважительном отношении к Натальи Варсеговой. С чего Вы взяли, что для меня «оценочные суждения Варсеговой- это закон»? Я свое мнение высказал Изумруду до выхода фильма «Конец истории» в эмир. Сейчас Изумруд должен смеяться, по идеи. Вы прочтите мои высказывания. Я же написал отзывы о фильме, и о Варсеговых до его выхода в эфир. Изумруд был очень не доволен моими высказываниями. Ради справедливости, хочу сказать на счет «верю не верю». Я верю и Вам и Наталье Варсеговой, и вижу, в чем ошибается она, и в чем ошибаетесь Вы. Наталья Варсегова, как журналист, пыталась получить хоть что-то новое по поводу гибели группы Дятлова. Она что могла , то и получила за прошедший год А другие участники конференции вообще ничего не получили. А у Вас получается, что Евштокин о причине гибели туристов узнал от кого-то, не выходя из кабинета. Он Иванову намекнул, что туристы «оказались не на том месте и не в то время». Иванов поделился своими соображениями с Возрожденным, Возрожденный поделился с Вами, Вы делитесь с другими. Так это получается «ходячий телефон». Нужны же еще документы, подтверждающие то, что Вы говорите. Есть же еще мнение, что никаких испытаний и ракет на перевале не было. А ракеты и испытания Секретари Свердловского обкома КПСС придумали, и пустили слухи, чтобы отвести подозрение от истинной причины гибели группы Дятлова. Я считаю, что в такой обстановке, которая сложилась вокруг России в настоящее время, никто не даст разрешения копаться журналистам в секретных архивах, связанных с испытаниями оружия. А вдруг там действительно произошла авария оружия, которое нельзя рассекречивать. И теперь, кто-то должен предоставить вход в архивы любопытным журналистам? А они, вместо того, чтобы искать причину гибели дятловцев, начнут копаться в других секретных документах. Считаю, что такого не будет. По крайней мере, при нынешней международной обстановке. Поэтому, нам дана возможность только одна, доказать, или не доказать, что туристы погибли не от непреодолимой силы, потому, что их трупы в течении 1-3-х суток после их гибели кто-то переносил и переворачивал.
Отредактировано Гость 130159 (Сегодня 12:46:41)
Вы меня просто удивили: неужели я так непонятно всё изложил? Попробую еще раз. Обвинять кого-то в чем-то (в т.ч., "в доверии Варсеговой") я даже и помыслов не имел. Вообще: обвинять- не моя "функция", я прокурором никогда в жизни не был. Я просто имел в виду, что если Вы хотите руководствоваться оценочными мнениями Варсеговой- пожалуйста! Это- Ваше полное право. А у меня на этот счет имеется свое мнение, причем основанное на личном опыте общения с данной журналисткой. Которое я никому не навязываю. Возможно, этот вопрос требует пояснения. Если так- тоже пожалуйста! Мне ведь скрывать нечего. А-не дятловед, оказался в этой теме исключительно по воле случая, а потому от всего этого дятловедения лично мне ничего не нужно. У меня спросили- я ответил. В меня плюнули (кинули кусок г....)- тоже пришлось ответить (не подставлять же вторую щеку, если ударили по одной!).Вот только и всего. И если Вы- участник "Тайны.Ли", то должны были видеть, как всё это происходило год назад. Если нет- могу объясниться. Я этой темой в целом, всеми вашими дятловедческими "религиями" (как очень точно выразился здесь один из авторов) и "межконфессиональными" интригами никогда не интересовался. Потому что еще с 1978 года знал, что в действительности произошло на перевале в 1959 году. Лично для меня это было рядовое дело, к тому же давным-давно прекращенное. В 2015 году Варсегова во время своего визита в Екатеринбург предложила мне дать интервью и рассказать о том, что мне известно по данному делу. Я согласился, хотя перспектива "светиться" на каком-нибудь экране меня не слишком порадовала (можете отнести это на природную скромность, если такое объяснение не устроит-придумайте что-нибудь другое; только не то, что я чего-то испугался).Интервью я Варсеговой дал, хотя меня удивила её позиция: недоверие ко всему, что я тогда сказал, так у неё и "сквозило",и не заметить его было невозможно; Варсегова то и дело задавала ( к месту и ни к месту) один и тот же вопрос:" А почему Возрожденный именно Вам всё это рассказал?" А откуда мне знать- почему? Сами подумайте- откуда я могу знать, почему мне кто-то что-то рассказал? Я ведь не ясновидящий. Интервью, как я понял, так никуда не пошло, и это меня вполне устроило. Затем я получил предложение сделать на конференции 02.02.16 г. доклад. Сделав этот доклад, я считал свою функцию исполненной и задерживаться в этом дятловедении не собирался. Но этот доклад вызвал удивившее меня негодование Варсеговой: можете посмотреть её реакцию на видеозаписи конференции 02.02.16.,даже там это видно. После этого на "Тайне. Ли" (ровно год назад) Варсегова обвинила меня во вранье (в смысле-что всё это я сам придумал), что, в свою очередь, послужило командой "фас!" для бытующих на указанном форуме "знатоков" (да и здесь они тоже участвуют). Вот и пришлось "бодаться" с этими "интеллектуалами", которые действуют в подобных случаях по законам стаи бродячих собак, набрасывающихся из кустов на чужака, случайно забредшего на "их" территорию. Оттуда я со временем успешно вышел, да вот один из участников данного форума зачем-то стал меня цеплять, вот и пришлось здесь зарегистрироваться,чтобы ответить. Потому что не в моих правилах убегать или прятаться. когда на меня нападают. А на все эти дятловедческие интриги и "терки" лично мне, извините, .......(наплевать): я в эти игры не играю. Надеюсь, понятно, всё объяснил. И больше недоразумений не будет. А на Варсегову я не обижаюсь. Она-человек подневольный, у неё есть "глав.ред.", а каково мнение "глав.реда." -на последней конференции Бартоломей разъяснил исчерпывающим образом. Тем более, что в последний фильм вошло (правда, под разными "соусами" и без упоминания моей персоны-и это хорошо, мне сомнительная "публичная" слава "дятловеда" ни к чему) практически всё то, что я рассказывал Варсеговой в 2015 г. и о чем докладывал на конференции в 2016 г. И я очень рад такому прозрению (несмотря на мнение "главреда") этой известной журналистки.
Теперь, когда Вы, надеюсь, поняли "подоплеку", и возникшее недоразумение разрешилось, позвольте перейти к существу дела.
Получается примерно так (потому что могут быть некоторые вариации).
Туристы погибли в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года в результате некого события, которое (чтобы не дразнить "антиракетчиков"- это непринципиально, ракета была или что-то "ракетоподобное") назовем "техногенным происшествием военного происхождения". Это происшествие сопровождалось поражающими факторами типа "воздушной взрывной волны" (см.протокол допроса Возрожденного от 28.05.59.) и токсического воздействия (предположительно, азотной кислоты: "апельсиновый" цвет открытых участков кожи погибших туристов).
Примерно 4-5 февраля (см. показания Владимирова, наблюдавшего сигнальную ракету) погибшие туристы были обнаружены поисковой командой ракетчиков, прибывших на место "аварии" (по выражению Окишева) в порядке исполнения приказа МО СССР № 172 от 02.08.1957 г. (см.ч.2 п.5 этого приказа), на то время "совершенно секретного". Потому все мероприятия, проводимые в порядке исполнения данного приказа МО СССР, "автоматически" приобретали гриф "сов.секретно" со всеми вытекающими из этого последствиями. Поскольку в результате происшествия погибли люди, на место происшествия прибыла также следственная группа (военной прокуратуры- если испытания проводила в/ч, или спецпрокуратуры- если п/я). В результате действий всех этих лиц первоначальная обстановка места происшествия была (возможно, существенным образом) видоизменена. А трупы- подверглись перемещению относительно первоначального их местоположения (отсюда- то самое несоответствие трупных пятен расположению трупов на момент их обнаружения "официальными" поисковиками).Весьма вероятно, что в процессе осмотра производилась киносъемка, и засвеченный рулон кинопленки может быть тому подтверждением. Надо заметить, что Вы что-то недопоняли относительно этого рулона: он был засвечен, потому, видимо, и был выброшен за ненадобностью, а засвеченную пленку проявлять не имеет никакого смысла (кстати, куда этот рулон потом подевался, Вы не знаете?). Далее- военной или спецпрокуратурой было возбуждено уголовное дело (то самое, о котором упомянул Окишев " не на камеру": по факту той самой "аварии").Затем все "снялись" и улетели (на вертолетах), предоставив "гражданским" искать погибших туристов "по всем правилам" (секретность). Погибших нашли, как и полагается- возбудили дело (правда, неясно когда).Потому что надо было 9 трупов "оформить" в установленном законом порядке, а также иметь официальное "прикрытие" для основного ( с номером, как и полагается, вот только секретного на тот момент) уголовного дела. Известному всем делу, выставленному сейчас на всеобщее обозрение, потому и не присвоили номера: он был у основного дела, по которому проводилось "нормальное", но засекреченное ("от народа") расследование. Иванов с некоторого времени (все заметили перемену в его поведении) был ознакомлен и с этим (основным) делом, и получил указания о своих обязанностях по "безномерному делу. И, естественно, выполнил все, что ему было поручено. А основное дело ( в которое и были перемещены отсутствующие в "безномерном" деле документы) было либо прекращено ("за отсутствием....") после проведенного расследования той самой "аварии", либо направлено в военный трибунал или спецсуд (если кому-либо было предъявлено обвинение). Вот и всё. Как видите, никаких "ходячих телефонов"- в таких случаях все вопросы решаются совсем не так, как это придумывают на дятловедческих сайтах. Это вопросы весьма серьезного характера, и там какие-либо "ходячие телефоны" не допускаются. Так что, извините, никто никаких "убийств" не скрывал- каждый выполнял в данном случае свои функции. Когда отыщется "основное" дело (саму возможность наличия которого дятловедческое сообщество еще не так давно категорически отрицало) или какой-либо процессуальный документ из него ( с кратким описанием события происшествия- а такое более реально)- тогда сами и увидите: если я в чем-то и ошибся, то эти ошибки принципиального характера иметь не будут.
Полагаю, Гость 130159, что теперь все недоразумения исчерпаны. На этом и заканчиваю.
