проект Хибина-файлы: сайт | форум | | фотоархивы| УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Уголовное дело » Приговор прокурору или, как скрывалось убийство


Приговор прокурору или, как скрывалось убийство

Сообщений 61 страница 90 из 368

61

Изумруд написал(а):

Найдите мне об этих заледенелых трупах хоть полслова в протоколе осмотра МП или в актах вскрытия. Это Ваша самодеятельность, потому, что Вам кажется, что так должно быть?


Мне ничего не кажется. Это Вам хочется, чтобы трупы на склоне и под кедром были обнаружены при плюсовой температуре.
Но, трупы находились при отрицательных температурах. Читайте учебники по физике. Максимальное время для перехода трупов в заледенелую стадию в тех условиях -двое суток. Это Ваше нежелание видеть очевидное, и очевидное превратить в невероятное.
Уральский государственный юридический университет.
"По нашим наблюдениям, температура трупа, находящегося на морозе - 8 - 9°С в зимней одежде, через сутки равнялась 7 - 9°С тепла, и полное замерзание трупа при этих условиях наступало лишь через двое суток". http://www.studfiles.ru/preview/2042283/
Трупы находились на морозе со 2-го, по 27-го. Их температура за 25 суток безусловно сравнялась с температурой окружающей среды. Через двое суток трупы заледенели. Акты вскрытия делаются после оттаивания трупов. А наружный осмотр осуществляется в замороженном виде. Труп оттаивают для внутреннего исследования. Труп Слободина  на столе в морге весь в снегу готов к наружному осмотру.http://murders.ru/Dyatloff_group_1_v2_glava6-001.jpg

0

62

на 49. В.А.  Не был следователь-криминалист резко повышен в должности. Был повышен, но с переводом в Кустонай - начальником следственного отдела, стал тем кем был Окишев в Свердловске. А Свердловск, даже тогда, далеко не Кустонай. Мог ведь и не согласиться на перевод и что тогда? ОрденЪ?

0

63

Изумруд написал(а):

Колмогорову тоже нашли на склоне и тоже в подобной позе как Слободина. Почему же под ней не было льда?

Потому, что возле нее не было Аксельрода. Он тогда еще не прилетел, получается. Лед под Слободиным увидел только Аксельрод, от него и пошла утка, что под Слободиным было "трупное ложе". А места обнаружения трупов никто не осматривал. Лед мог быть и под трупом Колмогоровой.

0

64

Nau написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Если кому повезет найти такого рода документ, у того появится  возможность закрыть эту тему.Вы можете прокомментировать заявление Варсеговой послее беседы с Маркиным. Там два нюанса, во первых Маркин собирался озвучить официальную позицию СКР по делу, практически версия Буянова, во вторых у СКР оказалась фотография Зины Колмогоровой, которой нигде до недавнего времени не было, ни у поисковиков, ни в "подоконном" деле, может эта фотография и есть "такого рода документ" из параллельного дела?

Я бы воздержался от комментариев по вопросу, связанному с фотографией: сам я этой фотографии не видел, а относительно её происхождении мне известно не более того, что сказала Варсегова на конференции. Что касается озвученного на конференции заключения "прокурора-альпиниста"- то тут вывод однозначен:" А чего вы хотели?" Приказали ему дать такое заключение- он дал. Приказали бы дать противоположное- дал бы противоположное. Хотя мог бы отказаться -как от того, так и от другого: это его выбор.
Относительно вопроса о существовании "параллельного" расследования ( и- соответственно, "параллельного" дела). Для тех, кто знает по данной теме что-либо реальное, никакого вопроса относительно параллельного дела нет. Такое дело быть просто ОБЯЗАНО. Потому что причина происшествия с группой Дятлова-"военный техноген". И тем, кто в какой-либо мере осведомлен об этом происшествии, эта причина известна. А "военный техноген" обязательно расследуется уполномоченными на то органами. Хотя бы для того, чтобы выяснить причину возникновения аварийной ситуации и не допускать её повторения. Уполномоченные на это люди занимаются этим вполне серьезно, и вовсе не так, как это придумывают "промеж себя" дятловеды.
Документальные подтверждения нужны ведь исключительно дятловедческому сообществу. Потому что это сообщество (в большинстве своем) надеется, что таких "документальных подтверждений" не будет, и этот факт позволит ещё неограниченно долго заниматься увлекательной игрой в "расследование" ТАЙНЫ, которую это сообщество для себя и создало. Поэтому- чем дольше не будет "документальных подтверждений"- тем лучше для дятловедческого сообщества. Так надо ли ускорять этот процесс? Пусть всё идет естественным путем. Ну, а тем, кто всё-таки хочет знать правду, на выбор два варианта. Первый- сделать собственные выводы, руководствуясь тем, что есть (всего-то и надо: включить здравый смысл и логику, а также подойти исключительно нейтрально и непредвзято).Второй- потерпеть ( ведь надо же уважать мнение большинства), пока тот, кто реально ищет документальные подтверждения, найдёт их и напишет на их основании какую-нибудь книгу ( а как же без этого!).

0

65

Владимир Анкудинов написал(а):

Ну, это сейчас-вопрос времени. Лично я полагаю, что "процесс пошел" и недавним фильмом в совокупности с тем, что сообщил Окишев относительно второго уголовного дела (для тех, кто что-то понимает во всей истории, вопрос относительно второго уголовного дела и ранее не вызывал никаких сомнений: то, что сообщил Окишев- лишь очередное подтверждение этого факта) заложен "заряд" огромной разрушительной силы под "фундамент" сложившегося на данное время дятловедения. Когда он "рванет"-сказать пока трудно, но "обратный отсчет времени" уже запущен. И он может чрезвычайно ускориться, если кому-либо удастся найти какой-либо процессуальный документ, относящийся к этому "параллельному" делу. Такой документ может оказаться не обязательно в неизвестно где хранящемся деле. Например, если назначалась экспертиза, в экспертном учреждении должно  быть постановление, а в постановлении- номер уголовного дела, сведения о следственном органе и краткое описание события происшествия. Возможны и другие варианты. Если кому повезет найти такого рода документ, у того появится  возможность закрыть эту тему. Навсегда.

Вопрос времени может затянутся на многие годы.   Окишева и до этого в фильмах снимали, и статьи писали. Он все время намекал на то, что туристы погибли не от воздействия ветра, снега и мороза. Варсегова съездила к Окишеву 4-е раза, но от этого ничего не изменилось. На вопрос: Как она считает, знает что-нибудь Окишев. Она сказала, что она считает, что Окишев ничего не знает.. Получается, что нет пока никаких оснований на открытие даже информации о существовавшем втором деле., а не то, что о существующем.  Дело без номера случайно сохранилось. А  в деле с номером для случайности места не оставлено. Поэтому, я другого выхода не вижу, кроме как,  рассмотрение вопросов по первому делу. В первом, без номерном, деле есть документы, согласно которых видно, что расположение трупных пятен на трупах не совпадает с позами трупов. А это значит, что трупы кто-то переносил и переворачивал до их обнаружения поисковиками. А это значит, что никакие лавины и ураганы не являются причинами гибели группы Дятлова. А это значит, что переноска трупов осуществлялась для сокрытия убийства,  как преднамеренного, так и не преднамеренного.

0

66

Иегуда написал(а):

на 49. В.А.  Не был следователь-криминалист резко повышен в должности. Был повышен, но с переводом в Кустонай - начальником следственного отдела, стал тем кем был Окишев в Свердловске. А Свердловск, даже тогда, далеко не Кустонай. Мог ведь и не согласиться на перевод и что тогда? ОрденЪ?

Он мог вообще (если бы захотел) не принимать участия во всей этой "игре". Тогда бы до пенсии остался прокурором-криминалистом. Ну, может стал бы "настоящим" прокурором района (Гаринского  там, или Таборинского и т.п.). Но он сделал свой выбор. И в результате стал прокурором области ( а то, что "постепенно"- так сразу такой "прыжок" вроде как не предусмотрен).  И его выбор был сознательным: почитайте воспоминания Коротаева относительно его "неформальных" ("за рюмкой чая"-как выражался один из преподавателей, когда я был студентом) "бесед" на темы данного дела с Ивановым (в бытность последнего  уже обл.прокурором- он ведь прямо об этом говорил). А областной прокурор- это была номенклатурная должность, просто так "областными" (благодаря лишь усердному труду) не становились. Так что орден Иванову и не нужен был.

0

67

Владимир Анкудинов написал(а):

Первый- сделать собственные выводы, руководствуясь тем, что есть (всего-то и надо: включить здравый смысл и логику, а также подойти исключительно нейтрально и непредвзято)

Дятловедение превратилось в своего рода религию, в которой идут конфессиональные войны, проводятся "вселенские соборы" и "крестовые походы" к "гробу господню". В любой религии главное вера. А я вот, человек не религиозный, не могу принять "на веру" ни одну из версий, даже свою. Видимо мне придется ждать когда очередной пророк передаст народу заповеди из военного архива...

0

68

Гость 130159 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Ну, это сейчас-вопрос времени. Лично я полагаю, что "процесс пошел" и недавним фильмом в совокупности с тем, что сообщил Окишев относительно второго уголовного дела (для тех, кто что-то понимает во всей истории, вопрос относительно второго уголовного дела и ранее не вызывал никаких сомнений: то, что сообщил Окишев- лишь очередное подтверждение этого факта) заложен "заряд" огромной разрушительной силы под "фундамент" сложившегося на данное время дятловедения. Когда он "рванет"-сказать пока трудно, но "обратный отсчет времени" уже запущен. И он может чрезвычайно ускориться, если кому-либо удастся найти какой-либо процессуальный документ, относящийся к этому "параллельному" делу. Такой документ может оказаться не обязательно в неизвестно где хранящемся деле. Например, если назначалась экспертиза, в экспертном учреждении должно  быть постановление, а в постановлении- номер уголовного дела, сведения о следственном органе и краткое описание события происшествия. Возможны и другие варианты. Если кому повезет найти такого рода документ, у того появится  возможность закрыть эту тему. Навсегда.Вопрос времени может затянутся на многие годы.   Окишева и до этого в фильмах снимали, и статьи писали. Он все время намекал на то, что туристы погибли не от воздействия ветра, снега и мороза. Варсегова съездила к Окишеву 4-е раза, но от этого ничего не изменилось. На вопрос: Как она считает, знает что-нибудь Окишев. Она сказала, что она считает, что Окишев ничего не знает.. Получается, что нет пока никаких оснований на открытие даже информации о существовавшем втором деле., а не то, что о существующем.  Дело без номера случайно сохранилось. А  в деле с номером для случайности места не оставлено. Поэтому, я другого выхода не вижу, кроме как,  рассмотрение вопросов по первому делу. В первом, без номерном, деле есть документы, согласно которых видно, что расположение трупных пятен на трупах не совпадает с позами трупов. А это значит, что трупы кто-то переносил и переворачивал до их обнаружения поисковиками. А это значит, что никакие лавины и ураганы не являются причинами гибели группы Дятлова. А это значит, что переноска трупов осуществлялась для сокрытия убийства,  как преднамеренного, так и не преднамеренного.

Несоответствие трупных пятен положению трупа на момент его обнаружения- это объективный признак тех или иных "манипуляций" с трупом: кто бы сомневался! Относительно данного вопроса существуют многочисленные описания, разработки и рекомендации в специальной (судебно-медицинской и криминалистической) литературе. Применительно к данной ситуации- наиболее вероятным является то, что перемещения трупов погибших туристов произвела поисковая команда ракетчиков, прибывшая на место "аварии" (если следовать выражению Окишева относительно данного происшествия),а также следственная группа ( из военной или спецпрокуратуры), вызванная этой поисковой командой. Потому что в процессе осмотра места происшествия (и трупов на месте происшествия), трупы неизбежно подвергаются переворачиванию и перемещению ( иначе как Вы будете их осматривать?). При необходимости с трупов может сниматься одежда ( обычно одежду снимают в морге, но если доставка трупов в морг по каким-либо причинам исключается, снимать одежду вполне допустимо и на месте происшествия). Скорее всего, в данном случае производилась и киносъемка (военно-ракетное ведомство никогда не испытывало дефицита в киноаппаратуре), потому обнаруженный неподалеку от палатки рулон засвеченный  кинопленки вполне этому соответствует (просто  был выброшен кинооператором- как засвеченный: не тащить же его с собой). Не исключено, что где-то хранится даже и кинофильм, на котором запечатлена обстановка места происшествия на момент обнаружения погибших туристов. Так что никакого "сокрытия" здесь не было и быть не могло. Просто "параллельное" дело  в то время являлось секретным со всеми вытекающими из этого последствиями. Поэтому всё здесь всё довольно просто. Если, конечно, не придумывать того, чего не было.
Относительно мнения Варсеговой. Сам слышал, что она сказала по поводу Окишева (то, что Варсегова считает, что Окишев ничего не знает и т.д...) на конференции. Ровно год назад Варсегова  также публично обвинила меня во лжи  на известном Вам форуме, и что дальше? Кто прав оказался? Если для Вас оценочные суждения Варсеговой- это закон, можете ими руководствоваться в своих выводах. И мои комментарии не принимать во внимание. Потому что для меня оценочные суждения Варсеговой- это не более чем её оценочные суждения. И я полагаю, что сам способен делать выводы из известных мне фактов.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2017-02-04 20:56:58)

+2

69

Nau написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Первый- сделать собственные выводы, руководствуясь тем, что есть (всего-то и надо: включить здравый смысл и логику, а также подойти исключительно нейтрально и непредвзято)Дятловедение превратилось в своего рода религию, в которой идут конфессиональные войны, проводятся "вселенские соборы" и "крестовые походы" к "гробу господню". В любой религии главное вера. А я вот, человек не религиозный, не могу принять "на веру" ни одну из версий, даже свою. Видимо мне придется ждать когда очередной пророк передаст народу заповеди из военного архива...

Им будет не "пророк" (это исключено), а просто здравомыслящий человек, не являющийся адептом дятловедческой религии и знающий, что и где надо искать. Судя по всему, такие среди реальных исследователей данной темы есть. И, похоже, у них что-то получается. Так что-ждите...

0

70

Владимир Анкудинов написал(а):

… кто бы сомневался? …. Относительно мнения Варсеговой. Если для Вас оценочные суждения Варсеговой- это закон, можете ими руководствоваться в своих выводах. И мои комментарии не принимать во внимание. Потому что для меня оценочные суждения Варсеговой- это не более чем её оценочные суждения. И я полагаю, что сам способен делать выводы из известных мне фактов.


Кто бы сомневался? Да сотни участников этого форума не то чтобы сомневаться, они требовали  повторять за ними, что трупы никто не передвигал, туристов никто не убивал. Кто повторяет, тот хороший, кто против, тот плохой. Вы просто не в курсе, сколько боев прошло по этому вопросу на этом форуме. Да и до него тоже. А, если сказать, что трупы передвигались не только для того, чтобы их осматривать, но и для того, чтобы создать совсем другую картину происшествия, то тут же, как из засады, кто -нибудь выскакивал, чтобы надолго выбить из темы противника. Это сейчас тихо.
Интервью Окишева Варсеговы опубликовали еще в 2013 или 2012 году. Все, что мог, он сказал сразу. И статья была в КП, и на камеру его снимали. Карелин на последней конференции правильно сказал, что Окишев -это внешний свидетель. Он ничего не знает о самом событии. Нужен свидетель события, или второго УД, а его нет.
По кинопленке, нет доказательств того, что кто-то пленку, как улику, взял, да и бросил возле палатки. Да и вряд ли кто-то снял, проявил и сохранил пленку. За такую пленку в 1959 году можно было и застрелить на месте, как за предательскую, и ничего бы не было.
Иванов говорил, что он, Клинов и Евштокин скрыли правду от народа. Вы говорите нет. Извините, я в данном эпизоде верю Иванову. Кроме того, у прокуроров Иванова, Клинова, Уракова в руках были все материалы УД без номера. По материалам УД они видели, что трупы переворачивались и переносились, но никакого заключения по этому вопросу не сделали. Это и означает, что они скрыли инсценировку, а Вы говорите : «никакого "сокрытия" здесь не было и быть не могло». Извините, я в таком случае, верю материалам УД, а не вам.
Я не знаю, в чем ваши мнения и интересы разошлись с Варсеговой в прошлом году. Я только что в соседней теме:  «Новости и события» «Статьи в КП» со стр. 12 по стр. 15 спорил с Изумрудом. Он меня отчитывал за неуважительное отношение к Наталье Варсеговой. Теперь Вы меня обвиняете в излишнем уважительном отношении к Натальи Варсеговой. С чего Вы взяли, что для меня «оценочные суждения Варсеговой- это закон»? Я свое мнение высказал Изумруду до выхода фильма «Конец истории» в эмир. Сейчас Изумруд должен смеяться, по идеи. Вы прочтите мои высказывания. Я же написал отзывы о фильме, и о Варсеговых до его выхода в эфир. Изумруд был очень не доволен моими высказываниями. Ради справедливости, хочу сказать на счет «верю не верю». Я верю и Вам и Наталье Варсеговой, и вижу, в чем ошибается она, и в чем ошибаетесь Вы. Наталья Варсегова, как журналист, пыталась получить хоть что-то новое по поводу гибели группы Дятлова. Она что могла , то и получила за прошедший год А другие участники конференции вообще ничего не получили. А у Вас получается, что Евштокин о причине гибели туристов узнал от кого-то, не выходя из кабинета. Он Иванову намекнул, что туристы «оказались не на том месте и не в то время». Иванов поделился своими соображениями с Возрожденным, Возрожденный поделился с Вами, Вы делитесь с другими. Так это получается «ходячий телефон». Нужны же еще документы, подтверждающие то, что Вы говорите. Есть же еще мнение, что никаких испытаний и ракет на перевале не было. А ракеты и испытания Секретари Свердловского обкома КПСС придумали,  и пустили слухи, чтобы отвести подозрение от истинной причины гибели группы Дятлова. Я считаю, что в такой обстановке, которая сложилась вокруг России в настоящее время, никто не даст разрешения копаться журналистам в секретных архивах, связанных с испытаниями оружия. А вдруг там действительно произошла авария оружия, которое нельзя рассекречивать. И теперь, кто-то должен предоставить вход в архивы любопытным журналистам? А они, вместо того, чтобы искать причину гибели дятловцев, начнут копаться в других секретных документах. Считаю, что такого не будет. По крайней мере, при нынешней международной обстановке. Поэтому, нам дана возможность только одна, доказать, или не доказать, что туристы погибли не от непреодолимой силы, потому, что их трупы в течении 1-3-х суток после их гибели кто-то переносил и переворачивал.

Отредактировано Гость 130159 (2017-02-05 10:46:41)

+1

71

Владимир Анкудинов написал(а):

Несоответствие трупных пятен положению трупа на момент его обнаружения- это объективный признак тех или иных "манипуляций" с трупом

Свернутый текст

Люда .

Трупные пятна синюшно-серого цвета, расположенные обильно на задней и боковой поверхностях ??и, туловища и конечностей.

Погибла лежа на спине с с прислонением к сему-то с какого-то бока
Коля

Трупные пятна лиловозеленоватого цвета расположены на задне-боковых поверхностях грудной клетки, шеи и конечностей.

Погиб на спине.
Семен

Трупные пятна лиловосерого цвета, расположены обильно на задней поверхности шеи, туловища и конечностей и на боковой поверхности грудной клетки справа.

Погиб на спине
Саша

Трупные пятна багроволилового цвета расположены обильно на задней правой боковой поверхности туловища и конечностей.

Погиб на спине.

Вполне возможно после умертвления они были сложены друг  с другом,поэтому есть давление с боков,хотя при обнаружении их тел больше давление на грудь.
Хотя есть варианты...

Отредактировано ЯНЕЖ 2 (2017-02-05 11:09:40)

0

72

Владимир Анкудинов написал(а):

Просто "параллельное" дело  в то время являлось секретным со всеми вытекающими из этого последствиями.

На конференции Наталья сказала о неком кадре с телом Зины,что есть еще,но надо искать.
Этот момент говорит  в пользу второго дела от "федералов" (Варсегова)
Не удивлюсь,что разговор об этом кадре
http://s3.uploads.ru/t/cyidJ.jpg

0

73

Гость 130159 написал(а):

Я только что в соседней теме:  «Новости и события» «Статьи в КП» со стр. 12 по стр. 15 спорил с Изумрудом. Он меня отчитывал за неуважительное отношение к Наталье Варсеговой. Теперь Вы меня обвиняете в излишнем уважительном отношении к Натальи Варсеговой. С чего Вы взяли, что для меня «оценочные суждения Варсеговой- это закон»? Я свое мнение высказал Изумруду до выхода фильма «Конец истории» в эмир. Сейчас Изумруд должен смеяться, по идеи. Вы прочтите мои высказывания. Я же написал отзывы о фильме, и о Варсеговых до его выхода в эфир. Изумруд был очень не доволен моими высказываниями.

Вот зачем придумывать и огород городить? Вы дали фотографию Варсеговой и Собянина и обвинили его, что он дает Варсеговой премию за поклеп на КГБ. В моих комментах было, что Собянин не мог Варсеговой дать за это премию потому, что не имел таких полномочий. И давал он ей премию за статьи о Москве. Где Вы нашли , что я Вас отчитываю?
КП была единственной газетой, которая начала заниматься расследованием гибелью группы. Писала об этом статьи. На КП был целый форум, который разбирал каждую статью.  Многие узнали подробности трагедии из этих статей и я в том числе. Из-за проблем на форуме большая часть форумчан КП перешла на этот форум. В чем Вы видите проблему, что начинаете выдумывать и оговаривать меня? Не надо меня выставлять злорадным человеком. В моих комментах неоднократно подчеркивалось, что я уважаю мнение каждого форумчанина. Если не соглашаюсь, то возражаю. На то он и форум, что бы мы разговаривали и высказывали свои мнения.
Я придерживаюсь техногенной/ракетной версии и не верю во всякие инсценировки. Не вижу целесообразность создавать глубоко в горах сцены. Верю, что после аварии на склоне были военные и могли манипулировать телами. Но не верю, что убивали дятловцев и создавали инсценировки.

Отредактировано Изумруд (2017-02-05 13:52:00)

+1

74

Гость 130159, Вы верите в инсценировки и верьте на здоровье. Я Вам только оппонирую, что переносами тел может быть только Ваше воображение, которое соответствует версии инсценировки. Нет доказательств, что тела переносили, есть доказательства, что тела переворачивали, а это я считаю большая разница. Двое около кедра могли быть перенесены самими дятловцами, когда срезали с мертвых одежду, ведь часть этой одежды нашли на самих туристах в овраге (Дубинина) и на настиле. Но не считаю манипуляцию с телами Юр у кедра частью какой-то инсценировки. Допускаю, что эти действия были только с целью выжить.

0

75

Изумруд написал(а):

Вот зачем придумывать и огород городить? Вы дали фотографию Варсеговой и Собянина и обвинили его, что он дает Варсеговой премию за поклеп на КГБ. В моих комментах было, что Собянин не мог Варсеговой дать за это премию потому, что не имел таких полномочий. И давал он ей премию за статьи о Москве. Где Вы нашли , что я Вас отчитываю?

Я не пойму, у кого память отшибло. Прошла неделя, и Вы все забыли. А это все, как мне понимать?
2017-01-26 17:35:24

Гость 130159 написал(а):

Можно и без фильма предположить, что могут показать его создатели. Они уже это показали, и ни один раз. По их фильмам можно понять одно, что действительно, кто-то кого-то считает недоумками.

2017-01-28 14:52:32

Гость 130159 написал(а):

Не соглашусь. Дело в том, что эта статья в КП опубликована. Следовательно, КП нравятся такие статьи, в которых на КГБ грязь льют. КГБ СССР разворовывать государство не давало никому. Да и Собянину, видно,  такие статьи нравятся. Он за такие статьи премирует.

Изумруд написал(а):

Зачем Собянину лить грязь на КГБ?

Речь шла о статье Майи, и статьях КП, в которых публиковались версии о главной роли КГБ в сокрытии убийства членов группы Дятлова.  Я же ответил, что Собянин и не лил грязь на КГБ. Он всего лишь поощрял тех, кто лил. Где Вы нашли такую бомбу, что Собянин самолично грязью КГБ поливает? Дайте почитать, и опубликовать. Собянин был бы прав, если бы он  сначала премировал всех сотрудников гос. структур: врачей скорой помощи, учителей, сотрудников полиции, и т.д., а потом, если у него остались бы лишние деньги, премировал бы сотрудников КП.  В коммерческих структурах и без Собянина есть кому премировать своих сотрудников. А в гос. структурах больше и некому, кроме него. Поэтому, я написал:

Гость 130159 написал(а):

Странный ты клиент. Грязь на КГБ льют авторы статей газеты "Комсомольская  правда". Вместо того, чтобы гнать их в шею, он их награждает.

А после, 2017-01-29 15:39:07, в сообщении 363 Вы как бы начали меня на место ставить, или отчитывать, рассказывая, какие заслуги у Натальи Варсеговой перед Собяниным. Как будто я и сам не знаю, или не понимаю, что, к чему.

0

76

Изумруд написал(а):

КП была единственной газетой, которая начала заниматься расследованием гибелью группы.

Если бы газете с 30 миллионным тиражом это было убыточно, она бы никогда этим не стала заниматься. Она мало того, что занималась.Она так ничего и не назанималась. Да и финансирование видно закончилось из госбюджета. Не будет больше фильмов КП с финансовой помошью министерства культуры РФ. А что помешало  профинансировать  напрямую? Так бы и написали, с финансовым участием прокуратуры. Хотя, для баранов хоть что пиши, они все равно не в теме

Изумруд написал(а):

В чем Вы видите проблему, что начинаете выдумывать и оговаривать меня? Не надо меня выставлять злорадным человеком.

Злорадный- тот который злу радуется. А где зло не вижу? Я хотел сказать, что я не являюсь .сторонником Н.Варсеговой, и Изумруд тому свидетель. Меня Владимир Анкудинов обвинил в том, что я во всем соглашаюсь с Натальей Варсеговой. Я Вас упомянул, понадеялся, что Вы подтвердите, что я перед Натальей Варсеговой не преклоняю голову. А Вы все   почему-то перевернули с ног на голову. А подробности многие узнавали не в КП, а на форумах. Очень много подробностей писали гости на тайна.ли. Я на нем никогда не был зарегистрирован, но иногда читал, что там пишется. Да и на этом форуме все подробности обсуждались. И на форумах Буянова. А на КП только ракетная версия обсуждалась. Я по крайней мере только по ракетной версии там разбирался. А новости  1-ый канал показал. Так что, для меня КП особого статуса не имеет. Нужно сказать и то, что КП единственная газета, которая занималась съемками фильмов и их показам. Но, извольте. Вы будете заниматься бесплатно съемками фильмов? Кому платили, тот и занимался. Если, завтра будут платить Российской газете, съемками будет заниматься Российская газета, а КП будет глотать слюни.

0

77

Изумруд написал(а):

Я придерживаюсь техногенной/ракетной версии

А я лавинной. Поэтому, у меня с вами такие разногласия.

0

78

Изумруд написал(а):

не верю во всякие инсценировки. Не вижу целесообразность создавать глубоко в горах сцены. Верю, что после аварии на склоне были военные и могли манипулировать телами. Но не верю, что убивали дятловцев и создавали инсценировки.

Уби́йство — насильственное лишение жизни[1]. Юридически понятие «убийство» обычно используется применительно к насильственному и противоправному лишению жизни человека человеком. Обычно убийство морально и юридически наказуемо. Современное российское уголовное право понимает под убийством только умышленное лишение жизни человека. В более старых российских законах, а также в праве других стран убийством может называться и неосторожное причинение смерти.
Я пока не вижу, какое убийство было, умышленное или не умышленное. Но, после любой аварии никаким военным охотникам или  ракетчикам никто не давал права манипулировать телами. Они могли увезти тела в морг Ивлделя. Или, не увозить в морг Ивделя, а провести расследование. И если бы они доказали, что каждого члена группы Дятлова убило осколками ракеты, то это было бы не умышленное убийство. А так как, тела были разложены по склону, возле кедра и в овраге, то это уже квалифицируется по другой статье. Раскладка тел -это и есть инсцинировка. А раз есть инсцинировка, то значит и был смысл ее совершать. А раз был смысл совершать инсценировку, то ставится большой вопрос: Как произошло убийство? Осторожное или не осторожное-роли не играет.

0

79

Изумруд написал(а):

Гость 130159, Вы верите в инсценировки и верьте на здоровье. Я Вам только оппонирую, что переносами тел может быть только Ваше воображение, которое соответствует версии инсценировки. Нет доказательств, что тела переносили, есть доказательства, что тела переворачивали, а это я считаю большая разница. Двое около кедра могли быть перенесены самими дятловцами, когда срезали с мертвых одежду, ведь часть этой одежды нашли на самих туристах в овраге (Дубинина) и на настиле. Но не считаю манипуляцию с телами Юр у кедра частью какой-то инсценировки. Допускаю, что эти действия были только с целью выжить.

Инсценировка, связанная с переноской тел, доказывается легко материалами УД. А кто ж их возле кедра два трупа переносил? Дубинина с Золотаревым, или Тибо?
Дело в том, что трое погибли в палатке. А если не в палатке, то их можно было только согнать, а там убить. Согнать в овраг и убить маловероятно. Убить в палатке наиболее вероятно. Как вы заметили, я убийством называю любое лишение жизни человека, не зависимо, умышленное, или не умышленное. А про Дубинину Вы забыли? Она что, на том камне умерла, а потом ее там перевернули "военные"?  А Кривонищенко, если он умер не возле кедра, как его к кедру доставить? На носилках, на вездеходе, или за руки ноги через овраг?

Отредактировано Гость 130159 (2017-02-05 15:58:58)

0

80

Гость 130159 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):… кто бы сомневался? …. Относительно мнения Варсеговой. Если для Вас оценочные суждения Варсеговой- это закон, можете ими руководствоваться в своих выводах. И мои комментарии не принимать во внимание. Потому что для меня оценочные суждения Варсеговой- это не более чем её оценочные суждения. И я полагаю, что сам способен делать выводы из известных мне фактов.Кто бы сомневался? Да сотни участников этого форума не то чтобы сомневаться, они требовали  повторять за ними, что трупы никто не передвигал, туристов никто не убивал. Кто повторяет, тот хороший, кто против, тот плохой. Вы просто не в курсе, сколько боев прошло по этому вопросу на этом форуме. Да и до него тоже. А, если сказать, что трупы передвигались не только для того, чтобы их осматривать, но и для того, чтобы создать совсем другую картину происшествия, то тут же, как из засады, кто -нибудь выскакивал, чтобы надолго выбить из темы противника. Это сейчас тихо. Интервью Окишева Варсеговы опубликовали еще в 2013 или 2012 году. Все, что мог, он сказал сразу. И статья была в КП, и на камеру его снимали. Карелин на последней конференции правильно сказал, что Окишев -это внешний свидетель. Он ничего не знает о самом событии. Нужен свидетель события, или второго УД, а его нет. По кинопленке, нет доказательств того, что кто-то пленку, как улику, взял, да и бросил возле палатки. Да и вряд ли кто-то снял, проявил и сохранил пленку. За такую пленку в 1959 году можно было и застрелить на месте, как за предательскую, и ничего бы не было. Иванов говорил, что он, Клинов и Евштокин скрыли правду от народа. Вы говорите нет. Извините, я в данном эпизоде верю Иванову. Кроме того, у прокуроров Иванова, Клинова, Уракова в руках были все материалы УД без номера. По материалам УД они видели, что трупы переворачивались и переносились, но никакого заключения по этому вопросу не сделали. Это и означает, что они скрыли инсценировку, а Вы говорите : «никакого "сокрытия" здесь не было и быть не могло». Извините, я в таком случае, верю материалам УД, а не вам. Я не знаю, в чем ваши мнения и интересы разошлись с Варсеговой в прошлом году. Я только что в соседней теме:  «Новости и события» «Статьи в КП» со стр. 12 по стр. 15 спорил с Изумрудом. Он меня отчитывал за неуважительное отношение к Наталье Варсеговой. Теперь Вы меня обвиняете в излишнем уважительном отношении к Натальи Варсеговой. С чего Вы взяли, что для меня «оценочные суждения Варсеговой- это закон»? Я свое мнение высказал Изумруду до выхода фильма «Конец истории» в эмир. Сейчас Изумруд должен смеяться, по идеи. Вы прочтите мои высказывания. Я же написал отзывы о фильме, и о Варсеговых до его выхода в эфир. Изумруд был очень не доволен моими высказываниями. Ради справедливости, хочу сказать на счет «верю не верю». Я верю и Вам и Наталье Варсеговой, и вижу, в чем ошибается она, и в чем ошибаетесь Вы. Наталья Варсегова, как журналист, пыталась получить хоть что-то новое по поводу гибели группы Дятлова. Она что могла , то и получила за прошедший год А другие участники конференции вообще ничего не получили. А у Вас получается, что Евштокин о причине гибели туристов узнал от кого-то, не выходя из кабинета. Он Иванову намекнул, что туристы «оказались не на том месте и не в то время». Иванов поделился своими соображениями с Возрожденным, Возрожденный поделился с Вами, Вы делитесь с другими. Так это получается «ходячий телефон». Нужны же еще документы, подтверждающие то, что Вы говорите. Есть же еще мнение, что никаких испытаний и ракет на перевале не было. А ракеты и испытания Секретари Свердловского обкома КПСС придумали,  и пустили слухи, чтобы отвести подозрение от истинной причины гибели группы Дятлова. Я считаю, что в такой обстановке, которая сложилась вокруг России в настоящее время, никто не даст разрешения копаться журналистам в секретных архивах, связанных с испытаниями оружия. А вдруг там действительно произошла авария оружия, которое нельзя рассекречивать. И теперь, кто-то должен предоставить вход в архивы любопытным журналистам? А они, вместо того, чтобы искать причину гибели дятловцев, начнут копаться в других секретных документах. Считаю, что такого не будет. По крайней мере, при нынешней международной обстановке. Поэтому, нам дана возможность только одна, доказать, или не доказать, что туристы погибли не от непреодолимой силы, потому, что их трупы в течении 1-3-х суток после их гибели кто-то переносил и переворачивал.
            Отредактировано Гость 130159 (Сегодня 12:46:41)

Вы меня просто удивили: неужели я так непонятно всё изложил? Попробую еще раз. Обвинять кого-то  в чем-то (в т.ч., "в доверии Варсеговой") я даже и помыслов не имел. Вообще: обвинять- не моя "функция", я прокурором никогда в жизни не был. Я просто имел в виду, что если Вы хотите руководствоваться оценочными мнениями Варсеговой- пожалуйста! Это- Ваше полное право. А у меня на этот счет имеется свое мнение, причем основанное на личном опыте общения с данной журналисткой. Которое я никому не навязываю. Возможно, этот вопрос требует пояснения. Если так- тоже пожалуйста! Мне ведь скрывать нечего. А-не дятловед, оказался в этой теме исключительно по воле случая, а потому от всего этого дятловедения лично мне ничего не нужно. У меня спросили- я ответил. В меня плюнули (кинули кусок г....)- тоже пришлось ответить (не подставлять же вторую щеку, если ударили по одной!).Вот только и всего. И если Вы- участник "Тайны.Ли", то должны были видеть, как всё это происходило год назад. Если нет- могу объясниться. Я этой темой в целом, всеми вашими дятловедческими "религиями" (как очень точно выразился здесь один из авторов) и "межконфессиональными" интригами никогда не интересовался. Потому что еще с 1978 года знал, что в действительности произошло на перевале в 1959 году. Лично для меня это было рядовое дело, к тому же давным-давно прекращенное. В 2015 году Варсегова во время своего визита в Екатеринбург предложила мне дать интервью и рассказать о том, что мне известно по данному делу. Я согласился, хотя перспектива "светиться" на каком-нибудь экране меня не слишком порадовала (можете отнести это на природную скромность, если такое объяснение не устроит-придумайте что-нибудь другое; только не то, что я чего-то испугался).Интервью я Варсеговой дал, хотя меня удивила её позиция: недоверие ко всему, что я тогда сказал, так у неё и "сквозило",и не заметить его было невозможно; Варсегова то и дело задавала ( к месту и ни к месту) один и тот же вопрос:" А почему Возрожденный именно Вам всё это рассказал?" А откуда мне знать- почему? Сами подумайте- откуда я могу знать, почему мне кто-то что-то рассказал? Я ведь не ясновидящий. Интервью, как я понял, так никуда не пошло, и это меня вполне устроило. Затем я получил предложение сделать на конференции 02.02.16 г. доклад. Сделав этот доклад, я считал свою функцию исполненной и задерживаться в этом дятловедении не собирался. Но этот доклад вызвал удивившее меня негодование Варсеговой: можете посмотреть её реакцию на видеозаписи конференции 02.02.16.,даже там это видно. После этого на "Тайне. Ли" (ровно год назад) Варсегова обвинила меня во вранье (в смысле-что всё это я сам придумал), что, в свою очередь, послужило командой "фас!" для бытующих на указанном форуме "знатоков" (да и здесь они тоже участвуют). Вот и пришлось "бодаться" с этими "интеллектуалами", которые действуют в подобных случаях по законам стаи бродячих собак, набрасывающихся из кустов на чужака, случайно забредшего на "их" территорию. Оттуда я со временем успешно вышел, да вот один из участников данного форума зачем-то стал меня цеплять, вот и пришлось здесь зарегистрироваться,чтобы ответить. Потому что не в моих правилах убегать или прятаться. когда на меня нападают. А на все эти дятловедческие интриги и "терки" лично мне, извините, .......(наплевать): я в эти игры не играю. Надеюсь, понятно, всё объяснил. И больше недоразумений не будет. А на Варсегову я не обижаюсь. Она-человек подневольный, у неё есть "глав.ред.", а каково мнение "глав.реда." -на последней конференции Бартоломей разъяснил исчерпывающим образом. Тем более, что в последний фильм вошло (правда, под разными "соусами" и без упоминания моей персоны-и это хорошо, мне сомнительная "публичная" слава "дятловеда" ни к чему) практически всё то, что я рассказывал Варсеговой в 2015 г. и о чем докладывал на конференции в 2016 г. И я очень рад такому прозрению  (несмотря на мнение "главреда") этой известной журналистки.
Теперь, когда Вы, надеюсь, поняли "подоплеку", и возникшее недоразумение разрешилось, позвольте перейти к существу дела.
Получается примерно так (потому что могут быть некоторые вариации).
Туристы погибли в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года в результате некого события, которое (чтобы не дразнить "антиракетчиков"- это непринципиально, ракета была или что-то "ракетоподобное") назовем "техногенным происшествием военного происхождения". Это происшествие сопровождалось поражающими факторами типа "воздушной взрывной волны" (см.протокол допроса Возрожденного от 28.05.59.) и токсического воздействия (предположительно, азотной кислоты: "апельсиновый" цвет открытых участков кожи погибших туристов).
Примерно 4-5 февраля (см. показания Владимирова, наблюдавшего сигнальную ракету) погибшие туристы были обнаружены поисковой командой ракетчиков, прибывших на место "аварии" (по выражению Окишева) в порядке исполнения приказа МО СССР № 172 от 02.08.1957 г. (см.ч.2 п.5 этого приказа), на то время "совершенно секретного". Потому все мероприятия, проводимые в порядке исполнения данного приказа МО СССР, "автоматически" приобретали гриф "сов.секретно" со всеми вытекающими из этого последствиями. Поскольку в результате происшествия погибли люди, на место происшествия прибыла также следственная группа (военной прокуратуры- если испытания проводила в/ч, или спецпрокуратуры- если п/я). В результате действий всех этих лиц первоначальная обстановка места происшествия была (возможно, существенным образом) видоизменена. А трупы- подверглись перемещению относительно первоначального их местоположения (отсюда- то самое несоответствие  трупных пятен расположению трупов на момент их обнаружения "официальными" поисковиками).Весьма вероятно, что в процессе осмотра производилась киносъемка, и засвеченный рулон кинопленки может быть тому подтверждением. Надо заметить, что Вы что-то недопоняли относительно этого рулона: он был засвечен, потому, видимо, и был выброшен за ненадобностью, а засвеченную пленку проявлять не имеет никакого смысла (кстати, куда этот рулон потом подевался, Вы не знаете?). Далее- военной или спецпрокуратурой было возбуждено уголовное дело (то самое, о котором упомянул Окишев " не на камеру": по факту той самой "аварии").Затем все "снялись" и улетели (на вертолетах), предоставив "гражданским" искать погибших туристов "по всем правилам" (секретность). Погибших нашли, как и полагается- возбудили дело (правда, неясно когда).Потому что надо было 9 трупов "оформить" в установленном законом порядке, а также иметь официальное "прикрытие" для основного ( с номером, как и полагается, вот только секретного на тот момент) уголовного дела. Известному всем делу, выставленному сейчас на всеобщее обозрение, потому и не присвоили номера: он был у основного дела, по которому проводилось "нормальное", но засекреченное ("от народа") расследование. Иванов с некоторого времени (все заметили перемену в его поведении) был ознакомлен и с этим (основным) делом, и получил указания о своих обязанностях по "безномерному делу. И, естественно, выполнил все, что ему было поручено. А основное дело ( в которое и были перемещены отсутствующие в "безномерном" деле документы) было либо прекращено ("за отсутствием....")  после проведенного расследования той самой "аварии", либо направлено в военный трибунал или спецсуд (если кому-либо было предъявлено обвинение). Вот и всё. Как видите, никаких "ходячих телефонов"- в таких случаях все  вопросы решаются совсем не так, как это  придумывают на дятловедческих сайтах. Это вопросы весьма серьезного характера, и там какие-либо "ходячие телефоны" не допускаются. Так что, извините, никто никаких "убийств" не скрывал- каждый выполнял в данном случае свои функции. Когда отыщется "основное" дело (саму возможность наличия которого дятловедческое сообщество еще не так давно категорически отрицало) или какой-либо процессуальный документ из него ( с кратким описанием события происшествия- а такое более реально)- тогда сами и увидите: если я в чем-то и ошибся, то эти ошибки принципиального характера иметь не будут.
Полагаю, Гость 130159, что теперь все недоразумения исчерпаны. На этом и заканчиваю.

0

81

Владимир Анкудинов написал(а):

Когда отыщется "основное" дело (саму возможность наличия которого дятловедческое сообщество еще не так давно категорически отрицало) или какой-либо процессуальный документ из него ( с кратким описанием события происшествия- а такое более реально)- тогда сами и увидите: если я в чем-то и ошибся, то эти ошибки принципиального характера иметь не будут.

Владимир Анкудинов ~ Отыщется.Нужно только подождать до 2044 г. http://www.conspirology.org/2015/01/rez … 4-goda.htm

0

82

Владимир Анкудинов написал(а):

Туристы погибли в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года в результате некого события, которое (чтобы не дразнить "антиракетчиков"- это непринципиально, ракета была или что-то "ракетоподобное") назовем "техногенным происшествием военного происхождения". Это происшествие сопровождалось поражающими факторами типа "воздушной взрывной волны" (см.протокол допроса Возрожденного от 28.05.59.) и токсического воздействия (предположительно, азотной кислоты: "апельсиновый" цвет открытых участков кожи погибших туристов).
Примерно 4-5 февраля (см. показания Владимирова, наблюдавшего сигнальную ракету) погибшие туристы были обнаружены поисковой командой ракетчиков, прибывших на место "аварии" (по выражению Окишева) в порядке исполнения приказа МО СССР № 172 от 02.08.1957 г. (см.ч.2 п.5 этого приказа), на то время "совершенно секретного". Потому все мероприятия, проводимые в порядке исполнения данного приказа МО СССР, "автоматически" приобретали гриф "сов.секретно" со всеми вытекающими из этого последствиями.

Владимир Анкудинов ~ Очень возможно.Но есть одна "странность" (ляп)... в УД стр.48 есть протокол допроса от 06 февраля составленный  Начальником Полуночного поселкового отделения милиции капитаном Чудиновым.Вопрос: зачем так грубо "светиться" профессионалам "секретных миссий"?  https://sites.google.com/site/hibinaud/ … popova-v-m

0

83

Владимир Анкудинов написал(а):

Туристы погибли в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года в результате некого события, которое (чтобы не дразнить "антиракетчиков"- это непринципиально, ракета была или что-то "ракетоподобное") назовем "техногенным происшествием военного происхождения". Это происшествие сопровождалось поражающими факторами типа "воздушной взрывной волны" (см.протокол допроса Возрожденного от 28.05.59.) и токсического воздействия (предположительно, азотной кислоты: "апельсиновый" цвет открытых участков кожи погибших туристов).

Сам Возрожденный придерживался ракетной версии? Вывод он сделал сам, на основе СМИ, или из беседы с кем-либо?
И еще такой вопрос, я в химии не очень разбираюсь, но если концентрация азотной кислоты способна изменить цвет кожи, сколько же на туристов ее вылилось, с какой высоты? Почему кислота не разъела одежду? И зачем были проведены замеры радиационного фона?

+1

84

Владимир Анкудинов написал(а):

Весьма вероятно, что в процессе осмотра производилась киносъемка, и засвеченный рулон кинопленки может быть тому подтверждением. Надо заметить, что Вы что-то недопоняли относительно этого рулона: он был засвечен, потому, видимо, и был выброшен за ненадобностью, а засвеченную пленку проявлять не имеет никакого смысла

Владимир, Вы уже несколько раз упомянули о рулоне кинопленки. У меня к Вам вопросы: какова была ширина кинопленки, в каком состоянии была палатка и каким образом осуществлялся ее первоначальный осмотр. Дело в том, что если кинопленка имела ширину 35 мм ее могли принести Дятловцы. Вспомните в чем были обнаружены сфотографированные Дятловцами пленки.  Палатка была заметена снегом и при первоначальном обследование наст над ней практически "рубили" ледорубом. В этот момент из палатки много чего могло вывалиться. А учитывая то, что в дальнейшем ее осмотр не делал только хромой и горбатый из числа поисковиков, понять где первоначально была эта кинопленка невозможно.

Отредактировано karpov (2017-02-05 20:13:41)

+1

85

VS05 написал(а):

Но есть одна "странность" (ляп)... в УД стр.48 есть протокол допроса от 06 февраля составленный  Начальником Полуночного поселкового отделения милиции капитаном Чудиновым.Вопрос: зачем так грубо "светиться" профессионалам "секретных миссий"?  https://sites.google.com/site/hibinaud/ … popova-v-m

А Вы не помните, что версия была и ураганная? Да вроде бы как и письмо сверху было, чтобы закрыли с ураганной версией. Вероятно метеорологи подтвердить ураган в те дни не могли, вот и вытащили из номерного дела хоть какое-то подтверждение урагана. А дата допроса в безномерном деле вообще не играла значения, ведь на суд это уг.дело никогда бы не пошло. Т.к. допрос был 6 февраля, то самая скорая дата допроса и была зафиксирована на обложке уг.дела. Все это видели, все это знали и ни одного прокурора это не смутило. Дело-то было секретное. Посмотрите на второй обложке тома2 Наблюдательное производство начало 28 февраля, конец 28 мая , а на верху секретно, 2 раза подчеркнуто.
https://fotki.yandex.ru/next/users/hibi … 071?page=0

0

86

Владимир Анкудинов написал(а):

Вы меня просто удивили: неужели я так непонятно всё изложил? Попробую еще раз.

Владимир Анкудинов, да и не надо было повторяться. А то слишком много писать приходится. Это Вы меня не поняли. Я не руководствуюсь мнением Варсеговой. Я же у Вас спросил: с чего Вы взяли, что для меня «оценочные суждения Варсеговой- это закон»? Но, Вы на вопрос не ответили, и опять почему-то о Наталье Варсеговой вспомнили. Скажу честно, я ничьим мнением не руководствуюсь. Я руководствуюсь материалами УД,  материалами не вошедшими в УД, УПК РСФСР 1923 года, и Указами Президиума Верховного Совета СССР, действовавшими 1.02.1959 года.

Владимир Анкудинов написал(а):

И если Вы- участник "Тайны.Ли"

Я ж написал, что никогда на Тайна.ли не был зарегистрирован. А найти какую-нибудь ссылку на их форуме приходилось. Набираешь в поисковике запрос. Ответ выскакивает, и бывает так, что этот ответ с адреса Тайна.ли. Не вижу в этом ничего зазорного. Я на этот-то форум бывает год не захожу. А Вы говорите, что я все видел. Я в этот раз зашел на форум «Хибина-файлы», потому что приближались даты дятловцев.

Владимир Анкудинов написал(а):

Я этой темой в целом, всеми вашими дятловедческими "религиями" (как очень точно выразился здесь один из авторов) и "межконфессиональными" интригами никогда не интересовался.

А этот автор, который выразился, не Nau, случайно? Вот он, как раз, дятловедом и является. А я-то какое отношение к дятловедам имею, по Вашему? Если в Вас кинули кусок г...., киньте два куска в того, кто кинул в Вас. И все на том. Вы уже и забыть должны об этом, а Вы постоянно вспоминаете, и мне почему-то напоминаете об этом, как будто это я в Вас кинул.

Владимир Анкудинов написал(а):

Надеюсь, понятно, всё объяснил. И больше недоразумений не будет. А на Варсегову я не обижаюсь. Она-человек подневольный, у неё есть "глав.ред

Объяснили Вы все понятно. И по Варсеговой выводы сделали правильные. Она действительно человек подневольный. А недоразумения-это дело такое, они возникают постоянно. Но, недоразумения дело поправимое.
А по существу вопроса Вы объясняли раньше. Я Вашу версию понял. Версия с техногеном- серьезная версия. Это не то, что лавина или ураган. Техногенная версия требует документального подтверждения. Сомневаюсь, что в каких-то архивах кто-то хранит какие-то улики. Дело в том, что не только Вы слышали техногенную версию от Возрожденного. Такую же версию слышал и Иванов от Евштокина. И по всей видимости, Иванов рассказал Возрожденному, то, что слышал от Евштокина. Но, без документального  подтверждения техногенная версия ничего не значит. Окишев был начальником отдела, поэтому его рассказы слушают. Ваш рассказ глав. реда не заинтересовал, потому что Вы не были участником никаких событий. Вот и все. Хотя, на сведения о приказе МО СССР № 172 от 02.08.1957 г. нужно обратить внимание. Что касается пленки, то там не только пленку, там и обломок лыжи, и солдатскую обмотку, и обрывок рукава свитера, не принадлежащего дятловцам и непонятно чью бутылку Иванов в УД не включил. Может и еще что. Но, это увязать с тем, что эти вещи принадлежали тем, кто производил зачистку местности без документального подтверждения не получится. Я опять повторяю, что только то можно доказывать, на что есть документы. Если, документально подтвердить нельзя, то и доказывать смысла нет. Вы же с судами были связаны. Там же тоже самое. Надеюсь Вы меня поняли, Владимир Анкудинов.

0

87

Nau написал(а):

Сам Возрожденный придерживался ракетной версии? Вывод он сделал сам, на основе СМИ, или из беседы с кем-либо?
И еще такой вопрос, я в химии не очень разбираюсь, но если концентрация азотной кислоты способна изменить цвет кожи, сколько же на туристов ее вылилось, с какой высоты? Почему кислота не разъела одежду? И зачем были проведены замеры радиационного фона?

Nau~ На вскидку.Может циклозарин ? Или ему подобные .Например, вещество  синтезированное в 1955 году S-2-диизопропиламиноэтиловый О-этиловый эфир метилтиофосфоновой кислоты -нервно-паралитическая "начинка" для химического оружия массового поражения . В аккурат в СССР химической боевой частью оборудовались ракеты оперативно-тактических ракетных комплексов «Эльбрус».И в аккурат первый испытательный пуск ракеты Р-17 состоялся на полигоне Капустин Яр (КапЯр) 12 декабря 1959 г.

0

88

Nau написал(а):

Сам Возрожденный придерживался ракетной версии? Вывод он сделал сам, на основе СМИ, или из беседы с кем-либо?
И еще такой вопрос, я в химии не очень разбираюсь, но если концентрация азотной кислоты способна изменить цвет кожи, сколько же на туристов ее вылилось, с какой высоты? Почему кислота не разъела одежду? И зачем были проведены замеры радиационного фона?

Nau~ "Выливной способ"- не наш случай.При применении НПОВ(нервно-паралитических отравляющих веществ) из выливных авиационных приборов предполагается внезапный, по возможности незаметный для противника выход самолётов на цель на предельно малых высотах (до 100 м) и больших скоростях.

0

89

Изумруд написал(а):

А Вы не помните, что версия была и ураганная? Да вроде бы как и письмо сверху было, чтобы закрыли с ураганной версией. Вероятно метеорологи подтвердить ураган в те дни не могли, вот и вытащили из номерного дела хоть какое-то подтверждение урагана. А дата допроса в безномерном деле вообще не играла значения, ведь на суд это уг.дело никогда бы не пошло. Т.к. допрос был 6 февраля, то самая скорая дата допроса и была зафиксирована на обложке уг.дела. Все это видели, все это знали и ни одного прокурора это не смутило. Дело-то было секретное. Посмотрите на второй обложке тома2 Наблюдательное производство начало 28 февраля, конец 28 мая , а на верху секретно, 2 раза подчеркнуто.
https://fotki.yandex.ru/next/users/hibi … 071?page=0

Изумруд~ Aга.Понятно. Значит,дело было так. Погибли туристы 1-2 февраля. 3-4-5 февраля о них уже знали,так как 6-го Чудинов уже ищет свидетелей, видевших туристов.Но УД (НП)возбуждают аж 26-го.Задним-презадним числом.А что? Ведь дело в суд не пойдёт.Одним ляпом больше,кто его смотреть будет.))) Вопрос.Так кто знал о гибели туристов?И на каком основании Чудинов занимается поиском свидетелей? Кто 3-4-5 февраля направляет Чудинова на поиск свидетелей?

Отредактировано VS05 (2017-02-05 21:21:32)

0

90

По карьере Иванова я в начале слушал слухи, которые кто-то распускал, как специально. А как оказалось, Иванов прокурором стал аж через 9 лет. Получается, что не за сокрытие причины гибели группы Дятлова его повысили в должности, а за его опыт, стаж, и положительные характеристики.
http://russia-paranormal.org/index.php?topic=6206.80

+1


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Уголовное дело » Приговор прокурору или, как скрывалось убийство