ПЕРЕВАЛ ДЯТЛОВА.
(Пробуем осадой)
Издание второе, дополненное и переработанное.
Вполне себе диванное, но давшее неожиданный результат.
Начато 20 августа 2018 г. Окончено 17 апреля 2019 г. .

Внимание! Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения.

Оглавление. 2
На правах эпиграфа. 2
1. Краткое вступление. 2
2. Дело. 4
3. Врёт как очевидец. 7
4. Лыжечки. 10
5. Цепочка. 12
6. Фонарики. 12
7. Планы. 14
8. Фрагмент. 15
9. Вопросы 16
10. Разбор полётов. 16
11. Ночь. 21
12. Исход. 26
13.Последний путь. 28
14. Крах. 30
15. Выводы. 32
16. Полёт фантазии. 33
17.На правах постскриптума. 40

На правах эпиграфа.

1. Краткое вступление.
Сразу оговорюсь, что данный материал пишу для тех, кто более - менее уже в теме. Пересказывать основную канву событий нет ни времени, ни сил, да и особого смысла. Интернет рулит!
Давно интересовался темой дятловцев, главным образом из-за её исключительной бредовости на фоне реальной трагичности, но быстро понял, что в теме, практически все. Ни кто из знакомых, не делал круглые глаза, и не переспрашивал, о чём идёт речь. Попутно выяснилось, что поиском истины, как бы громко это не звучало, никто не заморачивался. Приняв для себя одну из подвернувшихся в своё время гипотез, коих наплодили уже сотни, человек, как правило, полностью успокаивается на этот счёт, и до конца жизни ходит с готовым объяснением, каким бы глупым оно не казалось приверженцам других версий.
Как тут не вспомнить классическое –

«Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, даёт ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, абсолютно ничего не узнавая… Дайте человеку крайне упрощённую систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощённой модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая смётка и так называемый здравый смысл»

Так, что просто «в теме» не говорит ни о чём. Пришлось копать самому, невзирая на природную лень и отвращение ко всяческой писанине.
Это своего рода диванный анализ, с письменной фиксацией промежуточных выводов и неизвестным заранее результатом. Поэтому интерпретация некоторых фактов может меняться по ходу расследования. Начинал я это дело, в основном, для удовлетворения собственного любопытства и осознания невозможности решения проблемы без письменной фиксации результатов. Однако время шло, и наблюдая за тем, как изначальный конспект, по мере осмысления давно известных фактов, разрастается до полноценного трактата, возникло стойкое понимание необходимости как-то всё это оформить. Так в тексте появились картинки, главы, эпиграфы и прочая лабудень.
Ознакомился перед этим со множеством версий. Ну что тут сказать. На мой выпуклый взгляд, рано или поздно их авторы не справляются  с подгонкой даже базовых, боль-мень твёрдо установленных  фактов. Начинаются натяжки, дропы и просто логические дыры. (Естественно, здесь и далее это чисто моё диванное ИМХО).
Всю эту гору гипотез можно условно разделить на 4 кучки, выдвинув по каждой основные возражения.
1)Стихийная. Всяческие лавины, снежные доски, ураганы и пр. Ну и разная экзотика, типа инфразвука или ядовитых газов из горы.
Основной вопрос – зачем целому прокурору выставлять себя в таком резонансном деле полным кандидатом наук? Если бы у него были хоть какие-то зацепки, он бы и списал трагедию на всем понятную лавину или ураган. Ан нет! Непреодолимая, мать её, стихийная сила! Хоть стой, хоть плакай.
2)Техногенная – Всеразличные взрывы, ударные волны и распыления радиоактивных ядов.
Основная проблема – ни одна версия не может дать убедительной картины катастрофы, способной мгновенно выгнать полураздетых туристов на мороз, испортить единственную палатку и ломануться в лес навстречу гибели. И как такое катастрофическое воздействие способно не оставить заметных следов?
3) Криминальная – Разного рода негодяи выгоняют туристов ночью на мороз, и так гоняют их, пока те не замёрзнут.
Основной вопрос – Сколько этих негодяев было? Если сильно меньше, чем дятловцев, то, как они могли провернуть такую акцию без применения оружия, да ещё ночью? А если сильно больше, то, как они ухитрились не наследить и затем исчезнуть в не самых густозаселённых местах? Зимой?
Добавочный вопрос – Зачем? Ну, чем, тем же ракитинским диверсантам могло повредить обнаружение в марте не 4-х, а всех 9 тел? Застреленных в том же овраге?
4) Мистическая – Эльфы, НЛО и прочие алмасты. Вот тут вопросы излишни. Просто потому что, введя элемент цели, логика и возможности которого нам абсолютно неизвестны, можно объяснить вообще всё, что угодно.
В оправдание авторов всех этих гипотез нужно отметить следующее – Изначально поисковая экспедиция осуществлялась именно как поисково-спасательная. Ну, по крайней мере, официальная её часть, доступная для изучения.12февраля группа должна была маякнуть, 20февраля решили, что что-то пошло не так, 21февраля собрали народ, выделили деньги и купили жратвы, 23февраля группы переброшены вертушками на место и приступили к действию. Тогда же в деле появляется первая датированная радиограмма Сульману от Баранова о подключении к поискам манси.
Как по мне, так это реальная спешка. Даже так – нереальная. Учитывая реалии того времени. И означает она одно – группу собирались именно СПАСАТЬ. И со сбором улик и сохранением следов никто особо не заморачивался. Это, как по мне, одна из существенных причин скудности фактологического материала.

2. Дело.
И всё бы ничего, если бы не дата открытия уголовного дела.

Рисунок 1 Обложки.

То есть не 15, не 12, когда группа не вышла на связь, а уже 6 февраля! А на основании чего, простите? Ведь палатку нашли только 26 февраля, а первые тела 27!  Но ведь и в названии дела не упомянут ни Дятлов, ни студенты, ни институт. Просто некие туристы.
Кстати, вот как раз тела дятловцев сложно так, с ходу, причислить к туристам. Ни палатки рядом, ни рюкзаков не лыж. Смотрим само дело:

Рисунок 2 Опись документов.
Так, всё правильно, это дело начинается с постановления о возбуждении.  Вот оно, родимое, написано Темпаловым, и датировано 26 февраля. Как раз 26 находят палатку и в 16.00. дают эфир в штаб.
Вот, только по официальной  версии 25-того НИКАКИХ ТРУПОВ НЕ НАХОДИЛИ!
Но и это ещё не всё. Темпалов перечисляет трупы поимённо! И тут же называет причину смерти!!! С подобным я сталкивался только при чтении фентези про некромантов. В реальности, как я догадываюсь, у трупа весьма сложно выпытать ФИО, а заодно и историю болезни. Требуется проведение целой кучи процедур. Длительных, неаппетитных, а, главное, подробно прописанных в уголовном кодексе!

 
Рисунок 3 Радиограмма, но не та.

Но этой телеграммы в деле нет!  А есть вот такая удивительная радиограмма.
Хотя и не более удивительная, чем более современные версии. Ну не могли представить себе бывалые туристы, что могло заставить группу таких же бывалых туристов изодрать в клочья единственную палатку и полуголыми, организованно, удрать на 1,5 километра в зимний лес. Кроме гипотетического урагана, способного перенести минимум  4-х человек на километр, но бессильного перед чахлым редколесьем и матерчатым домиком, укреплённым воткнутыми в снег паками.
Получается, что 6 февраля некий прокурор возбудил уголовное дело и назвал его « О ГИБЕЛИ ТУРИСТОВ В РАЙОНЕ ГОРЫ ОТОРТЕН». На основании – ничего! Просто так, из любви к искусству. И минимум 20 дней после этого абсолютно ничего не происходит. А ведь это не просто дикость и бред. Это серьезное должностное нарушение, если не сказать хуже. И за такие фокусы по головке не погладят уж точно.
Так что, с очень большой долей вероятности можно предположить, что где-то в 5тых числах февраля нашли какие-то трупы  в этом районе, по наличествующему снаряжению идентифицированные как туристы. И вполне законно возбудили дело.
А уж потом это дело выделили в отдельное производство, изъяв все наработанные материалы.  Откуда и получилась дыра в 20 дней?
Хотя нет! Есть в деле ещё один листик с датой 6 февраля.

Протокол допроса свидетеля Попова.
Место допроса: пос. Вижай
Допрос начат 6 февраля 1959 г., закончен 6 февраля 1959 г.
Я, Начальник Полуночного поселкового отделения милиции капитан
Чудинов
Допросил в качестве свидетеля
1.Фамилия, имя и отчество: Попов Василий Андреевич
Свидетель показал: Во второй половине января месяца 1959 г. на Поселке
Вижай я видел две группы туристов.
Которые направлялись в район Уральского хребта, лично с ними
разговоров не имел.
В первых числах февраля месяца 1959 года в поселке Вижай были
сильные ветры…

Ничего особо интересного Попов не рассказал. Интересно другое – допрос ведёт местный начотдела, не следователь, не прокурор. Похоже, что и не по своей инициативе, а по звонку от начальства. Поскольку интересуют его всего две вещи – проходили ли недавно туристы и погода в феврале. Странно, да? Да и с чего бы ему на ровном месте вдруг интересоваться погодой и туристами у постороннего человека?
Наличие этого листика только усугубляет подозрения. Если дату на обложке ещё можно списать на досадную ошибку, то дата плюс листик с той же датой это, уже твёрдый факт – какие-то трупы были найдены не позднее 6-го февраля.  И что у нас получается в итоге?  Обнаружение неких трупов задолго до начала официальных поисков с практически одновременным открытием уголовного дела.

1) Ведь если нашли трупы именно ДЯТЛОВЦЕВ, то сразу возникает множество вопросов. Кто нашёл, при каких обстоятельствах и где их показания? А, главное, почему полмесяца молчали, и зачем было организовывать поисково-спасательную экспедицию, если заранее понятно, что спасать уже некого и где эти бедолаги лежат. Для отвода глаз? Более того, создаётся впечатление, что следствие приложило значительные усилия, дабы в деле было как можно больше неразберихи.
Вот, как говорится, картина маслом:
В 14 00 27 февраля с вертолёта высаживается целый прокурор, и берётся за дело профессионально!
Начинает с фото тел и замера расстояний. Казалось бы – у тебя на руках уже 3 трупа, ну так продолжай фиксировать вешдоки. Все! Спасатели вокруг закончились, остались необученные помощники. Ну, так отошли их подальше искать тела, или заинструктировав до безобразия отправь собирать, а лучше, просто фиксировать найденные предметы.
Вместо этого их – та-да-дам! отсылают РАЗБИРАТЬ палатку! Без надзора. Без описи. Без фотофиксации. Поскольку каких-то особенных материальных ценностей, нуждающихся в срочной эвакуации, в палатке не имелось, то это смахивает просто на приказ зачистить место преступления.
В результате, как говориться, имеем то, что имеем. Бардак, вместо картины происшествия и десятки не стыкующихся  описаний этого бардака от очевидцев. И далее всё покатилось в том же духе.
2). А если были найдены трупы НЕ ДЯТЛОВЦЕВ? Чего тоже нельзя исключить, поскольку те куцые данные, которые есть в Деле, и которые можно хронологически разместить до 26 февраля, с дятловцами стыкуются слабо. То есть практически ничем, кроме размытого определения – «туристы». Не упоминаются ни сам Дятлов, ни состав группы, ни её численность, ни УПИ, ни высота 1079. Учитывая, что существуют свидетельства о других трупах, другой палатке, и даже целой базе поисковиков у подножья Отортена. К сожалению, доказательность этих свидетельств выглядит примерно так:

Рисунок 4 Копауэл с его железными доказательствами.
Ни фотографий, ни официальных документов, ни уголовного дела. Нет даже примерного состава, имён, биографий и могил участников этой гипотетической второй группы. Хотя, первоначальное обнаружение именно этой, второй группы, могло бы объяснить, почему дятловцев собрались искать только 20-го февраля. Действительно, кто бы не являлся автором первоначальной находки, вряд ли он мог предположить, что совсем рядом по меркам этой глухомани, расположилась ещё одна группа трупов. И только когда истекли все сроки по дятловцам, начали искать и их.
Но, объясняя задержку с поисками, версия с двумя группами добавляет массу новых вопросов: Почему по дятловцам не открыли отдельное дело? Куда делись все материалы по второй группе? Как могли две группы находиться практически рядом и не знать об этом? А если знали, почему в дневниках об этом ни полслова? Что вообще способно погубить одновременно ДВЕ группы туристов, разнесённые на несколько километров? И не оставить при этом следов? Вопросы, вопросы.
3). Однако возможны и различные промежуточные варианты. Допустим, некая структура в ходе поисков источника подозрительного сигнала, к своему удивлению выходит на брошенную палатку. Осмотр окрестностей, не исключено, что чисто визуальный, позволяет обнаружить некоторое количество заснеженных тел. Понятно, что спасать уже некого, тем более некого задерживать и допрашивать. Ситуация – необходимо получить дополнительную информацию по происшествию, но нет возможности раскрывать специфические обстоятельства  и причастность к ним данной структуры.  Возможно, и сам факт существования данной структуры крайне не желателен. Поскольку нельзя сбрасывать со счёта и возможность неудачной диверсии. Принимается решение – информировать по своим каналам органы следствия, при этом, не форсируя событий с одной стороны, а с другой – подталкивая следствие в нужную сторону и одёргивая, когда оно начинает копать «не туда». То есть – постараться  создать видимость естественного хода дальнейших событий. Дабы не спугнуть возможных сообщников.
Вот, собственно, на такой основе и приходится выстраивать версии. В результате, на сегодняшний день мы так и не имеем сколь либо общепризнанной версии.
Дошло до того, что отдельные товарищи, пытаясь разобраться во всём этом бредовороте, начали привлекать всяческие потусторонние силы.  И, как это не покажется странно на первый  взгляд, своя логика в этом имеется. Введение в цепь событий активно действующих алогичных элементов действительно способно объяснить совершенно бредовую картину произошедшего.
Беда в том, что это уже читерство.
3. Врёт как очевидец.

Тут следует сделать большое, но не лирическое отступление. Мы практически ничего НЕ ЗНАЕМ о состоянии свеженайденной палатки и обстановке вокруг неё. В первую очередь благодаря тому, что допрос единственного из двух студентов нашедших палатку - Слободцова, состоялся через ПЯТДЕСЯТ дней после события. Второго студента – Шаравина, допрашивать вообще посчитали излишним. Хотя и тот и другой с первых дней буквально путались под ногами у следователей, что зафиксировано их многочисленными подписями в качестве понятых.
За это время случилось не только множество ярких событий и шокирующих находок. Изменился сам характер экспедиции. Шуровали в найденной палатке студенты в качестве спасателей -  поисковиков. И в этом качестве, они и субъективно и объективно действовали абсолютно верно – пытались максимально быстро выяснить судьбу дятловцев, ища подсказки в брошенной палатке. Не обращая внимания на то, что где и как лежало.
Но буквально через сутки всё изменилось. С обнаружением первых трупов, студенты из спасателей превратились в фигурантов уголовного дела. Пока что в качестве свидетелей и понятых. Но за эти 50 дней, следователи во время бесед, что называется без протокола, не могли не донести до понимания первооткрывателей, что их манипуляции в палатке квалифицируются минимум, как непреднамеренное уничтожение улик. Минимум. Поэтому о некоторых вещах упоминать в показаниях не стоит. Во избежание.
А вот руководивший поисками преподаватель спецкафедры УПИ полковник Ортюков, мог и сам догадаться, что дело пахнет реальным сроком, поэтому на допросе 17 апреля показал – «….получили от группы Слобцова, действующей в верховьях р. Лозьва в районе горы 1079 радиограмму, в которой сообщалось о том, что на восточном склоне горы с отметкой 1079 обнаружена палатка группы Дятлова осмотр которой не произведен вследствие начавшейся сильной метели. Отдал распоряжение не касаться обнаруженной палатки».
Как мы уже отмечали, в деле отсутствует радиограмма про обнаружение палатки, от 26 февраля. Хотя факт её отправки отмечен в показаниях непосредственных участников событий – Брусницына и Лебедева. А факт получения – самим Ортюковым и Масленниковым.

«Масленников Евгений Поликарпович 26.02 вечером от группы Слобцова поступило сообщение, что найдена палатка Дятлова со всеми вещами, предметами питания и лыжами».

Отсутствие данной радиограммы не позволяет опровергнуть показания Артюкова напрямую, просто сравнив с её текстом. Но это и не нужно. Так как:
Радиограммы с распоряжением не касаться палатки - в деле тоже нет – это раз.
Никто из действующих лиц про метель не упоминает – это два.
Вещи из палатки к этому времени уже доставлены в лагерь – это три.
Да и оснований для такого распоряжения Артюков не имел, руководя именно спасательной экспедицией.
Так, что тут мы имеем случай так называемого вранья, с чем мы полковника и поздравляем. Зачем ему понадобилось изобретать эту несуществующую метель? А, дабы постфактум оправдать неосмотр свеженайденной палатки, так усиленно разыскиваемых дятловцев, и придать смысл своему ценному указанию ничего не трогать. И помогает в этом отсутствие ответной радиограммы штаба в уголовном деле.
Да что же это такое? Чего не хватишься – ничего нет! Но тут получилась промашка – общий смысл ответной радиограммы до нас дошёл.

«15 мая 1959 г. 1. Брусницын Вадим Дмитриевич
(26 февраля)……..   В часа 4 нас нагнала группа Курикова с рацией. Немедленно была передана радиограмма о случившемся с координатами палатки. По рации мы получили задание организовать площадку для посадки вертолета и выбрать место для разбивки лагеря на 50 человек»

Всё логично. Уточнили область поисков – высылают основные силы спасателей. Никого не волнует, что такая толпа неизбежно позатаптывает часть улик – ищут живых! И только позже начинают выдумывать отмазки.
Вот Слободцов, первооткрыватель палатки, так описывает свои действия:

«26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали. Со мной был студент Шаравин. Из палатки вещи доставали 27 и 28 февраля 1959 года. При этом присутствовали студенты Брусницын и другие»

Вторит ему и странный лесник-охотник-проводник Иван:
« Лесник Вижайского лесничества, Пашин Иван Васильевич….. в результате поисков обнаружили палатку с вещами, которую было видно плохо т.к. она занесена снегом, в палатку мы не заходили»
И это притом, что сам Слободцов утверждает, что с ним у палатки был только Шаравин. Со слов Лебедева-

«3 человека (Слобцов, Шаравин и проводник Иван) пошли по следу дятловцев вверх по Ауспии. Под вечер все вернулись к месту ночлега, где оставались два человека.
С печальным известием вернулись Слобцов и Шаравин. Пройдя по следу дятловцев …вышли на перевал, .. где оставив (про) уставшего проводника, пошли … к привлекшей их внимание черной точке, которая оказалась порванной, полузасыпаной палаткой Дятлова.»

То - есть сам Иван вроде как к палатке даже не приближался по причине усталости (???) Но подтверждает алиби Слободцова, утверждая, что в палатку не заходили.
Но позвольте! В этом же самом УД, есть куча свидетельств, что и заходили и трогали и вообще всячески препятствовали следствию.
Брусницын –

« …. Ребята при попытке взобраться на хребет высоты 1079 обнаружили покинутую палатку. В лагерь ими были принесены три фотоаппарат, куртка Слободина, ледоруб, который был воткнут рядом палаткой, фонарик, найденный у палатки и флягу спирта…..»
Лебедев – «……….Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи, (в исходном тексте - ледоруб, фотоаппарат, флягу спирта, дневник (кажется Слободина), (китайский фонарик (?) и некотор. др. вещи) какие, точно не помню, вернулись с проводником к месту ночлега и рассказали нам о виденном……………»

Ну и как реагируют следствие и прокуратура на такие вопиющие нестыковки в показаниях? А никак не реагируют, судя по отсутствию уточняющих вопросов и игнорированию ключевых свидетелей. Следствие всё устраивает, или точнее, судя по качеству сбора остатков улик и отсутствию важных документов в деле – следствие само и формирует эту виртуальную реальность в стиле дизельпанк 60-тых.
Вывод - Уголовное дело о «Гибели туристов на горе Отортен» создаёт искажённое представление о реальных событиях, путём откровенных манипуляций с фактами и показаниями свидетелей.
Мотивы таких фокусов могут быть разными – от попыток прикрыть полную профнепригодность следователей до прямого указания генсека. Однако финальный вывод следствия, зафиксированный в УД, вышел настолько беззубым, что никого не удовлетворил. Ради вывода – случилось что-то непонятное и все умерли – не стоило и заморачиваться с подтасовками. И вообще вести следствие. Результат предсказуем – по жалобе одного из родственников дело отправляется в Москву, на проверку. Там его месяц изучает целый зам. прокурора РСФСР Ураков. Казалось бы – вот сейчас виновные в этой стряпне получат по шапке, и начнётся новое, настоящее расследование. Ан нет! Ураков никаких упущений в ведении следствия не обнаружил, и дело отправилось обратно в Свердловск, пылиться в архиве. Никто не наказан, следствие не возобновлено. А это может означать только одно – Все манипуляции и подтасовки осуществлялись по прямым указаниям с самого верха.  И это сильно снижает доказательную ценность фактов, собранных в уголовном деле. Даже к фотографиям нет особого доверия, хотя, казалось бы – до появления фотошопа ещё десятки лет. Просто надо постоянно держать в голове, что фотография фиксирует состояние объекта в момент съёмки. А как он выглядел за час до этого? За сутки? За неделю? Неизвестно. Те же студенты, могли проводить с ним различные манипуляции но скромно об этом умолчать. По разным, вполне естественным, причинам. А если к ним добавить явное давление следствия, то можно смело утверждать – состояние палатки в момент её покидания дятловцами могло сильно отличаться от тех лохмотьев, которые мы видим развешенными в ленинской комнате.

Рисунок 5 Палатка доставлена.
Получается, что неудобные факты систематически замалчивались, документы изымались, а работы намеренно были организованы таким образом, чтобы создать максимум неразберихи. А учитывая, что за такой бардак никто наказания не понёс, можно с уверенностью предположить, что это результат плотного контроля "сверху".
При этом качество расследования и вменяемость объяснений мало волновали как кураторов так и исполнителей.  Вот и вышла такая невразумительная фигня. Более того, у меня сложилось ощущение, что часть материалов были приобщены к делу исключительно ради наведения туману. Я имею в виду все эти светящиеся шары и прочие НЛО.
Второй слой тумана нарастал уже самопроизвольно. Я имею в виду  всякоразные интервью и прочие воспоминания. Воспоминания непосредственных участников постепенно утрачивались и искажались со временем и сами по себе, а в результате кривых пересказов, недосказываний и недослушиваний, события обрастали искажёнными и полностью придуманными квазифактами. К примеру, у Шаравина спрашивают
- откуда Вы взяли бинокль, при помощи которого и обнаружили палатку?
- Не было такого, отвечает Шаравин.
-Ну как же не было, ежели об этом есть показания Слободцова в УД?
Полез в УД, проверять. Ни слова Слободцова про бинокль там нет!
Это я не к тому, что верить никому нельзя, а папаша Мюллер давно умер. А к тому, что к "показаниям" и "воспоминаниям" следует относиться крайне осторожно. Поскольку Дело обросло целой шубой мифов.
Можно ли при таких раскладах восстановить реальный ход событий? Полагаю, что можно попробовать. Если не следовать примеру авторов всевозможных версий, сначала силой мысли изобретающих причину, а потом уже подгоняющих под неё факты.
Приняв за исходный постулат, что дятловцы были вполне вменяемыми туристами с опытом походов, я начал пошагово анализировать ЛОГИКУ их поступков. Резонно предполагая, что 9 человек не могут одновременно  сойти с ума и устроить дичь. Каждый поступок был чем-то обусловлен, каждое действие преследовало определённую цель. И когда мне заявляют, что 9 человек с тяжеленными рюкзаками выперлись на перевал, но убоявшись сильного ветра скатились обратно я отвечаю классическим - НЕ ВЕРЮ!

4. Лыжечки.
А есть ли еще, какие либо странности в этом походе, намекающие на присутствие посторонних лиц? Если не брать в расчёт сомнительные свидетельства очевидцев? И не принимать во внимание пресловутое фото следа ботинка с каблуком. Подсчитаем лыжи.
Разбор палатки указывает на 8 пар уложенных под палатку и одну пару снаружи. Но это уже постфактум. А до трагедии?

Рисунок 6 Установка палатки.

То же 9 пар. Вроде всё сходится. 9 человек, 18 лыж. Юдин вернулся назад на своих лыжах, судя по походным фото, пешком никто не шёл и запасную пару не тащил. Тем более, что длина лыжи в рост человека, и в рюкзаке её не спрятать.

Рисунок 7 Лабаз.
А эта пара, откуда взялась? Та, которой по описаниям был маркирован лабаз?

«Лабаз расположен на месте ночевки группы, хорошо закрыт приготовленными дровами, обложен картоном, еловыми лапами. У лабаза воткнуты в снег лыжи, одна пара, на носке лыжины повешен рваный гетр».

Про удачную находку лыж никто в дневниках не упоминает. Да и места совершенно не подходят для таких находок. Кстати, и про картон нигде ни слова.
Запасные лыжи упоминаются только в планах похода. Никаких подтверждений, что их действительно взяли в поход, кроме галочки карандашом я не нашёл.

Рисунок 8 Манюни.
Но камарад Изумруд, с hibinafiles, ткнул меня носом в это фото, на котором сером по белому видно эту запасную пару. Так что запасные лыжи были! Однако, как говорится, ложечки нашлись, но осадочек остался.
Потому что на этом приключения ложечек, тьфу, лыжечек, отнюдь не закончились. Лыжи то были общественные! В УД читаем показания Юдина:

«Рюкзаки, лыжи, ботинки, палатка, ледоруб и др. снаряжение получили в институте. На базе спортклуба УПИ получили также штормовки, лыжные костюмы,
Некоторые участники были в своих лыжных костюмах.»
По окончании расследования все вещи были розданы, от денег до трусов. Опознанные – родственникам, общественные и не опознанные – завскладу турбазы.
   

Рисунок 9 Расписки.
На всё в деле имеются соответствующие расписки, с перечнем полученных вещей.
Вот только ни одной лыжи там не озвучено. Ботинки, гетры, носки, поварешки, шарфики и т.д. – всё есть! А лыж – нет! Кроме одной неопознанной пары, вызывающей, лично у меня, странные ассоциации с парой у лабаза.
      А ведь лыжи, как-никак, общественное имущество, уж не менее ценное, чем те же рюкзаки. Не могли же их пустить на дрова! Выходит что-то не так с этими лыжами. Сильно не так! Но что именно – об этом в уголовном деле, ни слова. Очень похоже на ещё один кусок, вырванный из общей картины.
Тем не менее, при известном везении, можно попытаться из подходящих кусочков мозаики  сложить хотя бы некоторые фрагменты.

5. Цепочка.
Вот мы потихоньку и добрались до анализа событий.
 
 
Рисунок 10 Схемы.
В 30 серии Пётр Семилетов разбирает вот эту  схему расположения предметов на склоне. Фото исходника и, видимо, его обработка. Кто составлял схему, я не нашёл, но, судя по замерам расстояний, тот самый «целый прокурор». Пётр обратил внимание на одну деталь, которую все считали малосущественной. Это фонарик, с севшими батарейками, найденный на 3 гряде. Народ по форумам считает, что его либо бросили за ненадобностью, либо утеряли при спуске.
Однако имеется гораздо более логичное объяснение – фонарь оставили специально в качестве маяка, и именно на него шла тройка вплоть до гибели.  Только так может быть объяснена  практически идеальная прямая, проходящая через четыре! точки. Особенно учитывая, что 3 из них точками не являются, но тоже лежат на этой прямой.
Сделав такой вывод, Петр пошёл дальше, а я сказал себе – стоп. В этом что-то есть, здесь надо копать!
6. Фонарики.
Что мы знаем о фонариках?  Всего, как я понял, было обнаружено 5 штук.  1 в кармане у Тибо, 1 на гряде, 1 на палатке и 2 по рюкзакам, в самой палатке. В планах на поход записано четыре, то есть можно считать, что все фонарики обнаружены. Много это или мало? Для десятка опытных туристов это, скажем так, нормально. Особенно учитывая те, не слишком тучные, годы. При этом основным дефицитом были не сами корпуса, а батарейки к ним. Недаром никакого упоминания о запасных батарейках мы не встречаем (исключая эрзац светильник в лабазе). Так что в условиях зимнего похода рабочий фонарь являлся весьма ценным ресурсом.
В условиях ночного экстрима – АРХИВАЖНЫМ ресурсом.
Учитывая отсутствие сколь либо заметного прогресса в «фонарикостроении» в прошлом веке, отличия между образцами, скажем 40х гг и 80х гг минимальны. Лампа накаливания, на напряжение 1,5 – 6 В и мощностью 0,2 -0,8 Вт под которую подобраны питающие элементы различной конструкции но совершенно одинакового устройства. Вот усреднённый образ типичного ручного фонарика того времени.

Рисунок 11 Старые фонарики.
Ёмкость батареи 1 - 1.5 А/ч. Лампочка жрёт 150 - 250 мА. Т.е в идеале фонарик должен светить 5 -10 часов. На практике раза в два меньше, из-за падения на внутреннем сопротивлении батарей и нелинейном расходе на затухающей лампе. При морозе это время падает ещё в 1.5 -2 раза. И это для свежих батарей. Так, что оценка максимально 2 часа, минимально - минуты.
Сильно другой результат могла дать только самоделка либо спецуха, но это было бы отмечено в отчётах, да и вес таких штук не сильно вяжется с пешим походом.
Знали об этих особенностях фонарей дятловцы? Безусловно! Чай не первый раз в походах.
Оставляя маяк, они должны были рассчитывать максимум на  гарантированные 1.5 часа работы. Задерживать возвращение на более долгий срок и их ситуации – смертельно опасно. И они таки уложились в эти 1.5 - 2 часа работы фонаря.
Получается, что от момента оставления второго фонаря до момента смерти тройки на склоне прошло очень мало времени. Километр босиком до кедра  и 500 метров обратно за максимум 2 часа, это уже не  медленное умирание в борьбе с холодом. Это практически смерть на бегу.  И это уже совсем другой коленкор!
Часы на запястье Дятлова показывали 5:31. Если принять это время за момент смерти, то, с учётом вышеописанного, группа оставила второй маяк и начала спуск от каменной гряды не ранее 3:30.
Сколько занял у группы спуск на 450 метров от палатки до 3 гряды? Учитывая характер следов – около получаса. Получаем время начала трагедии в районе 3 часов ночи.
Однако часы лежащего в 180 метрах выше по склону Слободина показывали 8:45.
Часы из ручья показывали 8:38 и 8:15.
Если принять за время смерти 8:30, то время начала событий около 6 утра.
По всем прикидкам в это время дятловцы должны были крепко спать. Печка разобрана, фонари, и свечи не горят. Холод. Темень.
Продолжим фонариковую тему. В целом, она выглядит также бредово, как и остальные части этой головоломки, но подёргать за явные ниточки будет небесполезно. Начнём с фонарика на палатке.
Удивительный посыл, про лежащий на скате палатки фонарик,  реально доставляет.
Круглый фонарик не будет лежать на скате палатки, даже если тот сделан из бетона.
Квадратный фонарик мог бы некоторое время удерживаться в таком положении. Но уж точно не неделями, на  ходящей ходуном, порванной палатке. Да и светить в таком положении он мог только в небо, т.е. без всякой пользы. Положить его туда ДО начала событий, когда действия группы были вполне логичными, не могли, ввиду полной бесполезности такого действия. ПОСЛЕ начала событий, на эту глупость просто не было времени.
Единственное разумное объяснение данных нелепостей, то, что квадратный фонарик был повешен за скобу на передний конёк палатки. Только при таком раскладе он мог продержаться месяц на палатке раз, и выполнять полезную функцию маяка, два.
Откуда же растут ноги у версии свободнолежащего фонарика? Палатку в исходном состоянии наблюдали только два человека. А манипуляции с фонарём производил только один. Второй или наблюдал за этим краем глаза, либо вообще занимался другими вещами.
Т.е о состоянии фонарика мы знаем со слов единственного человека. После фонарик утащили на базу и привет. Насколько им можно доверять, как свидетелям, можно судить по миграции положения куртки (3 варианта) и ледоруба (3 варианта). Что, собственно, и не удивительно, поскольку ребята участвовали в СПАСАТЕЛЬНОЙ экспедиции и на незначительных мелочах внимания не заостряли.
Тоже относится и к исходному состоянию фонаря. Он вполне мог находиться и во включённом состоянии. Вкл/Выкл фонаря производился  сдвигом тонкой латунной пластины. Сам узел, и фонарь в целом  не герметичны. Вполне мог погаснуть сам из-за образования ледяной плёнки между контактами. Нашедший, вполне естественным движением, передёрнул лапку туда-сюда и фонарь загорелся.
Если предположить, что фонарик установили в качестве маяка, то мы придём к весьма любопытным выводам:
Вывод 1. Установить маяк было архиважно. Важнее, чем даже одеться и обуться.
Отсюда вытекает ряд следствий.
1.Палатку не собирались покидать надолго. Полчаса, максимум час и возвращение (привет лавинной гипотезе). Такое время можно перетерпеть и без обуви с фуфайками, не тратя времени в условиях жесточайшего цейтнота даже на то, чтобы прихватить их собой. Первоначально не планировалось ни разжигания костров, ни сооружения настила, да и вообще длительного путешествия до границы леса.
2. Находиться в районе палатки даже некоторое время не представлялось возможным. Иначе вместо ненадёжного маячка оставили бы дежурного, что намного эффективней. Фонарик светит постоянно, в узком секторе и очень недолго. Дежурный, периодически включая и помахивая фонариком, увеличивал время работы и заметность маяка в разы. Что, соответственно, в разы  повышало шансы вернуться к палатке. Получается, что никого оставить было категорически невозможно.
С другой стороны, это означало, что не было никакой посторонней силы, разумной или неразумной, способной выключить, сбросить или повредить фонарик в отсутствие дятловцев. Иначе весь план с возвращением на маяк терял смысл (снова привет лавинной гипотезе, а также диверсантам и прочим алмасты.)
Вывод 2. То, что фонарик смогли установить на входе, означает, что в этой области  не было, скажем так, концентрации опасности. И причиной кромсания палатки является, условно говоря, не медведь на входе.
7. Планы.
Единственное, на мой взгляд, разумное объяснение начальной цепи событий, это внезапное возникновение смертельной угрозы, локализованной в зоне палатки. Угрозы, несущей гарантированную быструю смерть или смертоносное воздействие с отложенным, но всё равно смертельным результатом. Только при таком раскладе план с оставлением маячка, быстрым отходом, пережиданием полураздетыми на морозе и последующим возвращением мог представляться спасением. 
Возможен ли был другой план? Вполне можно было при помощи как минимум трёх фонариков отойти до кромки леса, соорудить большой костёр, или вообще зону костров, и, дождавшись рассвета, вернуться к палатке.
Отметим такой странный момент – в момент покидания палатки, в оперативном распоряжении группы, имелось минимум 3 фонарика и 3 компаса (ещё 2 фонарика и 3 компаса осталось в палатке). То есть отход, и возвращение к палатке, вполне можно было осуществить по компасу, не жертвуя драгоценными источниками света и не ставя жёсткий лимит по времени возвращения.
Почему же был выбран план А? И тут мы приходим к любопытному выводу: часть дятловцев или вообще вся группа уверенно опознали источник угрозы. И достаточно хорошо представляли себе, как он действует и чем грозит. И основываясь на этих знаниях, оценили план А, как наименее опасный.
    Ещё один вывод о погодных условиях в момент трагедии: Оставление маячков указывает на то, что во время событий не было ни сильной пурги, не даже сильного ветра, дающего сколь либо плотную позёмку. Иначе и смысла городить огород с маячками не было. Косвенно на это намекают и следовые столбики. Они же указывают на то, что в начале событий не было и сильного мороза. Так что апоплексическая картина полуголых ребят, продирающихся вслепую на морозе сквозь пургу - идёт лесом. Похоже, что они вполне адекватно осознавали ситуацию, и строили вполне вменяемые планы. Почему это не помогло - другой вопрос.
Заметим, что ни у кого из тройки, погибшей на обратном пути к палатке, компаса при себе не нашли. Как хотите, но, на мой взгляд, это говорит о том, что группа бывалых туристов изначально приняла решение о бесполезности их применения. Такое возможно, если допустить что:
- изначально никто не собирался дожидаться рассвета.
- изначально предполагалось, что группа потеряет много сил и подвергнется переохлаждению.
- при таких условиях поперечная ошибка компаса, плюс ошибка в дистанции, становились фатальными.
То есть уже изначально никто не собирался искать в темноте  полузаваленную, заснеженную палатку. Что ещё раз указывает на их полную вменяемость, по крайней мере, на первом этапе. .
8. Фрагмент.
Пришло время конвертировать сделанные ранее выводы в более-менее осмысленный фрагмент общей картины.
Заранее оговорим. Несмотря на все доводы в пользу участия в деле посторонних лиц, использовать этот фактор в реконструкции данных событий - невозможно. Поскольку отсутствуют сколь либо достоверные сведения об их целях, составе и возможностях.
При таком допущении вырисовывается следующая картинка:

A. Группа устанавливает палатку на склоне горы. Процесс снимается на фото. Видимость при этом явно не очень, либо снег, либо пурга, но освещённость для съёмки вполне достаточная. По расчёту прокуратуры закат в этом месте начинается в 17-00, по Ракитину в 16-48. А темнеть начало с 14-30, когда солнце скрылось за горами. Тем не менее, светлого времени хватило на тщательную установку палатки, и её внутреннее грамотное обустройство.
B. В любом случае в 17-00 наступила полная темнота. Допустим, ещё около часа можно было заниматься всяческой мелочёвкой вроде лёгкого перекуса и написания пресловутого боевого листка, используя свет свечки (помним, что свечек у них было совсем негусто). Печку, как известно, не устанавливали, т.е в палатке было совсем не жарко, что скажем так не способствует длительным разговорам в темноте. Вполне можно предположить, что около 19:00  все уснули.
C. Около 5:00 - 6:00 происходит ЧП, заставляющее туристов спешно покинуть палатку. Учитывая, что рассвет, по расчетам, наступит в 9:15 все действия производятся в полной темноте.      О характере ЧП мы сделали следующие выводы: это внезапное возникновение смертельной угрозы, локализованной в зоне палатки. Угрозы, несущей гарантированную быструю смерть или смертоносное воздействие с отложенным, но всё равно смертельным результатом. Угрозы жёстко привязанной к месту, обладающей радиусом действия в сотни метров и длительностью действия в пару часов. При этом один или несколько членов группы  уверенно опознали источник угрозы. И достаточно хорошо представляли себе, как он действует и чем грозит. Что характерно, их доводы оказались настолько убедительными, что заставили остальных членов группы присоединиться к ним в экстренном драпе.
D. Отбежав от палатки на несколько десятков метров группа останавливается и принимает план действий – установить на палатку фонарик в качестве маяка, отойти на безопасное расстояние, переждать там угрозу и вернуться. На этот момент в распоряжении дятловцев имеется: 3 ФОНАРЯ, 3 КОМПАСА, несколько перочинных НОЖЕЙ, минимум один большой НОЖ, минимум четверо наручных ЧАСОВ. (А, также, НОЛЬ топоров, НОЛЬ пил, НОЛЬ спирта и НОЛЬ медикаментов. (Это к гипотезе об эвакуации тяжело раненых в безопасное место)
E. Установив маяк, группа организованно и не очень спеша отходит вниз по склону. Скорее всего, в район третей каменной гряды, т.е. метров на 500. И тут случается первый фейл. Что-то идёт не так. В результате план корректируется. Вместо относительно кратковременного пережидания и возвращения в палатку, дятловцы жертвуют вторым фонариком для организации маяка на гряде и спускаются ещё на километр к кедру. Тем не менее, второй маяк указывает на то, что идея остаётся прежней – переждать у кедра и не позднее чем через два часа вернуться к гряде, а от неё к палатке.
F. Спустившись к кедру, группа организует костёр. Видимо, практически одновременно с костром, приступают и к созданию настила.  И тут случается второй фейл. В результате в группе происходит раскол. План окончательно рушится. Трое начинают подъём к фонарику на третьей гряде, четверо укрываются на настиле, двое остаются у кедра. Где то к 8:00 все умирают. Если описанная картина верна, то от начала ЧП до момента смерти проходит не  более 3 -4 часов. Учитывая, что большую часть этого времени люди находились в движении, то смерть от замерзания крайне сомнительна.

Вот, собственно и всё, что удалось собрать на основании имеющихся фактов и элементарных логических рассуждений.  Получилось ввести примерный хронометраж и логически увязать часть фактов,  поневоле оставив за скобками остальные.
Более полную картину можно нарисовать только при помощи более – менее убедительной логической эквилибристики. Естественно, результат сильно потеряет в убедительности и скорее всего в достоверности. Но, попробовать, то можно?
9. Вопросы

Для начала составим список основных непоняток, оставленных за бортом.
1. что это за смертельная угроза могла возникнуть ночью посреди палатки? Причём такая, что заставила опытных туристов аврально покидать палатку.  Не тратя времени ни на теплые вещи, ни на обувь, ни на фонарики, ни на топоры. Буквально в чём спали в том и бежали.
2. как они ухитрились вообще определить появление угрозы? Ночью? Во сне?
3. куда потом делся сам источник столь экзотической угрозы?
4. зачем изрезали палатку? Зачем столько разрезов? Зачем горизонтальные разрезы, явно не пригодные для эвакуации?
5. кто и зачем изрезал лыжную палку, найденную в палатке?
6. поему следовые столбики появляются только в паре десятков метров от палатки? Не могли же там настолько отличаться погодные условия?
7. почему группа, оставшаяся с минимумом вещей, отходила к дикому лесу, а не к лабазу?
8. зачем для костра был выбран открытый всем ветрам кедр? И зачем тогда понадобилось тратить силы ещё и на настил?
9. патанатом определил, что у тройки на склоне приём пищи был за 6 -8 часов до гибели.
10. откуда такие жуткие травмы у четвёрки в ручье

Обозначив основные вопросы, можно двигаться дальше.
10. Разбор полётов.
Попробуем провести реконструкцию событий похода, пользуясь немногочисленными фактами и элементарной логикой. И начнём свою реконструкцию с 31 января, ибо именно тогда и начались нарастающие странности.
Читаем в общем дневнике, за авторством Дятлова:

31 января 1959 г.

………….   Вышли относительно рано (около 10 утра). Идем по проторенному манси лыжному следу.……………. Идти сегодня особенно тяжело. След не видно, часто сбиваемся с него или идем ощупью. Таким образом проходим 1,5 - 2 км. в час. ……………   Постепенно отделяемся от Ауспии, подъем непрерывный, но довольно плавный. И вот кончились ели, пошел редкий березняк. Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст. голые места. Об устройстве лобаза даже думать не приходиться. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег.

Получается следующая картина: Группа постепенно поднимается от Ауспии в гору. Идут медленно и трудно. Зачем? Ну, чтобы выйти к перевалу. Зачем им перевал? Чтобы следуя плану похода спуститься в долину Лозьвы. Покинув зону леса, Дятлов удивляется сильному ветру и невозможности устроить лабаз. Первая странность –  а что он ожидал встретить на  голой вершине? Ларёк с пивом? Вторая странность - да, на перевале негде и не из чего делать лабаз! А ведь мысль об устройстве лабаза возникла как минимум ещё 30-го. Из дневника Зины:

30.2.59г. Идём по Ауспии айсерм. Мансийская тропка кончилась. Лес хвойный. С утра солнышко было, а сейчас айсерм. Весь день шли вдоль Ауспии. На мансийской тропке стали на ночлег. Колю сегодня не заставили дежурить и дежурили мы с Рустиком. Сожгли варежки и 2-ю фуфайку Юркину. Он ругается всё время. Сегодня, наверное, будем строить лабаз.

Тем не менее, ни 30-го, ни 31 лабаз построен не был. Кто принимал решение обойтись без него? Да сам же Дятлов, скорее всего, и принимал. Как руководитель похода.  По плану похода группа должна была от верховьев Ауспии подняться к перевалу, пройти по Лозьве к подножью Отортена, подняться на гору, и вернуться к верховьям Ауспии. По типу того, как показано жёлтым пунктиром на рисунке.

Рисунок 12 Маршрут. Планируемый и реальный.

При таком раскладе лабаз можно было сооружать только в верховьях Ауспии, куда группа попадала дважды. Но делать лабаз имело смысл именно перед подъемом на перевал, т.е. утром 31января. Дятлов же, поднявшись на перевал, сокрушается о невозможности обустройства лабаза. И необходимости устраиваться на ночлег.
В результате – та да дам:

Спускаемся на юг - в долину Ауспии… Усталые, измученные принялись за устройство ночлега. Дров мало. Хилые сырые ели…

Вот и третья, главная странность этого дня. Что-то такое произошло на перевале, что резко сломало план похода, свело к нулю все затраченные усилия по подъёму и попутно вновь сделало актуальной проблему лабаза. И не говорите мне, что причина этому ветер. Пусть даже такой сильный как при подъёме самолёта.

Можно ли, не имея фактов, определить истинную причину такого резкого изменения планов и мотивы дальнейших действий группы? Полагаю да. Поднявшись на перевал и, что вполне логично, устроив привал для отдыха, они осмотрели с высоты дальнейший видимый отрезок пути. Возможно, что и в бинокль. И обнаружили неприятный факт – Лозьва не замёрзла! Либо целиком, либо на значительном протяжении. Что и не удивительно, учитывая жалобы в дневниках на сырой снег, липнущий к лыжам, незамёрзшие участки Ауспии, и тёплый ветер на перевале. В результате, ранее проложенный удобный маршрут, предполагавший подъём к подножью Отортена по ровному руслу замерзшей реки, защищённому от ветров лесом и горами, с обилием дров и мест для ночёвок, оказался попросту невозможен. А, учитывая рельеф,  то и движение параллельно руслу сулило множество проблем. В результате, изначально запланированный спуск с перевала в долину Лозьвы потерял всякий смысл.
Оставалось три варианта.
1) не теряя набранной высоты заночевать на перевале, и далее двигаться к Отортену по хребту. Отсутствие запаса дров, невозможность организовать удобную стоянку с костром и ужином, общая усталость, свежие воспоминания о прелестях подъёма с тяжёлыми рюкзаками и невозможность их облегчить прямо на перевале, вынудили отказаться от такого плана. Но дискуссия по этому по этому варианту как раз и нашла отражение в записях Дятлова в виде странных и нелогичных фраз, как бы объясняющих такие странные метания. Почему он не написал, как было в действительности? Х.З. Возможно окончательное решение, что делать дальше, было принято только вечером, или даже утром, и он  не хотел явных нестыковок в общем дневнике.
2) Раз такое дело - то совсем плюнуть на Отортен, скатываться обратно к верховьям Ауспии и продолжить дальнейший отрезок маршрута, к верховьям Унья и далее по плану. Самый разумный вариант, но видимо взыграла гордость бывалых туристов.
3) Спускаться к Ауспии, ближе к подножью Холотчахля, устраиваться на ночёвку, строить лабаз,  с утра подниматься на гору и далее по хребту до Отортена. Судя по дальнейшим действиям, был принят именно этот вариант. Только непонятно когда, ещё на перевале, вечером, или уже утром.

….Костер разводили на бревнах, неохота рыть яму. Ужинаем прямо в палатке. Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра, сотне километров от населенных пунктов.
                                 ДЯТЛОВ.

То есть, около 16:00 они начали спуск. Напомню, темнеет около 17:00, то есть к этому времени группа должна была, как минимум, найти место для ночёвки. Заготовка дров может проводиться и в темноте, при фонариках, но желательно хотя бы в сумерках. Допустим, так и было и к 17:30 уже горел костёр. Далее, параллельно можно готовить ужин и ставить палатку, при свете костра, подсвечивая фонарями. Тем более, что в лесочке это делать проще, чем на голом склоне. За час вполне могли управиться, т.е в 18:30 ужин и палатка были готовы. Накинем ещё час на обустройство внутри палатки, запуск печки с сам ужин.
Как ясно из дневника где–то после ужина Дятлов и делает эту запись в дневнике или заканчивает её.  Представляет себе ночёвку на хребте, т.е. дальнейший маршрут по хребту или уже решен, или наиболее вероятен. Время действия около 20:00. Дальше, обычно, следуют посиделки и трёп у костра, но сильная усталость и сам факт палаточного ужина, что обычно практикуется только при плохой погоде, о которой в дневнике ни слова, намекают на отход ко сну. Получается, что около 21:00 народ засыпает. День окончен.
Заканчивая разбор этого непростого дня, следует отметить два момента.
Способность группы быстро вырабатывать вполне адекватный план действий в ответ на непредвиденные обстоятельства и слаженно действовать по новому плану.
Хорошая видимость, позволяющая рассмотреть состояние Лозьвы с перевала, означает отсутствие на тот момент не только снегопада, но и позёмки. А отсутствие позёмки при сильном ветре указывает на состояние поверхности в этом районе. Это либо наст, либо плотный, слежавшийся снег, возможно мокрый.

1 февраля 1959 г.

Никаких письменных свидетельств за этот день, за исключением пресловутого боевого листка, нет. О действиях группы можно судить только по оставленным материальным следам и нескольким снимкам. Однако, практически сразу, сложилось мнение, что в этот день дятловцы выдвинулись поздно. Называют время 14:30 – 15:00. А, собственно, на каком основании?
Во-первых, основываясь на малой длине дневного перехода. Всего около 2 километров от лабаза до последней стоянки. Однако на этот раз им пришлось подниматься сильно выше, чем они одолели на перевале. Примерно раза в два, как видно из рисунка с примерным маршрутом.
Да, около 55 кг (примерно 6 кг на человека) они оставили в лабазе. Но ситуацию это        улучшило не сильно.
Если очень грубо – турист весом 70кг с рюкзаком в 30 затратит 1000х100 = 100кДж работы при подъёме на 100 метров. Тот же турист с рюкзаком 20 кг, но, поднявшись на 150 м, потратит уже 900х150 =135 кДж работы, соответственно и устанет сильнее.
Так что устать при таком подъёме, как минимум в той же степени, как они устали при штурме перевала, у группы были все шансы.

Рисунок 13 Конец маршрута и зона леса.

Во-вторых, прочитав найденные в палатке дневники, решили, что из-за сильной усталости 31-го утром встали поздно. Однако мы не зря делали примерный хронометраж прошедшего вечера. Если они уснули около 21:00, то проснувшись в 9:00 проспали бы 12 часов к ряду. Время более чем достаточное для отдыха.

Рисунок 14 Одна из последних фотографий.

Третий аргумент появился, когда проявили плёнки. Анализ последних фотографий лыжного перехода и установки палатки якобы показал, что исходя из параметров плёнки и  общей освещённости кадров, можно сделать вывод о времени съёмок  около17:00. Круто, конечно.
Проведём свой экспресс-анализ, ничего не зная о плёнках и фотоаппаратах. Что мы видим на снимках? Туристов, рюкзаки, лыжи, палки и? И всё! Ни ближних скал, ни дальних гор, ни заходящего солнца, ни подсвеченных им облаков – ни-че-го! Даже дальний турист, в 30 – 40 метрах от фотографа виден уже не очень. Вывод простой – пурга. А в пургу, видимость с освещённостью практически одинаково плохие, что утром, что в полдень, что вечером.
Получается, что основные аргументы в пользу того, что 1 января палатка была установлена вечером, аргументами, как таковыми, не являются. Так, общие соображения, местами притянутые за уши. С таким же успехом палатку могли поставить и в 15:00.

Оттоптавшись, таким образом, по классической версии хронометража, попробуем построить свой вариант.
9:15 Восход солнца. К этому времени ребята проспали около 12 часов. По словам Дятлова в палатке было тепло, т.е. ночевали с установленной печкой. Ни особого ветра, ни сильного снегопада вечером не отмечено. Получается, ночёвка прошла в достаточно комфортных условиях, и с рассветом, никаких объективных причин валяться далее - нет. Обычно, утро начинается с разведения костра и готовки завтрака. Учитывая, что вечером костёр разводили на брёвнах, с этим проблем быть не должно.
10:30  Считаем,  что в 10:30 все уже завтракают, попутно уточняя текущие планы. Весьма вероятно, что при этом они рассматривают предстоящий подъём, визуально или по карте. Имея свежие впечатления от вчерашнего подъёма на перевал, понимают, что сегодняшний подъём не будет не быстрым, не лёгким.
Более того, учитывая, что вчерашняя установка палатки, практически со 100% вероятностью, проводилась уже по темноте, а это тот ещё танец с саблями, у группы была хорошая мотивация не повторять его снова и в худших условиях.
Получается, что у группы были объективные причины не затягивать с выступлением. А, учитывая уже не раз отмеченную адекватность действий группы, сложно утверждать, что эти причины ими не осознавались или не принимались в расчёт.
11:00 Вполне логично предположить, что к 11:00 все уже занимаются делом. Часть разбирает палатку, часть мастерит лабаз.
Что представлял и себя лабаз? Вот выдержки из свидетельств поисковиков:

«Лабаз расположен на месте ночевки группы, хорошо закрыт приготовленными дровами, обложен картоном, еловыми лапами. У лабаза воткнуты в снег лыжи, одна пара, на носке лыжины повешен рваный гетр,… В лабазе были обнаружены продукты 19 наименований общим весом 55 кг. По туристским нормам – 1200 гр. сухих продуктов в день на человека, этот запас обеспечивал 6-7 дней похода. Лабаз был устроен очень надежно и в нем находились дрова для ночевки на обратном пути. В лабазе помимо продуктов был груз, который являлся лишним при восхождении – запасные лыжи 1 пара, запасные ботинки – 2 пары, мандолина, аптечка»

Сколько времени нужно для сооружения подобной конструкции силами трёх – четырёх человек?
Пол часа, не более. Накинем ещё час на сортировку вещей. Получается, что к 12:30 группа уже могла быть готова к выступлению. Накинем ещё пол часа на всякие мелочи. Отметим, что это всё равно получаются достаточно вальяжные сборы. При желании, волне могли управиться и на час раньше.
13:00 Группа начинает подъём. Сколько он длился? Поисковики отмерили два часа с 15;00 по 17:00. Сколько в действительности – неизвестно. Зато вполне понятно, почему остановились. Главная задача на этот день была выполнена – высота взята. Дальнейший путь, до Отортена и обратно представлялся более простым - снег не глубок, деревья не мешают, карабкаться  никуда особо не требуется. Вполне логично, учитывая общую усталость, выполненную на сегодня задачу и начавшуюся метель никуда дальше не переться, а остановиться на ночлег в первом подходящем месте.

15:00 Группа начинает установку палатки. Лыжными палками подрезают склон, выравнивают площадку. И делают это абсолютно осознанно, так как просто на склоне ставить палатку нельзя, в ней фиг заночуешь, а более ровные площадки в округе отсутствуют – снег всё сгладил. Фото с установки палатки я уже приводил.
А вот так выглядит эксперимент с установкой палатки в феврале 2014, с канала user9345709345. Примерно в том же месте, плюс минус сотня метров, мужик в одно лицо, одной лыжей подрезает склон в плотном снеге и  выравнивает площадку минут за 20.  Справа установленный макет палатки, простоявший пару дней. Как видим, никакие доски на неё не обрушились, да и снегу намело немного.
 
 
Рисунок 15 Эксперимент.

При остановке около 15:00, остаётся два часа на правильную установку палатки и её внутреннее обустройство, ужин и сооружение весёлого боевого листка. Хотя внешний вид листка неизвестен, его печатная копия в деле присутствует, и составляли его явно в хорошем настроении.  Обычно такие вещи делаются с расчётом на последующую демонстрацию уже после похода. То-есть максимально красиво и аккуратно. Трудно представить, как такое можно исполнить при свете фонарика или свечки. А вот при дневном свете, после ужина, с чувством успешного преодоления трудностей и ожиданием дальнейших успехов, создание такого документа вполне объяснимо.

18:00. Так что можно предположить, что к 18:00 ребята усталые но довольные начинают отход ко сну.  Трудный день заканчивается, посиделки у костра не планируются, печка не разобрана, впереди холодная ночёвка.
Ну а где же странности? А тут они. Заботливо подняты на гору и аккуратно сложены в углу палатки.
Топор большой – 2 штуки, топор малый – 1 штука, пила двуручная -1 штука. Почему они тут, а не в лабазе? Ведь маршрут проходит по абсолютно лишённым леса вершинам. Условий для разведения костра – никаких. До ближайших деревьев – километр вниз по склону. Вот, как это выглядит сейчас, при глобальном, гм, потеплении, когда лес существенно разросся.

Топить печку, если припрёт? Но для этого гораздо логичнее, вместо пяти килограмм бесполезного в данных условиях  железа, захватить заранее заготовленных дров. Для самообороны? От кого обороняться на голых вершинах? И как это делать двуручной пилой. Может эти инструменты слишком ценные, чтобы оставить их в лабазе без присмотра? Но уж не более ценные, чем оставленные две пары тёплых ботинок. На всякий случай - вообще? Но для этого вполне достаточно одного малого топорика. Нет ответа. А ведь явно весь этот арсенал тащили на гору умышленно. Это не мелочь, случайно завалившаяся по рюкзакам.

Отредактировано Margadon (2019-04-17 19:03:05)