Maria написал(а):это Вам взбрело в голову сравнивать целлулоид Арсенькева с кинопленкой, найденной на склоне. А я только ухватила нить Ваших сравнений.
Это Вы так думаете - что ухватили.
А на самом деле этот случай в народе называют "слышала звон, да не знает, где он!" (с)
Когда Вы в первый раз демонстрируете свою серость - это не Ваша вина. Мало ли по какой причине Вы не в курсе, что такое целлулоид и что из него делают.
"Не стыдно чего-то не знать, стыдно не хотеть это знать" (с)
Встретившись с таким незнанием, у меня невольно возникает сочувствие, и желание помочь человеку закрыть этот пробел в знаниях.
Но когда Вам уже все разжевано и объяснено, продолжать упорствовать в том же незнании - это уже не серость, а преднамеренная глупость.
И вместо сочувствия не вызывает ничего, кроме смеха.
Roobit написал(а):могу только сказать, что кинопленка и фотопленка находятся в соврешенно разных разделах ГОСТа
Это сейчас они находятся в разных. Примерно с конца 70-х годов, когда в СССР вводилась новая система ГОСТов.
К сожалению, не могу сейчас найти ссылки (я вплотнуб занимался этой пленкой больше года назад, и у меня были образцы стандартов, действовавших ранее.
Насколько я сейчас помню, в них не было деления пленок на пленки профессионального и потребительского назначения, и на кино- и фото.
Если найду - выложу.
Хотя допускаю, что мог и ошибиться в данном вопросе.
Но для нас принципиально не это.
Важно два момента:
а) могла ли негативная кинопленка использоваться дятловцами в качестве фотопленки (это первая версия ее появления)?
Ответ: могла, поскольку это была широко распространенная практика среди людей, имевших доступ к негативным кинопленкам по работе.
Но в этом случае данный рулон должен был быть как минимум завернут в черную бумагу, в которой и хранился внутри жестяной банки. Никто из поисковиков про бумагу не упоминает (хотя, может быть, сочли это само собой разумеющейся подробностью, которую не стоит даже упоминать).
Также понятно, что не имело никакого смысла ее проявлять, ибо было видно, что она неотснята.
б) Могла ли кинопленка использоваться в качестве целлулоида для растопки костра? Могла, и такой метод был даже рекомендован.
В этом случае она могла лежать в незавернутом виде, и легко выкатилась бы на снег.
Ее также не имело смысла проявлять, ибо она уже была засвечена.
Roobit написал(а):Кроме того, советский ГОСТ (и россиянский ГОСТ), по неясным мне причинам, предписывал разный проявитель для фотопленок (для фотопленок СТ2, он же ОРВО 12, он же ворованый АГФА 12, он же ANSCO 12) и для кинопленок.
А при чем здесь ГОСТ?
Для проявки негативной черно-белой кинопленки, применяемой фотолюбителями для фотосъемки, Д. Бунимович ("В помощь фотолюбителю") рекомендует один и тот же проявитель, что и для фотопленок:
Сенситометрический проявитель № 2 для негативных фото- и кинопленок (мелкозернистый)
Метол 8 г
Сульфит натрия (кристаллический) 250 г
Сода (безводная) 5,75 г
Бромистый калий 2,5 г
Вода до 1 л
http://fotograf-lib.com/book/4-v-pomosh … telej.html
Аналогично рекомендует и Микулин В.П. ("25 уроков фотографии"):
Проявитель. Бачковое проявление проводится с помощью так называемых мелкозернистых проявителей. Это проявители особого состава, работающие медленно и дающие умеренно контрастные негативы с хорошей проработкой деталей в тенях и сравнительно мелкой зернистостью. Эти качества, способствующие хорошему увеличению, особенно важны для миниатюрных кинопленочных негативов, но, разумеется, они не повредят и негативам на широкой пленке.
Такой проявитель можно приобрести готовый в сухом виде для растворения в воде (например, мелкозернистый метоловый проявитель для пленки "ФЭД") или приготовить самостоятельно по одному из рецептов, приводимых во второй части книги (урок 13).
Мелкозернистые проявители применяются при всех обычных съемках, произведенных на негативной пленке (широкой катушечной и кинопленке) в нормальных условиях (портрет, пейзаж, архитектура, бытовые сцены и т. п.).
Roobit написал(а):Вновь замечу, что причи топить кинопленкой у адекватных людей нет
Вы совершенно правы.
Причин топить - нет.
А причин растапливать (что в русском языке означает "разжигать огонь" - есть.
Вы меня извините, наверное, Вас подводит слабое знание русского языка?
Roobit написал(а):Кстати, кинопленка не продавалась банками населению и это значит, что или её не было вообще или у кого-то из дятловцев была связь с киностудией, откуда пленка была похищена.
Очень меткое замечание.
И что из этого следует? Подать на дятловцев в суд? :dontknow:
Замечу, что если кинопленка была уже отснятой (например, обрывок испорченной фильмокопии), то раздобыть ее могли "по знакомству" в любом месте, связанном с кинотеатром, Домом культуры и пр., где имелся 35 мм проектор.
А если это был свежий негатив для фотосъемки - то на любом предприятии или институте, где она применялась: для технической съемки, при контроле технологических процессов, при регистрации в ходе испытаний и экспериментов, наконец, просто могли выписывать ее для любительской студии при том же профкоме.
А вовсе не только на киностудии.
Кстати, насчет размеров коробок:
согласно ГОСТ 4097-78, фильмовые материалы шириной 35 мм могли упаковываться в коробки А-1, А-2, А3 и т.д, из которых коробки А1 и А2 предназначались для отрезков длиной 60 и 120 м соответственно, и имели диаметр 145 и 190 мм.
Полагаю, нет никаких причин сомневаться, что эти же типоразмеры существовали все время, пока 35 мм пленки выпускались в СССР.
Но ниоткуда не следует, что коробка была от той же катушки (если требовалось хранить в ней также и отснятые кинопленки, и документы).
