форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Вещдоки » Палатка - разрезы.


Палатка - разрезы.

Сообщений 331 страница 360 из 790

331

Злата66 написал(а):

Изумруд-из фильма ТАУ 1997 -ясно, что никакой группы Блинова с дятловцами и близко не было, да действительно в автобусе было 20 рюкзаков, но чьих? -с 13 минуты, также если вниматеьно слушать дневник,  что читает автор, становится понятно-цитата-" Да, с нами идётЮдин, на 2 Северный, он заболел и в поход идти не может, на Втором Северном хочет набрать камней для института" -конец цитаты, ясно же как божий день, что Юдин был в другой группе и в поход он должен был идти с другой группой, а цитата-" с нами идёт чтобы набрать камней и всё, вернуться"

https://m.youtube.com/watch?v=EARQrl6xln4

ЕЩЕ РАЗ О БЛИНОВЦАХ НИ СЛОВА!!!!!!!!

Злата, этот фильм о дятловцах, а не о блиновцах. Автор читает из дневника гр. Дятлова. Эту запись для фильма могли взять только из УД. А запись в УД этого отрывка такая:  "Приехали в Вижай около двух часов дня. Выяснилось, что продолжить автомобильное путешествие мы можем только наутро.
Тепло попрощались с группой Блинова, которые уехали дальше (на запад от Вижая в самый лесоучасток). После обеда, который прошел в теплой "дружественной обстановке", переселились в "гостиницу", являет собой обычную избу на три окошка. Сходили в кино, оставив "домовничать" Дорошенко и Колеватова. Смотрели "Золотую симфонию", вернулись в "музыкальном настроении". Сейчас заняты подгонкой снаряжения. Ночью, если верить местному коменданту, мы выедем дальше.
Колеватов.

Просто не нужно всецело опираться на чьи-то слова, если есть сам источник цитируемого текста.
http://www.metaphysic.narod.ru/15_Djatlow/image078.jpg

Отредактировано Изумруд (2018-02-24 12:53:06)

0

332

Уважаемые коллеги, на мой взгляд, т.к. на экспертизе изучались исключительно разрезы палатки, а не повреждения в целом (в том числе разрывы), то это сильно сужает поле для дальнейших выводов. Об этом уже писали многие пользователи.

0

333

Изумруд-не секрет что вариантов дневников дятловцев несколько, поэтому чем ближе эти дневники к дате 1959 тем больше правды, о поддельных дневниках дятловцев есть момент у Пискаревой,!!!!!!!еще раз хочу напомнить, что Иванов перед смертью каялся в фальсификации уголовного дела...

0

334

Злата66 написал(а):

Изумруд-не секрет что вариантов дневников дятловцев несколько, поэтому чем ближе эти дневники к дате 1959 тем больше правды, о поддельных дневниках дятловцев есть момент у Пискаревой,!!!!!!!еще раз хочу напомнить, что Иванов перед смертью каялся в фальсификации уголовного дела...

Ближе, чем сам дневник 1959 года уж быть не может. В фильме использованы написанные от руки  материалы, которые переписывали из УД. Тогда копий не было. Кажется первому, кому разрешили скопировать УД, был Буянов. Но могу ошибиться. Вы же видите, в фильме, зачитывая строки из общего дятловского дневника, перелистывают тетрадку в линеечку с записями от руки, сделанные ручкой. При переписи могли пропускать слова, строки. Даже в  копиях дневников из УД есть пропущенные слова.

0

335

Belfanio написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Извините, но с чего Вы взяли, что Владимиров обо всем этом доподлинно знал?Если уж офф-топить (в теме про разрезы)...
            Если честно, то очень давно смущает, что шумковцы нигде отразили точные даты по своему походу. Ссылаясь, что не помнят. Хорошо хоть маршрут помнили.По датам только допущения: http://taina.li/forum/index.php?msg=143611 и http://taina.li/forum/index.php?msg=144828

Относительно группы Шумкова- здесь действительно много "непоняток". И никто почему-то не стал выяснять: допрашивали ли группу Шумкова в 1959 году?
А ведь это самые "ближайшие" свидетели: всего каких-то три десятка километров-для тех мест это практически "рядом". Потому их допросить были просто ОБЯЗАНЫ. Тем более, что они что-то видели. И проблем с их розыском- никаких, вся группа известна, прямо "на блюдечке..." эти свидетели для следствия. И при таком обширном охвате, когда, например, через Ново-Лялинского прокурора был найден вообще никому не известный свидетель из с.Караул, просто невозможно, чтобы туристы из группы Шумкова допрошены не были.
А потому, скорее всего, получается следующее. Туристы из группы Шумкова были допрошены, но для другого ("основного") уголовного дела. Также, как и "лагерные" сотрудники, видевшие с 1 на 2 февраля вспышку в стороне Отортена. А поскольку протоколы допросов этих лиц ушли в секретное уголовное дело, то эти лица должны были дать подписки о неразглашении сведений, составляющих гос. тайну (не следует путать с подпиской о неразглашении материалов следствия; такая подписка- обычное дело при расследовании уголовных дел, и действует ограниченный период времени). И в таком случае публично они были обязаны говорить всё, что угодно, за исключением правды. Другого объяснения всем этим "странностям" я как-то не нахожу. Потому что не может быть такого, чтобы "шумковцев" в 1959 году не допросили.

+1

336

Злата66 написал(а):

Изумруд-не секрет что вариантов дневников дятловцев несколько, поэтому чем ближе эти дневники к дате 1959 тем больше правды, о поддельных дневниках дятловцев есть момент у Пискаревой,!!!!!!!еще раз хочу напомнить, что Иванов перед смертью каялся в фальсификации уголовного дела...

Вы, вероятно, не поняли, в чем "каялся" Иванов.
В какой-либо "фальсификации уголовного дела" Иванов никогда не "каялся". Да и фальсификации уголовного дела никакой не было. Вы, вероятно, и здесь не поняли, в чем вопрос. А этот вопрос решается исключительно просто. Иванов (и "его команда") собирали в порядке следственного поручения материалы для другого уголовного дела, которое находилось в производстве у другого следователя. Для "прикрытия" (чтобы "размыть" интересующую следствие информацию) было создано "это" дело (которое даже нигде и не зарегистрировали за ненадобностью), в процессе "расследования" которого производились допросы местного населения под предлогом проверки версии "убийства" туристов. При этом материалы, которые действительно представляли интерес для следствия, Иванов отправлял "заказчику" (который, скорее всего, находился в Москве), а те протоколы допросов, которые были произведены для создания "шумовой завесы» («мансей», «бывших уголовников», поисковиков и пр.) и никакой ценности для «основного» уголовного дела не представляли, были подшиты в обложку уголовного дела и после вынесения постановления о прекращении дела сданы в архив.
Так что это дело «фальсификатом» не является. Оно просто «пустышка» с точки зрения наличия полезной информации о причине гибели группы Дятлова. В нем есть всего лишь несколько полезных документов, которые дятловеды «в упор не видят» , будучи занятыми куда более «важными» проблемами- генерированием «версий» посредством опоры на пачку макулатуры.
И Иванов всё это знал лучше, чем все мы, вместе взятые.

0

337

Andrumed написал(а):

Уважаемые коллеги, на мой взгляд, т.к. на экспертизе изучались исключительно разрезы палатки, а не повреждения в целом (в том числе разрывы), то это сильно сужает поле для дальнейших выводов. Об этом уже писали многие пользователи.

Совершенно верно. Иванов не поставил даже "стандартных" вопросов, намеренно ограничив пределы экспертного исследования палатки.
Я не сразу понял, почему Иванов так поступил. И окончательно разобрался в этом вопросе лишь после того, как приобрел и изучил книгу с полной копией уголовного дела и наблюдательного производства. Потому также  и стало понятно, почему Иванов "забыл" забрать палатку из Свердловской НИКЛ.

+1

338

Владимир Анкудинов-если опытный суд мед эксперт делает выводы, что по имеющейся информации о состоянии трупов- нельзя было сделать выводы, которые сделал Иванов это не фальсификат? Я внимательно читала статью Иванова, там именно покаяние, человека совершившего гнусный поступок, а дочь его оправдывает тем, что думал о семье и детях, а ведь дятловцы были тоже чьими то детьми, у Золотарева ребёнок оказался в детдоме

0

339

Злата66 написал(а):

Владимир Анкудинов-если опытный суд мед эксперт делает выводы, что по имеющейся информации о состоянии трупов- нельзя было сделать выводы, которые сделал Иванов это не фальсификат? Я внимательно читала статью Иванова, там именно покаяние, человека совершившего гнусный поступок, а дочь его оправдывает тем, что думал о семье и детях, а ведь дятловцы были тоже чьими то детьми, у Золотарева ребёнок оказался в детдоме

Извините, я не понял, какой именно "...опытный суд мед эксперт делает выводы..."? Случаем, не Туманова ли Вы имеете в виду?

И о каких именно выводах ("...которые сделал Иванов...")  Вы говорите?

Отредактировано Владимир Анкудинов (2018-02-24 19:32:02)

0

340

Владимир Анкудинов-Туманов ,

0

341

Злата66 написал(а):

Владимир Анкудинов-Туманов ,


Ах, "Злата", "Злата"...
Не будьте "доверчивой девушкой"- такие (как упомянутое Вами лицо) "импозантные" мужчины  обязательно "доверчивых девушек"обманут!

А вообще- понимать надо, что Туманов во всех этих шоу лишь играет роль "судебно -медицинского эксперта", и не более того. И за свои "выводы" он не несет абсолютно никакой юридической ответственности. Кроме того,  все эти шоу выполняются в записи, потому "в эфир" попадает лишь то, что соответствует замыслу режиссера.
Можете не сомневаться, что если бы Туманов выполнял функции реального судебно-медицинского эксперта при расследовании реального уголовного дела, то он бы и не посмел сделать даже и половины тех "выводов". которыми  постоянно "блещет" во всех этих шоу.

Что касается Иванова- то у него, конечно же, в 1959 году был выбор: выполнять отведенную ему роль, или отказаться от участия во всём этом деле. Он после визита в Москву этот выбор сделал. Но все эти вопросы в конечном итоге не он решал. Иванов был всего лишь исполнителем отведенной ему "функции".
А относительно причины гибели туристов- можете не сомневаться, в 1959 году эта причина была установлена. Но- в "рамках" другого уголовного дела, которое расследовал другой следователь (у которого Иванов фактически находился "на подхвате", выполняя его следственные поручения). Может, когда-либо что-то из этого дела и станет "достоянием всеобщей гласности", тогда и сами увидите.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2018-02-24 20:31:21)

+2

342

Владимир Анкудинов написал(а):

Совершенно верно. Иванов не поставил даже "стандартных" вопросов, намеренно ограничив пределы экспертного исследования палатки.
Я не сразу понял, почему Иванов так поступил. И окончательно разобрался в этом вопросе лишь после того, как приобрел и изучил книгу с полной копией уголовного дела и наблюдательного производства. Потому также  и стало понятно, почему Иванов "забыл" забрать палатку из Свердловской НИКЛ.


Уважаемый Владимир (извините не знаю Вашего Отчества), согласен с Вами! Спасибо за интересные и профессиональные комментарии!
Если Вас не затруднит, ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов.
1. На Ваш взгляд, прокурор-криминалист Л.Н. Иванов "забыл" палатку туристов в Свердловской НИКЛ в надежде повторного её исследования в кач-ве одного из основных вещдоков, лет так эдак через 10-15 после происшествия?
2. Результаты судебно-гистологической и судебно-химической экспертизы фрагментов тел первой пятёрки погибших были изъяты из Свердловского областного бюро СМЭ для "основного" дела, про которое Вы упоминали?
3. Упоминал ли Б.А. Возрождённый в беседе с Вами о результатах этих экспертиз?
4. Как Вы считаете, ЧП с группой туристов Игоря Дятлова произошло на горе Отортен или на горе с отметкой "1079", ибо в разных документах и свидетельствах упоминается то одна гора, то другая?
5. Выявленная радиоактивность части вещей туристов является следствием ЧП с группой туристов или не связана с ней? Упоминал ли Борис Алексеевич в беседе с Вами про радиоактивность?

Отредактировано Andrumed (2018-02-24 23:46:35)

+1

343

Andrumed написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Совершенно верно. Иванов не поставил даже "стандартных" вопросов, намеренно ограничив пределы экспертного исследования палатки. Я не сразу понял, почему Иванов так поступил. И окончательно разобрался в этом вопросе лишь после того, как приобрел и изучил книгу с полной копией уголовного дела и наблюдательного производства. Потому также  и стало понятно, почему Иванов "забыл" забрать палатку из Свердловской НИКЛ.Уважаемый Владимир (извините не знаю Вашего Отчества), согласен с Вами! Спасибо за интересные и профессиональные комментарии! Если Вас не затруднит, ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов.1. На Ваш взгляд, прокурор-криминалист Л.Н. Иванов "забыл" палатку туристов в Свердловской НИКЛ в надежде повторного её исследования в кач-ве одного из основных вещдоков, лет так эдак через 10-15 после происшествия? 2. Результаты судебно-гистологической и судебно-химической экспертизы фрагментов тел первой пятёрки погибших были изъяты из Свердловского областного бюро СМЭ для "основного" дела, про которое Вы упоминали? 3. Упоминал ли Б.А. Возрождённый в беседе с Вами о результатах этих экспертиз? 4. Как Вы считаете, ЧП с группой туристов Игоря Дятлова произошло на горе Отортен или на горе с отметкой "1079", ибо в разных документах и свидетельствах упоминается то одна гора, то другая? 5. Выявленная радиоактивность части вещей туристов является следствием ЧП с группой туристов или не связана с ней? Упоминал ли Борис Алексеевич в беседе с Вами про радиоактивность?
            Отредактировано Andrumed (Сегодня 01:46:35)

1.Вот как раз Иванова в этом («…в надежде  повторного ее  исследования…») даже и подозревать не возьмусь.
Прекращая уголовное дело по основаниям п.5 ст.4 УПК РСФСР (1923 г.), т.е. за «отсутствием  состава…», Иванов был обязан вещдоки вернуть по их принадлежности (за исключением предметов, изъятых из гражданского оборота), о чем ему надлежало указать в постановлении о прекращении дела. А вот Иванов взял, да и «забыл» в постановлении упомянуть о судьбе вещдоков. Хотя, как видно из материалов наблюдательного производства, вещдоки он весьма активно возвращал. А про палатку- нигде больше ни слова. А ведь куда проще поступить так, как обычно поступают следователи в случае прекращения уголовных дел «за отсутствием состава…»- отдать все вещдоки, избавившись от них навсегда, - и делайте после того, как расписались в получении, с ними что хотите: хоть выбрасывайте в ближайший мусорный ящик!
Однако Иванов из лаборатории палатку забирать не стал. Потому что знал, что в этом случае она после «вылеживания» установленного для невостребованных вещдоков срока (была  на этот счет  инструкция, какие там были сроки для разных категорий вещдоков -не интересовался, но вешдоков «постоянного хранения» никогда не существовало), палатка будет уничтожена «чужими руками» (составят акт и просто ее выбросят).
Так что Иванов явно не хотел, чтобы в палатке кто-то еще «копался».
Возникнет вопрос: почему?
А ответ лежит на поверхности и заключается в наличии второго (основного) уголовного дела, по которому уже было проведено экспертное исследование палатки, причем гораздо более полное, и не в Свердловской НИКЛ. «Отголоски» этого экспертного исследования Вы можете увидеть сами на л.д.35 в заключении Бардина и Шулешко- там, где они ссылаются на заключение экспертов по вопросу о разрезах на палатке (заключение это «мартовское», а палатку для исследования эксперт Свердловской НИКЛ получил лишь 3 апреля).
Вот и получается, что Иванов уже знал результаты гораздо более объемного исследования палатки, потому и не стал ставить «лишних» вопросов, которые бы могли «вывести» на причину гибели туристов (тех, кому это было знать «не положено»). Но воспользоваться имеющимся заключением (посредством снятия копии) он не мог. С одной стороны- из уголовного дела, расследуемого в порядке секретного производства, никакие копии материалов не допускаются, а с другой- скорее всего, там содержались и другие выводы, которые могли указывать на реальную причину происшествия. Вот и назначил Иванов «свою» экспертизу- она ему нужна была для формального «отсечения» возможной версии нападения на туристов: чтобы сослаться на экспертное заключение при вынесении постановления о прекращении дела. Ведь к тому времени и причина уже была «назначена» (заключениями «московских альпинистов» и «комиссией Павлова») - «большой ураган». И оставалось «всего ничего»- отыскать оставшуюся «четверку»  и прекратить дело (видимо, как выполнившее предназначенную ему функцию). Да вот только эксперт (который явно не был «в теме») 9 мая всё «подпортил»: нашел у погибших прижизненные телесные повреждения (да еще какие!). Вот и «не прокатило» с этим «большим ураганом». Что не помешало Яровому реализовать такую «хорошую» идею в известной всем повести.
А вот начальник Свердловской НИКЛ  Б.Ф. Кретов сохранил палатку и наблюдательное производство по ее экспертному исследованию, похоже, «для потомков». Вот только «потомки» палатку не уберегли.
2.Получается, что так. Во всяком случае, Архипов утверждал в одном из интервью, что получил сведения о том, что все эти «биоматериалы» и результаты исследований  не исчезли, а поступили в военную СМЛ № 126 (надо подождать, что именно он опубликует). Наверное, сами понимаете, что никакое экспертное учреждение (даже- военная СМЛ) не примет никакие материалы  без постановления следователя (или суда). А наличие постановления «автоматически» означает наличие уголовного дела.
Причем нельзя исключить того, что какие-либо из трупов после их доставки в Свердловск, подвергались повторному исследованию. Люди, которые занимаются этой темой и «копались» в вопросах похорон погибших туристов, выявили  «нестыковки» в сроках доставки некоторых трупов погибших туристов. Но поскольку прямых доказательств на данное время нет, это следует рассматривать лишь в качестве предположения (но иметь в виду необходимо).
Разумеется, всё это проводилось не по делу, которое «расследовал» Иванов.
Обратите внимание: Возрожденный не мог не знать результатов "гистологии" и "химии". Бюро СМЭ в те времена имело настолько небольшой и "тесный" коллектив, что утаить результаты было аналогично тому, что спрятать шило в дырявом мешке (даже- несмотря на вмешательство КГБ).
3.Не упоминал. Я вообще в то время не имел никакого понятия о том, что когда-то кто-то что-то изъял. И этим тогда не интересовался: дело было давно прекращенное, и причина гибели туристов в целом была понятной.
То, что мы с Возрожденным тогда обсуждали, касалось вопросов восстановления ситуации данного происшествия. Возрожденный  этот пример привел как случай из собственной практики и рассказывал, как тогда (в 1959 году, когда и методики ситуалогической экспертизы даже и «в проекте» не существовало) они восстановили ситуацию данного происшествия, и по каким признакам.
4.Насколько мне известно, происшествие имело место там, где и была обнаружена палатка.
Касательно разночтений: «высота 1079» и «Отортен». Возрожденный всё это место называл «Отортеном». Это сейчас ищут какой-то «скрытый» смысл во всем этом. А тогда так всё это и называли. И никто не «заморачивался» дифференциацией «Отортена» с «Холат- Чахлем» (бывшая «высота 1079»). Всё это «было едино».
Да и я в те времена в эти подробности не вдавался.
5.На радиации Возрожденный акцентов не делал.
Надо сказать, что всё это обсуждение вышеупомянутых вопросов (весной 1983 года) происходило, что называется, «между делом»- потому что мы составляли ( в кабинете Возрожденного в Бюро СМЭ «на Волгоградской») в это время совместное заключение медико-криминалистической экспертизы по вполне конкретному уголовному делу (до сих пор хорошо помню, что это было за уголовное дело, и кем была назначена экспертиза).
Тем не менее, «радиация» , насколько я понял, была непосредственно связана с данным происшествием. Это можете видеть и сами.

+1

344

Владимир Анкудинов написал(а):

То, что мы с Возрожденным тогда обсуждали, касалось вопросов восстановления ситуации данного происшествия. Возрожденный  этот пример привел как случай из собственной практики и рассказывал, как тогда (в 1959 году, когда и методики ситуалогической экспертизы даже и «в проекте» не существовало) они восстановили ситуацию данного происшествия, и по каким признакам.


Уважаемый Владимир, а можно ли по данному пункту поподробнее?! Про какие признаки, позволившие восстановить ситуацию данного происшествия, рассказывал Борис Алексеевич?
Описывал ли он Вам генез повреждений?

Отредактировано Andrumed (2018-02-25 21:55:02)

0

345

Но хочу вернуться к теме -побега заключенных, ибо как выясняется побег все-таки -был

http://taina.li/forum/index.php?topic=7 … #msg468196
Этот момент хорошо описан в книге А.Гущина-

http://urbibl.ru/Knigi/gushin_9_zizney.htm

Но неожиданно я нашла подробности этого события 1959, -Побег вора в законе-Ивана, таким образом и израильский писатель и А.Гущин описали реальные события, на Урале,но мы же знаем, что во всех этих описаниях есть и вымысел, вопрос сколько процентов правды и лжи?ибо в первом случае речь идёт о четверых заключенных, а во втором случае о двух сотнях,

Любопытно

http://www.mzk1.ru/2015/07/pobeg-vora-v-zakone/

ПОТЯЖЕНКО, Масленников, Неволин, Григорьев, видят у палатки 3-4 следа

http://taina.li/forum/index.php?topic=3 … #msg169478

Потяженко на вопрос-Вы видели следы у палатки?
-Да два три следа!"

Схема радиста Неволина

http://s5.uploads.ru/t/CtuM3.gif

http://s8.uploads.ru/t/AuRnx.jpg
Схема Масленникова

http://sh.uploads.ru/t/teZrm.jpg

Можно ещё добавить интервью известное Любимова, и его услышанное в эфире-" не можем найти ещё двоих"-вообщем, побег был, но насколько и как он связан с дятловцами?

Отредактировано Злата66 (2018-03-16 12:16:00)

0

346

Злата66 написал(а):

Схема Масленникова

Схема Масленникова из дневника Григорьева.  :D                                                                                                                                      http://sh.uploads.ru/t/6n2wy.jpg

Отредактировано Юрий (2018-03-16 12:24:10)

0

347

Юрий написал(а):

Схема Масленникова из дневника Григорьева.  :D

Ога. И   "схема  радиста Неволина", нарисованная Шаравиным.
Круто.

0

348

АНК
http://s5.uploads.ru/t/kfGBe.jpg
Это чья по Вашему схема?

0

349

Злата66 написал(а):

Это чья по Вашему схема?

http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/sharavin.shtml

0

350

АНК-это схема Неволина и это все знают, при чем тут Шаравин?

https://pereval1959.livejournal.com/8245.html

Вот доказательство от Коськина

Отредактировано Злата66 (2018-03-16 13:32:11)

0

351

Злата66 написал(а):

https://pereval1959.livejournal.com/8245.html


Что это за левая ссылка ? Где там  доказательства  от Коськина ?

http://sa.uploads.ru/N8eRG.jpg

0

352

АНК-почему Вы решили что она левая, и это не единственное доказательство, эта схема есть с подписью Неволина, найду выложу, Шаравин не составлял никаких схем, а спирт из палатки пробовал....

0

353

АНК
на форуме тайна ли-там подтвердили что это -схема Неволина,

http://taina.li/forum/index.php?topic=3841.0

Обсуждение схемы Неволина

Отредактировано Злата66 (2018-03-16 14:07:15)

0

354

Злата66 написал(а):

АНК-почему Вы решили что она левая

Потому что на ней нет информации, относящейся к теме гибели группы Дятлова.

Злата66 написал(а):

АНК-почему Вы решили что она левая, и это не единственное доказательство, эта схема есть с подписью Неволина, найду выложу,

Давайте, выкладывайте.

Злата66 написал(а):

Шаравин не составлял никаких схем,


А здесь он ,получается , нахально лжет ?

М.П. : Михаил Петрович, посмотрите, пожалуйста, эту схему. Что- то мне кажется, что это конспект Вашего рассказа . Никто, кроме Вас, не называл в протоколах и воспоминаниях корейку бужениной. Правда, я еще Матвееву не перечитывала, может, у нее что есть. Тем более там написано сбоку женским почерком "Перевал Дятлова ". Вы знаете, кто автор этой схемы?

Шаравин : Да, это моя схема - написана мной вероятнее всего Матвеевой, которая состоялась наверное 1998г., когда она была у меня дома вместе с Юдиным Юрой. Отмечалось 40 лет с момента трагедии. Вам понятны все слова, нарисованные на схеме? Заметьте 800 м - это примерное расстояние от палатки до останца на перевале, где производились посадки вертолетов при заброске и смене поисковых групп в процессе поисковых работ.
Кроме того есть замечание по схеме. На ней растояние до "останца" - 800м. Сегодня перечитывал показания Масленникова, где он оценивает это расстояние как 600-700 м. Цифры Масленникова должны быть точнее, так как оценивались в 1959г., а я это делал 40 лет спустя.


Злата66 написал(а):

а спирт из палатки пробовал....

Выпитый Шаравиным  в 1959 году  спирт имеет какое-то отношение к  возможности  или способности составления  им схемы  в 1988 году?

0

355

АНК-это схема Неволина

http://taina.li/forum/index.php?topic=29.60

Заблуждайтесь дальше, на серьезном форуме этот вопрос давно решили

0

356

АНК
http://taina.li/forum/index.php?topic=2 … icseen#new

Это интервью Шаравина, обратите внимание на то как он описывает положение лыж в интервью ичто на схеме, очевидная разница, потому как он эту схему не составлял!!!

Отредактировано Злата66 (2018-03-16 14:19:07)

0

357

АНК-выпитый спирт на способность мыслить? Конечно влияет,..

0

358

Злата66 написал(а):

АНК-это схема Неволина
http://taina.li/forum/index.php?topic=29.60
Заблуждайтесь дальше, на серьезном форуме этот вопрос давно решили

KUK

Беру свои слова обратно. Автор обоих схем Неволин. Подтверждение позже.

Добавлено позже:
Сканировать лень. Прикрепляю фото. Из архива А.Коськина. Оригиналы.


Где это фото ? Дайте  ссылку.

0

359

Злата66 написал(а):

Это чья по Вашему схема?

Там подпись есть.                                                                                                                                                                                                                                                            http://sa.uploads.ru/t/NIaqJ.jpg

0

360

АНК написал(а):

Ога. И   "схема  радиста Неволина", нарисованная Шаравиным.
Круто.

...в блокноте Григорьева.  :D

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Вещдоки » Палатка - разрезы.