Злата66 написал(а):АНК-версия официальная была-ЗАМЕРЗАНИЕ, под нее всё и делалось, засветится могла однако плёнка но не шесть, Вы все смотрите через призму сегодняшнего дня, однако 1959 год-это другое время, другие люди....
, ну Вы не понимаете, что такое когда за 1 литр украденного молока, человека сажали в тюрьму, что такое стукачество, некто ходил по соседям и задавал вопрос, -"а что вы слышали через стенку, о чем говорят Ваши соседи?, и потом это все под запись и в секретные документы"
У людей был страх и у Иванова он был, почему на многих документах из морга нет всех положенных подписей, ????
Зачем напрягаться и выдумывать-"неопредолимую.силу"-?ведь не написали откровенную ложь-Замерзли-"--а заваулированно -о непреодолимой силе"-
А плёнки поддельные,
У Кривонищенко не было шапки ушанки, это подтвердил Юдин, а он на всех фото в ушанке, на фото из морга, у Кривонищенко -старые шрамы,на лице у него не было шрамов на лице, кто на фото неизвестно
У вас какая-то странная манера вести дискуссию - вы сваливаете все в одну кучу.
АНК-версия официальная была-ЗАМЕРЗАНИЕ, под нее всё и делалось, засветится могла однако плёнка но не шесть,
Почему не шесть ? Если пленки нарезались с рулонной кинопленки то как раз логично , что все шесть пленок могли быть засвечены. Или при нарезании или еще раньше, до того, как этот рулон попал к дятловцам.
Вы все смотрите через призму сегодняшнего дня, однако 1959 год-это другое время, другие люди....
Это вы смотрите через призму сегодняшнего дня, когда журналисты суют свой нос везде и даже ФСБ необходимо действовать с оглядкой, дабы какой-нить не в меру пронырливый журналист или депутат не разнюхал да не слил на публику.
Я же жил приблизительно в то время и хорошо знаю , что КГБ совершенно не было нужды усложнять себе жизнь какими-то инсценировками , подделками и подчистками. При необходимости все было бы сделано намного проще, надежнее и радикальнее. И никто бы не посмел даже вякнуть.
У Кривонищенко не было шапки ушанки, это подтвердил Юдин, а он на всех фото в ушанке, на фото из морга, у Кривонищенко -старые шрамы,на лице у него не было шрамов на лице, кто на фото неизвестно
Это где Юдин подтвердил, что у Кривонищенко не было шапки-ушанки ? И о каких старых шрамах вы говорите ? Вы по каким признакам определили, что они старые ?
Рассмотрим некоторые аргументы в пользу этого предположения.
В то время не было иного метода копирования негативных пленок, как через промежуточную позитивную копию пленки. Фальсификаторы взяли оригинальные негативные пленки и проявили. Затем провели нужные манипуляции: удаление опасных кадров, засветка не нужных моментов, порча отдельных кадров. После этого с поддельной негативной пленки сделали копию на позитивную фотопленку, проявили. При этой операции и был допущен брак на некоторых кадрах. А затем с этой позитивной копии сделали негатив. Копировальный аппарат просвечивает только сам кадр, а перфорация в копировании не участвует. Поэтому на скопированном негативе в зоне перфорации нет продолжения пятен. Обрыв. Если бы эта пленка была оригинальной, то на ней вообще бы подобных пятен не было. Эмульсия на промежуточном позитиве «поплыла» от температуры и образовался характерный дефект.
Я не буду сейчас утверждать как именно на дятловской пленке образовался этот дефект, лишь хочу обратить внимание на некоторые
моменты , которые неверно интерпретированы в материале по предоставленной вами ссылке .
В то время не было иного метода копирования негативных пленок, как через промежуточную позитивную копию пленки.
Это неправда. Так делали на заре кинематографа . К 1959 году уже давно копировали на контратипную малочувствительную обращаемую кинопленку, позволяющую получить дубль- негатив без всяких промежуточных копирований.
Допустим, при проявке пленки очень нерадивый лаборант, ( каких вряд-ли держали в лабораториях КГБ, так как даже начинающий фотолюбитель знает правило : для того, чтобы негативы получились качественные, необходимо соблюдать время , механический и температурный режим проявки ), залил в бачок закрепитель с повышенной температурой. ( Если бы залил проявитель повышенной температуры и проявлял рекомендованное для данного проявителя время, получил бы перепроявленные негативы с высокой оптической плотностью , с потерей динамического диапазона , с которых фотографии в лучшем случае получились бы бледные и не контрастные. В худшем- не получились бы вообще.)
Для того, чтобы эмульсия начала отслаиваться от подложки, нужна достаточно высокая температура, не ниже 70 град.
Если на пленке сползает эмульсия от горячего раствора , она должна сползать в первую очередь там, где пленка имеет обрез . С этих областей в первую очередь начнется отслаивание - там где края пленки и где края перфорации. В нашем случае темные пятна не охватывают края перфорации, они сами по себе, хоть и имеют тот же интервал, что и перфорация. Поэтому предположение о том, что светлые пятна на негативах образовались от того, что сползла эмульсия ошибочно.
Кроме того , если даже она и сползла, при копировании на обращаемую пленку получится тот же негатив, как и на оригинале, а значит при печати с такого негатива этот дефект на фотографии отпечатается черным. А по факту он белый.
. Затем провели нужные манипуляции: удаление опасных кадров, засветка не нужных моментов, порча отдельных кадров.
Для того, чтобы с пленки удалить какой-то кадр, при пересъемке наиболее просто его чем -то закрыть или закрасить светонепроницаемой краской , тогда на пленке получиться как бы неэкспонированный кадр. Такое бывает часто , например забыли снять с объектива крышку. Или кто-то по ошибке нажал на спуск при взведенном затворе выдержки. Или кто-то сильно ошибся в выборе экспозиции. Это ни у кого не может вызвать подозрений, это часто происходит даже с опытными фотографами при съемке не зеркальными камерами . И на пленках дятловцев есть такие кадры, часть из них относиться к этому походу, часть на тех пленках, которые были экспонированы ранее. . Так зачем же нужна была порча кадров какими-то разводами и пятнами, если их можно было просто сделать как неэкспонированные ?
Отредактировано АНК (2018-03-20 22:13:56)
.png)
