форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Исследования фотографий » якобы "установка палатки", новая загадка


якобы "установка палатки", новая загадка

Сообщений 61 страница 83 из 83

61

KAMA написал(а):

Лыж у них было 10 и у каждого по рюкзаку


То есть запасных вообще не было?

0

62

denbrough написал(а):

То есть запасных вообще не было?

Так в показаниях  :yep:

0

63

KAMA написал(а):

Лыж у них было 10 и у каждого по рюкзаку."

Вы всерьез считаете, что он специально считал лыжи?  :disappointed:

KAMA написал(а):

В то же время он сказал, чтобы я обратно ехал тихо, а он меня догонит,

Ок, значит, свои лыжи Юдин забрал с собой.

То. что запасная пара как минимум одна у них была - следует, во-первых, из того, что одна пара оставлена у лабаза. Кроме того, как-то уже обсуждалось - ЕМНИП, на некоторых фотографиях на Лозьве или Ауспии видна одна пустая пара лыж на буксире. Ну, и плюс эксперименты с "туристскими санями".

Вопрос только - одна была запасная пара, или две. То есть, сколько лыж они с собой взяли на перевал. Не помню - какая-нибудь расписка или опись из турклуба УПИ сохранилась - сколько лыж взяли, а сколько вернули?

0

64

Pepper написал(а):

следует, во-первых, из того, что

Pepper написал(а):

на некоторых фотографиях на Лозьве или Ауспии видна одна пустая пара лыж на буксире

Потому как лабаз он такой..такой..подозрительный ,шо никак не аргумент.

Pepper написал(а):

и плюс эксперименты с "туристскими санями".

А это может и не плюс , а те же самые на веревочке.)---
И пока получается -
-10 у Дряхлых М.Т.  под протокол-
-9 (под палаткой)+1(лабаз) + 1(запасные у палатки по показаниям-
-сколько-то(?) лыж +1 на веревочке видны на фото.

0

65

Судя по материалам дела, лыж у них нашли 11 пар. плюс обломок какой - то неизвестной лыжи у палатки.

0

66

на 1. Указание цифр  по кадру установки палатки следователем Ивановым позволяет оценить чуствительность используемой плёнки. Что мы имеем:
    ".....  В одном из фотоаппаратов сохранился фотокадр (сделанный последним), на котором изображён момент раскопки снега для установки палатки. Учитывая, что этот кадр был снят с выдержкой 1/25 сек., при диафрагме 5,6 при чуствительности пнки 65 ед. ГОСТ, а также принимая во внимание, плотность кадра, можно считать, что к установке палатки туристы приступили около 5 часов вечера 1.2.1959 г. Аналогичный снимок сделан и другим аппаратом.
      После этого времени ни одной записи и ни одного фотоснимка не было обнаружено. ...." из УД т.2, стр.19

0

67

Рассмотрим кто мог снимать этот кадр(ы).
Кривонищенко и Колеватов  были контужены после взрыва - их сразу исключаем, хотя бы потому что их ф/а-ты имели выдержку 1/30 сек.
Золотарёв - это ему не надобно, свою задачу он уже выполнил. Да и снимок весьма блеклый, а его ф/а "Ленинград" имел более широкий набор выдержек и диафрагм.
Дятлов - это его прямая обязанность документально подтвердить правильность установки и размещения палатки. Тем боле после яд.взрыва с него обязательно будет спрос - не отклонялись ли от маршрута на полигоне и как так получилось, что попали под взрыв?
Тибо или Слободин? безусловно, кто-то из этих двоих и сделал снимок. Полагаю - специально продублировал Дятлова в помощь ему. Скорее всего это был Слободин.

0

68

Выдержка и диафрагма нам чётко заданы следователем Ивановым и сомневаться в их значении нет - это крайние значения у имеющихся в наличии "Зорких" и "ФЭДа". А вот чувствительность плёнки Иванов установил по "коробочке". Некоторые факты (после того, что нам уже известно) вызывают сомнение в том, что чувствительность указана правильно:
1. Все ранее снятые плёнки оказались в одной железной коробке и без принадлежности к владельцу. 
2. При осмотре, вдруг, из палатки выкатился обрезок киноплёнки. Очевидно вполне могли копировать на эту киноплёнку и сомнений в её чувствительности 65 ед. ГОСТ у меня не возникает.
      А вот какова была истинная чувствительность оригинальной плёнки нам предстоит установить.

P.S. Обратим внимание на диафрагму - 5.6. Это далеко не предельное значение, а значит было не так темно. Кроме на снимке различимы детали одежды, т.е. диафрагму выбирали с таким условием, чтобы сохранить изображение с минимальными оптическими искажениями.

Отредактировано Иегуда (2018-01-20 18:06:33)

0

69

Дополнение к посту 66. Все обстоятельства, без указания владельцев выполнивших снимки, указывают на то, что данные по выдержке и диафрагме были даны инсценировщиками следователю Иванову. Но не предоставлены сами негативы этих кадров, а лишь фотография с наиболее подходящего по плотности к "Постановлению" одного из двух кадров.

0

70

Есть два способа выбрать соответствующую экспозицию. Первый это табличный, второй с использованием экспонометров. У Дятлова был электронный экспонометр "Ленинград". Насколько он мог выполнять свою функцию после яд.взрыва это вопрос отдельного обсуждения.
           Но на форуме есть люди которые активно отрицают яд.взрыв. В основе выбора экспозиции лежит конечно табличный метод, все остальные методы являются его дальнейшим развитием. Мы будем оценивать экспозицию табличным методом ввиду его универсальности, однако, если нам будут возражать "люди упорно стоящие на отрицании яд.взрыва", то исключительно только для них будем считать, что экспозицию выбирал Дятлов пользуясь своим экспонометром. А использование нами табличного метода здесь повод лишь "пооригинальничать".

0

71

Если предполагать ядерный взрыв,нужны очень веские факты указывающие на именно ядерный.Пока таких фактов нет.

0

72

на 71. Один приверженец экспонометра Дятлова объявился. Жду, кто следующий?

0

73

Иегуда написал(а):

на 71. Один приверженец экспонометра Дятлова объявился. Жду, кто следующий?

За мной просили не занимать)

0

74

Тогда начнём пользоваться экспонометрическими таблицами. Пользование таблицой сводится к следующему:  в соответствии с условиями фотографирования находят в разделах 1-7 таблицы относительные числа (баллы) и по их сумме в разделе 8 находят продолжительность выдержки. Будем пока условно считать, что выдержка нам не известна.
1. Объект съёмки - группа (при рассеянном свете) - на открытом месте - баллов: 9.

2. Географическая широта - 61 - 65 град. с.ш. - у нас примерно 62 град. с.ш. - баллов: 4.

3. Месяц и час - у нас  февраль и около 17 час. (по мнению Иванова) - баллов: 7.

4. Небо - облачно - сильно (солнца нет) - баллов: 4 (если тучи густые, то  - 6).

5. Плёнка - дана по ГОСТ 65 ед.(по мнению Иванова) - баллов: 3.

6. Фильтр - без фильтра - баллов: 0.

7. Диафрагма - дана 5,6 - баллов: 8.

8.Выдержка - определяется общей суммой баллов из разделов - сумма = 35. В 8-м разделе присутствуют две цифры: 34 -1/5  и  37 -1/2.
   Выбираем ближайшее значение соответствующее  1/5 сек.

А на двух фотоаппаратах  (кстати один обязательно был Дятлова) стояла выдержка: 1/25 секунды!

Отредактировано Иегуда (2018-01-23 17:36:13)

0

75

Желающим проверить мой подсчёт сообщаю - экспонометрические таблицы мною взяты из книги А.А.Сыров Фотографирование аппаратом "Смена", издательство УЧПЕДГИЗ, 1959 год, стр. 52-53 Фотовыдержки при дневном свете, таблица 5.

0

76

Выдержке 1/25 соответствуют по разделу 8 следующие значения: 1/30 - 29 баллов  и  1/20 - 30 баллов.  Выберем 30 баллов. Получается у нас невязка: 30 баллов  с 35 баллами (согласно поста 74) которая составит 5 баллов!
      Пять баллов это существенное значение, а если учитывать "тучи густые" - 6 баллов вместо - "облачно сильно", то вообще будет разница в 7 баллов. Высота 800 м тучи низко.
      Что мы можем изменить, чтобы соответствовать заданным выдержке и диафрагме?

0

77

Апчхи!
.. простите.

0

78

Пользоваться экспонометрическими таблицами чрезвычайно просто и при правильно учтённых факторах, определяющих время выдержки , получаются удовлетворительные результаты, во всяком случае пользуясь ими можно избежать грубых ошибок.
      Но тут для читателей типа - "Амундсен" и таблицы не нужны они считают (как и следователь-криминалист Иванов), что  выдержка получена с использованием экспонометра "Ленинград".

0

79

Диафрагма  5,6 выбрана правильно с учетом получения соответствующей глубины резкости при снятии группы во время расчистки места для установки палатки. А если использован экспонометр, то вообще небольшая субъективная ошибка в выборе выдержки полностью исключается.

0

80

Карпов на ветке "34 кадр" сомневался, что в то время была свободно доступна плёнка ГОСТ 250. Учитывая, то что в указанной таблице в книге того времени (1959 год) максимальная чувствительность плёнки указана в 130 ед. ГОСТ, скорее так и было.
        И так как мы можем списать лишние 5 - 7 баллов?

0

81

У на две возможности:
1. Чувствительность плёнки определялась следователем-криминалистом Ивановым "по коробочке", т.е. никак - что подсунули инсценировщики то и взял за основу. Если взять по разделу 5 - чувствительность 130 ед, то кол-во баллов составит 0. В данном случае списываем три балла.
2.  Изменить разделы: 1.Объект съёмки, 2.Географическая широта - не представляется возможным. Раздел: 4.Небо - практически можно увеличить только в сторону "тучи густые" с 4 баллов до 6 баллов. В данном случае это требует дополнительного уточнения по метеосводке.
      Остаётся раздел 3 "месяц и час". Месяц февраль не изменяется, а вот "час" съёмки можно уточнить. У нас в запасе из 5 -7 баллов остаётся: 2-4  (цифра 4 возможна только при уточнении метеосводки) балла.
       Рассмотрим час съёмки. У нас в запасе 2 балла, в таблице два значения - после полудня и до полудня.
       Если от 7 баллов отнять 2 балла получим 5 баллов, что соответствует времени 4 часа (16 часов) дня. Получается, что со времени рассвета в 9-20 до 16 часов группа Дятлова всё это время шла до перевала от 5-го правого притока Лозьвы. Получается примерно минимум 6 часов потребовалось лыжникам для преодоления расстояния в 4-5 км? Это не реально большое время, тем более что силы у группы  ещё не были растрачены!
       Другой вариант: до полудня - соответствует времени съёмки в 10 часов утра, этот вариант оценки наиболее близок к реальному. Группа получается снялась с места стоянки на 5-м притоке, как только начало рассветать. И баллы по разделу 4 Небо нами выбраны правильно!

0

82

Выводы:
1. Чувствительность плёнок из двух фотоаппаратов снявших последние кадры по расчистке места для установки палатки составляла 130 ед.ГОСТ. Можно полагать, что чувствительность и остальных плёнок в фотоаппаратах ГД и Золотарёва составляла 130 ед.ГОСТ, а не 65 ед.
2. Время съёмки было не около 17 часов, как утверждал следователь -криминалист Иванов в "Постановлении..", а 10 часов утра.

0

83

P.S. на пост 74, п.3 Семь баллов - при условии что время составляло 17 часов, а в "Постановлении.." Иванова указано "..около 17 часов", поэтому вполне справедливо можно считать и 16-30, тогда получим интерполяцией "6 баллов". И соответственно, время расчистки для установки палатки будет 11 часов.
          В любом случае время съёмки было в интервале 10 - 11 часов, а не "...около 17 часов." Из двух имеющихся снимков этого процесса видно, что съёмка проводилась из одного места и с той же диафрагмой и выдержкой. Просто в первом кадре люди на переднем плане двигались и их фигуры смазаны, при выдержке 1/25 это вполне возможно.  Видимо это уловил фотограф и повторил кадр. Несомненно фотографом являлся сам И.Дятлов. Ему предстояло (как руководителю группы), по его предположению, впоследствии объясняться по ночёвкам и маршруту, а для этого нужны были объективные подтверждения. Как видим, снять потом установку палатки ему уже не дали.

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Исследования фотографий » якобы "установка палатки", новая загадка