Владимир АнкудиновПомнят люди, и очень хорошо помнят.Одеяло у одних есть, у других нету и прочее. Вы, как бывший следак и судья должны знать, что "чистосердечное признание" должно быть подкреплено другими доказательствами, а не только словами. Сам Вышинский говорил про это, правда, его слова вырвали из контекста.
Подпись автораВесь мир в прорези прицела
Разумеется. Даже существует такая отрасль науки-"Теория доказательств" называется. Так вот, одним из принципов её является то, что факт должен иметь подтверждение из двух независимых источников.
И, например, если Вы относительно второго уголовного дела, то здесь обстоит так. Сначала наличие второго уголовного дела было "вычислено" по целому ряду признаков (кто-то посчитает их "косвенными", а кто-то "прямыми", это не суть важно). Специалистам это стало понятно при изучении материалов имеющегося дела. Причем, если проследить "историю" этого вопроса, то можно увидеть, что к одному и тому же выводу (независимо друг от друга) пришли совершенно разные специалисты в сфере уголовного процесса и криминалистики, являвшиеся ранее практическими работниками (разумеется, не относящиеся к категории "дятловедов" и потому свободные от дятловедческих догм и заблуждений). И то, что сейчас стало известно от Окишева о наличии второго уголовного дела- это всего лишь очередное подтверждение ранее "вычисленного" факта. Можете считать это своего рода "вторым" источником. Кроме того, признаков наличия второго уголовного дела можно найти достаточно в вышедшей в этом году книге "Прекращенное уголовное дело....", если, конечно, знать, что искать. А наличие второго уголовного дела практически дает основание только для единственного вывода о причине гибели туристов. Вне зависимости от того, как к этому вопросу относится дятловедческое сообщество: вопросы истинности совершенно не зависят от мнения общества.
И вот то, о чем сейчас говорит Архипов (я могу примерно догадываться, что за документ он отыскал в архиве Коротаева, хотя воздержусь от выводов, пока этот документ не увижу сам)- это очередной факт подтверждения наличия второго дела. А если было второе дело (возбужденное ранее "первого"), это значит, что на месте происшествия кто-то ранее побывал. Со всеми вытекающими из этого последствиями.
А кроме того, есть достаточно много других признаков того, что на месте происшествия вскоре после гибели туристов побывали "неизвестные люди". И то самое "одеяло"- это совершенно малозначащий факт в том "массиве" обстоятельств, указывающих на присутствие этих "посторонних людей". И потому даже не имеет особого значения, было это "одеяло", или кому-то оно "показалось". Специфика мышления "правоверных дятловедов" в том, что они не способны к "синтезу"-рассмотрению обстоятельств в их совокупности и логической взаимосвязи между собой. И потому по большей части они занимаются своеобразной игрой "в доказывание", в основном- друг перед другом. А решение проблемы в целом их интересует также мало, как принципы устройства Вселенной. Кроме того, мало кто из активно пишущих на дятловедческих сайтах "знатоков" обладает способностью "брать след" (видимо, это врожденная способность, и она не каждому дается). Вот и получается- вместо выяснения реальной причины- профанация, словоблудие и самоутверждение посредством демонстрации собственных познаний в тех сферах, которые никакого отношения к выяснению причины трагедии 1959 года не имеют. В общем- интернет-игра, преимущественно "словами", и не более того.
А что касается Вышинского- могу утверждать, что его работ Вы явно не читали, и у него были вполне разумные идеи для своего времени. Другое дело, как эти идеи реализовывались- так "правила игры" определял не он, его выбор был лишь "играть в эти игры" или нет.