Причем здесь Юдин? И вы напишите приблизительно. И люди все напутали, и Юдин не мог знать где чьи вещи.
Дело в том, Что Иванов изменил свое мнение после того, как съездил в Свердловск или Москву. Вот и все на этом. Он начал укрывать все, что противоречило  ураганной версии гибели группы.

В материалах дела указано количество следов. Но, из материалов дела видно, что все 9-ть следов не могут принадлежать дятловцам. Дятловцам принадлежать могли только 6 следов. А если все 9 следов принадлежали дятловцам, тогда получается, что дятловцы шли под конвоем. А где следы конвоя? Следов конвоя нет. А Самостоятельно порезать палатку без каких либо причин, травм и угроз  дятловцы так же не могли. Не было бы у них таких травм другое дело. Все бы было шито-крыто. А так нет. С такими травмами только два варианта:
1. 100% трое дятловцев получили смертельные травмы в палатке

2. Трое дятловцев получили травмы в овраге. Ну тогда их должен был кто-то отвести в овраг и там убить.
В овраге не получается. Значит остается только смерть в палатке. А третьего варианта вообще нет. Все, что подогнано в УД под смерть от непреодолимой силы- вранье сплошное.

А в этом тоже никаких странностей нет. Там же что-то произошло. Кривонищенко и Дорошенко смогли каким-то образом уйти, остальные нет. Одеваться некогда было. А на счет обуви вообще не понятно. 3,5 пар валенок на 9 человек. и тапочки возле палатки. Иванов не установил сколько пар обуви было у группы. Он вообще занимался не расследованием, а подгонкой. Может Вы скажете, сколько пар валенок было у группы Дятлова? Я считаю, что валенки могли быть, кроме 4-х пар. А не пригодились ли валенки дятловцев тем, кто трупы переносил и переворачивал?

Финки НКВД, которые выдавались чекистам с 1935 года, как вещевое довольствие,  в фильмах не упоминаются. Сомневаюсь, что и Шахназаров об этих финках слышал что-то. Иначе бы он в фильмах о них сюжет бы показал. Да и менты, которые мне знакомы были в брежневские и  горбачевские времена, по моему об этих финках понятия не имели, если  не сталкивались с  наличием у кого-нибудь  такой финки. Да финки НКВД в каком-то году  вообще-то должны были сдать  на переплавку сотрудники НКВД, как не по назначению выданное холодное оружие. Может, по этому, о финках НКВД в народе в брежневские времена ничего не слышно было.
В хрущевские и в брежневские времена менты  финками не снаряжались. А в горбачевские, тем более. Дело в том, что финок НКВД было много, а стреляющих портсигаров, ножей  и авторучек, мало. Но, об этих штучках  как раз  всякие истории рассказывались в СССР. А про финки НКВД я не слышал ни одной истории. Меня это удивляет. Зачем им финки? Втихаря вырезать не понравившихся им граждан? Другое дело, разведка, танкисты, или летчики.  А в военное время, тем более.

Самодельные финки никаким пуукко не отвечали, армейскому образцу тоже. Они больше походили на финки НКВД. Только лезвия у них были  поуже и возможно  потолще. И блеск получше. "Сверкнула финка, прощай Маринка!" В этой песне о таких финках поет Шифутинский

Не только же Юдин давал показания, чтобы избежать неприятностей. Все поисковики ни векали ни бекали. Студентам официально запрещалось фотографировать, а следователям расследовать. А то, чем черт не шутит, могли же и помешать Кириленко те, кто не боялся лагерей, скрыть убийство. Но, таких не нашлось ни среди поисковиков, ни среди следователей.

Из-за урагана, сказал Кириленко, и все согласились. Травмы были получены при падении с воздуха на  камни. Ураган был сильный. Бюро обкома специальное решение вынесло: никому не выходить из палатки во время урагана. А дятловцы не послушались, поэтому и пострадали. Вот и унесло их ураганом и побило об камни.  Матвеева написала в своей книге по заданию бывших сотрудников обкома, что там  ураганы бывают такие, что три сосны в одну косу закручивают. А Вы говорите отчего. Плохо одно, что в уголовном деле Иванов косяков наделал. Он за трупные пятна расписался, а место смерти трупов не определил. А обязан ведь был определить шельма. Он перед смертью оправдался. Он написал, что он не причем. Что во всем виноваты Клинов и Кириленко. Это они его заставили врать. Они его подельники, и укрыватели убийц.

Туда охотники ходили. И манси и не манси. По следу охотника манси дятловцы поднимались к Х-Ч  31.01.59г. А с не манси они встретились в какой-то день тоже. Кто это был, никто не знает. Непонятный кадр только на пленке и запечатлелся.
Хвою охотники обычно рубят для того, чтобы на ней провести ночь возле костра. Кто-то из охотников до дятловцев заготовил настил возле кедра. А кто его перенес в овраг, трудно сказать. То, что настил был не заметен снегом, говорит о том, что он был перенесен или не дятловцами, или дятловцами. Рядом с настилом должен был быть костер. Если бы костер был, то можно было б сказать, для чего настил перенесен. Но, костер рядом с настилом никто не искал, никто снег не раскапывал, и никто после растаявшего снега на месте обнаружения настила не появился. Этот вопрос был решен уже до обнаружения настила. И поэтому он уже никого не интересовал. Одежду дятловцев могли перенести те, кто там хозяйничал после смерти дятловцев, и трупы переносил и переворачивал.

Отредактировано Гость 130159 (2017-07-17 08:45:31)

У меня один вопрос по этому поводу. Ураган закручивает сосну, но не срывает палатку, они ее разрезали, выбрались посмотреть на ураган, их подхватило ветром и убило об камни. Вопросов к сказочникам из прокуратуры больше не имею.

Будем называть это самодельный нож. Листовой метал подходящих свойств и толщины было трудно найти. Некоторые ножи делали нелегально на ковочных цехах, но в основном точили из рессор. Рукоятка - дерево, иногда олений рог, позднее пластмассовые кольца. Металлический шишак, без гарды, или небольшая гарда. По виду часто копировали морской кортик. Длина клинка в основном от 15 см до 20, заточка односторонняя, реже двухсторонняя. Шишак скошен. Вариантов много, нож тактический колющий, предназначение - холодное колющее оружие.

Мне сволакивать свежесрубленные елки никогда не приходилось. Да и в багажник засовывать елку двухметровой длины не представляю, как. Вдвое ее сложить надо, что ли? А постоявшие в квартире хвойные, независимо от того, ель, сосна или пихта, осыпаются иголками и ветви у них  ломаются при малейшем зацепе о что угодно. Из дятловцев елки или пихты рубить для настила было не кому. Тем более, чикаться ночью с финкой возле елки без фонарика, перчаток, и при этом стоя на коленях.  Если только "человек с ружжом" не стоял перед Кривонищенко и Дорошенко. Поэтому, я считаю, что возможно елки кто-то срубил для настила до прихода туда дятловцев. Возможно и после прихода туда дятловцев, если иголок и веток было мало обнаружено Ивановым на склоне. Что там в протоколах допросов или в протоколах осмотра места обнаружения четырех трупов и настила пишет Иванов? Юрий, Вы может лучше знаете. Я что-то об этих ветках, обнаруженных поисковиками на пути от кедра к оврагу, совсем забыл.

Отредактировано Гость 130159 (2017-07-17 09:18:10)

Starhunter, еще раз повторяю Вам вопрос: "Сколько пар валенок было у дятловцев?" Надеюсь, Вы не "глухой"?

Я уже писал тут когда-то,что мой отец служил на финской границе (57-59 годы) и привёз с армии финку,тогда про всякие пуукко никто не слыхал,может отец и знал,но называли просто финкой. Какая связь между этой финкой и финской границей я не знаю,от куда он её взял я тоже не знаю. У неё была наборная из бересты рукоятка покрытая лаком,ножны тоже из бересты,лезвие полностью соответствовало той пуукко которую я сейчас в интернете могу увидеть,только незаострённый край лезвия не был ровным,ближе к острию была выемка делающая нож как бы курносым. Заточить его чем либо тогда не получалось,по этому как-то раз ходили к соседу у которого эл.нождак был,только так и заточили.

Про фотоаппараты ФЭД слышал, а про фотоаппараты ФЭД НКВД, нет. Первые фотоаппараты  ФЭД в обиходе назывались «ФЭД-1», хотя официально такого индекса не было. ФЭД производился с 1934 года в мастерских, а с 1935 года на заводе, который был организован в 1935 году на базе этой самой трудовой Детской колонии. И назывался  ФЭДом и завод и фотоаппарат по инициалам Ф.Э.  Дзержинского.  А финки НКВД, и изготавливались, и предназначались, и  выдавались сотрудникам НКВД с 1935 года, поэтому они назывались финками НКВД, а не потому что они изготавливались в Детской колонии НКВД.  И производились они в нескольких разновидностях заводом «Труд»   в посёлке Вача Нижегородской области, а не в г. Харьков. Так что, название финок НКВД соответствует их предназначению. Юрий, не запутывайте меня. Тут итак все запутано. Лучше напишите, как Иванов обнаружил след от веточек и иголок. Для меня найти этот след в трудах Иванова проблематично.

Если сиденья сложить, тогда да, тогда много иголок содрать можно. У нас сейчас елки чуть ли не под порог привозят к Новому году. И в лес за ними не надо ехать, и на другую улицу не надо ехать. Проблема с этими елками только одна, когда заносишь в квартиру, никакого следа, когда выносишь, след тянется из квартиры в лифт, из лифта к подъезду. А у Вас разве не такие проблемы  в последние годы с елками?

Не от ножиков зависит, (Ножик для рубки с помощью колотуши подходит), а из-за отсутствия перчаток, фонарика,  необходимости,  переломленных ребер и времени. Я уже об этом много раз написал. Или, Вы уже настаиваете, что никакого обрушения палатки не было? А ребра дятловцам кто-то поломал в овраге дубинками, коленами, и прикладами автоматов?

Отредактировано Гость 130159 (2017-07-17 14:38:33)

Идентифицировать конкретное орудие, посредством которого были срублены "жерди" (независимо- ножом, топором)- можно было без особых проблем и в 1959 году. Поверхность разделения в такого рода случаях достаточно большая, следы на древесине обычно остаются достаточно "хорошие". Так что определить, посредством чего (ножа или топора) были отделены "жерди" настила, а также "привязать" к ним конкретный экземпляр орудия никакой проблемы в 1959 году не составляло. И Иванов об этом знал. Потому что не мог не знать, будучи прокурором-криминалистом. Относительно  орудий, которыми была разрезана палатка и срезана одежда. Здесь- сложнее. Зависит от конкретных следов и идентификация возможна далеко не всегда. Часто- бывает вообще невозможна. Но отграничить (или "исключить") конкретный экземпляр орудия по признакам "группового" (или "общего") характера весьма нередко удается. А если, например, требуется определить- ножом или ножницами срезалась одежда-здесь вообще без проблем: под микроскопом эти различия видны очень хорошо.
Тем не менее (еще раз повторюсь), Иванов этими вопросами "не озадачился".
Что касается вопроса о нелегальном холодном оружии. Здесь 2 аспекта. Чтобы сделать выводы, надо бы сначала исследовать конкретные экземпляры ножей. Потому что весьма нередки случаи, когда "на вид" нож- "холодное оружие", а на самом деле таковым по своим параметрам (а бывает- и по предназначению) к категории холодного оружия не относиться. Но Иванов таких экспертиз проводить не стал. С точки зрения целесообразности- в этом был смысл: всё равно "привлекать" было некого. Но есть  еще и процессуальный момент, связанный именно с вопросом "возбуждения"  именно этого дела: Вы можете указать статью УК РСФСР, "по которой" вообще это дело было "возбуждено"?  Я- не могу. Потому что её нигде не видно. Может, кто-нибудь найдет? Её должен следователь в постановлении о возбуждении дела указывать ( в качестве "подсказки", где искать- для тех, кто не знает)...
А Вы хотите, чтобы еще и по вопросу о холодном оружии "возбудились"...

До 10 см. Это и сейчас в силе.
По поводу настила, имел форму квадрата 2х2 метра. При толщине жердей 5-7 см, расстояние между 15 стволами приблизительно равно толщине стволов. Сидеть на них нельзя, удобней сидеть в снегу. Жерди разъедутся. На настиле никто не сидел и сам настил сделан неизвестно для чего.

Вы, вероятно, меня недопоняли. Все эти "статьи" всех этих "УК" (бывших и нынешних) я знаю достаточно хорошо. Вопрос ведь в другом- в постановлении о возбуждении дела (вынесенным от имени Темпалова) вообще не указана статья УК, по признакам которой "возбуждено" данное дело. Вопрос, конечно формальный (точнее-"процессуальный"), но тем не менее... (хотя бы- какое преступление Иванов расследовал?).Но это просто- "к  слову пришлось": не будем требовать от этого "дела" более того, для чего оно предназначалось. Наверняка в постановлении о возбуждении "второго" (а точнее- первого и настоящего) дела всё указано, "как надо": и статья УК, и номер уголовного дела...
Что касается критериев отнесения того или иного предмета  к категории холодного оружия. На сей счет существуют методики, разработанные НИИ МинЮста и НИИ МВД. Я вдаваться в подробности здесь не буду-это "длинно и нудно". И прежде чем стать экспертом, человек проходит обязательное обучение ( в системе МинЮста исследование холодного оружия производилось в рамках судебной трасологии -пишется с одной "с"), стажировку и сдает экзамены. Некоторый "разнобой" в оценке действительно существовал, и мнение Самончика мне известно лично- в свое время он вел у нас семинары, тем не менее, эти критерии определялись отнюдь не так произвольно, как Вы себе представляете. Полагалось оценивать целую совокупность признаков. Например, Устинов учил, что надо иметь в виду, кроме всего прочего, еще и критерий примерно такого рода: "а смог бы ты, вооружившись таким ножом, напасть, например, на часового, который в каске и с оружием?". Потому существовало правило- в сомнительных случаях предмет к холодному оружию не относить. Правда, этим критериям обучали в системе экспертных учреждений МинЮста, а страна большая, существовала тогда еще экспертная система в МВД (хотя там тоже полагалось руководствоваться методиками, согласованными с ВНИИСЭ), и, действительно, были случаи, когда некоторые милицейские "специалисты" пытались относить к холодному оружию кухонные ножи, длина клинка которых превосходила ширину их ладони...Здесь Вам возражать не буду- в бытность судебным экспертом, приходилось неоднократно проводить повторные экспертизы после таких специалистов.
Что касается следов. Когда "рубят" с помощью "колотушки"- бывает всякое: и так, и "этак". Тут зависит от целого ряда факторов (описывать здесь не буду- очень получится "длинно").А следы при разрубе или разрезе от орудия (ножа или топора) остаются ВСЕГДА. Даже, если клинок ножа отполирован до зеркального блеска. Только они не так заметны, как в случае,когда нож бывает заточен напильником с крупной насечкой. И в большинстве случаев идентифицировать конкретное орудие по следам разреза (разруба) на предметах с хорошей следовоспринимающей поверхностью особой сложности не составляет. Для специалиста, разумеется. Также, как и определить механизм образования того или иного повреждения ( в т.ч., разреза, разруба и т.д , и т.п.).
И по данному делу можно было много чего сделать. Как и "по жердям", так и "по палатке" (в том числе). И Иванов хорошо знал, как и что делается. Но- не стал этого делать. Выводы относительно его мотивов можете делать по своему усмотрению. Но вряд ли Ваши выводы на этот счет совпадут с моими.