Владимир АнкудиновЧто касается критериев отнесения того или иного предмета к категории холодного оружия. На сей счет существуют методики, разработанные НИИ МинЮста и НИИ МВД.Сейчас есть ГОСТ, мимо которого не прыгнешь.
Полагалось оценивать целую совокупность признаков. Например, Устинов учил, что надо иметь в виду, кроме всего прочего, еще и критерий примерно такого рода: "а смог бы ты, вооружившись таким ножом, напасть, например, на часового, который в каске и с оружием?".Устинов, который отнес финский нож (напоминаю, что данный нож в Финляндии считается хозбытом и никак не охотничьим ножом) к охотничьим ножам? И часть ГДРовских ножей к ним же, хотя в самой ГДР они были туристическими.Сейчас есть ГОСТ. И если у меня нож по ГОСТу как ХО не проходит - гуляет полицейский колбаской по малой спасской. Я тут посмотрел на свою коллекцию ножей - 2/3 ее тогда прошли бы как ХО за милую душу.
Отредактировано Starhunter (Сегодня 21:30:36)
Подпись автораВесь мир в прорези прицела
Не совсем так. "Финские" ножи были отнесены к ХО еще в 30-е годы, и сделано это было вовсе не "экспертным", а законодательным путем. Как раз Устинов нам в 80-е читал об этом очень интересную лекцию- как в СССР появилось "холодное оружие". Довольно, надо сказать, абсурдное было тогда ( в 30-е годы) принято решение: за "фиговый ножичек" можно было сесть, а топор в кармане- носи, сколько угодно. И как раз Устинов предлагал (направлял соответствующие предложения с обоснованиями "тогдашнему" Министру внутренних дел СССР) отказаться от уголовной ответственности за ношение холодного оружия. Как рассказывал Устинов, Министр пообещал этот вопрос решить на законодательном уровне. Но... что произошло в те годы (в т.ч.,с Министром)-известно. Потому вопрос "застопорился".
Но сейчас в РФ этот вопрос уже решен, и потому его былая актуальность утрачена. Остался нерешенным вопрос об отмене понятия "превышение пределов необходимой обороны"- ведь ношение любого оружия (в т.ч.- "холодного")- это не самоцель. А здесь- как раз и возникают проблемы.