13.Последний путь.
Отбежав на безопасное расстояние вниз по склону, туристы приняли вертикальное положение, и, по всем раскладам, должны были обсудить дальнейшие действия. Собственно, возможных вариантов было не так и много.
1. Вернуться назад к лабазу. А что им это даёт? Ну, да, проверенное место, с готовым запасом дров и пищи. Но кроме этого там нет почти ничего, полезного в данных условиях. Ни тёплой одежды, ни обуви, ни инструмента, ни лыж, ни запасной палатки. То есть это возможность оттянуть неизбежное на пару суток, но не решение проблемы. Вернуться от лабаза до населённых мест без необходимого минимума снаряжения просто нереально. Получается, что затратив кучу времени и сил, всё равно придётся возвращаться к оставленной палатке, и сильно не факт, что это удастся проделать всей группе без потерь. Это, как минимум. Да и искать сам лабаз придётся практически наугад, так как метель, которую мы видим на последних походных фотографиях, неизбежно занесла лыжню.
2. Спуститься вниз по склону, как минимум до границы леса и при помощи ножей оборудовать временное укрытие, подсвечивая себе фонариками. Разжечь костёр для тепла и освещения, тем более что спички при себе есть почти у всех, а ветки можно просто наломать руками. Путь к лесу более короткий, нет нужды искать строго определённое место, вполне можно дотянуть до рассвета, даже учитывая недостаток одежды и инструмента. Но что поменяется с рассветом? Совершенно не факт, что утром сильно потеплеет или стихнет ветер.
Так что в любом варианте палатка остаётся единственным шансом на спасение. Там тёплые вещи, там обувь, там инструменты, лыжи, медикаменты, тот же спирт, продукты. Никакое эрзац- убежище заменить всё это не способно. Понимают ли это ребята? Судя по их действиям – прекрасно понимают. Но палатка недоступна! Они же только что покинули её, со всей возможной поспешностью. Воспринимают ли они сложившуюся ситуацию как безвыходную? Ни в коем случае! Иначе послали бы одного или пару добровольцев обратно к палатке, в попытке раздобыть хотя бы минимум инструмента и тёплых вещей. И, несмотря на смертельную опасность, добровольцы бы нашлись.
Вместо этого, к палатке отправляется всего один доброволец, и вешает на переднюю стойку включённый фонарик в качестве маяка. Таким образом, у дятловцев была твёрдая уверенность, что через непродолжительное время, однозначно меньшее чем ресурс фонарика, опасность или исчезнет, или сильно умешится. После чего можно будет быстро вернуться к палатке, ориентируясь на свет маячка.
Обеспечив себе ориентир, группа начинает спуск вниз, к зоне леса, о чём свидетельствуют обнаруженные цепочки следовых столбиков.
Рисунок 18 Следы.
[i]Протокол допроса свидетеля Чернышова
11 марта 1959 г. прокурор-криминалист Свердловской области Иванов допросил в квартире Чернышова в качестве свидетеля, с соблюдением ст. 162-168 УПК РСФСР
1. Фамилия, имя и отчество Чернышов Алексей Алексеевич
……………………………
7. Занятие: а) в наст. время пом. начальника штаба в/ч 6602 по обучению.
……………………………
Свидетель показал: 25.02-59 г. в 7 часов вечера ко мне подъехал командир нашей части т. Булыгин…………. в пути он мне сказал, что мне предстоит возглавить поисковую группу по розыску пропавших без вести туристов…………… я должен сформировать поисковую группу в количестве 5-6 человек и быть готовым к вылету 26.02-59 к 13.00 в район маршрута группы Дятлова.
В мою группу входили: капитан Власов, старшина Сидоров, ст. сержант Верховский и вольнонаёмный Яблонский. Все эти товарищи не раз жили в тайге, все охотники, следопыты. …………..
Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.
На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.
В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму. Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась……………………[/i]
Прикинем, при каких условиях могли сформироваться такие чёткие следы и что позволило им сохраниться 26 суток в горах?
Снег надо для начала спрессовать. Для этого отлично подходит свежевыпавший снег при небольших минусах. На вскидку- до минус пяти – семи градусов. При таких условиях образуется ямка с чётким слепком ступни на дне. Ни наст, не сильно холодный снег, чёткого слепка не дадут. В лучшем случае – ямку. Особенно, учитывая движение без рюкзаков и вниз по склону.
В эту ямку, окружённую ровной поверхностью, не должно попадать существенное количество снега. По крайнеё мере, до того момента, пока солнечные лучи не создатут в ней микроклимат, способствующий сплавлению частиц на поверхности. Если внимательно приглядеться к снимку, то можно заметить, что каждый след окружён своеобразным бордюрчиком. Это, предполагаю, и есть бывшие стенки ямки, сформированные подплавленным а потом замёрзшим снегом. Иного механизма формирования таких вертикальых бортиков я предположить не могу. В отличие от самого следа, на стенки не оказывается давления, способного спрессовать снег до такого состояния, чтобы он неделями сохранял свою форму.
И только потом нужен сильный ветер,способный сдуть нетронутый окружающий снег.
Но не способный разрушить сформированный следовой столбик.
Во всех прочих вариантах, следов или совсем не останется, или останутся цепочки невнятных лунок или холмиков.
Это подкрепляет моё предположение, что не было в ночь трагедии, ни жуткого мороза, ни страшной метели с ураганным ветром, так красочно описыаемых сторонниками теории – СамиСебеЗлобныеБуратины.
Но, тогда почему они просто не переждали угрозу недалеко от палатки? Зачем вообще понадобился спуск к лесу? Можно, конечно, всё списать на угрозы злобных зеков-диверсантов. Но можно объяснить и проще. Сложилось несколько факторов-
Недостаток тёплых вещей
Быстрое бегство из палатки
Возбуждённое состояние.
Получаем, утрируя, группу вспотевших туристов, зимой, на склоне горы. При этом одетых в качестве основного утеплителя, в основном, в вязаные свитера и шапки. При таком раскладе, даже минимальный ветер, сразу даёт понять, что пора искать укрытие. В первую очередь - укрытие от ветра. Единственное доступное укрытие – спуск в лощину.
Начинается осторожный спуск вниз по склону. Опыты энтузиастов доказывают, что переход на пару километров, при морозе, по снегу, в одних носках, вполне возможен, и не грозит экспериментатору вредными последствиями. Есть даже видео спуска, вполне удачного, с того самого склона на Холотчахле, и именно в феврале. C того же канала user9345709345. Правда все эксперименты проводились на ярком дневном свете, да и передвигались экспериментаторы весьма бодро.
Такого темпа спуска, в темноте, при свете всего двух фонариков, группа себе позволить не могла. Учитывая, что почти все спускались в носках, без лыжных палок в качестве дополнительной опоры. При этом пришлось преодолеть три каменных гряды, представляющих собой протяженные, но невысокие нагромождения каменных обломков, частично занесённых снегом. На такой местности быстрый спуск неизбежно привёл бы, как минимум, к ссадинам и ушибам ступней, а то и переломам пальцев стопы у части туристов. Учитывая слабое сцепление такой эрзац-обуви со склоном, из за неизбежного налипания на неё снега, то вполне вероятны и падения на спину, с травмами спины и затылка. Ничего подобного, в актах судмедэспертизы не отмечено.
Что в который раз подтверждает – никаких фактических признаков панического, неконтролируемого бегства просто не существует. Всё происходило вполне обдуманно, по крайней мере, насколько это позволяла сложившаяся обстановка.
Спустившись до третьей, самой нижней гряды, группа сооружает второй маячёк. Тот, на свет которого, потом поднималась найденная на склоне тройка. Зачем? Зачем понадобилось жертвовать ПРЕДПОСЛЕДНИЙ!! фонарик, на такую, сугубо утилитарную цель? На этот вопрос, у меня до сих пор нет однозначного ответа. Только предположения.
С одной стороны, примерно от этого уровня теряется прямая видимость на палатку, следовательно и возможность быстрого прямого подъёма к первому маяку. С другой стороны, склон почти голый, достаточно поднятся на определённую высоту, просто по направлению вверх, дабы снова увидеть первый маяк. Небольшоё отклонение от проложенного курса, никак не помпенсиует, на мой взгляд, утрату фонарика.
С другой стороны, первый фонарик мог просто погаснуть. По причине обледенения на контактов. В этом случае, второй маячёк давал хотя бы примерное направление на дальнейший путь к палатке, и его установка выглядит более оправданной.
В любом случае, оставив второй маячёк, группа спускается в распадок. Казалось бы, вот оно, место максимально закрытое от ветра. Разводи костёр и грейся. Вокруг криволесье, полно молодых пихточек и берёзок, которые можно ломать просто руками. Пару часов вполне можно перекантоваться с относительным комфортом.
Ан, нет! Группа карабкается на противоположенный склон, к знаменитому, в последствии, кедру.
Кедр подле которого были найдены тела Юрия Дорошенко и Георгия Кривонищенко, стоял над четвѐртым притоком Лозьвы на небольшой возвышенности. Это был не холм и не сопка, но превышение над долиной было явственным и весьма крутым - примерно 5-7 метров, по воспоминаниям
участников поисковой операции, на лыжах к кедру снизу было никак не подъехать, приходилось идти "лесенкой".
Получается, дятловцы снова подставляют себя под ветер, вместо того, чтобы уже начать греться у костра в низине. Чем же таким пригляулось им это дерево? Более толстыми ветками и плотной древесиной? А толку от этого, если и топоры и пила оставлены в палатке? Единственное достоинство- это прямая видимость от кедра на палатку. Мало того, они ещё и разводят весьма странный костёр, лежащий на одной прямой с кедром и палаткой. При этом ствол кедра находился МЕЖДУ ними. Сторонники криминальной версии считают, что таким образом дятловцы прятали костёр от наблюдателей из палатки. Но это уже полный бред! Мало мальски пригодный для обогева костёр НЕВОЗМОЖНО спрятать за деревом! По крайней мере ночью, тем более зимой. И от ветра укрывать за стволом костёр вменяемых размеров бесполезно. Согреться возле него толком не получится. И тем более нелепы эти объяснения, что в низине, из которой они только что выбрались, и маскировка и ветрозащита костра выполнялись сами собой!
Единственное объяснение всем этим странностям – это оборудование точки для ПОСТОЯННОГО и относительно комфортного наблюдения за слабым источником света из палатки. При этом, это не фонарик-маячёк на палатке. Поскольку наблюдение за ним лишено какого либо смысла. Свет испускал сам источник угрозы. И прикращение свечения, или его значитнльное ослабление – сигнал к немедленному возвращению в палатку.
Таким образом, дятловцы последовательно реализовали свой план: Оставив маячёк на палатке организованно отступить вниз по склону, где оборудовав временное укрытие, наблюдать за угасанием угрозы, после чего немедленно вернуться к палатке. Только в такой логике событий у них оставались хорошие шансы вернуться живыми из этой глуши. Любые полумеры, вроде возвращения к лабазу, или обустройства временной стоянки в лесу практически только оттягивали неизбежное.
