Форум Хибина-файлы (вне проекта Hibinafiles)
Форум Хибина-файлы основан 2012-03-15.
Восстановлен в режиме чтения для всех.
Чтение удаленных аккаунтов - через поиск, задавая автора гость.
Чтение в ноль удаленных аккаунтов - только в цитатах других участников.
Потому что самая первая резервная копия за дату 2015-12-26.
************
************
Форум был удален его первоначальным автором-админом в связи с тем, что он превратился в склоки и разборки, которым без боя уступили место действительные исследования.
Использование данных форума в тиражировании этих склок и разборок на других ресурсах той же тематики - награждается баном навсегда. Злоупотребление - удалением аккаунта.
Именно на таких условиях форум передавался на восстановление и чтение.
При использовании данных с этого форума - обязательно указать ссылку на пост, где это взято.
Печально, что всё это надо было записать как правила. Подразумевалось, что это и так понятно.
************
************
База данных доступна по ссылке hibinafiles.ourproject.org

форум Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум Хибина-файлы » Мозговой штурм » Попробуем осадой.


Попробуем осадой.

Сообщений 91 страница 120 из 306

91

Юрий написал(а):

Про наст не понял. Что Люда упала на камень грудью - предположение логичное,так как локализация травмы грудной клетки совпадает с положением камня относительно тела,но что бы так упасть нужно быть отброшенным на этот камень с какого-то места находящегося ниже по течению ручья,в этом направлении должен находиться и эпицентр взрыва,но там лес и взрыву негде разгуляться,деревья бы погасили силу взрыва,но деревья остались целы. Роль снега в данном случае считаю ничтожной,так как в таком случае неизбежна смерть от удушья,но ни у кого из четвёрки она не была зафиксирована.

Юрий, ведь говорю о направленном взрыве. Фотографий, как выглядел ручей ниже по течению нет. Но, скорее всего , там тоже было открытое пространство, ведь ниже по течению стоял лагерь поисковиков,  т.е. аж такого леса около ручья не было. А, если и были поломаны ветки и сучья, так первым выпавшим снегом все могло быть накрыто. Даже, если и валялись эти поломанные ветки, то взглядом на то, что там дуют сильные ветры, поисковики могли подумать, что их поломал ураган.
Что касается снега, то снег мог завалить дятловцев через какое-то время. Возрожденный ведь не делал никаких анализов, чтобы точно сказать была асфиксия у дятловцев или нет. Я думаю, что он смотрел на раны, травмы и делал свои заключения. То, что Люда жила несколько минут после получения травмы это подтверждает и Туманов. Тибо тоже мог с такой травмой быстро умереть. А, сколько могли Колеватов и Золотарев продержаться с травмами , на холоде, да еще лежа на холодной земле? Не долго. То, что их снег накрыл обвалом указывает тот момент, что через 3 недели там поисковики протыкали все и ручей и берег, но никого не нашли. Они уже лежали под  2-х метровым снегом. За 3 недели 2 метра снега не наметет.

+1

92

Изумруд написал(а):

То, что Люда жила несколько минут после получения травмы это подтверждает и Туманов.

Туманов может только наводить "туманов".

Изумруд написал(а):

Юрий, ведь говорю о направленном взрыве. Фотографий, как выглядел ручей ниже по течению нет. Но, скорее всего , там тоже было открытое пространство, ведь ниже по течению стоял лагерь поисковиков,  т.е. аж такого леса около ручья не было.

Изумруд написал(а):

То, что их снег накрыл обвалом указывает тот момент, что через 3 недели там поисковики протыкали все и ручей и берег, но никого не нашли. Они уже лежали под  2-х метровым снегом. За 3 недели 2 метра снега не наметет.

Всё верно, только вот от лёгкого пушистого снега таких травм не будет, снег должен быть тяжёлым. Очень тяжёлым. А значит подтаявшим. Тяжелый снег при определённых условиях обязательно сползёт на дно оврага. Взрыв может быть одним из таких условий. Но и движение людей в овраге тоже могло спровоцировать сползание тяжелого снега в ручей.

Помните - манси указали где лежат тела?
Они просто по сломанным деревцам увидели след снежного оползня и поняли, что трупы находятся на его выносе.

На счет воздушной ударной волны от взрыва сложно что-то сказать.

Отредактировано Tsygankova Galina (2019-04-02 15:48:22)

0

93

Tsygankova Galina написал(а):

Туманов может только наводить "туманов".

Галина, Туманов прежде чем наводит «туманов» отучился несколько лет в Минском государственном медицинском  институте, защитил кандидатскую диссертацию, работал ассистентом, доцентом, а затем заведующим курсом судебной медицины.
Опубликовал 128 научных работ, включая 1 монографию, 2 учебника, соавтор Национального руководства по судебной медицине и судебно-медицинской экспертизе, 9 учебно-методических пособий, является автором 6-и патентов на  изобретения и полезные модели.
В отличие от слезших с печи «экспертов», вроде Саши Кана, начитавшихся статей в Википедии и несущих полный бред на форумах. На мой взгляд нужно пройти похожий путь, прежде чем говорить о низкой квалификации Туманова.

Отредактировано karpov (2019-04-02 15:42:20)

0

94

Tsygankova Galina написал(а):

На счет воздушной ударной волны от взрыва сложно что-то сказать.

Хотя...

При воздушно-взрывной волне травмы получаются без повреждения мягких тканей.
Такие же травмы бывают вследствие сдавливания тела большой массой, например, массой тяжёлого снега.

Главный признак травм от  воздушно-взрывной волны - отсутствие гематом в местах нанесения этих травм. То есть целостность мягких тканей при таких травмах не нарушена.
По классификации такие травмы относятся к компрессионным.

Возрождённый на раскопках снежного завала не был, большой массы снега над трупами не видел, поэтому дал объяснение компрессионным травмам, сравнив их с травмами, полученными в результате: транспортных происшествий, от воздействия большой силы, воздушно-взрывной ударной волны.

Вот и вся связь с воздушной ударной волной от взрыва.

karpov написал(а):

Галина, Туманов прежде чем наводит «туманов» отучился несколько лет в Минском государственном медицинском  институте, защитил кандидатскую диссертацию, работал ассистентом, доцентом, а затем заведующим курсом судебной медицины.
Опубликовал 128 научных работ, включая 1 монографию, 2 учебника, соавтор Национального руководства по судебной медицине и судебно-медицинской экспертизе, 9 учебно-методических пособий, является автором 6-и патентов на  изобретения и полезные модели.

Для меня нет гуру. На слова сразу никому, даже докторам наук, не верю и всё подвергаю сомнению.

Как говорят в народе "И на старуху бывает проруха".

http://cdn01.ru/files/users/images/5f/d3/5fd372cf1e826d5ee55a94683dca0f01.jpg

Отредактировано Tsygankova Galina (2019-04-02 16:29:15)

0

95

Конечно, Туманов корифей в своем деле, но я думаю, что и он может ошибаться. Мне, например, кажется ошибочным его утверждения в последней экспедиции, что Дятлову связывали ноги. Туманов говорил, что он все более склоняется к криминальной версии. А, вот мне кажется, что те травмы на ногах у Дятлова произошли от его одежды. У Дятлова было одето : Лыжные брюки коричневого цвета трикотажные с начесом на резинке, под ними бумазеевые спортивные брюки сине-зеленого цвета, на резинке, черные сатиновые трусы. На правой ноге одет шерстяной белый носок, под ним хлопчато-бумажные коричневого цвета носки, на левой ноге хлопчато-бумажный носок коричневого цвета, типа гольф.
Т.е. в одном месте сошлись двое штанов на резинках. А, если резинки были тугие - вот и след от них. В одном месте сходятся резинки штанов, верх лыжных ботинок и носки шерстяные носки. Если носки намокли от снега, а резинки тугие - то это адская смесь для травм ног. Даже слабая резинка носков оставляет след вдавливания на ноге. А, ребята шли перед этим на лыжах, значит на ноги была физическая нагрузка.

Отредактировано Изумруд (2019-04-02 17:38:20)

+1

96

Изумруд написал(а):

Т.е. в одном месте сошлись двое штанов на резинках. А, если резинки были тугие - вот и след от них. В одном месте сходятся резинки штанов, верх лыжных ботинок и носки шерстяные носки. Если носки намокли от снега, а резинки тугие - то это адская смесь для травм ног. Даже слабая резинка носков оставляет след вдавливания на ноге. А, ребята шли перед этим на лыжах, значит на ноги была физическая нагрузка.

Да, это похоже на правду.

0

97

Tsygankova Galina написал(а):

Роль снега была огромной!
Мог ли Возрождённый зафиксировать смерть от удушья при разложении тел?
Наверное, мог, если бы были видны типичные признаки асфиксии.
Асфиксия в результате гибели людей под снежным завалом могла быть 2 видов компрессионная и обтурационная (аспирационная).

Мог разглядеть и зафиксировать мог,но не зафиксировал,значит и не было никакого удушья и тут уже нет разницы какого вида асфиксия могла быть.

Изумруд написал(а):

Юрий, ведь говорю о направленном взрыве. Фотографий, как выглядел ручей ниже по течению нет. Но, скорее всего , там тоже было открытое пространство, ведь ниже по течению стоял лагерь поисковиков,  т.е. аж такого леса около ручья не было. А, если и были поломаны ветки и сучья, так первым выпавшим снегом все могло быть накрыто. Даже, если и валялись эти поломанные ветки, то взглядом на то, что там дуют сильные ветры, поисковики могли подумать, что их поломал ураган.

Направленный взрыв на открытом пространстве? Разве такой бывает? Если обычный взрыв не подходит по каким то причинам,то,конечно,нужно придумать направленный. Снимки такие есть,это современные с квадрокоптера и тогдашние с отметки 905,но если Вы считаете место палатки поисковиков открытым пространством,то такие места конечно есть,но это не открытое пространство.

Изумруд написал(а):

Даже, если и валялись эти поломанные ветки, то взглядом на то, что там дуют сильные ветры, поисковики могли подумать, что их поломал ураган.

Если можно взрыв спутать с ураганом,то скорее всего это и был ураган.

0

98

Юрий написал(а):

Мог разглядеть и зафиксировать

Если бы видел как вынимали тела из снежного завала.
А Возрождённый этого не видел.

Юрий написал(а):

значит и не было никакого удушья

Были компрессионные травмы, о которых я написала выше. Прочитайте внимательнее.

Отредактировано Tsygankova Galina (2019-04-02 20:45:22)

0

99

Юрий написал(а):

Если можно взрыв спутать с ураганом,то скорее всего это и был ураган.

Юрий, а Вы вообще видели лес после урагана? Это будет похлеще взрыва. Лично мне приходилось быть на следующий день после урагана в Карпатах.

0

100

Margadon написал(а):

Там народ уже 50 страниц исписал.

Вот уж Вы меня послали, так послали. Мужественно изучала эти диалоги по постановке психических диагнозов друг другу и всем на свете. Удивило при этом то, что грамотность на уровне, и даже пунктуация?!Я просто первый раз "вляпалась" в форум. Мучилась исключительно из-за Вашей (объявленной Вами) интриге - неких фантазиях. Но, к сожалению, все было зря. Жаль.
Видны были Ваши попытки придать направление этому мозговому потоку. Интересно, Вы получили, то что хотели?

0

101

Margadon написал(а):

Загвоздка вот в чём. 8 000 000 000 человеков ползает по шарику. Десятки тысяч дохнут ежедневно. Кто в одиночку, кто группами, кто толпами. И никто особо по этому поводу долго не парится. А про дятловцев помнят до сих пор. Отчего так?

Это вопрос риторический? Или нужны мысли?

0

102

Tsygankova Galina написал(а):

Если бы видел как вынимали тела из снежного завала.
А Возрождённый этого не видел.

Были компрессионные травмы, о которых я написала выше. Прочитайте внимательнее.

Отредактировано Tsygankova Galina (Вчера 19:45:22)

В медицинские аспекты не хочу углубляться,надоело. Спор о компетентности Возрожденного может быть бесконечным. Точно неизвестно был ли он на перевале,но точно известно,что вскрытие производил 9 мая и,возможно,бочка спирта была...

Изумруд написал(а):

Юрий, а Вы вообще видели лес после урагана? Это будет похлеще взрыва. Лично мне приходилось быть на следующий день после урагана в Карпатах.

Видел,но сравнить не с чем,но раз Вы так говорите,то тем более.

0

103

Le написал(а):

Это вопрос риторический? Или нужны мысли?

Ну, ежели в наличии, то пуркуа бы и не па? У меня есть только мнение, и то не очень оперившееся.

0

104

Le написал(а):

Вот уж Вы меня послали, так послали. Мужественно изучала эти диалоги по постановке психических диагнозов друг другу и всем на свете. Удивило при этом то, что грамотность на уровне, и даже пунктуация?!Я просто первый раз "вляпалась" в форум. Мучилась исключительно из-за Вашей (объявленной Вами) интриге - неких фантазиях. Но, к сожалению, все было зря. Жаль.
Видны были Ваши попытки придать направление этому мозговому потоку. Интересно, Вы получили, то что хотели?

Я и не подозревал, что Вы будете перелопачивать всю ветку целиком. Местами это действительно неприятно. Просто не всегда получается выкладывать на оба форума очередные куски синхронно и в единой редакции.
В качестве компенсации за моральный ущерб, могу выложить завтра тот кусок "полёта", который более -менее готов. Просто, есть у меня подозрения, что после этого меня сразу начнут бить. Возможно ногами. Хотелось подобрать аргументов, дабы потом меньше отгавкиваться.

0

105

16. Полёт фантазии. (незаконч.)
  Таким образом я столкнулся с новой загадкой, которую все по каким-то причинам совершенно упустили из вида. Получается, что поднявшись на гору дятловцы устанавливают палатку в таком месте, которое уже ставит под сомнение их дальнейшее выживание. Поскольку в поблизости отсутствует доступ как к питьевой воде, так и к дровам, при помощи которых её можно добыть. Более того, судя по шутливому боевому листку, изготовленному там же на стоянке (кое-кто считает, что его соорудили раньше, но доказательств, пусть даже и косвенных, не приводит.) такая ситуация туристов никак не расстраивает. Ну, хорошо, допустим им после подъёма хватило питья, изготовленного ещё у лабаза, и разлитого по флягам. А дальше? Ведь они явно намеревались не теряя высоты идти к Отортену. А потом обратно! Это при самых оптимистичных раскладах ещё двое суток. А никаких автономных источников огня у них не найдено. Вариант с ежедневными спусками к лесу отбрасываем, по причине бредовости. Получается, что где-то в логических построениях укрылась огромная дыра. Поскольку, от момента установки палатки не просматривается вариантов благоприятного развития событий, даже без учёта магических лавин, призрачных диверсантов и реликтовых гоминидов.
Ещё раз вдумчиво рассмотрев вычисленные признаки угрозы, я пришёл к выводу, что существует явление, намного лучше подходящее под описание, чем уже отвергнутый пожар.
Вот тут я и пришёл к гипотезе, на первый взгляд совершенно бредовой, но увязывающей между собой многие ниточки этого, не менее бредового дела.

Если предположить, что у группы всё-таки имелся автономный источник тепла, но это был не вонючий бензиновый примус а полноценная ядерная печка! Ну, та, которая обычно идёт в комплекте с водкой, самоваром, балалайкой и ручным медведем. Звучит на первый взгляд глупо. Но только на первый. Ведь речь не про тот брутальный агрегат, из современного фольклора, который топят урановыми ломами.
А про компактный источник тепла, работающий на радиоактивных элементах. А это уже другой разговор.

https://b.radikal.ru/b29/1903/fc/079302aa930dt.jpg
Физик Гарольд Агню несет плутоний для атомной бомбы “Толстяк”,

Вот, к примеру, этот милый пиндос тащит шесть кило плутония, для бомбы, которая вскоре сдует с лица Земли городок  Нагасаки. И никакого пиетета к сему девайсу не проявляет! А шортики то на нём ни разу не свинцовые, но чувствует о себя, судя по всему, прекрасно.
В нашем же случае, для источника в пару киловатт, понадобятся и вовсе крохи активных материалов, исчисляемые десятками граммов. Основная масса придётся на биозащиту и прочий обвес. А если вспомнить, что в те времена к радиации относились скорее с любопытством, чем с опаской то можно предположить что и на биозащиту сильно не налегали.
К сожалению, никогда  всерьёз не интересовался тонкостями ядерных реакций, но не вижу ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможного в сооружении переносного изотопного нагревателя на несколько киловатт тепловой мощности. Даже учитывая технологии того времени.
А дальше получается совсем интересно. Портативный источник тепла, не боящийся ни ветра, ни дождя, ни снега, да ещё и с практически неограниченным ресурсом и не требующий постоянного присмотра при работе. Да это же просто подарок для тургруппы в зимнем походе, существенно расширяющий её возможности. Плюс - полное отсутствие радиобоязни, реально появившейся только после Чернобыля.   И группа творческой молодёжи, живущей с девизом - «Твори, Выдумывай, Пробуй!» И сам Дятлов, талантливый изобретатель радиоаппаратуры. И радиолампы – сердце этой аппаратуры, рубящее на корню идею таскать её по походам, из-за немереного энергопотребления. И широко распространённые в то время термоэлементы на нихром – стальных парах, не сильно эффективные, зато собираемые практически на коленке из подручных материалов. И запросто стыкуемые с такой печкой.
Могла ли увлечь активную молодёжь того времени такая перспектива? Да запросто!
Тем более, совершенно случайно, в группе присутствовали аж три человека, работавших в учреждениях, связанных с атомным проектом.
Колеватов, Кривонищенко и Слободин. Колеватов в п/я 3394, разрабатывающем, грубо говоря, оболочки бомб, а Кривонищенко и Слободин на комбинате 817, клепавшем для этих бомб плутоний.
. Вот и выходит, что чисто теоретически, у ребят была возможность достать и материалы для изготовления агрегата, и топливо для него, и необходимые знания, как это всё собрать и заставить работать. А, кроме того, присутствовала и объективная потребность в такой суперпечке. Насколько я разбираюсь во всей этой кухне, основная трудность заключалась в том, чтобы обеспечить темп распадов, обеспечивающий достаточный выход энергии. И организовать возможность управления этим темпом, дабы снижать энерговыделение до приемлемого уровня. Поскольку таскать на себе прибор, постоянно выдающий тепловой поток комнатного нагревателя - попросту нереально.
Задачи не самые простые, но в принципе, вполне выполнимые. И если зтот сценарий действительно воплотился в реальности, тогда начинают стыковаться многие ниточки этого окаянного дела.
«Печку» должны были тестировать ещё до похода, как минимум для настройки и проверки работоспособности. Иначе смысл переть её в поход? Кто? Как минимум Кривонищенко и/или Слободин. Возможно и Колеватов, весьма вероятно участвовали и ещё какие - то неустановленные лица. Когда агрегат заработал решали брать – не брать? Тут уж без Дятлова точно не обошлось, хотя он вполне мог быть и автором всей этой затеи.
Как минимум ещё один раз, скорее всего перед подъёмом, «Печке» должны были устроить «ходовые» испытания на всю ночь. Решая что переть на гору - «Печку»  или дрова.  Решили что дрова не нужны. Но на всякий случай взяли топоры, пилу и дровяную печь. При этом, установив палатку, эти инструменты даже не расчехляли. Сразу установили и запустили изотопный нагреватель. И довольные, начали готовить ужин, писать боевой листок, переодеваться в сухое и готовиться ко сну.
Где-то к пяти утра, как раз когда организм типичного туриста с одной стороны уже достаточно отдохнул, а с другой, успел как следует продрогнуть, кому-то в голову приходит гениальная мысль поддать жару, и он начинает мудрить с регулировкой. В результате, как это обычно и бывает, что-то идёт не так, и ядерная печка выходит на сверхкритический режим. С жёстким нейтронным и гамма излучением, свечением окружающего воздуха и сильнейшим перегревом. Бред? Вот и я так подумал. А потом порылся в памяти, затем покопался в гугле, и честно стырил из вики вот такую статейку:

21 мая 1946 года Злотин в присутствии семи других сотрудников демонстрировал  одному из них…….. эксперимент по инициированию цепной ядерной реакции. Он заключался в том, что сближение бериллиевых полусфер (отражателей нейтронов), между которыми находился плутониевый шар массой 6,19 кг, изменяло показания радиометров. Полусферам не давал полностью соединиться только наконечник отвёртки…..
Когда отвёртка внезапно соскользнула, полусферы отражателя сомкнулись, а плутоний мгновенно перешёл в надкритическое состояние. Пятеро из семи присутствовавших заметили вспышку синего черенковского излучения в воздухе возле полусфер, несмотря на яркое солнечное освещение; это означает, что мощность дозы на поверхности полусфер в этот момент превосходила ~6×107 рентген в секунду.  Злотин почувствовал ожог левой руки и быстро скинул верхнюю полусферу на пол. Он остановил реакцию, но успел получить летальную дозу облучения в 2100 бэр……..Уточнённые оценки 1978 года предполагают поглощённую дозу в 1000 рад….
.

https://a.radikal.ru/a40/1904/ca/8a82da7e3287t.jpg

Рисунок 19 Реконструкция эксперимента.
Случайность? А, вот, фиг там! Незадолго до бадабума этот же заряд помножил на ноль другого такого «физика».  Крикор Даглян, кому интересно может погуглить.
Особенно умиляет уровень постановки опытов и качество техники безопасности. Что лишний раз указывает на то, что в те годы считали радиацию скорее полезной, чем вредной. Учитывая примерно одинаковый уровень подготовки «экспериментаторов» - наших инженеров и ихних бакалавров, то авария агрегата уже не вызывает особого удивления. Тем более, учитывая некоторую разницу между лабораторией в Лос-Аламосе и ночной палаткой на зимнем Урале.
Зато, все признаки отлично подходят к словесному портрету нашей «непреодолимой силы». Только активного вещества в нашем случае сильно меньше. Поэтому,  отбежав от взбесившейся «печки» на безопасное расстояние, «ядерщики» быстренько подсчитали на пальцах, и пришли к выводу, что это – ненадолго. Решили не хватать дополнительную дозу радиации, добывая из палатки инструмент, обувь и тёплые вещи, а просто переждать, пока «выгорит» топливо при работе в таком запредельном режиме. Отступили в низину, выбрали место для наблюдения и стали ждать, когда погаснет зловещее свечение.
Но в своих расчётах они не учли несколько нюансов.  Может просто не знали, может сочли  не существенными.
Насколько я понимаю всю эту кухню, ядерное топливо, будучи единожды активировано, продолжает излучать, даже если само устройство, где оно работало, разобрать по винтикам и раскидать по окрестностям. Можно только регулировать различными способами частоту делений. То есть, как минимум весь поход они все получали некоторую дозу облучения, зависящую от режима работы устройства и расстояния от него. Максимальную дозу получили те, кто непосредственно тащил его на горбу. А никаких устройств для замера индивидуальной дозы, и уж тем более переносных дозиметров у них с собой не было.
И второй нюанс – отсутствие знаний, даже для приблизительного расчёта работы источника в критическом режиме.  Под сомнением наличие в то время таких знаний в принципе, и уж совсем нереальна их доступность вчерашним студентам.
        Как результат – время шло, а «печка» и не думала успокаиваться. Зато ухудшалось самочувствие.
А затем умирают Дорошенко и Кривонищенко. Почему они умерли первыми? Не имея опасных травм? Наиболее правдоподобный ответ – потому что получили максимальную дозу из всей группы.
Кривонищенко как наиболее опытный «ядерщик» и друг Дятлова, участник множества совместных с ним походов, скорее всего и являлся автором идеи создания «печки». Не удивлюсь, что под его руководством её создавали и испытывали. Он же и основной её «оператор» в этом походе.
А Дорошенко, отвечал за переноску этого агрегата, как наиболее сильный в группе. То есть, получал максимальную дозу во время всего похода.  Логично предположить, что и в момент «бадабума» он находился в непосредственной близости.
Ну, хорошо, доза-дозой, но ведь не радиация же их убила? За пару то часов? А, это, извините, уже, как считать. Я, конечно, не врач- радиолог, но догадываюсь, что сама по себе, она не способна завалить человека одним выстрелом, как Шварц из дробовика. При любой дозе. А просто, случайным образом повреждает структуры клеток, что само по себе ни как и не ощутить. При этом, полученная доза отвечает за общее количество повреждённых  клеток, а мощность излучения – за темп повреждений. С другой стороны, в человеческом организме ежесекундно что-то ломается, в том числе и от радиации, например естественного фона. И он, в смысле, организм, за миллионы лет отбора, научился эффективно с этими поломками бороться. По этому, у тех же врачей, в разные периоды времени, взгляды на смертоносность радиации очень сильно менялись.
Да, тот же Злотин, схватив бешеную дозу в 1000 рад, умер только через пару суток. Вот, только, где?
В больнице. А Даглян, через пару недель. Но, тоже в больнице. А наши первые пожарники-ликвидаторы несколько месяцев протянули. Но, тоже по больницам. И, на более современных лекарствах. А, вот, ухудшение самочувствия, ликвидаторы ощутили уже через пол часа «работы».

Отредактировано Margadon (2019-04-07 23:35:18)

0

106

Margadon написал(а):

Я и не подозревал, что Вы будете перелопачивать всю ветку целиком.

Я просто в теме недавно. И сейчас просто, чтобы понять о чем говорят приходится изучать и первоисточники, и работы фундаменталистов - дятловедов. Это профессиональная университетская привычка - создание реферата по вопросу. Поэтому свою версию просто запрещаю сознанию формировать. Хотя мое окружение надо мной смеется или злится. Приятель из бывших (которых не бывает) сказал, что все это фейк (преподнесли же "окаянные" еще один загнивающий термин). Муж, который в отставке (не в смысле как муж), заявил, что все понятно на раз-два. Ну, что понятно - работаю, но получается очень медленно. А по поводу фейка у меня одна мысль. Создание фейка - это наука, которая имеет свою методологию, инструментарии, корреляции. А потому, идя от обратного можно вычислить и объект с субъектом фейка (возможно и нет). Вот и пытаюсь понять возможен ли такой путь к раскрытию вопроса (тайны), или он тупиковый.
Ваш вариант интересен своим подходом. По крайней мере я пока ничего подобного не встретила. И теперь с нетерпением приступаю к Вашим фантазиям.

0

107

Margadon написал(а):

Если предположить, что у группы всё-таки имелся автономный источник тепла, но это был не вонючий бензиновый примус а полноценная ядерная печка!

Я не физик (экономист), то есть даже не дилетант. Ассоциативно сразу вспомнилось, наверное, прошлогоднее обращение ВВ к Федеральному собранию. Он представлял принципиально новое ядерное оружие и т.д. Вернее оружие все тоже, а вот движки-то не те же, принцип действия новый. Фраза:"Ни фига себе, все-таки умудрились сделать портативный ядер. реактор...". Как я своим, женско-экономистным, умом понимаю, эту проблему уже решали очень давно и не только мы. И судя по-всему решить пока удалось только нам. Америкосы в результате со своей ПРО (или как ее там) в полной попе.
Но могли ли в те годы ее решить (хотя бы на самом низком уровне) студенты, пусть даже и физики? Интересно, что думают на эту тему профи?

Отредактировано Le (2019-04-08 09:25:17)

0

108

Le написал(а):

А про дятловцев помнят до сих пор. Отчего так?

Я человек не очень циничный, но профессия накладывает отпечаток. Поэтому отвечу без романтики. В основе ответа  общеизвестный принцип "мотивации". Трактуется в двух вариантах (на любой вкус):
1.Если звезды зажигаются, то это кому-нибудь надо.
2.Ищи кому выгодно.
И вот смотрите, если в исследовании трагедии оттолкнуться от мотивов, то может тоже хоть что-то прояснится. Почему мотивов, а не мотива? Они всегда есть у всех и на все, даже на хаос и фейк. Нам интересны больше мотивация совершивших преступление(если оно было), а, пожалуй, еще больше тех, кто  сейчас его "раскручивает". То есть тех, кто вектору наших мыслей стараются дать свое направление.
С такой точки зрения классификация версий будет иметь более сокращенный вид. А если потом их проранжировать хотя бы на основе приоритетов СМИ (Инет там же)? Или эти манипуляции общественным сознанием от чьих-то романтических настроений?

0

109

Le написал(а):

Я не физик (экономист), то есть даже не дилетант. Ассоциативно сразу вспомнилось, наверное, прошлогоднее обращение ВВ к Федеральному собранию. Он представлял принципиально новое ядерное оружие и т.д. Вернее оружие все тоже, а вот движки-то не те же, принцип действия новый. Фраза:"Ни фига себе, все-таки умудрились сделать портативный ядер. реактор...". Как я своим, женско-экономистным, умом понимаю, эту проблему уже решали очень давно и не только мы. И судя по-всему решить пока удалось только нам. Америкосы в результате со своей ПРО (или как ее там) в полной попе.
Но могли ли в те годы ее решить (хотя бы на самом низком уровне) студенты, пусть даже и физики? Интересно, что думают на эту тему профи?

Отредактировано Le (Сегодня 09:25:17)

Ну, формально они её и не решили, судя по результату. Тем более, им и требовалось от ядерной реакции самое простое из того что она может дать - тепло. Которое даёт и просто слабо обогащённый уран  сваленный в кучку. Что касаемо Темнейшего и крылатых ракет:
Вот начало статьи, честно стянутой с (https://topwar.ru/137609-tehnicheskie-p … telem.html)
Немецкий эксперт в области ракетной техники Роберт Шмукер посчитал заявления В. Путина совершенно неправдоподобными. «Не могу представить, что россияне могут создать маленький летающий реактор», — рассказал эксперт в интервью «Дойче Велле».
Могут, герр Шмукер. Только представьте.
Первый отечественный спутник с ядерной энергоустановкой (“Космос-367”) был запущен с Байконура в далеком 1970 году. 37 тепловыделяющих сборок малогабаритного реактора БЭС-5 “Бук”, содержащих 30 кг урана, при температуре в первом контуре 700°С и тепловыделении 100 кВт обеспечивали электрическую мощность установки 3 кВт. Масса реактора — менее одной тонны, расчетное время работы 120-130 суток.

100 киловатт! В 70 году. Для сравнения - тепловая  мощность портативной газовой горелки 1500-2000 ватт! Больше в походе обычно и не нужно.

0

110

Le написал(а):

Я просто в теме недавно. И сейчас просто, чтобы понять о чем говорят приходится изучать и первоисточники, и работы фундаменталистов - дятловедов. Это профессиональная университетская привычка - создание реферата по вопросу. Поэтому свою версию просто запрещаю сознанию формировать. Хотя мое окружение надо мной смеется или злится. Приятель из бывших (которых не бывает) сказал, что все это фейк (преподнесли же "окаянные" еще один загнивающий термин). Муж, который в отставке (не в смысле как муж), заявил, что все понятно на раз-два. Ну, что понятно - работаю, но получается очень медленно. А по поводу фейка у меня одна мысль. Создание фейка - это наука, которая имеет свою методологию, инструментарии, корреляции. А потому, идя от обратного можно вычислить и объект с субъектом фейка (возможно и нет). Вот и пытаюсь понять возможен ли такой путь к раскрытию вопроса (тайны), или он тупиковый.
Ваш вариант интересен своим подходом. По крайней мере я пока ничего подобного не встретила. И теперь с нетерпением приступаю к Вашим фантазиям.

Отвечу ДВОЙНЫМ! самоцитированием,из того же Севастопольского политфорума.
Krugomer писал(а):
margadon

Я Вас ногами бить не буду.
По простой причине-я Ваш опус не читал.
Вместо этого задам вопрос,
Чего Вы хотите?
Своей писаниной добиться?

Не читал, но осуждаю? (с). Гаденькая позиция, не находите? Зачем тогда писать?
Но специально для Вас, самоцитирую:
Давно интересовался темой дятловцев, главным образом из-за её исключительной бредовости на фоне реальной трагичности, но быстро понял, что в теме, практически все. Ни кто из знакомых, не делал круглые глаза, и не переспрашивал, о чём идёт речь. Попутно выяснилось, что поиском истины, как бы громко это не звучало, никто не заморачивался. Приняв для себя одну из подвернувшихся в своё время гипотез, коих наплодили уже сотни, человек, как правило, полностью успокаивается на этот счёт, и до конца жизни ходит с готовым объяснением, каким бы глупым оно не казалось приверженцам других версий.
Пришлось копать самому, невзирая на природную лень и отвращение ко всяческой писанине.
Это своего рода диванный анализ, с письменной фиксацией промежуточных выводов и неизвестным заранее результатом. Поэтому интерпретация некоторых фактов может меняться по ходу расследования. Начинал я это дело, в основном, для удовлетворения собственного любопытства и осознания невозможности решения проблемы без письменной фиксации результатов. Однако время шло, и наблюдая за тем, как изначальный конспект, по мере осмысления давно известных фактов, разрастается до полноценного трактата, возникло стойкое понимание необходимости как-то всё это оформить. Так в тексте появились картинки, главы, эпиграфы и прочая лабудень.

Как я понял, авторы гипотез сначала пытаются понять ЧТО там произошло (в меру своей эрудиции), а, затем, сравнить с имеющимися фактами (в меру своей добросовестности).  Получается, на мой взгляд, полная фигня. Я , в начале, то-же пошёл этой тропой, и попал в то-же болото. Тогда и решил -"Мы подём другой путём!"(С).

0

111

Margadon написал(а):

Больше в походе обычно и не нужно.

По моим дилетантским соображениям, то что Вы предлагаете вполне возможно (вечером попытаю мужа, он бывал на запусках, что-то понимает). Принципиально к Вашей версии подводит и Петр (забыла фамилию) из Киева. Но путь его мысли менее академичен, чем Ваш. Он скорее мониторит фактический материал (документы, фото и т.д.) весьма своеобразно (я чаще, например, не вижу то на фото, что видит он), и подводит тоже к некому эксперименту в палатке или около нее. Выводы его, правда, мое сознание пока принимать не хочет. Хотя я тоже долго думала, что же они могли такое "начудить", чтобы последствия сложились в предлагаемую нам картину. С него, кстати, началась моя заинтересованность в трагедии. Вы в такой версии предлагаете вполне, как мне кажется, не фантастический ответ. Но может я невнимательно прочила Вас? Какое Ваше видение на результаты СМИ? Можем ли мы их взять за точку отсчета? Если да, как увязать их в одну модель Вашей версии?

0

112

Le написал(а):

По моим дилетантским соображениям, то что Вы предлагаете вполне возможно (вечером попытаю мужа, он бывал на запусках, что-то понимает). Принципиально к Вашей версии подводит и Петр (забыла фамилию) из Киева. Но путь его мысли менее академичен, чем Ваш. Он скорее мониторит фактический материал (документы, фото и т.д.) весьма своеобразно (я чаще, например, не вижу то на фото, что видит он), и подводит тоже к некому эксперименту в палатке или около нее. Выводы его, правда, мое сознание пока принимать не хочет. Хотя я тоже долго думала, что же они могли такое "начудить", чтобы последствия сложились в предлагаемую нам картину. С него, кстати, началась моя заинтересованность в трагедии. Вы в такой версии предлагаете вполне, как мне кажется, не фантастический ответ. Но может я невнимательно прочила Вас? Какое Ваше видение на результаты СМИ? Можем ли мы их взять за точку отсчета? Если да, как увязать их в одну модель Вашей версии?

Пытки мужа недопустимы! :)
Но, подход Петра Семилетова, на мой взгляд, более оправдан, чем, допустим, у того же Ракитина. И дело даже не в том, что тщательный разбор фактов с анализом всех стыковок и не стыковок, с выявлением частных взаимосвязей, мне импонирует гораздо больше, чем придумывание гипотезы и подбор под неё аргументов. Просто последний подход, за 60 лет выдумываний, так ни к чему и не привёл, что наводит на мысль разогнать таки консерваторию. Я полностью посмотрел все его выпуски по дятловцам, и, даже оставил несколько развёрнутых комментариев, что бывает со мной крайне редко. Основная проблема П.С., на мой взгляд, в отсутствии критического подхода. Поэтому на выходе у него получился целый веер версий – от происков чуди белоглазой до полётов туристов над тайгой и мести инопланетян за издевательства над гоминидом. Что не умаляет того факта, что свой второй, и наиболее основательный подход к делу дятловцев я начал именно после просмотра его цикла.

0

113

Margadon написал(а):

я начал именно после просмотра его цикла.

Да, для меня он стал первооткрывателем этой темы, я его цикл пересмотрела несколько раз. Сейчас перелопатив пол-инета по этой теме, предполагаю, что Вы - второй. И по моим наработкам мониторинга - крайний. Петру хочется высказать свое восхищение, очень интересный человек. Напрямую как Вам написать не рискую. Мне показалось, что в результате своей оборонительной позиции, он стал (может и был) несколько догматичен. Его, как он сам говорит, другие версии не интересуют, а к сомнениям он очень критичен. Но после того Вашего форума, узнав что такое реальная агрессия догматиков на пустом месте, я его стала понимать.
По поводу Ракитина, Буянова, Саши Кана, Александра Каса, Кизилова -они решают свои узко поставленные задачи и может быть получают за это вознаграждение. Мне, кстати, последний по духу ближе всего, но вплетение политических настроений мешает. У них много анализа фактического материала, который я принимаю за аксиому (проверять лень). И сейчас стоят узловые вопросы:
1.Как относиться к первоисточникам? Точка отсчета или нет?
2.Могла ли итоговая картина (особенно по мед. части) сложится без вмешательства человеческого фактора извне группы.
3.Что такое документально Фонд Дятлова, кто его финансирует, и кого он содержит.
Пока что "настроение" в нашей семье: ядерный взрыв и прочие подобные инсинуации в районе 100 км -бред, по медицине - поработала "спецуха" высокого уровня (не охрана или оцепление). Вопрос зачем им понадобились туристы - ищи кого удалось подставить. Хотя есть и второй вариант, но в том же духе.

0

114

Le написал(а):

Вы лучше вот это почитайте. Будет польза.

Кизилова прочитала. Я с Вами совершенно согласна. Одно из самых толковых исследований, профессиональное. Его "минус" в плохой "читабельности" сложной для восприятия информации. Туда бы побольше сравнительных табличек для сопоставления при выявлении нестыковок как в бухгалтерии, так и в показаниях и прочих документах.

0

115

Le написал(а):

И сейчас стоят узловые вопросы:
1.Как относиться к первоисточникам? Точка отсчета или нет?
2.Могла ли итоговая картина (особенно по мед. части) сложится без вмешательства человеческого фактора извне группы.
3.Что такое документально Фонд Дятлова, кто его финансирует, и кого он содержит.
Пока что "настроение" в нашей семье: ядерный взрыв и прочие подобные инсинуации в районе 100 км -бред,
по медицине - поработала "спецуха" высокого уровня (не охрана или оцепление).
Вопрос зачем им понадобились туристы - ищи кого удалось подставить. Хотя есть и второй вариант, но в том же духе.

Разрешите попробовать ответить на ваши вопросы, в меру сил.
1. Скорее источник информации. В большинстве случаев требующей анализа и осмысления.
2. Легко и непринужденно. Вариантов - чуть больше, чем немеряно. Другой вопрос - адекватно привязать любой из них к событиям. Вот тут то и начинается самое интересное))).

Про взрывы и прочее подобное - полностью с вами согласен. А вот насчёт того, что проработала "спецура" - очень маловероятно. В своё время задавал знакомым ребятам из "Беркута" вопрос: могли ли сработать такое их коллеги. Ответ был прост: "да делать бы больше не...фиг! Сработали бы стрелковкой, если нельзя шуметь - в ножи. Тела прибрали грамотно и все. И фиг бы нашли вообще. Язык развязать - есть способы намного более простые, действенные и аккуратные, чем ломание ребер, высасывание глаз и отгрызание языков".  Так их учили, учат и учить будут - действовать максимально точно, эффективно и просто. А не устраивать побегушки по сугробам со спецэффектами.
Если уж рассматривать вариант человеческого вмешательства - скорее в сторону мансей или зеков думать стоит, я так думаю.

0

116

Иван Токарев написал(а):

Если уж рассматривать вариант человеческого вмешательства - скорее в сторону мансей или зеков думать стоит, я так думаю.

Ну, тогда сразу придётся разрешить ряд дилемм.
Манси и спирт?
Манси и деньги?
Манси и еда?
Манси и бинокль?
Зэки и девственницы?
Зэки и спирт?
Зэки и паспорта?
Зэки и деньги?
Зэки и дорогие фотоаппараты?
Зэки и еда?
Зэки и цивильная одежда?
Зэки и лыжи?
Зэки и компасы?
Зэки и часы?
Зэки и бинокль?
Мне сложно убедить даже себя, что люди, не задумываясь убившие 9 человек, побоялись поживиться крайне полезными в данной обстановке вещами.
А по поводу всякого рода свидетелей, мне пришлось написать целую главу, выясняя - стоит ли доверять показаниям очевидцев в данном конкретном случае. Выяснил - не стоит. Просто принимать к сведению, учитывая кто, когда, и в какой обстановке давал эти показания. И, без дополнительных подтверждений, стараться их не использовать. В отличие от Петра, который прямо ответил, что полностью доверяет материалам УД, и прочим "свидетелям". Куда такая доверчивость может привести, мы видим.

Отредактировано Margadon (2019-04-11 11:20:53)

+1

117

Le написал(а):

Margadon написал(а):
я начал именно после просмотра его цикла.
=====================
Да, для меня он стал первооткрывателем этой темы, я его цикл пересмотрела несколько раз. Сейчас перелопатив пол-инета по этой теме, предполагаю, что Вы - второй. И по моим наработкам мониторинга - крайний. Петру хочется высказать свое восхищение, очень интересный человек. Напрямую как Вам написать не рискую. Мне показалось, что в результате своей оборонительной позиции, он стал (может и был) несколько догматичен. Его, как он сам говорит, другие версии не интересуют, а к сомнениям он очень критичен. Но после того Вашего форума, узнав что такое реальная агрессия догматиков на пустом месте, я его стала понимать.
По поводу Ракитина, Буянова, Саши Кана, Александра Каса, Кизилова -они решают свои узко поставленные задачи и может быть получают за это вознаграждение.

Могу точно сказать, что Буянов и Фадеев издают свои книги почти что за свой счет + спонсоры в виде УрФУ и издательства "Квист" (у Буянова), у Ракитина (это псевдоним) точно коммерческий проект, как минимум на втором шаге. Кошкин и кизилов – работают за " идею", но очень неумно, потому и прибыли вроде как нет… Про остальных не знаю, да и не хочу, потому как все это на грани графоманства и воли воображения. Впрочем, как и у предыдущих двух. Но у них очень и слишком часто – за гранью. Иногда и за гранью маразма…
Про П. Семилетова тут не принято говорить плохо, но я могу сказать, что он фантазер, и  оооооочень большой.

Le написал(а):

И сейчас стоят узловые вопросы:
1.Как относиться к первоисточникам? Точка отсчета или нет?

У вас есть что-нибудь другое, более реальное? Или вы, как масса других «писателей» предлагаете придумать свои собственные "факты и природу", заменить ими эти "первоисточники", и на их основе уже рассуждать, объяснять и доказывать?
Кстати, не все "первоисточники" таковыми являются. Масса всяких воспоминаний, через 50+ лет и позже, требует тщательного анализа по жестким критериям, потому как засорены аберрациями памяти, "послезнаниями" и наслоениями слухов и сплетен. А некоторые ими и являются в чистом виде.
К тому же, многие увлекаются "использованием машины времени", когда переносят последующие события в то время.
Каждый имеет право на свое мнение, но не имеет право на "свои факты". (с)  Это не я сказал, были другие более древние и умные люди.
Попадая в альтернативную реальность надо помнить, что к неальтернативной, она отношение не имеет.

Le написал(а):

2.Могла ли итоговая картина (особенно по мед. части) сложится без вмешательства человеческого фактора извне группы.

Легко. Прежде чем  говорить о "посторонних", надо проработать логистику их попадания на это место в нужное время. Без натяжек и придумок. Исключительно в то самое время, например 01 февраля 1959 года в ночь на 02 февр. Вот здесь все "посторонние", и кончатся...

Le написал(а):

3.Что такое документально Фонд Дятлова, кто его финансирует, и кого он содержит.

А) общественная самодеятельная организация.
Б) никто не финансирует. Все желается стихийно. Кто что смог сам сделать, из тех кто там крутится, то и сделано. Если никто ничего не делает – то не сделано.
В) в "штатном расписании" (за зарплату) нет никого. Потому как и финансирования нет.Квартиру, где собираются "сочувствующие", Кунцевич содержит за свой счет + кто то из "приезжих и прихожих" что то делает, что сам считает нужным. Внешние связи (помещения под конференции и помощь в работе по наведению порядка на мемориальном комплексе на кладбище) – турклуб и профком УПИ (теперь УрФУ). It`s all.

Я не имею к нему (фонду) никакого отношения, все эти наблюдения – результат взаимодействия в течении нескольких лет, причем преимущественно из другого города.

Le написал(а):

Вопрос зачем им понадобились туристы - ищи кого удалось подставить. Хотя есть и второй вариант, но в том же духе.

А еще проще – надо задуматься над причинно-следственными связями. Короче, надо жестко задаться вопросом: кому и зачем надо было порешить гр. Дятлова? И без недетсадовского ответа на этот вопрос получается что все дальнейшие рассуждения – пустой треп бабушек на лавочке от нечего делать.
А серьезные рассуждения возможны только на солидной базе знаний о месте событий, методах деятельности того, о чем речь, исторических реалий 1959 года без наворотов фантазирования и подмены действительного на желаемое, и на не противоречии законам природы и здравому смыслу.
Хоть в одной позиции отступите от реалий – и получите антинаучно-фантастический роман вместо ответа на вопрос: "Что там действительно произошло…?"

+1

118

Margadon написал(а):

Ну, тогда сразу придётся разрешить ряд дилемм.
1. Манси и спирт?
2. Манси и деньги?
3. Манси и еда?
4. Манси и бинокль?
5. Зэки и девственницы?
6. Зэки и спирт?
7. Зэки и паспорта?
8. Зэки и деньги?
9. Зэки и дорогие фотоаппараты?
10. Зэки и еда?
11. Зэки и цивильная одежда?
12. Зэки и лыжи?
13. Зэки и компасы?
14. Зэки и часы?
15. Зэки и бинокль?
Мне сложно убедить даже себя, что люди, не задумываясь убившие 9 человек, побоялись поживиться крайне полезными в данной обстановке вещами.

Ну это кто хочет чьими-то руками ГД убить - тот пусть эти дилеммы и решает))). Я - не хочу. В том смысле, что не рассматриваю пока вариант криминала.
Так, чисто на вскидку, от фонаря сейчас некоторые зарешаю напредполагаю:
3. А на кой мансям переть черт-те откуда такую еду, как у дятловцев? Там ничего особо ценного для них не было
4. А на кой он им?
Кстати, если вспомнить материалы УД - мансей по большей части трясли по религиозным мотивам...
И вот ещё что. Не знаю как у манси - а у многих северных народов(чукчи, коряки, эвены, ламуты и т.д.), особенно в глуши, где они ещё жили максимально близко к исконным вкладам, воровство отсутствовало как класс. Вот угнать оленей, например - легко. Но так, чтоб при всем честнОм народе - типа удаль молодецкую показать. Потом и вернуть могли, даже за так... А спереть из яранги крошку мяса - никогда. Пойманные на таком - изгонялись, становились "отверженными", а это в их условиях жизни конкретный кирдык.
Вышесказанное - про наших камчатских северян. Были ли такие обычаи у манси - не знаю. Но исходя из очень близкого образа жизни и многих схожих традиций - думаю что похожее что-то было. Это надо хороших этнографов трясти...
5. Доводилось читать, что износ в среде сидельцев - это какбэ западло, могут и наказать...
7. А на кой им паспорта с совершенно непохожими физиомордиями?
9. Они типа геракаклы - лишний груз по тайге переть и до кучи ещё и доп.срок в случае поимки? Тоже - о часах и биноклях(пп.14, 15)
11. Они что, дибилы - влататься в туристической городской шмот, находясь в глуши? Типа чтоб быстрее "спалиться"? Лучше лесоруба или лесничего какого ободрать...

Ещё раз повторюсь, это было так, от балды.
А про мансей и зэков упомянул именно в контексте "если все же рассматривать криминал". У меня пока - более " естественное" видение событий...

Насчёт того, что легко убившие - легко и обдерут, я бы уточнил: по ситуации. Одно дело - когда убийство заранее спланировано, другое - когда положили "спонтанно". Далеко не все зэки - такие вот звероватого вида отмороженные упыри, готовые крошить всех подряд по любому поводу, как в тупом кино показывают.. Ясен пень, они не гламурные интеллигенты, конечно. Но не стоит забывать, что по многим вопросам воровские " понятия" куда как построже советских законов будут.
Если честно - то убийство большой группы беглыми зеками маловероятно хотя бы потому, что тем зекам оно не надо. Их цель - уйти не пойманными, а для этого надо следов как можно меньше оставлять.

А вообще мой предыдущий пост был только о том, что по ГД никакая "спецура" не работала...

+1

119

DELITE

Отредактировано Margadon (2019-04-14 22:07:31)

0

120

гость26081812 написал(а):

У вас есть что-нибудь другое, более реальное? Или вы, как масса других «писателей» предлагаете придумать свои собственные "факты и природу", заменить ими эти "первоисточники", и на их основе уже рассуждать, объяснять и доказывать?

Вы заблуждаетесь: я не отношусь ни к писателям, ни к "писателям". Вы мне показались самодостаточным и эрудированным человеком, но при этом ведете беседу свысока. Интересно почему? Мой вопрос о точке отсчета (можно ли брать материалы известного дела) не риторический. Он не утверждает обратное. Я хочу знать мнение людей. Вы просто могли бы мне ответить:"Да". Без нотаций. Как тогда собрать в модель хотя бы  три фактора:
1.Место палатки.
2.Место нахождения тел (особенно последних).
3.Травмы, зафиксированные в УД.
Этот вопрос не риторический, а вопрос-вопрос. У меня, как Вы советуете реально и "по погодным условиям", не получается. Уж простите за тугоумие.
А по поводу фонда в своем ответе Вы сами себе противоречите. Ругаете соседок, которые сказали. При этом так же по соседски мне рассказываете о его статусе. Я-то надеялась, что ссылку может кто покажет на его учредительные документы, отчеты внешнего аудита что ли и т.д. Все таки они, видимо общественная организация, такая информация должна публиковаться.

0


Вы здесь » форум Хибина-файлы » Мозговой штурм » Попробуем осадой.