Вот и я так думаю, что не было там никаких лишних человеков. Про зеков логика - 100% как ваша. Манси - те вполне могли в тех краях очутиться. Только зачем бы им было "убирать" группу Дятлова? Вообще незачем, по идее. Да и наследили бы они изрядно...

2 Владимир Анкудинов
Судя по всему - вы хорошо разбираетесь в порядках расследования дел различными структурами и прочих юридических вопросах.
Не могли бы прокомментировать вот такую идею...
Я полностью с вами согласен, что такое отношение к ведению дела может быть только при активном попустительстве "сверху". А не могло ли быть так:
1. " Москва" подключилась к делу по запросу кого-то из родственников погибших (сколь помню, у кого-то там родители непростые были). Пришлось как-то на запрос реагировать.
2. Само по себе это дело "Москве" нафиг не интересно, потому было спущено следователям неофициальное указание закрыть это дело по быстрому, с обещанием "не цепляться" к качеству расследования.
3. Получив такую "указивку" - следователи устраивают имитацию бурной деятельности, проводят сколько-то допросов заведомо ничего не знающих по делу людей, назначают несколько бестолковых экспертиз (для наполнения дела) и шустро закрывают его с известной формулировкой. Москва, как и обещала, на весь бардак в деле(огрехами и недочетами такое назвать сложно) глаза закрывает.

Поскольку дело сделано "грифованным"(а для этого, насколько понимаю, достаточно чтобы одно слово подпадали под гриф) - у лишних глаз доступа к нему нет. Все, все довольны...

Такие мысли зародились из практики разбора происшествий с туристами в наше время - при любой возможности стараются притянуть естественные причины, чтобы не работать реально по делу(типа, они ж сами к черту на рога полезли, ну и просто гробанулись, че тут думать).

2 Margadon
Насчёт вашей версии вот какие мысли, они же вопросы.
С точки зрения логики насчёт фонарей и действий при отходе от палатки - все отлично. А вот дальше...
1. Вы описываете некую ядерную печку, которая у них весело жахнула. Сразу вопросы
а) по какому принципу она работала? Реактор(со всеми прибамбасами типа управляющих стержней, теплоносителя контуров охлаждения и прочее) или что-то типа РИТ?
Б) если полностью отбросить то, что собрать такую конструкцию " на коленке" - это уже за гранью фантастики, то остаётся ещё как минимум одна проблема, а именно - массогабаритная. Подобные устройства - они обычно не маленькие, да и весят мама не горюй(например РИТЭГи с тепловой мощностью в районе 1 кВт весят больше тонны. Тонны, Карл!!! Реактор со всеми приблудами будет ещё покруче). То, что несёт на фото дядя в коротких штанишках - не есть устройство(кстати, а как у него там со здоровьем случилось опосля таких упражнений? Вы не в курсе? Это я к тому, что мнооого любителей разбирать навигационную обстановку на цветмет от лучевой полегло)...
Вопрос: как могла такая штука ускользнуть от взглядов многочисленных исследователей фотографий?
2. На тему развития поисков, а именно - действия военных в самом начале.
Проблема в том, что "запеленговать" источник радиации так, чтобы шустро и точно отправить туда вертушку - нереально.  Для этих целей проводится целый комплекс мероприятий под названием "Радиационная разведка". А это - неимоверный шухер: техника, куча народа в химзе... И дело не 5 мин опять же. И уж точно, всё окрестное население об этом бы знало. В тайге такое не утаишь, и подписки о неразглашении со всех не возьмёшь. Что-то да всплыло бы, не сразу, так впоследствии. 100%.
Что скажете?
3. Предположим, что ядрёна печка была, работала и пошла вразнос. Каким образом это не оставило никаких следов на местности? Как минимум - вещи дятловцев, палатка и прочее фонили бы шопипец... И следов высокотемпературного воздействия - тоже не видать. Как так? Неужто дело рук злых инсценировщиков.
Если предположить, что каким-то образом удалось утаить фон от вещей дятловцев - то куча людей бы выхватили дозу при работе с ними.
Местность зачистить тоже не получилось бы бесследно. А следов нет...
Ваши мысли?

Отредактировано Иван Токарев (2019-04-15 03:05:53)

Это действительно полет фантазии.   С перевала даже в бинокль нельзя увидеть Лозьву даже зимой. А, тем более определить замерзла она или нет.
Вот фотографии поисковиков с ХЧ, которая выше перевала. Википедия: Перева́л — понижение в гребне горного хребта или массива. Перевалы служат местами наиболее легкого и удобного перехода из одной горной долины в другую. Наиболее широкие, глубоко опущенные перевалы, имеющие часто важное транспортное значение, называются горными проходами.
Это фото сделано приблизительно на уровне высоты перевала:

Это фото с большей высоты

31 янв. дятловцы поднялись к перевалу и встретили сильнейший ветер. Что они могли увидеть в бинокль? К тому же при таком ветре глаза сильно слезятся. Они при таком ветре голову поднять не могли не то что-то рассматривать в бинокль.
Лично мне кажется, что если они и не планировали идти по Лозьве, а по гольцам, то минимально не планировали ночевать на склоне горы.
Из того же дневника:"Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра, сотне километров от населенных пунктов.
ДЯТЛОВ.", т.е. Дятлов прекрасно понимал., что их ждало бы при ночевке  на горе. Скорее всего, это была вынужденная ночевка. Причин может быть несколько, например, кто-то получил травму, плохая видимость, потеря ориентации и т.д.

Отредактировано Изумруд (2019-04-15 12:02:38)

Изумруд, насчёт глядения в бинокль на ветру - поверьте моряку, нормально все видно, если умеючи. Насчёт видимости с перевала (видно там Лозьву или нет) - тут вы лучше знаете, спорить не буду...
Но упоминание о наледях практически ставит крест на идее о незамерзшей реке...
И вот ещё что интересно. Если вспомнить, какой лабаз построили дятловцы - непонятно, что мешало построить такое в безлесной зоне...

Отредактировано Иван Токарев (2019-04-15 12:49:44)

А у Вас не возникает вопроса, откуда эти  каменисто-ледяные гряды ( в количестве трёх)  взялись? Вон они какие обширные. И, как утверждает В.Г. Карелин (только вот  его мнение очень мало кого интересует), кроме как в 1959 году, таких "каменисто-ледяных гряд" там никто не видел. Это место всегда было покрыто снегом. Да и в этом году (если судить по тому, что выложено) в том месте никакой "наледи" не наблюдалось.
Ведь  "незамерзающими ручьями" (как это принято делать) этот феномен объяснить  не получится.

Есть такая "теория" в дятловедении. Сюда даже  "подключают" известную сейчас всем "телеграмму Хрущеву" и дают примерно такое "объяснение". Мол, Хрущев "накрутил хвоста" прокуратуре за то, что туристов не ищут, та и "расстаралась": вот и дело возбудили и искать начали. Ну и что-то еще подобное, в разных вариациях.
Вы знаете, придумать можно всё. Вот только как эти выдумки с реальностью соотносятся- вопрос другой. Вот сами подумайте- а какое вообще может иметь отношение прокуратура к поиску пропавших в тайге туристов? Что, розыски туристов относятся к компетенции прокуратуры? Нет. Это- "головная боль" местных властей и милиции. А не прокуратуры. У прокуратуры совсем другие функции. И даже Хрущев не смог бы ее заставить искать пропавшую группу. Потому что для этого существуют другие органы. А поначалу и вообще расследовать вроде как было и нечего- ведь считалось, что туристы "сами замерзли". И продолжалось такое аж до 9 мая, когда эксперт обнаружил прижизненные травмы трупов "последней четверки".  Вот и подумайте- а что было вообще расследовать прокуратуре до 9 мая? Что, по каждому случаю замерзания туристов возбуждается уголовное дело? Тем не менее, следствие велось и до обнаружения "последней четверки" с прижизненными травмами.
А то, что "родители были непростые"- очередной дятловедческий миф. Что, погиб сын Первого секретаря Обкома КПСС? Или дочка члена  ЦК КПСС? Нет. Дети совершенно обычных "винтиков" тогдашней системы, коих было великое множество.
Это только лишь одно "слабое место" такого рода "теории". А этих "слабых мест" набирается столько много, что вся эта "теория" рвется "по швам".
И поэтому не получатся так.
Что касается следствия. Вот, например, обратите внимание на протокол допроса свидетеля Скорых от 29 мая 1959 года (л.д. 378-380). И задайтесь вопросом- откуда вообще этот протокол взялся (составлен он был тогда, когда дело было прекращено- а в уголовном деле не должно быть протоколов, составленных после его прекращения)? И на каком основании этот протокол появился? И откуда прокурор Новой Ляли "выкопал" свидетеля Скорых, проживающего в с. Караул? Что, прокурор Новой Ляли шел по улице, увидел свидетеля и подумал: а дай-как я его допрошу? Так, что- ли? И откуда прокурору Новой Ляли знать, о чем надо допрашивать этого свидетеля? А ведь допрос был о "светящемся шаре", полет которого видел этот свидетель. С каких, извините, хренов, прокурору Новой Ляли допрашивать свидетеля (непонятно откуда возникшего) по поводу каких-то "светящихся шаров", о наличии которых сам прокурор Новой Ляли наверняка и не подозревал? Да и где Новая Ляля- и где - Ивдель! Посмотрите на карте- сами всё увидите.
И это- всего лишь  один из весьма любопытных моментов. А еще он любопытен тем, что при таком широком охвате (еще раз взгляните на карту: где Н-Ляля и где Ивдель и "высота 1079") никак нельзя обвинить следствие в том, что оно расследованием не занималось или "глубоко не копало" или следствие велось халтурно. 
И это,повторюсь-только один из моментов. Есть и много других.
Всё-таки подумайте над обстоятельствами появления протокола от 29 мая 1959 г. Потому что в дятловедении этот протокол упорно обходят вниманием, а зря.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2019-04-15 16:55:42)

На море сильный ветер, бывает, несёт водяную пыль.
Над морем, также как и над сушей, бывают дождь, снег и прочие прелести погоды.
Если корабль идёт острым к волне (а в сильный ветер волна обычно серьезная) курсом - к этому всему добавляются летящие от скулы и форштевня брызги в некислом количестве.  И все это - в харю.

Так что, плюс-минус сравнить можно, наверное;)

Отредактировано Иван Токарев (2019-04-15 23:43:22)

Владимир, благодарю за ответ.
У меня это предположение возникло на основе того, как сейчас органы " расследуют" походные происшествия. Примерно так: люди пропали, родственники заявили, менты быстренько пробивают маршруты заброски/ выброски и сидят на попе ровно, ждут пока сработают спасатели.
Потом - делают умные морды и, если нет прям вопиющих следов криминала, списывают все на какую нибудь фигню, типа сами виноваты. Умудряются даже огнестрел списывать...

Согласен, фигню сморозил

Надо же, какой Вы быстрый! У меня этот коммент был несколько минут на форуме, а Вы его зарегистрировали.
Был у них бинокль, только не групповой, а личный.  Меня попутал список группового снаряжения, где бинокль не был запланирован.

И тот бинокль не был в описе вещей из палатки.

Но Рустем имел свой бинокль и его отдали родителям.

Отредактировано Изумруд (2019-04-16 10:52:20)

Ок... Погнали потезисно. Давайте я буду возражать, а вы - аргументированно парировать...
Тезис 1. Дятловцы состряпали такой прибор(ядерную печку), пренебрегая биозащитой.
Возражение. Нетрудно допустить, что среди основной массы населения отношение к атому и его опасности было весьма беспечное - в силу недостатка знаний. Но дятловцев ведь сложно отнести к технически безгамотной массе, не правда ли? Студенты тех.ВУЗа, инженеры с ВО, некоторые имели непосредственный контакт с атомом. Сложно представить, что никто не придал значения радиационной опасности. Несмотря на малоизученность (по сравнению с нашим временем) ядерных процессов - уже была Япония, был Челябинск-40 (Кривонищенко(?) вроде даже в ликвидации участвовал)... Так что опасность сознавать ДОЛЖНЫ были.
Тезис 2. Прибор достаточно компактный для того, чтобы незаметно для объективов многочисленных ФА разместиться в чьем-то рюкзаке.
Возражение. Технология... Вообще с трудом можно представить изготовление подобного устройства "на коленке". Тем более - в компактном варианте. Ещё раз повторю вопрос: какого типа прибор вы предполагаете?
Тезис 3. Вы предполагаете, что решение о ночевке на склоне и дальнейшем движении без спуска в зону леса было принято осознанно в связи с тем, что с перевала увидели незамерзшую/плохо замерзшую Лозьву.
Возражение. Нет никаких подтверждений того, что река не встала. Более того - упоминание в дневниках группы о сильно мешающих движению наледях говорит о сильном промерзании русла, т.е. река встала "слишком хорошо". Скажу сразу - с расстояния их (наледи) разглядеть практически невозможно. Их и вблизи-то плохо видно - в чем и состоит их опасность.
И ещё, ваше утверждение о том, что двигаться по склону со спусками при необходимости в зону леса(терять высоту) - бред, является ошибкой. Как раз таки хорошей практикой является движение по настовой зоне(склон, максимально близко вниз) с ночевками в лесу. А высоту набирать в случае необходимости(перевал, движение на штурм вершины и т.д.).

Пока - эти моменты. А дальше - начинаются просто вопросы:
1. Вы предполагаете, что "внезапно возникший" источник р/излучения был не просто обнаружен, а запеленгован с достаточной точностью с МПД воинских частей. Где эти в/ч находились? Какое оборудование (приборы) использовались?
Если предполагать всё-таки обнаружение объекта в ходе мероприятий радиационной разведки - каким образом удалось скрыть телодвижения военных от местных жителей, особенно манси?
2. Вы предполагаете, что в процессе работы в палатке прибор вышел из-под контроля, в результате чего возникла опасность воздействия, в частности, р/излучения и повышенной температуры. Что и вынудило группу экстренно покинуть палатку.
Почему не обнаружены следы этих воздействий? Особенно это касается температуры.
3. Каким образом погибшими получены известные травмы?
4. Чем подтверждается присутствие "внизу у кедра" обнаруженной на склоне тройки?
5. Если дятловцы имели в арсенале чудо-печку - почему не пользовались ей в походе до этого?
6. Для чего в целях сокрытия истинных событий было городить такой огород? Ведь сделать это можно было намного проще - например, некий лётчик замечает на склоне палатку и тела. Высылается группа, находят поврежденную палатку(порвало ветром), 9 естественнозамерзших тел(боролись за жизнь, не сдюжили)... Все нужное вывозится без шума и пыли... Всё. Занавес. Никакой тайны. Никакого шухера на много лет.

Вы на меня не обижайтесь! Я ж почему так взъелся - ну очень уж понравились ваши мысли в "аналитической" части версии. Анализ характера "опасности у палатки" - как по мне, просто отличный. А дальше - нате вам, ядрёна печка...

Эх... Шикарно как... И наверное, уже тепло... А у нас хоть навигацию и открыли - но на воду ещё холодно совсем(((

Отредактировано Иван Токарев (2019-04-17 06:56:03)