Это не его лекция.
Точнее, не Конан Дойля (поскольку он - автор Шерлока Холмса).
Эта "лекция"  сочинена Юлием Дунским или Валерием Фридом, авторами сценария телесериала Игоря Масленникова (и скорее всего, в ней Ливанов разыгрывает Соломина, особенно тогда, когда говорит про Коперника).

В книге же Конан Дойля ничего подобного нет.
Оказывается, Вы даже этого не знаете...  :dontknow:

Это не "отсебятина", а освидетельствованный факт (как на счёт подучить матчасть?). Конкретно известно, что фонарик лежал на скате со снегом. А то, что снег с неба упал или надутым был на скат со склона - даже элементарно логически мыслящему человеку должно быть понятно.
И где вы так опрометчиво надумали отсебятину?

Отредактировано Progre55 (2012-08-25 20:11:57)

Поймали! Признаю.  :(
Честно говоря, сам удивлен. Бывает...

У Марии прошу прощения за последнее нравоучение - оно оказалось не к месту...

не-а. Там не так было. А вот как  сказал Слобцов :

"В палатке была, видимо, развешена простыня, которая БЫЛА РАЗОРВАНА и часть ее выступала наружу."

КА: а вот простыня, которая была на входе? Она была видна?
ШМ: да была, похоже, что она была.

ай как некрасиво дурака валять взрослому человеку!

обратимся к первоисточникам, т.е. к Слобцову :

"Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку НАДУТ, был твердый... на палатке палатки, на снегу лежал фонарь карманный... Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом."

ага,  как же! Может часть вещей и рассмотрели через отверчтия, что прорубили, но то, что печка стояла у входа и спирт лежал в ведре у самого входа- это можно было увидеть и через вход.

БС. Возможно, что штормовка была внутри. Или просто, кусок торчал, мы за него вытянули….Не могли мы штормовку слишком тяжело добывать,. Понимаете? То есть вырвать вот отсюда.

МШ. Но часть палатки мы ледорубом изрубили, т.е. мы через верх добрались до дна. Мы же ее разрубили тоже, можно сказать, надо было.. нам надо было обнаружить есть там кто или нет,  но я думаю, что это можно было сделать и по другому, необязательно палатку рубить.
Через вход мы не пытались залезать даже.
КЮ: там, тем более, было завешена простыней.
ШМ: может быть, мы по другому себя повели, но ситуация такая: ледоруб стоит у входа, а тут надо добраться до палатки и фирновый снег, ну конечно, мы схватили ледоруб и давай ее рубить.

т.Е В СТРЕСОВОЙ СИТУАЦИИ  они начали рубить палатку, побоялись залезть внутрь через вход.

А теперь подумайте! если бы снега было  много и палатка была так сильно завалена, смогли бы  дятловцы поступить также как и слобцовцы- а именно взять ледоруб у входа в палатку, из которого виднелась куртка  и часть разорванной простыни( полпутно возникает вопрос , а кто ее разорвал?) . залезть в палатку через вход или порубить также палатку, как это сделали слобцовцы и достать оттуда вещи? Могли. Это скажет всякий разумный человек. обладающий логическим мышлением.
Но у лавинщиков и пр. снежных апологетов   дятловцы повели себя как самые последние дураки. Всего 20 см снега на палатке ,  а они взяли и спустились полуодетые и разутые вниз,  даже не пытаясь заглянуть в палатку ни через вход, ни разрезав ее ледорубом  сверху. Полный бред.

неудивительно, они находились в стрессовой ситуации. Каждый из свидетелей что- то не помнит, а что- то не помнит. МПШ, например,  помнит про одеяло, а Коптелов не помнит.

не поняла юмора. Вещи были брошены в снег,  потом над ними образовался  наст,  а потом по этому насту прошлись следы?

Прекрасно понимаю.
Вы по состоянию рук в момент смерти - пытаетесь делать выводы о том, как именно они их согревали (или не согревали) в предшествующие несколько часов.

меня- то  смущает демагогия. Многа букофф ни о чем. Мне нравится когда в суть дела и кратко.

Слобцов.
Или Вы считаете, что кто- то до них разгреб большую часть снега с палатки?  И сейчас опять пошлете меня читать книжку про ветровой перенос?

забавно слышать такие слова от атеиста))

А вот смысл Вы не поняли. Шаравин сказал, что не было нужды рубить палатку, но они увидели приглашающий их у входа ледоруб, схватили его и начали рубить. Психологи там поработали опытные. Я уже высказывала ранее такую мысль. что  часть группы погибла в палатке. и те, кто их обнаружили первыми. тоже не захотели лезть в  тесную палатку по мертвым телам, заглянули, увидели,  разрезали снаружи палатку и вытащили тела. Ледоруб оставили у входа. Пришли слобцовцы. заглянули в палатку (или не заглядывали,  история умалчивает),  но они увидели ледоруб и тоже начали рубить уже по рубленному ранее.

   

а под палаткой она тоже протаяла? Хорошую идею Вы подали лавинщикам- все вещи оттаяли: ледоруб, лыжи, тапочки, шапочки, следы, прямо какое- то потепление всеобщее было на склоне. Эх, Галки нет.  Она бы тоже подключилась.

  Если серьезно, то - фонарик тогда  был бы впечатан в наст, в фирновый снег, а он лежал свободно,  не примерзший,  без настовой корки вокруг и под ним,над палаткой.

посомтрите,  какого размера были эти разрезы. 30-40 см. Можно через них пролезть взрослым здоровым парням и девушкам? При том, что вход был открыт.

остальное комментировать не буду, надоело ходить по кругу.

Отредактировано Maria (2012-08-25 22:58:59)

это не сочинение, а констатация факта. Если бы фонарик оттаивал,как другие вещи,которые Вы упаковали в наст, то под фонариком тоже бы образовывался наст.

увы, в большинстве случаев это так. Хотя бывают исключения.

теперь понятна Ваша ремарка. Вы хотите сказать,  что никто не знает, сколько над палаткой было снега во время трагедии, а показания Слобцова о толщине снега  на палатке во время ее нахождения ими не стоит принимать во внимание?

Можно предположить,  сколько снега было:по фонарику, по мелким вещам у палатки,  по высоте следов столбиков и пр. факторам. Сейчас все и не вспомнить. Думаю, что немного было. Примерно 20-30 см. Если вообще  палатка была завалена))

не-а не сходится, если снега было много,  но  его разметал ураганный ветер, что же он следы не разметал, ледоруб не уронил, лыжи у палатки, тапочки- шапочки, фонарик, тела Зины и Рустика, стойки у палатки? Ведь такие лавинные  тонны снега разметал с палатки, а эту мелочь  не смог. Сейчас предвижу Ваши возражения,  что ветер заметывал  снег в сторону тел.
Если снега было так много,  то заструги должны были быть похожи на барханы. но они мелкие и невысокие.

но причем тут маленький фонарик? он к большим камням и пням не относится. Его бы  еще раньше унес  ветер вместе со снегом с палатки , подальше от палатки к застругам.

увы, Рабинович поет только Вам.  Я не в его вкусе.

Акт  читала и что?

как Вы различаете, где разрезы сделанные якобы дятловцами и разрезы, сделанные  другими людьми причем в разное время? Посмотрите, что именно рассматривала Чуркина, и удивитесь.

да неужели?  Между словами "мог быть", "либо"  и "был" лежит "дистанция огромного размера" типа "от забора и до обеда".
Я Вам не зря указываала на ледоруб у палатки- им уже поработали и оставили для следующей партии работников.
Так что все эти схемы с отсутствующими кусками ткани - им копейка в базарный день. Их никто не исследовал,  экспертизу не проводил. Посмотрите картинки, преставленные Чуркиной по проведенной экспертизе,  где там наши большие разрезы- разрывы? нет их. Т.е. они есть, но их не исследовали.

Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше.

так что... Найдите в акте,  где Чуркина исследует повреждение под номером 2 примерной длиной 89 см, снаружи оно было сделано или изнутри,  мне это тоже очень и очень интересно.

Но там только такое:

"В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/." и далее несущественные анализы и  фото проколов, порезов и царапин.

Есть общий вид повреждений под номерами 1 и 3 . т.е. длиной примерно 32 см и 42 см. А вот повреждение под номером 2 примерной длины 89 см почему- то умалчивается. Но в заключениии оно прикрепляется к изученным поврежедниям 1 и 3 и делается вывод, что "три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами.
Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки."

Изящная работа, ничего не скажешь.

…Людмила, как только нас узнаёт – выпучивает глаза, пытается кричать, но слышим лишь шепот. Вот её роковая фраза: «Вы за это ответите!»..

Минута молчания…Эх, Люда-Людочка, зачем ты так – сами ведь начали эту бузу…Хотя, с другой стороны – вроде и не сами… Первым из оцепенения снова выходит Петрович: «Ну-ка мужички, отойдем в сторонку!»… Поднимаемся наверх.
- Ну что, орёлики, вляпались мы по самые яйца! Статья такая-то, покушение на убийство со всеми отягчающими,..Если оставим просто замерзать – нацарапают ещё какую маляву… Угрюмо смотрит нам с Борькой в ноги, горько вздыхает и вдруг рявкает: «Исполняйте!»

Это действительно все обьясняет...

череп Семена совпадает почти на 99 процентов. Сопоставлял Видельсон.

Здесь на сайте,  в материалах. Там есть разделы, не помню точно в каком, пройдите по всем .
Не на форуме, а на сайте.

псу дал ссылку-кто что думает? может в отдельную ветку ее?...

Вы уверены,что это вымысел?

это не саша-кан?

И какой популярный. От Новосибирска до Уфы   :)