Как всегда, истина оказалась рядом. И у вас и у меня были верные и неверные предположения.
На перевал 31 января они вышли продумано и их замысел заключался в том, чтобы по нему, используя наст, добраться до ГУХ, поскольку их уже замучил пухляк в долине Ауспии, который чем ближе к ее истокам, становился все более и более не проходимым. Но здесь на перевале их ждал встречный фён, который действительно не позволял им двигаться по восточному отрогу к г. Холатчахль. Посовещавшись на перевале (см. фото), они решили опять спуститься в долину р. Ауспии.

А спускаться в долину р. Лозьвы не было ни какого смысла - там их ждал тот же самый пухляк от которого они и хотели уйти, выходя на перевал.
Может этот случай, когда в споре рождается истина?  ;)

Взято отсюдо

По погоде. Нет никаких сомнений, что во время ЧП у палатки была относительная теплая погода без сильного ветра, т. е. не та экстремальная погода, которая представлена в известной версии Е. В. Буянова. Доказательством этого являются, следующие известные факты: (1) образование "долгоживущих" следов-столбиков, для образование которых необходимо, чтобы температура снега была около 0 градусов, (2) четкие отпечатки следов, который бы не образовались, если бы во время ухода туристов от палатки был сильный ветер, который бы сразу заметал следы, а наметенный на след снег слипался бы со спрессованным снегом, (3) трое туристов, погибших на склоне, возвращались к палатке в безлунную ночь  без использования компаса по своим следам, оставленным при спуске, только так они могли оказаться на прямой линии, соединяющей палатку с Кедром. И поскольку они возвращались по своим следам и без использования компаса, следовательно, не было сильного ветра, а значит и метели.
Внезапное изменение погодных условий наступило во время возвращения троих к палатке. Ураганный ветер (бора) северо-северо-западного направления (со стороны перевала между г. Отортен и г. Вот-Тартан-Сяхыл (по мансийски «гора, пускающая ветер»)  не позволил троим подняться к палатке и привел к их гибели в результате замерзания. На направление и силу ветра указывают позы туристов, погибших на открытых участках склона, ссадины на их лицах, возникшие главным образом от ледяного крошева (подобных ссадин практически нет на лицах двоих, погибших у Кедра), перемещаемого ураганным ветром, а также то, что И. Дятлов лежал на спине и обхватывал ствол небольшого деревца локтем левой руки, поскольку не мог сделать этого ладонью по причине сильнейшего холода. Необходимо отметить, что факт обхватывания рукой деревца зафиксирован в постановлении о закрытии УД, тогда как в более раннем по времени документе (протоколе  обнаружения трупов) об этом сказано не очень четко, что связано, по-моему, с очевидностью для следствия самого факта ураганного ветра и, как следствие, отсутствия необходимости детальной фиксации этого явления.
По остальному позже…

Мне не показались, указанные вами анализы, хорошими. Первый анализ не привел к какому-то определенному выводу, да и смысл в этом исследовании, если обсуждается гипотетический момент, который не связан с другими событиями и непонятно почему автор акцентирует свое внимание на этом моменте, поскольку в данном случае важны действия всех туристов.
Во втором анализе, который я пробежал по диагонали, при кажущейся обстоятельности, отрицаются очевидные выводы, что в конечном итоге логично заканчивается НЛО. Например,  вот этот пассаж: "Тело Слободина лежало головой по отношению к палатке, как и тела Дятлова и Колмогоровой. Именно отсюда берет начало тезис о том, что трое погибших шли к палатке от кедра, и именно в процессе броска не справились с холодом. Однако, единственным фактом, говорящим в пользу этого предположения  говорит ни о чем…Кроме того собственно, что они лежали головами к палатке…", хотя очевидно, что если три трупа находились на одной прямой (а это говорит, о том, что идущие не заблудились, а продвигались вдоль одной и той же трассы) на расстоянии нескольких сотен метров друг от друга и головами к палатке, причем двое в динамических позах, то всё это исключает какую-либо другую цель кроме палатки и случайность расположения трупов.

Вижу, вы всё читаете по диагонали – в приведенном вами источнике говориться об оленях республики Коми.
А есть источники, в которых говориться не только о диких северных оленях, обитающих в Свердловской области, но даже в Ивдельском районе (том самом административном районе, где произошла обсуждаемая трагедия), что для нашего случая - попадание в десяточку. Читайте здесь

Да, вряд ли, волки были точно в тех локальных точках на местности, где находились трупы. Поскольку их основной объект охоты – домашние северные олени – находились гораздо восточнее. А если они там и были, то, по словам манси, они не питаются мертвечиной, что вполне могло быть, поскольку было предостаточно более привлекательной пищи.
Важно другое, для тех мест волки и росомахи - это обычные хищники, поэтому ваша категоричность ни на чем не основана. Эти хищники могут преодолеть в течение дня несколько десятков километров и им ни что не могло помешать устроить охоту в районе г. Холатчахль. Или вы сможете обосновать, что хищники не посещают по каким-то причинам район событий?

Это "СМЭ" не критикует разве что только ленивый, с одной стороны, а с другой стороны, даже хорошие специалисты трактуют его по-разному. Поэтому не стоит полагаться на этот документ полностью. Как мне кажется, наиболее правильным было бы – это сопоставление "СМЭ" с другими документами, фактами, логическими размышлениями, а уже на основе этого можно было бы более обосновано определять «сущность вещей".

Как вы можете это утверждать (то что нужны следы), если не изучили версию? Возможно, в ней есть другие улики, которых достаточно? Следуя вашей логике можно заявить, что только след убийцы является неопровержимой уликой его виновности.  :cool:

А разве свидетельство Г. К. Григорьева о оленях возле вертолетной площадки (в конце февраля 1959 г.) вами не принимается?

Да, действительно данных о численности диких северных оленей в районе МП у меня нет, также нет данных по численности оленей на вершине г. Холатчахля.  :confused:  Но мне известно другое, что эти животные могут преодолевать каждый день по несколько десятков км, и на ГУХ, покрытом настом, они "сегодня здесь, а завтра там". Т. е. сегодня численость оленей на МП может быть 0.5 особи на кв. м, а завтра 0 особи на кв. м.  :)

А сможете обрисовать логичное поведение туристов в рамках рассматриваемой версии?

Согласен.

Согласен с уточнением: несколькими шеренгами по 2-3 человека, которые (шеренги) шли друг за другом, например, как здесь.

Но построение могло меняться. Также стоит вспомнить показания А. Чернышева, который говорит о том, что туристы шли близко как бы поддерживая друг друга. Спрашивается зачем им ночью с одним фонарем, если у них нет раненых, не идти цепочкой? Что очень даже удобно при наличии рыхлого снега, скрытых под ним камней и льда, особенно в безлунную ночь.

Зачем держаться за руки, если нет сильного ветра, а видимость хоть и недостаточная, но приемлимая, поскольку все происходит на открытой местности и света звезд достаточно, чтоб видеть дажеи силуэты окружающих гор. Нет, причина столь близкого расположения в другом. Есть раненые, которых необходимо поддерживать.

Согласен.

И вы меня упрекали в отсутствии логики? Это не олени, а какие-то монстры. В общем, расмешили...

Нет-нет, вас заносит не туда, это совсем другая версия.

Да, олень придавил туристов в палатке, но практически сразу же, он вскочил на ноги и убежал. Далее испуганные туристы, главным образом, те, кто был у выхода, пытаются выбраться из палатки. Кто-то через вход (следствие отметило, что вход в палатку частично расстегнут и из него торчал полог), кто-то хватает нож и режет палатку. Вначале был сделан маленький разрез (№1 по нумерации в УД), практически из положения лежа, при заваленной северной стойке и устоявшей южной стойке, это была даже не попытка выбраться, а скорее защитная реакция от неизвестного существа, которое находилось в опасной близости. Рядом с этим разрезом отмечено несколько соскобов на внутренней стороне палатки, что очень хорошо согласуется с движениями испуганного человека, пытающегося разрезать полотно палатки, закрепленное только с одной стороны. Далее следует более осмысленный разрез № 2, сделанный уже из положения «на коленях», движением ножа от южной стойки  сверху вниз наискосок, вдоль образовавшейся складки. Если во время производства разреза № 1 олень еще мог находиться на палатке, то в то время, когда производился разрез № 2 и, тем  более, № 3, ни что не лежало на палатке сверху, за исключением небольшого количества снега, накопившегося во время метели. Не исключено, что третий разрез, сделанный, скорее всего, для эвакуации раненых, был произведен снаружи.

Ага, парочка оленей расположилась на палатке и ни как не хотела покидать уютное местечко.  :crazyfun:
После того как олень (или олени) скрылись в ночи и туристы разобрались с причиной ЧП, они начинают доставать травмированных из палатки. Поскольку они достали раненых, то при желании могли достать и всё необходимое, поскольку погодные условия были не экстремальными, напротив, они были чрезвычайно комфортными, а это обстоятельство, в конечном счете, сыграло с ними злую шутку. Им не пришлось одевать раненых, поскольку ночевка была холодная, те же кто должен был осуществлять транспортировку скинули с себя часть верхней одежды, дабы она не стесняла движения и для того чтоб не перегреться и сохранить одежду сухой. Зная, что в ботинках и валенках можно упасть на скользком склоне, они скидывают и обувь, в первую очередь, беспокоясь о раненых. Именно так трактовал этот факт М. Аксельрод друг и наставник И. Дятлова, который лучше других знал его тактические приемы во время туристических походов. Туристы не берут с собой ничего из вещей, главным образом, потому, что раненых слишком много и чтобы обеспечить для них максимально безопасный спуск. Они планировали спустить раненых к лабазу и вновь  (сразу же) подняться к  палатке за вещами. Первая часть этого плана была не выполнена по причине ошибки в ориентировании, а вторая часть была сорвана, изменившимися погодными условиями.

Если у человека множественные переломы ребер, то держа его за руки вы ему не поможете, а, наоборот, создадите проблемы. Исходя из расположения следов, оставленных туристами, видится более приемлемый способ эвакуации, примененный туристами. Два туриста располагаются с боку от раненого и осуществляют руками захваты одежды раненого в районе пояса. Если те, кто осуществляет транспортировку раненого таким  образом, достаточно физически развиты, то они способны даже переносить раненого в таком вертикальном положении.
И по погоде, еще раз, во время ЧП у палатки не было метели (или пурги), поэтому ни кто не мог растеряться даже ночью, поскольку на открытом месте  при свете звезд и при наличии снега видимость была приемлемая, кроме этого, были видны следы на снегу и при необходимости можно было поддерживать голосовую связь на многие сотни метров.

Голословное утверждение. Именно дикие животные должны рассматриваться в качестве основных подозреваемых в этой безлюдной и труднодоступной местности не посещаемой зимой даже манси. Если еще в 1959 г. огненные шары могли быть экзотикой, то в настоящее время, когда доказано, что это были пуски ракет, эту причину также можно отбросить, поскольку все пуски производились в другое время. А любые версии, основанные на фантазийных сущностях, отпадают по определению. Версия лавины легко опровергается сохранившимися боковыми оттяжками и погодными условиями. Сложнее опровергнуть версию завала палатки снегом. Таким образом, дикие животные и экстремальные погодные условия наиболее вероятные (и единственные) причины трагедии 1959 г.

Отредактировано Aleksandr (2014-02-15 11:29:05)

Приходиться прибегать к таким подробностям, чтобы показать несостоятельность некоторых умозаключений оппонента. Пренебрежение фактами, подробностями всё это одна из основных причин бесчисленного количества версий и махрового дятловедения.
Кстати, если не секрет, какой версии придерживаетесь вы?

Я должен только поблагодарить вас за интересную дискуссию!
Спасибо за вопросы и внимание к версии!