Александр, вы совершенно,как всегда,правы! И, наверное, без помощи официальных структур этого никто узнать не сможет. Уважаемый Г. Кизилов пошел правильным путем, что изучает и анализирует фотографии. Между прочим, если присмотреться, действительно начинаешь сомневаться в подлинности многих -в той, где ребята идут за лошадью, и где Юдин снят с керном. Нужно проводить экспертизу и всех фотографий, и почерков,делать эксгумацию и многое еще чего. Сейчас на современном оборудовании и современными методами это было бы не так уж и сложно. И такое запутанное УД с помощью специалистов можно было бы и распутать , определить, где правда, а где подтасовка. Во всяком случае, какое бы не было УД. другого нет и надо работать с ним, а не сочинять и не выискивать все новых и новых, даже не свидетелей, а непонятно кого, которые слышали звон, да не знают , где он.

Хочется вернуться к обсуждению версии Канариса. Я не один раз уже ее прочитала и все-таки не могу ее понять, наверное, мало прочитала книг про разведчиков и шпионов и фильмов таких мало посмотрела. В частности , мне непонятно, зачем надо было забрасывать диверсантов в глубокий тыл страны именно в тот момент, когда в стране шел очередной съезд партии, и к тому же в Свердловске проходил чемпионат мира? Разве хозяевам этих диверсантов не было известно, что в такое время всегда усиливается контроль по всем направлениям? Опять же, почему выбрано время для этой операции зимнее, когда всем известна суровая русская зима? К тому же летом легче маскироваться. Непонятно, зачем было хозяевам диверсантов  рисковать группой людей, разрабатывать такую сложную операцию, изучать маршрут в незнакомой тайге( с помощью кого?), чтобы убедиться в наличии какого-то полигона? Для этой цели можно было воспользоваться шпионской сетью, которая наверняка в тех местах существовала. Можно вспомнить фильм "Ошибка резидента". По-моему, в нем и показан интерес иностранной разведки именно к тем местам. Как там проходили встречи резидентов? Под видом грибников, в лесу где-то рация,человек едет через всю страну, чтобы набрать водички в местной речке и много других моментов, которые выглядели бы более правдоподобно в вашей версии, чем диверсанты.

Вот и у Вас имеет место быть - предвзятое мышление, кто Вам сказал, что это все надо связать в одно целое, наоборот я имела в вид  совершенно разные темы, без всяких военных (Если только и они не знали, что произошло и в силу понятных нам причин, частично скрыли и место преступления и то - что там случилось), а вот выражение "банальный криминал, на религиозной почве" -это вообще взаимоисключающая связка, и конспирология дневников - опять таки смотря какая была ситуация, про категорию ищите сами и читайте, и делайте выводы. Самое важное, что и в УД никто этим не занимался, а если и занимались то нам об этом не сообщили и не надо обольщаться на счет манси, так же золотодобытчиков и неопознанных объектов и то и другое, было бы скрыто в любом случае

Отредактировано Наталия (2013-12-22 14:03:12)

Людмила, поддерживаю Вас.

   Добрый вечер, vesmar ! Получается, что еще не убедился.Я не убеждаю  в своей правоте ,  так как сам в ней не уверен, но перманентно  пытаюсь   разубедить таких, как Галка,  в ихней . И даже не потому, что  мне ее гипотеза не нравиться. А потому, что, как Вы абсолютно правильно сказали, она насаждает ее другим как единственно  верную  . Хотя и отдаю себе отчет , что  это дело бесполезное . 
      Насчет мнения специалистов. Это конечно здорово, когда мнение высказывает специалист. Но что делать, если специалисты по одному и тому же вопросу высказывают противоположные мнения ? Как в случае с экспертизой. Коренев и Морозов одно, а Савкин - другое. На основании чего в таких случаях  нужно принимать для себя решение ? Что принимать  за основу, фундамент в построении собственной  версии , когда большинство фактов сомнительны ? Когда свидетельствования поисковиков зачастую противоречивы ? Когда воспоминаниям  людей  о событиях полувековой  давности  может  доверять лишь наивный человек  или  абсолютный   оптимист ?   
  Еще Вы говорите, что много исследователей ушло  из форумов. Правильно. Ибо исследование и форум - разные вещи. Они и ушли затем, что бы исследовать и искать. Часть людей ушла из за того, что им надоело по сотому кругу обсуждать одно и тоже. Что хотели, они уже сказали. Что могли - услышали . Часть ушла из за-за чьих-то или собственных амбиций . И мы в свое время уйдем, так как это в конечном итоге надоест и нам. Придут новые люди и снова начнут обсуждать то же самое, зачастую  даже не прочитав, что  обсуждали до этого другие. Так уже  длится больше пяти лет.  А приблизило ли это к разгадке тайны ? Можем ли мы сказать, что вот эти и эти  версии мы отбрасываем как несостоятельные , ибо это ДОКАЗАНО фактами, а с этими и этими  необходимо работать ?  Форум- это  общение на тему трагедии с ГД неравнодушных к ней  людей. Единомышленников в стремлении  разгадать этот замысловатый кроссворд.  И ценность его, на мой взгляд,  в первую очередь именно в этом. Давайте же  относиться  друг к другу  хотябы с минимальным  уважением и не хамить  .Если тайна ГД и будет когда либо раскрыта, то это будет сделано отнюдь  не на форумах.

В плане категории согласна, может и не имеет, как знать, про манси - не надо делать из них послушных детей, эта народность много веков проживала в тех местах и считала их своими и тут пришли большевики, стали отнимать детей - учиться в интернаты, проявлять интерес к олешкам которые считались родовым богатством, ну что я пишу, - это все есть у этнографов, не за что им было любить, тот строй и отношение к женщинам у манси было другое, также происходили приношения в жертву - животных и много чего связанное с их религией, если бы такое случилось то под предводительством "уважаемого человека" порой шамана, ВВы думаете им нравилось  вторжение в их земли и их уклад, так же далее если манси были бы причастны к этому убийству, НИКОГДА БЫ ОНИ НЕ ВЗЯЛИ - НИЧЕГО, ни деньги, не другие вещи, так как они для них были в религиозном плане - грязными. Про зеков я не пишу - полный бред, а вот, что связано с золотом - тут много вариантов, могли увидеть , найти , перепрятать, и тому подобное, золотодобыча с верх нормы - это расстрельная статья и если кто то покрывал из высоко сидящих, то ниточка вела в верха, полетели бы все с полной конфискацией и высшей мерой наказания, добавлю про манси - в СССР не могло быть преступлений на религиозной почве, за такой масштаб - всех бы сняли со своих мест. Про ОШ писать не буду - но думаю , что в те времена - это была тайна за семью печатями, никем не понятая, американцы боялись, что мы наводим тень на плетень и наоборот. Вот  - это только реально три варианта - почему могли быть убиты дятловцы, последний про ОШ, я не знаю, как оно могло получиться, но ведь могло.

Я так поняла, это Вы обо мне, поясняю - воспоминания полувековой давности, вещь конечно сомнительная, но вот ведь, что странно у пожилых людей все что было в молодости - помнят хорошо, а что делали вчера - не помнят, да и писала я не про это, а о том, что есть масса интересного  материала, из которого можно судить о том времени и ВЗЯТЬ ЧТО ТО НА ВООРУЖЕНИЕ ДЛЯ СЕБЯ, по делу дятловцев, а Вы пишите о том , что бы быть терпимее и тут же, прошлись на счет меня с моим оптимизмом(читай как кандидат наук), хорошо, что я девушка не обидчивая, мне и так хорошо (я живу сама с собой в полном ладу), не нравится, что предложила, не беда, найдете, чем заняться.

Наталия, пока я писал, Звездочет уже ответил Вам, но все равно
Наталия, я считаю, что Звездочет высказался о том, что  расказчикам, которые рассказывают о событиях 50-летней давности верить на слово нельзя, потому что они могут многое забыть и перепутать, и преувеличить, как Коротаев преувеличил рассказ о нырянии в чан со спиртом. По их рассказам делать выводы нельзя.  Это не только Вас касается, а всех, кто рассказы ставит на уровень неопровержимых фактов. Он не конкретно в Ваш адрес высказался, и в мой тоже, например. Я считаю, что Звездочет именно это хотел сказать, хотя, думаю,  он сам ответит Вам, без моих комментариев.
Я хотел возразить по манси. Если бы манси совершили это убийство, их бы не оставили. Вычисли ли бы все равно. И Кириленко, если бы не знал причину гибели дятловцев, никогда бы не дал команду расследование дела прекратить.

Первое - домысливать, что
Второе - нужно, если не мыслить, ответа не будет

Всем Добрый День!
Для Каnarissa .
Позвольте задать Вам вопрос по-поводу причастности к гибели дятловцев -местного населения-манси. Дорогой Kanariss,в Вашей версии прозвучала
идея,что благодаря "мнению" швеи о разрезах палатки - были отпущены манси...Не очень понятно.Предположительно, палатка была разрезана из нутри,как это утверждение могло послужить спасительным алиби для манси? Возможно,разрезали её туристы,находясь в палатке,но мотивом для этого могла послужить угроза,которая,которая находилась мне палатки...Возможно,требование покинуть палатку немедленно,возможно,ужас и неведение,того(чего) находилось в непосредственной близости и угражало жизни студентов.Одной фразой -разрез палатки студентами,не является действием ,которое доказывает непричастность манси к трагедии.
                         Элина

Наталия, в СССР не могло быть на религиозной почве расправы не потому, что такие расправы кто-то скрывал, а  потому что религия и религиозные деятели в СССР подверглись такой дискриминации за период с 1917 по 1959 год, что им не то чтобы  устраивать убийства студентов,  их устраивало, чтобы их хотя бы не трогали , и не навязывали им убийств. Если бы Кириленко удалось повесить это убийство на манси, он бы получил очередной орден, а Брежнев внеочередную Звезду Героя. Вот и все. И кто это бы посмел встать на пути Брежнева, в то время находившемся на подьеме? После 1-го секретаря ЦК КПСС Казахстана Леонид Ильич был переведен секретарем  ЦК КПСС . Леонид Ильич открывал Байконур. Его фигура в 59  году уже имела вес.
А кто такой Кириленко, чтобы идти против воли партии, против воли Леонида Ильича?
В 1944—1947 годах Кириленко второй секретарь Запорожского обкома  партии (в 1946−1947 годах первым секретарём обкома был Л. И. Брежнев)
с 1947 по 1950 год 1ым секретарем  Днепропетровского обкома КПСС был Брежнев. В 1950 году Кириленко принял у Брежнева Днепропетровский обком КПСС. Они, к тому же были годки, 1906 года рождения. Кто это мог стать на пути у Брежнева и Кириленко? Я такого деятеля в 1959 году на горизонте не вижу. А вот если бы Кириленко встал на пути у Леонида Ильича, и стал поддерживать Иванова и Коротаева, то точно, головы на плечах ему бы не сносить.

Отредактировано Гость 130159 (2013-12-23 15:18:50)

Добрый день, Элина!
Хотел у Вас спросить, не обратили ли Вы внимание, на какой ноге у Колеватого была  повязка? И на какой штанине на шараварах у него обнаружено пятно с радиоактивным источником бета-излучения? Не совпадают ли эти два признака. Дело в том, что: "Бета-излучение – это поток электронов или позитронов, испускаемых ядрами радиоактивных элементов при бета-распаде. Их ионизирующая способность меньше, чем у альфа-частиц, но проникающая способность во много раз больше, и составляет десятки сантиметров. В биологической ткани они проникают на глубину до 2 см, одеждой задерживается только частично. Бета-излучение опасно для здоровья человека, как при внешнем, так и при внутреннем облучении".

Для Гостя 130159.
Добрый День,Гость 130159.
О радиоактивности фрагментов одежды туристов...
Вот одежда,представленная на радиологическое исследование:В распоряжение эксперта была представлена вся одежда Золотарева С., Дубининой Л., Колеватова А. и Тибо-Бриньоль Н., а также части их трупов.
В акте экспертизы все объекты исследования были пронумерованы с №1 по №4:
№1 Колеватов
№2 Золотарев
№3 Тибо-Бриньоль
№4 Дубинина
А,вот пояснения Левашова по этому поводу:
29 мая 1959 года, после закрытия дела, следователь Иванов задал  эксперту - главному радиологу г.Свердловска Левашову дополнительные вопросы по поводу проведенной радиологической экспертизы:

Вопрос: 1. Должна ли быть (может ли быть) повышенная загрязненность одежды радиоактивными веществами в обычных условиях, т.е. без нахождения в радиоактивно загрязненной среде или месте?
Ответ : Не должно быть совершенно.
Вопрос:2. Имелась ли загрязненность объектов, исследуемых вами?
Ответ: Как указано в заключении, имеется загрязненность радиоактивными веществами (веществом) бета-излучателями отдельных, выборочных участков одежды, присланных образцов. Так, например, вырезка от № 4 — свитр коричневый на момент исследования имел 9900 распадов бета-частиц в минуту на 150 кв.см, а после промывки (в течение 3-х часов у нас) он дал 5200 распадов в минуту бета-частиц со 150 кв.см. Для примера можно сказать, что согласно санитарным правилам, существующим у нас, загрязненность в бета-частицах со 150 кв.см в минуту не должна превышать до очистки (промывки) 5000 распадов, а после очистки (промывки) должен быть естественный фон, т.е. столько, сколько дает космическое излучение на всех людей и все предметы в данной местности, это норма для работающих с радиоактивными веществами.
Вырезка от №1 - пояс свитра показывает до промывки 5600 распадов, а после промывки &‐ 2700. Нижняя часть шаровар от № 1 показывает 5000 распадов до промывки и 2600 после промывки.
В ваших данных указывается, что все эти объекты до исследования находились длительное время в проточной воде, т.е. уже были промыты.
Вопрос:3. Можно ли считать, что данная одежда загрязнена радиоактивной пылью?
Ответ: Да, одежда загрязнена или радиоактивной пылью, выпавшей из атмосферы, или эта одежда была подвержена загрязнению при работе с радиоактивными веществами, или при контакте. Это загрязнение превышает, как я уже указывал, норму для лиц, работающих с радиоактивными веществами.
Вопрос:4. Как вы полагаете, какова могла быть степень загрязненности отдельных объектов, если принять во внимание, что до исследования у вас они находились в проточной воде около 15 дней.
Ответ: Можно полагать, что загрязненность отдельных участков одежды была во много раз большей, но здесь надо учитывать, что одежда могла промываться неравномерно, то есть с разной степенью интенсивности.
  Судя по выдержкам из документов наиболее "фоняшей" был свитер,обнаруженны на Дубининой и штаны Колеватова.Если я не ошибаюсь повязка и Колеватова была на левой ноге - разлитое кровоизлияние в подлежащие ткани левого коленного сустава,по тексту исследования можно понять,что подвергалась экспертизе нижняя часть шаровар...Говорить о точном совпадении "радиоактивного пятна" и имеющейся травмы пока не могу.Может,кто-то располагает более точными данными о локализации "фонящего"пятна и телесного повреждения Колеватова?
   Элина

   Уважаемый  Гость 130159 !  Под словом "обком"  я конечно же имел в виду  первого секретаря Кириленко.  Думаю, о настоящих причинах происшедшего на склоне ХЧ ( в общих чертах, ибо в деталях этого не  мог знать вообще никто) знал он и еще может  один-два человека из аппарата обкома,  руководство КГБ  области, возможно областной прокурор Клинов.  Я не думаю, что  экспертиза  разрезов палатки могла  вывести манси  из под  подозрения. В этом вопросе я полностью согласен с Элиной.  А вот   указание "сверху"  могло . И скорее всего, так оно и было. Не исключаю даже то, что визит депутата Курикова  к Кириленко этому тоже поспособствовал.  Но основное значение имело то, что Кириленко знал истиные причины и то, что манси к этому не причастны.
К вопросу по УД. Считаю, что расследование проводилось. Но проводилось оно  в основном в одном  направлении - причастны ли к происшедшему третьи лица. Так как следов, подтверждающих их присутствие Иванов  не обнаружил а версию об огненных шарах ему не разрешили расследовать ( хотя, на мой взгляд, даже если бы ему и не мешали бы ,  он все равно ничего бы не нарыл в этом направлении) осталось  закрыть дело с сакраментальной формулировкой о непреодолимой стихийной силе. В деле  полно  документов, которые составлены с нарушением УПК а также много отсутствует документов но, думаю,  в большей степени не по той причине, что Иванов что-то хотел скрыть, а потому, что Иванов знал, что дело  в таком виде устроит генпрокуратуру к тому же ляжет в серетный архив. Иначе таких откровенных ляпов  не было бы.