Наталия написал(а):ПочемучкаВ завершение темы хочу поставить Почемучке плюсик и сказать, что меня не интересуют дрязги на Тайна, но я уважаю очень людей (особенно женщин), которые своеобразны и мыслят иными категориями а не дуют в одну дудочку. Кого то могут шокировать, кого то еще, что и похуже мои слова, но человек один - против практически всего форума. МОЛОДЕЦ. И наплевать мне, как Вы ко мне относитесь, можете вообще никак, главное, что я признаю, Ваше превосходство (умственное)перед моим, первый раз так откровенно написала.Наталья~в дудочку не дуют. Под неё пляшут.Кто то дует , а кто то пляшет.

Наталия написал(а):Могу подпеть.
            VS05ну не мне же Вам разжевывать - профи, он сколько учится, а любитель - у него и азарт и знания могут быть - но, но не в полном объеме.Наталья~так может некомпетентным любителям в стороне покурить?(^_~)

А можно мне то же узнать, что это -
(^_~)

Юрий
та кабы я знавеньки, а тож - в полном пролете

vesmar написал(а):http://taina.li/forum/index.php?topic=3056.085 страниц обсужденийСпасибо, если хватит терпения - почитаю.
            Пока не забыл и пока есть настроение, выскажу  несколько чисто технических соображений, которые возникли сразу после знакомства с документами.
            Сразу поясню, раз Почемучка в общем-то справедливо обращает внимание на опыт работы с машинописными документами.Мой опыт работы с ними включает: - около 10 лет ежедневной работы с отпечатанными в машбюро служебными документами и их копиями, включая их вычитывание, исправление мелких ошибок и подчистку бритвой, и сдачу на подпись, подшивку или брошюровку,- там же - копирование документов (точнее, сдачу на копирование и получение копий) на первых "Ксероксах" (таких, которые занимали целую комнату), и работу с множеством документов, размноженных в том числе и на Эре, и в виде "синек",- освоение электрической машинки - для печатания несекретных документов у себя в отделе,- дома - механическая машинка "UNIS" tbm de Luxe, производства Югославии, для печатания статей в несекретные журналы.  Что я увидел в этих листках.1. Все, которые я успел просмотреть, выполнены одним и тем же шрифтом (и видимо, на одной и той же машинке). Это видно при сличении отдельных букв и цифр.
            2. На некоторых страничках видны характерные буквы "о", "н", "л", у которых внутреннее пространство между линиями забито грязью или бумагой (скорее всего - именно бумагой). Так бывает, когда у новой машинки края литер еще очень тонкие (острые), и при сильном ударе по тонкой или рыхлой бумаге "просекают" ее насквозь, как стержень у дырокола, и оторвавшаяся бумага остается между краями. Но это не на всех (возможно, они выпали сами собой, или литеры почистили).
            3. Обсуждался в теме отступ от левого края. Дело в том, что на большинстве машинок имеется так называемый "табулятор" - линейка со штифтами позади каретки, между которыми каретка перемещается скачком с помощью клавиши табулятора (ее аналогом на компе и является клавиша Таб). Обычно эти штифты - перемещаемые, и с их помощью можно настроить как левый отступ, так и ширину колонок любой таблицы. Как сейчас в Ворде.  Так вот у разных листков левый отступ меняется - есть в 5 символов, есть в  или 7 (может, есть и другие, я всех еще не видел).
            4. Самая характерная особенность шрифта - это собственно его начертание. Для постороннего человека наиболее бросается в глаза начертание хвостиков у цифр "5" и "9". Чтобы определить точно, какой машинке этот шрифт соответствует, нужен эксперт (или образцы шрифтов разных марок машинок). Но я могу сказать точно, что этот шрифт не подходит к большинству машинок советского производства, с которыми мне приходилось иметь дело. Из характерных отличий могу указать на пропорции буквы "о": у стандартных машинок эта буква довольно сильно вытянута вверх, причем боковые стороны на какой-то части высоты строго вертикальы (это как бы прямоугольник со скругденными углами). Здесь же буква "о" практически круглая (высота мало отличается от ширины). То же и с буквами "е" и "с". И вообще все буквы нижнего регистра (кроме тех, которые имеют выступающие части, типа "р", "у", "ф", "д" - имеют практически одинаковые пропорции, при которых  ширина равна высоте. У стандартной советской машинки буквы были более вытянуты в высоту, а расстояние по горизонтали между ними - меньше.Такое начертание, как на сканах, обычно имели импортные машинки с кириллицей, шрифт "Курьер"  (у западных машинок вообще высота литер нижнего регистра традиционно меньше, чем у наших). (То же, кстати, и принтеров, и у компьютерных шрифтов. В свое время это создавало проблему, поскольку ВАК отказывался принимать диссертации, отпечатанные на принтере кириллицей, именно из-за нестандартной высоты букв. Поэтому появились "многопроходные" шрифты со сдвигом, и редакторы типа "Лексикона".)Само по себе это еще ничего не говорит, поскольку импортные машинки тоже в разное время закупались в СССР. Просто отмечаю это как факт.Кстати, именно такой шрифт был на электрических машинках, которые массово ввозились в РФ для офисов в 90-х годах.И еще - у всех листков очень ровная строчка (нет разброса литер по высоте строки). Это не очень характерно для машинки, которая много используется. Это либо была совсем новая на тот момент машинка (за это говорят и тонкие контуры всех литер), либо она редко использовалась, либо это современная электрическая машинка (в том числе - не рычажная, а лепестковая или с шаровой головкой, это очень на нее похоже).
            Хорошо бы найти образцы шрифтов разных производителей машинок для СССР, а также и современных.
            Еще бросилась в глаза манера печатания дат: типа "26.01.59".То есть, с разделительной точкой и нулем перед месяцем. Это характерно для современного написания, и практически не встречается в документах времен СССР.В канцелярских документах вообще было принято написание 26/I/59. То есть - через наклонную черту, и месяц - римской цифрой.Даже если разделителем была точка, то все равно месяц писался римской цифрой: I, II, X, и т.д.И естественно, без нуля.
            Правда, я помню, что когда-то еще Slo обещал выложить какие-то документы КГБ, и он как раз подчеркнул, что якобы в них даты записаны именно таким образом, и будто бы это характерная манера именно для оперативников Конторы.Не берусь судить - просто отмечаю эту странность.
            Подпись автораПишем, что наблюдаем. Что не наблюдаем - не пишем.

.В связи с этим хочется заметить следующее:
    На протяжении значительного промежутка времени «Комсомольская правда» демонстрировала откровенно пренебрежительное отношение как к версии «контролируемой поставки», так и Ракитину персонально. Журналисты этой газеты в неявной форме не раз допускали откровенно оскорбительные выпады в адрес автора этой версии без всякой попытки объективного анализа труда Ракитина.
    Чего только стоит эпическое интервью ветерана внешней разведки Любимова, опубликованное «Комсомольской правдой»! Дело даже не в том, что господин ветеран обнаружил в этом интервью банальное незнание «опровергаемого» им материала, что само по себе стыдно… а в том, что никто из редакции «Комсомолки» не потрудился связаться к Ракитиным и сообщить ему о том, что такое интервью готовится к выходу. По совести рассуждая, было бы разумно предложить Ракитину написать краткий комментарий к «опровержениям» уважаемого ветерана. Ведь даже в суде самому гнусному уголовнику дают возможность высказаться в свою защиту. Как говорится, ты можешь меня бить, но хотя бы выслушай!
    Но «Комсомольская правда» не хотела слушать Ракитина. Ей было достаточно ветерана Любимова.
    И очень странно теперь вдруг узнавать от представителей редакции этой газеты, что Ракитин стал  для них «экспертом». Господа, у вас есть «эксперт» Любимов, так не желаете ли вы обратиться к нему? Нет? А придётся….
   Если господа из «Комсомольской правды» вдруг пожелали узнать мнение Ракитина о чём бы то ни было, им бы следовало начать с того, чтобы извиниться. По-хорошему, по-доброму, от позитива, так сказать, по-человечески… Всё-таки сейчас у православных сейчас Великий Пост, а это – немой укор, это – призыв к покаянию, смирению и признанию собственной неправоты. А потом грядёт Пасха. Если по совести и по христиански, то надо бы признать господам журналистам свою неправоту и согласиться с тем, что Ракитин написал вовсе не такую глупость, как они думали поначалу.
  Но… разговоры про «совесть» и »христианские чувства» - это, очевидно, не к журналистам «Комсомолки». А потому на самом деле никто никаких реверансов от них и не ждёт. Эти люди вывели себя за рамки принятых норм поведения и потому у них нет оснований рассчитывать на ответную корректность. Они стали нерукопожатными, а значит руки им никто не подаст. По крайней мере, Ракитин не подаст точно. Пусть будут довольны тем, что морду при встрече не набьют.
   PS: У определенной части аудитории может возникнуть глупый вопрос, почему это частная переписка выкладывается Ракитиным на всеобщее обозрение? Так вот, разъясняю для идиотов и болванов предельно лаконично, как учили: потому что, «комсомольская правда» использовала свой административный ресурс для завуалированной компрометации труда Ракитина. И теперь Ракитин использует свой весьма ограниченный «административный ресурс» для того, чтобы разъяснить свою точку зрения по этому вопросу. Скажем так, Ракитин небрежен с журналистами «Комсомолки» ровно в той степени, в которой они были небрежны с ним. Долг, как известно, красен платежом."

Почемучке~Дамы приглашают дам?

У меня к Вам просьба. Чтоб слова Ракитина не крепились к моему нику (что моветон) - в самой

Согласна, может есть и невидимые для широкой публики стороны во взаимоотношениях КП и Ракитина, но тогда и не надо выносить их на обсуждение широкой публики.

Pepper, спасибо, за анализ. На тайне, на этих 85 страницах обсуждения попадалось мнение, что это машинка военного атташе западной страны.(не могу найти, нашла только след обсуждения):
http://taina.li/forum/index.php?msg=140472

Это передавал в качестве пояснений через КУКа хозяин доков. Еще передавали - что доки попали в руки через депутата аж в 2001 пыльном году. И что был сделана проверка доков не помню как точно, но типа химического метода выяснения состава и параметров (старения) материала.

См. выше про различие в буквах, "забитых" бумагой.
Я допускаю возможность, что это компьютерная имитация шрифта.
Тогда придется допустить, что этот шрифт допускает модификацию, при сохранении основного начертания.
И хорошо бы найти оригинал именно этого компьютерного шрифта - тогда фейк был бы железно разоблачен.

Видно у Вас настроение хорошее.