Всем Доброй Ночи.
Для Адмирала 23.
Дорогой Адмурал 23 в Вашей реплике есть упоминание о фотографе.Что по-моему излишне,так как трудно представить,что при райпрокуратуре будут иметь человека,занимающегося фотограированием мест преступлений.Скорее всего -это должен был сделать сам Темпалов или следователь СО при той же прокуратуре...опять же по-поручению Темпалова. А может быть вся проблема в банальном отсутствии технических возможностей-например,с фотоаппаратами напряжёнка была  и прочими атрибутами для фотографирования ...шёл 1959 год.
   Элина

Хорошо, забудьте о лавинах. Просто группа не вернулась к контрольному сроку. И что дальше?

Это в городе.
И МЧС существует относительно недавно, как и видеокамеры.
А в 70-х - 80-х, и не в городе, а в горах?

  Для Адмирала 23.
Так всегда есть разница,как должно быть и как получается.Не знаю.Если скажу,что могло быть и злое стечение обстоятельств.Забыт фотоаппарат,забыты линейки для замеров...Но опять же -это район-глухомань...А как Вам жест Иванова-с передачей негативов на отпечатку...студенту В.Биенко. А это уже область была...Ну,и что можно сказать в этом случае? Вещдоки доверяются не профессионалам,вообще людям,не имеющим к следствию никакого отношения.
    Элина

Для Элины. Ну даже если и забыл, они же не один день на поисках находились - там поисковики прилетали, улетали, продукты доставляли и прочее, можно было по рации попросить фотоаппарат привезти. И еще - а разве нельзя было Темпалову воспользоваться любым из найденных фотоаппаратов дяловцев?

А прокурора со следователем сейчас привозят на место, где группа лыжников попала в ЧС и УД возбуждают??

Людмила, так и воспользовались. Студенты, которые печатали фотографии вспоминают, что на плёнках после съёмок самих дятловцев, шли снимки их же трупов.

Для Пана профессора.
Вещдоки уничтожать нельзя, например колбасу  втихаря сожрать. А сфотографировать вещдоком вполне допустимо. Что стоило Темпалову актик написать из трех строчек об использовании вещдока?

Уважаемый Звездочет.
Прокурорским не просто намекнули, а прямо приказали развалить дело. При Его Величестве прокуроре Темпалове поиковики активно разносили по кускам место происшествия, а он ну просто никак не реагировал. Да и не фиксировал ничего. Как же это назвать как не развал дела? Вопрос зачем и от кого прокурорские получили такое указание?

Если в прокуратуре была фотолаборатория, то были наверно и профессиональные фотографы. 27 янв была пятница, когда прилетели на место происшествия и могли фактически проявлять пленки 28 и 29  в субботу и воскресенье. Может быть в эти дни лаборатория не работала и пришлось попросить студентов? Хотя мне кажется, что в те времена суббота была нормальным рабочим днем. Но где уж не помню была информация, что студенты делали фотографии в лаборатории Прокуратуры. Не знаю правда это или нет. Меня удивляет почему вместо штатного профессионального фотографа взяли профессионального, но газетного фотографа. Если уж фотоаппараты были в свободной продажи и каждый их мог купить, то для следственных органов  фотоаппарат  это необходимое для проведения расследования оборудование. А Свердловск не был глухоманью и если таких фотографов не было в Ивделе, то Иванов мог привезти и из Свердловска. Ярового он же привез. Обращает внимание, что на место преступления никто ни старался доставить именно профессионалов, необходимых для расследования: ни фотографа, ни судмедэксперта. Как правильно замечено даже простой линейки для измерения и фиксирования следов не было взято. Да, что там линейка, коробок спичек было достаточно положить, но и это не сделали. А при этом Иванов был не просто прокурор, а единственный в районе опытный криминалист.

Разве это не доказательство того, что не хотели фотографировать по какой-то причине лишнее - и вещи в палатке, и те, что нашли на склоне , и возле палатки, и сломанную палку, и как куртка торчала из дыры и сами дыры крупным планом и другое.

Уважаемая  Наталия ! Ответьте мне положа руку на сердце : если бы была  в деле  трассологическая экспертиза  по следам, Вы бы ей поверили ? Есть экспертиза по разрезам. Все  ли мы верим, что Чуркина провела  эту экспертизу   с должной  объективностью ?  Все ли  мы верим  заключению СМИ ? Все ли  мы верим протоколам  обследования  ? Да мы ничему не верим ! Ни фотографиям, ни дневникам, ни поисковикам, ни следователям, вообще НИКОМУ ! Так же было бы и со следами.  Мы верим лишь своему "гениальному" чутью, которое уж точно нас не обманывает.
   Но при всем  этом все же не следует  закрывать глаза хотя бы на очевидные вещи. Вот Вы пишите

     Подъема кого? Когда вся группа  шла  на лыжах по насту, или когда Дятлов, Колмогорова и Слободин   вроде как шли к палатке ? А что Вы вкладываете в прочее ?
   Я так понимаю, Вы предполагаете, что следы от палатки могли быть оставлены не дятловцами.  Тогда кем ? И когда ?  Уже 23 февраля в округе шастали поисковые группы, летали вертолеты и самолеты.  Значит следы инсценировщики оставили раньше, когда не было риска быть замеченными. Зачем оставлять эти следы, если они уже на второй день могут быть занесены или наоборот, сметены ?  Ну не обнаружилось  бы на склоне  на момент обнаружения палатки   этих следов, и что ? Что это меняло бы для следствия или нашего понимания причин трагедии ?   Учитывая то,  что  оставление "ложных" следов по логике вещей выполнялось в комплексе  других мероприятий для  введения в заблуждения следствия и в перспективе особо  каверзных  дятловедов ,  а  именно : размещение тел в овраге , над которыми  за три-четыре дня  ну никак не могло  образоваться 4 м снега, установка  самой палатке с вещами, на которой был плотный слой наметенного снега, который тоже  за три дня не смог бы так уплотниться, то хождение босиком по склону  каких-то  непонятных личностей с тем, чтобы оставить некие следы, которые на второй день могут исчезнуть,   выглядит  по меньшей мере маловероятным.

Зачем же злиться ? Я думаю, что при установке палатки следы должны были обязательно остаться. Как  дятловцев , так и не дятловцев . Но их нет. Занесло снегом, как и саму палатку  или сдуло. Бывает. А след жизнедеятельности там как раз  один обнаружен таки  был.  Ну Вы поняли, о чем я.  Возможно, их было бы и больше, да, видимо,  не успели они их оставить. Так же  как не успели ни переодеться толком, ни поужинать .  А  какие  еще следы Вам бы хотелось видеть возле палатки ? Деревья там не росли, что бы их для печки заготавливать. Что еще я упустил ?

  Так и не понял, на что Вы злитесь, ну да ладно.  Вниз по склону за дровами при такой установке палатки идти не было смысла, так как печку они все равно подвесить бы не смогли. Костер на склоне на 1,5 м фирнового снега, да еще при ветре ... Думаю, с песнями у них в тот вечер бы не сложилось .
Снег, это конечно, да, но вот каким образом они бы его растапливали ?  Да и какие следы могли остаться, если кто то  зачерпнул бы котелком или ведром возле палатки немного снега ?  Поэтому ничего и нет.

  Это Вы у меня спрашиваете ? Или вопрос риторический ?