Сколотт Вы публикуете на форуме ссылку на статью, в которой повторяются идеи неоднократно рассмотренные за долгие годы существования дятловедения.
Отсюда вопрос почему автор сам не опубликовал, например на этом форуме, свое произведение, в той, собственно среде, где есть немало специалистов по истории этой трагедии? Или ему так же как, например писателю  Архипову проще рассказывать о своих изысканиях, часть из которых уже много лет как новостью для дятловедов не являются, в среде людей очень  далекой от темы? Потому как более опытные исследователи, одного из которых Вы незаслуженно словесно прессуете, ведь могу и  камня на камне не оставят от подобного рода теорий, если им еще это конечно уже не надоело.

Отредактировано karpov (2014-06-28 20:10:06)

Что то неслышно . О Рейтингах вами расхваленых . нет ответов на вопросы .  Похоже что вы сами сказав . Теперь жалеете об вылетевшем слове . Пытаетесь слится по тихому . Отмолчаться . Так я не отстану. Ждем ваших ответов . Уже всем форумом - ждем .  Пора рожать уже . Давай , тужся . Выдавливай .( советы акушерки ) Игорена .

Думаю ни кто в его именно профессиональной квалификации (я не про перевал Дятлова говорю) не сомневается, вопрос в том, почему, фигурально выражаясь, автор рассуждает о приготовлении шашлыка на форуме для сварщиков. То что в одном и другом случае используется огонь ведь не повод игнорировать специализированные кулинарные сетевые ресурсы.

Отредактировано karpov (2014-06-28 21:45:33)

Ну, судя по его статьям - он компьютерщик, программист.
Непонятно, с какого перепугу он решил, что может разбираться в тематике современных вооружений. Он имеет какое-то образование в этой области? Или начитался статей в "Популяронй механике" и вообразил себя "экспертом"?

Какой он "эксперт" - видно хотя бы по тем ляпам, которые уже обсуждались на "Перевале":
http://pereval1959.forum24.ru/?1-36-0-00000070-000-0-0

Например, когда он выдавал гиперзвуковой водородный двигатель за "генератор плазмы", или плазменные технологии в атмосфере за прототип кавитатора торпеды "Шквал" (предназначенной, как легко догадаться, для движения в водной среде).

Что характерно - сам аффтар избегает публичного осмеяния обсуждения своей версии, поэтому лично ему невозможно задать публичный вопрос и получить публичный ответ. Вместо него почему-то подписываются рекламировать его роман-фэнтези какие-то шестерки экзальтированные фанаты, которые, естественно, не только не в состоянии отвечать на конкретные возражения по версии (ибо не они ее авторы), но даже не являются хотя бы отдаленно специалистами в обсуждаемой тематике. Все, что они могут - это огрызаться, путем перехода на личности оппонентов.

Так как раз их мнение, именно с этого сайта, я и процитировал выше. Оно Вам почему-то не пондравилось...  :dontknow:

То, что Вы столь самокритично оцениваете собственный дилетантизм - это Вам в "плюс". :cool:

Полагаю, Вы не станете возражать и против того, что следует прислушиваться к мнению специалистов в данной области?
В теме на "Перевале" Вы имели счастье узнать мнение профессионала - я имею в виду уважаемую Наташу (Баллистику).
Ну, и Ваш покорный слуга не просто мимо проходил - я имею высшее техническое образование в области управляемого оружия, и десять лет работал в этой области, будучи научным сотрудником номерного НИИ МО. Поэтому понять, когда человек сочиняет  бред - не составляет труда. :glasses:

Ну я же с Вами общаюсь, и ничего... :glasses:
Вы все бываете такие забавные! Хотя поведение весьма предсказуемо: чуть встречаете малейшее возражение - следует переход на личности (ибо других способов аргументации вы не знаете), хамство, а там уже и бан...

:cool:  :D

В цитатник форума !

Отредактировано Звездочет (2014-06-29 11:45:46)

Судя по новому нику Вас опять забанили Игорь. При всем уважении к Вам,  самая правдивая версия все таки у  Иваныча (16 страниц обсуждения):
http://pereval1959.forum24.ru/?1-38-0-0 … 1373609871

Отредактировано karpov (2014-06-29 16:42:46)

Я вот не понимаю . Почему людей колбасит . Считаете что я не прав . Так пожалуйста . Прочти те на Перевале мою версию  на 11- й странице ( переписал по новой ) Здесь будет на днях .   Потрать те минут 20 своего драгоценного времени . Да и ткните работягу носом в ... ошибки . Вы же с высшим образованием . Раз у Буянова ( кандидат тех. наук ) нашли . То у меня то их как тараканов . Мне то их не видно . А вам они как бревно  в глазу . Да за такую услугу . Кричать на всех форумах о вашем уме стану . Ну и исправлю , где плохо . Везет же другим версиям . Пишут и ругают . А меня стороной обходят . Скукота надоела . Уже хитростью да бахвальством к версии критиков привлекаю .  Короче делаю все чтоб хоть один . Ну хоть одну . Ну хоть малюсенькую ошибочку нашел . Ваш безошибочный Игорена .

Давай те я отвечу на своей странице . Не будем злоупотреблять доверием хозяина . Игорена .

Как и всегда, малограмотный бред.
Не говоря уже о типичной для аффтара подтасовке: пули Ширяева действительно были стреловидными, но никакого пирофора для создания "вакуумной полости" в них не использовалось.

Аллилуйя!  :flag:
Вы это твердо гарантируете?

Сколотт, на мой взгляд автор все таки специалист в другой области. Читать его статьи по информационной безопасности в определенной степени даже интересно, но в случае с перевалом Дятлова получилась какая-то жесть.
С другой стороны хорошо, что автор свои изыскания хоть как то оформляет, потому как куча полезного материала от исследователей размазана по многочисленным форумам и обсуждение многих аспектов идет постоянно по кругу.
Как пример - сегодня на taina.li опять подняли вопрос по пресловутому "последнему кадру", исследователи пытаются жонглируя фильтрами в Adobe Photoshop найти какие-то мелкие детали на фотографии со сложенным тубусным объективом, которых на этом снимке нет в принципе из-за расфокусировки.

Отредактировано karpov (2014-07-31 19:39:03)