Гость 131145 написал(а):Aleksandr, я же просил , не нужно приводить мнения поисковиков.
Понимаю, прочесть полностью абзац уже нет сил )).
Гость 131145 написал(а):Если это так было очевидно следствию, почему следствие указало причиной гибели туристов не ураган , а стихийную силу, которую они не смогли преодолеть ? Если Иванову это было очевидно и понятно , почему он в постановлении о прекращении дела даже не заикнулмя не то что о урагане или штормовом ветре , а даже о каком бы то ни было ветре ?
См. пост 372
Гость 131145 написал(а):Снова же, где есть в УД заключение эксперта, что те позы, которые были у троих на склоне, характерны для людей, ползущих при сильном ветре ? А если бы не ветер, то позы должны быть другими ? Какими ? Это, извините, нничем не прдкрепленные предположения. Люди на склоне могли остаться в динамических позах в том случае, если внезапно теряли сознание или способность двигаться. А при сильном ветре, если даже человек и упадет на снег, он не будет ползти по снегу до полной остановки в динамичной позе. У него хватит сил , например , свернуться в калачик. А о агоинальных движениях Вы забыли ? О движениях, которые могут перед смертью придать телу еще и не такие "динамические" позы.
УД доступно - изучайте, не вижу смысла спорить по поводу вещей, которые были очевидны в 1959 г. специалистам.
Гость 131145 написал(а):Об взаимотношениях Дятлова с березкой давайте не будем.)) Я в курсе дела о Вашем диспуте с Галкой и April по этому поводу. Я абсолютно с ними согласен, что Дятлов не обнимал березку, а примял ее при падении и опирался на нее согнутой рукой.
Если вы согласны с теми, кто не видит очевидное на фото, то прочтите пост 372, если и это не поможет, то любое продолжение спора бессмысленно.
Гость 131145 написал(а):Ну так и я том же. Нельзя использовать в качестве аргумента об удачном месте палатки то, что даже ветер ей был не страшен. Был не страшен, потому что она сразу упала.
Не факт, что если бы она упала не в ветровой тени, то итог был бы аналогичным.
Гость 131145 написал(а):Это почему же ? Запросто даже могли. Иначе зачем они подымались за границу леса ? От нечего делать ? А ветер, где они проводят совет в Филях, хоть и есть, но он явно не отвечает той силе, которую Дятлов охарактеризовал, как скорость ветра при подъеме самолета. Посмотрите на фуфайку на плечах Золотарева. Она просто наброшена на плечи, полы ее свободно свисают. При сильном ветре ему бы пришлось ее придерживать руками, что бы не сдуло. Это ведь не шапочка на Слободине, которая " примерзла" к его волосам.))
Возможно ( даже вероятно), что на перевал поднимались не все. Но Дятлов поднимался точно. Иначе бессмысленно было карабкаться по склону к границе леса.
Думаю, что "совет в Филях" и произошел на месте их максимального подъема, на границе криволесья. Здесь было уже все понятно – какой ветер в горах и какая там видимость – и можно было принимать решение о дальнейших действиях. Впрочем, вы вполне можете не соглашаться с этим.
Гость 131145 написал(а):Снова я Вас что-то не пойму. А причем здесь зона палатки, если Вы утверждаете, что палатку туристы покинули еще при относительно спокойной поргоде ? Что, кстати, подтверждается и характером оставленных следов. И при чем зона палатки до замерзших в овраге людей ?
Что же здесь непонятного, вы говорите о турбулентном потоке, а я вам оппонирую.
И напоминаю, что при покидании палатки была, да, относительно спокойная погода, а чуть позже возникла бора и те самые турбулентные потоки, о которых мы с вами спорим.
Гость 131145 написал(а):Да можно, конечно. Предположить можно, что угодно. Например, что купюры , носовой платок, носки, ковбойку Тибо они специально в снег зарыли, чтобы ветром не унесло. Но какова вероятность этого ? Кривонищенко и Дорошенко раздевали уже после того, как они погибли. Причем почти сразу , как они умерли, так как тела не успели застыть. Если их погубил сильный ветер и мороз, значит они в этот ураганный ветер лазили на кедр, что очень маловероятно. Также не могли они при сильном ветре разжечь костер и его поддерживать хоть какое-то время. Если же сильный ветер начался уже после того, как они погибли, значит ветер здесь ни при чем. Если кончился до того, как они погибли, снова же, при чем здесь ветер ?
Неплохо было бы, если бы как-то связали время возниконовения ветра и его продолжительность с предполагаемыми действиями дятловцев в зоне кедра и оврага исходя из имеющихся фактов. Потому как у меня пока эти обстоятельства не сочетаются.
На подобные вопросы я уже отвечал, возможно, они вас устроят (со следующего поста "Живая" лавина все другие мои посты Slot до поста 128).
Гость 131145 написал(а):Мне ,все же, чем дальше, тем больше кажется, что мы говорим на разных языках. Я ведь не настаиваю ни на какой точности. Я говорю лишь о том, что в тот день ( 1 февраля) они планировали первалить через седловину и, спускаясь, пройти как можно дальше по направлению к Отортену .
Так, понятно, что на разных, поэтому очень бы не помешал, обещанный рисунок с маршрутом и пояснения к нему.
Гость 131145 написал(а):"В серьёзные походы по нехоженым, неизведанным местам женщин и детей лучше не брать. В целях их безопасности."
http://www.proza.ru/2012/05/03/1477
Где Вы здесь видите словосочетание " как правило" ?
Дискуссия по даному вопросу началась с того, что что Вы холодные ночевки в палатке на Приполярном Урале характеризовали , как обычное дело . Я же Вам привел аргумент, что в походы по Пр. Уралу шли лишь весьма выносливые и закаленные люди и без девушек. И это подтверждается записью в отчете 1957 года в которой говорится, что девушек в зимние походы лучше не брать. Вы же не думаете, что эта фраза родилась из ничего ?
Зачем же так передергивать? Выше было абсолютно точно показано, откуда взято это определение.
И вы считаете, если в прошлом девушек не брали на Приполярный Урал, то их уже не возьмут никогда? Абсолютного запрета не было, поэтому всё могло быть, сейчас же точно ходят девушки на Приполярный Урал и не вчера, я думаю, начались походы с их участием.
Гость 131145 написал(а):Есть наблюдения о том, что он дал знать ?
Там же была ссылка.
