Что это сделали сами дятловцы не доказано. А палатку было кому резать, кроме дятловцев. Я уже писал, что с наружной стороны обледенелую и присыпанную снегом палатку резать ножом было не возможно. Поэтому, все разрезы и попытки разрезов выполнялись с внутренней стороны. Эвакуирование дятловцев в спешном порядке ничем  не доказано. Каким образом на палатке образовался разрез, вы не объяснили. Вы просто написали ничем не подтвержденное мнение. Хотя, в этом разрезе кроется разгадка. Вы просто не обратили на это внимание.
Обратите внимание на то, что Иванов никого не допросил и не доказал кем сделаны разрезы и разрывы. Слобцова он вообще об этих разрезах и разрывах не спросил, Шаравина не допросил. Остальным участникам поисков, принимавших участие в извлечении вещей из палатки, он так же не   задал никаких вопросов по поводу разрезов и разрывов. Одним словом, он не установил следственным путем, когда и кем сделаны конкретные разрывы и разрезы. При этом, не имея представления, кем сделаны разрывы и разрезы, он отдает палатку на экспертизу. Перед экспертизой он разве не осматривал палатку? Разве он не видел, что изнутри имеются ножевые царапины на палатке. В протоколах допросов Лебедева, Чернышева, Темпалова говорится, что палатка была порвана в середине. Но, на этом информация о разрывах и разрезах исчерпывается. Как попали в палатку Слобцов и Шаравин информации в УД нет. Вот в этом месте и произошло сокрытие информации. Поэтому, остаются три варианта получения на палатке разрывов и разрезов.
1. При вскрытии палатки группой лиц до обнаружения ее СиШ.
2. При вскрытии полатки ШиС.
3. При вскрытии палатки поисковиками после ее обнаружения ШиС.
Дятловцы никак в этот список не попадают.
По Зине еще раз напоминаю, что ее смерть наступила в позе на спине, а не на животе. Руки у нее согнуты в локтях на груди , колени согнуты. Но, она не в горизонтальном положении умирала. Ее тело находилось под некоторым углом к горизонту.

Отредактировано Гость 130159 (2018-05-06 01:23:36)

Я  никакой вины ни на кого не перекладываю. Вы,  как обычно,   все  воспринимаете и трактуете по своему.  Я лишь  попытался вам объяснить, что такое конспирология,  а что такое фальсификация и в чем разница между этими понятиями. Но или я плохо объяснил, или вы не в состоянии понять очевидных вещей, если до сих пор считаете Иванова конспирологом. 

  Не преувеличивайте интерес к ТГД со стороны  читатателей  КП.   99 % их читателей вряд ли интересуются этой историей и им совершенно фиолетово кто там лежит  в могиле Золотарева.  Так что я не думаю, что публикации на эту тему особо поднимут интерес к КП. А вот Варсеговой необходимо сказать спасибо за ее упрямство, настойчивость и интерес к этом делу. 
     А как, на ваш взгляд,   должны действовать редакция КП и лично госпожа Варсегова, чтобы  расследование  причин гибели дятловцев  продвинулось ?

А почему не наоборот ? И почему это никто не хочет ? Те же Буянов, Ракитин и другие авторы версий только  тем и занимаются, что доказывают, что их версия самая реальная и обоснованная изо всех остальных.

Все хорошо вы пишите. Как говориться, мягко стелете, да жестко спать. Я бы согласился с вами, если бы, Иванов сам не признался гласно, через газету, что он скрыл от народа истинную причину гибели группы Дятлова. И, если бы, вы после этого, не считали его конспирологом, лгуном и фальсификатором. Иванов сам про себя высказался, а не кто-то другой за него. Поэтому, я исхожу и буду исходить из слов Иванова, а не из ваших соображений.  Если, вы не перекладываете вины, тогда извините, значит, мне показалось. Сейчас перекрещусь.

Буянов, Ракитин, Кизилов и другие писатели не ставили такой задачи, определить реальную причину гибели ГД. Их задачей было написание книги, пользующейся интересом, а значит и спросом. А когда книги написаны, то их авторы не могут опровергать собственноручно написанные версии. Я в этом не вижу ничего удивительного. Хотя, ни у одного из них нет ни малейшего доказательства того, что это произошло именно так, а не иначе. Было бы смешно, как в цирке, если бы каждый из них начал писать про себя, что он написал ничем не подтвержденные домыслы, а не факты.

Совершенно верно, так как он считал виновными в гибели дятловцев огненные шары.  И скрыл он не потому, что он этого хотел, а потому, что его к этому вынудили. 

Еще раз и медленно : конспиролог и фальсификатор - это разные вещи.  Вы что, не в состоянии это понять ?

Вины за что ? За сокрытие от народа правды об огненных шарах , непонятно каким образом убивших дятловцев ? И  за то,  что  своими фальсификациями уводил расследование  от версии об огненных шарах ?  Иванов извинялся за то, что  не довел дело до конца, не закончил расследование, хоть вина его в этом и не прямая. 

   Да Господь с вами, ничего я не умаляю. У меня много друзей а еще больше знакомых, но никто из них не интересуется от чего и почему погибли в 1959 году туристы в Уральских горах.  И цифра 99 % это еще и завышенная цифра, так как в этом случае каждому сотому человеку была бы интересна  разгадка тайны ГД.  А это вряд ли так. 

   За Кизилова не скажу, так как книг он не издавал , а Буянов и Ракитин   ведь писали не художественные книги, так ведь ? Их книги документальные, а какая же документалистика  строиться на умышленном искажении фактов в угоду  коммерческой выгоде ?  И почему вы считаете, что человек, написавший документальное произведение не имеет права его издать, тем более если уверен, что он нашел  разгадку ? Это  подло, неэтично или непорядочно ?

Отредактировано АНК (2018-05-06 14:45:30)

Про огненные шары он белиберду написал.  Он не производил расследование, а подгонял под несчастный случай и непреодолимую силу.
А никто и не говорил, что он обладал правом: хочу, не хочу. Понятно, что вынудили, понятно, что скрыл. Только, причина гибели ГД теперь останется неизвестной.

Вывод тут простой. Это  ваших друзей тайна гибели ГД не интересует. А тех, кто покупает КП, интересует.

Не вижу ничего документального как в версии Ракитина про передачу радиоактивных элементов иностранной разведке на перевале Дятлова, так и версии Буянова про снежную доску, отколовшуюся со склона, и помявшую половину дятловцев до неузнаваемости. Но, давшую возможность им спокойно доковылять до смертного ложа. Да, и версия Матвеевой, про разбрасывание дятловцев ветром по склону отрога ХЧ, мягко говоря, гов...цом припахивает.

А  я считаю, что  Иванов действительно был уверен, что туристов погубили огненные шары. Подтверждением этому  протоколы допросов в которых  они  упоминаются .
   Если Иванов придумал огненные шары для отмазки, почему же он не придумал  для отмазки ураган, который  придумал Кириленко ? Зачем эта экзотика ?  Ураган - это  практично, реалистично и всем понятно. А огненные шары - это не только не понятно, но еще и имеет связь с запусками  баллистических ракет,  информация  о чем в то   время  была не просто  секрета,  а строго секретна.  Нестыковочка получается. 

Придумал. Но это он уже  для усиления  эффекта от своего рассказа. Для красного словца, так сказать  В УД ведь  о плоти   нет ?  А может  через тридцать лет он и впрямь  считал, что была плоть. Что со старика взять ? Коротаев и не такое напридумывал, и ничего, некотрые очень даже с великим удовольствием пользуются его воспоминаниями о купании нагишем в бочке со спиртом.  И о том, как его  вчерашнего стажера лично для доклада вызывал Кириленко.  И как он не хотел прекращать  дело, которого не возбуждал.

Ураган был придуман не Ивановым и не Кириленко. Кириленко только согласился с ураганной версией, выдвинутой кем-то. А Иванов только следовал указаниям, так же, поддерживая ураганную версию. А огненные шары видели в небе. Но, никто не видел, что огненые шары падали на палатку или гонялись за дятловцами. А в 1990 году, когда материалы УД стали доступны для многих, ураганная версия уже выглядела полным бредом и враньем. Выход у Иванова оставался  только один: припасенная   версия про огненые шары. Ею он и прикрылся.

А разве можно бывшему прокурору, следователю врать для усиления эффекта. Он же написал про плоть потому, что был уверен, что опровергнуть его слова не кому, и не важно, что и подтвердить их тоже некому. Это как это понимать, что со старика взять? Он же юристом в это время работал. Отговорку для него вы придумали не уместную. А причем здесь Коротаев? Все они врать горазды были, спустя 30 лет после расследования. Спирт мог находится в морге, в емкости для обтирания, а не для купания и глотания. Коротаев преувеличил, что он нырял в чан со спиртом. Что он этим хотел сказать, я не знаю. На материалы УД и на расследование УД эта сказка   Коротаева никакого влияния не имеет и не имела, в отличие от  запутанности, недосказанности и недорасследовании, которую устроил Иванов.

А там и придумывать ничего не нужно было, так как поисковики и следствие на первых порах действительно склонялись  к тому, что причиной гибели   был ураган.
Об этом писал в радиограммах Масленников.

Где конкретно в УД есть  материалы, из которых следует, что Иванов поддерживал ураганную версию ?

  Почему же ? И сейчас на полном серьезе обсуждаются версии , в которых причиной гибели стал именно ураганный ветер и понижение температуры.  И  на мой взгляд у них намного больше здравого смысла, нежели в тех версиях , в которых дятловцев зачем-то  убивают какие-то злодеи, не оставившие следов.
   

Не говорите глупостей. Ни от кого Иванов ничем не прикрывался , он действительно считал, что виной всему именно  какие-то  необычные проявления то ли природы, то ли  искусственно созданных объектов .  В противном случае не было бы радиологической экспертизы.
   

    Госпидя,  вот уж действительно Тютчев правильно написал : нам не дано предугадать, как слово наше отзовется. Вы и к себе настолько требовательны и критичны, как  к другим ?

Брусницын от фонаря писал свои предположения. А Чуркина сделала заключение, в котором написала, что только разрезы №1,№2, и №3 являются разрезами. Все остальные повреждения ската палатки являются разрывами, за исключением мелких проколов. Экспертиза главенствует над свидетельскими показаниями.
Все остальное болтовня, получается.  Последний разрыв возможно ледорубом и был порван. Иванову это было до фонаря. Гадайте теперь на кофейной гуще, что, где, когда и зачем.

Отредактировано Гость 130159 (2018-05-06 23:43:56)

   А я разве не о том написал ?

Но позвольте  спросить,  если следствие на первых порах было уверено, что причиной гибели стал ураган,  почему  комиссия обкома партии  должна была иметь другое мнение  ?

  Он мог наверняка лишь выяснить, резали или не резали палатку поисковики.   Больше ничего он выяснить не мог.  Возможно на первых порах следствие считало, что  все  повреждения  на палатке - это дело рук поисковиков.  И только тогда, когда возникло предположение, что разрезы могли  быть сделаны изнутри,  палатку  отдали на экспертизу.  Так как ничьих следов возле палатки кроме дятловских не обнаружено  , следов борьбы  тоже, из палатки не пропали ценные вещи, на найденных  телах следов насилия криминального характера   не обнаружено,    Иванов пришел к вполне логичному выводу, что палатку разрезали сами дятловцы.  Любой вменяемый следователь, у  которого  с головой все в порядке ,  пришел бы точно к такому решению.
    По вопросу расположения трупных пятен я с вами согласен . Это должно было получить со стороны Возрожденного  свое объяснение  в УД, если пятна могли образоваться при размораживании, или же Иванова, если бы Возрожденный  на этот вопрос ответил отрицательно. Но следует иметь ввиду , что к тому времени  ( боюсь, что даже и сейчас)  не проводилось  серьезных  исследований условий образования  и последующих   трансформации трупных пятен при разных  температурно-погодных  условиях   , что в свою  очередь также  зависит  от  физиологического состояния  замерзающих людей  , их одежды,  условий их  пребывания в таком состоянии  а также  условий последующего оттаивания  трупов . Вы же понимаете, что специально такие эксперименты не проведешь, а случаи , встречающиеся  в жизни ,  весьма разнообразны по условиям и характеру   и их нельзя  систематизировать с целью составления учебного или методического пособия. Не исключено, что Возрожденный столкнулся  с  подобной  ситуацией впервые, поэтому и для него этот вопрос представлял загадку, которой он не мог дать объяснения.
    Под Слободиным Аксельродом было отмечено т.н ложе трупа - слой смерзшегося снега и льда  под телом. А трупные пятна на спине.
Каким образом можно это объединить  и объяснить , кроме  тем, что тп образовались уже в процессе оттаивания, я не знаю. Если вы знаете, я весь внимание. Только не общими фразами, лозунгами и демагогией, а на основании  медицинской науки и физиологии . Обоснованно а не голословно.

Никто ничего не секретил, не нагнетайте страсти .  Никто не давал подписок о неразглашении, кроме тех подписок, которые дали  некоторые участники поисков на время проведения следствия.  Дело было не секретным , но  было помещено в секретный архив, так как  на одном из документов дела стоял гриф секретно.

Ага, она как нельзя лучше  подходила под ураган. Ну просто  радиация и ураган не существуют друг без друга.

  Вот поэтому в СССР  не был построен коммунизм.  Если бы были все такие как вы - честные, справедливые, принципиальные, которые всегда и при любых обстоятельствах говорят лишь правду-матку,  в стране все бы было прекрасно : не было бы воровства, не было бы коррупции, все преступления  раскрывались бы  честными и неподкупными следователями а преступники после  того, как они  совершили преступление ( неумышленно конечно же) ,  сразу же приходили в прокуратуру и честно во всем признавались.

Нет, коммунизм не потому не был построен, что в СССР было мало честных людей. Честных людей в СССР  было достаточно. Но, коммунизм не был построен потому, что его не возможно было построить. Коммунизм-это сказка, такая же утопия, как и другие утопии, типа утопии Томаса мора, которого проповедники коммунизма любили выставить крайним  утопистом. Коммунизм и не надо было строить. Строить нужно было социализм, а не коммунизм. Но, это длинная тема, она к убийству ГД отношения не имеет.

Он мог выяснить все детали, связанные с повреждением на палатке. Но, он выяснял только те, которые можно было приписать дятловцам. Про следы я  уже неоднократно обращал и ваше внимание, что следы на перевале Дятлова не образуются, не образовывались, и не будут образовываться в первых числах февраля. А куда делись следы дятловцев? В радиусе 20 метров вокруг палатки следов дятловцев не было обнаружено. Они что, вылетали из палатки?  Борьба могла быть в радиусе 20 метров вокруг палатки.
Куда следы делись,  разберитесь сами. Буянов не согласен, что следы вокруг палатки кто-то метелкой замел. Любой вменяемый следователь должен был расследовать, а не собирать материалы в пользу ураганной версии.
По трупным пятнам Иванову объяснили бы как таблицу умножения. СССР прошел Вторую мировую войну, в которой погибло более 20 миллионов и было ранено более 30 миллионов. Наука в ССР в 50-х годах была на высшем уровне. Про трупные пятна Иванову объяснили бы все. Но, он молча, вместе с Клиновым, подписал протокола осмотра трупов, и даже Возрожденного не спросил, почему трупные пятна не совпадают с позами трупов. Видно, он знал, что трупы переносились и переворачивались.
А Слободина могли и перевернуть на том же месте, где он и умер, те, кто  раскладывал трупы в овраге, под кедром и на склоне. Никто не проверял, что за лед находился под ним.  Места обнаружения трупов следственными органами не осматривались.  Это мог быть и лед обледенелой поверхности склона, на которой Слободин оказался перед смертью. Поэтому, конкретного ответа на вопрос, что за лед был под Слободиным, никто дать не сможет.

А Темпалов и Иванов это кто такие ?

Зато в этом был уверен прокурор Темпалов.

Никакого решения следствие выносить не вправе. Следствие лишь собирает доказательную базу. А решение  о виновности или невиновности  выносит суд.  Так как никаких доказательств виновности  или причастности людей  к гибели дятловцев обнаружено не было, Иванов  прекратил   расследование дела.  И насчет "слушать чьи -то высказывания"  вы не правы. Следователь не может быть компетентен абсолютно во всем, в нашем случае в специфике зимнего туризма, поэтому не  то что должен, просто обязан   знать и учитывать  мнение  опытных туристов, коим, без сомнения, являлся Масленников и некоторые другие поисковики.

  А построение социализма не предполагает те же качества от людей, что и построение коммунизма ? Что же помешало  построению социализма, если честных людей было достаточно ?

Странный вы человек. Тому, что на коре кедра была плоть,  вы не верите. А тому, что Иванов сказал о засекречивании дела, верите. 
Покажите мне на обложке первого  тома  дела гриф " Секретно".  Надпись " Секретно" есть лишь на сопроводительном делопроизводстве из-за того, что там есть документ с грифом "секретно".

Отредактировано АНК (2018-05-07 17:29:05)