АНК-это все сказки про белого бычка. Я на фото увидел только 3-4 следа.  На втором фото вообще не возможно ничего разобрать. И следы посчитать не возможно. Но, я предполагаю, что там их так же не более 4-х. И  Масленников тоже самое увидел. Все остальное выдумки из соображений, раз нет туристов в палатке, значит они дружно покинули ее.  А отпечаток каблука я так и не нашел на фото.  Кстати, этот отпечаток приписывали все, вы не знаю, Золотареву. Но, как видно из Эксгумации трупа Золотарева, бурки у него были без каблука. А Чернышев мнение высказал, а подтвердить свое мнение ничем не мог. Эксперементы проводили дятловеды, у них никаких следов не получилось. Как только Вы выложите подтверждение, что кто-то из исследователей добился сохранения следов в обуви на перевале в течении почти всего февраля месяца, так я с Вами соглашусь сразу, а пока таких подтверждений нет, я с вами не согласен.  Кроме Чернышова там уже столько понавысказывалось гениев, что некуда эти высказывания уже записывать. Но, только, от этого, следы на перевале не от кого не появились, и целый месяц не сохранились.Чернышев возможно где-то и видел сохраненные в течение месяца следы на снегу. Возможно и я где-то видел. Но, только не на том перевале.

Купаться в бочке со спиртом?Блин.Ну Вы даете.) Аха-ха  Это же химический ожог. Бедные слизистые.)

Отредактировано Amundsen (2018-05-22 05:11:08)

Это не я даю, это Коротаев дает.
А о том, купался он ,  нырял , окунался,  подмывался, обтирался, нюхал или  просто заворожено  смотрел - это к  Гостю 130159, он знает лучше,  говорил такое  Кизилов или  это наврали интервьюеры. Он вообще все знает лучше всех  и имеет непререкаемое мнение по каждому вопросу. Даже по особенностям образования  и сохранности  следов-столбиков в Уральских горах. 

Все цитаты взяты отсюда.
http://hibinafiles.ourproject.org/testimonies.html
http://samlib.ru/k/kizilow_g_i/djatlrea … html#met14
Аудио и видео файлы  тоже есть.

А я свое мнение по этому вопросу , надеюсь,  высказал  понятно . Статьи в КП и не только - 3

Да, АНК, я лучше Вас и Варсеговых знаю, что не возможно сделать разрыв полосы ткани, если на пути разрыва имеется разрез. Следовательно, сначала были вырваны куски ткани, а потом сделаны разрезы, а не на оборот.
Да и Вам пора это уяснить.  Вы же инженер по образованию, а не садовник, типа Варсеговых.
А следы столбики пробовали образовать на перевале исследователи, например Коськин. Изучите его исследования и критикуйте потом сколько Вам вздумается. А я с Коськиным согласился, мне критиковать только Вас приходится.

Для Гостя 130159.
Пардон,за то что  вмешиваюсь.Но,по-моему АНК - архитектор,по образованию и даже занимался преподавательской деятельностью.И сад у него тоже есть.))

Отредактировано Элина (2018-05-22 14:55:18)

Оно, конечно, так- если подходить к данному вопросу прямолинейно и ткань рвать руками.
А если имеется в виду палатка, то не всё так просто получается. Хотя бы потому, что брезент "просто так" порвать усилием рук не получится. Да и после "обычного"  разрыва оторванный лоскут остался бы "висеть" на скате палатки. А здесь- оба "лоскута" отсутствуют. Причем "дыры" располагаются относительно симметрично. Ну и т.д. Ведь повреждения существуют объективно, и они каким-то образом возникли. И каким?
Дело в том, что аналогичный вопрос я (начав работать экспертом и впервые ознакомившись с заключением Чуркиной по данной палатке) задал своим (тогда- куда более опытным по сравнению со мной) коллегам по работе еще в 1978 году. И в результате обсуждения механизма образования повреждений на палатке (разрезов и разрывов) мне предложили несколько возможных вариантов их возникновения. Возможно, некоторые из них кого-либо заинтересуют. Самый простой вариант. Смачиваете ткать водой и замораживаете. После этого её "переламываете". Она переломится так, как пожелаете, независимо от наличия на ней разреза. Края линии разделения при этом будут иметь признаки разрыва. Другой вариант. Берете ткань и натягиваете ее, например, на рамку. Не обязательно "туго", главное, чтобы образовалась плоскость. Ткань смачиваете водой и замораживаете. Получается что-то похожее на  тонкий лист текстолита. Воздействуете на эту замороженную ткань взрывной волной. Если скорость взрывной волны будет достаточной, то она "вышибет" среднюю часть этого полотна. Края линии разделения по всему периметру будут иметь типичные признаки разрыва ткани. Если в центре полотна сделаете разрез, то при определенных обстоятельствах будете иметь две "вышибленных" части по обе стороны от разреза.
Ну и имеются другие варианты, менее любопытные. Так что не следует делать чересчур однозначных выводов. Потому что бывают варианты. Для того и существует целая наука под названием "судебная трасология". Если бы всё было так просто и однозначно, никто бы не стал заниматься созданием специальной науки по исследованию повреждений ( в т.ч., и ткани).

Владимир Анкудинов
В любом случае как бы не рвали или резали эту палатку  сейчас уже ясно - она не принадлежала группе Дятлова. Инсценировщики старались создать некоторое подобие подлиннику - всё из-за очевидцев ранее обнаруживших подлинную палатку. И как видим очевидцев было достаточно много, раз пошли на такой подлог. Кто были очевидцы - это манси, егеря, геологи. Всех их не запугаешь подпиской о неразглашении.

Владимир Анкудинов
Возможно обвинение инсценировщиков против мансей был один из способов заставить их замолчать о реальных событиях - смешно ведь брать "подписку о неразглашении" у неграмотных людей.
       Рулон киноплёнки выкатился под ноги из палатки по воспоминанием очевидцев, а палатка была к тому времени фальшивая. Стало быть и рулон киноплёнки предназначался следователю и районному прокурору.

Если я неправильно понял вопрос, то поправьте. А пока-следующее.
Советский уголовный процесс разрешал до возбуждения уголовного дела лишь одно следственное действие- осмотр мест происшествия. Для проведения любых экспертиз до возбуждения уголовного дела всегда существовал процессуальный (законодательный) запрет. Но этот запрет всегда  "обходили" непроцессуальными путями. Как еще помню с тех времен, когда был студентом, преподаватели уголовного процесса (а все они были бывшими практическими работниками) эту ситуацию объясняли следующим образом. На каждый труп обязан  был выезжать следователь прокуратуры и судмедэксперт. Но по большей части  люди умирают по причинам естественного характера. А без вскрытия причину установить невозможно. Но назначать СМЭ без возбуждения уголовного дела тоже нельзя- закон запрещает.  В то же время, невозможно по каждому случаю "естественной" смерти возбуждать уголовное дело. Потому был найден (по согласованию с заинтересованными ведомствами) следующий выход. Следователь, когда по внешним признакам "криминала" не усматривается, направляет (после осмотра экспертом) труп в морг с "сопроводительным письмом" (были разработаны и утверждены бланки таких направлений -так они и назывались: "направление в морг"- будучи на практике, студенты-юристы развлекались, вписывая в такие бланки фамилии "любимых" преподавателей). С таким "направлением" Бюро СМЭ принимало труп и производило вскрытие. По результатам вскрытия составлялся акт вскрытия по утвержденной МЗ форме, который передавался в прокуратуру по месту обнаружения трупа. Если в результате вскрытия обнаруживался "криминал", то прокуратура возбуждала дело и назначала СМЭ ( в заключение СМЭ обычно переносились сведения из акта вскрытия).Если "криминала" не усматривалось, то следователь прокуратуры выносил "отказное" постановление и оформлял "отказной материал". И, как объясняли преподаватели уголовного процесса, такой порядок существовал и в период действия "старого" УПК.
Если спросите, какими нормативными актами всё это было урегулировано- отвечу заранее: не знаю, не интересовался. Потому что в прокуратуре ни разу не работал (если бы там работал, обязательно бы знал), распределен был в МВД , а там этих познаний не требовалось. Трупы были только по ДТП, но расследованием ДТП занималось горУВД. В райотделах были лишь "108 ч.2", но там люди обычно умирали в больницах, и вскрытия производились "по больничным" правилам.
Но то, что подобный порядок существовал и в 50-е годы- знаю также и от практических работников, которые начинали работу в прокуратуре в послевоенное время (я еще застал таких, начав работать после окончания юрВУЗа).

Чувствую не попробовать участникам форума свежих яблочек из Вашего сада.

Ну, предал, это слишком  преувеличено.  А насчет обманул, не берите близко к сердцу. Издержки виртуального общения. 

Я так понимаю, вопрос риторический.  Кроме того  с личностным налетом.  Мне интересно вот что : почему вы  вдруг заговорили об этом сейчас  а не год или два года назад ?  Я ведь пытался  объяснить, почему так получилось, но вы не стали слушать .  А сейчас  вдруг  вам  захотелось  высказать свое  фе  именно таким образом и здесь  ?  Зачем ?

АНК, Вы валяете дурака, да еще и придумываете, что я выкручиваюсь. Очевидцев тех событий на перевале задолбали журналисты и зеваки. Некоторых  до смерти, а некоторых и после смерти. Из них вытягивали любую несуразицу, лишь бы она была не вероятной и удивительной. Из одного известного летчика выудили секретную инфу, что он смог с самолета за 30 км. увидеть палатку на снегу и двух   человек, лежащих возле неё. Причем, у одного из них он заметил косы. Из другого выудили растущую рядом с палаткой сосну на МП. Коротаева постоянно просили рассказать о спирте. Всех интересовало сколько было  спирта в морге, что его не жалели. Он вначале сказал, что спирта было столько много, что они в нем "чуть ли не купались". Коротаев знал, что норма  расхода спирта на  вскрытие трупа составляет 50 мл., а на исследование внутренних органов 500 мл. на каждый труп. Но, там его было израсходовано гораздо больше. Для сан обработки спирта выделялось завышенное количество. Это хотел подчеркнуть Коротаев во всех своих рассказах. Возможно, во время сан обработки Коротаеву приходилось становится в деревянный чан, или цинковый тазик, и протирать себя спиртом. А возможно, он промыл руки и протер спиртом лицо. Больше он ничего со спиртом делать не мог. Если, он выполнял роль санитара, то одежду, в которой он выполнял роль санитара, он снял перед сан. обработкой, а после сан. обработки  переоделся в свою одежду.
По тому видео, на которое Вы ссылаетесь,   Коротаев выступал перед журналистами, дятловедами, и лицами жаждущими сенсаций. Публика ждала какой-нибудь сенсации,  какого-нибудь намека на ядерный взрыв, или на утечку бетта излучений, а еще лучше гамма. Какой-то человек, похожий на Бартоломея, аж засветился и засверкал лысиной после слов Коротаева о спирте, а Кунцевич вообще расплылся в миловидной улыбке, как дитя. Коротаев в конце сказал, что они опускались туда в спирт. Его никто не спросил, как он опускался в спирт, какие размеры чанов были, сколько спирта было в чане, по подошву, по щиколотку, по пояс. По моему мнению,  он ничего не сказал. Он вообще этого ничего не помнил 50 лет спустя. Это  публике надо было, чтобы Коротаев сказал, что он  опускался в чан со спиртом, чтобы потом говорить и писать, что он нырял в спирт. По поводу ныряний в спирт вопросы нужно было задать Коротаеву, а не  высказывать свои догадки. Так что, никакой лжи со стороны Коротаева я   не увидел. И ни о каком купании в спирте и нырянии в спирт Коротаев не рассказывает. Про то, что он купался в чане со спиртом он так и не сказал. Поэтому, я не вижу основания не доверять Коротаеву. 
А Вы пытаетесь доказать, что  Коротаев, говорил, что он купался в чане со спиртом, и следовательно он лгал.  Кроме того, Вы неоднократно  обвиняли Возрожденного в том, что это  он, а не Иванов, скрыл несоответствие трупных пятен  позам, в которых трупы были обнаружены.   По Вашему мнению,  Кириленко, Евштокин, Клинов и Иванов к сокрытию преступления и к сокрытию улик преступления отношения не имеют. От обсуждения неудобных вопросов таких,  как например: почему в УД отсутствуют постановления следователя Иванова о назначении СМЭ трупов, Вы уклоняетесь молчанием. После этого, Вы хотите сказать, что являетесь сторонником раскрытия причин гибели ГД? Или, не являетесь?

Никого не смущает,что медицинский спирт способен нанести ожоги эпидермиса и слизистых,вызвать отравление при впитывании в кровь через кожу? Применять такой спирт допускается только при разбавлении водой в соотношении 50\50. (это я вычитал в инете,полагаю об этом знали и мед.работники в 59 году).А вот то что водка,и тем более спирт,отлично проникает в кровь через кожу,знаю не понаслышке.Однако нам свидетели говорят что использовался спирт..Не раствор,а спирт.Я считаю что чистым спирт использовать не могли по вышеуказанным причинам.Отсюда вывод,такие подробности как упоминание раствора были просто напросто опущены свидетелями,и они называли его одним словом-спирт.И отсюда второй вывод-не надо буквально воспринимать слова свидетелей,надо читать и между строк,так сказать.А то так мы далеко уйдем по ложному пути в исследованиях причин гибели ГД.

Что бы разобраться в этом, расскажу несколько историй:
- Обратились знакомые из юридической компании. Разрабатывают документы, тратят время, силы. Через день все документы у конкурентов. Поставили специализированное программное обеспечение, уволили несуна, заблокировали доступ к внешним съемным носителям и пересылке данных остальным желающим.
- Работал в разных компаниях, везде одна и та же история. Программист получает зарплату, разрабатывает программное обеспечение. Документирование, учет версий ни кто не ведет, комментарии в исходном коде отсутствуют начисто. Увольняется программист, забирает с собой все исходные коды, хотя за них он уже получил заработную плату. Руководство, ввиду своей недалекости и не желания платить нормальную зарплату профессиональным сотрудникам, принимает на работу нового программиста, который начинает заново изобретать велосипед, зачастую с квадратными колесами. Исходников естественно или нет или они в таком состоянии, что легче переписать программы заново, а потом годами отлаживать. Клиенты плачат, но продолжают есть кактус.
- А теперь из времен СССР: дядя работал на военном заводе, практически весь используемый в производстве инструмент был у него дома. Поэтому после выхода на пенсию он продолжил работать, но уже дома. Токарный станок в его гараже поразил меня до глубины души.
Я это к чему все веду:  кто где в нашей стране работает, тот и домой от туда все тащит, включая следователей. Таковы, увы,  традиции, осуждаем мы это или нет. Я честно говоря даже удивлен, что у владельца фотопленок не было дома полной копии уголовного дела по Дятловцам.
В Германии одноклассник работает в крупной компании по производству конвеерных линий. Принятая на работу уборщица из России, взяла домой со склада рулон туалетной бумаги. Служба безопасности по установленным видеокамерам зафиксировала факт кражи, сотрудницу уволили и внесли в базу данных как склонную к воровству. На нормальной работе теперь поставлен крест, больше ее ни где не возьмут. Работать можно только нелегально и за копейки у бывших выходцев из СССР.

Отредактировано karpov (2018-05-29 16:12:33)