Для простоты разбора я составил диаграмму движения группы Дятлова с временной шкалой. Красоту наводить не стал.Рис.1
1 линия – это проект похода из УД. Что можно сказать о проекте? Он много обсуждался, и доба-вить особо нечего. От себя добавлю, что среднюю скорость Дятлов взял около 3 км/час. Кроме перехода « Перевал в вверх. Лозьвы», где он понизил скорость хода до 2,3
2 линия – это диаграмма движение группы Дятлова, составленная на основе дневников. Тут тре-буются небольшие дополнения, не смотря на многочисленные обсуждения. Это высветилось при составлении более ярко.
1. За 26 января. Кроме явного ляпа «на 41. в 4-30» в дневник Дубининой, причем ни по почерку , ни по смыслу предложения не подходящего,( Явный вброс. См. сканы дн. Дубининой.) информации по времени нет.
2. За 27 января у девушек отсутствуют четкие временные ориентиры. Общие фразы.
3. С 28 та же .
4. 29 число идет особняком. Тут даже общий дневник смолкает. Взгляните на 29 число.
5. Средняя скорость на участке от 2-Северного до финала =1,6 км/час.
Вывод. За эти числа вся информация снимается с копии общего дневника группы, умудряясь к тому же противоречить показаниям свидетелей. Таким образом, возникает вопрос? На чем прокурор базировал выводы о движении группы на маршруте? Только на основе, представленной в УД копии. Вернитесь выше и почитайте творческие муки Масленникова над тетрадью. Я вижу два выхода. 1. Признать что все дневники( включая и копии) точно отражают события о передвижении группы Дятлова и перестать копаться в несоответствиях ( фраза « слегка подделаны» по смыслу равна фразе « слегка беременна»)
2. Признать факт фальсификации и задаться сакраментальным вопросом кому это выгодно и в чем, собственно логика этих таинственных « фокусников». Опровергнуть этот аргумент можно, лишь предъявив подлинники, а посему переходим к третьей линии диаграммы.
Небольшое замечание, перед тем как приступим к рассмотрению 3- линии. Это для того, чтобы не задавали вопросов вроде: « Откуда вы это взяли? Или почему вы так решили?» и им подобных.
Протокол о закрытии дела: « Из дневниковых записей, кроков маршрута и проявленных фотопленок туристов усматривается, что 28.I.59 г. группа шла вверх по течению р. Лозьвы, 30. I. 59 г. группа продолжала движение, 31. I. 59 г. туристы вышли к реке Ауспии и пытались перевалом пройти к долине Лозьвы, однако из-за низкой температуры и сильного ветра они вынуждены были вернуться вниз и остановились на ночлег.01.02.59 (???) в верховьях р. Ауспии туристы соорудили лобаз, в котором оставили запас продуктов и все излишнее снаряжение. Возвратившись 31.I.59 г. в долину р. Ауспии и зная о трудных условиях рельефа высоты «1079», куда предполагалось восхождение, Дятлов, как группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение I.II.59 г. только в 15-00.
В последующем, по лыжне туристов, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить, что продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м. левее и вместо перевала, образуемого вершинами «1079» и «880», вышли на восточный склон вершины «1079».
Это была вторая ошибка Дятлова.
Использовав светлое время дня на подъем к вершине «1079», в условиях сильного ветра, что является обычным в данной местности, и низкой температуры порядка 25-30°С, Дятлов оказался в невыгодных условиях ночевки и принял решение разбить палатку на склоне вершины «1079» с тем, чтобы утром следующего дня, не теряя высоты, пройти к горе Отортен, до которой по прямой оставалось около 10 км. В одном из фотоаппаратов сохранился кадр (сделанный последним), на котором изображен момент раскопки снега для установки палатки. Учитывая, что этот кадр был снят с выдержкой 1/25 сек., при диафрагме 5,6 при чувствительности пленки 65 ед. ГОСТ, а также принимая во внимание, плотность кадра, можно считать, что к установке палатки туристы приступили около 5 часов вечера I.II.59 г. Аналогичный снимок сделан и другим фотоаппаратом.
После этого времени ни одной записи и ни одного фотоснимка не было обнаружено» Всем хорошо знаком этот документ. Так вот замечание.
Если представить, что мог быть суд по обвинению И.Дятлова, как руководителя похода, в халатности повлекшей гибель двух и более людей, что бы сказала сторона защиты.
1.На основании, каких представленных документов, товарищ прокурор, делает выводы о движении группы туристов до перевала в истоках Ауспии?
Товарищ прокурор представил суду машинописные копии дневников группы, оригиналы которых, кроме дневников Дубининой ( последняя запись за 28 января) и Колмогоровой ( последняя запись за 30 января) никто не видел, но говорят кто-то читал.
Свидетель Григорьев общался с прокурором и показал следующее: « Этот дневник о походе, общий Иванов Л.Н. назвал самым полным и подробным. Затем он мне дал рукописный дневник, как он сказал – это З.Колмогоровой. Но он у меня переписан и я взамен попросил другой, так как он все дневники мне не дал. Тогда он дал дневник, как сказ(?) З.Колмогоровой, но это оказалась записная книжка с песнями, которые они переписывали у Золотарева.
-Восстановить(?) хоть одни песни - сказал Иванов» ( прокурор видимо пошутил)
Далее на его( Григорьева) просьбу он сказал «. Прокурор Иванов сказал, что он тогда все даст, когда разрешит пред.ком. зам.пред.облисп. Павлов» ( видимо не разрешил)
На счет кроков и пленок. Кроки видели поисковики, оригиналов нет в деле. Негативы пленок некто разрезал на фрагменты. Судьба части пленок неизвестна.
2. На основании, каких фактов, товарищ прокурор делает вывод о том, что туристы приняли на 500-600 метров левее и вышли на склон вершины 1079? На основании никем не зафиксированной в УД лыжни, существование которой отрицают многие поисковики.
3. На основании, каких фактов, товарищ прокурор делает вывод о том, что туристы приступили к установке палатки в 5 вечера 01.02.1959г? На основании двух фотографий сделанных с двух кадров негативов, причем разными фотоаппаратами. Кадры вырваны из хронологического контекста пленки, а потому нельзя установить какие кадры предшествовали сделанным снимкам. А где пленки? На этот вопрос прокурор ответить отказался. Далее можно многое добавить по этому протоколу, но пока остановимся.
Итого. Представим нашему виртуальному суду в защиту И.Дятлова этот вариант.
3 линия - это реконструкция движения группы Дятлова на маршруте, основанная на показаниях свидетелей Ряжнева и Дряхлых в УД , проекта похода, сканах дневников Дубининой и Колмого-ровой, характеристиках членов группы, которые давали люди знавшие их. Некоторые детали дневников вызывают серьёзные сомнения, в плане исправлений, но все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
Из УД показания Масленникова: «. Из Ивделя сообщили, что обнаружена ночевка Дятлова в среднем течении р. Ауспия, что группа геологов Северной экспедиции идет по следам Дятлова» Эта информация за 23 февраля. Таинственная группа геологов о которой ни до, ни после, было не слышно. А между тем на 41-участке были эти самые геологи, должны были быть. Дубинина пишет о геологе Огневе, возможно для этого у нее были основания. К чему это я? А вот к чему. Находясь на 41 –участке Дятлов имел обстоятельную беседу с Огневым, тем паче по записи Дубининой « сейчас он рассказывает о пути нашем и вообще много такого»
Рис.2
Помня о том, что туристы собираются начать движение от 2-Северного Дятлов понимал, что уж кто-кто, а эти геологи с лесорубами знают о просеках и тропах всё. Зина Колмогорова 2 раза упо-минает о том, что идем несколько км по Лозьве потом сворачиваем на Ауспию. И еще. Вдоль Ауспии проехал манси. Тропы надо полагать оживленные. Таким образом выйдя со 2-Северного, туристы максимально использовали мансийские тропы. Снимки на Лозьве, сменяются снимками тропы манси. Например рис 4
Рис.4
И так. Ряжнев 28 января 1959 г. «Лошадь им выделил и дал им возчика Велюкявичус Станислава Александровича. 28 января 1958 г. примерно в 10 часов утра они с ним уехали на 2 северный рудник.» И Дряхлых 28 января 1959 г. «28 января 1959 года утром две лошади лесоучастка были направлены на 2 северный рудник за железными трубами куда был направлен рабочий Великявичус Станислав Александрович. На этих попутных лошадях были увезены вещи туристов.»
Накануне двое из группы приходят к Ряжневу и просят оказать содействие в доставке рюкзаков до 2 - Северного. Посмотрим на диаграмму. Действия абсолютно рациональны и логичны. 28.01 - 10-00. С утреца отдохнувшие ребята засветло выходят на лыжню во 2 – Северный, по дороге любуются пейзажами зимней Лозьвы. Верхом глупости я считаю написанное о выходе в 16-00 из 41, в копии общего дневника. Гляньте на фото движения по Лозьве (лыжню на реке), а заодно на верхнюю линию проекта. Идет небольшое опережение графика.
29 января. Утром Юдин провожает группу в поход. Дедушка Слава упоминает, что уехал около 10 утра ( Интересный факт. Что вообще делал на 41 дед Слава? А был он там, в командировке от 100 квартала. И допрос потом, 7 марта делал к-н Чудинов по месту проживания). Могли ли туристы пройти в этот день 19 км и заночевать в 3-4 км выше устья Ауспии? Запросто. Что может противоречить этому выводу? Дневник Колмогоровой. Смотри (* Выводы) Учитывая ту путаницу с датами, которая имеет место в дневнике Зины, можно предположить следующее. Сдвиг датировки. 28 –это 29, 29- это 30, а 30-это 31. Вот что получается.
Дневник Колмогоровой с новой датировкой.
Есть серьёзные основания полагать, что дату 28 января, в дневнике Зины, следует ставить перед словами:
1 день хода. Сопровождение розвальней с рюкзаками, ведомых дедушкой Славой.
«28.01.59 Целый день шли, спереди лошади, сзади лошади по р. Лозьве. Часто влетали в наледь, чистили лыжи. Пришли уже в темноте долго искали избу с окнами и дверьми. 2-ой Северный это заброшенное селение здесь совсем никто не живет, а какие красивые места!
Здесь просто Чусовая. Камни на берегах стоят какими-то утёсами, известняк, белые.» Подсказку дают слова, « Целый день шли… Пришли уже в темноте…» Не ночью, а в темноте. Шли, шли целый день, а пришли когда стемнело. Еще вопрос товарищу проку-рору: « Какая Чусовая с утесами и белым известняком после 17 -00.» Опираясь на показа-ния 2-х взрослых людей, под протокол, заставило меня внимательно присмотреться к дневнику Колмогоровой. Выходило, что два человека ошибаются, давая показания ( два работника органов пишут протокол и ничего не замечают), а Зина нет. Повторюсь, пута-ница с датами имела место. Я убежден, что проставляя даты, Зина находилась в невинной убежденности правоты. Я переставил и вдруг все начало проясняться, а нестыковки исче-зать. Тут есть над, чем поразмышлять, например как эти нестыковки представлял проку-рор и иже с ними, но это для других постов. В данном случае, важен сам факт.
2 день хода. Переход на Ауспию.
«29.01.59. Сегодня идем несколько км по р. Лозьве, а потом переходим на р. Ауспию.
Дедушка Слава на своей лошади сегодня уходит, уходит и Юра Юдин. Взял несколько образцов. Я видела их впервые эту породу после бурения. Здесь много халькопирита и пирита. Вчера вечером мальчишки глупо острили. По-моему, на них не надо обращать внимания, может они меньше хамить будут. А так пока ничего. Уже надо пора выходить, а все ещё копаются и копаются. Не понимаю, как можно так долго собираться.
Вот прошли первые 30 мин. Конечно, рюкзак ничего, тяжеленький. Но идти можно. Пер-вый день ведь всегда трудно. влево вперед
Сашка Колеватов испытывал своё приспособление и бросил.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Второй привал. Идти вчера было без рюкзаков гораздо легче снег, снег, снег, снег
по берегам замерз. рек снег снег Метёт.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Обед был часа в 4 После обеда сделали всего один переход и на привал встали
Я зашивала палатку Улеглись спать. Игорь весь вечер хамил я просто не узнавала его. Пришлось спать на дровах у печки.
Интересный факт. Если копии дневников, являются компиляцией фрагментов настоящих, подлинных документов, то многое начинает выглядеть иначе. Много совпадений. На первой стоянке действительно могли зашивать палатку, впервые развернув ее рабочее положение. Я много встречал на форуме вопросов, как так первый день похода, а Зина зашивала палатку, но все становится на место если вспомнить, что туристы решили пришить полог из простыни ко входу палатки. А когда это делать, если не в первый день. Кстати, на следующий день Юрка действительно именинник.
И так, встали на ночевку. Где? Рис.3
. Вернемся к виртуальному суду, начатому выше по тексту. Разрешите задать вопрос товари-щу прокурору. В своих выводах вы опираетесь на копию общего дневника группы, но некоторые факты, имеющие иное, чем ваше токование, пропускаете. А именно запись Тибо-Бриньоля за 29 января.
«29.I.59 г. День второй, когда мы идем на лыжах. Шли от ночевки на Лозьве к ночевке на р. Ауспии. Шли по тропе манси. Погода хорошая. -13°. Ветер слабый. Часто на Лозьве встречаем наледи. Все.
Коля Тибо.
PS Похабно писать через два дня.»
Эта запись опытного туриста, весьма информативна. Давайте разберёмся. Первый день группа идет на лыжах от 41 участка на 2-Северный, где и ночует на берегу Лозьвы. Посе-лок расположен вдоль берега Лозьвы. Следовательно 2 день на лыжах именно 29.01 На второй день группа могла выйти на тропу манси, обозначенную голубой линией на рис.3 и срезав большой кусок( 5-6 км.) выйти на Ауспию и встать на стоянку в 3-4 км выше устья. Именно об этой стоянке упоминает Ортюков в план-задании, а о 1 стоянке на Лозьве, о таинственной Южной группе, группе геологов участвующей в поисках, почему то полный туман. У меня есть все основания для следующих выводов в защиту группы Дятлова. Исчезает группа праздных шалопаев во главе с совершающим ошибки руководителем, а на её место приходит группа опытных туристов под управление толкового руководителя, хорошо ориентирующегося, и умело ведущего группу с учётом местных условий. Примечание. По плану похода группа должна проходить в среднем 18,5 км/ в день. Что мешало группе придерживаться своего же плана, хотя бы в первый день?
3 день хода. К истокам Ауспии.
Колмогорова 30.01.59. Сегодня Юрка именинник. Идем сначала по Лозьве потом на Аус-пию свернули. Места красивые. Вдоль Ауспии проехали манси. Виден след, зарубки, видна тропа. На тропах часто знаки встречаются. Интересно о чем они пишут? Сейчас мансийская тропка сворачивает на юг. Сейчас мы сидим трое: Рустик, Юрка и я Ждем остальных.
На ночлег остановились недалеко от лыжни. Мы пилим дрова с Юркой. Поговорили о прошлом. "Повеса" так "повеса".»
Запись « сначала по Лозьве» может иметь простое объяснение, все переходы по тропам манси могли чуть сбить ориентиры Зины, она делает выводы сама и ошибка вовсе не ис-ключается.
Важное замечание. После слов «Сейчас …сворачивает на юг» далее идет разворот двух листов
с рисунками мансийских знаков. Потом текст начинается словами « Сейчас мы сидим трое:» Смысловой связи нет. Если где « фокусникам» и вырывать листок, то лучше места чем разворот со знаками и придумать сложно. Почему? А потому, что парный лист, уда-ляемый при вырывании, выпадает на перечисление переводов слов манси и его потеря абсолютно не заметна. Нам неизвестно количество переводимых слов. Я пригляделся к развороту, и появились вопросы. 
Почему жирный текст в прямоугольнике, с инициалами манси, практически не отпечатался на левой стороне разворота, несмотря на то, что с обратной стороны правой части идет очень плотный текст, да еще с хорошим нажимом. Нельзя исключать, что между правой и левой половиной был целый лист с текстом. О том, что могло быть там написано, поговорим, позже в разделе: 4 день хода.
Это вторая ночевка в палатке. Где она могла бы быть? Вероятнее всего это та стоянка, ко-торую обнаружил Брусницын в 5 км от стоянки поисковиков. От устья Ауспии до неё примерно 18-19 км. Учитывая, что шли по следу манси, плюс ранний подъем, плюс жела-ние соблюдать график похода, могли пройти запросто.
Интересный факт. Повторюсь. Подлинные дневники, которых никто не видел, видимо использовались при составлении копии. Главное текст, даже видимо фрагменты текста. Есть фрагмент копии общего дневника, вписывающийся в этот день. Смысл записей говорит о втором дне. 1. Начинают втягиваться 2. Оценивают печку в походе и пришитые простыни - полог.
« Дневник пишется в пути, на морозе, на ходу. Сегодня (третья - работа « фокусников») ( будет) вторая холодная ночевка на берегу Ауспии. Начинаем втягиваться. Печка – вели-кое дело. Некоторые (Тибо и Кривонищенко) думают сконструировать паровое отопление в палатке. Полог-подвешенные простыни вполне оправдывают. Подъем в 8-30. После зав-трака идем по реке Ауспии, но опять эти наледи не дают нам продвигаться вперед. Пошли берегом по санно-оленей тропе. В средине пути встретили стоянку Манси. Да, Манси, Манси, Манси. Это слово встречается в нашем разговоре все больше и больше. Манси - народ севера. Малонациональный Ханты-Мансийский н-р. с центром Салихарда - 8 тысяч человек. Очень интересный и своеобразный народ, населяющий Северный Заулярный Урал, ближе к Тюменской области. У них есть письменность, свой язык, и что характерно и особый интерес представляют лесные засечки и особые значки.»
В среднем течении есть стоянка манси. Подтверждают этот факт и поисковики. Обратим-ся к фото Весь цикл фото с мансийскими значками.
4 день хода. Штурм перевала.
31.01.1959г. Ночевали в 5-6 километрах от перевала. ( Стоянка по Брусницыну)
Вот здесь начинается самое запутанное, а потому интересное.
Одно важное и необходимое замечание, помогающее понять действия туристов группы в общем, и руководителя в частности. Логика поступков должна укладываться в ежеднев-ные ( тактические ) действия всех членов группы и подчиняться стратегии общего замыс-ла. Стратегией, в данном случае, является проект похода, выполнение которого обеспечи-вает успех, в решении поставленной задачи. А именно: поход 3 категории сложности в заданное время и в заданном месте. Тактические задачи решаются ежедневно, в условиях быстро, а порой и не предсказуемо меняющейся обстановки. Эти задачи решаются пра-вильно, если все решения укладываются в ограничения, обусловленные стратегической задачей. Решение тактической задачи является ошибкой, если результат решения выходит за рамки общей стратегии и заставляет менять все последующие действия группы. А именно, менять стратегический замысел. В условиях, нами рассматриваемых, стратегиче-ские ошибки приводят, как минимум к невыполнению общей задачи, и как максимум к трагедии. Группа состоит из опытных и умных туристов, находящих решения (часто кол-лективные) в практически любой экстремальной ситуации, но руководитель, помимо участия в решении тактических задач, должен обладать мудростью. Его главная задача не попадать с группой в экстремальные ситуации (уметь прогнозировать действия на час, на день и т.д.) Мудрость обретается с опытом и возрастом. Возраст вторичен и не является главным критерием, просто он позволяет иметь больше примеров выхода из таких или почти таких ситуаций. В связи с этим присутствие Золотарева А. в группе трудно пере-оценить, но помня бурные обсуждения о конфликте лидеров в группе, хочу добавить лич-ное мнение. Учитывая возраст, опыт и мудрость Золотарева, он ясно должен представлять, что в данных условиях абсолютно не допустима смена лидера. Это практически всегда приводит к усложнению ситуации до критической.
Будем разбираться. Обратимся к единственному фрагменту негативов, этого самого важ-ного периода. Снимки идут в хронологическом порядке, так как производилась съемка. Рис.5. На этом фрагменте очевидно видна съемка как минимум 3-х дней похода.1 кадр - мансийская тропа. 2 кадр- ручей в верховьях Ауспии. 3,4 кадры перевал и совет в «Филях» 5,6 -Утро следующего дня.
Что же можно выжать из фрагмента кадров? Мансийская тропа. Снимок ручья на некото-ром уклоне. Выход на возвышенность. Утро после ночевки.
Лес на втором кадре ( ельник с отдельными березами на склоне), даже навскидку, сущест-венно отличается по составу растительности и месту от 4 и 5 кадра ( березняк с отдельны-ми елями) Увы не был на Северном Урале, только на южном, а потому у меня аналогия с горной Карелией. У подножий гор болотистая почва занята лиственными породами, в ос-новном березой, а склоны преимущественно ель. Субъективно, кадры, где Слободин де-монстрирует фуфайку, похожи по местности на кадры из серии « Березняк». 
В этой серии есть несколько кадров аналогичной местности, есть также кадры мелколесья с перевала, но это все крайне мало дает информации. Таких мест возле перевала десятки, если не сотни. Вернемся к дневнику Зины и разделим запись по виду написания букв..
Колмогорова «31.01.59. . Идём по Ауспии айсерм. Мансийская тропка кончилась.
Лес хвойный. С утра солнышко было, а сейчас айсерм.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Весь день шли вдоль Ауспии.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
На мансийской тропке стали на ночлег.
Колю ("Комо"? - прим.) сегодня не заставили дежурить и дежурили мы с Рустиком. Со-жгли варежки и 2-ю фуфайку Юркину. Он ругается всё время. Сегодня, наверное, будем строить лабаз.»
Первая фраза написана в крайне неудобном положении. Вторая пошла ровнее. Далее бук-вы пишутся крупнее, что может говорить о плохой освещенности во время написания. Теперь по времени. Первая часть построена в настоящем времени « идем», « сейчас». Вторая подводит итог « шли по Ауспии», и более всего соотносится с началом привала. Третья часть. Слово « сегодня» соотносится, скорее к событию( дежурство), а не ко вре-мени. Так как далее следуют слова « дежурили мы с Рустиком и сожгли …», то есть гово-рится об окончании дежурства и его плачевных итогах. Таким образом последняя часть записи соотносится к утру следующего дня, а именно к 01.02.1959.
Важный вывод. Строительство лабаза, намечается 1 февраля и запись об этом производит-ся в утренних сумерках.
Уточнение. Колю действительно не могли заставить дежурить. Почему? Если припомнить фрагменты копии общего дневника то Коля повторно с Колеватовым дежурят 30.01 Это ещё один факт подтверждающий верность данной датировки.
Зададимся вопросами, почему дневник за этот день содержит две фразы противоречащие друг другу и обрывается так странно? На счет фраз о тропках, на самом деле, объяснение может быть достаточно простым. По-видимому, туристы двигались по северному берегу Ауспии. Фраза « мансийская тропа кончилась» в самом прямом понимании не имеет смысла. Скорее всего тропа резко меняет направление, не совпадающее с направлением движения группы. Например, петляет с берега на берег. То появляется на пути группы, то исчезает.
Почему дневник обрывается в этом месте? Любой человек, немного знакомый с теорией вероятности, знает, что при росте числа событий А1, А2,А3,….Аn, составляющих условия выполнения события А, вероятность А стремительно падает. Чем проще объяснение тем, более оно вероятно. Один исход умело, описан в протоколе о закрытие дела. В данном случае он нас не устраивает. Должно быть иное объяснение. Есть несколько вариаций, но суть сводится к простому объяснению. Временная недоступность записной книжки. Например. Если вспомнить, что намечается переборка вещей с целью формирования лабаза, то к ежедневной утренней процедуре подготовки к переходу после ночевки, самой по себе достаточно сложной, добавляется хаос перераспределения, можно предположить следующее. Блокнот попадает в такое место, где быть его не должно. Скажем чужой рюкзак .( вариантов много) Знаю на собственном опыте, исчезновение на время и более крупных предметов, во время переездов в походе со стоянки на стоянку.
Где конкретно был обнаружен дневник Колмогоровой неизвестно. От Масленникова зна-ем лишь, что не полевой сумке Дятлова. Что касается упомянутой ранее возможно вы-рванной страницы, на развороте, то есть вероятность удаления важной информации « фо-кусниками». Но страница может лежать там же где и общий дневник.
И так остается фото выхода на перевал и совет в горах.
Что известно о пленах Дятлова на период 31.01- 01.02.
По плану 31.01 выйти к верховьям Ауспии и переночевав 01.02 двинуть в верховья Лозь-вы на расстояние 14 км..
Согрин:
«31 января после хорошей ночевки группа вышла в верховья р. Ауспии, где предпо-лагала сделать лабаз и налегке сходить на Отортен (Это мне известно из беседы с Дятловым перед походом).»
Опять вопросы к товарищу прокурору. Вы внимательно читали свое собственное поста-новление от 28 мая?
Еще раз пересказываю своими словами, что « установил» наш товарищ прокурор.
1.« 31.1.59 г. туристы вышли … из-за низкой температуры и сильного ветра они вынуждены были вернуться вниз….»
2. « Использовав светлое время дня на подъем к вершине «1079» в условиях силь-ного ветра, что является обычным в данной местности и низкой температу-ры…»
Вниз из-за сильного ветра, а потом вверх в условиях сильного ветра дело обычное.
Две цитаты разделенные 12 строчками текста. Ну а теперь как в школе своими словами. 31 января туристы проснулись, позавтракали на той самой стоянке где « Сухостой , высокие ели, словом все необходимое для хорошего ночлега» Вышли и пройдя 6 км поднялись на перевал. А там мороз и ветер. Срочно назад, на Ауспию на 1 км в низ. «Долго» шли и пока дошли, начало темнеть. Устали. Всем быстро спать. Из-за вчерашнего очень тяжелого дня, встали очень поздно. Пока завтрак, лабаз, то сё оп-па! 15-00 времени. Ну что же командует Дятлов на штурм вершины. Самое время друзья. Вот она рядом. Так поздно возражают друзья. А еще мороз и ветер .Ерунда! Главное не терять этой, как её …. Высоты. «Это была ошибка Дятлова и не одна», - тяжело вздохнув, сказал прокурор.
Трудно подобрать мягкие слова, что бы оценить данный документ. По-моему для начала – это клевета и оскорбление памяти погибших.
« В ст. 130 УК 1960 г. понятие клеветы было почти тождественно тому, что приводилось в ст. 175 УК 1926 г. Различие было лишь в том, что в ст. 130 УК 1960 г. речь шла не об оглашении заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, а о распространении. В соответствии с ч. 2 ст. 130 УК 1960 г. клевета являлась квалифицированной, если она осуществлялась в письменном или иным способом распространяемом произведении ли-бо средстве массовой информации, в анонимном письме, а равно лицом, ранее судимым за клевету. В рассматриваемую статью была включена ч. 3, устанавливавшая ответст-венность за клевету, соединенную с обвинением в совершении государственного или иного тяжкого преступления, за что предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет» С вещами на выход гражданин прокурор, да и Клинова с собой захватите.
Оставим в покое их души. Взглянем на план похода и попробуем понять логику разработ-чика. Мысленно он обязан был разместить в плане точки 2-3 для лабаза.
Вверх по Ауспии: два раза по 19 км. Задача жесткая, но посильная, и маловероятно планирование устройство лабаза после 19 км марша вдоль Ауспии. Это не логично, а значит выпадает 9 день похода 1 февраля. Теперь по месту. После ночевки, 1 февраля прыжок через перевал на Лозьву и продвижение до истоков на 14 км. Это восточный склон Отортена. Ночевка. 2 февраля восхождение на Отортен 20 км и вот она, экстремальная ночевка на Отортене. 3 февраля по хребту 18 км ( по гуглу примерно 16 км) к Ауспии. Что замыслено Дятловым? Ночевка в лесной зоне под восточным склоном Отортена, и подготовка к ночевке на склоне. Почему намечено 20 км. Возможно, от ночевки подъем чуть вправо для прохода налегке по трем макушкам. От Отортена на юг по хребту 18 км. Вот такое колечко. Так, где же поставить лабаз? Ответ очевиден. Не нужно быть ясновидцем, чтобы понять: 3 февраля при замыкании кольцевого выхода, группа должна быть возле лабаза. Это первое условие. Второе необходимое условие – удобная ( по ситуации ) закладка и последующее быстрое его обнаружение. Третье условие. Снятие лабаза и дальнейшее движение должно вписываться в общую концепцию плана похода. Не должно стать фактором ощутимой задержки движения группы.
Предположим, что не было трагедии группы Дятлова и все идет по плану. Туристы зары-вают лабаз там, где нашли его поисковики. Проходят перевалом на Лозьву и у истоков ночуют. Потом штурмуют Отортен с ночевкой. Утром идут по хребту до Холатчахль, спускаются к перевалу. Далее 6 км до лабаза и ночуют. Утро. 12 день пути. 4 февраля. Туристы находятся в точке, в которой были 1 февраля. Им предстоит подняться на перевал, далее выйти на хребет до Холатчахля, а уже потом двинуть на юг, к Унье. Этот маневр, с хребта до лабаза и обратно 16-18 км. Это полный ходовой день причем в условиях нормальной погоды.
Здесь необходимо изменить формулировку вопроса. Опять «глупые вопросы» Почему ла-баз нашли там, где его нашли? Что мешает рассматривать 3 и 4 кадры рис. 5, как относя-щиеся к поиску места закладки лабаза?
1. Знание того, что туристы это сделали в 1 км на юг, и вниз по склону.
2. Знание того, что совсем рядом, вверх по склону на расстоянии 1 км стоит, изрезанная палатка
Тут мы вторгаемся, на мистическую территорию «фокусников». Проясню свою позицию. Я не сторонник инсценировки и не противник оной. Я рассматриваю её возможность или не возможность. Поэтому я отвечаю всегда, что у меня нет версий. Их и без меня хватает.
Если она имела место, то какова же логика всех действий «фокусников» и влияние ее на выводы о трагических событиях.
Центром, безусловно, является палатка на склоне. Очертим вокруг центра круг с радиу-сом, равным (прошу прощения за цинизм) расстоянию которое может пройти плохо оде-тый человек, без лыж в данных погодных условиях. Где в этой схеме может находиться лабаз? Экстренный уход от непреодолимой силы идет по пути наименьшего сопротивле-ния, что логично. Вниз оп склону. Если бы лабаз располагался в истоках Лозьвы или даже на перевале, туристы неизбежно вышли бы к нему, а это в разы повышало шансы на спа-сение. Лабаз в истоках Ауспии плохо одетому человеку без лыж, практически недоступен.
Окружность четко показывает границу, вне которой обнаруженные факты, либо умалчи-ваются, либо игнорируются. Например, следы прямых лыж на Лозьве в 10 км от Оторте-на. Попробуйте нарисовать такую окружность и посмотреть на поиски и факты с такой схемой. Много интересного можно отыскать. К слову, если рассматривать содержимое лабаза, что указывает на его принадлежность группе:
1. 2 пары ботинок, мокрые носки в одной паре, мандолина, набор креплений, батарейка с лампочками и лыжи с рваными гетрами.
2. И вот такая простая мысль: А чей же еще?
Сколько весят предметы из пункта 1? Зачем в лабазе мокрые носки? Чем помешала ман-долина весом 850 г. при радиальном выходе и планируемой стоянке на Отортене. Практи-ческого смысла в лабазе они не несут, а в случае инсценировки эти предметы - обычные маяки принадлежности объекта. Как и лыжи с гетрами. И еще. Оставить запасные лыжи, когда впереди 2,5 дня хода по горам, где курумник, не разумно.
Вернусь к теме. Что мешает рассматривать 3 и 4 кадры рис. 5, как относящиеся к поиску места закладки лабаза?
На 3 кадре как минимум два человека на лыжах и без рюкзаков. Дятлов и Дорошенко. Слева от Игоря фигура Тибо с рюкзаком. Далее видны еще фигуры как минимум 2-х че-ловек. Ветер есть, а видимость для ориентировки нормальная. Я попадал в снежный бу-ран, когда в 1-2 метрах белая стена. Слева от Тибо видна треугольная метка. Если она яв-ляется точкой съемочной сети закрепленной на местности, то на карте это точка 663,2
Съемка выполнена так, что фотограф находится выше по склону, то есть движение на подъем. Маловероятно, что туристы катаются на лыжах в качестве развлечения на перевале. Больше это похоже на разведку местности. Заблудиться в этих условиях не возможно. Возможно, туристы ищут место для закладки лабаза. Преимущества задуманного очевидны. Взять, к примеру, ме-шок, который мы видим на фотографии Золотарева, наполнить продуктами, положить в углубле-ние возле березки, повесить метку и все готово. Или схоронить под останцем, благо их много. На обратном пути с Отортена , отдельной группе покрепче, скатиться с вершины, ухватить мешок и догонять товарищей, неспешно двигающихся по плану похода. На втором фото все те же туристы без рюкзаков, то есть время между снимками небольшое. Возможно уже на седловине. Требуется принять решение. Вопрос об установке лабаза. Более опытный Золотарев может высказать аргументированные соображения против. Какие же это аргументы?
1. Целесообразность. Расходы на переупаковку вещей , поиск места, закладку, последующее возращение, возможно поиск, опять переупаковку не окупают того преимущества, что получают. Далее в районе Чистопа , преимуществ а значительнее, да и 2 лабаза на маршруте многовато.
2. Психологически любой возврат на маршруте неприятен.
Вывод напрашивается такой. Не ставили туристы группы Дятлова лабаз. Зато «фокусникам» лабаз просто необходим. Достаточно представить картину трагедии без лабаза. К тому же все ссылки на лабаз в УД косвенные. Дневник Дятлова, который никто не видел, как и кроки. Единственная ссылка на дневник Колмогоровой. А уж в протоколе о закрытие дела о лабазе анекдотец рассказан.
О палатке и поисках – это отдельный разговор.
Отредактировано dormi57 (2015-01-31 13:41:25)
