Вот, кстати, нашла, что говорил Чернышов о палатке..."На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но, т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом."
А вот из показаний Брусницина "Все завалено (сухим ? -слово неразборчиво) слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанного за пару лыж. Под северным коньком никакой палки не было. "
Кому верить???
Отредактировано Mad (Сегодня 20:01:00)
Думаю, в даном случае нужно верить Брусницыну.
Потому что показания Чернышова или не совсем точны, или не совсем корректны. Ну как можно сказать, что центральная стойка была хорошо укреплена, если оборваны растяжки, этот конек державшие ? Так как мог Чернышов делать заключение , хорошо она была укреплена , или плохо ?
Его показания - смесь увиденного, услышанного от других и собственных предположений .