форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Версии » Уточненный взгляд на начало событий


Уточненный взгляд на начало событий

Сообщений 1 страница 100 из 474

1

Поделюсь несколькими важными догадками, которые могут поколебать устоявшиеся взгляды на начало событий.
Хотя события в палатке продолжались всего несколько минут, они состояли из нескольких микро-этапов.

Предупреждение: Далее я условно называю фамилии, как это уже устоялось в обсуждениях, хотя никаких доказательств нет. Например:
- двое соединившихся с группой в процессе движения были якобы Золотарев и Тибо, как лучше других одетые, хотя мог быть кто угодно,
- фотограф со штативом - это Кривонищенко, т.к. штатив его, но в группе иногда менялись фотоаппарами, поэтому со штатива мог снимать кто-то другой.

Предположение: все фамилии в стартовом эпизоде условные. Но это никак не меняют сути событий. Все дятловцы были безликими, серыми мышками перед кошкой. Их можно тасовать как угодно. Любые трое могли оказаться на склоне, любые двое - под кедром и т.д. Никакие личные качества каждого из них не сыграли никакой принципиальной роли в событиях.

1-й микро-этап. Золотарев и Тибо, вышедшие по какому-то делу из палатки, засекли вдали забавный болтающийся светящийся шарик и крикнули об этом в палатку, попросив подать им фотоаппараты, пока объект не улетел. Кто-то подал им какие-то заряженные ф/а, свои или чужие - неизвестно и неважно, важно, что на них оставались свободные кадры. Группа разделилась - кому-то было интересно, кому-то нет. Мои предположения, чтобы интересней было обсуждать:
Кривонищенко конечно же тут же побежал снимать, захватив штатив и китайский фонарик, не одеваясь и не обуваясь, чтобы поймать момент, как истинный папараци.
Слободин конечно тоже, но предварительно полностью застегнувшись и вывесив куртку у входа, чтобы надеть ее, когда вылезет, внутри было тесно одеваться.
Дятлов был в глубине палатки, уже расслабился и не стал застегивать жилетку и пр.
Колеватов тоже застегиваться не стал и проигнорировал
Дорошенко вообще к фотографированию был равнодушен
Зина с Людмилой почему-то испугались и, будучи уже тоже в ослабленной одежде, решили не вылезать.
Куда-то бежать или даже обуждать вариант исхода никто и не думал. Возможно кто-то из оставшихся ребят даже флегматично жевал корейку, которая была уже частично порезана.
Остальные просто слушали возгласы фотографов снаружи.

2-й микро-этап. Место для съемок было как бы предопределено. На нем уже потоптались и утоптали фотографы - те, что снимали установку палатки. Вот примерно где оно на рисунке.

http://s017.radikal.ru/i400/1505/ac/5a2aad512492.jpg

Но если во время съемок установки самой палатки еще не было, то сейчас она уже стояла и компания папараци толпилась аккурат около ее верхнего "борта". естественно, кто-то наступил слишком близко и ссыпал немного снега прямо на скат палатки.
Из палатки Зина закричала: - эй вы там, наверху, вы сейчас палатку завалите.
Не бойся, Маша, я Дубровский, все почистим, - оптимистично ответил ей Николай.
Но тем не менее, безо всякой лавины и засыпки палатки, обращаю внимание(!), на скате палатки уже появился снег. Именно в этот снег в последствие Кривонищенко и ВОТКНУЛ круглый, длинный китайский фонарик.
Вот так я объяснил появление снега на скате палатки, хотя целая толпа народу заявляла, что без сугроба или лавины его не объяснить никак. Жалкие, ничтожные люди :)

3-й микро-этап. Съёмки. Кривонищенко закрепил штатив, с помощью фонарика вся компания установила параметры ф/а, затем фонарик воткнули в тот снег, что насыпался на левый (верхний) скат. Стряхивать снег было некогда в азарте. У Золотарева ф/а висел на шее, Тибо и Слободин снимали с рук. Рустем так и не надел свою куртку, боялся упустить момент, она осталась висеть у входа. Компания расположилась вдоль палатки. Самый дальний был Золотарев, практически возле дальнего торца, радом с ним - Тибо, затем Кривонищенко со штативом, ближе всех ко входу - Слободин, который вылезал последним.

4-й микро-этап. Вот оно! Объект вдруг дернулся сильнее обычного, как бы "проснулся" и ринулся прямо на палатку. Первое впечатление было, что он засек фотографов и решил их разогнать. Но пока намерения объекта были не понятны. Он напоминал шаровую молнию, только очень большую. Фотографы среагировали так:

Тибо положил фотоаппарат рядом с фонариком и они вместе с Золотаревым, у которого ф/а висел на шее, побежали примерно вдоль оси палатки подальше от греха. Отбежали они метров на 20-30, потому что по их прикидкам, дотуда объект не достал бы. И они не ошиблись. Именно с этой точки они наблюдали, как группа выскакивала из палатки, слышали крики, а в последствие и стартовали вслед за группой.

Слободин первый шмыгнул в палатку, Кривонищенко за ним. Штатив с закрепленным фотоаппаратом вынудил Кривонищенко оступиться и он ногой прорвал скат платки. При этом немного задержался. Слободин уже проинформировал группу о происходящем, но о том, что надо бежать, резать палатку и пр. даже речи не шло. Семен и Тибо отбежали в сторону, - добавил он.Они не знали с кем имеют дело - типа какая-то молния шаровая наверное, только большая почему-то. Лучший вариант - задраить палатку, сказали Дятлов и Колеватов, тогда она может быть и не залетит. В это время ввалился Кривонищенко, схватил первую попавшуюся куртку и заткнул дыру, которую сделал ногой. Пардон, - сказал он, я все зашью.
Вход палатки наглухо застегнули, задраили простыней, а простыню прижали ведрами с продуктами.

5-й микроэтап. Всё серьёзно. Свет от ОШ начал проникать в палатку, ОШ издавал к тому же сильнейший рев своими вихрями и разрядами. Народ сжался в палатке. Но тут ОШ приблизился вплотную со стороны входа и дятловцы почувствовали на себе сильнейший электрический разряд. Дело было нешуточным. Несколько секунд - и уноси готовенького. Резать скат и бежать - сработал инстинкт самосохранения.

= = = =

На любителя, есть более острый вариант 4-го микро-этапа.
До того, как разбежаться, кто-то из фотографов УПАЛ НА ПАЛАТКУ, порвал пару оттяжек и завалил заднюю стойку, вероятнее всего Тибо или Золотарев. Они было попытались стойку поднять, но в это время ОШ опустился и задел их своим разрядом. Работать они уже не могли и отбежали на те самые 20-30 метров.
Поэтому дятловцы резали уже упавшую палатку, и основной разрез был горизонтальным по центру правого ската палатки.

0

2

Альберту. Самое удивительное не то, что Вы пишите, а то что сами в это не верите.

0

3

Albert написал(а):

Но тут ОШ приблизился вплотную со стороны входа и дятловцы почувствовали на себе сильнейший электрический разряд. Дело было нешуточным. Несколько секунд - и уноси готовенького. Резать скат и бежать - сработал инстинкт самосохранения.

ИМХО, будь это так, то это и было бы финалом со соответствующими следами на трупах.

0

4

Albert написал(а):

Несколько секунд - и уноси готовенького. Резать скат и бежать - сработал инстинкт самосохранения.

Что-ж резали так медленно,с многочисленными неудачными попытками?

Отредактировано Юрий (2015-05-29 17:30:26)

0

5

Albert написал(а):

Золотарев и Тибо, вышедшие по какому-то делу из палатки, засекли вдали забавный болтающийся светящийся шарик и крикнули об этом в палатку, попросив подать им фотоаппараты, пока объект не улетел. Кто-то подал им какие-то заряженные ф/а, свои или чужие - неизвестно и неважно, важно, что на них оставались свободные кадры.

   Всем Добрый Вечер!
    Для Альберта.
Дорогой Альберт,очень интересное видение причины трагедии...Если позволите,то возражу Вам,так как на Золорторёве был собственный фотоаппарат.Который он по неизвестной причине вообще не использовал за всё время похода.Так как не было найдено ни одной плёнки из этого фотоаппарата.И даже в момент обнаружения тела Семёна в ручье его фотоаппарат был без плёнки.Очень интересно узнать,как Вы объясните этот факт...
  Заранее благодарю за ответ.
    Элина.

0

6

Albert написал(а):

Тибо положил фотоаппарат рядом с фонариком и они вместе с Золотаревым, у которого ф/а висел на шее, побежали примерно вдоль оси палатки подальше от греха.

Для Альберта.
Дорогой Альберт,очень интересно узнать - какова судьба фотоаппарата,оставленного на скате палатке вместе с фонариком.
  Заранее спасибо за ответ.
    Элина.

0

7

Albert написал(а):

. Лучший вариант - задраить палатку, сказали Дятлов и Колеватов, тогда она может быть и не залетит. В это время ввалился Кривонищенко, схватил первую попавшуюся куртку и заткнул дыру, которую сделал ногой. Пардон, - сказал он, я все зашью.
Вход палатки наглухо застегнули, задраили простыней, а простыню прижали ведрами с продуктами.


    Для Альберта.
Дорогой Альберт,я понимаю,что по-Вашей версии - испуг,был настолько силён,что все очевидцы события пытаются "спастись",задраивая вход палатки.Что-то типа -"страуса,который прячет голову в песок,надеясь на то,что если он не видит опасность,то и опасность не видит его". Но спасения не получается.Так и в Вашем предположении...
Получается,что покидание палатки - вынужденная мера,связанная с "агрессией" ОШ?
   Элина.

0

8

Иегуда написал(а):

Альберту. Самое удивительное не то, что Вы пишите, а то что сами в это не верите.


Типа мистифицирую публику? Ну, я вообще-то шутку люблю, но короткую, анекдот там или поговорку. Наструячить целую страницу "для прикола" мне было бы западло  8-)

kursiv написал(а):

ИМХО, будь это так, то это и было бы финалом со соответствующими следами на трупах.


Вы зрите в корень. На эту тему я размышлял, начав заниматься версией. Проработав все моменты использования шаром своих поражающих факторов, я пришел к выводу, что его способность бесконтактно воздействовать на окружающую среду каким-то неизвестным излучением (я назвал в статье его электрическим разрядом, но видимо это не так, да и не важно, все равно не узнаем, чего гадать попусту) проявляется во время скоростного перемещения.
Можете верить или нет, дело Ваше, я излагал свой взгляд на этот момент в версии.

Так вот, пока ОШ летел, т.е. имел высокую скорость, он излучал. Если бы излучение не прекратилось, когда он затормозил, то он угробил бы всю группу еще в палатке и растопил бы снег до земли. Но, как нам известно, этого не произошло, т.е. во время торможения излучение прекратилось. ОШ успел задеть группу своим излучением и группа убежала, т.к. не знала, что излучения больше нет. Группа собралась на безопасном расстоянии 20-30 метров от палатки, построилась в шеренгу и двинула вниз.
Но ОШ успел таки "наследить" возле палатки.
1. Поисковики отмечали, что склон ниже палатки был как бы "оплавлен"
2. При выскакивании из палатки дятловцы роняли мелкие тряпочные вещи - тапочки, шапочки и пр., они падали в подплавленный снег, потом примерзли и никакие "ураганные" ветры не снесли их от палатки
3. ОШ завис в паре метров от входа в палатку. И там он таки продолжал тихо что-то излучать. Он оставил странное пятно диаметром метра 4. Это пятно отмечено на рисунке первооткрывателя (условно Шаравина) и есть на фото со снятой палаткой (подробнее - см. мои темы на Перевале и Тайне)

Вот ПОЭТОМУ дятловцам удалось выскочить живыми из палатки, хотя и вусмерть перепуганными.

Юрий написал(а):

Что-ж резали так медленно,с многочисленными неудачными попытками?


Нервы-с. Страх обуял группу.

Элина написал(а):

Дорогой Альберт,очень интересное видение причины трагедии...Если позволите,то возражу Вам,так как на Золорторёве был собственный фотоаппарат.Который он по неизвестной причине вообще не использовал за всё время похода.Так как не было найдено ни одной плёнки из этого фотоаппарата.И даже в момент обнаружения тела Семёна в ручье его фотоаппарат был без плёнки.Очень интересно узнать,как Вы объясните этот факт...
  Заранее благодарю за ответ.


К сожалению, у меня нет ответов на Ваши предположения:
- в УД нет данных какая из пленок находилась в каком фотоаппарате. Есть предположения и любительские расследования, но они не доведены до конца, насколько мне известно, т.к. во-первых сложно сопоставлять ф/а и пленки, а во-вторых несколько пленок точно утеряны.
- то, что в ф/а из оврага не было пленки - это предположение. В противоположность могу привести другое предположение от В.Г. Якименко, которому кажется, что он нашел пленку "из оврага". Валентин Герасимович на сегодня, имхо, самый компетентный "пленочник".

Я никогда не занимался сопоставлениями пленок и фотоаппаратов, но все сообщения на эту тему стараюсь читать.

0

9

Albert написал(а):

- то, что в ф/а из оврага не было пленки - это предположение. В противоположность могу привести другое предположение от В.Г. Якименко, которому кажется, что он нашел пленку "из оврага". Валентин Герасимович на сегодня, имхо, самый компетентный "пленочник".

  Для Альберта.
Дорогой Альберт,благодарю за пояснения.Но разве о пустом фотоаппарате Золоторёва - это не из материалов УД? Если не трудно поясните о каком "предположении" Вы говорите?
  Заранее благодарю.
    Элина.

0

10

Для Альберта.
Дорогой Альберт,если позволите,я Вам задам ещё вопрос - Какова была причина получения травм Золоторёвым и Дубининой?
  Заранее благодарю.
   Элина.

0

11

Вероятно, все же электрический заряд на дятловцев не воздействовал. На теле бы остались раны от входа и выхода эл. разряда. Много лет назад через меня прошел эл.разряд. Прошел через руки и остались рваные раны: на левой руке был разорванный большой палец, а на правой - на тыльной стороне ладони два выхода. Раны долго заживали, сейчас их даже трудно найти. Ощущение когда через тебя проходит ток страшное: полная парализация движения, не можешь говорить/кричать ( хочешь выпустить из рук источник поражения эл.током и не можешь), кажется, что волосы встают дыбом, а тело кажется что изнутри раздувается, мышцы все в напряжении и впечатление, что вот-вот разорвешься на маленькие кусочки.

Отредактировано Изумруд (2015-05-30 00:45:12)

0

12

Элина написал(а):

Дорогой Альберт,благодарю за пояснения.Но разве о пустом фотоаппарате Золоторёва - это не из материалов УД? Если не трудно поясните о каком "предположении" Вы говорите?


Прошу простить, если неточно ответил на вопрос. Дело в том, что я рассматриваю обычно только те артефакты, которые фигурируют у меня в версии. А в ней только один "золотаревский" ф/а - тот, что на фото из оврага и о нем ничего не сказано в УД, если я не ошибаюсь. Вы же, теперь я понимаю, назвали ф/а по принадлежности. А о том ф/а я ничего не знаю. Он не участвовал в съемках, и вроде как для меня не интересен :(

Элина написал(а):

если позволите,я Вам задам ещё вопрос - Какова была причина получения травм Золоторёвым и Дубининой?


Вопрос выбивается из темы и в двух словах его не раскрыть без подготовки. Но раз уж Вы спросил -скажу: они были сброшены с большой высоты с ускорением, также как все 9 дятловцев. Из них те, кому "повезло" приземлиться на твердые поверхности, получили тяжелые травмы, остальные - почти нет. Но погибли все 9 одинаково.

Изумруд написал(а):

Вероятно, все же электрический заряд на дятловцев не воздействовал. На теле бы остались раны от входа и выхода эл. разряда. Много лет назад через меня прошел эл.разряд. Прошел через руки и остались рваные раны: на левой руке был разорванный большой палец, а на правой - на тыльной стороне ладони два выхода. Раны долго заживали, сейчас их даже трудно найти. Ощущение когда через тебя проходит ток страшное: полная парализация движения, не можешь говорить/кричать ( хочешь выпустить из рук источник поражения эл.током и не можешь), кажется, что волосы встают дыбом, а тело кажется что изнутри раздувается, мышцы все в напряжении и впечатление, что вот-вот разорвешься на маленькие кусочки.


Сложно судить, каким поражающим излучением обладал ОШ. Я назвал  его электрическим зарядом, но возможно это было какое-то микроволновое излучение или комбинация их. Гадать бессмысленно. Но факты говорят, что в результате бесконтактного воздействия дятловцы, не получив никаких травм, ощутили смертельную угрозу. Идея не моя, прокурор Иванов также считал, что дятловцы попали под какое воздействие/излучение.

-1

13

Albert написал(а):

Но факты говорят, что в результате бесконтактного воздействия дятловцы, не получив никаких травм, ощутили смертельную угрозу.

Подразумевая излучение Вы здесь применили самый общий термин - "бесконтакное воздействие".
В даном контексте это что-то из категории "необходимо, но недостаточно", а конкретнее - возможно, но не обязательно.
Ведь бесконтакное воздействие может быть реализовано не обязательное излучением (физическим полем) - это может быть вид, звук, слово, известие, понимание...
P.S. Альберт, просматривая Ваш профиль, я случайно нажал "минус", прошу Вас меня простить, а модератора, если это возможно, его дезавуировать.

Отредактировано kursiv (2015-05-30 08:48:22)

0

14

Albert написал(а):

Сложно судить, каким поражающим излучением обладал ОШ. Я назвал  его электрическим зарядом, но возможно это было какое-то микроволновое излучение или комбинация их. Гадать бессмысленно. Но факты говорят, что в результате бесконтактного воздействия дятловцы, не получив никаких травм, ощутили смертельную угрозу. Идея не моя, прокурор Иванов также считал, что дятловцы попали под какое воздействие/излучение.

Иванов придумал ОШ потому, что не мог объяснить травмы у дятловцев в овраге, не мог объяснить внезапный побег из палатки, видел рисунки манси, которые сам же вынул из дела.
Если посмотреть показания поисковиков в деле, то там много рассказов о полете ракеты , который видели поисковики в виде огненного шара, звездочек, лун и т.д.

Отредактировано Изумруд (2015-05-30 10:33:54)

0

15

Изумруд написал(а):

Если посмотреть показания поисковиков в деле, то там много рассказов о полете ракеты , который видели поисковики в виде огненного шара, звездочек, лун и т.д.

Почему в виде огненного шара поисковики видели именно полёт ракеты,может всё-таки это и был огненный шар?Могли ли они отличить полёт огненного шара от полёта ракеты,полёта,которого они не видели никогда?

0

16

Albert написал(а):

Вот примерно где оно на рисунке.
http://s017.radikal.ru/i400/1505/ac/5a2aad512492.jpg


Уважаемый Альберт, Вы не могли бы привести рисунок в соответствие с реальностью?
Передвинуть, в частности, на свое место ХЧ и отрог.
Пометить вход.
И на всякий случай нанести стороны света (или хотя бы направление на север).

И для полноты картины - нанести места задокументированныхх в УД разрезов (а то у Вас они как бы и не существуют вообще).

Заранее спасибо.

0

17

Юрий написал(а):

Почему в виде огненного шара поисковики видели именно полёт ракеты,может всё-таки это и был огненный шар?

Потому что таких совпадений по времени и направлению не бывает.
Если только не продвигать теорию, так любимую некоторыми многими УФОнутыми, что якобы инопланетяне на своих НЛО ледят за космодромами и полигонами и постоянно летают вокруг запускаемых ракет.

Юрий написал(а):

Могли ли они отличить полёт огненного шара от полёта ракеты, полёта, которого они не видели никогда?

Разумеется, нет.
Более того, многие даже сегодня, воочию видя запуски ракет, все равно не узнают их в другой ситуации, стоит только ракете оказаться на другой высоте или под другим углом.

0

18

Albert написал(а):

Сложно судить, каким поражающим излучением обладал ОШ. Я назвал  его электрическим зарядом, но возможно это было какое-то микроволновое излучение или комбинация их. Гадать бессмысленно. Но факты говорят, что в результате бесконтактного воздействия дятловцы, не получив никаких травм, ощутили смертельную угрозу. Идея не моя, прокурор Иванов также считал, что дятловцы попали под какое воздействие/излучение.

  Всем Добрый День!
    Для Альберта.
Дорогой Альберт,кстати о "разрядах"...
Вчера,по новостям "ОРТ" 1-го канала - был сюжет с острова Крит о группе русских туристов пострадавших от молнии...Она ударила в группу,когда туристы находились на экскурсии,осматривая знаменитый лабиринт Минотавра. Двое попали в реанимацию в тяжёлом состоянии...остальные с повреждениями разной степени тяжести,но не опасными для здоровья.
  Это реальная история о электрическом заряде.
     Элина.

0

19

Albert написал(а):

Прошу простить, если неточно ответил на вопрос. Дело в том, что я рассматриваю обычно только те артефакты, которые фигурируют у меня в версии. А в ней только один "золотаревский" ф/а - тот, что на фото из оврага и о нем ничего не сказано в УД, если я не ошибаюсь. Вы же, теперь я понимаю, назвали ф/а по принадлежности. А о том ф/а я ничего не знаю. Он не участвовал в съемках, и вроде как для меня не интересен

  Для Альберта.
Дорогой Альберт,спасибо за понятные ответы. :)
Действительно в протоколах обнаружения последней четвёрки - нет подробности о фотоаппарате на шее Золоторёва...но есть примечание составителя протокола..."дальше не видно"...(с.)-о трупах при первичном осмотре,когда из под снега было видна только верхняя часть тел... И есть ещё примечание - "...трупы сфотографированы"(с.) - а на фотографии хорошо видно на шее одного из обнаруженных трупов - фотоаппарат. Мне кажется,что не внесение в протокол обнаружения трупов -фразы о фотоаппарате - упущение ,составляющего протокол.
  Элина.

0

20

Pepper написал(а):

Юрий написал(а):
Почему в виде огненного шара поисковики видели именно полёт ракеты,может всё-таки это и был огненный шар?

Потому что таких совпадений по времени и направлению не бывает.
Если только не продвигать теорию, так любимую некоторыми многими УФОнутыми, что якобы инопланетяне на своих НЛО ледят за космодромами и полигонами и постоянно летают вокруг запускаемых ракет.

Да,с направлениями и временем пуска не поспоришь,но 1-2 февраля была ли ракета?А если посмотреть в другом направлении?Я перебирал старые журналы и попался мне Юный техник,а в нём статья про дирижабли,посмотрел про них в интернете,оказывается в 1956 году в Нижнем Тагиле открылось общественное конструкторское бюро дирижаблестроения,вроде бы там были сконструированы дирижабли  "Урал-1", "Урал-2" и "Урал-3",но вот где они были построены и где испытывались мне найти пока не удалось.Может кто-нибудь видел такие обсуждения на других форумах?   http://www.rg.ru/2009/12/24/reg-ural/kuznec.html

Отредактировано Юрий (2015-05-30 12:46:38)

0

21

Юрий написал(а):

Почему в виде огненного шара поисковики видели именно полёт ракеты,может всё-таки это и был огненный шар?Могли ли они отличить полёт огненного шара от полёта ракеты,полёта,которого они не видели никогда?

Юрий, именно потому, что никогда не видели полет ракеты, так и описывали это явление.

0

22

Юрий написал(а):

Да,с направлениями и временем пуска не поспоришь,но 1-2 февраля была ли ракета?А если посмотреть в другом направлении?Я перебирал старые журналы и попался мне Юный техник,а в нём статья про дирижабли,посмотрел про них в интернете,оказывается в 1956 году в Нижнем Тагиле открылось общественное конструкторское бюро дирижаблестроения,вроде бы там были сконструированы дирижабли  "Урал-1", "Урал-2" и "Урал-3",но вот где они были построены и где испытывались мне найти пока не удалось.Может кто-нибудь видел такие обсуждения на других форумах?

   Для Юрия.
Юрий,вполне возможно,что Вы никогда не найдёте точную информацию о месте их постройки...так как Нижний Тагил -открытый город,но с закрытыми предприятиями...
Например,на  нижне-тагильском "ВМЗ"(Высокогорском Механическом Заводе)  по официальной версии выпускали стиральные машины...а по не официальной - нечто для военной промышленности.
  Элина.

Отредактировано Элина (2015-05-30 12:53:16)

0

23

Pepper написал(а):

Уважаемый Альберт, Вы не могли бы привести рисунок в соответствие с реальностью?
Заранее спасибо.

Эта палатка на картинке вообще не понятно где стоит. Такое впечатление, что она стоит за высотой 880 в долине Ауспии или на самой высоте 880. :dontknow:
И я присоединяюсь к просьбе Пеппера.

Отредактировано Изумруд (2015-05-30 12:59:07)

0

24

Элина написал(а):

Например,на  нижне-тагильском "ВМЗ"(Высокогорском Механическом Заводе)  по официальной версии выпускали стиральные машины...а по не официальной - нечто для военной промышленности.

Стиральные машины для военной промышленности.  :D

0

25

Юрий написал(а):

оказывается в 1956 году в Нижнем Тагиле открылось общественное конструкторское бюро дирижаблестроения,вроде бы там были сконструированы дирижабли  "Урал-1", "Урал-2" и "Урал-3",

  Для Юрия.
Юрий,кстати стиральные машины нижнетагильского ВМЗ тоже назывались "Урал".  :)
   Элина.

0

26

Юрий написал(а):

Стиральные машины для военной промышленности. :D


  Для Юрия.
Юра, просто на ВМЗ Нижнего Тагила было (есть) много цехов. :)
  Элина.

0

27

Элина написал(а):

Юрий,кстати стиральные машины нижнетагильского ВМЗ тоже назывались "Урал".

Богатая фантазия у производителей!Или Вы намекаете на прямую связь с дирижаблями?

0

28

Элина написал(а):

Юра, просто на ВМЗ Нижнего Тагила было (есть) много цехов.

А цех по производству дирижаблей там есть или может быть был?

0

29

Юрий написал(а):

оказывается в 1956 году в Нижнем Тагиле открылось общественное конструкторское бюро дирижаблестроения,вроде бы там были сконструированы дирижабли  "Урал-1", "Урал-2" и "Урал-3",но вот где они были построены и где испытывались мне найти пока не удалось.

"Урал-2" испытывался в Химках под   Москвой в марте 1965 года. Снимался в фильме "Гиперболоид инженера Гарина" (и был построен специально по заказу киностудии им. Горького).
http://okbd.h15.ru/Ural_t/Ural2.htm
А "Урал-1" - это только модель дирижабля, но по тому же заказу.
"Перед тем, как вы­полнить заказ студии имени Горького, уральское ОКБ'  дирижаблестроения спроектирова­ло модель  дирижабля  « Урал -1». Однако это была по существу со­временная модель. А для съемок фильма требовался дирижабль 20-х годов."
В общем, строили дирижабль для фильма - на киностудии.
(Уральский Следопыт 1983-04, стр. 33-34)
http://www.docme.ru/doc/31018/us-1983-04

А "Урал-3" был построен и испытывался вообще в 1982 году.

Отредактировано Pepper (2015-05-30 13:25:35)

0

30

Pepper написал(а):

"Урал-2" испытывался в Химках под   Москвой в марте 1965 года. Снимался в фильме "Гиперболоид инженера Гарина" (и был построен специально по заказу киностудии им. Горького).
http://okbd.h15.ru/Ural_t/Ural2.htm
А "Урал-1" - это модель дирижабля,...

Спасибо за информацию.Сначала хотел возразить,про катастрофу вряд ли бы написали в прессе тех лет,но потом вспомнил,что про катастрофу Осоавиахим (В-6) писали и вроде бы кого-то награждали.Значит первый из современных (после 30-х годов) взлетел только в 1965-м,получается что его девять лет строили имея КБ и крупный заводской цех!

0

31

Юрий написал(а):

получается что его девять лет строили имея КБ и крупный заводской цех!

Кто сказал, что его все это время строили?
Его строили уже на киностудии Горького, кода выдали заказ для фильма.

И кто сказал про "крупный заводской цех"?

И не КБ, а ОКБ - общественное конструкторское бюро.  То есть - так себе, группа энтузиастов в нерабочее время занимались своим хобби - обсуждали проекты дирижаблей.

Отредактировано Pepper (2015-05-30 16:00:52)

0

32

Как говорится, куй железо, не отходя от кассы. Пока интерес к теме не угас, будем ковать  8-)

Изумруд написал(а):

Иванов придумал ОШ потому, что не мог объяснить травмы у дятловцев в овраге, не мог объяснить внезапный побег из палатки, видел рисунки манси, которые сам же вынул из дела.


Исходя из хронометража событий последнего дня жизни группы следует, что они вышли с последней стоянки около 15 часов, в 17 уже ставили палатку, затем переодевались и затеяли нехитрый ужин. Но ужин был прерван, что подтверждается брошенными продуктами, развязанными мешочками с корейкой и сухарями, рассыпанными по полу обглоданными корочками корейки и сухариками, а также лежавшим рядом без чехла большим ножом. К тому же они имели какао во фляжке, принесенное с последней стоянки, к которому еще не притронулись. Эти обстоятельства однозначно свидетельствуют, что ужин НЕ закончился. Прокурор Темпалов так и записал глаголом несовершенного вида "туристы закусывали..."

Ужин был прерван, т.к. была затеяна вечерняя. а фактически уже ночная фотосъемка примерно в 19 часов 1.02.59 г.
О начавшейся, но аварийно прерванной фотосессии свидетельствуют: фотоаппарат, закрепленный на штативе, фотоаппарат на скате палатки, фотоаппарат в овраге на шее Золотарева, фонарик на скате.
Факт съемок подтверждается загадочными, последними в сериях, снимками на пленках дятловцев.

Таким образом, в темное время суток дятловцы пытались фотографировать НЕЧТО - некий светящийся объект или явление. Иначе дятловцев надо признать придурками, бегавшими ночью с фонарями и фотоаппаратами.
Поэтому: никакой ОШ никто не выдумывал !  Существование светящегося объекта вытекает из контекста дела, а не из чьей-то головы как выдуманное "возможное"(!) обстоятельство.
Это принципиальное отличие версии от большинства других, которые допускают, как наиболее или статистически, или исторически вероятные т.н. "реальные" причины: лавины, шпионов, манси, зэков и т.д. Другими словами, составляется список самых реальных и статистически подтвержденных причин и он начинает прогоняться по списку известных фактов дела. Когда ни одна "реальная" причина не укладывается в рамки фактов, то начинается подгонка фактов или игнорирование.

Т.е. все версии ПРЕДПОЛАГАЮТ какие-то причины событий, не подтверждающиеся фактами, а версии с ОШ ничего не предполагают, они оперируют как раз фактами.

Pepper написал(а):

Уважаемый Альберт, Вы не могли бы привести рисунок в соответствие с реальностью?
Передвинуть, в частности, на свое место ХЧ и отрог.
Пометить вход.
И на всякий случай нанести стороны света (или хотя бы направление на север).
И для полноты картины - нанести места задокументированных в УД разрезов (а то у Вас они как бы и не существуют вообще).
Заранее спасибо.


Как известно, в феврале 2014 года В.А. Борзенков и Шура Алексеенков организовали зимнюю недельную экспедицию на ХЧ. Среди многих очень интересных экспериментов, они установили палатку примерно на том месте, где ее ставили дятловцы. Несколько метров отклонения не принципиальны. Зная, что меня очень интересовала пара зимних ночных снимков 59 года, Шура любезно сделал фото своей палатки примерно с той точки, откуда делались снимки в 59-м году.

Вот коллаж из шуриного снимка и первого снимка 59-го года. На шурином снимке палатка видна в виде темной точки. На снимке 59-го года видно, что следы раскопов начинаются аккурат на месте палатки и продолжаются вдоль цепочки следов в сторону кедра. 

http://s52.radikal.ru/i137/1403/5c/d746dce39dad.jpg

Второй снимок из пары 59-года интересен тем, что он единственный на моей памяти, где вершина ХЧ, отрог и место палатки сняты вместе.

http://i072.radikal.ru/1505/0f/72bb3415158e.jpg

Глядя на этот снимок, я не понимаю, зачем мне нужно переориентировать палатку на своем рисунке. Она была расположена почти параллельно хребту отрога, отклонение на десяток градусов не существенно. Направление от палатки на вершину ХЧ, на мой глазомер, указано тоже с такой же погрешностью.

Что касается вершины 880, которая кому-то примерещилась, то с ней я вообще помочь ничем не могу. Ее нет даже близко ни на фото, ни на моем рисунке.

Относительно разрезов палатки, ледоруба, лыж, ближних следов и прочих элементов эпизода "Бегство", скажу так: если дело дойдет до его изложения, я конечно изображу все существенные детали на новом рисунке.

0

33

Albert написал(а):

Глядя на этот снимок, я не понимаю, зачем мне нужно переориентировать палатку на своем рисунке. Она была расположена почти параллельно хребту отрога, отклонение на десяток градусов не существенно. Направление от палатки на вершину ХЧ, на мой глазомер, указано тоже с такой же погрешностью.

Палатка дятловцев была сориентирована строго в направлении север-юг, как следует из фотографии палатки с поисковиками.  Входом строго на юг.
А отрог вытянут в направлении примерно 30 градусов на северо-восток.

Вот как это могло бы выглядеть, если использовать Ваш рисунок:

http://sg.uploads.ru/t/uCdFI.jpg

Ну, а то, что местоположение "места съемки", фонаря и ф/а взято Вами с потолка - я уже не говорю. :)

Отредактировано Pepper (2015-05-30 17:00:11)

0

34

Вообще-то, ОКБ — общепринятое сокращение для «опытно-конструкторское бюро» или «отдельное (особое) конструкторское бюро». Иногда именовалось также «специальное конструкторское бюро» — (СКБ). Частое обозначение советских времен для отраслевых организаций, занимавшихся разработкой (проектированием) новой техники.
Общественной была только нагрузка.

0

35

Изумруд написал(а):

Вообще-то, ОКБ — общепринятое сокращение для «опытно-конструкторское бюро» или «отдельное (особое) конструкторское бюро».

Отсюда и недоразумения.
Конструкторское бюро, которое строило "Урал-2", было "Общественным". А не "отдельным", "особым" или "опытно-конструкторским".
Я выше дал ссылку на статью в журнале "Уральский следопыт" - почитайте.

Отредактировано Pepper (2015-05-30 17:28:45)

0

36

Pepper написал(а):

И кто сказал про "крупный заводской цех"?

Я ошибся,не внимательно прочитал,фраза "на заводе Бимбету предложили возглавить один из основных цехов" к дирижаблестроению не имеет отношения.

0

37

Albert написал(а):

фотоаппарат на скате палатки

Почему Вы решили,что фотоаппарат лежал (был положен) на скате палатки,из чего это следует?

Albert написал(а):

фотоаппарат в овраге на шее Золотарева

Золотарев мог всё время хранить фотоаппарат на шее и даже спать с ним.

0

38

Pepper написал(а):

Вот как это могло бы выглядеть, если использовать Ваш рисунок:


И что меняет такой разворот? Отменяет все построения?

Юрий написал(а):

Почему Вы решили,что фотоаппарат лежал (был положен) на скате палатки,из чего это следует?


Это не я решил. Это свидетель Чернышев показал на допросе:

"...На верху палатки якобы лежал электрический фонарик китайского производства, и фотоаппарат, но я этого не видел..."

Юрий написал(а):

Золотарев мог всё время хранить фотоаппарат на шее и даже спать с ним.


Вот тут я Вас должен спросить - какие у Вас основания делать подобные заявления?

0

39

Albert написал(а):

И что меняет такой разворот? Отменяет все построения?

Я всего лишь исправил Ваши ошибки и правильно сориентировал рисунок по сторонам света, чтобы им можно было пользоваться.

Можете не благодарить, я это сделал бескорыстно...   :glasses:

0

40

Albert написал(а):

Юрий написал(а):
Почему Вы решили,что фотоаппарат лежал (был положен) на скате палатки,из чего это следует?
Это не я решил. Это свидетель Чернышев показал на допросе:
"...На верху палатки якобы лежал электрический фонарик китайского производства, и фотоаппарат, но я этого не видел..."

Понятно,Чернышев рассказал о том,что не видел.

Albert написал(а):

Юрий написал(а):
Золотарев мог всё время хранить фотоаппарат на шее и даже спать с ним.
Вот тут я Вас должен спросить - какие у Вас основания делать подобные заявления?

http://sg.uploads.ru/t/pcghF.jpg

0

41

Albert написал(а):

Это не я решил. Это свидетель Чернышев показал на допросе:
            "...На верху палатки якобы лежал электрический фонарик китайского производства, и фотоаппарат, но я этого не видел..."

Поскольку он лично этого не видел, и не смог назвать источник, от которого получил эту информацию, то согласно УПК и теории доказательств, эти сведения не признаются свидетельскими показаниями.
Вычеркиваем.

Более того, даже в словах Чернышова ничего не сказано о том, что фонарик и ф/а якобы находились на западном скате палатки, как Вы их нарисовали.
Следовательно, эта часть Вашего рисунка - полная отсебятина, не основанная на фактах.

0

42

Pepper написал(а):

Поскольку он лично этого не видел, и не смог назвать источник, от которого получил эту информацию, то согласно УПК и теории доказательств, эти сведения не признаются свидетельскими показаниями.
Вычеркиваем.
Более того, даже в словах Чернышова ничего не сказано о том, что фонарик и ф/а якобы находились на западном скате палатки, как Вы их нарисовали.
Следовательно, эта часть Вашего рисунка - полная отсебятина, не основанная на фактах.


Напрасно Вы лезете в бутылку. Впрочем как обычно. Помните, что относительно места палатки на ночных фото, Вы тоже яростно спорили, слава Богу сейчас уже нет. И по поводу отсутствия легенд спорили, и по многим другим вопросам. Но я большей частью всегда оказываюсь прав.

И в этом случае. Протокол писал прокурор Иванов со слов Чернышева. Как Вы полагаете, он хорошо знал УПК? Мог отделить свидетельские показания от ля-ля? Так вот в преамбуле протокола он написал: "свидетель показал", следовательно все показания являлись свидетельскими. Значит Иванов задавал уточняющие вопросы, думаю даже не один. Мне приходилось давать свидетельские показания. Они проходили в формате беседы вопрос-ответ, следователю виднее куда стоит направить разговор. А в протокол заносится выжимка безо всяких междометий и лирических отступлений, который свидетель читает и подписывается: прочитал, с моих слов записано верно.
Так что, показания Чернышева - это свидетельские показания, пока Вы, утверждающие обратное, не докажете Ваших заявлений относительно "вычеркиваемых" сведений.

Второй вопрос - это месторасположение фонарика и фотоаппарата. Я их взял из рисунка первооткрывателя палатки, явно не Чернышева, где фонарик и фотоаппарат расположены именно там, где я их поместил. Рисунок удивительным образом подтверждает слова Чернышева о паре фонарь-ф/а лежавших рядом на скате палатки.

Юрию.
Уважаемый Юрий, Вы тоже напрасно лезете в бутылку со своими домыслами.
1. Фото из неизвестного летнего похода с отдыхающими днем туристами с ф/а на шее, никогда и не при каких обстоятелсьвах не превратится в факт, позволяющий обосновать ваше предположение, сделанное прямо скажем от балды.
2. Если Вы внимательно читали данную тему, то Элина уже заводила разговор о фотоаппарате, принадлежавшем Золотареву. Вы этот момент проигнорировали по невнимательности. Так вот, личный фотоаппарат Золотарева был обнаружен в палатке, а в овраге у него был чужой фотоаппарат.
3. Так что ваша задача серьезно усложняется. Вам теперь надо доказывать не только то, что Золотарев не снимал с себя ф/а и даже спал с ним, но и то, что он проделывал этот фокус с ЧУЖИМ фотоаппаратом.
ЗЫ: Вы сами-то видели хоть одно фото, где Золотарев с ф/а не шее? Хотя походных фото Золотарева достаточно много. Но это я так, к слову.

Просто хочу объяснить Юрию и другим. Я стараюсь все свои сообщения и выводы опирать хоть на какие-то имеющиеся материалы. Все свои предположения, я всегда выделяю (например подчеркиванием), чтобы не возникало вопросов. Поэтому хотелось бы возражения получать тоже, основанные на каких-то материалах. Чье-то голое мнение или сомнение меня мало интерсует.

0

43

Albert написал(а):

Юрию.
Уважаемый Юрий, Вы тоже напрасно лезете в бутылку со своими домыслами.
1. Фото из неизвестного летнего похода с отдыхающими днем туристами с ф/а на шее, никогда и не при каких обстоятелсьвах не превратится в факт, позволяющий обосновать ваше предположение, сделанное прямо скажем от балды.
2. Если Вы внимательно читали данную тему, то Элина уже заводила разговор о фотоаппарате, принадлежавшем Золотареву. Вы этот момент проигнорировали по невнимательности. Так вот, личный фотоаппарат Золотарева был обнаружен в палатке, а в овраге у него был чужой фотоаппарат.
3. Так что ваша задача серьезно усложняется. Вам теперь надо доказывать не только то, что Золотарев не снимал с себя ф/а и даже спал с ним, но и то, что он проделывал этот фокус с ЧУЖИМ фотоаппаратом.
ЗЫ: Вы сами-то видели хоть одно фото, где Золотарев с ф/а не шее? Хотя походных фото Золотарева достаточно много. Но это я так, к слову.
Просто хочу объяснить Юрию и другим. Я стараюсь все свои сообщения и выводы опирать хоть на какие-то имеющиеся материалы. Все свои предположения, я всегда выделяю (например подчеркиванием), чтобы не возникало вопросов. Поэтому хотелось бы возражения получать тоже, основанные на каких-то материалах. Чье-то голое мнение или сомнение меня мало интерсует.

Пока я вижу только Ваши домыслы.Чей фотоаппарат на шее у Золотарева неизвестно,а то что у него могло быть два фотоаппарата Вам,конечно,в голову не приходило,и наличие дискуссии тут на эту тему ничего не доказывает,и сама дискуссия ничего не доказала,это и не важно,я ведь не говорил,что Золотарев на шее держал свой фотоаппарат.По поводу хранения зимой фотоаппарата под одеждой я своё мнение высказал ещё в КП,конструкция шторки затвора из прорезиненной ткани не выносит низких температур,безразличны к этому моменту могут быть только те кто про него ничего не знает и кто не заботится об испорченных кадрах,но понять это может только профессионал,к их числу Вы не относитесь,по этому читайте специальную литературу.

0

44

Albert написал(а):

Помните, что относительно места палатки на ночных фото, Вы тоже яростно спорили,

Ссылку в студию.

Albert написал(а):

Но я большей частью всегда оказываюсь прав.

Разумеется - Вы всегда оказываетесь правы, когда сами себя назначаете арбитром. :)
Это беспроигрышный вариант.

Albert написал(а):

И в этом случае. Протокол писал прокурор Иванов со слов Чернышева. Как Вы полагаете, он хорошо знал УПК? Мог отделить свидетельские показания от ля-ля? Так вот в преамбуле протокола он написал: "свидетель показал", следовательно все показания являлись свидетельскими.

Чтобы не выглядеть еще глупее, Вы все же прочитайте хоть что-нибудь о показаниях свидетелей.
Начтите прямо с УПК.
Может, тогда поймете, что не все, что записано в протоколе допроса свидетеля, признается свидетельскими показаниями, и почему именно.

Albert написал(а):

Они проходили в формате беседы вопрос-ответ, следователю виднее куда стоит направить разговор.

Разумеется, следователю виднее. 
Его задача - "та же добыча радия - В грамм добыча, в год труды. Изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды" (с).
Показания свидетеля служат не только юридическим материалом для передачи дела в суд, но и оперативным материалом для выбора направлений дальнейших поисков (и в том числе - допросов других свидетелей).
Никогда нельзя знать заранее, подтвердятся ли слухи, пересказанные свидетелем, в показаниях других свидетелей (видевших фонарик и ф/а лично, а не с чужих слов).  Если подтвердились - то из разряда ОБС они становятся фактами. Если не подтвердились - то из разряда показаний, имеющих доказательную силу, исключаются (и в частности, не могут быть использованы в суде).
В данном случае фонарик имеется в показаниях Слобцова, лично видевшего его и державшего в руках.
А ф/а - ни в одних показаниях нет.

Albert написал(а):

Второй вопрос - это месторасположение фонарика и фотоаппарата. Я их взял из рисунка первооткрывателя палатки, явно не Чернышева, где фонарик и фотоаппарат расположены именно там, где я их поместил.

Я догадываюсь, о каком рисунке речь. Приведите здесь этот рисунок, и мы сравним.

Отредактировано Pepper (2015-05-31 01:30:53)

0

45

Albert написал(а):

Вы сами-то видели хоть одно фото, где Золотарев с ф/а не шее? Хотя походных фото Золотарева достаточно много.

http://sg.uploads.ru/t/BXYjk.jpg

0

46

Юрий написал(а):

По поводу хранения зимой фотоаппарата под одеждой я своё мнение высказал ещё в КП,конструкция шторки затвора из прорезиненной ткани не выносит низких температур,безразличны к этому моменту могут быть только те кто про него ничего не знает и кто не заботится об испорченных кадрах,но понять это может только профессионал

Да, шторный затвор уязвим для холода.
И это знали не только профи - именно из-за этой конструктивной особенности в альпинистских кругах было общепринято использование в экспедициях простой и надежной полудетской "Смены" с центральным затвором из металлических лепестков (во всяком случае в доцифровую эпоху).
А у дятловцев были шторные "Зоркие" - аппарат несравненно более престижный, но менее пригодный для их условий.
Вполне возможно, что это "ноу-хау" (прогрев собственным телом) было им известно ибо в фотоделе они не были дилетантами.

0

47

kursiv написал(а):

Да, шторный затвор уязвим для холода.
И это знали не только профи - именно из-за этой конструктивной особенности в альпинистских кругах было общепринято использование в экспедициях простой и надежной полудетской "Смены" с центральным затвором из металлических лепестков (во всяком случае в доцифровую эпоху).
А у дятловцев были шторные "Зоркие" - аппарат несравненно более престижный, но менее пригодный для их условий.
Вполне возможно, что это "ноу-хау" (прогрев собственным телом) было им известно ибо в фотоделе они не были дилетантами.

Я писал,что понять это может только профессионал,имея ввиду наше время,сейчас немногие знают конструкцию затворов плёночных фотоаппаратов,а их недостатки - тем более,во времена плёночных фотоаппаратов об этом знали многие из тех кто серьёзно занимался фотографией,я даже громоздкий Зенит в холод прятал под одеждой.

0

48

Юрий написал(а):

я даже громоздкий Зенит в холод прятал под одеждой.

Заранее прошу прощения за оффтоп...
Прочел Вас и меня улыбнула ситуация-рецидив тех "времен былинных" - я и сейчас зимой прогреваю свою цифровую мыльницу "Олимпус" в боковом кармане пиджака - работает только в положительном диапазоне температур.

0

49

Юрий написал(а):

Пока я вижу только Ваши домыслы.Чей фотоаппарат на шее у Золотарева неизвестно,а то что у него могло быть два фотоаппарата Вам,конечно,в голову не приходило,и наличие дискуссии тут на эту тему ничего не доказывает,и сама дискуссия ничего не доказала,это и не важно,я ведь не говорил,что Золотарев на шее держал свой фотоаппарат.По поводу хранения зимой фотоаппарата под одеждой я своё мнение высказал ещё в КП,конструкция шторки затвора из прорезиненной ткани не выносит низких температур,безразличны к этому моменту могут быть только те кто про него ничего не знает и кто не заботится об испорченных кадрах,но понять это может только профессионал,к их числу Вы не относитесь,по этому читайте специальную литературу.


Юрий! не стоит уводить разговор в сторону вот от этого вашего заявления:

Юрий написал(а):

Золотарев мог всё время хранить фотоаппарат на шее и даже спать с ним.


Цель этого заявления совершенно очевидна -Вы попытались опровергнуть факт использования Золотаревым фотоаппарата,найденного в овраге, для вечерних съемок. Однако вы не смогли привести ни единого подтверждения своему домыслу.
Mad привел фото Золотарева с фотоаппаратом. Вы - поленились его искать. А я попросил не зря - единственное фото среди десятка других подтверждает, что Золотарев не имел привычки разгуливать с фотоаппаратом на перевес. Вот фонарик на кармане он носил всегда, фонарик висит у него почти на всех фото.
Никаких подтвердений своим домыслам, как то: показаний, воспоминаний друзей, родственников, коллег и т.п.. Вы не привели.
Все остальные рассуждения - о количестве фотоаппаратов, об условиях их хранения и пр. вопросы не имеют к главному никакого отношения и затеяны Вами с целью избежать необходимости доказательств своего первого заявления. Развести меня на длинную перебранку и замылить главное не удастся!

В данной теме обсуждается вопрос деталей ночных съемок. Ваша попытка что-то опровергнуть провалилась. За сим ваше "опровержение" отклоняется по причине голословности.

0

50

Pepper написал(а):

Разумеется, следователю виднее. 
Его задача - "та же добыча радия - В грамм добыча, в год труды. Изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды" (с).
Показания свидетеля служат не только юридическим материалом для передачи дела в суд, но и оперативным материалом для выбора направлений дальнейших поисков (и в том числе - допросов других свидетелей).
Никогда нельзя знать заранее, подтвердятся ли слухи, пересказанные свидетелем, в показаниях других свидетелей (видевших фонарик и ф/а лично, а не с чужих слов).  Если подтвердились - то из разряда ОБС они становятся фактами. Если не подтвердились - то из разряда показаний, имеющих доказательную силу, исключаются (и в частности, не могут быть использованы в суде).


Уважаемый Pepper, я ценю вашу эрудицию и острый ум. Однако в данном случае, не наблюдается ни того, ни другого. Вы пытаетесь навязать прокурору Иванову свое личное понимание, как тому надо было обращаться с протоколами. Кто вам сказал, откуда Вы взяли, что Иванов именно так вел протоколы и именно так, как вам лично кажется , с ними работал? Ваши домыслы - это только домыслы.

Я же работаю с документом, в  котором записано: свидетель показал то-то и то-то, а затем расписался в подтверждение.
Я имею другой документ (рисунок), в котором другой автор подтверждает показания свидетеля Чернышева.
Почему, видя такое удивительное совпадения сведений, полученных от двух совершенно разных людей, я должен этими сведения отбрасывать в угоду чьим-то абсолютно пустым разглагольствованиям? На фиг, на фиг.
И никакие ваши сколь угодно наукообразные выдумки никого в этом не разубедят. Найдете свидетельство самого Иванова - приводите, в противном случае ваши претензии и рассуждения идут лесом.

0

51

Albert написал(а):

Уважаемый Pepper, я ценю вашу эрудицию и острый ум. Однако в данном случае, не наблюдается ни того, ни другого.

Так это вполне естественно, что не наблюдаете. Вы ведь забыли включить свой выдающийся моск. Поэтому и оказались не в состоянии понять самых элементарных вещей.

Кроме того, Вы не вняли моему совету и не поинтересовались, что же говорится в УПК про показания с чужих слов. А еще лучше - почитайте учебник по криминалистике, главу про работу с показаниями. В УПК для Вас может оказаться слишком сжато, а в лекциях будет разжевано подробно, даже Вы поймете. ;)

Как почитаете - приходите. И не забудьте включить свой моск.

Albert написал(а):

Я имею другой документ (рисунок), в котором другой автор подтверждает показания свидетеля Чернышева.

Но Вы его так и не привели. И не показали нам, где на рисунке написано "фотоаппарат на крыше" и "фонарик на крыше".
Поэтому Ваше утверждение ни на чем не основано.

0

52

Albert написал(а):

В данной теме обсуждается вопрос деталей ночных съемок. Ваша попытка что-то опровергнуть провалилась. За сим ваше "опровержение" отклоняется по причине голословности.

Раз Вы так считаете,то не буду засорять эту тему своим присутствием.

0

53

Юрий написал(а):

Понятно,Чернышев рассказал о том,что не видел.

Да он и не мог этого видеть, но слышать - слышал. В первые дни там говорили о многих мелочах, которые со временем забылись. Ну если не доверять даже  Чернышеву, считая это сплетнями  , тогда воспоминаниям поисковиков более поздним, а тем более нынешним, вообще  верить нет смысла.
Лебедев в своих показаниях говорит
Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется, Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи, какие точно не помню, вернулись с проводником к месту ночлега и рассказали нам о виденном
С. и Ш. только откопали  палатку, чтобы убедиться, что там никого нет, но вещи в палатке они не пересматривали, а взяли с собой только то, что находилось поближе - на палатке и у входа.

0

54

Mad написал(а):

С. и Ш. только откопали  палатку, чтобы убедиться, что там никого нет, но вещи в палатке они не пересматривали, а взяли с собой только то, что находилось поближе - на палатке и у входа.

Ну и откуда следует, что ф/а находился на палатке?
Дневник и фляга со спиртом (не отмеченная в показаниях) тоже лежали на палатке?

0

55

Albert написал(а):

О начавшейся, но аварийно прерванной фотосессии свидетельствуют: фотоаппарат, закрепленный на штативе, фотоаппарат на скате палатки, фотоаппарат в овраге на шее Золотарева, фонарик на скате.

Каким образом вы определили, что "в овраге на шее Золотарева" находился "фотоаппарат", если на снимке виден только чехол от фотоаппарата, ремешок от которого намотан на запястье правой руки? Т.е. здесь возможны два варианта: в футляре был фотоаппарат или же он был пустой. Учитывая то, что фотоаппарат Золотарева был найден в палатке (как отметили выше),а также то что Золотарев имел перелом ребер справа и ремешок от футляра, возможно, был использован как удерживающий элемент (для предплечья), можно скорее предполагать, что футляр был пустой.
Фонарик сам по себе никак не "свидетельствует" о "фотосессии": в походе в ночное время фонарь используется постоянно.
"Фотоаппарат, закрепленный на штативе," находился в палатке, поэтому это не может "свидетельствовать" о "аварийно прерванной фотосессии", которая согласно вашей версии проводилась за пределами палатки.
Остается "фотоаппарат на скате палатки", но который не является - как уже отмечали - однозначным фактом.
Подведем итог. Нет ни одного однозначного "факта" - из перечисленных вами - свидетельствующего об "аварийно прерванной фотосессии".

0

56

Pepper написал(а):

Ну и откуда следует, что ф/а находился на палатке?
Дневник и фляга со спиртом (не отмеченная в показаниях) тоже лежали на палатке?

Верю Чернышеву. В первые дни там только и разговоров было обо всём  об этом. Почему не взяли другие ф.а, документы Дятлова- это было важнее ф.а. и фонарика?  Дневник лежал в куртке на входе, спирт у входа, остальное - у палатки и на ней.

0

57

Mad написал(а):

Верю Чернышеву.

По вопросам веры - это на Православный форум.
А фактов у Вас ноль.

Mad написал(а):

В первые дни там только и разговоров было обо всём  об этом.

Вот это - единственный достоверный факт, который следует из данной части показаний Чернышова. Да, были разговоры.
Но никто никогда и не оспаривал, что между поисковиками были разговоры обо всем, кто что видел и слышал.

Mad написал(а):

Дневник лежал в куртке на входе, спирт у входа, остальное - у палатки и на ней.

Высосано Вами из пальца.

Таким способом хорошо приключенческие романы писать. Один факт взять реальныы, к нему десять - высосать из пальца, и вперед, за лаврами Акунина!   :flag:

Отредактировано Pepper (2015-05-31 21:43:18)

0

58

Aleksandr написал(а):

"Фотоаппарат, закрепленный на штативе," находился в палатке, поэтому это не может "свидетельствовать" о "аварийно прерванной фотосессии", которая согласно вашей версии проводилась за пределами палатки.

Позвольте поинтересоваться , Александр. Сделав один снимок ( а может и не делая его), в палатке нужно было заправить новую плёнку. Сам факт наличия ф.а. на штативе не кажется странным? Зачем вдруг понадобилось это делать? Или для фотографирования будущего восхождения нужно было заранее прикрутить штатив, чтобы было удобнее и безопаснее переносить ф.а.? 

Aleksandr написал(а):

можно скорее предполагать, что футляр был пустой.

Если бы это было так, тогда было бы понятно, что за ф.а. оказался на палатке.

Aleksandr написал(а):

Учитывая то, что фотоаппарат Золотарева был найден в палатке (

можно сделать вывод, что у Золотарёва был не его ф.а., а кого-то из дятловцев. Кого?

0

59

Mad написал(а):

Позвольте поинтересоваться , Александр.

Mad, обращаю ваше внимание на итог моего предыдущего поста - это главное. Автор же темы настаивает на однозначной трактовке событий ("аварийно прерванной фотосессии").

Mad написал(а):

Сам факт наличия ф.а. на штативе не кажется странным? Зачем вдруг понадобилось это делать? Или для фотографирования будущего восхождения нужно было заранее прикрутить штатив, чтобы было удобнее и безопаснее переносить ф.а.?

Если исходить из следующей записи, то не факт, что фотоаппарат находился на штативе: "1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра" (Протокол осмотра места происшествия). Скорее наоборот, штатив находился рядом с фотоаппаратом,также как и сфетофильтр. Предлог "с" не свидетельствует, что штатив был прикручен к фотоаппарату.

Mad написал(а):

Если бы это было так, тогда было бы понятно, что за ф.а. оказался на палатке.

Фотоаппарат Золотарева мог находиться как на палатке (если там вообще был какой-то фотоаппарат), так и в палатке. Мои соображения по поводу пустого футляра были высказаны, ваше замечание никак не опровергает их.

Mad написал(а):

можно сделать вывод, что у Золотарёва был не его ф.а., а кого-то из дятловцев. Кого?

Как я уже отмечал, на теле Золотарева (при его обнаружении) могло не быть фотоаппарата. И даже если у него и был чей-то фотоаппарат, что это меняет?

Отредактировано Aleksandr (2015-05-31 22:33:28)

0

60

Aleksandr написал(а):

Если исходить из следующей записи, то не факт, что фотоаппарат находился на штативе: "1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра" (Протокол осмотра места происшествия). Скорее наоборот, штатив находился рядом с фотоаппаратом,также как и сфетофильтр. Предлог "с" не свидетельствует, что штатив был прикручен к фотоаппарату.

Александр, Вы ошибаетесь. Ф.а. был прикручен к штативу и Иванов на это ясно указывает
http://sh.uploads.ru/t/DfGp5.jpg

Aleksandr написал(а):

И даже если у него и был чей-то фотоаппарат, что это меняет?

Это может поменять взгляд на ход событий.

0

61

Pepper написал(а):

Один факт взять реальныы, к нему десять - высосать из пальца, и вперед, за лаврами Акунина!

Да можно даже ни одного факта реального не брать, а, просто, высосать из пальца и годами читать всем свой роман. :disappointed:

0

62

Mad написал(а):

Александр, Вы ошибаетесь. Ф.а. был прикручен к штативу и Иванов на это ясно указывает

Mad, с первого взгляда вы привели бесспорный контраргумент, но если взглянуть на ситуацию внимательнее возникают вопросы. Ни в одном документе из УД не говориться о прикрученном штативе, за исключением приведенного вами клочка бумаги, который, по сути, является памяткой для работников следствия, а не первичным документом с места событий. Вы же сами отметили, что прикрученный штатив это «странно», а если так и было бы спрашивается, почему ни один свидетель, осматривающий палатку, не отметил эту странность, почему в протоколе осмотра места происшествия не отмечен этот факт. Штатив мог быть прикручен к фотоаппарату (а скорее всего так и было) следователями или поисковиками в целях сохранения их «взаимной связи», обнаруженной во время обследования палатки. Приведенный вами документ никак не противоречит этому предположению, не так ли?

Mad написал(а):

Это может поменять взгляд на ход событий.

Думаю, что на рассматриваемый взгляд на ход событий (в этой теме) это никак не может повлиять, поскольку, как было показано выше, основные его подходы, как минимум, спорны. Какой смысл выяснять чей фотоаппарат был у Золотарева, если не доказано, что у него был фотоаппарат (на его теле после обнаружения)?

Отредактировано Aleksandr (2015-06-01 09:31:34)

0

63

Aleksandr написал(а):

Штатив мог быть прикручен к фотоаппарату (а скорее всего так и было) следователями или поисковиками в целях сохранения их «взаимной связи», обнаруженной во время обследования палатки. Приведенный вами документ никак не противоречит этому предположению, не так ли?

Поддерживаю.

0

64

Pepper

Вы предполагаете, что помня о необходимости получать от свидетеля ссылку на источник сведений, как того требует УПК, Иванов делал это ПОСЛЕ составления протокола? Т.е. в протокол лепил все подряд, а уже ПОЗЖЕ снова(!) связывался со свидетелем и просил источники? И в зависимости от ответов "вычеркивал" лишнее?

Я же предполагаю, что Иванов, как всякий нормальный человек, не вставлял в протокол сведения, которые заведомо не являлись "свидетельскими показаниями", чтобы потом их игнорировать. Он уже во время допроса уточнял детали и сведения, устанавливающие те или иные показания свидетельскими или нет.
Какие-то моменты, требовавшие позднейшего уточнения, Иванов заносил себе в блокнот или рабочую тетрадь. Мало ли какие мысли возникали у него во время допросов, не имевшие к данному свидетелю отношения, зачем было вставлять в документ с подписями сразу всё сказанное, тем более, что Чернышев наговорил 4 страницы?

И мое предположение подтверждается! На рисунке выполненном не Чернышевым, указаны фонарик и фотоаппарат на скате палатки. Таких случайностей не бывает! А означает только лишь, как сказал Мад, что об этом факте знали многие, особенно в первые дни поисков. Весьма вероятно, что и сам Иванов тоже об этом знал.

Aleksandr'у:
Я много читал отфонарных опровергателей. Типа: а может он то, а может он это.

У вас есть информация о том, что в овраге был чехол? Тогда где был найден ф/а без чехла?
У вас есть информация, что Золотарев любил бегать ночью по лесу с пустым чехлом?
Что у Вас вообще есть из свидетельств? Подозреваю, что ничего, кроме желания все "опровергнуть". Но ваше желание, увы, не совпадает с вашими возможностями.

Если уж Вы опровергаете ф/а на штативе как участнике съемок, то должны объяснить:
- почему ф/а был на штативе?
- что Кривонишенко любил спать со своим ф/а на штативе, типа как нам объясняют, что Золотарев любил спать с чужими ф/а, а по вашему выходит, что даже не с ф/а , а с чехлами.
- что за странный снимок был сделан последним на этот ф/а?

Мне приходилось слышать о роковой череде случайностей, преследовавшей ф/а Кривонищенко:
- Кривонишенко якобы случайно прикрутил штатив. типа проверял его функциональность
- Кривонищенко якобы случайно забыл штатив открутить
- Кривонищенко взвел затвор, но не сделал снимок, типа заранее он якобы (сказано от балды!) так делал то ли иногда, то ли всегда, хотя инструкции не рекомендуют
- Следователь-лопух в прокуратуре зачем-то притащил этот ф/а в морг
- Следователь-лопух случайно(!) сделал в морге фото лампочки!

И вот такую хрень сочиняют "опровергатели" по каждому фотоаппарату. Разумеется НИКАКИХ аргументированных оснований они не приводят, также как и Вы, просто считают свои мнения/сомнения уже достаточным аргументом.

Разумеется Вы понимаете, как я реагирую на такие "опровержения". Вежливо отправляю в сад... за аргументами.

Mad!
Спасибо за помощь с подтверждениями. Удивительная реакция на них "опровергателей"! Они отвергают как сомнительные любые предоставляемые материалы. Ведь обратите внимание, что я, также как и Вы, каждый выдвигаемые тезис чем-то подтверждаю. Со мною можно спорить предметно, имея перед глазами представленные мною аргументы. Во ответ приводятся "опровержения" по типу "а вот МОГЛО быть так", "это не доказательство". Анекдот. Если что-то опровергаешь, то приводи хоть какие-то основания для своего опровержения. (хотя бы как Pepper, открывавший УПК) Что обсуждать с этими опровергателями, их мнения и сомнения? До на фиг они нужны, я не психотерапевт...

Всем по поводу авторитетности наших "документов".
Наше любительское расследование проводится с теми "документами", что имеются в нашем доступе - это файлы в сети. Нет никаких гарантий, даже относительно т.н. УД, что эти файлы являются точными, не отредактированными, копиями. Даже большинство фото прошло через фотошоп, что уж говорить о текстах. Но других "документов" нет и не будет никогда. Зачем становиться в позу и выдвигать претензии? Не нравятся такие "документы" - ищите настоящие, ищите оригиналы, проводите экспертизы, чего капать на мозги людям попусту?!

ЗЫ: У нас протоколов опознания трупов нет! А кому-то подавай именно протокол обнаружения фонарика с фотоаппаратом, им просто письменных показаний одного человека и независимого подтверждения рисунком от другого человека мало!

0

65

Pepper написал(а):

Aleksandr написал(а):
Штатив мог быть прикручен к фотоаппарату (а скорее всего так и было) следователями или поисковиками в целях сохранения их «взаимной связи», обнаруженной во время обследования палатки. Приведенный вами документ никак не противоречит этому предположению, не так ли?

Поддерживаю.


Ребята, вы могли бы в сериале про мистера Бина сниматься. Помните, он сам себе вкладывал вечером подарки в носки, а утром вставал и радовался?
И у вас та же петрушка: один прикручивает штатив к фотоаппарату, другой тут же записывает: штатив прикручен.

Для выдвигания предположений мало одной непротиворечивости, нужны ОСНОВАНИЯ. А их-то у вас и нет.

0

66

Albert написал(а):

Aleksandr'у:
Я много читал отфонарных опровергателей. Типа: а может он то, а может он это.
У вас есть информация о том, что в овраге был чехол? Тогда где был найден ф/а без чехла?
У вас есть информация, что Золотарев любил бегать ночью по лесу с пустым чехлом?
Что у Вас вообще есть из свидетельств? Подозреваю, что ничего, кроме желания все "опровергнуть". Но ваше желание, увы, не совпадает с вашими возможностями.
Если уж Вы опровергаете ф/а на штативе как участнике съемок, то должны объяснить:
- почему ф/а был на штативе?
- что Кривонишенко любил спать со своим ф/а на штативе, типа как нам объясняют, что Золотарев любил спать с чужими ф/а, а по вашему выходит, что даже не с ф/а , а с чехлами.
- что за странный снимок был сделан последним на этот ф/а?
Мне приходилось слышать о роковой череде случайностей, преследовавшей ф/а Кривонищенко:
- Кривонишенко якобы случайно прикрутил штатив. типа проверял его функциональность
- Кривонищенко якобы случайно забыл штатив открутить
- Кривонищенко взвел затвор, но не сделал снимок, типа заранее он якобы (сказано от балды!) так делал то ли иногда, то ли всегда, хотя инструкции не рекомендуют
- Следователь-лопух в прокуратуре зачем-то притащил этот ф/а в морг
- Следователь-лопух случайно(!) сделал в морге фото лампочки!
И вот такую хрень сочиняют "опровергатели" по каждому фотоаппарату. Разумеется НИКАКИХ аргументированных оснований они не приводят, также как и Вы, просто считают свои мнения/сомнения уже достаточным аргументом.
Разумеется Вы понимаете, как я реагирую на такие "опровержения". Вежливо отправляю в сад... за аргументами.

Albert, по вашим вопросам понятно, что или вы не поняли сути сказанного мною, или же пытаетесь заболтать тему.
А суть проста – я не утверждаю, что чехол был пустой, а всего лишь указываю на ошибочность ваших построений, которые строятся на том, что футляр был с фотоаппаратом, хотя на сегодняшний день никто этого не доказал, и возможны два варианта, а не один как у вас.
Также я не увидел контраргументов по штативу, высказанных в моем предыдущем посте.
И чтобы вы не сбивались на «сады» напомню сложившуюся ситуацию. Вы высказали свою версию об «аварийно прерванной фотосессии» основываясь на «свидетельствах», которые на поверку таковыми не являются, что и было показано мною. Поэтому я жду от вас конструктивного диалога – опровергните мои построения или же согласившись с ними внесите коррективы в вашу версию (или признайте ее ошибочность). Любое другое продолжение и ваши «отправилки» меня не интересуют .

0

67

Aleksandr написал(а):

Ни в одном документе из УД не говориться о прикрученном штативе, за исключением приведенного вами клочка бумаги, который, по сути, является памяткой для работников следствия, а не первичным документом с места событий

Из протокола осмотра места происшествия https://sites.google.com/site/hibinaud/ … oissestvia
К настоящему протоколу приобщаются документы и ценности, которые были предъявлены участниками нашего отряда и взятые из палатки пропавшей группы Дятлова.
Приобщается к протоколу следующее:
1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра.

0

68

Изумруд, похоже вы не читали мой пост 59? Там я уже цитировал и комментировал этот момент.

Отредактировано Aleksandr (2015-06-01 13:32:41)

0

69

Albert написал(а):

Pepper'у
            Вы предполагаете, что помня о необходимости получать от свидетеля ссылку на источник сведений, как того требует УПК, Иванов делал это ПОСЛЕ составления протокола? Т.е. в протокол лепил все подряд, а уже ПОЗЖЕ снова(!) связывался со свидетелем и просил источники? И в зависимости от ответов "вычеркивал" лишнее?

Иванов в УД наворотил столько глупостей, что на их фоне эта - "толковый словарь" (с).

0

70

Albert написал(а):

И мое предположение подтверждается! На рисунке выполненном не Чернышевым, указаны фонарик и фотоаппарат на скате палатки.

Вы уже третий раз пишете эту отсебятину, не приводя никаких доказательств.

Рисунок в студию!

0

71

Aleksandr написал(а):

Изумруд, похоже вы не читали мой пост 59? Там я уже цитировал и комментировал этот момент.

Да, действительно, Ваш комментарий 59 был мною пропущен.
Я, понимаю, что эта надпись для Вас обозначает только надпись на бумажке, но эта бумажка из УД т.2.
https://img-fotki.yandex.ru/get/4138/158080519.4c/0_a29e7_ce075b7b_orig.jpg
017-b.jpg
Это от конверта, где были уложены пленки из ф/а Кривонищенко. И на этом клочке конверта отчетливо и по-русски вразумительно написано, что штатив был прикручен.
https://img-fotki.yandex.ru/get/5631/158080519.4c/0_a29fa_25186853_orig.jpg
042.jpg

0

72

Изумруд написал(а):

И на этом клочке конверта отчетливо и по-русски вразумительно написано, что штатив был прикручен.

Да, я вижу, что написано, что «прикручено», но непонятно когда и кем был прикручен штатив к фотоаппарату. В первичных документах нет четких доказательств тому, что штатив был найден в прикрученном состоянии, а согласитесь, что это достаточно яркий момент, который вряд ли не отметили или свидетели, или следователи. 
А в «бумажке», скорее всего, отражено то состояние вещей, в котором они находились во время следствия, и взаимная связь этих вещей (по месту нахождения), зафиксированная следствием из-за боязни путаницы, которая могла возникнуть среди множества вещей. Эта скорее учетная запись, чем фактологическая.
Не отражен этот «яркий момент» и в постановлении о закрытии дела, что, скорее всего, говорит о том, что этого «момента» просто не было: не было в палатке фотоаппарата с прикрученным штативом, а прикрученный штатив этого всего лишь выдумка.

0

73

Aleksandr написал(а):

Да, я вижу, что написано, что «прикручено», но непонятно когда и кем был прикручен штатив к фотоаппарату. В первичных документах нет четких доказательств тому, что штатив был найден в прикрученном состоянии, а согласитесь, что это достаточно яркий момент, который вряд ли не отметили или свидетели, или следователи.  А в «бумажке», скорее всего, отражено то состояние вещей, в котором они находились во время следствия, и взаимная связь этих вещей (по месту нахождения), зафиксированная следствием из-за боязни путаницы, которая могла возникнуть среди множества вещей. Эта скорее учетная запись, чем фактологическая. Не отражен этот «яркий момент» и в постановлении о закрытии дела, что, скорее всего, говорит о том, что этого «момента» просто не было: не было в палатке фотоаппарата с прикрученным штативом, а прикрученный штатив этого всего лишь выдумка.


Всем добрый вечер. Александр , рад Вас читать на форуме. Хочу извиниться перед Вами за тот резкий тон, который я ранее   позволил в общении с Вами в нашей дискуссии о  расположению руки трупа  Дятлова по отношению   к березке.  Хотя я считаю, что в этой диспуте погорячились мы оба.   У нас была и дискуссия на другую тему, а именно о  причине   остановки на ночевку на отроге.  Я был уверен, что ночевка эта вынужденная, Вы же говорили, что она была запланированной. Сейчас я думаю так же как и Вы и в этом не последнюю роль сыграли аргументы, которые Вы приводили.

   Позвольте высказать  несколько соображений  по  фотоаппарату Кривонищенко.  Скорее всего фотоаппарат Кривонищенко был взят  в лагерь поисковиками. На момент осмотра палатки Темпаловым и составления протокола  в палатке был зафиксирован лишь один фотоаппарат
« Палатка растянута на лыжных палках, закреплена верёвками, на дне палатки разосланы 9 рюкзаков с разными личными вещами участников группы, посланы сверху телогрейки, штурмовки, в головах 9 пар ботинок, обнаружены также бряки мужские, также валенки три пары, также обнаружены тёплые меховые куртки, носки, шапка, лыжные шапочки, посуда, вёдра, печка, топоры, пила, одеяла, продукты: сухари в двух мешках, сгущённое молоко, сахар, концентраты, записные книжки, план маршрута и множество других мелких вещей и документов и фотоаппарат и принадлежности к фотоаппарату.»
В то же время к Протоколу осмотра места приобщаются три фотоаппарата, которые были изъяты  участниками поисков. Кем именно, и когда  выяснить не представляется возможным. Или Слобцовым и Шаравиным, хотя они и утверждают, что принесли лишь один фотоаппарат ( к их воспоминаниям необходимо относиться достаточно осторожно)  , возможно  Коптеловым и Шаравиным утром 27 февраля , возможно еще кем-то. Не суть важно, главное то, что следователям передали фотоаппараты поисковики. В том числе и фотоаппарат Кривонищенко со штативом.

К настоящему протоколу приобщаются документы и ценности, которые были предъявлены участниками нашего отряда и взятые из палатки пропавшей группы Дятлова.
Приобщается к протоколу следующее:
1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра.
2. Фотоаппарат "Зоркий" № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван.
3. Фотоаппарат "Зоркий" № 55149239. Заснято 27 кадров.

Возникает вопрос : почему штатив, если он  был отдельно от фотоаппаратов ,  «приписан" именно к фотоаппарату Кривонищенко а не к другому фотоаппарату, который числится в перечне ?  Если бы он был отдельно, он и в перечне вещей  числился бы отдельно.  Значит а момент передачи  фотоаппарата следователям фотоаппарат  был действительно прикручен к штативу.
Теперь давайте подумаем, брали бы  штатив поисковики отдельно от фотоаппаратов и  других вещей, взятых из палатки ?  Если это был громоздкий  раскладной штатив-тренога – уверен, что нет, потому как тащить его за 2 км в лагерь  весьма неудобно да и к чему ?  Если бы  этот штатив – тренога с прикрученным фотоаппаратом находился в палатке, они бы штатив или отсоединили от фотоаппарата или бы вовсе не трогали, оставили бы в палатке, как оставили  четвертый фотоаппарат, обнаруженный позднее при составлении протокола.
Весьма трудно предположить, что  поисковики  тащили в лагерь фотоаппарат  прикрученный  к штативу . Но это в том случае, если штатив большой. Но если это компактный карманный штатив со струбциной, то весьма вероятно, что обнаружив в палатке такой фотоаппарат с прикрученным мини-штативом, они не стали их разъединять  и взяли так как нашли . Я не думаю, что обнаружив в палатке по отдельности такой штатив и фотоаппараты , они взяли бы то и другое а потом еще и прикручивали штатив к одному из фотоаппаратов.
    Поэтому считаю, что в палатке действительно находился  фотоаппарат,  прикрученный к мини-штативу, принадлежащий Кривонищенко.  Предполагаю, что Кривонищенко собирался  сделать снимок установленной по- штормовому палатки.  Но или не успел, либо что-то помешало.  Также не исключаю, что  если условия съемки были не совсем  благоприятными ,  два снимка  группы на маршруте были сделаны Кривонищенко  фотоаппаратом, зафиксированным на штативе и укрепленном на воткнутой в снег  лыже или лыжной палке. Косвенным подтверждением этому может служить то, что фотоаппарат при съемке достаточно заметно наклонен. Причем на одном снимке в одну сторону, а на втором снимке  в другую на точно такой же  угол.  Это могло быть, если фотоаппарат  развернуть на 180 град   при его изначально не совсем горизонтальном  креплении на  поворотной  головке   штатива.

Отредактировано АНК (2015-06-01 20:36:56)

0

74

АНК написал(а):

Всем добрый вечер. Александр , рад Вас читать на форуме. Хочу извиниться перед Вами за тот резкий тон, который я ранее   позволил в общении с Вами в нашей дискуссии о  расположению руки трупа  Дятлова по отношению   к березке.  Хотя я считаю, что в этой диспуте погорячились мы оба.   У нас была и дискуссия на другую тему, а именно о  причине   остановки на ночевку на отроге.  Я был уверен, что ночевка эта вынужденная, Вы же говорили, что она была запланированной. Сейчас я думаю так же как и Вы и в этом не последнюю роль сыграли аргументы, которые Вы приводили.
   Позвольте высказать  несколько соображений  по  фотоаппарату Кривонищенко.  Скорее всего фотоаппарат Кривонищенко был взят  в лагерь поисковиками. На момент осмотра палатки Темпаловым и составления протокола  в палатке был зафиксирован лишь один фотоаппарат
« Палатка растянута на лыжных палках, закреплена верёвками, на дне палатки разосланы 9 рюкзаков с разными личными вещами участников группы, посланы сверху телогрейки, штурмовки, в головах 9 пар ботинок, обнаружены также бряки мужские, также валенки три пары, также обнаружены тёплые меховые куртки, носки, шапка, лыжные шапочки, посуда, вёдра, печка, топоры, пила, одеяла, продукты: сухари в двух мешках, сгущённое молоко, сахар, концентраты, записные книжки, план маршрута и множество других мелких вещей и документов и фотоаппарат и принадлежности к фотоаппарату.»
В то же время к Протоколу осмотра места приобщаются три фотоаппарата, которые были изъяты  участниками поисков. Кем именно, и когда  выяснить не представляется возможным. Или Слобцовым и Шаравиным, хотя они и утверждают, что принесли лишь один фотоаппарат ( к их воспоминаниям необходимо относиться достаточно осторожно)  , возможно  Коптеловым и Шаравиным утром 27 февраля , возможно еще кем-то. Не суть важно, главное то, что следователям передали фотоаппараты поисковики. В том числе и фотоаппарат Кривонищенко со штативом.
К настоящему протоколу приобщаются документы и ценности, которые были предъявлены участниками нашего отряда и взятые из палатки пропавшей группы Дятлова.
Приобщается к протоколу следующее:
1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра.
2. Фотоаппарат "Зоркий" № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван.
3. Фотоаппарат "Зоркий" № 55149239. Заснято 27 кадров.

Возникает вопрос : почему штатив, если он  был отдельно от фотоаппаратов ,  «приписан" именно к фотоаппарату Кривонищенко а не к другому фотоаппарату, который числиться в перечне ?  Если бы он был отдельно, он и в перечне вещей  числился бы отдельно.  Значит а момент передачи  фотоаппарата следователям штатив был действительно прикручен к штативу.
Теперь давайте подумаем, брали бы  штатив поисковики отдельно от фотоаппаратов и  других вещей, взятых из палатки ?  Если это был громоздкий  раскладной штатив-тренога – уверен, что нет, потому как тащить его за 2 км в лагерь  весьма неудобно да и к чему ?  Если бы  этот штатив – тренога с прикрученным фотоаппаратом находился в палатке, они бы штатив или отсоединили от фотоаппарата или бы вовсе не трогали, оставили бы в палатке, как оставили  четвертый фотоаппарат, обнаруженный позднее при составлении протокола.
Весьма трудно предположить, что  поисковики  тащили в лагерь фотоаппарат  прикрученный  к штативу . Но это в том случае, если штатив большой. Но если это компактный карманный штатив со струбциной, то весьма вероятно, что обнаружив в палатке такой фотоаппарат с прикрученным мини-штативом, они не стали их разъединять  и взяли так как нашли . Я не думаю, что обнаружив в палатке по отдельности такой штатив и фотоаппараты , они взяли бы то и другое а потом еще и прикручивали штатив к одному из фотоаппаратов.
    Поэтому считаю, что в палатке действительно находился  фотоаппарат,  прикрученный к мини-штативу, принадлежащий Кривонищенко.  Предполагаю, что Кривонищенко собирался  сделать снимок установленной по- штормовому палатки.  Но или не успел, либо что-то помешало.  Также не исключаю, что  если условия съемки были не совсем  благоприятными ,  два снимка  группы на маршруте были сделаны Кривонищенко  фотоаппаратом, зафиксированным на штативе и укрепленном на воткнутой в снег  лыже или лыжной палке. Косвенным подтверждением этому может служить то, что фотоаппарат при съемке достаточно заметно наклонен. Причем на одном снимке в одну сторону, а на втором снимке  в другую на точно такой же  угол.  Это могло быть, если фотоаппарат  развернуть на 180 град   при его изначально не совсем горизонтальном  креплении на  поворотной  головке   штатива.
Отредактировано АНК (Сегодня 17:22:18)

Извинения приняты.
Лучше поздно, чем никогда гыгыгыгыгыгыгыгы
В любом случае это делает вам честь – немногие готовы признать свою ошибку и извиниться. Не исключено, что я из плохого большинства: не готов согласиться с вами (возможно, по причине того что многое забылось), что «погорячились мы оба». гыгыгыгыгыгыгыгы

Определение того был ли прикручен штатив к фотоаппарату изначально или нет, само по себе не является самоцелью. Во многих версиях этот момент вообще не рассматривается. Возможно, это и правильно – фотоаппарат с прикрученным или с не прикрученным штативом не сыграл никакой роли в трагических событиях.
Но в данной теме автор пытается на этом эпизоде строить свою версию, поэтому здесь уместно попытаться решить эту задачу. Однако, я не буду оспаривать ваши построения (это не значит, что я с вами соглашаюсь или не соглашаюсь), поскольку моя цель - опровергнуть выводы автора темы.
Вы считаете, что поисковики нашли фотоаппарат с прикрученным мини-штативом и этот комплект был настолько удобен для транспортировки, что они не разъединили его. Если это так, то вы выбиваете почву из под ног Alberta, который считает, что фотоаппарат мог быть присоединен к штативу только во время съемок. Тогда как исходя из ваших доводов можно сделать вывод, что фотоаппарат мог быть с прикрученным штативом не только во время съемок, но и во время транспортировки. Т. е. ничего необычного в прикрученном штативе нет (согласно вашим воззрениям), поскольку в течение значительного промежутка времени вещи туристов транспортируются, а во время стоянки фотоаппарат может так и остаться с прикрученным штативом, поскольку он компактен и на стоянке всегда есть более важные дела, чем прикручивание и откручивание штатива.

Отредактировано Aleksandr (2015-06-01 19:55:54)

0

75

В дополнение к изложенному хочу обратить внимание на следующее. Фотоаппарат-тренога в зимнем лыжном походе очень непрактичен.  Транспортировали бы такую вещь притороченной к рюкзаку, но ни на одной фотографии подобный  штатив не просматривается. Конечно, если в сложенном состоянии такой штатив умещался в рюкзаке, его могли переносить и таким образом. Но тогда, скорее всего, он был бы в чехле, иначе   при укладке и разборке рюкзаков  фиксирующие  выдвижные  опоры  винты мешали бы укладке вещей. Кроме того в основании опор имелись острые  металлические наконечники .  Но такого чехла в списке вещей не значится. 
  Юдин вроде как говорил, что видел в Кривонищенко переносной штатив и   назвал его " бандурой", подчеркивая этим громоздкость этого приспособления. Но на вопрос Хельги, помнит ли он подобный штатив в походе к Отортену, сказал, что нет, не помнит. Хотя минимум одна  фотография была наверняка сделана со штатива в тот период, когда Юдин еще был в группе.  Но я думаю, что в этом случае к спинке стула был прикреплен именно штатив-струбцина. Точка, откуда была произведена сьемка, соответствует высоте стула + высота штатива с фотоаппаратом.
  Совершенно нет смысла брать с собой в длительный поход громоздкий раскладной штатив, когда его можно заменить на миниатурный карманный штатив, который как раз и был предназначен для различных походных условий.

Отредактировано АНК (2015-06-01 20:31:06)

0

76

Aleksandr написал(а):

Т. е. ничего необычного в прикрученном штативе нет (согласно вашим воззрениям), поскольку в течение значительного промежутка времени вещи туристов транспортируются, а во время стоянки фотоаппарат может так и остаться с прикрученным штативом, поскольку он компактен и на стоянке всегда есть более важные дела, чем прикручивание и откручивание штатива.

Именно это я и хотел сказать .

0

77

Не хотелось бы ни кого расстраивать, в том числе уважаемого Alberta, но вопрос с бесконечными поисками содержимого на последнем кадре и исследованием его уважаемым Якименко вызывает у меня стойкое недоумение.
Во-первых уважаемый Валентин Герасимович даже имея доступ к оригинальному фотоаппарату почему-то неудосужился сделать всего два снимка - один с штатно выдвинутым тубусом объектива, второй - с не выдвинутым. Форма изображения в последнем случае будет практически такой же как на последнем кадре. Господи, ну для этого не нужно же быть академиком или выпускником Массачусетского технологического университета, достаточно просто посмотреть на два кадра, прежде чем писать о каких-то абсолютно, скажем так, нереальных следах ракет на бракованном фотоснимке. И самое страшное об этом вполне серьезно пишут в журналах и говорят на конференциях.
Нет на снимке с не выдвинутым объективом ни чего осмысленного и восстановить по нему даже очертания предметов не представляется возможным. Это абсолютно размытые световые пятна без малейших деталей. Черный диск по кругу - не выдвинутый тубус объектива. Какие там могут быть следы от падающих ракет остается только догадываться.
Ни кто находясь в трезвом уме не будет фотографировать что-либо неподготовленным к фотосъемке фотоаппаратом. Это все равно что ехать в глухую тайгу на автомобиле с пустым баком, без аккумулятора и с выбитыми фарами.
Кроме того, последний кадр, извините за туфтологию, находится в конце пленки. Скажите пожалуста кто будет фотографировать пресловутые огненные шары, падающие на голову ракеты прикрепив на морозе штатив, выставив диафрагму, выдержку, сняв чехол...на закончившуюся пленку?
Извините, дятловцев принимают за людей первый раз взявших в руки фотоаппараты что ли? На пленках ребят отличные снимки с минимумом брака, ни о каком "нечаянно забыли выдвинуть объектив" речи не может быть. Это можно хлебушка в 21 веке забыть купить в торговом центре после запарки на работе или насыпать рыбкам собачий корм.
Какая выдержка должна быть что бы на пленку 45 ед. запечатлеть быстро движущийся объект, даже со штативом, давайте оставим фотографам-экстремалам.
Максимум, что могли запечатлеть ночью дятловцы со штативом - это следы медленного движения звезд с длинной выдержкой, которая при закрытой диафрагме может быть около часа.

Отредактировано karpov (2015-06-01 21:06:22)

+1

78

Юрий написал(а):

Стиральные машины для военной промышленности.

На гусеничном ходу...

0

79

karpov написал(а):

Не хотелось бы ни кого расстраивать, в том числе уважаемого Alberta, но вопрос с бесконечными поисками содержимого на последнем кадре и исследованием его уважаемым Якименко вызывает у меня стойкое недоумение.
Во-первых уважаемый Валентин Герасимович даже имея доступ к оригинальному фотоаппарату почему-то неудосужился сделать всего два снимка - один с штатно выдвинутым тубусом объектива, второй - с не выдвинутым. Форма изображения в последнем случае будет практически такой же как на последнем кадре. Господи, ну для этого не нужно же быть академиком или выпускником Массачусетского технологического университета, достаточно просто посмотреть на два кадра, прежде чем писать о каких-то абсолютно, скажем так, нереальных следах ракет на бракованном фотоснимке. И самое страшное об этом вполне серьезно пишут в журналах и говорят на конференциях.
Нет на снимке с не выдвинутым объективом ни чего осмысленного и восстановить по нему даже очертания предметов не представляется возможным. Это абсолютно размытые световые пятна без малейших деталей. Черный диск по кругу - не выдвинутый тубус объектива. Какие там могут быть следы от падающих ракет остается только догадываться.
Ни кто находясь в трезвом уме не будет фотографировать что-либо неподготовленным к фотосъемке фотоаппаратом. Это все равно что ехать в глухую тайгу на автомобиле с пустым баком, без аккумулятора и с выбитыми фарами.
Кроме того, последний кадр, извините за туфтологию, находится в конце пленки. Скажите пожалуста кто будет фотографировать пресловутые огненные шары, падающие на голову ракеты прикрепив на морозе штатив, выставив диафрагму, выдержку, сняв чехол...на закончившуюся пленку?
Извините, дятловцев принимают за людей первый раз взявших в руки фотоаппараты что ли? На пленках ребят отличные снимки с минимумом брака, ни о каком "нечаянно забыли выдвинуть объектив" речи не может быть. Это можно хлебушка в 21 веке забыть купить в торговом центре после запарки на работе или насыпать рыбкам собачий корм.
Какая выдержка должна быть что бы на пленку 45 ед. запечатлеть быстро движущийся объект, даже со штативом, давайте оставим фотографам-экстремалам.
Максимум, что могли запечатлеть ночью дятловцы со штативом - это следы медленного движения звезд с длинной выдержкой, которая при закрытой диафрагме может быть около часа.

Отредактировано karpov (Сегодня 21:06:22)

Во-первых, целиком с Вами согласен.
А во-вторых, увидеть падающую ракету можно только в аварийной ситуации на активном участке траектории. На пассивном участке траектории ракету и ГЧ не увидать (а уж про "сфотографировать" и говорить нечего). Да и нечему из ракетной техники было залететь на Сев. Урал в 1959 г. Фантазируют на эти темы люди, далекие от ракетных дел.

0

80

karpov написал(а):

Не хотелось бы ни кого расстраивать, в том числе уважаемого Alberta, но вопрос с бесконечными поисками содержимого на последнем кадре и исследованием его уважаемым Якименко вызывает у меня стойкое недоумение.
Во-первых уважаемый Валентин Герасимович даже имея доступ к оригинальному фотоаппарату почему-то неудосужился сделать всего два снимка - один с штатно выдвинутым тубусом объектива, второй - с не выдвинутым. Форма изображения в последнем случае будет практически такой же как на последнем кадре. Господи, ну для этого не нужно же быть академиком или выпускником Массачусетского технологического университета, достаточно просто посмотреть на два кадра, прежде чем писать о каких-то абсолютно, скажем так, нереальных следах ракет на бракованном фотоснимке. И самое страшное об этом вполне серьезно пишут в журналах и говорят на конференциях.
Нет на снимке с не выдвинутым объективом ни чего осмысленного и восстановить по нему даже очертания предметов не представляется возможным. Это абсолютно размытые световые пятна без малейших деталей. Черный диск по кругу - не выдвинутый тубус объектива. Какие там могут быть следы от падающих ракет остается только догадываться.
Ни кто находясь в трезвом уме не будет фотографировать что-либо неподготовленным к фотосъемке фотоаппаратом. Это все равно что ехать в глухую тайгу на автомобиле с пустым баком, без аккумулятора и с выбитыми фарами.
Кроме того, последний кадр, извините за туфтологию, находится в конце пленки. Скажите пожалуста кто будет фотографировать пресловутые огненные шары, падающие на голову ракеты прикрепив на морозе штатив, выставив диафрагму, выдержку, сняв чехол...на закончившуюся пленку?
Извините, дятловцев принимают за людей первый раз взявших в руки фотоаппараты что ли? На пленках ребят отличные снимки с минимумом брака, ни о каком "нечаянно забыли выдвинуть объектив" речи не может быть. Это можно хлебушка в 21 веке забыть купить в торговом центре после запарки на работе или насыпать рыбкам собачий корм.
Какая выдержка должна быть что бы на пленку 45 ед. запечатлеть быстро движущийся объект, даже со штативом, давайте оставим фотографам-экстремалам.
Максимум, что могли запечатлеть ночью дятловцы со штативом - это следы медленного движения звезд с длинной выдержкой, которая при закрытой диафрагме может быть около часа.

"Последий" кадр,это всего лишь брак шторки Зоркого.                                                                                                                                                                                                         http://sg.uploads.ru/t/vCYPy.jpg

0

81

АНК написал(а):

Конечно, если в сложенном состоянии такой штатив умещался в рюкзаке, его могли переносить и таким образом. Но тогда, скорее всего, он был бы в чехле, иначе   при укладке и разборке рюкзаков  фиксирующие  выдвижные  опоры  винты мешали бы укладке вещей.

Конечно умещался, наверное, т. б., что он был скпадной (я вижу на фото что-то типа соединяющей гайки на верхушке)  . А вместо чехла мог служить просто мешочек ( он и просматривается на этом фото). И потом, если Юдин говорит, что  Кривонищенко  брал с собой эту "бандуру", то почему в этот поход он , вдруг, решил взять струбцину вместо своей обычной "бандуры". У него для каждого похода свой штатив? 
http://sg.uploads.ru/t/VlYhI.gif
http://sg.uploads.ru/t/0SKL6.gif

0

82

Юрий написал(а):

"Последий" кадр,это всего лишь брак шторки Зоркого.

А этот?

http://sh.uploads.ru/t/TPAke.jpg

+1

83

Mad написал(а):

А этот?

Боке.

0

84

Mad написал(а):

Конечно умещался, наверное, т. б., что он был скпадной (я вижу на фото что-то типа соединяющей гайки на верхушке)  .

http://sh.uploads.ru/t/rXCAP.jpg
http://sg.uploads.ru/t/GUrtZ.jpg
Вы видите нечто подобное ?

Mad написал(а):

И потом, если Юдин говорит, что  Кривонищенко  брал с собой эту "бандуру", то почему в этот поход он , вдруг, решил взять струбцину вместо своей обычной "бандуры". У него для каждого похода свой штатив?

Кривонищенко мог брать такой штатив на однодневные вылазки на природу, походы одного дня.  Но в длительный поход третьей категории трудности  такой штатив никто бы брать не стал.  Нет смысла.

Отредактировано АНК (2015-06-02 00:12:16)

0

85

АНК написал(а):

Вы видите нечто подобное ?

Я вижу нечто самодельное ( студенты на выдумки горазды - печки там разные и т.д.) :disappointed:

АНК написал(а):

Кривонищенко мог брать такой штатив на однодневные вылазки на природу, походы одного дня.  Но в длительный поход третьей категории сложности такой штатив никто бы брать не стал.  Нет смысла.

А струбцину брать есть смысл? Прикрепить на свою лыжу и в снегу 2-х метровом балансировать на одной?

0

86

Mad написал(а):

Я вижу нечто самодельное ( студенты на выдумки горазды - печки там разные и т.д.)

Вы видите лыжную палку.
Печки в магазине не продавались. А штативы продавались.

Mad написал(а):

А струбцину брать есть смысл? Прикрепить на свою лыжу и в снегу 2-х метровом балансировать на одной?

Есть.  Необходимость фиксировать фотоаппарат в неподвижном состоянии возникает не так уж и часто. Так что можно и побалансировать. А можно просто снять обе лыжи на время сьемки и постоять на лыжне . А можно закрепить штатив на лыжной палке. А можно на дереве.

0

87

АНК написал(а):

Вы видите лыжную палку.

Нет, Гость, номер с лыжной палкой не пройдёт, во всяком случае, со мной. :flirt:
Рассмотрите хорошо неровную поверхность "палки" у мешка ( она в мешке и  кажется светлой частью палки), сравните размеры тёмных ручек, толщину палок  и т.д. У Вас получится найти различия, я не сомневаюсь.

Отредактировано Mad (2015-06-02 01:00:38)

0

88

Mad, мне кажется, что это все-таки лыж.палка. Она точно такая же как лыж.палка на переднем плане. И эта палка выходит за пределы мешка. Посмотрите она же длинная. Это две палки, человека сидящего на рюкзаке и, которому Зина дает кусочки сахара.

0

89

Изумруд написал(а):

Mad, мне кажется, что это все-таки лыж.палка. Она точно такая же как лыж.палка на переднем плане. И эта палка выходит за пределы мешка. Посмотрите она же длинная. Это две палки, человека сидящего на рюкзаке и, которому Зина дает кусочки сахара.

Посмотрите на кольцо для петли- оно , как бы вне верхушки палки, сравните длину тёмных ручек палок - она разная, посмотрите на стык тёмной и свелой частей палки - они не однородные и не гладкие, как на л.  палке  на переднем плане.

0

90

Mad написал(а):

Посмотрите на кольцо для петли- оно , как бы вне верхушки палки, сравните длину тёмных ручек палок - она разная, посмотрите на стык тёмной и свелой частей палки - они не однородные и не гладкие, как на л.  палке  на переднем плане.

Mad, мне бы тоже очень хотелось бы, чтобы это был штатив. Но это все же лыж.палка. Палки имеют разное положение, поэтому получается такой эффект. Я предполагаю, что это рюкзак Кривонищенко. А у него там не мешки. Не знаю, что это там свернутое. Есть фото, где он рассматривает мансийский катпос и у него в рюкзаке что-то похожее.
https://img-fotki.yandex.ru/get/5808/aleksej-koskin.9/0_6079b_9146abc3_GIForig.gif
Ф2.gif
и лыж.палки там видно. Мне кажется, что сидит Слободин (по одежде), а лыж.палки около него Юрины. Может быть поменялись?

0

91

Aleksandr написал(а):

Каким образом вы определили, что "в овраге на шее Золотарева" находился "фотоаппарат", если на снимке виден только чехол от фотоаппарата, ремешок от которого намотан на запястье правой руки? Т.е. здесь возможны два варианта: в футляре был фотоаппарат или же он был пустой. Учитывая то, что фотоаппарат Золотарева был найден в палатке (как отметили выше),а также то что Золотарев имел перелом ребер справа и ремешок от футляра, возможно, был использован как удерживающий элемент (для предплечья), можно скорее предполагать, что футляр был пустой.
Фонарик сам по себе никак не "свидетельствует" о "фотосессии": в походе в ночное время фонарь используется постоянно.
"Фотоаппарат, закрепленный на штативе," находился в палатке, поэтому это не может "свидетельствовать" о "аварийно прерванной фотосессии", которая согласно вашей версии проводилась за пределами палатки.
Остается "фотоаппарат на скате палатки", но который не является - как уже отмечали - однозначным фактом.
Подведем итог. Нет ни одного однозначного "факта" - из перечисленных вами - свидетельствующего об "аварийно прерванной фотосессии".


Ну, давайте в порядке поступления.

1. На фото виден труп, на груди которого лежит фотоаппарат. Ясно, что его специально разместили так, чтобы он попал на фото. При переноске он явно бы съехал на бок. Таким образом, фотограф (следователь) обращает внимание на фотоаппарат.
У Золотарева не мог быть пустой чехол, т.к. фотоаппараты без чехлов, насколько мне известно не находили, и в материалах об этом ничего нет. Откуда взяться пустому чехлу?
У Золотарева не мог быть пустой чехол "для удержания предплечья", иначе надо допускать, что Золотарев во время экстренного покидания палатки вытащил из футляра фотоаппарат и захватил с собой пустой чехол на всякий случай, вдруг ребра сломает :)  Идиотизм такого предположения виден за версту.
Если же представить, что у Золотарева БЫЛ ф/а, но потом остался только чехол, то я ничего другого, кроме как наличие у Золотарева ф/а в момент начала событий и не утверждал.

Таким образом идея золотаревского чехла, прихваченного под будущий перелом ребер выглядит смешно и неубедительно

2. Фотоаппарат на штативе уже свидетельствует о намерении или произведении съемок. т.к. фотоаппарат не хранят на штативах, тем более в очень тесной палатке. Георгия бы поперли оттуда, это - раз.
А два - это последний снимок из серии кривонищенских - загадочный кадр, укладывавшийся в показания счетчика кадров - 34.

Конечно, можно начинать выкручиваться, приводя "доводы" по аргументации аналогичные вашим выдумкам:
- аппарат был взведен, но снимок не сделан, типа фотографы так иногда делают, хотя инструкции не рекомендуют (пружина слабнет). Аргумент проходил бы, если бы кто-то из знавших хорошо Георгия это подтвердил, но таких нет!
- следователь - лопух зачем-то притащил ф/а в морг и там случайно сфоткал лампочку. Этот бред пользуется необыкновенной популярностью у "опровергателей", т.к. его автор - сам ВАБ! Думаю, не стоит и упоминать, что никаких свидетельств, даже устных, от участников событий по поводу "сортирного" снимка нет. Ни слухов, ни сплетен, НИЧЕГО!

Таким образом, сочетание ДВУХ невероятных событий - закрепления ф/а на штатив "просто так" и случайного снимка на этот ф/а "в морге", повторяю - БЕЗ ЕДИНОГО подтвержденного аргумента, все абсолютно голословно, делают опровержения, подобные вашим - откровенно бредовыми.

3. Фотоаппарат рядом с фонариком на скате палатке фигурирует в ДВУХ "документах", т.е. в документах дятловедчекого пошиба, а именно в документах от разных людей, чье случайное появление нужно несомненно ДОКАЗАТЬ. Сделать это ни вам, ни кому другому пока не удалось. Кроме детского лепета о "неубедительности" опровергатели не могут выдавить НИЧЕГО. А ведь мы имеем официальные свидетельские показания, из которых Иванов ничего не вычеркнул! Имеем рисунок "первооткрывателя" палатки, т.е. явно другого человека, который, так сказать "слово в слово" повторяет чернышевские показания. Какую наглость надо иметь, чтобы без единого контраргумента заявлять - это надо вычеркнуть, тому нельзя верить! А кому надо верить? Путомелям - "опровергателям"?

И с третьим фотоаппаратом, уважаемый, Вы тоже на мели.

= = =

Подведем итог: Ну нет у вас ни единого контраргумента, чего пыжиться?

0

92

Опято пропала большая часть написанного. Восстанавливать не буду, пойдем дальше...

karpov написал(а):

Не хотелось бы ни кого расстраивать, в том числе уважаемого Alberta, но вопрос с бесконечными поисками содержимого на последнем кадре и исследованием его уважаемым Якименко вызывает у меня стойкое недоумение.


Не могу сказать, что имею другое мнение про Якименко, но не надо выдавать желаемое за действительное, или хотя бы лучше знать то о чем пишешь, а не выдавать отсебятину…

karpov написал(а):

Во-первых уважаемый Валентин Герасимович даже имея доступ к оригинальному фотоаппарату


Во-1. В. Г. не имеет доступа к оригинальному аппарату. Даже то, что Кунцевич пытается представить как таковой, это ФЭД более раннего выпуска, чем 1948…55, ф/а Дятловцев.

karpov написал(а):

почему-то неудосужился сделать всего два снимка - один с штатно выдвинутым тубусом объектива, второй - с не выдвинутым.


Во-2. В этом нет ни малейшей необходимости, т. к. на оригинальных пленках Дятловцев есть и то и другое. Сейчас я не могу вставить фото именно с вдвинутым объективом, смогу вечером, или завтра, а все остальные можно легко видеть на том же самом сайте А. Коськина. Он, паразит (так называется человек, который меня паражает  :blush:  ), не вставил его в общую коллекцию.

karpov написал(а):

Форма изображения в последнем случае будет практически такой же как на последнем кадре.


Изображение на "последнем кадре", никакого отношения к "не выдвинутому объективу" не имеет.

karpov написал(а):

Господи, ну для этого не нужно же быть академиком или выпускником Массачусетского технологического университета,


Интересное суждение… Все же MIT, это [b]институт[/b], а не университет. Надо придерживаться принятых названий. И то, что академик РАН и выпускник MIT далеко не близкие понятия. Поскольку знаю уровень среднего выпускника MIT, т. с. "вблизи".

karpov написал(а):

достаточно просто посмотреть на два кадра, прежде чем писать о каких-то абсолютно, скажем так, нереальных следах ракет на бракованном фотоснимке. И самое страшное об этом вполне серьезно пишут в журналах и говорят на конференциях.
Нет на снимке с не выдвинутым объективом ни чего осмысленного и восстановить по нему даже очертания предметов не представляется возможным. Это абсолютно размытые световые пятна без малейших деталей.


При не выдвинутом объективе, это просто одно большое пятно, и никаких следов от каких то деталей. Помещу изображение, будет и иллюстрация.

karpov написал(а):

Черный диск по кругу - не выдвинутый тубус объектива. Какие там могут быть следы от падающих ракет остается только догадываться.


Вопрос про "падающие ракеты", вообще за гранью понимания. На конечном участке траектории ГЧ летит вертикально вниз со скоростью 3…5 км/с, не имея вообще каких то светящихся частей. Вот и пусть кто то попробует это дело хотя бы увидеть, и среагировать, не говоря уж про ночь, найти направление, "приготовить ф/а и сфотографировать". На кого рассчитано подобные "предположения"?

Пока проверю проходимость, а потом продолжим....

0

93

Помолясь, продолжим.... :angry:

karpov написал(а):

Ни кто находясь в трезвом уме не будет фотографировать что-либо неподготовленным к фотосъемке фотоаппаратом. Это все равно что ехать в глухую тайгу на автомобиле с пустым баком, без аккумулятора и с выбитыми фарами.


Хорошая и правильная оценка ситуации :cool:

karpov написал(а):

Кроме того, последний кадр, извините за туфтологию, находится в конце пленки.


Это абсолютно ни о чем не говорит, кроме того, что его могли сделать и уже после того, как все произошло.

karpov написал(а):

Скажите пожалуста кто будет фотографировать пресловутые огненные шары, падающие на голову ракеты прикрепив на морозе штатив, выставив диафрагму, выдержку, сняв чехол...на закончившуюся пленку?


С тем, что они не занимались этой съемкой, согласится любой, кто не пытается придумать что то неразумное.

karpov написал(а):

Извините, дятловцев принимают за людей первый раз взявших в руки фотоаппараты что ли? На пленках ребят отличные снимки с минимумом брака, ни о каком "нечаянно забыли выдвинуть объектив" речи не может быть.


Еще как может. Независимо от качества снимков, сделанных, как до, так и после. Условия там надо хорошо себе представлять, тогда и не будет столь необдуманных заявлений.

karpov написал(а):

Какая выдержка должна быть что бы на пленку 45 ед. запечатлеть быстро движущийся объект, даже со штативом, давайте оставим фотографам-экстремалам.


Во-1. Пленка была, все же 65 или 90 ГОСТ. Точнее тот же Якименко с Бруснициным не могут вспомнить.
Во-2. В ночных условиях запечатлеть подобный объект вообще невозможно. Хотя бы потому, что если бы такое и было возможно, то он должен быть ярко светящийся, чего никто там не наблюдал. Уровень подсветки, набивших оскомину "шаров", таков, что о светимости вообще не имеет смысла говорить. Это как звезды. А это уже время  выдержки порядка единиц минут. Даже на пленку в 90.

karpov написал(а):

Максимум, что могли запечатлеть ночью дятловцы со штативом - это следы медленного движения звезд с длинной выдержкой, которая при закрытой диафрагме может быть около часа


С этим полностью согласен, если не считать того, что час - это уже перебор. 10 мин и час, не будет разницы, если не считать запечатленной длины траектории движения звезд.

0

94

Юрий написал(а):

"Последий" кадр,это всего лишь брак шторки Зоркого
http://sg.uploads.ru/t/vCYPy.jpg

Отнюдь. Такой брак должен был бы оставлять подобные же дефекты на кадрах снятых, как до, так и после. Что не наблюдалось…
То, что на иллюстрации – результат прожега солнцем шторки ф/а, если его подольше подержать в таким направлении со снятой крышкой. Если интересно могу найти у себя подобный же дефект до ремонта (замены) шторки. Очень давних времен. :'(

0

95

Mad написал(а):

АНК написал(а):

    Конечно, если в сложенном состоянии такой штатив умещался в рюкзаке, его могли переносить и таким образом. Но тогда, скорее всего, он был бы в чехле, иначе   при укладке и разборке рюкзаков  фиксирующие  выдвижные  опоры  винты мешали бы укладке вещей.
==================================
Конечно умещался, наверное, т. б., что он был скпадной


Надо хорошо знать о чем пишешь….  :tired:  Чего, к сожалению, не наблюдается… %-)
"Складные штативы" того времени имели линейный размер длины 60…80 см. Это длиннее чем даже самый длинный ледоруб – 65 см.

Mad написал(а):

(я вижу на фото что-то типа соединяющей гайки на верхушке)


При "сверхразвитом" воображении можно и не такое увидеть… Это тот же темляк лыжной палки, что и рядом, только с другого ракурса – почти в торец.

Mad написал(а):

И потом, если Юдин говорит, что  Кривонищенко  брал с собой эту "бандуру",


Это он лично вам говорил??
Мне, так совсем другое. Когда я его спрашивал: "Видел ли он такой (стандартную треногу) штатив в этом походе (все равно у кого)?", он стандартно отвечал – "Нет". А то что Юдин в фото принадлежностях не разбирался абсолютно никак – медицинский факт. Хотя бы потому, что постоянно у меня же спрашивал комментарии, когда разговор заходил про детали.

Mad написал(а):

то почему в этот поход он , вдруг, решил взять струбцину вместо своей обычной "бандуры". У него для каждого похода свой штатив?


С такой, извините,  "логикой" легко дойти до чего угодно. Почему нужно иметь догматическую точку зрения?  А если разные условия? Тогда  и требуется разное снаряжение. Летом, может и брал (хотя тоже это еще очень большой вопрос), но зимой то как такой штатив устанавливать в снег? И что это даст? Или вы считаете Дятловцев идиотами, которые только портят ваше представление и взгляд на причины их погубившие?

0

96

Изумруд написал(а):

Mad, мне бы тоже очень хотелось бы, чтобы это был штатив. Но это все же лыж.палка.

Совершенно верно. Две абсолютно одинаковые лыжные палки (одинаковые ручки и крепление темляка).

0

97

Albert написал(а):

3. Фотоаппарат рядом с фонариком на скате палатке фигурирует в ДВУХ "документах",

В одном. В протоколе Чернышова.

Второго документа Вы так и не привели, поэтому это - чисто Ваша фантазия.

0

98

АНК написал(а):

http://sh.uploads.ru/t/rXCAP.jpg
http://sg.uploads.ru/t/GUrtZ.jpg
Вы видите нечто подобное ?

Ничего подобного тогда не было. Такие штативы появились в начале 60-х. Если нужно вечером или как смогу, могу вставить картинки с живыми штативами – деревянным, тех времен, и "железным", купленным в 1961 или 2 году. Правда в Москве. Тогда Московский завод "Салют" (тот самый что выпускал байдарки с тем же название, а попутно еще и авиадвигатели…) их начал выпускать и я успел в числе первых, только появившиеся.
Деревянные штативы не имели панорамной головки, но размер был очень "небюджетный", от 60 до 80 см.
Могли, конечно иметь и трофейные, действительно железные (салютовский был алюминиевым), но сведений об этом ни у кого из их современников нет. Юдин же говорил точно про деревянные, которые тогда были у многих фотографов.

АНК написал(а):

Кривонищенко мог брать такой штатив на однодневные вылазки на природу, походы одного дня.  Но в длительный поход третьей категории трудности  такой штатив никто бы брать не стал.  Нет смысла.


Естественно. О чем я и твержу уже далеко не первый год. Точнее, с тех самых времен, как начали обсуждать это направление. А еще точнее, с тех времен, как начал ходить в лыжные походы.

0

99

Mad написал(а):

Я вижу нечто самодельное

Хорошее зрение, однако, видеть то, чего нет….  :D

Mad написал(а):

А струбцину брать есть смысл?


Есть. И еще какой….. :flag:

Mad написал(а):

Прикрепить на свою лыжу и в снегу 2-х метровом балансировать на одной?


И как вы, с такими представлениями, собираетесь разбираться в такой теме….???
Это для меня загадка похлеще Дятловкой….
Про лыжную палку на ум не приходит? Или про ближайшее дерево? А если уж сосем "без лыжи не обойтись", можно ведь и запасную взять. Все равно  "пропадает без дела"...

АНК написал(а):

А можно закрепить штатив на лыжной палке. А можно на дереве.


Кааашмаааар…. Не успеешь вспомнить, а тут за тебя уже все придумали….  :blush: ….

0

100

Mad написал(а):

Нет, Гость, номер с лыжной палкой не пройдёт, во всяком случае, со мной. :flirt:


Естественно, не пройдет. Это ж надо просто выдумывать для форума, а не практике применять….

Mad написал(а):

Рассмотрите хорошо неровную поверхность "палки" у мешка ( она в мешке и  кажется светлой частью палки), сравните размеры тёмных ручек, толщину палок  и т.д. У Вас получится найти различия, я не сомневаюсь.


Чего нужно то? Придумывать небылицы, или выяснять что было в реальности? Отсюда надо и танцевать….

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Версии » Уточненный взгляд на начало событий