проект Хибина-файлы: сайт | форум | wiki | фотоархивы | УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Версии » Уточненный взгляд на начало событий


Уточненный взгляд на начало событий

Сообщений 31 страница 60 из 475

31

Юрий написал(а):

получается что его девять лет строили имея КБ и крупный заводской цех!

Кто сказал, что его все это время строили?
Его строили уже на киностудии Горького, кода выдали заказ для фильма.

И кто сказал про "крупный заводской цех"?

И не КБ, а ОКБ - общественное конструкторское бюро.  То есть - так себе, группа энтузиастов в нерабочее время занимались своим хобби - обсуждали проекты дирижаблей.

Отредактировано Pepper (2015-05-30 16:00:52)

0

32

Как говорится, куй железо, не отходя от кассы. Пока интерес к теме не угас, будем ковать  8-)

Изумруд написал(а):

Иванов придумал ОШ потому, что не мог объяснить травмы у дятловцев в овраге, не мог объяснить внезапный побег из палатки, видел рисунки манси, которые сам же вынул из дела.


Исходя из хронометража событий последнего дня жизни группы следует, что они вышли с последней стоянки около 15 часов, в 17 уже ставили палатку, затем переодевались и затеяли нехитрый ужин. Но ужин был прерван, что подтверждается брошенными продуктами, развязанными мешочками с корейкой и сухарями, рассыпанными по полу обглоданными корочками корейки и сухариками, а также лежавшим рядом без чехла большим ножом. К тому же они имели какао во фляжке, принесенное с последней стоянки, к которому еще не притронулись. Эти обстоятельства однозначно свидетельствуют, что ужин НЕ закончился. Прокурор Темпалов так и записал глаголом несовершенного вида "туристы закусывали..."

Ужин был прерван, т.к. была затеяна вечерняя. а фактически уже ночная фотосъемка примерно в 19 часов 1.02.59 г.
О начавшейся, но аварийно прерванной фотосессии свидетельствуют: фотоаппарат, закрепленный на штативе, фотоаппарат на скате палатки, фотоаппарат в овраге на шее Золотарева, фонарик на скате.
Факт съемок подтверждается загадочными, последними в сериях, снимками на пленках дятловцев.

Таким образом, в темное время суток дятловцы пытались фотографировать НЕЧТО - некий светящийся объект или явление. Иначе дятловцев надо признать придурками, бегавшими ночью с фонарями и фотоаппаратами.
Поэтому: никакой ОШ никто не выдумывал !  Существование светящегося объекта вытекает из контекста дела, а не из чьей-то головы как выдуманное "возможное"(!) обстоятельство.
Это принципиальное отличие версии от большинства других, которые допускают, как наиболее или статистически, или исторически вероятные т.н. "реальные" причины: лавины, шпионов, манси, зэков и т.д. Другими словами, составляется список самых реальных и статистически подтвержденных причин и он начинает прогоняться по списку известных фактов дела. Когда ни одна "реальная" причина не укладывается в рамки фактов, то начинается подгонка фактов или игнорирование.

Т.е. все версии ПРЕДПОЛАГАЮТ какие-то причины событий, не подтверждающиеся фактами, а версии с ОШ ничего не предполагают, они оперируют как раз фактами.

Pepper написал(а):

Уважаемый Альберт, Вы не могли бы привести рисунок в соответствие с реальностью?
Передвинуть, в частности, на свое место ХЧ и отрог.
Пометить вход.
И на всякий случай нанести стороны света (или хотя бы направление на север).
И для полноты картины - нанести места задокументированных в УД разрезов (а то у Вас они как бы и не существуют вообще).
Заранее спасибо.


Как известно, в феврале 2014 года В.А. Борзенков и Шура Алексеенков организовали зимнюю недельную экспедицию на ХЧ. Среди многих очень интересных экспериментов, они установили палатку примерно на том месте, где ее ставили дятловцы. Несколько метров отклонения не принципиальны. Зная, что меня очень интересовала пара зимних ночных снимков 59 года, Шура любезно сделал фото своей палатки примерно с той точки, откуда делались снимки в 59-м году.

Вот коллаж из шуриного снимка и первого снимка 59-го года. На шурином снимке палатка видна в виде темной точки. На снимке 59-го года видно, что следы раскопов начинаются аккурат на месте палатки и продолжаются вдоль цепочки следов в сторону кедра. 

http://s52.radikal.ru/i137/1403/5c/d746dce39dad.jpg

Второй снимок из пары 59-года интересен тем, что он единственный на моей памяти, где вершина ХЧ, отрог и место палатки сняты вместе.

http://i072.radikal.ru/1505/0f/72bb3415158e.jpg

Глядя на этот снимок, я не понимаю, зачем мне нужно переориентировать палатку на своем рисунке. Она была расположена почти параллельно хребту отрога, отклонение на десяток градусов не существенно. Направление от палатки на вершину ХЧ, на мой глазомер, указано тоже с такой же погрешностью.

Что касается вершины 880, которая кому-то примерещилась, то с ней я вообще помочь ничем не могу. Ее нет даже близко ни на фото, ни на моем рисунке.

Относительно разрезов палатки, ледоруба, лыж, ближних следов и прочих элементов эпизода "Бегство", скажу так: если дело дойдет до его изложения, я конечно изображу все существенные детали на новом рисунке.

0

33

Albert написал(а):

Глядя на этот снимок, я не понимаю, зачем мне нужно переориентировать палатку на своем рисунке. Она была расположена почти параллельно хребту отрога, отклонение на десяток градусов не существенно. Направление от палатки на вершину ХЧ, на мой глазомер, указано тоже с такой же погрешностью.

Палатка дятловцев была сориентирована строго в направлении север-юг, как следует из фотографии палатки с поисковиками.  Входом строго на юг.
А отрог вытянут в направлении примерно 30 градусов на северо-восток.

Вот как это могло бы выглядеть, если использовать Ваш рисунок:

http://sg.uploads.ru/t/uCdFI.jpg

Ну, а то, что местоположение "места съемки", фонаря и ф/а взято Вами с потолка - я уже не говорю. :)

Отредактировано Pepper (2015-05-30 17:00:11)

0

34

Вообще-то, ОКБ — общепринятое сокращение для «опытно-конструкторское бюро» или «отдельное (особое) конструкторское бюро». Иногда именовалось также «специальное конструкторское бюро» — (СКБ). Частое обозначение советских времен для отраслевых организаций, занимавшихся разработкой (проектированием) новой техники.
Общественной была только нагрузка.

0

35

Изумруд написал(а):

Вообще-то, ОКБ — общепринятое сокращение для «опытно-конструкторское бюро» или «отдельное (особое) конструкторское бюро».

Отсюда и недоразумения.
Конструкторское бюро, которое строило "Урал-2", было "Общественным". А не "отдельным", "особым" или "опытно-конструкторским".
Я выше дал ссылку на статью в журнале "Уральский следопыт" - почитайте.

Отредактировано Pepper (2015-05-30 17:28:45)

0

36

Pepper написал(а):

И кто сказал про "крупный заводской цех"?

Я ошибся,не внимательно прочитал,фраза "на заводе Бимбету предложили возглавить один из основных цехов" к дирижаблестроению не имеет отношения.

0

37

Albert написал(а):

фотоаппарат на скате палатки

Почему Вы решили,что фотоаппарат лежал (был положен) на скате палатки,из чего это следует?

Albert написал(а):

фотоаппарат в овраге на шее Золотарева

Золотарев мог всё время хранить фотоаппарат на шее и даже спать с ним.

0

38

Pepper написал(а):

Вот как это могло бы выглядеть, если использовать Ваш рисунок:


И что меняет такой разворот? Отменяет все построения?

Юрий написал(а):

Почему Вы решили,что фотоаппарат лежал (был положен) на скате палатки,из чего это следует?


Это не я решил. Это свидетель Чернышев показал на допросе:

"...На верху палатки якобы лежал электрический фонарик китайского производства, и фотоаппарат, но я этого не видел..."

Юрий написал(а):

Золотарев мог всё время хранить фотоаппарат на шее и даже спать с ним.


Вот тут я Вас должен спросить - какие у Вас основания делать подобные заявления?

0

39

Albert написал(а):

И что меняет такой разворот? Отменяет все построения?

Я всего лишь исправил Ваши ошибки и правильно сориентировал рисунок по сторонам света, чтобы им можно было пользоваться.

Можете не благодарить, я это сделал бескорыстно...   :glasses:

0

40

Albert написал(а):

Юрий написал(а):
Почему Вы решили,что фотоаппарат лежал (был положен) на скате палатки,из чего это следует?
Это не я решил. Это свидетель Чернышев показал на допросе:
"...На верху палатки якобы лежал электрический фонарик китайского производства, и фотоаппарат, но я этого не видел..."

Понятно,Чернышев рассказал о том,что не видел.

Albert написал(а):

Юрий написал(а):
Золотарев мог всё время хранить фотоаппарат на шее и даже спать с ним.
Вот тут я Вас должен спросить - какие у Вас основания делать подобные заявления?

http://sg.uploads.ru/t/pcghF.jpg

0

41

Albert написал(а):

Это не я решил. Это свидетель Чернышев показал на допросе:
            "...На верху палатки якобы лежал электрический фонарик китайского производства, и фотоаппарат, но я этого не видел..."

Поскольку он лично этого не видел, и не смог назвать источник, от которого получил эту информацию, то согласно УПК и теории доказательств, эти сведения не признаются свидетельскими показаниями.
Вычеркиваем.

Более того, даже в словах Чернышова ничего не сказано о том, что фонарик и ф/а якобы находились на западном скате палатки, как Вы их нарисовали.
Следовательно, эта часть Вашего рисунка - полная отсебятина, не основанная на фактах.

0

42

Pepper написал(а):

Поскольку он лично этого не видел, и не смог назвать источник, от которого получил эту информацию, то согласно УПК и теории доказательств, эти сведения не признаются свидетельскими показаниями.
Вычеркиваем.
Более того, даже в словах Чернышова ничего не сказано о том, что фонарик и ф/а якобы находились на западном скате палатки, как Вы их нарисовали.
Следовательно, эта часть Вашего рисунка - полная отсебятина, не основанная на фактах.


Напрасно Вы лезете в бутылку. Впрочем как обычно. Помните, что относительно места палатки на ночных фото, Вы тоже яростно спорили, слава Богу сейчас уже нет. И по поводу отсутствия легенд спорили, и по многим другим вопросам. Но я большей частью всегда оказываюсь прав.

И в этом случае. Протокол писал прокурор Иванов со слов Чернышева. Как Вы полагаете, он хорошо знал УПК? Мог отделить свидетельские показания от ля-ля? Так вот в преамбуле протокола он написал: "свидетель показал", следовательно все показания являлись свидетельскими. Значит Иванов задавал уточняющие вопросы, думаю даже не один. Мне приходилось давать свидетельские показания. Они проходили в формате беседы вопрос-ответ, следователю виднее куда стоит направить разговор. А в протокол заносится выжимка безо всяких междометий и лирических отступлений, который свидетель читает и подписывается: прочитал, с моих слов записано верно.
Так что, показания Чернышева - это свидетельские показания, пока Вы, утверждающие обратное, не докажете Ваших заявлений относительно "вычеркиваемых" сведений.

Второй вопрос - это месторасположение фонарика и фотоаппарата. Я их взял из рисунка первооткрывателя палатки, явно не Чернышева, где фонарик и фотоаппарат расположены именно там, где я их поместил. Рисунок удивительным образом подтверждает слова Чернышева о паре фонарь-ф/а лежавших рядом на скате палатки.

Юрию.
Уважаемый Юрий, Вы тоже напрасно лезете в бутылку со своими домыслами.
1. Фото из неизвестного летнего похода с отдыхающими днем туристами с ф/а на шее, никогда и не при каких обстоятелсьвах не превратится в факт, позволяющий обосновать ваше предположение, сделанное прямо скажем от балды.
2. Если Вы внимательно читали данную тему, то Элина уже заводила разговор о фотоаппарате, принадлежавшем Золотареву. Вы этот момент проигнорировали по невнимательности. Так вот, личный фотоаппарат Золотарева был обнаружен в палатке, а в овраге у него был чужой фотоаппарат.
3. Так что ваша задача серьезно усложняется. Вам теперь надо доказывать не только то, что Золотарев не снимал с себя ф/а и даже спал с ним, но и то, что он проделывал этот фокус с ЧУЖИМ фотоаппаратом.
ЗЫ: Вы сами-то видели хоть одно фото, где Золотарев с ф/а не шее? Хотя походных фото Золотарева достаточно много. Но это я так, к слову.

Просто хочу объяснить Юрию и другим. Я стараюсь все свои сообщения и выводы опирать хоть на какие-то имеющиеся материалы. Все свои предположения, я всегда выделяю (например подчеркиванием), чтобы не возникало вопросов. Поэтому хотелось бы возражения получать тоже, основанные на каких-то материалах. Чье-то голое мнение или сомнение меня мало интерсует.

0

43

Albert написал(а):

Юрию.
Уважаемый Юрий, Вы тоже напрасно лезете в бутылку со своими домыслами.
1. Фото из неизвестного летнего похода с отдыхающими днем туристами с ф/а на шее, никогда и не при каких обстоятелсьвах не превратится в факт, позволяющий обосновать ваше предположение, сделанное прямо скажем от балды.
2. Если Вы внимательно читали данную тему, то Элина уже заводила разговор о фотоаппарате, принадлежавшем Золотареву. Вы этот момент проигнорировали по невнимательности. Так вот, личный фотоаппарат Золотарева был обнаружен в палатке, а в овраге у него был чужой фотоаппарат.
3. Так что ваша задача серьезно усложняется. Вам теперь надо доказывать не только то, что Золотарев не снимал с себя ф/а и даже спал с ним, но и то, что он проделывал этот фокус с ЧУЖИМ фотоаппаратом.
ЗЫ: Вы сами-то видели хоть одно фото, где Золотарев с ф/а не шее? Хотя походных фото Золотарева достаточно много. Но это я так, к слову.
Просто хочу объяснить Юрию и другим. Я стараюсь все свои сообщения и выводы опирать хоть на какие-то имеющиеся материалы. Все свои предположения, я всегда выделяю (например подчеркиванием), чтобы не возникало вопросов. Поэтому хотелось бы возражения получать тоже, основанные на каких-то материалах. Чье-то голое мнение или сомнение меня мало интерсует.

Пока я вижу только Ваши домыслы.Чей фотоаппарат на шее у Золотарева неизвестно,а то что у него могло быть два фотоаппарата Вам,конечно,в голову не приходило,и наличие дискуссии тут на эту тему ничего не доказывает,и сама дискуссия ничего не доказала,это и не важно,я ведь не говорил,что Золотарев на шее держал свой фотоаппарат.По поводу хранения зимой фотоаппарата под одеждой я своё мнение высказал ещё в КП,конструкция шторки затвора из прорезиненной ткани не выносит низких температур,безразличны к этому моменту могут быть только те кто про него ничего не знает и кто не заботится об испорченных кадрах,но понять это может только профессионал,к их числу Вы не относитесь,по этому читайте специальную литературу.

0

44

Albert написал(а):

Помните, что относительно места палатки на ночных фото, Вы тоже яростно спорили,

Ссылку в студию.

Albert написал(а):

Но я большей частью всегда оказываюсь прав.

Разумеется - Вы всегда оказываетесь правы, когда сами себя назначаете арбитром. :)
Это беспроигрышный вариант.

Albert написал(а):

И в этом случае. Протокол писал прокурор Иванов со слов Чернышева. Как Вы полагаете, он хорошо знал УПК? Мог отделить свидетельские показания от ля-ля? Так вот в преамбуле протокола он написал: "свидетель показал", следовательно все показания являлись свидетельскими.

Чтобы не выглядеть еще глупее, Вы все же прочитайте хоть что-нибудь о показаниях свидетелей.
Начтите прямо с УПК.
Может, тогда поймете, что не все, что записано в протоколе допроса свидетеля, признается свидетельскими показаниями, и почему именно.

Albert написал(а):

Они проходили в формате беседы вопрос-ответ, следователю виднее куда стоит направить разговор.

Разумеется, следователю виднее. 
Его задача - "та же добыча радия - В грамм добыча, в год труды. Изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды" (с).
Показания свидетеля служат не только юридическим материалом для передачи дела в суд, но и оперативным материалом для выбора направлений дальнейших поисков (и в том числе - допросов других свидетелей).
Никогда нельзя знать заранее, подтвердятся ли слухи, пересказанные свидетелем, в показаниях других свидетелей (видевших фонарик и ф/а лично, а не с чужих слов).  Если подтвердились - то из разряда ОБС они становятся фактами. Если не подтвердились - то из разряда показаний, имеющих доказательную силу, исключаются (и в частности, не могут быть использованы в суде).
В данном случае фонарик имеется в показаниях Слобцова, лично видевшего его и державшего в руках.
А ф/а - ни в одних показаниях нет.

Albert написал(а):

Второй вопрос - это месторасположение фонарика и фотоаппарата. Я их взял из рисунка первооткрывателя палатки, явно не Чернышева, где фонарик и фотоаппарат расположены именно там, где я их поместил.

Я догадываюсь, о каком рисунке речь. Приведите здесь этот рисунок, и мы сравним.

Отредактировано Pepper (2015-05-31 01:30:53)

0

45

Albert написал(а):

Вы сами-то видели хоть одно фото, где Золотарев с ф/а не шее? Хотя походных фото Золотарева достаточно много.

http://sg.uploads.ru/t/BXYjk.jpg

0

46

Юрий написал(а):

По поводу хранения зимой фотоаппарата под одеждой я своё мнение высказал ещё в КП,конструкция шторки затвора из прорезиненной ткани не выносит низких температур,безразличны к этому моменту могут быть только те кто про него ничего не знает и кто не заботится об испорченных кадрах,но понять это может только профессионал

Да, шторный затвор уязвим для холода.
И это знали не только профи - именно из-за этой конструктивной особенности в альпинистских кругах было общепринято использование в экспедициях простой и надежной полудетской "Смены" с центральным затвором из металлических лепестков (во всяком случае в доцифровую эпоху).
А у дятловцев были шторные "Зоркие" - аппарат несравненно более престижный, но менее пригодный для их условий.
Вполне возможно, что это "ноу-хау" (прогрев собственным телом) было им известно ибо в фотоделе они не были дилетантами.

0

47

kursiv написал(а):

Да, шторный затвор уязвим для холода.
И это знали не только профи - именно из-за этой конструктивной особенности в альпинистских кругах было общепринято использование в экспедициях простой и надежной полудетской "Смены" с центральным затвором из металлических лепестков (во всяком случае в доцифровую эпоху).
А у дятловцев были шторные "Зоркие" - аппарат несравненно более престижный, но менее пригодный для их условий.
Вполне возможно, что это "ноу-хау" (прогрев собственным телом) было им известно ибо в фотоделе они не были дилетантами.

Я писал,что понять это может только профессионал,имея ввиду наше время,сейчас немногие знают конструкцию затворов плёночных фотоаппаратов,а их недостатки - тем более,во времена плёночных фотоаппаратов об этом знали многие из тех кто серьёзно занимался фотографией,я даже громоздкий Зенит в холод прятал под одеждой.

0

48

Юрий написал(а):

я даже громоздкий Зенит в холод прятал под одеждой.

Заранее прошу прощения за оффтоп...
Прочел Вас и меня улыбнула ситуация-рецидив тех "времен былинных" - я и сейчас зимой прогреваю свою цифровую мыльницу "Олимпус" в боковом кармане пиджака - работает только в положительном диапазоне температур.

0

49

Юрий написал(а):

Пока я вижу только Ваши домыслы.Чей фотоаппарат на шее у Золотарева неизвестно,а то что у него могло быть два фотоаппарата Вам,конечно,в голову не приходило,и наличие дискуссии тут на эту тему ничего не доказывает,и сама дискуссия ничего не доказала,это и не важно,я ведь не говорил,что Золотарев на шее держал свой фотоаппарат.По поводу хранения зимой фотоаппарата под одеждой я своё мнение высказал ещё в КП,конструкция шторки затвора из прорезиненной ткани не выносит низких температур,безразличны к этому моменту могут быть только те кто про него ничего не знает и кто не заботится об испорченных кадрах,но понять это может только профессионал,к их числу Вы не относитесь,по этому читайте специальную литературу.


Юрий! не стоит уводить разговор в сторону вот от этого вашего заявления:

Юрий написал(а):

Золотарев мог всё время хранить фотоаппарат на шее и даже спать с ним.


Цель этого заявления совершенно очевидна -Вы попытались опровергнуть факт использования Золотаревым фотоаппарата,найденного в овраге, для вечерних съемок. Однако вы не смогли привести ни единого подтверждения своему домыслу.
Mad привел фото Золотарева с фотоаппаратом. Вы - поленились его искать. А я попросил не зря - единственное фото среди десятка других подтверждает, что Золотарев не имел привычки разгуливать с фотоаппаратом на перевес. Вот фонарик на кармане он носил всегда, фонарик висит у него почти на всех фото.
Никаких подтвердений своим домыслам, как то: показаний, воспоминаний друзей, родственников, коллег и т.п.. Вы не привели.
Все остальные рассуждения - о количестве фотоаппаратов, об условиях их хранения и пр. вопросы не имеют к главному никакого отношения и затеяны Вами с целью избежать необходимости доказательств своего первого заявления. Развести меня на длинную перебранку и замылить главное не удастся!

В данной теме обсуждается вопрос деталей ночных съемок. Ваша попытка что-то опровергнуть провалилась. За сим ваше "опровержение" отклоняется по причине голословности.

0

50

Pepper написал(а):

Разумеется, следователю виднее. 
Его задача - "та же добыча радия - В грамм добыча, в год труды. Изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды" (с).
Показания свидетеля служат не только юридическим материалом для передачи дела в суд, но и оперативным материалом для выбора направлений дальнейших поисков (и в том числе - допросов других свидетелей).
Никогда нельзя знать заранее, подтвердятся ли слухи, пересказанные свидетелем, в показаниях других свидетелей (видевших фонарик и ф/а лично, а не с чужих слов).  Если подтвердились - то из разряда ОБС они становятся фактами. Если не подтвердились - то из разряда показаний, имеющих доказательную силу, исключаются (и в частности, не могут быть использованы в суде).


Уважаемый Pepper, я ценю вашу эрудицию и острый ум. Однако в данном случае, не наблюдается ни того, ни другого. Вы пытаетесь навязать прокурору Иванову свое личное понимание, как тому надо было обращаться с протоколами. Кто вам сказал, откуда Вы взяли, что Иванов именно так вел протоколы и именно так, как вам лично кажется , с ними работал? Ваши домыслы - это только домыслы.

Я же работаю с документом, в  котором записано: свидетель показал то-то и то-то, а затем расписался в подтверждение.
Я имею другой документ (рисунок), в котором другой автор подтверждает показания свидетеля Чернышева.
Почему, видя такое удивительное совпадения сведений, полученных от двух совершенно разных людей, я должен этими сведения отбрасывать в угоду чьим-то абсолютно пустым разглагольствованиям? На фиг, на фиг.
И никакие ваши сколь угодно наукообразные выдумки никого в этом не разубедят. Найдете свидетельство самого Иванова - приводите, в противном случае ваши претензии и рассуждения идут лесом.

0

51

Albert написал(а):

Уважаемый Pepper, я ценю вашу эрудицию и острый ум. Однако в данном случае, не наблюдается ни того, ни другого.

Так это вполне естественно, что не наблюдаете. Вы ведь забыли включить свой выдающийся моск. Поэтому и оказались не в состоянии понять самых элементарных вещей.

Кроме того, Вы не вняли моему совету и не поинтересовались, что же говорится в УПК про показания с чужих слов. А еще лучше - почитайте учебник по криминалистике, главу про работу с показаниями. В УПК для Вас может оказаться слишком сжато, а в лекциях будет разжевано подробно, даже Вы поймете. ;)

Как почитаете - приходите. И не забудьте включить свой моск.

Albert написал(а):

Я имею другой документ (рисунок), в котором другой автор подтверждает показания свидетеля Чернышева.

Но Вы его так и не привели. И не показали нам, где на рисунке написано "фотоаппарат на крыше" и "фонарик на крыше".
Поэтому Ваше утверждение ни на чем не основано.

0

52

Albert написал(а):

В данной теме обсуждается вопрос деталей ночных съемок. Ваша попытка что-то опровергнуть провалилась. За сим ваше "опровержение" отклоняется по причине голословности.

Раз Вы так считаете,то не буду засорять эту тему своим присутствием.

0

53

Юрий написал(а):

Понятно,Чернышев рассказал о том,что не видел.

Да он и не мог этого видеть, но слышать - слышал. В первые дни там говорили о многих мелочах, которые со временем забылись. Ну если не доверять даже  Чернышеву, считая это сплетнями  , тогда воспоминаниям поисковиков более поздним, а тем более нынешним, вообще  верить нет смысла.
Лебедев в своих показаниях говорит
Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется, Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи, какие точно не помню, вернулись с проводником к месту ночлега и рассказали нам о виденном
С. и Ш. только откопали  палатку, чтобы убедиться, что там никого нет, но вещи в палатке они не пересматривали, а взяли с собой только то, что находилось поближе - на палатке и у входа.

0

54

Mad написал(а):

С. и Ш. только откопали  палатку, чтобы убедиться, что там никого нет, но вещи в палатке они не пересматривали, а взяли с собой только то, что находилось поближе - на палатке и у входа.

Ну и откуда следует, что ф/а находился на палатке?
Дневник и фляга со спиртом (не отмеченная в показаниях) тоже лежали на палатке?

0

55

Albert написал(а):

О начавшейся, но аварийно прерванной фотосессии свидетельствуют: фотоаппарат, закрепленный на штативе, фотоаппарат на скате палатки, фотоаппарат в овраге на шее Золотарева, фонарик на скате.

Каким образом вы определили, что "в овраге на шее Золотарева" находился "фотоаппарат", если на снимке виден только чехол от фотоаппарата, ремешок от которого намотан на запястье правой руки? Т.е. здесь возможны два варианта: в футляре был фотоаппарат или же он был пустой. Учитывая то, что фотоаппарат Золотарева был найден в палатке (как отметили выше),а также то что Золотарев имел перелом ребер справа и ремешок от футляра, возможно, был использован как удерживающий элемент (для предплечья), можно скорее предполагать, что футляр был пустой.
Фонарик сам по себе никак не "свидетельствует" о "фотосессии": в походе в ночное время фонарь используется постоянно.
"Фотоаппарат, закрепленный на штативе," находился в палатке, поэтому это не может "свидетельствовать" о "аварийно прерванной фотосессии", которая согласно вашей версии проводилась за пределами палатки.
Остается "фотоаппарат на скате палатки", но который не является - как уже отмечали - однозначным фактом.
Подведем итог. Нет ни одного однозначного "факта" - из перечисленных вами - свидетельствующего об "аварийно прерванной фотосессии".

0

56

Pepper написал(а):

Ну и откуда следует, что ф/а находился на палатке?
Дневник и фляга со спиртом (не отмеченная в показаниях) тоже лежали на палатке?

Верю Чернышеву. В первые дни там только и разговоров было обо всём  об этом. Почему не взяли другие ф.а, документы Дятлова- это было важнее ф.а. и фонарика?  Дневник лежал в куртке на входе, спирт у входа, остальное - у палатки и на ней.

0

57

Mad написал(а):

Верю Чернышеву.

По вопросам веры - это на Православный форум.
А фактов у Вас ноль.

Mad написал(а):

В первые дни там только и разговоров было обо всём  об этом.

Вот это - единственный достоверный факт, который следует из данной части показаний Чернышова. Да, были разговоры.
Но никто никогда и не оспаривал, что между поисковиками были разговоры обо всем, кто что видел и слышал.

Mad написал(а):

Дневник лежал в куртке на входе, спирт у входа, остальное - у палатки и на ней.

Высосано Вами из пальца.

Таким способом хорошо приключенческие романы писать. Один факт взять реальныы, к нему десять - высосать из пальца, и вперед, за лаврами Акунина!   :flag:

Отредактировано Pepper (2015-05-31 21:43:18)

0

58

Aleksandr написал(а):

"Фотоаппарат, закрепленный на штативе," находился в палатке, поэтому это не может "свидетельствовать" о "аварийно прерванной фотосессии", которая согласно вашей версии проводилась за пределами палатки.

Позвольте поинтересоваться , Александр. Сделав один снимок ( а может и не делая его), в палатке нужно было заправить новую плёнку. Сам факт наличия ф.а. на штативе не кажется странным? Зачем вдруг понадобилось это делать? Или для фотографирования будущего восхождения нужно было заранее прикрутить штатив, чтобы было удобнее и безопаснее переносить ф.а.? 

Aleksandr написал(а):

можно скорее предполагать, что футляр был пустой.

Если бы это было так, тогда было бы понятно, что за ф.а. оказался на палатке.

Aleksandr написал(а):

Учитывая то, что фотоаппарат Золотарева был найден в палатке (

можно сделать вывод, что у Золотарёва был не его ф.а., а кого-то из дятловцев. Кого?

0

59

Mad написал(а):

Позвольте поинтересоваться , Александр.

Mad, обращаю ваше внимание на итог моего предыдущего поста - это главное. Автор же темы настаивает на однозначной трактовке событий ("аварийно прерванной фотосессии").

Mad написал(а):

Сам факт наличия ф.а. на штативе не кажется странным? Зачем вдруг понадобилось это делать? Или для фотографирования будущего восхождения нужно было заранее прикрутить штатив, чтобы было удобнее и безопаснее переносить ф.а.?

Если исходить из следующей записи, то не факт, что фотоаппарат находился на штативе: "1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра" (Протокол осмотра места происшествия). Скорее наоборот, штатив находился рядом с фотоаппаратом,также как и сфетофильтр. Предлог "с" не свидетельствует, что штатив был прикручен к фотоаппарату.

Mad написал(а):

Если бы это было так, тогда было бы понятно, что за ф.а. оказался на палатке.

Фотоаппарат Золотарева мог находиться как на палатке (если там вообще был какой-то фотоаппарат), так и в палатке. Мои соображения по поводу пустого футляра были высказаны, ваше замечание никак не опровергает их.

Mad написал(а):

можно сделать вывод, что у Золотарёва был не его ф.а., а кого-то из дятловцев. Кого?

Как я уже отмечал, на теле Золотарева (при его обнаружении) могло не быть фотоаппарата. И даже если у него и был чей-то фотоаппарат, что это меняет?

Отредактировано Aleksandr (2015-05-31 22:33:28)

0

60

Aleksandr написал(а):

Если исходить из следующей записи, то не факт, что фотоаппарат находился на штативе: "1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра" (Протокол осмотра места происшествия). Скорее наоборот, штатив находился рядом с фотоаппаратом,также как и сфетофильтр. Предлог "с" не свидетельствует, что штатив был прикручен к фотоаппарату.

Александр, Вы ошибаетесь. Ф.а. был прикручен к штативу и Иванов на это ясно указывает
http://sh.uploads.ru/t/DfGp5.jpg

Aleksandr написал(а):

И даже если у него и был чей-то фотоаппарат, что это меняет?

Это может поменять взгляд на ход событий.

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Версии » Уточненный взгляд на начало событий