форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Версии » Уточненный взгляд на начало событий


Уточненный взгляд на начало событий

Сообщений 101 страница 200 из 474

101

Давайте все же прочитаем протокол Чернышева. Его слова :"На верху палатки якобы лежал электрический фонарик китайского производства, и фотоаппарат, но я этого не видел."
Так о каком ф/а на скате палатки идет речь? Сам Чернышев видеть его не мог, он вообще к палатке добрался ближе к вечеру 27.02. Там уже куча людей побывала до него.  Чернышев передал только сплетни/трёп и ничего более.

0

102

Я, конечно, по штативам дилетант, но при слове штатив у меня почему-то возникает образ лабораторного штатива. Там ведь железная палка и куча всяких ухваток и приспособлений для закрепления. Может быть у Юры такое что-то было? А взять такой штатив в хим.лаборатории и приспособить его трудности не представляет.

0

103

Изумруд написал(а):

Давайте все же прочитаем протокол Чернышева. Его слова :"На верху палатки якобы лежал электрический фонарик китайского производства, и фотоаппарат, но я этого не видел."
Так о каком ф/а на скате палатки идет речь? Сам Чернышев видеть его не мог, он вообще к палатке добрался ближе к вечеру 27.02. Там уже куча людей побывала до него.  Чернышев передал только сплетни/трёп и ничего более.

Поддерживаю. Тем более у нас есть протокол допроса Слобцова, который вообще не упоминает фотоаппарат на палатке.

0

104

гость26081812 написал(а):

Ничего подобного тогда не было.

Было. Уже много раз обсуждалось, и я приводил фотографии.
Алюминиевые телескопические штативы серии ФШУ выпускались и были в продаже уже в 50-х годах.

0

105

Albert написал(а):

1. На фото виден труп, на груди которого лежит фотоаппарат. Ясно, что его специально разместили так, чтобы он попал на фото. При переноске он явно бы съехал на бок. Таким образом, фотограф (следователь) обращает внимание на фотоаппарат.
У Золотарева не мог быть пустой чехол, т.к. фотоаппараты без чехлов, насколько мне известно не находили, и в материалах об этом ничего нет. Откуда взяться пустому чехлу?
У Золотарева не мог быть пустой чехол "для удержания предплечья", иначе надо допускать, что Золотарев во время экстренного покидания палатки вытащил из футляра фотоаппарат и захватил с собой пустой чехол на всякий случай, вдруг ребра сломает   Идиотизм такого предположения виден за версту.
Если же представить, что у Золотарева БЫЛ ф/а, но потом остался только чехол, то я ничего другого, кроме как наличие у Золотарева ф/а в момент начала событий и не утверждал.
Таким образом идея золотаревского чехла, прихваченного под будущий перелом ребер выглядит смешно и неубедительно

Получается длинно, поэтому по частям.
1. Вы пишете: «на фото виден труп, на груди которого лежит фотоаппарат», однако это не так. Правильным и корректным определением будет такое: «на фото виден футляр от фотоаппарата», а есть ли в нем фотоаппарат или нет неизвестно. Далее вы пишите, что у Золотарева не мог быть пустой чехол, поскольку их не находили, но этот аргумент не может принят по одной простой причине – фотоаппарат/чехол из оврага вообще не фигурирует в первичных документах следствия, т. е. там мог быть найден или чехол, или тот и другой вместе.
Теперь о «золотаревского чехла, прихваченного под будущий перелом ребер выглядит смешно и неубедительно». Согласен так и есть: «смешно и неубедительно», но это ваша придумка, поэтому посмейтесь над собой, говорят это полезно…
Я же имел в виду совершенно другую ситуацию. Золотарев получил перелом ребер в палатке, группа решила экстренно эвакуироваться в зону леса. Золотарев для облегчения боли создает из подручных средств (футляр от фотоаппарата)  что-то на подобие повязки, которая, по его ощущениям, как-то может помочь. Возможно, с точки зрения медицины это неправильно и даже вредно, но он не медик и действует так как может; нет медиков и среди других туристов (тем более никто не знает степень и тяжесть травмы), также здесь важна разница в возрасте и опыт фронтовика, т.е. авторитет Золотарева. 
Итог по этому пункту. Вам не удалось доказать, что в чехле был фотоаппарат. Обращаю ваше внимание на то, что я не пытаюсь доказать обратное, я отстаиваю (пока) возможность двух вариантов.

0

106

Добавлю ложку дёгтя в тему. Очевидец Потяженко видел, когда спустился вниз от палатки, в районе нахождения трупов: - палки (лыжные) и не понял зачем им они потребовались.

0

107

Иегуда написал(а):

в районе нахождения трупов: - палки (лыжные) и не понял зачем им они потребовались.

Кому потребовались? Трупам?  :huh:

0

108

Гостю 26-12 на 92. Про то, что нельзя увидеть след падающей ГЧ на скорости 3 - 5 км/с  - чушь городите. Пример - при обстреле Лондона ракетами ФАУ-2 (А-4) очевидцы наблюдали якую вспышку в воздухе, а скорость входа там меньше в несколько раз. Про свечение воздуха в УВ Вы очевидно тоже не знаете. А встречались Вы, по своим знаниям, очевидно с выпускниками Московского технологического института - вчерась о нём был сюжет по ТВ.

0

109

Пеперу на 107. Вы в такой -же прострации, как и Потяженко. Вот, что значит халтурная работа спецназа КГБ при установки палатки и дальнейшая инсценировщиков особого отдела КГБ.

0

110

гость26081812 написал(а):

Изображение на "последнем кадре", никакого отношения к "не выдвинутому объективу" не имеет.

Гость26081812 мне сложно делать многоуровневое цитирование с iPad, отвечу пока на это замечание.
Я публиковал ранее на Хибине два фотоснимка с ФЭД, правда они мало заинтересовали поклонников светящихся шаров и падающих ракет на последнем кадре. Потому, что это скучная, малоинтересная для поклонников всемирного заговора и сомневающихся в высадке американцев на Луну,  история.
Последний кадр как раз имеет прямое отношение к не выдвинутому объективу. Спасибо videlson-у за форум, покрытая мохом тема с фотографиями легко нашлась:
"последний снимок" - а если так?
Нет ни какого смысла искать на снимке сделанном явно с не выдвинутым объективом какие-либо предметы и строить на нем теории. На других снимках - возможно.

Отредактировано karpov (2015-06-02 18:48:38)

0

111

Иегуда написал(а):

Пеперу на 107. Вы в такой -же прострации, как и Потяженко.

Не, в прострации только Вы.  :glasses:
Потяженко, в отличие от нас, не был в курсе, что поисковики использовали лыжи дятловцев (а возможно, и палки) для отметки мест обнаружения трупов.

0

112

Pepper написал(а):

Было. Уже много раз обсуждалось, и я приводил фотографии.


Угу, фоторафии заменяют реалии того времени?
Николай, вы что в 50-х годах сами покупали эти штативы. Я их в продаже впервые увидел только в том же 1961 или 2 году. В Москве, заметь те, а не в Свердловске. Или вы уже в Свердловске их покупали?

0

113

гость26081812 написал(а):

Я их в продаже впервые увидел только в том же 1961 или 2 году.

Ну и что?

0

114

Иегуда написал(а):

Гостю 26-12 на 92. Про то, что нельзя увидеть след падающей ГЧ на скорости 3 - 5 км/с  - чушь городите. Пример - при обстреле Лондона ракетами ФАУ-2 (А-4) очевидцы наблюдали якую вспышку в воздухе, а скорость входа там меньше в несколько раз. Про свечение воздуха в УВ Вы очевидно тоже не знаете. А встречались Вы, по своим знаниям, очевидно с выпускниками Московского технологического института - вчерась о нём был сюжет по ТВ.

Если вашего "ракетного образования" хватает только на то, что бы вешать лапшу на уши здешним читателям, то поймите, что не со всеми это проходит.
Лапша заключается в том, что вы одно выдаете за другое.
Про тот же Лондон: окуда вы знаете, что там видели? По Лондону было запущено порядка 1500 ФАУ-2. До него долетело порядка 1000, а упало на город только около 500. остальные были сбиты истребитилями КВВС, а чаще взрывались из-за слишком высокой чувствительности взрывателей. Эти взрывы и видели, а не падающую ГЧ. Не надо пытаться "блистать незнаниями", это и есть та самая лапша.
остальное в том же духе, даже писать лень.
Ерундированый вы наш...
Особо по поводу MIT-а. Я там год преподавал, посему про выпускников знаю не по "вчерась о нём был сюжет по ТВ".

0

115

Пепперу на 111. 1. Ай - Ай. Нарушаете временную последовательность событий;
                     2. Возможно - это не объяснение. Писали бы уж прямо: - для мест БУДУЮЩИХ трупов.
Сплошная иррациональность в Вашем ответе. Сначала артефакты, а потом и событие подтягивается.
                     О Потяженко: - он в отличии от Вас, видел следы ядерного взрыва и по ним ориентировался в полёте.

0

116

karpov написал(а):

Гость26081812 мне сложно делать многоуровневое цитирование с iPad, отвечу пока на это замечание.
Я публиковал ранее на Хибине два фотоснимка с ФЭД, правда они мало заинтересовали поклонников светящихся шаров и падающих ракет на последнем кадре. Потому, что это скучная, малоинтересная для поклонников всемирного заговора и сомневающихся в высадке американцев на Луну,  история.
Последний кадр как раз имеет прямое отношение к не выдвинутому объективу. Спасибо videlson-у за форум, покрытая мохом тема с фотографиями легко нашлась:
"последний снимок" - а если так?
Нет ни какого смысла искать на снимке сделанном явно с не выдвинутым объективом какие-либо предметы и стоить на нем теории. На других снимках - возможно.

Если вы про "теорию заговоров с фотографированием НЛО", то я совершенно такого же мнения, как и вы.
Могу так же добавить, что если речь идет о не полностью выдвинутом объективе (не поставленным на байонет), то с этим я тоже согласен, потому что понял так, что вопрос касался полностью не выдвинутого.
Многие артефакты хорошо заметные на "последнем снимке", имеют вполне "земное" объяснение. И многие детали удалось уточнить у поисковиков (Слобцов, Карелин, Шаравин - они были тогда, или сразу после того, как аппарат был перенесен от палатки в лагерь поисковиков). Посему ничего внеземного там искать не стоит.
Или вы не согласны?

0

117

Pepper написал(а):

Ну и что?


Хотя бы то, что я пользуюсь своими собственными воспоминаниями о том, что было, и что не было, а вы - фотографиями из инета. которые непонятно кто, когда и по какому поводу разместил.
Ссылочкой на первоисточник производителя не поделитесь?

0

118

Гостю 2 - 2 на 114. Не путайте крылатые ракеты ФАУ-1 с баллистическими ФАУ-2. Ни одному самолёту - винтомоторному или реактивному до сих пор не удалось сбить баллистическую ракету на ПУТ из пушек (пулемётов). Больше надо читать нужных книг.
                         Жалко за Ваших студентов, что Вы могли с ними сотворить за один только год.....

0

119

Иегуда написал(а):

Пепперу на 111. 1. Ай - Ай. Нарушаете временную последовательность событий;                     2. Возможно - это не объяснение. Писали бы уж прямо: - для мест БУДУЮЩИХ трупов.

Извините, бред я не комментирую. Потяженко ничего не писал про БУДУЩИЕ трупы.

Иегуда написал(а):

О Потяженко: - он в отличии от Вас, видел следы ядерного взрыва и по ним ориентировался в полёте.

И это тоже бред. Про следы ЯВ.

0

120

гость26081812 написал(а):

Хотя бы то, что я пользуюсь своими собственными воспоминаниями о том, что было, и что не было

Воспоминания о том, что Вы в 1958-59 году не видели в продаже данного штатива - доказывают только, что Вы его не видели.
А не то, что его не существовало.

Я тоже в 1980 году не видел в продаже кассетных магнитофонов "Весна". Но на самом деле они очень даже продавались - только их надо было "ловить".

гость26081812 написал(а):

Ссылочкой на первоисточник производителя не поделитесь?

Это давно обсуждалось, но если найду - поделюсь.

0

121

Albert написал(а):

2. Фотоаппарат на штативе уже свидетельствует о намерении или произведении съемок. т.к. фотоаппарат не хранят на штативах, тем более в очень тесной палатке. Георгия бы поперли оттуда, это - раз.
А два - это последний снимок из серии кривонищенских - загадочный кадр, укладывавшийся в показания счетчика кадров - 34.
Конечно, можно начинать выкручиваться, приводя "доводы" по аргументации аналогичные вашим выдумкам:
- аппарат был взведен, но снимок не сделан, типа фотографы так иногда делают, хотя инструкции не рекомендуют (пружина слабнет). Аргумент проходил бы, если бы кто-то из знавших хорошо Георгия это подтвердил, но таких нет!
- следователь - лопух зачем-то притащил ф/а в морг и там случайно сфоткал лампочку. Этот бред пользуется необыкновенной популярностью у "опровергателей", т.к. его автор - сам ВАБ! Думаю, не стоит и упоминать, что никаких свидетельств, даже устных, от участников событий по поводу "сортирного" снимка нет. Ни слухов, ни сплетен, НИЧЕГО!
Таким образом, сочетание ДВУХ невероятных событий - закрепления ф/а на штатив "просто так" и случайного снимка на этот ф/а "в морге", повторяю - БЕЗ ЕДИНОГО подтвержденного аргумента, все абсолютно голословно, делают опровержения, подобные вашим - откровенно бредовыми.
3. Фотоаппарат рядом с фонариком на скате палатке фигурирует в ДВУХ "документах", т.е. в документах дятловедчекого пошиба, а именно в документах от разных людей, чье случайное появление нужно несомненно ДОКАЗАТЬ. Сделать это ни вам, ни кому другому пока не удалось. Кроме детского лепета о "неубедительности" опровергатели не могут выдавить НИЧЕГО. А ведь мы имеем официальные свидетельские показания, из которых Иванов ничего не вычеркнул! Имеем рисунок "первооткрывателя" палатки, т.е. явно другого человека, который, так сказать "слово в слово" повторяет чернышевские показания. Какую наглость надо иметь, чтобы без единого контраргумента заявлять - это надо вычеркнуть, тому нельзя верить! А кому надо верить? Путомелям - "опровергателям"?
И с третьим фотоаппаратом, уважаемый, Вы тоже на мели.

2. То что в палатке был найден фотоаппарат с прикрученным штативом не доказано, тот клочок бумажки на котором написано, что штатив прикручен к фотоаппарату не имеет никакого отношения к процессу осмотра палатки, это скорее памятка следователя, в которой указано нахождение штатива, относящегося к определенному фотоаппарату, который необходимо было вернуть родственникам. В первичных документах осмотра  палатки ничего не говориться о прикрученном штативе, хотя если бы это было так, то следователи были бы просто обязаны описать этот «странный» (по определению Mad) момент. Попытка АНК доказать, что штатив был прикручен к фотоаппарату строится на том, что он был миниатюрным (это его предположение) и на многих допущениях. Не соглашаясь с ним и не отвергая его взгляды, можно отметить, что в таком случае прикрученный штатив в силу своей компактности мог находиться в таком состоянии постоянно, а это уже работает против вашей аргументации о соединении штатива и фотоаппарата только во время съемок. Думаю, ваши апелляции к 34 кадру здесь неуместны, поэтому оставляю их без комментариев.

3. Как вам уже указали, фотоаппарат на «скате палатки», фигурирует всего в одном документе, причем эти сведения неточные. Добавлю к посту Изумруд по этому поводу и моему комментарию к ее посту (см. посты 101 и 103) следующее. Ничего не помнит о фотоаппарате на палатке и М. Шаравин, хотя он запомнил менее яркие моменты (ледоруб и лыжи у палатки), согласитесь, что сам по себе фотоаппарат, лежащий на палатке, был бы достаточно запоминающем моментом из-за своей необычности. Та схема, на которую вы ссылаетесь, составлена по воспоминаниям и ее значимость ниже относительно показаний, например, Слобцова. Таким образом, те люди, которые первыми нашли палатку не видели фотоаппарат на палатке.
Это непонятно: «И с третьим фотоаппаратом, уважаемый, Вы тоже на мели», о какой «мели» вы здесь говорите.
Что ж, Albert, спасибо за попытку отстоять свою точку зрения, но пока у вас это не получается. Будете пытаться еще? гыгыгыгыгыгыгыгы

0

122

Пепперу. На первый комент: "..а возможно.." -  Ваши слова (п.111). Вы их уже прокоментировали (п119);
            На второй - Потяженко указывает на - "термоядерный взрыв", даже не атомный. Каково? А почему, не задумывались? Подумайте, прежде чем писать.

0

123

Изумруд написал(а):

Mad, мне кажется, что это все-таки лыж.палка. Она точно такая же как лыж.палка на переднем плане. И эта палка выходит за пределы мешка. Посмотрите она же длинная. Это две палки, человека сидящего на рюкзаке и, которому Зина дает кусочки сахара.

Изумруд, это не лыжная палка, посмотрите длину чёрной ручки на штативе , она длинее, а должна бы быть короче (задний план). Я просмотрела этот предмет во всём в чём можно было. Светлая часть - это цвет мешка, в котором ОНО находится.
Я , кажется, догадываюсь, как Кривонищенко переносил свой штатив.  И тогда вопросы о громоздкости штатива отпадают.

0

124

Aleksandr написал(а):

Не соглашаясь с ним и не отвергая его взгляды, можно отметить, что в таком случае прикрученный штатив в силу своей компактности мог находиться в таком состоянии постоянно,

Нет, не мог. Это неудобно и весьма непрактично. Штатив прикручивался к фотоаппарату лишь в тех случаях, когда это было необходимо по условиям освещенности.  Например, при фотографировании в комнате при свете одой электролампочки. Или  в вечернее время при общей облачности а тем более при метели.   Вот в таком случае  может потребоваться  выдержка более  1/30 , тем более при сьемке протяженного объекта сьемки ( например, группа на маршруте)  , когда для обеспечения достаточной глубины резкости нельзя полностью открыть диафрагму. При выдержке больше 1/30  сделать качественный  снимок  с руки уже практически бесполезно - снимок получатся смазанным.
Поэтому я и предполагаю, что при фотографировании группы на маршруте Кривонищенко воспользовался фотоаппаратом, укрепленным на мини-штативе, который в свою  очередь  был прикреплен  к лыже или лыжной палке.  Два снимка сделаны из одной точки - взгляд назад, взгляд вперед. После этого  Кривонищенко уже мог и не снимать фотоаппарат со штатива, тем более, если они уже были невдалеке от предполагаемого места  стоянки и к тому же   планировалось заснять установленную по штормовому палатку на хребте.
Но также не исключаю и того, что штатив был прикручен уже в установленной палатке с той же целью - сфотографировать  установленную по- штормовому палатку.

0

125

АНК, вот это вчера процитировали и прокомментирвовали вы:

АНК написал(а):

Aleksandr написал(а):
Т. е. ничего необычного в прикрученном штативе нет (согласно вашим воззрениям), поскольку в течение значительного промежутка времени вещи туристов транспортируются, а во время стоянки фотоаппарат может так и остаться с прикрученным штативом, поскольку он компактен и на стоянке всегда есть более важные дела, чем прикручивание и откручивание штатива.

Именно это я и хотел сказать .

В том отрывке, который вы процитировали только что, есть слово "мог", которое предполагает возможность двух альтернативных ситуаций, поэтому мне не очень понятен ваш пост 124.
Почувствуйте разницу, если бы я написал: "Не соглашаясь с ним и не отвергая его взгляды, можно отметить, что в таком случае прикрученный штатив в силу своей компактности находился в таком состоянии постоянно..."

Отредактировано Aleksandr (2015-06-02 21:22:15)

0

126

АНК написал(а):

Поэтому я и предполагаю, что при фотографировании группы на маршруте Кривонищенко воспользовался фотоаппаратом, укрепленным на мини-штативе, который в свою  очередь  был прикреплен  к лыже или лыжной палке.  Два снимка сделаны из одной точки - взгляд назад, взгляд вперед.

Вы имеете ввиду снимки , где они в метели идут на отрог?

0

127

Aleksandr написал(а):

АНК, вот это вчера процитировали и прокомментирвовали вы:

Совершенно верно.  Но заметьте, что в этом Вашем комментарии, на который я написал " Именно это я и хотел сказать"  отсутствует слово " постоянно". Оно появляется уже в следующем вашем комментарии, на который я и  ответил не очень  непонятым Вами постом 124.))

0

128

Mad написал(а):

Вы имеете ввиду снимки , где они в метели идут на отрог?

Да. Но только не на отрог, а уже  по отрогу.

0

129

АНК написал(а):

Да. Но только не на отрог, а уже  по отрогу.

И эти фото сделал Кривонищенко?

0

130

АНК написал(а):

Совершенно верно.  Но заметьте, что в этом Вашем комментарии, на который я написал " Именно это я и хотел сказать"  отсутствует слово " постоянно". Оно появляется уже в следующем вашем комментарии, на который я и  ответил не очень  непонятым Вами постом 124.))

Всё же, в моем понимании, определяющим словом является "мог": мог находится в таком состоянии постоянно, а мог и в другом. По сути эта альтернатива доминирует над термином "постоянно" и лишает его в какой-то мере своего смысла. Вы видите здесь одну ситуацию, я же пытался показать, что она могла быть переменной, т.е. в какие-то промежутки времени (соизмеримые с сутками) штатив был прикручен к фотоаппарату постоянно, а в какие-то они находились порознь, в зависимости от обстоятельств и не только фототехнических, а, например, и бытовых.

0

131

АНК написал(а):

Да. Но только не на отрог, а уже  по отрогу.

Интересно, как вы определили, что они идут по отрогу (северо-восточному отрогу г. Холатчахль (?))?

0

132

Mad написал(а):

И эти фото сделал Кривонищенко?

  Вероятно. Так как пленка эта из фотоаппарата Кривонищенко.

Aleksandr написал(а):

Интересно, как вы определили, что они идут по отрогу (северо-восточному отрогу г. Холатчахль (?))?

  Они на фото идут или по перевалу,  или на участке от перевала к месту стоянки. Посмотрите на фотографии и карту местности.  Обратите внимание на рельеф на карте и на фотографии .  Я думаю, Вы поймете сами. http://sh.uploads.ru/t/hOFHx.jpg

0

133

АНК написал(а):

Они на фото идут или по перевалу,  или на участке от перевала к месту стоянки. Посмотрите на фотографии и карту местности.  Обратите внимание на рельеф на карте и на фотографии .  Я думаю, Вы поймете сами.

Конечно, понятно. Но вы разве не видите разницу в ответах: до этого отрог (как я понял северо-восточный), а теперь перевал или "участок...". Или же вы подразумевали не северо-восточный отрог?

0

134

АНК написал(а):

Вероятно. Так как пленка эта из фотоаппарата Кривонищенко.

Как Кривонищенко мог фотографировать сам себя? На одной из этих двух фотографий видно в спину Кривонищенко.

0

135

Aleksandr написал(а):

Или же вы подразумевали не северо-восточный отрог?

Восточную сторону отрога на участке от перевала до МП.

0

136

Mad написал(а):

Как Кривонищенко мог фотографировать сам себя? На одной из этих двух фотографий видно в спину Кривонищенко.

Почему Вы решили, что это спина Кривонищенко ?

0

137

АНК написал(а):

Почему Вы решили, что это спина Кривонищенко ?

Да там видно невооружённым взглядом  ( третий):disappointed:
http://sh.uploads.ru/t/vUHpG.jpg

0

138

Mad написал(а):

Да там видно невооружённым взглядом  ( третий)

Возможно.  Но что это меняет ?

0

139

гость26081812 написал(а):

Отнюдь. Такой брак должен был бы оставлять подобные же дефекты на кадрах снятых, как до, так и после. Что не наблюдалось…
То, что на иллюстрации – результат прожега солнцем шторки ф/а, если его подольше подержать в таким направлении со снятой крышкой. Если интересно могу найти у себя подобный же дефект до ремонта (замены) шторки. Очень давних времен.

Именно про накопление света при снятой крышке я и хотел сказать,на приведенной мною фотографии древняя шторка сильно повреждена,по этому дефект проявлялся при съёмке,на сравнительно новых дятловских фотоаппаратах такой дефект не был ярко выражен,свет проникал сквозь шторку оставленного на свету фотоаппарата с незакрытой крышечкой.На счёт крышечки - как-то мне трудно уяснить из имеющихся данных где всё-таки находился разбитый светофильтр,если в чехле вместе с фотоаппаратом,то он однозначно был одет на объектив,так как места там ему больше нигде нет,а если крышечка от фотоаппарата была утеряна,то разбитый светофильтр её заменял (это ещё и объясняет наличие разбитого светофильтра,иначе хозяин его вряд ли бы хранил),в таком случае свет мог проникнуть и с закрытой крышечкой.

гость26081812 написал(а):

Если интересно могу найти у себя подобный же дефект до ремонта (замены) шторки. Очень давних времен.

Мне было бы очень интересно.

0

140

АНК написал(а):

Возможно.  Но что это меняет ?

АНК написал(а):

Поэтому я и предполагаю, что при фотографировании группы на маршруте Кривонищенко воспользовался фотоаппаратом, укрепленным на мини-штативе, который в свою  очередь  был прикреплен  к лыже или лыжной палке.  Два снимка сделаны из одной точки - взгляд назад, взгляд вперед. После этого  Кривонищенко уже мог и не снимать фотоаппарат со штатива, тем более, если они уже были невдалеке от предполагаемого места  стоянки и к тому же   планировалось заснять установленную по штормовому палатку на хребте.

АНК написал(а):

Но также не исключаю и того, что штатив был прикручен уже в установленной палатке с той же целью - сфотографировать  установленную по- штормовому палатку.0+-

Я не согласна с этими Вашими утверждениями.
Если фотографировали ф.а. со струбциной, куда потом девали ф.а.- несли в руках или под одеждой (со штативом?)
Если прикручивали уже в палатке, то как фотографировать палатку в темноте?

0

141

Ну что сказать, "опровержений" вагон, но ни одного аргументированного, т.е. со ссылками на материалы любой степени достоверности. Ноль, одно пустословие, догадки, мнения и сомнения, короче - выдумки.
Вот придумали какой-то штатив-струбцину. От того, что они существуют в природе, такая струбцина не появилась вдруг у Кривонищенко. Есть воспоминания друзей, коллег, родственников о наличии такой игрушки у Георгия? Нет! А на нет и суда нет.
А вот относительно раскладного штатива есть видео (у Саши КАНа), где Хельга задаёт вопрос Юдину: вот Вы нам рассказывали про складную бандуру у Кривонищенко. Юдин честно отвечает: я рассказывал о предыдущих походах, а в этом, последнем, я ее не видел.
Но нам-то больше и не надо. Раскладной штатив, в отличие от струбцины, у Кривонищенко точно БЫЛ, и он его в походы БРАЛ.
Так что вероятнее, что Кривонищенко взял с собой снова тот же раскладной штатив или у него появилась никем не виданная струбцина? То-то и оно.
Не хочется заводить сейчас бодягу про рюкзаки и торчащие из них предметы, но на мой взгляд, кое-где штатив таки виден, однажды поговорим.

Ну да ладно. Все вышеизложенное по поводу "ночных съемок" - это присказка. Тремя фотоаппаратами дело отнюдь не ограничивается. Наберите воздуху для "опровержений" следующих тезисов. Итак, сказка, которая впереди:

- фонарик рядом с фотоаппаратом подчеркивает их единое назначение. В версии все логично и понятно - использовался для настроек, потом был выключен, чтобы не отсвечивал и оставлен на скате. Есть ли опровержения и объяснения появлению фонарика на скате? Есть - потеряли (это ночью-то, отправляясь в неизвестность "потеряли"!). Подтверждений конечно - НЕТ. "Забыли". выходя из палатки (представляете - вышел человек ночью с фонарем и "забыл" его где-то, такая это вещица не особо нужная ночью, что и не вспомнишь сразу, если забудешь). Подтверждений - тоже НЕТ. Убедительно "опровергли"? Ага.

- ТРИ фотоаппарата формируют систему, они взаимо подтверждают друг друга. Три - это не один случайный. Но есть еще и четвертый, слободинский, найденный в палатке, он пока в теории. В.Г.Якименко считает, что возможно на него был сделан кадр №26.

- Теперь по пленкам. Этот вопрос поднят вовсе не мною, а все тем же В.Г.Якименко. Его друг Б.М.Бычков по просьбе Л.Н.Иванова участвовал в печатании фото с дятловских пленок. Оказывается, у поисковиков на перевале в первые дни поисков наблюдался недостаток фотоаппаратов. и они решили, что на те дятловские фотоаппараты, где оставались свободные кадры, можно делать остро необходимые снимки на перевале, в частности снимки трупов, которые надо было срочно вывозить.
Поэтому на некоторых дятловских пленках после снимков, сделанных дятловцами, шли снимки, сделанные поисковиками на перевале.
Но, по словам Б.Бычкова, между сериями снимков иногда шли "испорченные" кадры. Слово "испорченные" не мною выдумано, я даже не знал, что были такие двухсерийные пленки. Это информация - от "печатников". Разумеется студенты, печатавшие фото, не вглядывались и не запоминали эти кадры. Но ОНИ БЫЛИ, эти кадры-разделители, на некоторых пленках.
Возникает вопрос - с чего это вдруг, перед самой своей гибелью, дятловцы начали портить пленки?
В.Г,Якименко предположил, что этими "испорченными" кадрами были снимки того же загадочного объекта, как на пленке Кривонищенко.
Только пленке Кривонищенко "повезло". По причине оч. малого числа свободных кадров, на нее никаких трупов не снимали. Испорченный кадр на ней оказался последним, т.е. 34-й есть, а 35-го и 36-го нет. Поэтому вариант со случайным снимком в морге или еще где-то очень слаб. Если допустить невероятное, что растяпа-следователь пришел таки в морг с кривонищенкским аппаратом снимать трупы, сразу же снял крышку объектива и как-то случайно снял лампочку, то где же на пленке трупы? Должны быть два трупа или хоть что-то. Но на оставшихся кадрах трупов нет, что делает невероятный факт посещения морга следователем с ф/а Кривонищенко в руках еще более невероятным. 

Якименко, насколько мне известно, писал об этих кадрах в журнале Уральский следопыт, он предположительно нашел минимум один такой "испорченный" кадр - это снимок №26 с пленки Слободина (принадлежность условна, точно не доказана)
Таким образом подтверждения "последних" съемок появляются.

- По снимкам установки палатки. Пропали, да пропали(!) ОБЕ пленки, на которые снималась установка палатки с двух фотоаппаратов, так сообщает в УД сам Иванов. Но ведь эти пленки гарантированно были заправлены в ф/а в момент событий, ведь они только что были в работе! Я предполагаю, что вслед за кадрами установки могли идти экстра-кадры загадочного объекта, которые Бычков называл испорченными. Поскольку снимки установки напечатаны, значит пленки БЫЛИ в распоряжении следствия. Но теперь они тю-тю. Случайно ли пропали именно они?

- В подтверждение моих разглагольствований об объекте и съемках, я всегда привожу свидетельские показания студента Вадима Брусницына и свои соображения. Он как и Борис Бычков участвовал в печати дятловских пленок. К моему удовлетворению, в распоряжении дятловедов имеются не только его показания, но и черновик его показаний. В его показаниях есть любопытный пассаж. Он, как бы размышляя о событиях, предполагает, что нечто необычное, светяшееся выгнало дятловцев из палатки, а потом еще некоторое время воздействовало на них.
Я просто обалдел, когда прочитал это впервые. Никто, кроме него, такого не предполагал! Имхо, чтобы это предположить, надо было иметь представление о продолжительном воздействии, например, если видеть светящийся объект после начала событий в каком-то ином контексте. Это могло бы быть, если например Золотарев что-то снимал по ходу уже в лесу. Т.е. у Золотарева была пленка с фото установки и последующими экстра-кадрами.
Но как известно, пленки с фото установки "пропали" :(
Особенно же интересен в этом плане черновик показаний Брусницына. Он обрывается на середине листа и на фразе, как вы думаете какой? Естественно, именно той, где Брусницын начал было высказываться о продолжительном воздействии неизвестного объекта! На мой взгляд это могла бы быть самая важная фраза во всем УД! Сам ли Брусницын прервался, или его прервали, неизвестно, только в чистовике все уже совершенно гладко и политически грамотно. Я предполагаю, что он собирался написать как раз об этих экстра-кадрах.

Вот так в первом приближении обстоят дела с дополнительной информацией по ночным съемкам.

= = =
ЗЫ: Что касается штатива, то была, а возможно и сейчас есть возможность получить достоверную информацию. Журналисты КП брали в Киеве интервью у старшего брата Георгия - Константина Алексеевича. Тот рассказал, что их мать долго хранила под кроватью чемодан с вещами Георгия. Может быть штатив был там. а может быть Константин просто помнил о штативе в их семье. Возможно кто-то еще из братьев увлекался фото делом. Однако журналисты не задали такого вопроса.

0

142

Aleksandr написал(а):

Каким образом вы определили, что "в овраге на шее Золотарева" находился "фотоаппарат", если на снимке виден только чехол от фотоаппарата, ремешок от которого намотан на запястье правой руки? Т.е. здесь возможны два варианта: в футляре был фотоаппарат или же он был пустой. Учитывая то, что фотоаппарат Золотарева был найден в палатке (как отметили выше),а также то ,что Золотарев имел перелом ребер справа и ремешок от футляра, возможно, был использован как удерживающий элемент (для предплечья), можно скорее предполагать, что футляр был пустой.

Извините, что вмешиваюсь, но не могу не возразить.
Уважаемый Александр, во первых -во враге вообще непонятно кого нашли, так как по протоколу обнаружения трупов, все найденные мужчины были одеты в штормовки, но все штормовки дятловцев были обнаружены в палатке еще в феврале месяце.
К тому же никакого опознования трупов не проводилось А ведь сам факт, что трупы одеты в штормовки, в то время как штормовки лежали уже на складе, должен бы насторожить Иванова и он уже по этому факту хоть какое-то опознание трупов должен бы был назначить.
Так что, если про трупы неизвестно точно, кто они такие, то и спорить про фотоаппарат на шее этого трупа не имеет смысла.
Во вторых - ваше предположение, о том, что футляр с ремешком мог использоваться , как удерживающий элемент для руки, мне вообще кажется глупым, извините. Разве рука была сломана, зачем ее удерживать  в неподвижном состоянии на весу?
И медиком не надо быть, чтобы догадаться, где у тебя перелом или хотя бы, где болит. Человек инстинктивно всегда хватается за больное место рукой или двумя руками и старается прижать это место, чтобы заглушить боль. Золотарев шел по каменистому склону(как вы считаете), а не по асфальту, каждый шаг отзывался болью, если у человека не было возможности стянуть больное место хотя бы шарфом , в виде бандажа,чтобы хоть как-то зафиксировать переломанные ребра, чтобы они меньше шевелились, то он должен был бы поддерживать это место руками, то есть держался бы за бок двумя руками, шел бы согнувшись и вторая рука ему пригодилась бы тоже, чем болтаться на повязке. Такое положение руки никак боль не уменьшит.
К тому же, уверяю вас, и медиком быть не надо, чтобы понять, что у тебя перелом ребра, так как оно шевелится внутри и травмированный человек это чувствует.
У Золотарева сломано несколько ребер, не представляю, как можно при такой травме передвигаться самому 1.5 км, ночью, по неровной поверхности!

+1

143

Людмила написал(а):

Извините, что вмешиваюсь, но не могу не возразить.
Уважаемый Александр, во первых -во враге вообще непонятно кого нашли, так как по протоколу обнаружения трупов, все найденные мужчины были одеты в штормовки, но все штормовки дятловцев были обнаружены в палатке еще в феврале месяце.
К тому же никакого опознования трупов не проводилось А ведь сам факт, что трупы одеты в штормовки, в то время как штормовки лежали уже на складе, должен бы насторожить Иванова и он уже по этому факту хоть какое-то опознание трупов должен бы был назначить.
Так что, если про трупы неизвестно точно, кто они такие, то и спорить про фотоаппарат на шее этого трупа не имеет смысла.
Во вторых - ваше предположение, о том, что футляр с ремешком мог использоваться , как удерживающий элемент для руки, мне вообще кажется глупым, извините. Разве рука была сломана, зачем ее удерживать  в неподвижном состоянии на весу?
И медиком не надо быть, чтобы догадаться, где у тебя перелом или хотя бы, где болит. Человек инстинктивно всегда хватается за больное место рукой или двумя руками и старается прижать это место, чтобы заглушить боль. Золотарев шел по каменистому склону(как вы считаете), а не по асфальту, каждый шаг отзывался болью, если у человека не было возможности стянуть больное место хотя бы шарфом , в виде бандажа,чтобы хоть как-то зафиксировать переломанные ребра, чтобы они меньше шевелились, то он должен был бы поддерживать это место руками, то есть держался бы за бок двумя руками, шел бы согнувшись и вторая рука ему пригодилась бы тоже, чем болтаться на повязке. Такое положение руки никак боль не уменьшит.
К тому же, уверяю вас, и медиком быть не надо, чтобы понять, что у тебя перелом ребра, так как оно шевелится внутри и травмированный человек это чувствует.
У Золотарева сломано несколько ребер, не представляю, как можно при такой травме передвигаться самому 1.5 км, ночью, по неровной поверхности!

По поводу якобы неизвестных трупов, одетых в штормовки. Если вы ознакомитесь со СМИ и более реалистично взгляните на ситуацию,  то, возможно, придете к выводу, что ваш аргумент со штормовками неверен, а опознание проведено в морге.
Во-вторых, о не сломанной руке, которая удерживалась ремешком. В принципе вы в дальнейших своих пояснениях сами и ответили на свой вопрос: «Человек инстинктивно всегда хватается за больное место рукой или двумя руками и старается прижать это место, чтобы заглушить боль». Золотарев мог использовать ремешок от футляра фотоаппарата для того чтобы привести предплечье к груди, в результате произошла своеобразная иммобилизация руки (чтобы она своими свободными движениями не усиливала боль) и одновременно была создана некая имитация  бандажа.  Я уже отмечал, что с точки зрения медицины, возможно, это не правильно и даже вредно, но Золотарев не медик и мог действовать согласно своим ощущениям. Согласен, что он мог догадаться, что у него перелом ребер, но не факт, что он точно знал, сколько ребер сломано, и произошел ли полный перелом всех ребер.
А примеров активной деятельности людей с переломами ребер более чем достаточно; сами по себе переломы ребер не несут прямую угрозу жизни пострадавшего – это всего лишь кости, выполняющие защитную функцию.   
Передвижение пострадавших происходило не «по каменистому склону», а по выположеному снегом некрутому каменистому склону. Причем снег был в состоянии наста, а то небольшое количество свежего снега, лежавшего на нем, не создавало особых проблем при передвижении. Кроме этого, движение пострадавших происходило вниз по склону и под контролем здоровых туристов, т.е. раненым в какой-то мере приходилось только переставлять ноги, а значительная часть работы по перемещению их тел в пространстве происходила за счет силы тяжести и здоровых туристов. Таким образом, условия передвижения раненых были даже лучше чем по ровному «асфальту».
Не стоит извиняться за "вмешательство", формат форума как раз и предполагает такое участие.

0

144

Людмила написал(а):

во враге вообще непонятно кого нашли, так как по протоколу обнаружения трупов, все найденные мужчины были одеты в штормовки, но все штормовки дятловцев были обнаружены в палатке еще в феврале месяце.

Из актов вскрытия:
Тибо-Бриньоля: " Брезентовая зеленая меховая куртка на овчине, на застежке молния, с двумя накладными карманами... "
Золотарева:" Меховой жилет на черной овчине, поношен сильно. Коричневая спортивная байковая куртка на пуговицах..."
Колеватова:" лыжная куртка из черной бумазеи на застежке молния... "
Дубининой:"Шерстяной серовато-коричневого цвета свитр поношенный, под ним одет бежевый шерстяной свитр, ковбойка клетчатая..."
Людмила, ведь протокол составлялся когда трупы мужчин в овраге еще не были откопаны. Описание было приблизительное.
Из Протокола обнаружения трупов:"Первый труп мужчины одет штормовую куртку света хаки на руках имеются на левой двое часов марки "Победа" и "Спортивные" часы показывают - победа 38 мин 9го часа, а спортивные 15 минут (дальше не видно, прим. сост.) головы и ног этого трупа не видно, т.к. раскопан не весь труп из под снега. И два трупа лежат обнявшись, на головах обоих ничего нет, на голове волосы не все, один из них одет в штормовую, тоже самое и второй, в чем еще одеты можно определить только после поднятия трупов из ручья. Ног не видно, т-к раскопаны не до конца и находятся под снегом."
Что могли поисковики предположить, когда увидели куртки? Конечно штормовки, ведь это одежда туристов в лыжных походах. Увидели поисковики на Тибо зеленое что-то и написали, что это штормовка. На самом деле это была не штормовка, а меховая зеленая куртка.
У Тибо была штормовка светлая.
Золотарев по фотографии видно, что одет во что-то темное. А у Золотарева была светлая штормовка, которую и обнаружили в палатке.
На Колеватове было что-то темная, но оказалась не штормовка, а бумазейная куртка.
Людмила, Вы ведь все фотографии похода изучили досконально. Ну, где Вы увидели на Колеватове штормовку на молнии, на Золотареве черную/темную штормовку и на Тибо штормовку на молнии? Штормовка цвета хаки на черно-белой фотографии будет скорее темно-серой, чем светлой, как у Тибо. К тому же на Тибо была куртка на молнии. Дубинина вообще была в свитере.
Не было на трупах мужчин в овраге ни одной штормовки. В штормовках они шли на лыжах, а перед сном переоделись. Ведь не будут же спать в мокрых штормовках. Штормовки остались в палатке, поэтому их там и нашли.

Отредактировано Изумруд (2015-06-03 10:15:55)

0

145

Изумруд написал(а):

Что могли поисковики предположить, когда увидели куртки? Конечно штормовки, ведь это одежда туристов в лыжных походах. Увидели поисковики на Тибо зеленое что-то и написали, что это штормовка. На самом деле это была не штормовка, а меховая зеленая куртка.

Тем более , если одежда на трупах после частичного их  раскопа  была мокрой и в снегу.

Отредактировано АНК (2015-06-03 10:52:03)

0

146

Albert написал(а):

А вот относительно раскладного штатива есть видео (у Саши КАНа), где Хельга задаёт вопрос Юдину: вот Вы нам рассказывали про складную бандуру у Кривонищенко. Юдин честно отвечает: я рассказывал о предыдущих походах, а в этом, последнем, я ее не видел.

А ведь Юдин  говорит правду - он мог и не видеть штатива, т.к. при нём им просто не пользовались.
В том, что  штатив был - сомнений нет (УД). Я догадывюсь где и как Кривонищенко переносил штатив. Использую только материалы следствия (фото)
Очень жаль, что мало фотографий, где запечатлён Кривонищенко на марше ( в движении). Но они, тем не менее, есть. Вот на этом фото видно, что на рюкзаке у Кривнищенко  фуфайка уложена необычно, не так как у всех, а каким-то валиком 60-80 см в длину. предполагаю, штатив замотан в фуфайку.
http://sg.uploads.ru/t/dSfXb.jpg

Выше в постах давалась  мною фотография на склоне в метель,  на  пути к месту установки палатки. Там тоже видно на рюкзаке у него фуфайка, сложенная по - особенному.
Но на привале, когда рюкзаки не раскладывали, но когда Кривонищенко понадобилась фуфайка, он её достал, одел, и, странным образом, тут же нарисовался рядом с его рюкзаком мешок с непонятным в нём предметом, в котором многие видят л. палку.

http://sh.uploads.ru/t/ABtQD.gif
http://sh.uploads.ru/t/c15Sp.jpg

Штатив был, "бандура", прикрученный к ф.а. и говорить, что его прикрутили поисковики для удобства и, чтобы не перепутать  какому ф.а. он принадлежал ( да любому, какая разница) - это по крайней мере не логично.

Отредактировано Mad (2015-06-03 11:04:33)

0

147

Mad написал(а):

А ведь Юдин  говорит правду - он мог и не видеть штатива, т.к. при нём им просто не пользовались.В том, что  штатив был - сомнений нет (УД). Я догадывюсь где и как Кривонищенко переносил штатив. Использую только материалы следствия (фото)Очень жаль, что мало фотографий, где запечатлён Кривонищенко на марше ( в движении). Но они, тем не менее, есть. Вот на этом фото видно, что на рюкзаке у Кривнищенко  фуфайка уложена необычно, не так как у всех, а каким-то валиком 60-80 см в длину. предполагаю, штатив замотан в фуфайку.

Почему Вы решили, что это фуфайка ? А не   сложенная и увязанная палатка, которую еще не устанавливали, поэтому она не обледенелая и была возможность  ее хорошо компактно сложить ?

Вотэта же палатка ( между Зиной и Людой)  , скрученная таким же образом  и притороченная  к рюкзаку,  прислоненному   с  противополжной  стороны  бревна , на котором сидит  Люда.

Mad написал(а):

Но на привале, когда рюкзаки не раскладывали, но когда Кривонищенко понадобилась фуфайка, он её достал, одел, и, странным образом, тут же нарисовался рядом с его рюкзаком мешок с непонятным в нём предметом, в котором многие видят л. палку.

Мэд, на фотографии две лыжные палки Колеватова. Каким образом в лыжной палке можно увидеть раскладной штатив для  фотоаппарата,  для меня загадка.

0

148

Иегуда написал(а):

Гостю 2 - 2 на 114. Не путайте крылатые ракеты ФАУ-1 с баллистическими ФАУ-2.

Не надо из себя строить святошу чище папы Римского.
Это 2 разных типа, посему спутать их невозможно.

Иегуда написал(а):

Ни одному самолёту - винтомоторному или реактивному до сих пор не удалось сбить баллистическую ракету на ПУТ из пушек (пулемётов).


Англичане так сами писали - destroyer RAF - только я так думаю, что дело касалось заградительного огня зенитной артиллерии. Опять же, прежде чем "умничать", следовало бы разобраться в существе.

Иегуда написал(а):

Больше надо читать нужных книг.
                         Жалко за Ваших студентов, что Вы могли с ними сотворить за один только год.....

Насколько я понимаю, это одно из двух: либо большое желание хамить без меры, либо такая стандартная демагогическая манера общения.

0

149

Николай, вы меня разочаровываете тем, что применяете приемы, которые сами же не принимали к диалогу.

Pepper написал(а):

Воспоминания о том, что Вы в 1958-59 году не видели в продаже данного штатива - доказывают только, что Вы его не видели.


В 1959 я даже и не смотрел, а в 1961(2?) уже купил один из первых. Если вы так уверены, что он был, а я его пропустил, никто не мешает привести проверяемую информацию существования. Отговорки, типа, привезли из-за границы, пройдут только тогда, когда будет достоверная информация, что именно у них это и было, и именно до похода. А так же то, что в поход они его брали.
И если возможность наличия еще можно представить, то что они его в поход не брали, это уже практически факт.
С чего и начался разговор.

Pepper написал(а):

А не то, что его не существовало.


Я не должен доказывать отсутствия, если вы утверждаете, что он был, докажите существование.

Pepper написал(а):

Я тоже в 1980 году не видел в продаже кассетных магнитофонов "Весна". Но на самом деле они очень даже продавались - только их надо было "ловить".


М-да, ожидал большей эрудиции...
Они были уже в 1971 году. А я такой купил после ССО в 1972 году. Причем не в Москве, а в Арсеньеве, где и базировался ССО.
Примерчик подгулял....

Pepper написал(а):

Это давно обсуждалось, но если найду - поделюсь.


Меня не обсуждение интересуют, а ссылка на производителя и даты выпуска.

0

150

АНК написал(а):

Нет, не мог. Это неудобно и весьма непрактично.


Совершенно верно. В практике штативы-струбцинки переносили либо вообще в рюкзаке (в упаковке с остальными фотопринадлежностями),  либо в кармане, когда ожидали что потребуется на маршруте. Хотя такие "потребности", вещь настолько редкая, что я даже затрудняюсь вспомнить, когда и кто так его таскал.
Про "большую треногу" в лыжных походах можно вспоминать лишь в страшном сне.

АНК написал(а):

Вот в таком случае  может потребоваться  выдержка более  1/30


Тут практика такова, что 30-ка это наиболее догматический случай. Многие снимали и с 1/10 без штатива (без "шевеленки"), а мне так приходилось и 1/4 снимать. С вероятностью 3 из 4 получалось почти всегда. Особенно если удастся прислониться к чему то массивному и неподвижному. Основное назначение штатива, либо сумеречные/ночные съемки, либо составные панорамы из 3-х и более снимков.

АНК написал(а):

Поэтому я и предполагаю, что при фотографировании группы на маршруте Кривонищенко воспользовался фотоаппаратом, укрепленным на мини-штативе, который в свою  очередь  был прикреплен  к лыже или лыжной палке.  Два снимка сделаны из одной точки - взгляд назад, взгляд вперед. После этого  Кривонищенко уже мог и не снимать фотоаппарат со штатива, тем более, если они уже были невдалеке от предполагаемого места  стоянки и к тому же   планировалось заснять установленную по штормовому палатку на хребте.


В этом не было необходимости в силу того, что я только что сказал. Оба снимка вполне могут быть сняты аппаратом в "штатной комплектации". Т. е. без применения штатива.

АНК написал(а):

Но также не исключаю и того, что штатив был прикручен уже в установленной палатке с той же целью - сфотографировать  установленную по- штормовому палатку.


Не-а. Все м. б. гораздо проще - прикрутил, что бы не болтались по палатке 2 мелких вещи порознь. Так легче и быстрее искать обе.
Это в том случае, что факт прикручивания вообще был, а не имелось в виду что то другое "прикрученное".

0

151

гость26081812 написал(а):

В 1959 я даже и не смотрел, а в 1961(2?) уже купил один из первых. Если вы так уверены, что он был, а я его пропустил, никто не мешает привести проверяемую информацию существования.

Я же написал: если найду следы обсуждения, в котором я приводил эти данные (по году выпуска) - дам ссылку. Ну, а если не найду - се ля ви... :(

гость26081812 написал(а):

М-да, ожидал большей эрудиции...Они были уже в 1971 году. А я такой купил после ССО в 1972 году. Причем не в Москве, а в Арсеньеве, где и базировался ССО. Примерчик подгулял....

При чем здесь эрудиция? Это просто наглядный пример того, что в СССР выпускалось промышленностью, но было не во всяком магазине. И кстати, я тоже живу не в Москве.
(Правда, с годом я ошибся - я имел в виду не 1980-й, когда я закончил ВУЗ, а 1974, когда поступил. Мне был за удачное поступление обещан в подарок кассетник, но во всем  Ленинграде не удалось найти в продаже ни "Весну", ни "Электронику". Поэтому пришлось довольствоваться "Спутником").

0

152

АНК написал(а):

Почему Вы решили, что это фуфайка ? А не   сложенная и увязанная палатка, которую еще не устанавливали, поэтому она не обледенелая и была возможность  ее хорошо компактно сложить ?

Гость, вот на этой фотографии Кривонищенко несёт на рюкзаке всё тот же свёрток ( ведь рюкзаки уже освободились от продуктов и фуфайку можно было бы уложить в рюкзак), ан нет, несёт всё таким же образом. При этом палатку несёт кто-то другой (на втором фото видно)
http://sg.uploads.ru/t/pDSYM.jpg

0

153

Юрий написал(а):

Именно про накопление света при снятой крышке я и хотел сказать,на приведенной мною фотографии древняя шторка сильно повреждена,по этому дефект проявлялся при съёмке,на сравнительно новых дятловских фотоаппаратах такой дефект не был ярко выражен,свет проникал сквозь шторку оставленного на свету фотоаппарата с незакрытой крышечкой.

Не совсем понял мысль, ну да ладно...
На пленках Дятловцев я совсем не увидел каких-либо следов такого дефекта шторки. да и условиях, когда они могли в походе получить такое ИМХО не было. Зима, солнца либо нет, либо оно очень неяркое и холодно. Прожечь, или даже повредить шторку в таких условиях оч. трудно.
На вашем фото видно, что затвор взводили при закрытой крышке, иначе там был бы линейный след от протяжки, как на приведенном мной фото.

Юрий написал(а):

На счёт крышечки - как-то мне трудно уяснить из имеющихся данных где всё-таки находился разбитый светофильтр,если в чехле вместе с фотоаппаратом,то он однозначно был одет на объектив,так как места там ему больше нигде нет,а если крышечка от фотоаппарата была утеряна,то разбитый светофильтр её заменял (это ещё и объясняет наличие разбитого светофильтра,иначе хозяин его вряд ли бы хранил),в таком случае свет мог проникнуть и с закрытой крышечкой.


Все правильно. именно так и поступали. Уточнить могу только вот что:
1. Крышечка могла одеваться и на светофильтр, потому что оправы делались точь-в-точь в размер диаметра объектива.
2. Светофильтр мог был быть разбит и в процессе развития самих событий.

А так - да. Очень часто фильтр именно вместо крышки и использовали. А иногда и просто как защиту оптики объектива. особенно если она была просветленная. Тогда просветлительные пленки были очень непрочными. Кстати и сейчас фильтры используют как защиту, только, обычно УФ. Разбитый ранее фильтр, вместо крышки - конечно могли использовать, но каждый раз снимать, особенно на морозе - напрягает...

Юрий написал(а):

гость26081812 написал(а):
Если интересно могу найти у себя подобный же дефект до ремонта (замены) шторки. Очень давних времен.
==============================

Мне было бы очень интересно.


Нет проблем. Снимок 40-летней давности.

http://s019.radikal.ru/i606/1506/8a/e6bd64618e37t.jpg

0

154

АНК написал(а):

Они на фото идут или по перевалу,  или на участке от перевала к месту стоянки. Посмотрите на фотографии и карту местности.  Обратите внимание на рельеф на карте и на фотографии .  Я думаю, Вы поймете сами. http://sh.uploads.ru/t/hOFHx.jpg


По результатам загулов на перевал в этом и прошлом году, кажется есть уточнение их пути от района лабаза до перемычки 1079 - 880. Но пока у меня нет иллюстраций. Опять же, если интересно, сегодня-завтра попытаюсь найти и вставить иллюстрации.

Кстати, где на приведенной картинке вы позиционируете эти снимки?

0

155

Pepper написал(а):

Это просто наглядный пример того, что в СССР выпускалось промышленностью, но было не во всяком магазине.

И из этого вы делаете вывод, что у них был именно алюминиевый штатив, фото которого вы приводили ранее?
Кстати его длина тоже в районе 60..65 см. Естественно со сложенной ручкой панорамной головки.

0

156

Mad написал(а):

Гость, вот на этой фотографии Кривонищенко несёт на рюкзаке всё тот же свёрток ( ведь рюкзаки уже освободились от продуктов и фуфайку можно было бы уложить в рюкзак), ан нет, несёт всё таким же образом. При этом палатку несёт кто-то другой (на втором фото видно)

Мед, если у этого туриста ( предположим Кривонищенко) на рюкзаке закреплен штатив, завернутый в фуфайку, то у него  был не штатив, а настоящее чудо техники. Он мог не только складываться по длинне, но и был гибким .  Как современные дисплеи.
  Естественно, здесь палатку несет кто-то другой. Но она и форму имеет совершенно другую, так как складывалась  в оледеневшем  состоянии.

0

157

гость26081812 написал(а):

По результатам загулов на перевал в этом и прошлом году, кажется есть уточнение их пути от района лабаза до перемычки 1079 - 880. Но пока у меня нет иллюстраций. Опять же, если интересно, сегодня-завтра попытаюсь найти и вставить иллюстрации.

Конечно интересно.

гость26081812 написал(а):

Кстати, где на приведенной картинке вы позиционируете эти снимки?

Я уже писал. Прямо на седловине , но скорее всего на участке от седловины к МП.  Участок протяженностью 500-600 м.

0

158

гость26081812 написал(а):

И из этого вы делаете вывод, что у них был именно алюминиевый штатив, фото которого вы приводили ранее?

На основании этого я делаю вывод, что Ваш пример с покупкой Вами штатива в 1961-2 году не имеет никакого отношения к существованию или несуществованию алюминиевых штативов в 1958-59 гг.

0

159

гость26081812 написал(а):

Тут практика такова, что 30-ка это наиболее догматический случай. Многие снимали и с 1/10 без штатива (без "шевеленки"), а мне так приходилось и 1/4 снимать. С вероятностью 3 из 4 получалось почти всегда. Особенно если удастся прислониться к чему то массивному и неподвижному. Основное назначение штатива, либо сумеречные/ночные съемки, либо составные панорамы из 3-х и более снимков.

Не буду спорить, но лично у меня  с выдержками более 1/30   редко получались удовлетворительные кадры.
Не понимаю , почему  утвердилось мнение , что  для съемки панорамы обязательно необходим  штатив. Снимал не раз панорамы  "с руки". Ничего страшного. Немного , конечно, придется обрезать  на некоторых снимках верх-низ . Но сильнее приходится обрезать бока.  Даже в бреду мне не пришло бы  в голову тащить  две недели в походе  громоздкий  штатив   именно для съемки панорамы.
  Миниатюрный карманный  штатив при наличии  спускового  тросика   в практическом  плане  ничем не уступает треноге . 
  Но несоизмерим с ней  в плане габаритов и веса.

гость26081812 написал(а):

Не-а. Все м. б. гораздо проще - прикрутил, что бы не болтались по палатке 2 мелких вещи порознь. Так легче и быстрее искать обе.Это в том случае, что факт прикручивания вообще был, а не имелось в виду что то другое "прикрученное".


Возможно и так. Но можно ли было в этом фотоаппарате  прикрутить штатив не снимая футляр ?

И последний штрих. В УД написано. " Штатив прикручен".  Не фотоаппарат прикручен к штативу, а штатив прикручен к фотоаппарату.  Это ни о чем не говорит ?

0

160

Albert написал(а):

- Теперь по пленкам. Этот вопрос поднят вовсе не мною, а все тем же В.Г.Якименко. Его друг Б.М.Бычков по просьбе Л.Н.Иванова участвовал в печатании фото с дятловских пленок. Оказывается, у поисковиков на перевале в первые дни поисков наблюдался недостаток фотоаппаратов. и они решили, что на те дятловские фотоаппараты, где оставались свободные кадры, можно делать остро необходимые снимки на перевале, в частности снимки трупов, которые надо было срочно вывозить.

  Всем Добрый День.
      Для Альберта.
Дорогой Альберт,просматривая сканы УД(том.2).... https://fotki.yandex.ru/next/users/hibi … =3#preview
попалось на глаза письмо матери Золоторёва...где есть фраза..." После моего сына,как вам известно остался фотоаппарат любительский,который Вы мне обещали выслать после того,как будут проявлены плёнки..."(с.)
  Значит,в фотоаппарате Золоторёва была плёнка!!! И следовательно его не возвратили сразу же Золоторёвой именно по этой причине.
      Элина.

0

161

Для Альберта.
Дорогой Альберт,продолжу рассуждения на тему принадлежности найденных фотоаппаратов...
Если Иванов "придержал" фотоаппарат до проявления плёнок - значит этот фотоаппарат никогда не был в ручье и плёнка в нём была годной к проявке..
Получается,что тот футляр фотоаппарата,который мы видим на фото с трупом,извлечённым из ручья -
1). Или пуст.
2). Или с фотоаппаратом,не принадлежащим Золоторёву.
3). Или труп с футляром - не Золоторёв.
4). Или у Золоторёва было 2 фотоаппарата.
    Элина.

Отредактировано Элина (2015-06-03 16:27:45)

0

162

АНК написал(а):

Даже в бреду мне не пришло бы  в голову тащить  две недели в походе  громоздкий  штатив   именно для съемки панорамы.

А если не панорамы?? ;)

АНК написал(а):

Не фотоаппарат прикручен к штативу, а штатив прикручен к фотоаппарату.  Это ни о чем не говорит ?

Говорит, говорит! Но ...это всего лишь  только описка автора.

0

163

Элина написал(а):

4). Или у Золоторёва было 2 фотоаппарата.


Здравствуйте, Элина.
Протокол осмотра вещей, обнаруженных на месте происшествия

Листы 11-17 УД
7. Опознаны как вещи Золотарева:
а) одеяло зеленое в полосу, штормовка светлая, шарфик белый, шерстяной, ботинки, починены проволокой, берет черный, шапочка лыжная, бутылочка с витаминами, пробка прессованная, фотопленка 1 штука. В рюкзаке Золотарева тетради, журнал "Крокодил", лавровый лист, перец. Телогрейка черная, фотоаппарат с видоискателем и доп. объективом.

0

164

Mad написал(а):

А если не панорамы??

А что ?

Mad написал(а):

Говорит, говорит! Но ...это всего лишь  только описка автора.

Почему Вы решили, что это описка ?

0

165

Элина написал(а):

1). Или пуст.
2). Или с фотоаппаратом,не принадлежащим Золоторёву.
3). Или труп с футляром - не Золоторёв.
4). Или у Золоторёва было 2 фотоаппарата.

А почему , вдруг, решили, что ф.а. на Золотарёве принадлежал ему?

0

166

АНК написал(а):

Здравствуйте, Элина.
Протокол осмотра вещей, обнаруженных на месте происшествия

Листы 11-17 УД
7. Опознаны как вещи Золотарева:
а) одеяло зеленое в полосу, штормовка светлая, шарфик белый, шерстяной, ботинки, починены проволокой, берет черный, шапочка лыжная, бутылочка с витаминами, пробка прессованная, фотопленка 1 штука. В рюкзаке Золотарева тетради, журнал "Крокодил", лавровый лист, перец. Телогрейка черная, фотоаппарат с видоискателем и доп. объективом.

Для АНК.
Здравствуйте АНК.
Вы хотите сказать,что матери Золоторёва под расписку (УД том ,стр 259) в апреле 1959 года вернули фотоаппарат "Зоркий",который побывал в ручье? Т.е.находился в футляре на трупе из ручья?
   Элина.

0

167

Albert написал(а):

Ну что сказать, "опровержений" вагон, но ни одного аргументированного, т.е. со ссылками на материалы любой степени достоверности. Ноль, одно пустословие, догадки, мнения и сомнения, короче - выдумки.
Вот придумали какой-то штатив-струбцину. От того, что они существуют в природе, такая струбцина не появилась вдруг у Кривонищенко. Есть воспоминания друзей, коллег, родственников о наличии такой игрушки у Георгия? Нет! А на нет и суда нет.


https://img-fotki.yandex.ru/get/4135/158080519.4b/0_a29dd_2f12a031_orig.jpg
006.jpg
А как с этим быть? Вы ведь хотели материал любой степени достоверности. Надеюсь расписка брата Юры Кривонищенко является достоверным материалом. Или будем опять сомневаться?

+1

168

АНК написал(а):

А что ?

Ну, например, какие-нибудь ночные съёмки каких - нибудь светящихся объектов, ну или звёдного неба ( ну это так, к примеру)

АНК написал(а):

Почему Вы решили, что это описка ?

Автор не силён был в фотоделе :disappointed: Просто в этом  случае, мне кажется, внимание акцентировалось на то, что штатив был не сам по себе, а прикручен.

0

169

Mad написал(а):

А почему , вдруг, решили, что ф.а. на Золотарёве принадлежал ему?

  Для Маd.
Привет,Маd! Я так не решила,я просто пытаюсь выяснить сколько фотоаппаратов было у Семёна...Пока в разработке - идея с фотоаппаратами в количестве 2 шт.
Можно попробовать определить методом исключения из всех найденных фотоаппаратов.
  Элина.

Отредактировано Элина (2015-06-03 17:08:54)

0

170

Изумруд написал(а):

А как с этим быть? Вы ведь хотели материал любой степени достоверности. Надеюсь расписка брата Юры Кривонищенко является достоверным материалом. Или будем опять сомневаться?

Изумруд, насколько я понимаю, Albert имел ввиду материал, удостоверяющий наличие у Кривонищенко штатива- струбцины.

0

171

Элина написал(а):

Для АНК.Здравствуйте АНК.Вы хотите сказать,что матери Золоторёва под расписку (УД том ,стр 259) в апреле 1959 года вернули фотоаппарат "Зоркий",который побывал в ручье? Т.е.находился в футляре на трупе из ручья?

Я не знаю, какой фотоаппарат вернули  матери Золотарева. Я не знаю, был ли у него в походе один фотоаппарат или два. Но  скорее всего  ей вернули фотоаппарат, который хранился в квартире Согрина.

Мною, Золотаревой Верой Ивановной, матерью Золотарева Семена Алексеевича, получены от прокурора т. Иванова следующие вещи, которые студент Согрин выдал как принадлежащие моему сыну.

Свернутый текст

1. Часы наручные марки "Победа" 1 мчз. на ремешке, на ходу.
2. Пальто демисезонное, драповое, темно-синее с сатиновым подкладом.
3. Платок (?) трико в полоску.
4. Шарфик штапельный.
5. Галстук зеленый шелковый.
6. Парусиновые туфли.
7. Полуботинки старые.
8. Полуботинки теплые новые.
9. Ботинки лыжные старые.
10. Рубашка зеленая.
11. Шляпа.
12. Шапка.
13. Пуловеры синий и коричневый.
14. Полотенце.
15. Брюки.
16. Галстук.
17. Рубашки штапельные и вискозные.
18. Трусы, 2 шт.
19. Чемодан старый.
20. Деньги семьсот рублей.
21. Облигации 3% займа 300 рублей (N006319 N11 - 200 руб. и 018311 N39 - 100 руб.).
22. Автоспуск.
23. Фотоаппарат Зоркий.
25. Облигации госзайма 1957 года:
10 рублей - N223018 N27.
10 рублей - N223015 N27.
10 рублей - 223019 N27.
200 рублей - 235594 N04.
200 рублей - 236479 N49 и 50.
200 рублей - 236457 N49 и 50.
26. Трудовые книжки, 2 шт. на имя Золотарева С.А.
27. Диплом на имя Золотарева об окончании Минского института физкультуры.
Всё, перечисленное в протоколе получила:
Золотарева
Выдал: прокурор-криминалист мл. советник юстиции
Подпись.

Или есть расписка о получении еще одного фотаппарата ?

Отредактировано АНК (2015-06-03 16:53:14)

0

172

Элина написал(а):

Mad написал(а):
А почему , вдруг, решили, что ф.а. на Золотарёве принадлежал ему?
  Для Маd.
Привет,Маd! Я так не решила,я просто пытаюсь выяснить сколько фотоаппаратов было у Семёна...Пока в разработке - идея с фотоаппаратами в количестве 2 шт.
Можно попробовать определитì методом исключения из всех найденных фотоаппаратов.
  Элина.

Да, Элина, с этим надо разобраться, это важно для понимания произошедшего. Надо просить ув. Изумруда собрать воединно все сведения о ф.а., у него  лучше всех получается  работа с документами, расписками..

0

173

Mad написал(а):

Ну, например, какие-нибудь ночные съёмки каких - нибудь светящихся объектов, ну или звёдного неба ( ну это так, к примеру)

  Светящихся объектов .    Обитающих в районе горы Отортен ?  :'(

Для того, чтобы сфотографировать звездное небо совсем не обязательно идти в поход.  А откуда туристы могли знать, что в районе горы Отортен обитают огненные шары ? И что они будут им  "позировать" на длительных выдержках ?

Mad написал(а):

Автор не силён был в фотоделе  Просто в этом  случае, мне кажется, внимание акцентировалось на то, что штатив был не сам по себе, а прикручен.

Да здесь знание  фотодела не  играет роли. Прикручивают обычно менее громоздкую  вещь к более громоздкой. А не наоборот.

0

174

АНК написал(а):

А откуда туристы могли знать, что в районе горы Отортен обитают огненные шары

А откуда об этом знали манси? Знаете, слухом полнится земля.... А Вы, вообще, сомневаетесь в этом явлении (природном) "огненные шары2?

0

175

АНК написал(а):

Да здесь знание  фотодела не  играет роли. Прикручивают обычно менее громоздкую  вещь к более громоздкой. А не наоборот.

Здесь играет роль стилистика...Правильнее было бы написать "К ф.а.прикручен штатив" ( т.к. главным действующим лицом здесь является ф.а. ) , т.е. к ф.а. крепятся все  вспомогательные принадлежности.

0

176

АНК написал(а):

Я не знаю, какой фотоаппарат вернули  матери Золотарева. Я не знаю, был ли у него в походе один фотоаппарат или два. Но  скорее всего  ей вернули фотоаппарат, который хранился в квартире Согрина.

 
   Для АНК.
Спасибо,что напомнили о студенте Согрине...ибо просматривая список вещей,попался на глаза - "старый чемодан"...Согрин не имел отношения к походу Дятлова,но имел отношение к хранению личных вещей Семёна.Ведь с чемоданом в поход не ходят... :) Поэтому,мысленно "вычёркиваем" фотоаппарат в кол-ве 1шт,принадлежащий Золоторёву...Остаётся,ещё один фотоаппарат,который Иванов высылает Золоторёвой 10 сентября 1959 года и который он задержал для проявления плёнок...Значит,тот футляр на фото трупа из ручья,если был с фотоаппаратом,то не принадлежащим Золоторёву...И если труп с футляром от фотоаппарата предположительно Золоторёв - на его шее не его фотоаппарат.
  Элина.

Отредактировано Элина (2015-06-03 18:10:06)

0

177

Mad, как Вы увидели, что третий Кривонищенко? Ведь там вообще не видно кто это.
Мне, например, кажется, что снимал Юра Кривонищенко (это пленка  из его фотоаппарата). Вот они эти две фотографии. Сначала Юра снимает идущую группу спереди. Лично я вижу первого Колеватова, потом Дятлова (с палаткой), потом Рустика (обратите внимание у Рустика из рюкзака торчит какая-то палка), а дальше кто-то у кого светлый верх/темный низ. Это может быть кто угодно:Дорошенко, Золотарев, Тибо.
https://img-fotki.yandex.ru/get/6715/158080519.5c/0_b211d_90ed2ae0_orig.jpg
32.jpg

Группа прошла и сделана еще одна фотография сзади. Лично мне кажется, что последняя это Люда, перед ней Зина, потом кто-то у кого светлый верх/темный низ, я предполагаю, что это Дорошенко (перед Зиной), потом идет Рустик (видна эта самая палка в рюкзаке), Дятлов с палаткой.
https://img-fotki.yandex.ru/get/6721/158080519.5c/0_b211e_40871ee7_orig.jpg
33.jpg

Отредактировано Изумруд (2015-06-03 18:44:12)

0

178

АНК написал(а):

Или есть расписка о получении еще одного фотаппарата ?

  Для АНК.
Нет.В УД (том 2.)-есть только переписка Иванова и Золоторёвой с просьбой выслать фотоаппарат сына.
  Элина.

0

179

Изумруд написал(а):

Mad, как Вы увидели, что третий Кривонищенко? Ведь там вообще не видно кто это.
Мне, например, кажется, что снимал Юра Кривонищенко (это пленка  из его фотоаппарата). Вот они эти две фотографии. Сначала Юра снимает идущую группу спереди. Лично я вижу первого Колеватова, потом Дятлова (с палаткой), потом Рустика (обратите внимание у Рустика из рюкзака торчит какая-то палка), а дальше кто-то у кого светлый верх/темный низ. Это может быть кто угодно:Дорошенко, Золотарев, Тибо.

Группа прошла и сделана еще одна фотография сзади. Лично мне кажется, что последняя это Люда, перед ней Зина, потом кто-то у кого светлый верх/темный низ, я предполагаю, что это Дорошенко (перед Зиной), потом идет Рустик (видна эта самая палка в рюкзаке), Дятлов с палаткой.

33.jpg


Изумруд, я единственного кого узнала сразу на этом фото , был Кривонищенко, а потом уже других разглядела. У Кривонищенко особенная шапочка, свёрток на рюкзаке, и, потом, на нём светлый комбинезон, и это хорошо видно. (почему Вы увидели тёмный низ?)

0

180

Про фотоаппараты.
К протоколу осмотра места происшествия были приобщены 3 фотоаппарата, взятые в палатке Дятлова:
1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра. (ф/а отдан брату Ю.Кровонищенко под расписку)
2. Фотоаппарат "Зоркий" № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван. (ф/а отдан Слободиной Н.Ф. под расписку)
3. Фотоаппарат "Зоркий" № 55149239. Заснято 27 кадров.
Но в самом УД есть еще один фотоаппарат "Зоркий" 55242643.  Скорее всего это тот ф/а, который забрали из палатки в первый день когда нашли палатку Шаравин и Слобцов, а потом его отдали прокурору. (этот ф/а был отдан Дятлову А.А. под расписку).
Остается ф/а 55149239. Этот аппарат скорее всего и принадлежал Золотареву, был найден в палатке и приобщен к вещам, найденным в палатке. Скорее всего этот ф/а был потом послан матери Золотарева. К сожалению Иванов не написал номер посланного ф/а, поэтому остается только предполагать, что послан именно этот ф/а.
Остается открытым вопрос что же было на шее Золотарева в овраге? Пустой футляр от фотоаппарата? А, если этот так, то становится странным, что минимально 2 фотоаппарата были подготовлены вечером 1 февраля для съемок. Кривонищенко свой фотоаппарат прикрутил к штативу, а Золотарев минимально мог вынуть фотоаппарат из футляра.

0

181

Изумруд написал(а):

Остается открытым вопрос что же было на шее Золотарева в овраге? Пустой футляр от фотоаппарата? А, если этот так, то становится странным, что минимально 2 фотоаппарата были подготовлены вечером 1 февраля для съемок. Кривонищенко свой фотоаппарат прикрутил к штативу, а Золотарев минимально мог вынуть фотоаппарат из футляра.

Для Изумруда.
Изумруд,если позволите и у меня есть вопрос - зачем Семёну вынимать свой фотоаппарат из футляра? Ведь для его выемки,как минимум надо окрутить крышечку-держатель и...не потерять её.
  Элина.

Отредактировано Элина (2015-06-03 18:08:13)

0

182

Изумруд написал(а):

Про фотоаппараты.
К протоколу осмотра места происшествия были приобщены 3 фотоаппарата, взятые в палатке Дятлова:
1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра. (ф/а отдан брату Ю.Кровонищенко под расписку)
2. Фотоаппарат "Зоркий" № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван. (ф/а отдан Слободиной Н.Ф. под расписку)
3. Фотоаппарат "Зоркий" № 55149239. Заснято 27 кадров.
Но в самом УД есть еще один фотоаппарат "Зоркий" 55242643.  Скорее всего это тот ф/а, который забрали из палатки в первый день когда нашли палатку Шаравин и Слобцов, а потом его отдали прокурору. (этот ф/а был отдан Дятлову А.А. под расписку).
Остается ф/а 55149239. Этот аппарат скорее всего и принадлежал Золотареву, был найден в палатке и приобщен к вещам, найденным в палатке. Скорее всего этот ф/а был потом послан матери Золотарева. К сожалению Иванов не написал номер посланного ф/а, поэтому остается только предполагать, что послан именно этот ф/а.
Остается открытым вопрос что же было на шее Золотарева в овраге? Пустой футляр от фотоаппарата? А, если этот так, то становится странным, что минимально 2 фотоаппарата были подготовлены вечером 1 февраля для съемок. Кривонищенко свой фотоаппарат прикрутил к штативу, а Золотарев минимально мог вынуть фотоаппарат из футляра.

Спасибо, Изумруд! Как всегда всё изложено чётко и понятно. :disappointed:

0

183

Изумруд написал(а):

Остается ф/а 55149239. Этот аппарат скорее всего и принадлежал Золотареву, был найден в палатке и приобщен к вещам, найденным в палатке. Скорее всего этот ф/а был потом послан матери Золотарева. К сожалению Иванов не написал номер посланного ф/а, поэтому остается только предполагать, что послан именно этот ф/а.


  Для Изумруда.
Изумруд,если этот фотоаппарат принадлежал Семёну и этот же самый фотоаппарат, который"придержал"Иванов до проявления плёнок...получается,что на трупe с футляром из ручья - футляр пуст.
  Элина.

Отредактировано Элина (2015-06-03 18:16:19)

0

184

Mad написал(а):

Изумруд, я единственного кого узнала сразу на этом фото , был Кривонищенко, а потом уже других разглядела. У Кривонищенко особенная шапочка, свёрток на рюкзаке, и, потом, на нём светлый комбинезон, и это хорошо видно. (почему Вы увидели тёмный низ?)

Mad, при такой погоде все были в капюшонах и никакую шапочку у Кривонищенко не могло быть видно.  А почему темный низ? На первой фотографии есть момент где видно,  что низ (брюки) темный, хотя на брюки и налепился снег. Но тем не менее, брюки у третьего человека такого же цвета как и на Зине, т.е. нет на фотографии светлых кривонищенских брюк. Есть темные, запорошенные снегом. Во всяком случае я так вижу.

0

185

Изумруд написал(а):

Остается открытым вопрос что же было на шее Золотарева в овраге? Пустой футляр от фотоаппарата? А, если этот так, то становится странным, что минимально 2 фотоаппарата были подготовлены вечером 1 февраля для съемок. Кривонищенко свой фотоаппарат прикрутил к штативу, а Золотарев минимально мог вынуть фотоаппарат из футляра.

Элина написал(а):

Для Изумруда.
Изумруд,если позволите и у меня есть вопрос - зачем Семёну вынимать свой фотоаппарат из футляра? Ведь для его выемки,как минимум надо окрутить крышечку-держатель и...не потерять её.
  Элина.

Отредактировано Элина (Сегодня 17:08:13)

Элина написал(а):

Для Изумруда.
Изумруд,если этот фотоаппарат принадлежал Семёну и этот же самый фотоаппарат, который"придержал"Иванов до проявления плёнок...получается,что на трупe с футляром из ручья - футляр пуст.
  Элина.

Отредактировано Элина (Сегодня 17:16:19)

 
  Для Изумруда.
Изумруд,всё сходится ...
  Элина.

0

186

Элина написал(а):

Для Изумруда.
Изумруд,если позволите и у меня есть вопрос - зачем Семёну вынимать свой фотоаппарат из футляра? Ведь для его выемки,как минимум надо окрутить крышечку-держатель и...не потерять её.
  Элина.

Отредактировано Элина (Сегодня 17:08:13)

Элина, это вопрос , на который и нужно ответить. Зачем Золотареву вынимать ф/а из футляра? Наверно за тем же самым , зачем Кривонищенко было нужно прикручивать ф/а к штативу. Что они собирались снимать? В дискуссии говорят, что снимать вечером этими фотоаппаратами ничего было нельзя, но ведь минимально 2 фотоаппарата были подготовлены для съемок.

0

187

Изумруд написал(а):

Остается открытым вопрос что же было на шее Золотарева в овраге? Пустой футляр от фотоаппарата? А, если этот так, то становится странным, что минимально 2 фотоаппарата были подготовлены вечером 1 февраля для съемок. Кривонищенко свой фотоаппарат прикрутил к штативу, а Золотарев минимально мог вынуть фотоаппарат из футляра.

Думаю, как и у многие советские фотоаппараты, «Зоркий» не нужно было вынимать из футляра, чтобы произвести съемку, достаточно было его расстегнуть, поэтому ваш вывод, о подготовке к съемке, относительно фотоаппарата Золотарева, скорее всего, некорректен. Ответ может быть достаточно прост – футляр от фотоаппарата был использован Золотаревым как временное (первое попавшееся и наиболее подходящее) импровизированное средство для закрепления руки (и, возможно, обвязки груди) после травмирования, а сам фотоаппарат был оставлен в палатке, где его позже и обнаружили. Косвенным подтверждением этого являются следующие обстоятельства: 1) отсутствие отметок о нахождении фотоаппарата в овраге вместе с трупами, что можно как то объяснить если футляр был пуст, 2) отсутствие каких-либо воспоминаний поисковиков по фотоаппарату из оврага, а это наиболее понятно и объяснимо, если футляр был пуст – отсутствие информации (фотоаппарата) обычно не запоминается. Здесь уместно напомнить историю с записной книжкой в руке Колеватова, которая запомнилась по реакции Ортюкова. Наверняка, Ортюков заинтересовался и футляром, но увидев, что он пуст никак не прокомментировал этот момент, поскольку претензии были бы неуместны, тогда как по записной книжке он высказался достаточно горячо, что и запомнилось Аскинадзи.

Отредактировано Aleksandr (2015-06-03 18:33:44)

+1

188

Aleksandr написал(а):

Думаю, как и у многие советские фотоаппараты, «Зоркий» не нужно было вынимать из футляра, чтобы произвести съемку, достаточно было его расстегнуть, поэтому ваш вывод, о подготовке к съемке, относительно фотоаппарата Золотарева, скорее всего, некорректен.

У моего родственника был ф/а "Зоркий"-2 и он когда фотографировал всегда вынимал его и футляра. Это могло быть делом привычки. Кому-то удобно фотографировать с футляром, а кому-то без футляра.
Если нужен был для чего-то только пустой футляр, то сам фотоаппарат не оставили бы просто так: его бы, скорее всего, во что-то обернули/завернули. А, если бы это было так, то об этом бы и написали в протоколе. Но в протоколе написано только о самом ф/аппарате.
Зачем было фиксировать руку Золотареву? Разве она была травмирована?

Отредактировано Изумруд (2015-06-03 19:15:45)

0

189

Элина написал(а):

зачем Семёну вынимать свой фотоаппарат из футляра? Ведь для его выемки,как минимум надо окрутить крышечку-держатель и...не потерять её.  Элина.

Если под "крышечкой" Вы имеете в виду штативный винт в нижнем углу футляра (на его донышке), то он, как правило, не выпадал при откручивании футляра от ф/а (у него была специальная стопорная шайба).

Кстати, на фото "футляра" на груди Золотарева - этот винт виден.

0

190

Изумруд написал(а):

У моего родственника был ф/а "Зоркий"-2 и он когда фотографировал всегда вынимал его и футляра. Это могло быть делом привычки. Кому-то удобно фотографировать с футляром, а кому-то без футляра.

Так, ваш пример скорее в пользу моих доводов (некорректный вывод), чем ваших (безальтернативный вывод о подготовке к съемке), поскольку как вы отметили способы подготовки к съемке могли быть "делом привычки" - кто-то мог вынимать, кто-то мог не вынимать фотоаппарат из футляра.

Изумруд написал(а):

Если нужен был для чего-то только пустой футляр, то сам фотоаппарат не оставили бы просто так: его бы, скорее всего, во что-то обернули/завернули. А, если бы это было так, то об этом бы и написали в протоколе. Но в протоколе написано только о самом ф/аппарате.

А как вы определили, что фотоаппарат был оставлен "просто так"?
Вы считаете уместным в ситуации, когда жизнь людей находиться под угрозой, проявлять заботу о вещах, которые никак не могут помочь пострадавшим?
А в протоколе честно и чётко написано, что в палатке найден фотоаппарат (без уточнения в футляре или нет, кстати, нет уточнений и по другим фотоаппаратам – в каком состоянии они найдены, в футлярах или без оных), что здесь не так?

0

191

Изумруд написал(а):

Mad, при такой погоде все были в капюшонах и никакую шапочку у Кривонищенко не могло быть видно.  А почему темный низ? На первой фотографии есть момент где видно,  что низ (брюки) темный, хотя на брюки и налепился снег. Но тем не менее, брюки у третьего человека такого же цвета как и на Зине, т.е. нет на фотографии светлых кривонищенских брюк. Есть темные, запорошенные снегом. Во всяком случае я так вижу.0+-

Изумруд, не все в капюшонах. Зина во вязанной шапочке ( Вам сказать какой вязкой она связана? :disappointed: ), Кривонищенко в своей  шапочке , в которой он в столовой в Вижае. Ну может быть вот такая  фотография позволит увидеть лучше это фото.

http://sg.uploads.ru/t/Z15Tq.jpg

0

192

гость26081812 написал(а):

Не совсем понял мысль, ну да ладно...
На пленках Дятловцев я совсем не увидел каких-либо следов такого дефекта шторки. да и условиях, когда они могли в походе получить такое ИМХО не было. Зима, солнца либо нет, либо оно очень неяркое и холодно. Прожечь, или даже повредить шторку в таких условиях оч. трудно.
На вашем фото видно, что затвор взводили при закрытой крышке, иначе там был бы линейный след от протяжки, как на приведенном мной фото.

Я имел ввиду,что шторка имела дефект ещё до похода,она просвечивалась столь незначительно,что при обычной съёмке это было незаметно,дефект проявился когда фотоаппарат с незакрытым объективом оставили на несколько часов на свету,ведь на сколько я помню в незеркальных шторных фотоаппаратах только шторка защищает плёнку от засветки,а если в ней микроскопические дырочки,то при длительном нахождении на свету примерно такой кадр и может получится,на фотофорумах часто обсуждают такой дефект,но на него обращают внимание только тогда когда дефект значителен и он заметен на фотографиях.

гость26081812 написал(а):

Нет проблем. Снимок 40-летней давности.

Спасибо за фотографию!Примерно такое я и ожидал увидеть,но всё равно было интересно.

0

193

гость26081812 написал(а):

Pepper написал(а):
Это просто наглядный пример того, что в СССР выпускалось промышленностью, но было не во всяком магазине.

И из этого вы делаете вывод, что у них был именно алюминиевый штатив, фото которого вы приводили ранее?
Кстати его длина тоже в районе 60..65 см. Естественно со сложенной ручкой панорамной головки.

Штатив 50-х годов,длина в сложенном состоянии 56 см,в разложенном - 132.                                                                                                                                                                                                 http://sh.uploads.ru/t/lzYaI.jpg  http://sg.uploads.ru/t/SncLU.jpg                                                                                                                                                        Ранее выпускались такие - http://sg.uploads.ru/t/AEBRp.jpg

+1

194

Изумруд написал(а):

зачем Кривонищенко было нужно прикручивать ф/а к штативу.

Изумруд,в записке из УД есть такая строчка - "Пленка №1".От куда появилась эта плёнка?Это ведь даже не обсуждается,само собой разумеется,что плёнку выбрали следователи из указанного фотоаппарата и дали ей номер,то есть совершили какие-то манипуляции,это же касается и другой строчки - "Штатив прикручен" и я могу предположить,что прикручен штатив к фотоаппарату был для того,что-бы он не поцарапал или ещё как-то не повредил бы сам фотоаппарат при хранении или транспортировке.

0

195

Aleksandr написал(а):

А как вы определили, что фотоаппарат был оставлен "просто так"?
Вы считаете уместным в ситуации, когда жизнь людей находиться под угрозой, проявлять заботу о вещах, которые никак не могут помочь пострадавшим?
А в протоколе честно и чётко написано, что в палатке найден фотоаппарат (без уточнения в футляре или нет, кстати, нет уточнений и по другим фотоаппаратам – в каком состоянии они найдены, в футлярах или без оных), что здесь не так?

Из УД Протокол осмотра места происшествия л.3
https://sites.google.com/site/hibinaud/ … oissestvia
К настоящему протоколу приобщаются документы и ценности, которые были предъявлены участниками нашего отряда и взятые из палатки пропавшей группы Дятлова.
Приобщается к протоколу следующее:
1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра.
2. Фотоаппарат "Зоркий" № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван.
3. Фотоаппарат "Зоркий" № 55149239. Заснято 27 кадров.
Ну, а Кривонищенко вернули фотоаппарат в футляре (см. мой пост 167). Так, что минимально 2-а ф/а футляр имели. Про дятловский ф/а можно спросить у поисковиков, был ли он в футляре или просто так валялся. Но думаю, что в футляре был. Остается один золотаревский и скорее всего был без футляра.

Отредактировано Изумруд (2015-06-03 22:32:52)

0

196

Юрий написал(а):

Изумруд,в записке из УД есть такая строчка - "Пленка №1".От куда появилась эта плёнка?Это ведь даже не обсуждается,само собой разумеется,что плёнку выбрали следователи из указанного фотоаппарата и дали ей номер,то есть совершили какие-то манипуляции,это же касается и другой строчки - "Штатив прикручен" и я могу предположить,что прикручен штатив к фотоаппарату был для того,что-бы он не поцарапал или ещё как-то не повредил бы сам фотоаппарат при хранении или транспортировке.

Если ф/а был в футляре, то как его штатив повредит?  Зачем ф/а нужно вообще было прикручивать? Не вижу смысл этого делать.

0

197

Mad написал(а):

А откуда об этом знали манси? Знаете, слухом полнится земля....

  Возможно, манси могли видеть то, что видели и другие - световые эффекты от запускаемых с Тюратама баллистических ракет. Это не интересно.
Но интересно другое : показания поисковика  Клименко. Я несколько раз перечитал его интервю с НАВИГ. Клименко  отвечает на вопросы взвешенно, не пытается ничего придумывать, если чего-то не помнит или в чем-то неуверен, он это говорит прямо.  Словом, производит впечатление серьезного  человека , не склонного фантазировать на пустом месте.  Я все время пытаюсь как-то дистанцироваться от этих показаний, вывести их за скобки, что-ли, но они все равно  не дают покоя. 

Свернутый текст

НАВИГ: Х.Ф. говорит что была канонада там, какой-то обстрел.
КВН:  Да какая там канонада. У нас дежурный был на ночь всегда. И дежурный разбудил нас ночью. Мы встали и вот туда где была палатка студентов там две вершину горы были
НАВИГ:  Отортен?
КВН: они на расстоянии были далеко. И вот от одной вершины значит из нее вылетел какой-то шар и вот шар он крутился и шел к другой вершине
НАВИГ:  Огненный?
КВН: Да, вот такой огненный и была тишина  а потом он дошел до вершины и об нее как бы ударился и искры пошли и гул пошел. Не канонада а вот гул как от взрыва...
НАВИГ:  Один был шар?
КВН: Да один и больше ничего не было.

Если допустить и представить, что такой светящийся шар летел  к палатке  а потом  разорвался ( лопнул, взорвался, разрядился) вблизи  палатки дятловцев, я не удивлюсь, что они в спешке могли от нее уйти. А если он был не в единственном числе, то могли уйти и надолго.

Насчет " слухом полнится земля". Я думаю, если бы Дятлов заранее  плнанировал поход  в район , где   предполагал увидеть   некие необычные явления , об этом кто-нибудь да знал бы.  Ну тот же Юдин, например. Или Блинов.  Хотя есть один маааленький  штришок в пользу  этого предположения - обилие фотоаппаратов и кинопленки в группе.  И то, что  всю пленку потащили с собой к Отортену. Но есть и штришок , говорящий об обратном - никто из тех, кто им встречался по маршруту от Свердловска до 41квартала не упоминает, что Дятлов распрашивал или интересовался аномальными природными явлениями в районе его маршрута.

Mad написал(а):

А Вы, вообще, сомневаетесь в этом явлении (природном) "огненные шары2?

В природном не сомневаюсь. Те же шаровые молнии и плазмоиды   можно отнести  к определению  "огненные шары". Существование  их доказано и сомнения не вызывает.  Я не верю в то, что это  космические корабли пришельцев или "мыслящая плазма". Дело в том, что даже  мы ( имею ввиду земляне)  подошли вплотную к созданию  технологий , позволяющие  не видеть материальные объекты в видимом спектре .  Но мы не летаем к другим звездам и планетам. И мы не проникаем в другие измерения.  Нам до этого еще как ... даже затрудняюсь сказать до чего и каким именно образом. Надеюсь, догадаетесь  сами.  Так что если и присутствует  кто-то из других миров  на планете Земля -  их никто не видит и не слышит.  Даже смешно , когда описывают корабли пришельцев как некие летающие новогодние елки, мигающие разноцветными  огнями  и испускающими какие-то лучи.
Но. Этот мир придуман не нами. И было бы наивно предполагать, что мы о нем все знаем.

0

198

Mad, в Вижае Кривонищенко был и в шапке-ушанке.
А то, что он был в капюшоне видно на последних фотографиях. Кривонищенко стоит слева.
https://img-fotki.yandex.ru/get/4129/158080519.39/0_9865d_10c36c_orig.jpg
yama-01-03.jpg
А это он с утра 1 февраля и тоже в капюшоне.
https://img-fotki.yandex.ru/get/5630/158080519.39/0_98653_cc5b7013_orig.jpg
prival-01-04.jpg
Так, что не думаю, что в самом переходе в метель он был только в шапочке.
Что касается Зины, то у нее тоже был капюшон.
https://img-fotki.yandex.ru/get/6435/158080519.38/0_98614_11d3fd0d_orig.jpg
34.jpg

0

199

Юрий написал(а):

гость26081812 написал(а):
Pepper написал(а):
Это просто наглядный пример того, что в СССР выпускалось промышленностью, но было не во всяком магазине.
И из этого вы делаете вывод, что у них был именно алюминиевый штатив, фото которого вы приводили ранее?
Кстати его длина тоже в районе 60..65 см. Естественно со сложенной ручкой панорамной головки.
Штатив 50-х годов,длина в сложенном состоянии 56 см,в разложенном - 132.                                                                                                                                                                                                 
 
                                                                                                                                                       
Ранее выпускались такие -

Почему мы все говорим о промышленных штативах, которые были либо громоздкими, либо дефицитными, да и дорогостоящими по тем временам. Почему нельзя предположить, что штатив был самодельным, приспособленным к дальним переходам . Ведь не брали  же они в поход промышленные печки- буржуйки, камины и т.д. , а соорудили свою печку  с необходимыми  характеристиками. Ведь перед нами инженеры политехи. Даже сейчас откройте интернет, You-Tube, там дают советы как изготовить штатив . Наверное Кривонищенко мог предусмотреть для своего штатива  и возможность переноски и установки его в снегу.

0

200

Элина написал(а):

Дорогой Альберт,просматривая сканы УД(том.2).... https://fotki.yandex.ru/next/users/hibi … =3#preview
попалось на глаза письмо матери Золоторёва...где есть фраза..." После моего сына,как вам известно остался фотоаппарат любительский,который Вы мне обещали выслать после того,как будут проявлены плёнки..."(с.)
  Значит,в фотоаппарате Золоторёва была плёнка!!! И следовательно его не возвратили сразу же Золоторёвой именно по этой причине.


Уважаемая Элина!

Знаете, я бы не реагировал так радостно на это письмо. Думаю, для бабули (ей же было видимо за 60) просто подобрали понятное объяснение.
"До окончания следственных действий" - было бы слишком канцелярски и ей непонятно, что такое следственные действия, кто их проводит, сколько они длятся, не дурят ли ее?
А так, даже бабуля сразу поняла - пленку проявят и пришлют.

У меня по ходу другой вопрос возник - а не выслали ли мамаше фотик вместе с пленкой? Типа на память. Проявили, распечатали и вставили обратно или рядом в посылку положили? А себе сделали фото и потеряли их вскоре, как обычно... А вдруг это была одна из пленок с "установкой палатки"?

Mad написал(а):

Изумруд, я единственного кого узнала сразу на этом фото , был Кривонищенко, а потом уже других разглядела. У Кривонищенко особенная шапочка, свёрток на рюкзаке, и, потом, на нём светлый комбинезон, и это хорошо видно


И еще у него походка характерная, вразвалочку, как у моряка... :)

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Версии » Уточненный взгляд на начало событий