проект Хибина-файлы: сайт | форум | | фотоархивы| УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Версии » Уточненный взгляд на начало событий


Уточненный взгляд на начало событий

Сообщений 61 страница 90 из 474

61

Pepper написал(а):

Один факт взять реальныы, к нему десять - высосать из пальца, и вперед, за лаврами Акунина!

Да можно даже ни одного факта реального не брать, а, просто, высосать из пальца и годами читать всем свой роман. :disappointed:

0

62

Mad написал(а):

Александр, Вы ошибаетесь. Ф.а. был прикручен к штативу и Иванов на это ясно указывает

Mad, с первого взгляда вы привели бесспорный контраргумент, но если взглянуть на ситуацию внимательнее возникают вопросы. Ни в одном документе из УД не говориться о прикрученном штативе, за исключением приведенного вами клочка бумаги, который, по сути, является памяткой для работников следствия, а не первичным документом с места событий. Вы же сами отметили, что прикрученный штатив это «странно», а если так и было бы спрашивается, почему ни один свидетель, осматривающий палатку, не отметил эту странность, почему в протоколе осмотра места происшествия не отмечен этот факт. Штатив мог быть прикручен к фотоаппарату (а скорее всего так и было) следователями или поисковиками в целях сохранения их «взаимной связи», обнаруженной во время обследования палатки. Приведенный вами документ никак не противоречит этому предположению, не так ли?

Mad написал(а):

Это может поменять взгляд на ход событий.

Думаю, что на рассматриваемый взгляд на ход событий (в этой теме) это никак не может повлиять, поскольку, как было показано выше, основные его подходы, как минимум, спорны. Какой смысл выяснять чей фотоаппарат был у Золотарева, если не доказано, что у него был фотоаппарат (на его теле после обнаружения)?

Отредактировано Aleksandr (2015-06-01 09:31:34)

0

63

Aleksandr написал(а):

Штатив мог быть прикручен к фотоаппарату (а скорее всего так и было) следователями или поисковиками в целях сохранения их «взаимной связи», обнаруженной во время обследования палатки. Приведенный вами документ никак не противоречит этому предположению, не так ли?

Поддерживаю.

0

64

Pepper

Вы предполагаете, что помня о необходимости получать от свидетеля ссылку на источник сведений, как того требует УПК, Иванов делал это ПОСЛЕ составления протокола? Т.е. в протокол лепил все подряд, а уже ПОЗЖЕ снова(!) связывался со свидетелем и просил источники? И в зависимости от ответов "вычеркивал" лишнее?

Я же предполагаю, что Иванов, как всякий нормальный человек, не вставлял в протокол сведения, которые заведомо не являлись "свидетельскими показаниями", чтобы потом их игнорировать. Он уже во время допроса уточнял детали и сведения, устанавливающие те или иные показания свидетельскими или нет.
Какие-то моменты, требовавшие позднейшего уточнения, Иванов заносил себе в блокнот или рабочую тетрадь. Мало ли какие мысли возникали у него во время допросов, не имевшие к данному свидетелю отношения, зачем было вставлять в документ с подписями сразу всё сказанное, тем более, что Чернышев наговорил 4 страницы?

И мое предположение подтверждается! На рисунке выполненном не Чернышевым, указаны фонарик и фотоаппарат на скате палатки. Таких случайностей не бывает! А означает только лишь, как сказал Мад, что об этом факте знали многие, особенно в первые дни поисков. Весьма вероятно, что и сам Иванов тоже об этом знал.

Aleksandr'у:
Я много читал отфонарных опровергателей. Типа: а может он то, а может он это.

У вас есть информация о том, что в овраге был чехол? Тогда где был найден ф/а без чехла?
У вас есть информация, что Золотарев любил бегать ночью по лесу с пустым чехлом?
Что у Вас вообще есть из свидетельств? Подозреваю, что ничего, кроме желания все "опровергнуть". Но ваше желание, увы, не совпадает с вашими возможностями.

Если уж Вы опровергаете ф/а на штативе как участнике съемок, то должны объяснить:
- почему ф/а был на штативе?
- что Кривонишенко любил спать со своим ф/а на штативе, типа как нам объясняют, что Золотарев любил спать с чужими ф/а, а по вашему выходит, что даже не с ф/а , а с чехлами.
- что за странный снимок был сделан последним на этот ф/а?

Мне приходилось слышать о роковой череде случайностей, преследовавшей ф/а Кривонищенко:
- Кривонишенко якобы случайно прикрутил штатив. типа проверял его функциональность
- Кривонищенко якобы случайно забыл штатив открутить
- Кривонищенко взвел затвор, но не сделал снимок, типа заранее он якобы (сказано от балды!) так делал то ли иногда, то ли всегда, хотя инструкции не рекомендуют
- Следователь-лопух в прокуратуре зачем-то притащил этот ф/а в морг
- Следователь-лопух случайно(!) сделал в морге фото лампочки!

И вот такую хрень сочиняют "опровергатели" по каждому фотоаппарату. Разумеется НИКАКИХ аргументированных оснований они не приводят, также как и Вы, просто считают свои мнения/сомнения уже достаточным аргументом.

Разумеется Вы понимаете, как я реагирую на такие "опровержения". Вежливо отправляю в сад... за аргументами.

Mad!
Спасибо за помощь с подтверждениями. Удивительная реакция на них "опровергателей"! Они отвергают как сомнительные любые предоставляемые материалы. Ведь обратите внимание, что я, также как и Вы, каждый выдвигаемые тезис чем-то подтверждаю. Со мною можно спорить предметно, имея перед глазами представленные мною аргументы. Во ответ приводятся "опровержения" по типу "а вот МОГЛО быть так", "это не доказательство". Анекдот. Если что-то опровергаешь, то приводи хоть какие-то основания для своего опровержения. (хотя бы как Pepper, открывавший УПК) Что обсуждать с этими опровергателями, их мнения и сомнения? До на фиг они нужны, я не психотерапевт...

Всем по поводу авторитетности наших "документов".
Наше любительское расследование проводится с теми "документами", что имеются в нашем доступе - это файлы в сети. Нет никаких гарантий, даже относительно т.н. УД, что эти файлы являются точными, не отредактированными, копиями. Даже большинство фото прошло через фотошоп, что уж говорить о текстах. Но других "документов" нет и не будет никогда. Зачем становиться в позу и выдвигать претензии? Не нравятся такие "документы" - ищите настоящие, ищите оригиналы, проводите экспертизы, чего капать на мозги людям попусту?!

ЗЫ: У нас протоколов опознания трупов нет! А кому-то подавай именно протокол обнаружения фонарика с фотоаппаратом, им просто письменных показаний одного человека и независимого подтверждения рисунком от другого человека мало!

0

65

Pepper написал(а):

Aleksandr написал(а):
Штатив мог быть прикручен к фотоаппарату (а скорее всего так и было) следователями или поисковиками в целях сохранения их «взаимной связи», обнаруженной во время обследования палатки. Приведенный вами документ никак не противоречит этому предположению, не так ли?

Поддерживаю.


Ребята, вы могли бы в сериале про мистера Бина сниматься. Помните, он сам себе вкладывал вечером подарки в носки, а утром вставал и радовался?
И у вас та же петрушка: один прикручивает штатив к фотоаппарату, другой тут же записывает: штатив прикручен.

Для выдвигания предположений мало одной непротиворечивости, нужны ОСНОВАНИЯ. А их-то у вас и нет.

0

66

Albert написал(а):

Aleksandr'у:
Я много читал отфонарных опровергателей. Типа: а может он то, а может он это.
У вас есть информация о том, что в овраге был чехол? Тогда где был найден ф/а без чехла?
У вас есть информация, что Золотарев любил бегать ночью по лесу с пустым чехлом?
Что у Вас вообще есть из свидетельств? Подозреваю, что ничего, кроме желания все "опровергнуть". Но ваше желание, увы, не совпадает с вашими возможностями.
Если уж Вы опровергаете ф/а на штативе как участнике съемок, то должны объяснить:
- почему ф/а был на штативе?
- что Кривонишенко любил спать со своим ф/а на штативе, типа как нам объясняют, что Золотарев любил спать с чужими ф/а, а по вашему выходит, что даже не с ф/а , а с чехлами.
- что за странный снимок был сделан последним на этот ф/а?
Мне приходилось слышать о роковой череде случайностей, преследовавшей ф/а Кривонищенко:
- Кривонишенко якобы случайно прикрутил штатив. типа проверял его функциональность
- Кривонищенко якобы случайно забыл штатив открутить
- Кривонищенко взвел затвор, но не сделал снимок, типа заранее он якобы (сказано от балды!) так делал то ли иногда, то ли всегда, хотя инструкции не рекомендуют
- Следователь-лопух в прокуратуре зачем-то притащил этот ф/а в морг
- Следователь-лопух случайно(!) сделал в морге фото лампочки!
И вот такую хрень сочиняют "опровергатели" по каждому фотоаппарату. Разумеется НИКАКИХ аргументированных оснований они не приводят, также как и Вы, просто считают свои мнения/сомнения уже достаточным аргументом.
Разумеется Вы понимаете, как я реагирую на такие "опровержения". Вежливо отправляю в сад... за аргументами.

Albert, по вашим вопросам понятно, что или вы не поняли сути сказанного мною, или же пытаетесь заболтать тему.
А суть проста – я не утверждаю, что чехол был пустой, а всего лишь указываю на ошибочность ваших построений, которые строятся на том, что футляр был с фотоаппаратом, хотя на сегодняшний день никто этого не доказал, и возможны два варианта, а не один как у вас.
Также я не увидел контраргументов по штативу, высказанных в моем предыдущем посте.
И чтобы вы не сбивались на «сады» напомню сложившуюся ситуацию. Вы высказали свою версию об «аварийно прерванной фотосессии» основываясь на «свидетельствах», которые на поверку таковыми не являются, что и было показано мною. Поэтому я жду от вас конструктивного диалога – опровергните мои построения или же согласившись с ними внесите коррективы в вашу версию (или признайте ее ошибочность). Любое другое продолжение и ваши «отправилки» меня не интересуют .

0

67

Aleksandr написал(а):

Ни в одном документе из УД не говориться о прикрученном штативе, за исключением приведенного вами клочка бумаги, который, по сути, является памяткой для работников следствия, а не первичным документом с места событий

Из протокола осмотра места происшествия https://sites.google.com/site/hibinaud/ … oissestvia
К настоящему протоколу приобщаются документы и ценности, которые были предъявлены участниками нашего отряда и взятые из палатки пропавшей группы Дятлова.
Приобщается к протоколу следующее:
1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра.

0

68

Изумруд, похоже вы не читали мой пост 59? Там я уже цитировал и комментировал этот момент.

Отредактировано Aleksandr (2015-06-01 13:32:41)

0

69

Albert написал(а):

Pepper'у
            Вы предполагаете, что помня о необходимости получать от свидетеля ссылку на источник сведений, как того требует УПК, Иванов делал это ПОСЛЕ составления протокола? Т.е. в протокол лепил все подряд, а уже ПОЗЖЕ снова(!) связывался со свидетелем и просил источники? И в зависимости от ответов "вычеркивал" лишнее?

Иванов в УД наворотил столько глупостей, что на их фоне эта - "толковый словарь" (с).

0

70

Albert написал(а):

И мое предположение подтверждается! На рисунке выполненном не Чернышевым, указаны фонарик и фотоаппарат на скате палатки.

Вы уже третий раз пишете эту отсебятину, не приводя никаких доказательств.

Рисунок в студию!

0

71

Aleksandr написал(а):

Изумруд, похоже вы не читали мой пост 59? Там я уже цитировал и комментировал этот момент.

Да, действительно, Ваш комментарий 59 был мною пропущен.
Я, понимаю, что эта надпись для Вас обозначает только надпись на бумажке, но эта бумажка из УД т.2.
https://img-fotki.yandex.ru/get/4138/158080519.4c/0_a29e7_ce075b7b_orig.jpg
017-b.jpg
Это от конверта, где были уложены пленки из ф/а Кривонищенко. И на этом клочке конверта отчетливо и по-русски вразумительно написано, что штатив был прикручен.
https://img-fotki.yandex.ru/get/5631/158080519.4c/0_a29fa_25186853_orig.jpg
042.jpg

0

72

Изумруд написал(а):

И на этом клочке конверта отчетливо и по-русски вразумительно написано, что штатив был прикручен.

Да, я вижу, что написано, что «прикручено», но непонятно когда и кем был прикручен штатив к фотоаппарату. В первичных документах нет четких доказательств тому, что штатив был найден в прикрученном состоянии, а согласитесь, что это достаточно яркий момент, который вряд ли не отметили или свидетели, или следователи. 
А в «бумажке», скорее всего, отражено то состояние вещей, в котором они находились во время следствия, и взаимная связь этих вещей (по месту нахождения), зафиксированная следствием из-за боязни путаницы, которая могла возникнуть среди множества вещей. Эта скорее учетная запись, чем фактологическая.
Не отражен этот «яркий момент» и в постановлении о закрытии дела, что, скорее всего, говорит о том, что этого «момента» просто не было: не было в палатке фотоаппарата с прикрученным штативом, а прикрученный штатив этого всего лишь выдумка.

0

73

Aleksandr написал(а):

Да, я вижу, что написано, что «прикручено», но непонятно когда и кем был прикручен штатив к фотоаппарату. В первичных документах нет четких доказательств тому, что штатив был найден в прикрученном состоянии, а согласитесь, что это достаточно яркий момент, который вряд ли не отметили или свидетели, или следователи.  А в «бумажке», скорее всего, отражено то состояние вещей, в котором они находились во время следствия, и взаимная связь этих вещей (по месту нахождения), зафиксированная следствием из-за боязни путаницы, которая могла возникнуть среди множества вещей. Эта скорее учетная запись, чем фактологическая. Не отражен этот «яркий момент» и в постановлении о закрытии дела, что, скорее всего, говорит о том, что этого «момента» просто не было: не было в палатке фотоаппарата с прикрученным штативом, а прикрученный штатив этого всего лишь выдумка.


Всем добрый вечер. Александр , рад Вас читать на форуме. Хочу извиниться перед Вами за тот резкий тон, который я ранее   позволил в общении с Вами в нашей дискуссии о  расположению руки трупа  Дятлова по отношению   к березке.  Хотя я считаю, что в этой диспуте погорячились мы оба.   У нас была и дискуссия на другую тему, а именно о  причине   остановки на ночевку на отроге.  Я был уверен, что ночевка эта вынужденная, Вы же говорили, что она была запланированной. Сейчас я думаю так же как и Вы и в этом не последнюю роль сыграли аргументы, которые Вы приводили.

   Позвольте высказать  несколько соображений  по  фотоаппарату Кривонищенко.  Скорее всего фотоаппарат Кривонищенко был взят  в лагерь поисковиками. На момент осмотра палатки Темпаловым и составления протокола  в палатке был зафиксирован лишь один фотоаппарат
« Палатка растянута на лыжных палках, закреплена верёвками, на дне палатки разосланы 9 рюкзаков с разными личными вещами участников группы, посланы сверху телогрейки, штурмовки, в головах 9 пар ботинок, обнаружены также бряки мужские, также валенки три пары, также обнаружены тёплые меховые куртки, носки, шапка, лыжные шапочки, посуда, вёдра, печка, топоры, пила, одеяла, продукты: сухари в двух мешках, сгущённое молоко, сахар, концентраты, записные книжки, план маршрута и множество других мелких вещей и документов и фотоаппарат и принадлежности к фотоаппарату.»
В то же время к Протоколу осмотра места приобщаются три фотоаппарата, которые были изъяты  участниками поисков. Кем именно, и когда  выяснить не представляется возможным. Или Слобцовым и Шаравиным, хотя они и утверждают, что принесли лишь один фотоаппарат ( к их воспоминаниям необходимо относиться достаточно осторожно)  , возможно  Коптеловым и Шаравиным утром 27 февраля , возможно еще кем-то. Не суть важно, главное то, что следователям передали фотоаппараты поисковики. В том числе и фотоаппарат Кривонищенко со штативом.

К настоящему протоколу приобщаются документы и ценности, которые были предъявлены участниками нашего отряда и взятые из палатки пропавшей группы Дятлова.
Приобщается к протоколу следующее:
1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра.
2. Фотоаппарат "Зоркий" № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван.
3. Фотоаппарат "Зоркий" № 55149239. Заснято 27 кадров.

Возникает вопрос : почему штатив, если он  был отдельно от фотоаппаратов ,  «приписан" именно к фотоаппарату Кривонищенко а не к другому фотоаппарату, который числится в перечне ?  Если бы он был отдельно, он и в перечне вещей  числился бы отдельно.  Значит а момент передачи  фотоаппарата следователям фотоаппарат  был действительно прикручен к штативу.
Теперь давайте подумаем, брали бы  штатив поисковики отдельно от фотоаппаратов и  других вещей, взятых из палатки ?  Если это был громоздкий  раскладной штатив-тренога – уверен, что нет, потому как тащить его за 2 км в лагерь  весьма неудобно да и к чему ?  Если бы  этот штатив – тренога с прикрученным фотоаппаратом находился в палатке, они бы штатив или отсоединили от фотоаппарата или бы вовсе не трогали, оставили бы в палатке, как оставили  четвертый фотоаппарат, обнаруженный позднее при составлении протокола.
Весьма трудно предположить, что  поисковики  тащили в лагерь фотоаппарат  прикрученный  к штативу . Но это в том случае, если штатив большой. Но если это компактный карманный штатив со струбциной, то весьма вероятно, что обнаружив в палатке такой фотоаппарат с прикрученным мини-штативом, они не стали их разъединять  и взяли так как нашли . Я не думаю, что обнаружив в палатке по отдельности такой штатив и фотоаппараты , они взяли бы то и другое а потом еще и прикручивали штатив к одному из фотоаппаратов.
    Поэтому считаю, что в палатке действительно находился  фотоаппарат,  прикрученный к мини-штативу, принадлежащий Кривонищенко.  Предполагаю, что Кривонищенко собирался  сделать снимок установленной по- штормовому палатки.  Но или не успел, либо что-то помешало.  Также не исключаю, что  если условия съемки были не совсем  благоприятными ,  два снимка  группы на маршруте были сделаны Кривонищенко  фотоаппаратом, зафиксированным на штативе и укрепленном на воткнутой в снег  лыже или лыжной палке. Косвенным подтверждением этому может служить то, что фотоаппарат при съемке достаточно заметно наклонен. Причем на одном снимке в одну сторону, а на втором снимке  в другую на точно такой же  угол.  Это могло быть, если фотоаппарат  развернуть на 180 град   при его изначально не совсем горизонтальном  креплении на  поворотной  головке   штатива.

Отредактировано АНК (2015-06-01 20:36:56)

0

74

АНК написал(а):

Всем добрый вечер. Александр , рад Вас читать на форуме. Хочу извиниться перед Вами за тот резкий тон, который я ранее   позволил в общении с Вами в нашей дискуссии о  расположению руки трупа  Дятлова по отношению   к березке.  Хотя я считаю, что в этой диспуте погорячились мы оба.   У нас была и дискуссия на другую тему, а именно о  причине   остановки на ночевку на отроге.  Я был уверен, что ночевка эта вынужденная, Вы же говорили, что она была запланированной. Сейчас я думаю так же как и Вы и в этом не последнюю роль сыграли аргументы, которые Вы приводили.
   Позвольте высказать  несколько соображений  по  фотоаппарату Кривонищенко.  Скорее всего фотоаппарат Кривонищенко был взят  в лагерь поисковиками. На момент осмотра палатки Темпаловым и составления протокола  в палатке был зафиксирован лишь один фотоаппарат
« Палатка растянута на лыжных палках, закреплена верёвками, на дне палатки разосланы 9 рюкзаков с разными личными вещами участников группы, посланы сверху телогрейки, штурмовки, в головах 9 пар ботинок, обнаружены также бряки мужские, также валенки три пары, также обнаружены тёплые меховые куртки, носки, шапка, лыжные шапочки, посуда, вёдра, печка, топоры, пила, одеяла, продукты: сухари в двух мешках, сгущённое молоко, сахар, концентраты, записные книжки, план маршрута и множество других мелких вещей и документов и фотоаппарат и принадлежности к фотоаппарату.»
В то же время к Протоколу осмотра места приобщаются три фотоаппарата, которые были изъяты  участниками поисков. Кем именно, и когда  выяснить не представляется возможным. Или Слобцовым и Шаравиным, хотя они и утверждают, что принесли лишь один фотоаппарат ( к их воспоминаниям необходимо относиться достаточно осторожно)  , возможно  Коптеловым и Шаравиным утром 27 февраля , возможно еще кем-то. Не суть важно, главное то, что следователям передали фотоаппараты поисковики. В том числе и фотоаппарат Кривонищенко со штативом.
К настоящему протоколу приобщаются документы и ценности, которые были предъявлены участниками нашего отряда и взятые из палатки пропавшей группы Дятлова.
Приобщается к протоколу следующее:
1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра.
2. Фотоаппарат "Зоркий" № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван.
3. Фотоаппарат "Зоркий" № 55149239. Заснято 27 кадров.

Возникает вопрос : почему штатив, если он  был отдельно от фотоаппаратов ,  «приписан" именно к фотоаппарату Кривонищенко а не к другому фотоаппарату, который числиться в перечне ?  Если бы он был отдельно, он и в перечне вещей  числился бы отдельно.  Значит а момент передачи  фотоаппарата следователям штатив был действительно прикручен к штативу.
Теперь давайте подумаем, брали бы  штатив поисковики отдельно от фотоаппаратов и  других вещей, взятых из палатки ?  Если это был громоздкий  раскладной штатив-тренога – уверен, что нет, потому как тащить его за 2 км в лагерь  весьма неудобно да и к чему ?  Если бы  этот штатив – тренога с прикрученным фотоаппаратом находился в палатке, они бы штатив или отсоединили от фотоаппарата или бы вовсе не трогали, оставили бы в палатке, как оставили  четвертый фотоаппарат, обнаруженный позднее при составлении протокола.
Весьма трудно предположить, что  поисковики  тащили в лагерь фотоаппарат  прикрученный  к штативу . Но это в том случае, если штатив большой. Но если это компактный карманный штатив со струбциной, то весьма вероятно, что обнаружив в палатке такой фотоаппарат с прикрученным мини-штативом, они не стали их разъединять  и взяли так как нашли . Я не думаю, что обнаружив в палатке по отдельности такой штатив и фотоаппараты , они взяли бы то и другое а потом еще и прикручивали штатив к одному из фотоаппаратов.
    Поэтому считаю, что в палатке действительно находился  фотоаппарат,  прикрученный к мини-штативу, принадлежащий Кривонищенко.  Предполагаю, что Кривонищенко собирался  сделать снимок установленной по- штормовому палатки.  Но или не успел, либо что-то помешало.  Также не исключаю, что  если условия съемки были не совсем  благоприятными ,  два снимка  группы на маршруте были сделаны Кривонищенко  фотоаппаратом, зафиксированным на штативе и укрепленном на воткнутой в снег  лыже или лыжной палке. Косвенным подтверждением этому может служить то, что фотоаппарат при съемке достаточно заметно наклонен. Причем на одном снимке в одну сторону, а на втором снимке  в другую на точно такой же  угол.  Это могло быть, если фотоаппарат  развернуть на 180 град   при его изначально не совсем горизонтальном  креплении на  поворотной  головке   штатива.
Отредактировано АНК (Сегодня 17:22:18)

Извинения приняты.
Лучше поздно, чем никогда )))
В любом случае это делает вам честь – немногие готовы признать свою ошибку и извиниться. Не исключено, что я из плохого большинства: не готов согласиться с вами (возможно, по причине того что многое забылось), что «погорячились мы оба». )))

Определение того был ли прикручен штатив к фотоаппарату изначально или нет, само по себе не является самоцелью. Во многих версиях этот момент вообще не рассматривается. Возможно, это и правильно – фотоаппарат с прикрученным или с не прикрученным штативом не сыграл никакой роли в трагических событиях.
Но в данной теме автор пытается на этом эпизоде строить свою версию, поэтому здесь уместно попытаться решить эту задачу. Однако, я не буду оспаривать ваши построения (это не значит, что я с вами соглашаюсь или не соглашаюсь), поскольку моя цель - опровергнуть выводы автора темы.
Вы считаете, что поисковики нашли фотоаппарат с прикрученным мини-штативом и этот комплект был настолько удобен для транспортировки, что они не разъединили его. Если это так, то вы выбиваете почву из под ног Alberta, который считает, что фотоаппарат мог быть присоединен к штативу только во время съемок. Тогда как исходя из ваших доводов можно сделать вывод, что фотоаппарат мог быть с прикрученным штативом не только во время съемок, но и во время транспортировки. Т. е. ничего необычного в прикрученном штативе нет (согласно вашим воззрениям), поскольку в течение значительного промежутка времени вещи туристов транспортируются, а во время стоянки фотоаппарат может так и остаться с прикрученным штативом, поскольку он компактен и на стоянке всегда есть более важные дела, чем прикручивание и откручивание штатива.

Отредактировано Aleksandr (2015-06-01 19:55:54)

0

75

В дополнение к изложенному хочу обратить внимание на следующее. Фотоаппарат-тренога в зимнем лыжном походе очень непрактичен.  Транспортировали бы такую вещь притороченной к рюкзаку, но ни на одной фотографии подобный  штатив не просматривается. Конечно, если в сложенном состоянии такой штатив умещался в рюкзаке, его могли переносить и таким образом. Но тогда, скорее всего, он был бы в чехле, иначе   при укладке и разборке рюкзаков  фиксирующие  выдвижные  опоры  винты мешали бы укладке вещей. Кроме того в основании опор имелись острые  металлические наконечники .  Но такого чехла в списке вещей не значится. 
  Юдин вроде как говорил, что видел в Кривонищенко переносной штатив и   назвал его " бандурой", подчеркивая этим громоздкость этого приспособления. Но на вопрос Хельги, помнит ли он подобный штатив в походе к Отортену, сказал, что нет, не помнит. Хотя минимум одна  фотография была наверняка сделана со штатива в тот период, когда Юдин еще был в группе.  Но я думаю, что в этом случае к спинке стула был прикреплен именно штатив-струбцина. Точка, откуда была произведена сьемка, соответствует высоте стула + высота штатива с фотоаппаратом.
  Совершенно нет смысла брать с собой в длительный поход громоздкий раскладной штатив, когда его можно заменить на миниатурный карманный штатив, который как раз и был предназначен для различных походных условий.

Отредактировано АНК (2015-06-01 20:31:06)

0

76

Aleksandr написал(а):

Т. е. ничего необычного в прикрученном штативе нет (согласно вашим воззрениям), поскольку в течение значительного промежутка времени вещи туристов транспортируются, а во время стоянки фотоаппарат может так и остаться с прикрученным штативом, поскольку он компактен и на стоянке всегда есть более важные дела, чем прикручивание и откручивание штатива.

Именно это я и хотел сказать .

0

77

Не хотелось бы ни кого расстраивать, в том числе уважаемого Alberta, но вопрос с бесконечными поисками содержимого на последнем кадре и исследованием его уважаемым Якименко вызывает у меня стойкое недоумение.
Во-первых уважаемый Валентин Герасимович даже имея доступ к оригинальному фотоаппарату почему-то неудосужился сделать всего два снимка - один с штатно выдвинутым тубусом объектива, второй - с не выдвинутым. Форма изображения в последнем случае будет практически такой же как на последнем кадре. Господи, ну для этого не нужно же быть академиком или выпускником Массачусетского технологического университета, достаточно просто посмотреть на два кадра, прежде чем писать о каких-то абсолютно, скажем так, нереальных следах ракет на бракованном фотоснимке. И самое страшное об этом вполне серьезно пишут в журналах и говорят на конференциях.
Нет на снимке с не выдвинутым объективом ни чего осмысленного и восстановить по нему даже очертания предметов не представляется возможным. Это абсолютно размытые световые пятна без малейших деталей. Черный диск по кругу - не выдвинутый тубус объектива. Какие там могут быть следы от падающих ракет остается только догадываться.
Ни кто находясь в трезвом уме не будет фотографировать что-либо неподготовленным к фотосъемке фотоаппаратом. Это все равно что ехать в глухую тайгу на автомобиле с пустым баком, без аккумулятора и с выбитыми фарами.
Кроме того, последний кадр, извините за туфтологию, находится в конце пленки. Скажите пожалуста кто будет фотографировать пресловутые огненные шары, падающие на голову ракеты прикрепив на морозе штатив, выставив диафрагму, выдержку, сняв чехол...на закончившуюся пленку?
Извините, дятловцев принимают за людей первый раз взявших в руки фотоаппараты что ли? На пленках ребят отличные снимки с минимумом брака, ни о каком "нечаянно забыли выдвинуть объектив" речи не может быть. Это можно хлебушка в 21 веке забыть купить в торговом центре после запарки на работе или насыпать рыбкам собачий корм.
Какая выдержка должна быть что бы на пленку 45 ед. запечатлеть быстро движущийся объект, даже со штативом, давайте оставим фотографам-экстремалам.
Максимум, что могли запечатлеть ночью дятловцы со штативом - это следы медленного движения звезд с длинной выдержкой, которая при закрытой диафрагме может быть около часа.

Отредактировано karpov (2015-06-01 21:06:22)

+1

78

Юрий написал(а):

Стиральные машины для военной промышленности.

На гусеничном ходу...

0

79

karpov написал(а):

Не хотелось бы ни кого расстраивать, в том числе уважаемого Alberta, но вопрос с бесконечными поисками содержимого на последнем кадре и исследованием его уважаемым Якименко вызывает у меня стойкое недоумение.
Во-первых уважаемый Валентин Герасимович даже имея доступ к оригинальному фотоаппарату почему-то неудосужился сделать всего два снимка - один с штатно выдвинутым тубусом объектива, второй - с не выдвинутым. Форма изображения в последнем случае будет практически такой же как на последнем кадре. Господи, ну для этого не нужно же быть академиком или выпускником Массачусетского технологического университета, достаточно просто посмотреть на два кадра, прежде чем писать о каких-то абсолютно, скажем так, нереальных следах ракет на бракованном фотоснимке. И самое страшное об этом вполне серьезно пишут в журналах и говорят на конференциях.
Нет на снимке с не выдвинутым объективом ни чего осмысленного и восстановить по нему даже очертания предметов не представляется возможным. Это абсолютно размытые световые пятна без малейших деталей. Черный диск по кругу - не выдвинутый тубус объектива. Какие там могут быть следы от падающих ракет остается только догадываться.
Ни кто находясь в трезвом уме не будет фотографировать что-либо неподготовленным к фотосъемке фотоаппаратом. Это все равно что ехать в глухую тайгу на автомобиле с пустым баком, без аккумулятора и с выбитыми фарами.
Кроме того, последний кадр, извините за туфтологию, находится в конце пленки. Скажите пожалуста кто будет фотографировать пресловутые огненные шары, падающие на голову ракеты прикрепив на морозе штатив, выставив диафрагму, выдержку, сняв чехол...на закончившуюся пленку?
Извините, дятловцев принимают за людей первый раз взявших в руки фотоаппараты что ли? На пленках ребят отличные снимки с минимумом брака, ни о каком "нечаянно забыли выдвинуть объектив" речи не может быть. Это можно хлебушка в 21 веке забыть купить в торговом центре после запарки на работе или насыпать рыбкам собачий корм.
Какая выдержка должна быть что бы на пленку 45 ед. запечатлеть быстро движущийся объект, даже со штативом, давайте оставим фотографам-экстремалам.
Максимум, что могли запечатлеть ночью дятловцы со штативом - это следы медленного движения звезд с длинной выдержкой, которая при закрытой диафрагме может быть около часа.

Отредактировано karpov (Сегодня 21:06:22)

Во-первых, целиком с Вами согласен.
А во-вторых, увидеть падающую ракету можно только в аварийной ситуации на активном участке траектории. На пассивном участке траектории ракету и ГЧ не увидать (а уж про "сфотографировать" и говорить нечего). Да и нечему из ракетной техники было залететь на Сев. Урал в 1959 г. Фантазируют на эти темы люди, далекие от ракетных дел.

0

80

karpov написал(а):

Не хотелось бы ни кого расстраивать, в том числе уважаемого Alberta, но вопрос с бесконечными поисками содержимого на последнем кадре и исследованием его уважаемым Якименко вызывает у меня стойкое недоумение.
Во-первых уважаемый Валентин Герасимович даже имея доступ к оригинальному фотоаппарату почему-то неудосужился сделать всего два снимка - один с штатно выдвинутым тубусом объектива, второй - с не выдвинутым. Форма изображения в последнем случае будет практически такой же как на последнем кадре. Господи, ну для этого не нужно же быть академиком или выпускником Массачусетского технологического университета, достаточно просто посмотреть на два кадра, прежде чем писать о каких-то абсолютно, скажем так, нереальных следах ракет на бракованном фотоснимке. И самое страшное об этом вполне серьезно пишут в журналах и говорят на конференциях.
Нет на снимке с не выдвинутым объективом ни чего осмысленного и восстановить по нему даже очертания предметов не представляется возможным. Это абсолютно размытые световые пятна без малейших деталей. Черный диск по кругу - не выдвинутый тубус объектива. Какие там могут быть следы от падающих ракет остается только догадываться.
Ни кто находясь в трезвом уме не будет фотографировать что-либо неподготовленным к фотосъемке фотоаппаратом. Это все равно что ехать в глухую тайгу на автомобиле с пустым баком, без аккумулятора и с выбитыми фарами.
Кроме того, последний кадр, извините за туфтологию, находится в конце пленки. Скажите пожалуста кто будет фотографировать пресловутые огненные шары, падающие на голову ракеты прикрепив на морозе штатив, выставив диафрагму, выдержку, сняв чехол...на закончившуюся пленку?
Извините, дятловцев принимают за людей первый раз взявших в руки фотоаппараты что ли? На пленках ребят отличные снимки с минимумом брака, ни о каком "нечаянно забыли выдвинуть объектив" речи не может быть. Это можно хлебушка в 21 веке забыть купить в торговом центре после запарки на работе или насыпать рыбкам собачий корм.
Какая выдержка должна быть что бы на пленку 45 ед. запечатлеть быстро движущийся объект, даже со штативом, давайте оставим фотографам-экстремалам.
Максимум, что могли запечатлеть ночью дятловцы со штативом - это следы медленного движения звезд с длинной выдержкой, которая при закрытой диафрагме может быть около часа.

"Последий" кадр,это всего лишь брак шторки Зоркого.                                                                                                                                                                                                         http://sg.uploads.ru/t/vCYPy.jpg

0

81

АНК написал(а):

Конечно, если в сложенном состоянии такой штатив умещался в рюкзаке, его могли переносить и таким образом. Но тогда, скорее всего, он был бы в чехле, иначе   при укладке и разборке рюкзаков  фиксирующие  выдвижные  опоры  винты мешали бы укладке вещей.

Конечно умещался, наверное, т. б., что он был скпадной (я вижу на фото что-то типа соединяющей гайки на верхушке)  . А вместо чехла мог служить просто мешочек ( он и просматривается на этом фото). И потом, если Юдин говорит, что  Кривонищенко  брал с собой эту "бандуру", то почему в этот поход он , вдруг, решил взять струбцину вместо своей обычной "бандуры". У него для каждого похода свой штатив? 
http://sg.uploads.ru/t/VlYhI.gif
http://sg.uploads.ru/t/0SKL6.gif

0

82

Юрий написал(а):

"Последий" кадр,это всего лишь брак шторки Зоркого.

А этот?

http://sh.uploads.ru/t/TPAke.jpg

+1

83

Mad написал(а):

А этот?

Боке.

0

84

Mad написал(а):

Конечно умещался, наверное, т. б., что он был скпадной (я вижу на фото что-то типа соединяющей гайки на верхушке)  .

http://sh.uploads.ru/t/rXCAP.jpg
http://sg.uploads.ru/t/GUrtZ.jpg
Вы видите нечто подобное ?

Mad написал(а):

И потом, если Юдин говорит, что  Кривонищенко  брал с собой эту "бандуру", то почему в этот поход он , вдруг, решил взять струбцину вместо своей обычной "бандуры". У него для каждого похода свой штатив?

Кривонищенко мог брать такой штатив на однодневные вылазки на природу, походы одного дня.  Но в длительный поход третьей категории трудности  такой штатив никто бы брать не стал.  Нет смысла.

Отредактировано АНК (2015-06-02 00:12:16)

0

85

АНК написал(а):

Вы видите нечто подобное ?

Я вижу нечто самодельное ( студенты на выдумки горазды - печки там разные и т.д.) :disappointed:

АНК написал(а):

Кривонищенко мог брать такой штатив на однодневные вылазки на природу, походы одного дня.  Но в длительный поход третьей категории сложности такой штатив никто бы брать не стал.  Нет смысла.

А струбцину брать есть смысл? Прикрепить на свою лыжу и в снегу 2-х метровом балансировать на одной?

0

86

Mad написал(а):

Я вижу нечто самодельное ( студенты на выдумки горазды - печки там разные и т.д.)

Вы видите лыжную палку.
Печки в магазине не продавались. А штативы продавались.

Mad написал(а):

А струбцину брать есть смысл? Прикрепить на свою лыжу и в снегу 2-х метровом балансировать на одной?

Есть.  Необходимость фиксировать фотоаппарат в неподвижном состоянии возникает не так уж и часто. Так что можно и побалансировать. А можно просто снять обе лыжи на время сьемки и постоять на лыжне . А можно закрепить штатив на лыжной палке. А можно на дереве.

0

87

АНК написал(а):

Вы видите лыжную палку.

Нет, Гость, номер с лыжной палкой не пройдёт, во всяком случае, со мной. :flirt:
Рассмотрите хорошо неровную поверхность "палки" у мешка ( она в мешке и  кажется светлой частью палки), сравните размеры тёмных ручек, толщину палок  и т.д. У Вас получится найти различия, я не сомневаюсь.

Отредактировано Mad (2015-06-02 01:00:38)

0

88

Mad, мне кажется, что это все-таки лыж.палка. Она точно такая же как лыж.палка на переднем плане. И эта палка выходит за пределы мешка. Посмотрите она же длинная. Это две палки, человека сидящего на рюкзаке и, которому Зина дает кусочки сахара.

0

89

Изумруд написал(а):

Mad, мне кажется, что это все-таки лыж.палка. Она точно такая же как лыж.палка на переднем плане. И эта палка выходит за пределы мешка. Посмотрите она же длинная. Это две палки, человека сидящего на рюкзаке и, которому Зина дает кусочки сахара.

Посмотрите на кольцо для петли- оно , как бы вне верхушки палки, сравните длину тёмных ручек палок - она разная, посмотрите на стык тёмной и свелой частей палки - они не однородные и не гладкие, как на л.  палке  на переднем плане.

0

90

Mad написал(а):

Посмотрите на кольцо для петли- оно , как бы вне верхушки палки, сравните длину тёмных ручек палок - она разная, посмотрите на стык тёмной и свелой частей палки - они не однородные и не гладкие, как на л.  палке  на переднем плане.

Mad, мне бы тоже очень хотелось бы, чтобы это был штатив. Но это все же лыж.палка. Палки имеют разное положение, поэтому получается такой эффект. Я предполагаю, что это рюкзак Кривонищенко. А у него там не мешки. Не знаю, что это там свернутое. Есть фото, где он рассматривает мансийский катпос и у него в рюкзаке что-то похожее.
https://img-fotki.yandex.ru/get/5808/aleksej-koskin.9/0_6079b_9146abc3_GIForig.gif
Ф2.gif
и лыж.палки там видно. Мне кажется, что сидит Слободин (по одежде), а лыж.палки около него Юрины. Может быть поменялись?

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Версии » Уточненный взгляд на начало событий