форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Версии » Уточненный взгляд на начало событий


Уточненный взгляд на начало событий

Сообщений 201 страница 300 из 474

201

Изумруд написал(а):

Mad, в Вижае Кривонищенко был и в шапке-ушанке.


Изумруд, я вижу на том фото Кривонищенко вот в этой шапке (сзади виден подворот в шапке).  Видно было не холодно, да и снег ещё не сильный был.
http://sg.uploads.ru/t/CrTgk.jpg
http://sh.uploads.ru/t/Kbwp0.jpg

0

202

Aleksandr написал(а):

А в протоколе честно и чётко написано, что в палатке найден фотоаппарат (без уточнения в футляре или нет, кстати, нет уточнений и по другим фотоаппаратам – в каком состоянии они найдены, в футлярах или без оных), что здесь не так?

  Фотоаппарат -  это такой предмет, что должен находится в футляре. Это, так сказать,  его НОРМАЛЬНОЕ состояние. И если он в нем находится, естественно, никто не обращает внимания и не акцентирует это обстоятельство. Но присутствие в туристической палатке фотоаппарата без футляра - это уже не совсем нормально и естественно.  И на это обстоятельство хоть кто-то да обратил бы внимание.

Изумруд написал(а):

Если ф/а был в футляре, то как его штатив повредит?  Зачем ф/а нужно вообще было прикручивать? Не вижу смысл этого делать.

Я тоже не вижу. 

Элина написал(а):

Для Изумруда.Изумруд,всё сходится ...   Элина.

Не совсем сходится. Сошлось бы тогда, если бы были свидетельства, что один из наденых фотоаппаратов был без футляра.
Из троих фотоаппаратов, извлеченных из палатки  поисковиками до приезда следователя , ни одого  не было без  футляра. Потому что в противном случае это бы нашло свое отражение  в приложении к Протоколу. Как нашли отражение штатив и светофильтр.  И то, что футляр одного из ф/а имел глубокие царапины а ремень был оборван.( Кстати,  интересная подробность - оборванный ремень. В походе очень неудобно пользоваться фотоаппаратом, в которого оборванный ремень .)
   Под вопросом тот фотоаппарат, который найден в палатке при осмотре следователем. Хотя и здесь  не все ясно. Сколько фотоаппаратов было при осмотре палатки Темпаловым ? Один или несколько ? Исходя из допроса Темпалова - один.

Палатка растянута на лыжных палках, закреплена верёвками, на дне палатки разосланы 9 рюкзаков с разными личными вещами участников группы, посланы сверху телогрейки, штурмовки, в головах 9 пар ботинок, обнаружены также бряки мужские, также валенки три пары, также обнаружены тёплые меховые куртки, носки, шапка, лыжные шапочки, посуда, вёдра, печка, топоры, пила, одеяла, продукты: сухари в двух мешках, сгущённое молоко, сахар, концентраты, записные книжки, план маршрута и множество других мелких вещей и документов и фотоаппарат и принадлежности к фотоаппарату.

Исходя из протокола им же составленного - несколько.

Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны, и вся вторая половина палатки была занесена снегом. У палатки был обнаружен ледоруб, запасная пара лыж. На палатке лежал китайский фонарик в незажженном состоянии. В палатке было найдено 9 рюкзаков, 9 пар лыж, из них все они находились под дном палатки, 8 пар ботинок, 3,5 пары валенок, телогрейки и много сухарей, полмешка сахара, большое количество концентратов, каши, супов и т.д., какао, топоры, пила, фотоаппараты, дневники студентов, документы и деньги.

Исходя из показаний поисковиков, которые разбирали палатку - фотоаппаратов они не видели вообще. Ни у Брусницина,   ни у Чернышова о фотоаппаратах ни слова.  Зато Лебедев упоминает   один фотоаппарат :
В самом конце палатки были обнаружены вещи Дятлова (полевая сумка с деньгами, документами, дневниками, фотоаппарат и пр.
Так чему верить ?
  Я склоняюсь к тому, что фотоаппарат на момент обследования Темпаловым палатки был один. И он был в футляре. Если бы он был без футляра, Лебедев это бы отметил. Он наблюдательный и скурпулезный .

0

203

Изумруд написал(а):

Юрий написал(а):
Изумруд,в записке из УД есть такая строчка - "Пленка №1".От куда появилась эта плёнка?Это ведь даже не обсуждается,само собой разумеется,что плёнку выбрали следователи из указанного фотоаппарата и дали ей номер,то есть совершили какие-то манипуляции,это же касается и другой строчки - "Штатив прикручен" и я могу предположить,что прикручен штатив к фотоаппарату был для того,что-бы он не поцарапал или ещё как-то не повредил бы сам фотоаппарат при хранении или транспортировке.

Если ф/а был в футляре, то как его штатив повредит?  Зачем ф/а нужно вообще было прикручивать? Не вижу смысл этого делать.

Может и не повредит,тогда значит штатив следователь прикрепил для другой цели.Так как мы видим из записки,что плёнка из фотоаппарата выбрана,то ясно что её выбрали после находки фотоаппарата,ну а выбрать плёнку не отделяя штатив от фотоаппарата весьма проблематично и вряд ли этим кто-то стал заниматься,проще сначала открутить штатив,но тогда,как Вы уже сказали,зачем его опять прикручивать?

0

204

Mad написал(а):

Изумруд, не все в капюшонах. Зина во вязанной шапочке ( Вам сказать какой вязкой она связана?  ), Кривонищенко в своей  шапочке , в которой он в столовой в Вижае. Ну может быть вот такая  фотография позволит увидеть лучше это фото.

Мэд, не говорите больше никому, что в подобную погоду туристы могли идти в шапочках ,  масках , но без капюшонов.  Посмотрите на фотографию, где они сфотографированы спереди.  Там Колеватов обрезан, но видно, что капюшон одет. Да и в остальных тоже. А Зина, по Вашему,  собиралась  сушить  маску   под одеждой после чего ? Она что,  в кармане у нее намокла ?
В шапочках они должны были спать. Заснеженные и обледенелые они им были совсем ни к чему.

Отредактировано АНК (2015-06-03 23:47:17)

0

205

Mad написал(а):

Почему мы все говорим о промышленных штативах, которые были либо громоздкими, либо дефицитными, да и дорогостоящими по тем временам.

Никогда не видал самодельного штатива и не слыхал о таком,конструкция сложная,как её сделать?

0

206

АНК написал(а):

Изумруд написал(а):
Если ф/а был в футляре, то как его штатив повредит?  Зачем ф/а нужно вообще было прикручивать? Не вижу смысл этого делать.

Я тоже не вижу.

Как тогда плёнку выбрали?

0

207

Юрий написал(а):

Может и не повредит,тогда значит штатив следователь прикрепил для другой цели.Так как мы видим из записки,что плёнка из фотоаппарата выбрана,то ясно что её выбрали после находки фотоаппарата,ну а выбрать плёнку не отделяя штатив от фотоаппарата весьма проблематично и вряд ли этим кто-то стал заниматься,проще сначала открутить штатив,но тогда,как Вы уже сказали,зачем его опять прикручивать?

Почему пленка извлечена ? Как Вы это определили ?

0

208

АНК написал(а):

Но интересно другое : показания поисковика  Клименко. Я несколько раз перечитал его интервю с НАВИГ. Клименко  отвечает на вопросы взвешенно, не пытается ничего придумывать, если чего-то не помнит или в чем-то неуверен, он это говорит прямо.  Словом, производит впечатление серьезного  человека , не склонного фантазировать на пустом месте.  Я все время пытаюсь как-то дистанцироваться от этих показаний, вывести их за скобки, что-ли, но они все равно  не дают покоя

А если ещё вспомнить радиограмму поисковиков о катящихся светящихся шарах!

АНК написал(а):

Если допустить и представить, что такой светящийся шар летел  к палатке  а потом  разорвался ( лопнул, взорвался, разрядился) вблизи  палатки дятловцев, я не удивлюсь, что они в спешке могли от нее уйти. А если он был не в единственном числе, то могли уйти и надолго.

Я тоже так думаю - напугало их что-то, а дальше - природный фактор.

АНК написал(а):

Я думаю, если бы Дятлов заранее  плнанировал поход  в район , где   предполагал увидеть   некие необычные явления , об этом кто-нибудь да знал бы.  Ну тот же Юдин, например.

А может и знал.

АНК написал(а):

В природном не сомневаюсь. Те же шаровые молнии и плазмоиды   можно отнести  к определению  "огненные шары". Существование  их доказано и сомнения не вызывает

Я уже давала ссылку на статью и постила фото. Вот представьте, если такие шарики плывут не вдали, а рядом совсем. Кстати, в этой статье есть что-то похожее на ТД, но там счастливый конец. Короче, какая-то аномальная зона, обходимая манси десятой дорогой.
http://sh.uploads.ru/t/NWKiF.jpg
http://sh.uploads.ru/t/yDJK4.jpg
http://m.mirtesen.ru/groups/30733133850?page=45

0

209

Юрий написал(а):

Никогда не видал самодельного штатива и не слыхал о таком

А самодельную подвесную печку видели? :disappointed:

0

210

Mad написал(а):

Юрий написал(а):
Никогда не видал самодельного штатива и не слыхал о таком

А самодельную подвесную печку видели?

Чего мне на неё смотреть,я не турист,я фотограф.

0

211

АНК написал(а):

Почему пленка извлечена ? Как Вы это определили ?

Написали "плёнка №1" и не извлекли?

0

212

Mad написал(а):

А если ещё вспомнить радиограмму поисковиков о катящихся светящихся шарах!

Какую радиограмму Вы имеете ввиду ?

0

213

АНК написал(а):

Мэд, не говорите больше никому, что в подобную погоду туристы могли идти в шапочках

Буду говорить!!
http://sh.uploads.ru/t/HMKEt.jpg

0

214

Юрий написал(а):

Написали "плёнка №1" и не извлекли?

   А какого числа это написано ?

0

215

Mad написал(а):

Буду говорить!!

Как знаете. Шли без  капюшонов а во время подготовки места под палатку резко все одели капюшоны.  Так получается ?
И накануне  на границе леса все были в капюшонах.

0

216

Юрий, я конечно не специалист по фотоаппаратам, но мне кажется, что чтобы выбрать пленку, нужно все же открутить ф/а от штатива. Насколько я помню, в те времена пленку извлекали в полной темноте. Штатив бы мог и помешать. Наверно и из футляра выбирали фотоаппарат. Поэтому и была такая запись, чтобы зафиксировать как первоначально все было.

0

217

АНК написал(а):

Юрий написал(а):
Написали "плёнка №1" и не извлекли?

   А какого числа это написано ?

При чём тут число?

0

218

http://www.kp.ru/daily/26098/2996133/
Биенко:"- Прокурор-криминалист Лев Никитич Иванов был молодой, умный и честный. Как только поступили первые вести о трагедии с группой Дятлова, он привлек меня к своей работе. С места трагедии Иванов прислал мне в Свердловск самолетом первую же найденную фотопленку из фотоаппарата Юрия Кривонищенко. Ее надо было срочно проявить, и я проявил ее за ночь в своей квартире и отпечатал с нее фотографии последнего дня группы - от утренних веселых сборов до вечерней установки палатки в штормовых условиях. Правда, немного поторопился, плохо промыл бумагу, и теперь фотографии пожелтели.
- Удивительно! Почему Иванов доверил проявить пленку вам, студенту, а не специалистам-криминалистам?
- Не знаю. Наверное, он мне доверял. А во-вторых, спешил увидеть - что там, на фотографиях? Возможно, что тогда выходные были, их ведомственная фотолаборатория не работала. "

0

219

Юрий написал(а):

При чём тут число?

Нам ведь интересно, находился фотоаппарат  на штативе найденным в палатке, не так ли ? Дальнейшие трансформации  уже не интересны и не имеют ценности. Или нет ?

0

220

Изумруд написал(а):

Юрий, я конечно не специалист по фотоаппаратам, но мне кажется, что чтобы выбрать пленку, нужно все же открутить ф/а от штатива. Насколько я помню, в те времена пленку извлекали в полной темноте. Штатив бы мог и помешать. Наверно и из футляра выбирали фотоаппарат.

Я не про свет имел ввиду,плёнка в кассете,если аккуратно выбирать то и на свету ничего не случится,но вот что бы добраться до плёнки нужно выбрать фотоаппарат из чехла,за тем снять нижнюю крышку,а что бы выбрать из чехла нужно нижний винт открутить,а к нему штатив прикручен,можно конечно откручивать вместе со штативом,потом прикручивать то же вместе с ним,но такое только садомазохизту в голову придёт,ведь штатив легко откручивается.

Изумруд написал(а):

Поэтому и была такая запись, чтобы зафиксировать как первоначально все было.

Думаете следствие заморачивалось на такие мелочи?Я очень сомневаюсь.

0

221

АНК написал(а):

Юрий написал(а):
При чём тут число?

Нам ведь интересно, находился фотоаппарат  на штативе найденным в палатке, не так ли ? Дальнейшие трансформации  уже не интересны и не имеют ценности. Или нет ?

Я всё равно Вас не пойму.В записке не могла фигурировать другая плёнка,только из этого же фотоаппарата,а не из палатки,так как там ещё есть запись про пустые кадры,а их можно узнать или по счётчику фотоаппарата или после проявления,но после проявления нет никакого смысла писать про пустые кадры,ведь любой кто её в руках держит может взять и посмотреть,так что получается что записка писалась после выемки плёнки,но до её проявления.

Отредактировано Юрий (2015-06-04 00:23:32)

0

222

АНК написал(а):

Как знаете. Шли без  капюшонов а во время подготовки места под палатку резко все одели капюшоны.  Так получается ?
И накануне  на границе леса все были в капюшонах.

Гость, нажмите на последнюю фото. что я запостила. Посмотрите в увеличенном варианте. Вы что , не видите, что Зина в шапочке? Я что, одна здесь зрячая??

0

223

Юрий написал(а):

Чего мне на неё смотреть,я не турист,я фотограф.

Были бы туристом, может тоже пытались бы сделать самодельный удобный для походов и облегчённый штатив. Хотя я не настаиваю, что он у него был самодельный, просто предположения и мысли вслух.

0

224

Юрий написал(а):

Думаете следствие заморачивалось на такие мелочи?Я очень сомневаюсь.

А как Вы думаете, если они даже спички в спичечном коробке считали?

0

225

Mad, видите капюшон Дорошенко?
https://img-fotki.yandex.ru/get/6708/158080519.5c/0_b2118_149c83d5_orig.jpg
28.jpg
Видите как он скроен? Вот это вам и видится шапочкой Кривонищенко. Снег лег на шов и Вы "видите" что-то круглое.
Мне вообще кажется, что Кривонищенко с утра был одет в шапке-ушанке. Во всяком случае что-то чернеется у него под капюшоном. Скорее всего это уши шапки-ушанки.
https://img-fotki.yandex.ru/get/5630/158080519.39/0_98653_cc5b7013_orig.jpg
prival-01-04.jpg

Отредактировано Изумруд (2015-06-04 01:04:06)

0

226

Изумруд написал(а):

Из УД Протокол осмотра места происшествия л.3
https://sites.google.com/site/hibinaud/ … oissestvia
К настоящему протоколу приобщаются документы и ценности, которые были предъявлены участниками нашего отряда и взятые из палатки пропавшей группы Дятлова.
Приобщается к протоколу следующее:
1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра.
2. Фотоаппарат "Зоркий" № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван.
3. Фотоаппарат "Зоркий" № 55149239. Заснято 27 кадров.
Ну, а Кривонищенко вернули фотоаппарат в футляре (см. мой пост 167). Так, что минимально 2-а ф/а футляр имели. Про дятловский ф/а можно спросить у поисковиков, был ли он в футляре или просто так валялся. Но думаю, что в футляре был. Остается один золотаревский и скорее всего был без футляра.
Отредактировано Изумруд (Вчера 22:32:52)

Из контекста протокола следует, что для того кто его составлял, футляры фотоаппаратов не были самостоятельной учетной единицей, так же как, например, крышки для объективов. Т.е. пишущий протокол не утруждал себя дополнительными (по его мнению) деталями, а эта характерная деталь прослеживается по многим документам этого УД. Упомянутый в протоколе один из футляров нашел отражение в протоколе лишь потому, что имел следы повреждений. В протоколе упомянуты главным образом только основные вещи. Поэтому достаточно обосновано можно сделать вывод о том, что для того кто составлял протокол наличие или отсутствие дополнительных принадлежностей к фотоаппарату было не значимо, фиксировались сами фотоаппараты, а его комплектность не оценивалась.
Из всего этого следует, что один из фотоаппаратов (Золотарёва) мог находиться без футляра, о чем уже говорилось и вы, хоть и с некоторым сомнением (вполне понятным), согласны с этим.

АНК написал(а):

Фотоаппарат -  это такой предмет, что должен находится в футляре. Это, так сказать,  его НОРМАЛЬНОЕ состояние. И если он в нем находится, естественно, никто не обращает внимания и не акцентирует это обстоятельство. Но присутствие в туристической палатке фотоаппарата без футляра - это уже не совсем нормально и естественно.  И на это обстоятельство хоть кто-то да обратил бы внимание.

Вы рассуждаете как законченный фотограф или перфекционист )), и ваши доводы вполне понятны и логичны. А теперь попробуйте взглянуть на ситуацию несколько с других позиций. С позиции следователя, не фотографа, у которого в разработке несколько дел. И вот для такого следователя вполне подходит модель ведения дел по принципу, что «вижу, то пою». Остальное см. выше (ответ на пост Изумруда).

0

227

Изумруд написал(а):

Видите как он скроен? Вот это вам и видится шапочкой Кривонищенко. Снег лег на шов и Вы "видите" что-то круглое.

Изумруд, я вижу , что цвет их курток отличается от "капюшёнов"  и полностью совпадает с цветом их шапок ( ну, это если не говорить о том, что я вижу какой вязки у Зины шапочка  :D )

0

228

Изумруд написал(а):

Элина, это вопрос , на который и нужно ответить. Зачем Золотареву вынимать ф/а из футляра? Наверно за тем же самым , зачем Кривонищенко было нужно прикручивать ф/а к штативу. Что они собирались снимать? В дискуссии говорят, что снимать вечером этими фотоаппаратами ничего было нельзя, но ведь минимально 2 фотоаппарата были подготовлены для съемок.

   Всем Добрый День.
   Для Изумруда.
Изумруд,факт о "прикрученности" фотоаппарата к штативу не отражён в актах осмотра места происшествия...поэтому,остаётся под вопросом...
А вот про фотоаппарат без футляра...этот факт можно объяснить тем,что для перезарядки плёнки - фотоаппарат необходимо вынуть из футляра...
  Почему,бы не допустить это простое предположение?
   Элина.

0

229

Aleksandr написал(а):

Ответ может быть достаточно прост – футляр от фотоаппарата был использован Золотаревым как временное (первое попавшееся и наиболее подходящее) импровизированное средство для закрепления руки (и, возможно, обвязки груди) после травмирования, а сам фотоаппарат был оставлен в палатке, где его позже и обнаружили.

   Для Aleksandra.
Дорогой Aleksandr,извиняюсь,за то что вмешиваюсь в Ваш диалог с Изумрудом...
Вы хотите сказать,что Золоторёв уже в палатке получил перелом рёбер и поэтому захватил пустой футляр от фотоаппарата,чтобы облегчить страдания от непереносимой боли?
  Элина.

0

230

Aleksandr написал(а):

. Косвенным подтверждением этого являются следующие обстоятельства: 1) отсутствие отметок о нахождении фотоаппарата в овраге вместе с трупами, что можно как то объяснить если футляр был пуст, 2) отсутствие каких-либо воспоминаний поисковиков по фотоаппарату из оврага, а это наиболее понятно и объяснимо, если футляр был пуст – отсутствие информации (фотоаппарата) обычно не запоминается. Здесь уместно напомнить историю с записной книжкой в руке Колеватова, которая запомнилась по реакции Ортюкова. Наверняка, Ортюков заинтересовался и футляром, но увидев, что он пуст никак не прокомментировал этот момент, поскольку претензии были бы неуместны, тогда как по записной книжке он высказался достаточно горячо, что и запомнилось Аскинадзи.
Отредактировано Aleksandr (Вчера 17:33:44)

  Для Aleksandra.
Дорогой Aleksandr, если позволите выскажу моё мнение...
То,что Ортюков не прокоментировал о наличии(или отсутствии футляра/фотоаппарата/ на трупе в ручье - не так странно...
Наиболее странным является,чтоТемпалов - фотографирует обнаруженные в ручье тела и на фотодокументе мы видим футляр на шее одного из трупов...и тот же Темпалов никак не отражает это ни в одном акте и даже не вспоминает об этом при допросе в облпрокуратуре.
  Элина.

0

231

Pepper написал(а):

Если под "крышечкой" Вы имеете в виду штативный винт в нижнем углу футляра (на его донышке), то он, как правило, не выпадал при откручивании футляра от ф/а (у него была специальная стопорная шайба).

Кстати, на фото "футляра" на груди Золотарева - этот винт виден.

Для Peppera.
Дорогой Pepper,спасибо за пояснение. И самое главное - понятно,что при креплении на штатив фотоаппарат можно не вынимать из футляра.
  Элина.

0

232

Albert написал(а):

У меня по ходу другой вопрос возник - а не выслали ли мамаше фотик вместе с пленкой? Типа на память. Проявили, распечатали и вставили обратно или рядом в посылку положили? А себе сделали фото и потеряли их вскоре, как обычно... А вдруг это была одна из пленок с "установкой палатки"?

Для Aльберта.
Дорогой Альберт,я понимаю,что надежда умирает последней :) ...но это исключено...посмотрите ответ Иванова матери Золоторева (УД том.2 стр.68)-там всё очень понятно - выслан только фотоаппарат.Никаких плёнок и прочих вложений в ценную посылку нет.Иначе...прилагалась бы опись содержимого.
  Элина.

0

233

Элина написал(а):

Для Aleksandra.
Дорогой Aleksandr,извиняюсь,за то что вмешиваюсь в Ваш диалог с Изумрудом...
Вы хотите сказать,что Золоторёв уже в палатке получил перелом рёбер и поэтому захватил пустой футляр от фотоаппарата,чтобы облегчить страдания от непереносимой боли?
  Элина.

Вмешательство здесь только приветствуется ))

Если бы следствие в 59 г. зафиксировало, что футляр, найденный в овраге был пуст, то можно было однозначно (с учетом необычного его использования) утверждать, что Золотарев получил травму в палатке, иначе получается та нелепая ситуация, придуманная Albert-ом о загодя взятом футляре.
Тем не менее, имеющиеся факты и их анализ позволяют достаточно уверено говорить о том, что местом получения травм не только Золотарева, но и остальных тяжелых травм у других туристов является палатка. Если вы не знакомы с моей версией, то можете сделать это здесь  http://taina.li/forum/index.php?topic=385.0. или в журнальном варианте http://www.uralstalker.com/pdf/us/2013/ … .html#p=52 , а если возникнет желание обсудить что-то по версии то здесь "Живая" лавина

Отредактировано Aleksandr (2015-06-04 12:34:43)

0

234

Albert написал(а):

Знаете, я бы не реагировал так радостно на это письмо. Думаю, для бабули (ей же было видимо за 60) просто подобрали понятное объяснение.
"До окончания следственных действий" - было бы слишком канцелярски и ей непонятно, что такое следственные действия, кто их проводит, сколько они длятся, не дурят ли ее?
А так, даже бабуля сразу поняла - пленку проявят и пришлют.

  Для Aльберта.
Дорогой Альберт,мне очень хотелось бы согласиться с Вами,но я думаю немного иначе...
Допустим,что мать Золоторева получила такое разъяснение..."вышлем,после проявки плёнки..."(с.)
И это уже хорошо,ибо помогает нам понять...
1.)Что фотоаппарат был однозначно Золоторева.
2.)Что,то что послужило мотивом для задежки фотоаппарата прилагалось к фотоаппарату - а это может быть только плёнка...например для уточнения количества сделанных кадров и количества фото на негативе...
  Иначе,не понятно зачем ещё прокуратуре удерживать фотоаппарат?Ведь для проявления негативов сам фотоаппарат не нужен.
  Кстати,остальные фотоаппараты выдали родственникам погибших ещё в апреле 1959 года.
      Элина.

Отредактировано Элина (2015-06-04 12:40:02)

0

235

Aleksandr написал(а):

Если бы следствие в 59 г. зафиксировало, что футляр, найденный в овраге был пуст, то можно было однозначно (с учетом необычного его использования) утверждать, что Золотарев получил травму в палатке, иначе получается та нелепая ситуация, придуманная Albert-ом о загодя взятом футляре.

  Для Aleksandra.
Дорогой Aleksandr,а мне кажется,что даже,если пустой футляр на трупе "фигyрировал" в документах - то использование его в роли "бандажа" могло быть одним из предположений,не более того...Впрочем,как и в случае,если бы на трупе был описан футляр с содержимым(фотоаппаратом).Аналогично...мотивов нахождения на шее туриста дорогого (и в прямом и в переносном смысле) предмета могло быть предостаточно.
  Элина.

Отредактировано Элина (2015-06-04 12:38:53)

0

236

Элина написал(а):

Аналогично...мотивов нахождения на шее туриста дорогого (и в пямом и в переносном смысле) предмета могло быть предостаточно.

"Предостаточно" только в одном случае, если рассуждать в отрыве от имеющихся фактов и реалий тех  мест. Если же анализировать "правильно", то кроме указанной причины других нет (или же их будет очень мало, ИМХО).
Не попробуете придумать что-либо?

0

237

Aleksandr написал(а):

"Предостаточно" только в одном случае, если рассуждать в отрыве от имеющихся фактов и реалий тех  мест. Если же анализировать "правильно", то кроме указанной причины других нет (или же их будет очень мало, ИМХО).
Не попробуете придумать что-либо?

Для Aleksandra.
Дорогой Aleksandr,зачем "придумывать"... :) Эффект внезапности...в чём (с чем) были в том (с тем) и выскочили из палатки...
  Элина.

0

238

Элина написал(а):

Для Aleksandra.
Дорогой Aleksandr,зачем "придумывать"...  Эффект внезапности...в чём (с чем) были в том (с тем) и выскочили из палатки...
  Элина.

Вот наглядный пример того о чем я говорил - вы говорите о каком-то абстрактном "эффекте внезапности", не обосновываете причину пустого футляра, намотоности его ремешка вокруг запястья и приведения предплечья к груди и др. Естественно при таком подходе причин будет "предостаточно", но все они фантазийные, поэтому не могут быть приняты.

0

239

Aleksandr написал(а):

Вот наглядный пример того о чем я говорил - вы говорите о каком-то абстрактном "эффекте внезапности",

  Для Aleksandra.
Дорогой Aleksandr, я говорю о реакции человека в условиях внезапной опасности...когда речь идёт о спасении жизни и срабатывает инстинкт самосохранения - это не абстрактно,это из психологии поведения всех млекопитающих,в том числе человека...ну и туристов тоже.
   Элина.

0

240

Aleksandr написал(а):

не обосновываете причину пустого футляра,

  Для Aleksandra.
Дорогой Aleksandr,не причина, а скорее всего совокупность причин...например,перезаряжали плёнку,вынули из футляра,но футляр остался висеть на шее...Произошло "нечто",что и заставило всех туристов покинуть палатку,в том,в чём они находились на тот момент... 
  Элина.

Отредактировано Элина (2015-06-04 13:08:33)

0

241

Mad написал(а):

я вижу какой вязки у Зины шапочка 

Я, даже не глядя могу предположить, что спортивная шерстяная шапочка фабричного производства машинной вязки.

0

242

Aleksandr написал(а):

, намотоности его ремешка вокруг запястья и приведения предплечья к груди и др. Естественно при таком подходе причин будет "предостаточно", но все они фантазийные, поэтому не могут быть приняты.

Для Aleksandra.
Дорогой Aleksandr,я конечно извиняюсь...не могли бы Вы дать ссылку (источник) таких подробностей? Для того,чтобы обосновывать(или оповергать)данное утверждение хотелось бы удостоверится в существовании этого факта.
  Заранее благодарю.
   Элина.

0

243

Элина написал(а):

Для Aleksandra.
Дорогой Aleksandr, я говорю о реакции человека в условиях внезапной опасности...когда речь идёт о спасении жизни и срабатывает инстинкт самосохранения - это не абстрактно,это из психологии поведения всех млекопитающих,в том числе человека...ну и туристов тоже.
   Элина.

Отвечу вам более конкретно - необходима полноценная версия (от начала событий и до их конца) в которой этот момент обоснован, где учтены особенности местности, погодные условия и, естественно, материалы УД. Если вы считаете уместным рассуждать о поведении "всех млекопитающих", то это необходимо также сделать в рамках выбранной вами версии, иначе это можно расценить как флуд.

0

244

Элина написал(а):

Для Aleksandra.
Дорогой Aleksandr,я конечно извиняюсь...не могли бы Вы дать ссылку (источник) таких подробностей? Для того,чтобы обосновывать(или оповергать)данное утверждение хотелось бы удостоверится в существовании этого факта.
  Заранее благодарю.
   Элина.

Эти подробности запечатлены на фото, на том где лежат два трупа (Колеватова и Золотарева), странно, что вы его не видели.

0

245

Aleksandr написал(а):

Отвечу вам более конкретно - необходима полноценная версия (от начала событий и до их конца) в которой этот момент обоснован, где учтены особенности местности, погодные условия и, естественно, материалы УД. Если вы считаете уместным рассуждать о поведении "всех млекопитающих", то это необходимо также сделать в рамках выбранной вами версии, иначе это можно расценить как флуд.

  Для Aleksandra.
Дорогой Aleksandr,значит ли это,что мнение  участника Форума,не имеющего версии автоматически считается - "флудом"?
  Кстати,человеческие реакции,заложенные природой на инстнктивном уровне будут одинаковыми в любой точке земного шара.
    Элина.

0

246

Pepper написал(а):

На основании этого я делаю вывод, что Ваш пример с покупкой Вами штатива в 1961-2 году не имеет никакого отношения к существованию или несуществованию алюминиевых штативов в 1958-59 гг.

Понятно. Как вы сами любите выжаться: "Слив засчитан".(с)
Вы ничего не можете привести в подтверждение того, что такой был в 1959 году у группы Дятлова, посему старательно увиливаете от прямого ответа.

0

247

АНК написал(а):

Не понимаю , почему  утвердилось мнение , что  для съемки панорамы обязательно необходим  штатив. Снимал не раз панорамы  "с руки". Ничего страшного. Немного , конечно, придется обрезать  на некоторых снимках верх-низ . Но сильнее приходится обрезать бока


Увы, видимо вы не снимали панорамы в горах. Из-за волнистой линии вершин гор, с рук постоянно идет "сдвиг", иногда и более чем на полкадра при всей панораме. а это уже не панорама, а иллюстрация "Что какие переменный электрический ток" для n-класса СШ.
Гл. обр. из-за панорам и берут штативы (только не треноги в лыжный поход) на маршрут. Ночной съемкой (и даже в сумерки) приходится заниматься исчезающе мало.
Все это для "нормального участника" "нормального похода" исключения бывают только в "матрасных" походах или у серьезных профессионалов. Последним, правда, в серьезный спортивный поход "развернутся" все равно не дадут. нужно выбирать, либо снимать, либо по походам ходить. Хотя определенные поблажки бывают (разрешенный больший вес аппаратуры за общественный счет, задержки на маршруте для съемки и т. п.). Но это у кого как. А многих, сильно не забалуешь.

АНК написал(а):

Даже в бреду мне не пришло бы  в голову тащить  две недели в походе  громоздкий  штатив   именно для съемки панорамы.


И для любых других целей - тоже самое.

АНК написал(а):

Миниатюрный карманный  штатив при наличии  спускового  тросика   в практическом  плане  ничем не уступает треноге .
  Но несоизмерим с ней  в плане габаритов и веса.


Вы с кем пытаетесь спорить? С собой?

АНК написал(а):

Возможно и так. Но можно ли было в этом фотоаппарате  прикрутить штатив не снимая футляр ?


Легко. Все что надо есть и не мешает.

АНК написал(а):

И последний штрих. В УД написано. " Штатив прикручен".  Не фотоаппарат прикручен к штативу, а штатив прикручен к фотоаппарату.  Это ни о чем не говорит ?


Кроме того, что это особенности речи писавшего, мне, например, ни о чем.

0

248

АНК написал(а):

гость26081812 написал(а):
    По результатам загулов на перевал в этом и прошлом году, кажется есть уточнение их пути от района лабаза до перемычки 1079 - 880. Но пока у меня нет иллюстраций. Опять же, если интересно, сегодня-завтра попытаюсь найти и вставить иллюстрации.
====================
Конечно интересно.


Пока не смог все подготовить, если до завтра успею - вставлю. Если нет - опять: "ждите ответа....   ждите ответа...." (с) разговор автоответчика с автопилотом.

АНК написал(а):

гость26081812 написал(а):
    Кстати, где на приведенной картинке вы позиционируете эти снимки?
=========================
Я уже писал. Прямо на седловине , но скорее всего на участке от седловины к МП.  Участок протяженностью 500-600 м.


Ух ты, какой разброс...! не, там все локальнее. Это если смотреть на условия прямо на месте.
Это  самая последняя стадия подъема на перемычку "1079 - 880".
В других местах:
- если идут уже от перемычки к последнему МН, у них подъем (на склон) должен быть слева, а не справа... И более крутой.
- если идут уже по перемычке (или по седловине, как у вас) строго в сторону 1079, тогда там практически нет уклонов, так, разбросанные неровности.
- если идут еще не на завершении подъема, там крутизна сильно выше в сторону подъема. И камней не встречается. Да и растительность сильно высоко поднимается к перемычке.
Все это позволяет локализовать место с разбросом +/- 50..100 м. Правда по координате В -З (в сторону 1079 от 880) там "широкое поле деятельности", но это не на что не влияет, т. к. последний участок подъема и идет так же, почти однозначно.

0

249

АНК написал(а):

Я не знаю, какой фотоаппарат вернули  матери Золотарева.


По распискам 2 тома номера аппаратов, отданных другим написаны. Методом исключения из 4 аппаратов можно 3 исключить?

АНК написал(а):

Я не знаю, был ли у него в походе один фотоаппарат или два.


Ну вы даете...! Чего уж 2, надо сразу не менее 4-х!
Кто ж ему даст тащить такой лишний вес? Не говоря у про то, кто его будет брать в здравом уме и твердой памяти?
Или вы про него имеете другое мнение7

АНК написал(а):

Или есть расписка о получении еще одного фотаппарата ?


Почему вы считаете, что данная расписка и то, что написано Золотаревой, это о разных предметах?Все свели в одно место, а потом уже и выдавали.
Тогда иметь один то аппарат было редкостью. Да и зачем ему 2, тем более одинаковых? Были бы разные, это еще можно было бы понять, а так...

0

250

Юрий написал(а):

Я имел ввиду,что шторка имела дефект ещё до похода,она просвечивалась столь незначительно,что при обычной съёмке это было незаметно,дефект проявился когда фотоаппарат с незакрытым объективом оставили на несколько часов на свету,ведь на сколько я помню в незеркальных шторных фотоаппаратах только шторка защищает плёнку от засветки,а если в ней микроскопические дырочки,то при длительном нахождении на свету примерно такой кадр и может получится,на фотофорумах часто обсуждают такой дефект,но на него обращают внимание только тогда когда дефект значителен и он заметен на фотографиях.


Это все понятно, только очень трудно (лично мне) представить там себе такую ситуацию, что б аппарат мог так долго пролежать на освещенном месте, без того, что бы он чем то не "накрылся". В том смысле, что б объектив не был сверху чем то заслонен. Снегом, например, если это было уже после того, как все палатку покинули.

Юрий написал(а):

Штатив 50-х годов,длина в сложенном состоянии 56 см,в разложенном - 132.


http://uploads.ru/lzYaI.jpg

Это то самый штатив, "Салютного" производства, который мне купили только что начав производство их в 1961/2 году.
Хотите, через несколько дней живое фото этого штатива, а не из инете?
В 50-х их не было. Это пишут люди, примерно 60-х годов рождения, кому что 40-е, что 50-е, что 60 - е все равно.
Были именно такие:

http://uploads.ru/AEBRp.jpg

И у меня был. К "Фотокору". Только до сейчас не сохранился... Дерево....
Обратите внимание: у него нет панорамной головки. О чем я и писал ранее.

0

251

Mad написал(а):

Почему мы все говорим о промышленных штативах, которые были либо громоздкими, либо дефицитными, да и дорогостоящими по тем временам. Почему нельзя предположить, что штатив был самодельным, приспособленным к дальним переходам


Ни фига себе? Им что делать было совсем нечего, как только штативы себе мастерить в лыжные походы? Которые там ни на фиг не нужны....
И потом, вы слишком легкомысленно представляете себе, что такое сделать фотоштатив, который будет хотя бы удовлетворительно работать в действии.
Это не печку сделать, это на порядок сложнее.

Mad написал(а):

Ведь не брали  же они в поход промышленные печки- буржуйки, камины и т.д. , а соорудили свою печку  с необходимыми  характеристиками.


Во-1. Про какие "промышленные", идет речь?
Во-2. Даже если брать буржуйки времен войны (они были как раз самодельными, даже если их делали на заводах - плана и задания на их выпуск не было во время войны) вы чего, разницы не понимаете?
Хотя бы по весу и габаритам. Удобство переноски и пр. я уже опускаю.
И характеристики (кста, что вы под этим имеете в виду?) у них сильно разные, потому что условия разные.

Mad написал(а):

Ведь перед нами инженеры политехи.


И что "политехи? Насколько я знаю тему (см книжки Лукоянова и Директора, которые я или писал или, частично,  консультировал), грамотные печки были сделаны только ребятами из МИХМа (химмашиностроения) и МАИ (это наши двигателисты) только потому, что и те и другие термодинамику и теплотехнику знали на 5+, И материалы тоже. И что характерно, и у тех и у других был хороший
доступ к нужным материалам. Многие другие печки тоже делали, но они тем в подметки не годились.

Mad написал(а):

Даже сейчас откройте интернет, You-Tube, там дают советы как изготовить штатив .


Не, оно, конечно можно... только купить машину времени пока еще сложновато.... Даже сейчас... А у Кривонищенко и денег на это не хватило бы.... :rofl:

Mad написал(а):

...и установки его в снегу.


Бууу-га-га... И вообще ему нефиг было и вечный двигатель сделать.... :crazyfun:

0

252

Юрий написал(а):

Никогда не видал самодельного штатива и не слыхал о таком,конструкция сложная,как её сделать?

Я не помню, кажется в "Советском фото" за какой то лохматый год, что то такое было. Но это от тех же авторов, что и самодельные оправы для самодельных объективов делали. Представляете себе уровень точности и какие станки они имели под рукой?
Для штатива нужна несколько меньшая точность, но там все дело в длинных коаксиальных трубках, а это вообще отдельная технология, если не считать нужных "производственных площадей".
И если чертежи некоторых насадок для объективов я еще хранил (вдруг файн-токари, с файн-механиками на "Звезде" что то смогут сделать "за бутылку"), то на такую экзотику я даже и не замахивался. Да и вынести была большая проблема.
Это все "так просто", пока только не коснулось проблемы непосредственно на практике.
Что касается хорошей конструкции, то это вообще отдельная и академическая "песня".

0

253

Юрий написал(а):

Как тогда плёнку выбрали?


Ну чего усложнять? Сняли штатив (если он там был?) и обычным способом: открыли футляр, головку затвора в положение для перемотки,  выкрутили на подающую кассету, открыли крыку и вынули кассету.
шутка, конечно, но именно так и действовали...
Ну не "спать же им не снимая лыж?" (с) :angry:

Mad написал(а):

А если ещё вспомнить радиограмму поисковиков о катящихся светящихся шарах!


Это не радиограммы, а придумки, яко бы свидетелей, через 50 лет....

0

254

Юрий написал(а):

Написали "плёнка №1" и не извлекли?


Все надписи Иванов делал уже в Свердлвске, когда пленки были уже проявлены и, большая часть, отпечатана. И, гл. обр., перед тем, как он их упаковывал на хранение....

--------------------------------
Блиииииин! совсем забыл, я ж обещал вставить фото с полностью невыдвинутым объективом с пленок Дятловцев.

http://s012.radikal.ru/i319/1506/2b/6d436767d4cdt.jpg

Это 2 или 3 кадр с пленки в общежитии, где только 1 кадр из похода. Зина шьет бахилы, или что то типа...

0

255

Элина написал(а):

Всем Добрый День.   Для Изумруда.Изумруд,факт о "прикрученности" фотоаппарата к штативу не отражён в актах осмотра места происшествия...поэтому,остаётся под вопросом...

В нем не отражено и наличие штатива.  Вы же не  будете утверждать, что в случае, если он был громозким ( бандурой) его просто не заметили.
Если не отражено, значит его там не было.
Если его там не было, значит его забрали поисковики вместе с тремя фтоаппаратами, которые на следующий ( или в тот же день ) возвратили Темпалову.
Стали  бы они   тащить  в лагерь фотоаппарат, прикрученный к штативу ? Или штатив, прикрученный к фотоаппарату, как  угодно  .  :huh:
Стал бы Темпалов увозить в Ивдель фотоаппарат на штативе ?  Или предварительно  отсоединил бы ?
Если он карманый, могли бы и мог бы. А если "бандуру" ?
Как думаете ?

Юрий написал(а):

Я всё равно Вас не пойму.В записке не могла фигурировать другая плёнка,только из этого же фотоаппарата,а не из палатки,так как там ещё есть запись про пустые кадры,а их можно узнать или по счётчику фотоаппарата или после проявления,но после проявления нет никакого смысла писать про пустые кадры,ведь любой кто её в руках держит может взять и посмотреть,так что получается что записка писалась после выемки плёнки,но до её проявления.

  Все правильно. Но когда и кем  вынимались пленки для проявки ?

Элина написал(а):

Дорогой Aleksandr,не причина, а скорее всего совокупность причин...например,перезаряжали плёнку,вынули из футляра,но футляр остался висеть на шее...

В суматохе переодевания  Золотарев перезаряжал пленку  ?  Полностью одетым и обутым ?  Сомневаюсь.

гость26081812 написал(а):

Увы, видимо вы не снимали панорамы в горах.

Не снимал.  :dontknow:  Но если снимать на обычный а не длиннофокусный объектив, нет нужды отслеживать очень тщательно линию горизонта. Запаса по низу и по верху хватит с лихвой.   Хотя , может Вы и правы. Спорить не буду.

гость26081812 написал(а):

Вы с кем пытаетесь спорить? С собой?

Нет, с теми, кто считает, что в длительном туристическом походе  туристы   могут  себе  позволить тащить громоздкий штатив.  При том, что  берут  обмылки мыла и  такое количество  зубой пасты, чтобы хватило в аккурат на поход.
При совершенно очевидной альтернативе .

гость26081812 написал(а):

Кроме того, что это особенности речи писавшего, мне, например, ни о чем.


А мне говорит о том, что  когда что  к чему то  прикручивают , то вращают при этом более мелкий предмет а крупный остается неподвижным. Например, когда прикручивают  гайку к машине , вращают  ( прикручивают)  гайку  а не наоборот.
В случае габаритного штатива должен быть прикручен фотоаппарат к штативу но не наоборот. А в случае легкого малогабаритного  карманного штатива как раз штатив может быть прикручен к фотоаппарату.

гость26081812 написал(а):

Ух ты, какой разброс...! не, там все локальнее. Это если смотреть на условия прямо на месте.Это  самая последняя стадия подъема на перемычку "1079 - 880". В других местах:- если идут уже от перемычки к последнему МН, у них подъем (на склон) должен быть слева, а не справа... И более крутой.- если идут уже по перемычке (или по седловине, как у вас) строго в сторону 1079, тогда там практически нет уклонов, так, разбросанные неровности.- если идут еще не на завершении подъема, там крутизна сильно выше в сторону подъема. И камней не встречается. Да и растительность сильно высоко поднимается к перемычке.Все это позволяет локализовать место с разбросом +/- 50..100 м. Правда по координате В -З (в сторону 1079 от 880) там "широкое поле деятельности", но это не на что не влияет, т. к. последний участок подъема и идет так же, почти однозначно.


Дык,  я что бы наверняка !  Микрорельеф Вы не учитываете ? Даже на месте установки палатки рельеф порядком отличается в пределах 10 град на очень небольшом промежутке  склона.
  При такой видимости, как на фото, возможно рассмотреть лишь камни на расстоянии не более 10 м от идущих . Единственное, что с увереностью можно сказать, они идут с незначительным подъемом вверх. Это может быть и  последние метры перед седловиной и все протяжение от седловины к месту МП.

гость26081812 написал(а):

АНК написал(а):Я не знаю, какой фотоаппарат вернули  матери Золотарева.
            По распискам 2 тома номера аппаратов, отданных другим написаны. Методом исключения из 4 аппаратов можно 3 исключить?
            АНК написал(а):Я не знаю, был ли у него в походе один фотоаппарат или два.
            Ну вы даете...! Чего уж 2, надо сразу не менее 4-х!Кто ж ему даст тащить такой лишний вес? Не говоря у про то, кто его будет брать в здравом уме и твердой памяти?Или вы про него имеете другое мнение7
            АНК написал(а):Или есть расписка о получении еще одного фотаппарата ?
            Почему вы считаете, что данная расписка и то, что написано Золотаревой, это о разных предметах?Все свели в одно место, а потом уже и выдавали.Тогда иметь один то аппарат было редкостью. Да и зачем ему 2, тем более одинаковых? Были бы разные, это еще можно было бы понять, а так...


   У Золотарева точно был фотоаппарат в походе ( который опознал Юдин и который находился в палатке ) и фотоаппарат , который хранился в Согрина. Третий фотоаппарат - это уже явный перебор.
  Судя из акта передачи вещей матери Золотарева ей передан фотоаппарат из квартиры Согрина.  Другими сведениями согласно УД  я не располагаю.
Если у Золотарева был только один фотоаппарат, значит в походе у него фотоаппарата не было вообще.  Если два - не ясно, где делся второй из палатки. Или есть материалы, подтверждающие передачу золотаревского фотоаппарата из палатки ? Письмо , да,  есть, в котором он обещает возвратить матери  фотоаппарат после проявки пленки. Но  кто может доказать, что этот фотик принадлежал именно Золотареву ?

0

256

гость26081812 написал(а):

Понятно. Как вы сами любите выжаться: "Слив засчитан".(с)Вы ничего не можете привести в подтверждение того, что такой был в 1959 году у группы Дятлова, посему старательно увиливаете от прямого ответа.

Сбавьте обороты. Никто не обещал Вам привести подтверждение, что такой штатив был в 1959 году у группы Дятлова.

0

257

Изумруд написал(а):

Юрий написал(а):
Думаете следствие заморачивалось на такие мелочи?Я очень сомневаюсь.

А как Вы думаете, если они даже спички в спичечном коробке считали?

В одном коробке посчитали,а в остальных девяти забыли.

0

258

Элина написал(а):

Для Aleksandra.
Дорогой Aleksandr,значит ли это,что мнение  участника Форума,не имеющего версии автоматически считается - "флудом"?
  Кстати,человеческие реакции,заложенные природой на инстнктивном уровне будут одинаковыми в любой точке земного шара.
    Элина.

Мы с вами обсуждали конкретную ситуацию, вы же задаете вопрос вообще. Ощущаете разницу?
Кстати, мы с вами уже флудим.

0

259

гость26081812 написал(а):

Это все понятно, только очень трудно (лично мне) представить там себе такую ситуацию, что б аппарат мог так долго пролежать на освещенном месте, без того, что бы он чем то не "накрылся". В том смысле, что б объектив не был сверху чем то заслонен. Снегом, например, если это было уже после того, как все палатку покинули.

Фотоаппарат мог лежать на свету после его обнаружения,нескольких часов достаточно для того что-бы шторка отпечаталась на плёнке.

гость26081812 написал(а):

Это то самый штатив, "Салютного" производства, который мне купили только что начав производство их в 1961/2 году.
Хотите, через несколько дней живое фото этого штатива, а не из инете?
В 50-х их не было. Это пишут люди, примерно 60-х годов рождения, кому что 40-е, что 50-е, что 60 - е все равно.

Я свой снимок металлического штатива из eBay взял,там написано что штатив 50-х годов,получается что врут,лично я когда начинал заниматься фотографией,то предпочитал маленький штатив или штатив-струбцину,их выпускалось много модификаций,я и сейчас с собой такой таскаю,правда китайского производства.

0

260

АНК написал(а):

Все правильно. Но когда и кем  вынимались пленки для проявки ?

Да кто ж это знает?!

0

261

гость26081812 написал(а):

Юрий написал(а):
Как тогда плёнку выбрали?
Ну чего усложнять? Сняли штатив (если он там был?) и обычным способом: открыли футляр, головку затвора в положение для перемотки,  выкрутили на подающую кассету, открыли крыку и вынули кассету.
шутка, конечно, но именно так и действовали...
Ну не "спать же им не снимая лыж?"

Конечно только так,но тогда возникает вопрос - зачем штатив потом обратно прикрутили,я думаю что изначально (когда нашли) он не был прикручен,а прикрутил его следователь для удобства транспортировки и хранения,о чём и написал на листке.

Отредактировано Юрий (2015-06-04 19:47:42)

0

262

Юрий написал(а):

Конечно только так,но тогда возникает вопрос - зачем штатив потом обратно прикрутили,я думаю что изначально (когда нашли) он не был прикручен,а прикрутил его следователь для удобства транспортировки и хранения,о чём и написал на листке.

Ежели штатив  в палатке был отдельно от фотоаппарата а перед сосмотром палатки следователем поисковики несколько раз рылись в палатке, как следователь мог знать, к какому фотоаппарату прикручивать штатив ?   А ведь знал, так как и штатив и фотоаппарат были возвращены именно тому, кому нужно.

Отредактировано АНК (2015-06-04 20:03:45)

0

263

АНК написал(а):

Ежели штатив  в палатке был отдельно от фотоаппарата а перед сосмотром палатки следователем поисковики несколько раз рылись в палатке, как следователь мог знать, к какому фотоаппарату прикручивать штатив ?   А ведь знал, так как и штатив и фотоаппарат были возвращены именно тому, кому нужно.

Разве Юдин не мог подсказать?

0

264

Юрий написал(а):

Разве Юдин не мог подсказать?

Юдин говорил, что штатива в походе не видел. Кроме того, Юдин в Ивдели видел лишь фотоаппараты Золотарева и Слободина. Неопознанных фотоаппаратов в перечне вещей не числится. И еще один предположительно  на Золотареве в овраге.
Одним словом, с фотоаппаратами полный бардак.
  В палатке  один фотоаппарат, три переданы поисковиками Темпалову. В Ивдели в камере хранения по описи Плетнева фотоаппаратов  вообще нет. На опознании вещей  присутствуют  два фотоаппарата.  %-)
В итоге можно сделать вывод, что в палатке после того, как поисковики умыкнули три фотоаппарата , осталось еще два.   Логично предположить, что именно они и попали на опознание к Юдину.  Но не тут то было . На опознание в Ивдели  попадают  фотоаппараты Слободина и Золотарева,   причем фотоаппарат Слободина  - один из трех, переданных Темпалову.  :canthearyou:

Фотоапараты судя из всего были у Дятлова, Слободина, Кривонищенко, Тибо , Золотарева (? ) Имеем  шесть пленок. Как минимум одна пропала.
Чьи фотоаппараты забрали поисковики а чьи оставались в палатке ?
  1) № 55242643 и фотоэкспонометр «Ленинград» - фотоаппарат Дятлова
   2)№ 486963 (или 486983), 27 кадров, царапины, ремень оборван - Слободина
   3)№ 488747 (или 488797) со штативом, разбитым светофильтром, объективом Ю-11 («Юпитер-11») № 5806751 и универсальным видоискателем № 018076, 34 кадра - Кривонищенко
   4)номер неизвестен   (Лист 69 т.2 УД. Письмо  матери Золотаревой Иванову  с просьбой выслать фотоаппарат ее погибшего сына с припиской, что фотоаппарат выслан 10.09.59 г.). Какой выслан ? Тот, что изяли из кв. Согрина, или тот, что был в палатке  с неизвестным номером ?
  5) № 55149239, 27 кадров  приписывается Тибо или Колмогоровой.

Переданы следствию поисковиками
1. Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат N 488747. Заснято 34 кадра.  ( Кривонищенко)
2. Фотоаппарат "Зоркий" N 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван. ( Слободин)
3. Фотоаппарат "Зоркий" N 55149239. Заснято 27 кадров. ( Тибо или Колмогоровой)

Получается, что в палатке оставался фотоаппарат Дятлова  и  предположительно Золотарева.  Но никакого штатива.  Ибо он бы  полетел  в Ивдель.   
Значит что ? Фотоаппарат со штативом забрали поисковики и унесли в лагерь.  Штатив отдельно , а фотоаппарат отдельно ?  Или тащили все в сборе ? Вы в это верите, если штатив массивный ? И каким образом Иванов  определил, что штатив этот к фотоаппарату Кривонищенко, если он не был заодно со штативом ?

Отредактировано АНК (2015-06-04 22:35:02)

0

265

Гость, Иванов выслал фотоаппарат, который нашли в походе.
https://img-fotki.yandex.ru/get/6446/158080519.4d/0_a2a20_2020b27a_orig.jpg
063.jpg
Вещи Золотарева ,которые были у Согрина ( в т.ч. и другой ф/а "Зоркий") мать Золотарева получила лично. Вот ее подпись
https://img-fotki.yandex.ru/get/6432/158080519.54/0_a57b8_334c38d7_orig.jpg
259.jpg

Отредактировано Изумруд (2015-06-04 22:57:10)

0

266

АНК написал(а):

Получается, что в палатке оставался фотоаппарат Дятлова  и  предположительно Золотарева.  Но никакого штатива.  Ибо он бы  полетел  в Ивдель.   
Значит что ? Фотоаппарат со штативом забрали поисковики и унесли в лагерь.  Штатив отдельно , а фотоаппарат отдельно ?  Или тащили все в сборе ? Вы в это верите, если штатив массивный ? И каким образом Иванов  определил, что штатив этот к фотоаппарату Кривонищенко, если он не был заодно со штативом ?

Спасибо за собранный материал по фотоаппаратам.Но опять получился тупик,ну если и не тупик,то вариантов со штативом несколько!  :dontknow:

0

267

Юрий написал(а):

Спасибо за собранный материал по фотоаппаратам.Но опять получился тупик,ну если и не тупик,то вариантов со штативом несколько!

Я  вижу лишь один вариант - штатив был карманный и он действительно был прикручен к фотоаппарату Кривонищенко. Поисковики, на мой взгляд, забрали  в лагерь наиболее ( на их взгляд)  ценные вещи из палатки - фотоаппараты.  Остальных двоих они просто не увидели, так как они были под вещами.  А палатку они тщательно осмотреть не имели возможности.  Фотоаппарат Дятлова , например, находился в районе заднего торца.
  В таком виде как фотоаппарт   был( с привинченным штативом) они его  и передали Темпалову.

Отредактировано АНК (2015-06-04 23:05:57)

+1

268

Изумруд написал(а):

Гость, Иванов выслал фотоаппарат, который нашли в походе.063.jpgВещи Золотарева ,которые были у Согрина ( в т.ч. и другой ф/а "Зоркий") мать Золотарева получила лично. Вот ее подпись

Спасибо, Изумруд.  Да, написано " найденный в горах. Значит тот, что был в палатке. Можно считать, что с этим разобрались.  :smoke:

0

269

1. Ф/а в походе было как минимум шесть.

2. Насчет голвных уборов. На головах двух трупов, которые лежали обнявшись (предположительно - СЗ и АК) на голове ничего не надето (см. оборот листа 342 т. 1 УД). Откуда-то, чудесным образом в морге Возрожденный описывает шапки разные...

Смотрим лист 349 т. 1 УД - про Золотарева (или труп, который приняли за труп СЗ): "на голове одета шапка ушанка, черная, отороченная черным мехом, спортивная шерстяная вязаная шапочка красного цвета, с тремя светлыми полосками. ". Откуда взялась ушанка в морге, если в ручье (на недооткопанном теле) - не было?

Про АК - действительно ничего не написано, что было на голове у него.

Смотрим лист 352 т. 1 УД про Тибо "... на голове одета и плотно завязана шерстяная вязаная, зеленого цвета, спортивная шапочка с тремя отверстиями округлой формы размером 3 х 3 см., расположенных впереди. Брезентовый меховой шлем цвета хаки с застежкой молния, шлем затягивается шнурком." На фото из архива Мохова видим, что на голове у Тибо что-то вроде повязки, но никак не шапка и шлем.

Как это все объяснять?

Отредактировано Belfanio (2015-06-05 07:39:55)

+2

270

АНК написал(а):

Спасибо, Изумруд.  Да, написано " найденный в горах. Значит тот, что был в палатке. Можно считать, что с этим разобрались.


А, чей ф/а был найден у него на шее - в ручье? Николая..., радиоактивный?

Насчет ф/а и чехлов. Кто-то из тех, кто фотографирует, может себе представить, чтобы носить в походе ф/а (любой) без чехла? Или пустой чехол на шее, без ф/а...?

Отредактировано Belfanio (2015-06-05 07:45:34)

+2

271

Belfanio написал(а):

1. Ф/а в походе было как минимум шесть.

2. Насчет голвных уборов. На головах двух трупов, которые лежали обнявшись (предположительно - СЗ и АК) на голове ничего не надето (см. оборот листа 342 т. 1 УД). Откуда-то, чудесным образом в морге Возрожденный описывает шапки разные...

Смотрим лист 349 т. 1 УД - про Золотарева (или труп, который приняли за труп СЗ): "на голове одета шапка ушанка, черная, отороченная черным мехом, спортивная шерстяная вязаная шапочка красного цвета, с тремя светлыми полосками. ". Откуда взялась ушанка в морге, если в ручье (на недооткопанном теле) - не было?

Про АК - действительно ничего не написано, что было на голове у него.

Смотрим лист 352 т. 1 УД про Тибо "... на голове одета и плотно завязана шерстяная вязаная, зеленого цвета, спортивная шапочка с тремя отверстиями округлой формы размером 3 х 3 см., расположенных впереди. Брезентовый меховой шлем цвета хаки с застежкой молния, шлем затягивается шнурком." На фото из архива Мохова видим, что на голове у Тибо что-то вроде повязки, но никак не шапка и шлем.

Как это все объяснять?

Отредактировано Belfanio (Сегодня 06:39:55)

Объяснить это можно тем, что Вы плохо рассматриваете фотографии. На фотографии трупа Золотарева , вынутого из ручья, отчетливо видна шапка-ушанка около головы. И у Тибо видна шапка на затылке. Она на фото тоже видна - темная, на затылке. А кто может увеличить это фото, то можно еще и увидит белые полосы на ней. Так как он лежал с головой полностью погруженной в воду (в ручье с сильным течением),то шапку не смыло с головы, а только сместило на затылок, потому, что была крепко завязана на голове.
Кожные покровы у обоих сползали, волосы  на голове смыло, они были в воде, главное головой и в быстром течении воды. Понятно, что шапки на голове не останутся в первоначальном положении, когда их одевали на голову при жизни.
P.S. Возрожденный описывал то состояние трупа (и по одежде тоже), которое увидел у себя на столе. Он же не описывал что было на голове ( в каком положении были головные уборы) трупа, когда его вынули из оврага. Шапки могли назад одеть/нацепить те (скорее всего, военнослужащие), которые укладывали трупы для отправки.

Отредактировано Изумруд (2015-06-05 10:33:25)

+1

272

Изумруд написал(а):

Гость, Иванов выслал фотоаппарат, который нашли в походе.

Наверное, Вы хотели сказать - "который нашли во время проведения поисков"?

То есть - в районе поисков, включая палатку дятловцев и район кедра и ручьев (раскопов).

0

273

АНК написал(а):

гость26081812 написал(а):

    Увы, видимо вы не снимали панорамы в горах.
========================
Не снимал.  :dontknow:  Но если снимать на обычный а не длиннофокусный объектив, нет нужды отслеживать очень тщательно линию горизонта. Запаса по низу и по верху хватит с лихвой.   Хотя , может Вы и правы. Спорить не буду.


Если попробуете, даже на нормальный объектив, то тем более не станете, ИМХО.
Телевиком, панорамы, не снимают, а широкоугольник уродует края так, что лучше вообще не снимать.

АНК написал(а):

гость26081812 написал(а):

    Вы с кем пытаетесь спорить? С собой?
==========================
Нет, с теми, кто считает, что в длительном туристическом походе  туристы   могут  себе  позволить тащить громоздкий штатив.  При том, что  берут  обмылки мыла и  такое количество  зубой пасты, чтобы хватило в аккурат на поход.


Тогда это не мне об этом надо писать.
А вы что, каким то боком имели отношение к водной школе Тушинского КТ Эдика Космачева?

АНК написал(а):

гость26081812 написал(а):
    Кроме того, что это особенности речи писавшего, мне, например, ни о чем.
===============================
А мне говорит о том, что  когда что  к чему то  прикручивают , то вращают при этом более мелкий предмет а крупный остается неподвижным. Например, когда прикручивают  гайку к машине , вращают  ( прикручивают)  гайку  а не наоборот.
В случае габаритного штатива должен быть прикручен фотоаппарат к штативу но не наоборот. А в случае легкого малогабаритного  карманного штатива как раз штатив может быть прикручен к фотоаппарату.


Да ладно, на основании таких лингвистических особенностей все равно никакого разумного вывода не сделаешь…

АНК написал(а):

Дык,  я что бы наверняка !


Што б "наверняка", достаточно сказать "на пер. Дятлова".  :crazyfun:

АНК написал(а):

Микрорельеф Вы не учитываете ?


Уточните, что есть "Микрорельеф" в вашем понятии? До единиц метров – не учитываю. Это и есть микрорельеф. Если до десятка – полутора метров (это скорее макрорельеф,), то имею в виду. Только это не имеет смысла. Там зимой не наблюдается резких колебаний рельефа в таком диапазоне (по линии наиболее вероятного движения группы от лабаза до последнего МН).

АНК написал(а):

Даже на месте установки палатки рельеф порядком отличается в пределах 10 град на очень небольшом промежутке  склона.


Откуда вы это взяли? Под руками нет фотографии района МП, но при случае найду и прицеплю.

АНК написал(а):

При такой видимости, как на фото, возможно рассмотреть лишь камни на расстоянии не более 10 м от идущих .


Видимость, конечно ограничена, но никак не 10-ю метрами. Скорее в пределах 50…100. или чуть больше. Более дальних не видно из-за эффекта "белой мглы". А если еще и несильно метет, то тем более.

АНК написал(а):

Единственное, что с увереностью можно сказать, они идут с незначительным подъемом вверх. Это может быть и  последние метры перед седловиной


Это несомненно, однако надо понимать, что верхнюю часть они шли траверсом, с легким подъемом в направлении горы, а затем взяли почти точно на север, и начали траверсировать СВ отрог. Но тогда подъем у них должен был быть виден слева, а не справа, как на имеющихся снимках.

0

274

Pepper написал(а):

гость26081812 написал(а):
    Понятно. Как вы сами любите выжаться: "Слив засчитан".(с)Вы ничего не можете привести в подтверждение того, что такой был в 1959 году у группы Дятлова, посему старательно увиливаете от прямого ответа.
==========================

Сбавьте обороты.


Перестаньте командовать, кому чего делать или не делать. Не хуже меня знаете куда вам скажут пойти, вслед за такими действиями.

Pepper написал(а):

Никто не обещал Вам привести подтверждение, что такой штатив был в 1959 году у группы Дятлова.


Естественно. Тогда не надо при помощи демагогических приемов считать себя гуру в таких вопросах.
Я знаю реалии того времени, потому что видел все сам.
И выяснял это у непосредственных участников событий.
Вы всего этого не знаете и не выясняли, и на этом основании пытаетесь из себя чего то мнить?

0

275

Юрий написал(а):

гость26081812 написал(а):

    Это все понятно, только очень трудно (лично мне) представить там себе такую ситуацию, что б аппарат мог так долго пролежать на освещенном месте, без того, что бы он чем то не "накрылся". В том смысле, что б объектив не был сверху чем то заслонен. Снегом, например, если это было уже после того, как все палатку покинули.
=====================
Фотоаппарат мог лежать на свету после его обнаружения,нескольких часов достаточно для того что-бы шторка отпечаталась на плёнке.


Могло, конечно и так быть. Только там либо, либо. Либо шторка прожигается лучами солнца, либо нет - и тогда "отпечатка" не получается.

Юрий написал(а):

Я свой снимок металлического штатива из eBay взял,там написано что штатив 50-х годов


К сожалению на заборе на eBay  и не такое бывает написано….  :angry:

Юрий написал(а):

получается что врут,


Получается….  :huh:

Им же продавать надо, а не исторические документы ваять….

Юрий написал(а):

лично я когда начинал заниматься фотографией,то предпочитал маленький штатив или штатив-струбцину,их выпускалось много модификаций,я и сейчас с собой такой таскаю,правда китайского производства.


Все абсолютно аналогично.

Юрий написал(а):

гость26081812 написал(а):
..........................
    Юрий написал(а):
    Как тогда плёнку выбрали?
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Ну чего усложнять? Сняли штатив (если он там был?) и обычным способом: открыли футляр, головку затвора в положение для перемотки,  выкрутили на подающую кассету, открыли крыку и вынули кассету.
    шутка, конечно, но именно так и действовали...
    Ну не "спать же им не снимая лыж?"
=============================
Конечно только так,но тогда возникает вопрос - зачем штатив потом обратно прикрутили,я думаю что изначально (когда нашли) он не был прикручен,а прикрутил его следователь для удобства транспортировки и хранения,о чём и написал на листке.


Я так думаю, что описание относиться к одному периоду, а действие по дальнейшему перемещению и работе с пленкой к другому. И не обязательно все возвращалось в первоначальное положение каждый раз. И даже после первоначального действия..
Знали б вы, какой бардак во всем бывает на ПСР и как пишутся такие бумаги, просто игнорировали бы "многие буквы" в протоколах.
Есть определенная разница в том, «как это должно быть в идеале», как отображено на бумаге, и как это бывает на самом деле. 
Если б хоть раз посмотрели на это на практике, многие вопросы сразу бы пропали.

0

276

Юрий написал(а):

АНК написал(а):
    Ежели штатив  в палатке был отдельно от фотоаппарата а перед сосмотром палатки следователем поисковики несколько раз рылись в палатке, как следователь мог знать, к какому фотоаппарату прикручивать штатив ?   А ведь знал, так как и штатив и фотоаппарат были возвращены именно тому, кому нужно.
================================
Разве Юдин не мог подсказать?


Конечно не мог.
1.Юдин вообще не был на месте во время поиска.
2.Он не разбирался в таких "мелочах". Посему, даже если бы и был, вряд ли бы обратил внимание и запомнил.
3.Он и в 2000-х тоже не "слишком разбирался" в фотоделах, что бы сообразить, даже используя отрывочные воспоминания.
4.Не знал он  про то, что "штатив и фотоаппарат были возвращены именно тому, кому нужно".  Его вообще детали связанные с фото и передвижением всех фотодеталей приводили в ступор.

0

277

АНК написал(а):

В итоге можно сделать вывод, что в палатке после того, как поисковики умыкнули три фотоаппарата , осталось еще два.

Из чего следует такой вывод? Если можно, все по деталям.

АНК написал(а):

3)№ 488747 (или 488797) со штативом, разбитым светофильтром, объективом Ю-11 («Юпитер-11») № 5806751 и универсальным видоискателем № 018076, 34 кадра - Кривонищенко
   4)номер неизвестен   (Лист 69 т.2 УД. Письмо  матери Золотаревой Иванову  с просьбой выслать фотоаппарат ее погибшего сына с припиской, что фотоаппарат выслан 10.09.59 г.). Какой выслан ? Тот, что изяли из кв. Согрина, или тот, что был в палатке  с неизвестным номером ?


Не торопитесь все сваливать в одну кучу. Сначала надо разобраться с движением аппаратов, а потом уже множить сущности. Судя по близости номеров, аппаратов выпуска 55 года, Иванов мог легко перепутать аппараты Дятлова и Золотарева. Родственники номера не проверяли. В этом надо было разбираться и иметь целевую установку. Посему получается, что один и тот же аппарат путешествовал "по столу Иванова", а потом и был выдан "нужному адресату".  И то, что аппарат был изъят из кв. Согрина, это еще тоже большой вопрос. Наличие его в одном списке с остальными вещами еще ничего не значит. Аппарат в то время был настолько ценной вещью, что их пачками не покупали. Тогда даже часы были большой ценностью. Хотя стоили значительно дешевле

АНК написал(а):

5) № 55149239, 27 кадров  приписывается Тибо или Колмогоровой.


Кем приписывается?
Ни у Тибо, ни у Колмогоровой не было своих ф/а. Они (по определению Юдина) принадлежали к категории "самой бедной части группы", посему им в жизни было не до фотоаппаратов. Скорее это один из серии Дятлов/Золотарев.

АНК написал(а):

Значит что ? Фотоаппарат со штативом забрали поисковики и унесли в лагерь.


Не, не значит. Ни Слобцов, ни Шаравин не говорили, что они несли штатив или ф/а со штативом. Да и им это было невозможно. Им некуда было его положить. Они были без рюкзаков, а в руках держать было невозможно, ниже они встали на лыжи и поехали. Ф/а они одевали на шею (через плечо). Посему опять получается, что либо это была струбцинка, которая тогда не имела  значения, либо они забирали другой аппарат. Они не несли более одного аппарата.

АНК написал(а):

каким образом Иванов  определил, что штатив этот к фотоаппарату Кривонищенко, если он не был заодно со штативом?


Это то, как раз, легко объясняется. При подобных поисковых работах, такие документы пишутся "уже потом", и, чаще всего, со слов очевидцев. Что сказали – то и записал.

0

278

Belfanio написал(а):

1. Ф/а в походе было как минимум шесть.


И из чего ж это следует? Остальные умыкнули конспиролухи?  :D
Неоткуда было взяться (и незачем) более чем 4 аппаратам. А придумать можно и то, что у них было 18 и более…

Belfanio написал(а):

2. Насчет голвных уборов. На головах двух трупов, которые лежали обнявшись (предположительно - СЗ и АК) на голове ничего не надето (см. оборот листа 342 т. 1 УД). Откуда-то, чудесным образом в морге Возрожденный описывает шапки разные...


Ничего не видно на фотографиях, или ничего не надето? Может стоит посмотреть все фотографии? И кто мешал поисковикам уложить в отправку (непосредственно с места) те гол. уборы, что были извлечены рядом? Именно так и делается обычно "что бы ничего не потерять".

Belfanio написал(а):

Смотрим лист 349 т. 1 УД - про Золотарева (или труп, который приняли за труп СЗ): "на голове одета шапка ушанка, черная, отороченная черным мехом, спортивная шерстяная вязаная шапочка красного цвета, с тремя светлыми полосками. ". Откуда взялась ушанка в морге, если в ручье (на недооткопанном теле) - не было?

Про АК - действительно ничего не написано, что было на голове у него.

Смотрим лист 352 т. 1 УД про Тибо "... на голове одета и плотно завязана шерстяная вязаная, зеленого цвета, спортивная шапочка с тремя отверстиями округлой формы размером 3 х 3 см., расположенных впереди. Брезентовый меховой шлем цвета хаки с застежкой молния, шлем затягивается шнурком." На фото из архива Мохова видим, что на голове у Тибо что-то вроде повязки, но никак не шапка и шлем.

Как это все объяснять?

Легко. По фотографиям через 50 лет и более мало что (или слишком много чего - ?) можно "увидеть" и на этом основании судить (при том то "качестве" самих фото!), в отличии от того, что видел перед собой на столе сам Б. А. Возрожденный. А он писал - что видел.
Посему, первичным будет то, что он писал, а не то, что пришло на ум, кому то, посмотрев на некачественную фотографию, спустя полвека. Пока не доказано противоположное.

Belfanio написал(а):

А, чей ф/а был найден у него на шее - в ручье?


А уже доказано, что там был ф/а?

Belfanio написал(а):

Николая..., радиоактивный?


Почему "радиоактивный"? Из чего это следует??

Belfanio написал(а):

Насчет ф/а и чехлов. Кто-то из тех, кто фотографирует, может себе представить, чтобы носить в походе ф/а (любой) без чехла? Или пустой чехол на шее, без ф/а...?


Да легко может быть все что угодно.
Аппарат таскают без футляра в походах. Сам видел многократно. Оперативнее снимать.
Зимой в том числе. А мерзнуть он будет одинаково, что с чехлом, что без. На приличном морозе любые резиновые шторки мерзнут, посему и снимали, как правило, "Киевом". У него затвор железный. Смазку на "зимнюю" сменить и до -35..40С он работает. Даже если не убирать под штормовку.
Футляр пустой на Золотареве, тоже может быть объяснен вполне жизненными обстоятельствами. Он одет, значит (с вероятностью в 90%) был дежурным, на пару с Тибо. Снимать аппарат, раз одет через плечо, мог и не спешить. Сильно не мешает, пока не надо что то "тонкое" делать. А если такая потребность возникла, когда все уже в палатке (кроме дежурных!), мог и отдать аппарат в палатку, не снимая чехла. Снимать чехол в телогрейке много сложнее, чем просто вынуть аппарат из футляра. Особенно, если работа непродолжительная.
Наверное рассчитывал, что опять его вкрутит, когда будет принимать горизонтальное положение. Это что б не «потерялся» когда будут вставать утром. В подобных условиях такие мелочи, как аппарат, сильно не мешают (особенно "Зоркий"), тем более если сам в телогрейке.

0

279

Pepper написал(а):

Наверное, Вы хотели сказать - "который нашли во время проведения поисков"?
То есть - в районе поисков, включая палатку дятловцев и район кедра и ручьев (раскопов).

В палатке или в самом начале поисков, был найден ф/а, который был приписан Золотареву. Палатка, как известно, стояла на горе. Иванов так и написал, что был выслан ф/а обнаруженный на горе. Другого золотаревского ф/а, найденного (обнаруженного) на горе  не было.

0

280

Изумруд написал(а):

Иванов так и написал, что был выслан ф/а обнаруженный на горе.

Нет.
Он этого не писал. Это Ваша отсебятина.
Он написал, что высылает ф/а, "обнаруженный в горах"!

Разницу между "на горе" и  в горах" объяснять надо?

0

281

гость26081812 написал(а):

Ф/а они одевали на шею (через плечо).

А куда они одевали ледоруб?  :dontknow:

0

282

гость26081812 написал(а):

Перестаньте командовать, кому чего делать или не делать. Не хуже меня знаете куда вам скажут пойти, вслед за такими действиями.

Вы вместо того, чтобы сбавить обороты, решили пойти вразнос?

гость26081812 написал(а):

Тогда не надо при помощи демагогических приемов считать себя гуру в таких вопросах.

Предоставляю Вам, как знатоку в области демагогических приемов,  самостоятельно найти, каким пунктом в "справочнике демагога" стоит переход на личности.

0

283

АНК написал(а):

Ежели штатив  в палатке был отдельно от фотоаппарата а перед сосмотром палатки следователем поисковики несколько раз рылись в палатке, как следователь мог знать, к какому фотоаппарату прикручивать штатив ?   А ведь знал, так как и штатив и фотоаппарат были возвращены именно тому, кому нужно.

Почему-то только сейчас одна умная мысль в голову пришла - к штативу фотоаппарат не прикручивают вместе с чехлом,хотя возможность такая есть,весь процесс происходит примерно так-фотоаппарат висит на шее (как на многих дятловских фотках),за тем он откручивается от чехла и прикручивается к штативу,ни разу не видел что-бы прикручивали вместе с чехлом,это неудобно,по этому вряд ли фотоаппарат Кривонищенко был найден прикрученным к штативу,ведь тогда бы чехол лежал бы отдельно,совсем другое дело когда фотоаппаратом и не собирались снимать и он просто лежал в чехле у Иванова на столе.Кстати,ФЭД (про Зоркий не знаю) какое-то время выпускался без возможности прикрутить фотоаппарат к штативу вместе с чехлом - в крепёжном винтике не было отверстия под штатив,возможно это делалось из-за невостребованности такой функции.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               http://sg.uploads.ru/t/F9IR5.jpg

0

284

Юрий написал(а):

Кстати,ФЭД (про Зоркий не знаю) какое-то время выпускался без возможности прикрутить фотоаппарат к штативу вместе с чехлом - в крепёжном винтике не было отверстия под штатив,возможно это делалось из-за

Не только у разных марок фотоаппаратов (как вы отметили), но даже в разных моделях (модификациях) могло быть по разному, например, у "Зенитов" - в одних модификациях одной и той же модели есть отверстие в крепежном винте, а в других нет.

Отредактировано Aleksandr (2015-06-05 19:57:44)

0

285

Pepper написал(а):

Разницу между "на горе" и  в горах" объяснять надо?

Pepper, думаете есть разница как написано в письме? По мне, что "в горах", что "на горе", что "в районе событий" и пр. означает одно и тоже - матери был передан именно тот фотоаппарат, который был найден на месте трагедии.

+1

286

гость26081812 написал(а):

Перестаньте командовать, кому чего делать или не делать. Не хуже меня знаете куда вам скажут пойти, вслед за такими действиями.
Естественно. Тогда не надо при помощи демагогических приемов считать себя гуру в таких вопросах.
Я знаю реалии того времени, потому что видел все сам.
И выяснял это у непосредственных участников событий.
Вы всего этого не знаете и не выясняли, и на этом основании пытаетесь из себя чего то мнить?


Вот, и Перецу досталось...

Уважаемый Владимир! Почему Вы все время такой злой...?
Никто у Вас не собирается отбирать никакие заслуги и "лавры".
Всем нравятся Ваши личные исследования! Очень интересные видеоматериалы!

Но, тут люди разные есть вообще-то. Одни живут близко, другие - далеко. Кто-то не может отличить Чеглакова от Чернышова (по неопытности), кто-то имеет возможность ходить на МТ, кто-то нет. Кто-то достаточно хорошо разбирается в матчасти, а кто-то - поверхностно. Но, люди ходят на этот форум, потому что им сама тема интересна.

А, Вы всех ругаете и пугаете! Ну, ладно я - у меня "штангенциркуль" очень мелкий. И, живу я в другой стране, и денег у меня нет, чтобы съездить на место. Но, если уж Pepper...

Это я к чему. Давайте быть толерантными друг к другу!
Через лет 20 мы все умрем, а загадка останется. И, мы не узнаем, в чем же было дело.
А мы - отпугиваем людей, получается. И, выясняем, кто тут гуру, а кто - не очень. Простите за откровенность.
Надеюсь, что я никого не обидел.

0

287

Aleksandr написал(а):

Pepper, думаете есть разница как написано в письме? По мне, что "в горах", что "на горе", что "в районе событий" и пр. означает одно и тоже - матери был передан именно тот фотоаппарат, который был найден на месте трагедии.

Вот именно: в районе событий! Понимая под этим весь район обнаружения артефактов и тел, от склона ХЧ с палаткой, до зоны ручьев.
А не только палатку.
(Хотя лично я склонен считать, что именно этот ф/а взят из палатки, но это только мое личное мнение. Поэтому я не могу отвергать ни один другой вариант его обнаружения).

0

288

Юрий написал(а):

Почему-то только сейчас одна умная мысль в голову пришла - к штативу фотоаппарат не прикручивают вместе с чехлом,хотя возможность такая есть

Как раз очень даже прикручивают.

Кстати, такое же фото с двумя разными винтами я уже встречал, но у меня большое подозрение, что у его автора просто попался ф/а с "левым" винтом (от какой-то фотопринадлежности, или даже от штатива), установленным взамен утерянного, а вовсе не партия футляров с такими винтами.

0

289

Belfanio написал(а):

Вот, и Перецу досталось...
            Уважаемый Владимир! Почему Вы все время такой злой...?

О! До меня только сейчас дошло, что это за "гость26081812" такой, и почему он себя так странно ведет!  :hobo:

В таком случае, я на него не в обиде. Знал бы раньше - просто игнорировал бы...  :music:

+1

290

Pepper написал(а):

Юрий написал(а):
Почему-то только сейчас одна умная мысль в голову пришла - к штативу фотоаппарат не прикручивают вместе с чехлом,хотя возможность такая есть

Как раз очень даже прикручивают.

Для чего его прикручивать вместе с чехлом,какой в этом смысл,разве трудно отделить,тем более что эта манипуляция не сложная и проделывается часто,например при смене плёнки?Тут спорить,конечно,можно до бесконечности,но наберите в поисковике "фотоаппарат на штативе" и "фотоаппарат в чехле на штативе" и увидите каким способом прикручивают.

Pepper написал(а):

Кстати, такое же фото с двумя разными винтами я уже встречал, но у меня большое подозрение, что у его автора просто попался ф/а с "левым" винтом (от какой-то фотопринадлежности, или даже от штатива), установленным взамен утерянного, а вовсе не партия футляров с такими винтами.

Это фото я уже приводил тут по какому-то поводу.Разве нельзя повторно?Если винт был утерян и его сделали без отверстия,говорит о том,что никто и не собирался фотоаппарат прикручивать к штативу с чехлом,но я думаю если винт и был утерян,то его скорее от Зоркого взяли...или от Зенита...или от того же ФЭДа.                                                                                                                                                                                                                  http://sg.uploads.ru/t/qvJDH.jpg http://sg.uploads.ru/t/XsrZM.jpg       http://sh.uploads.ru/t/ZMil6.jpg http://sh.uploads.ru/t/w1PCv.jpg
http://sg.uploads.ru/t/LCwrJ.jpg http://sh.uploads.ru/t/UVeQN.jpg

Отредактировано Юрий (2015-06-05 23:04:54)

0

291

Pepper написал(а):

О! До меня только сейчас дошло, что это за "гость26081812" такой, и почему он себя так странно ведет!  

В таком случае, я на него не в обиде. Знал бы раньше - просто игнорировал бы...


Ну, видео то хорошее они с Алексеенковым делают, правда же...? Мне нравится! :cool: Я не вру!!!

0

292

гость26081812 написал(а):

А вы что, каким то боком имели отношение к водной школе Тушинского КТ Эдика Космачева?

Нет, не имею. А в связи с чем Вами задан этот вопрос ?

гость26081812 написал(а):

Уточните, что есть "Микрорельеф" в вашем понятии?

Особенности рельефа  участка  в диаметре  до 30 м.

Микрорельеф -  рельеф суши, дна океанов и морей с колебаниями высот в несколько метров .

По размерам форм микрорельефа наблюдаются значительные колебания: от западин с диаметром 1—10 м, реже до 25—30 и с высотами в 50—100 см, реже 1—2 м.
http://racechrono.ru/pochvennaya-semka/ … relef.html

гость26081812 написал(а):

Там зимой не наблюдается резких колебаний рельефа в таком диапазоне (по линии наиболее вероятного движения группы от лабаза до последнего МН).


Так я и не имею ввиду резкие колебания. Чуть больший уклон, чуть меньший уклон, почти горизонтальная поверхность.   Думаю, такие  участки можно найти от места  непосредственно  выхода на седловину до МП. И нужно ведь  учитывать то, что на некоторых участках они могли двигаться и не строго в направлении на Отортен. Могли обходить каменные гряды  или скопления камней. Мне, например,  на фотографиях видится, что группа движеться с некоторым подворотом, по окружности с большим радиусом, а не строго по  прямолинейной  линии .

гость26081812 написал(а):

Откуда вы это взяли? Под руками нет фотографии района МП, но при случае найду и прицеплю.


Ну дык вроде уже все согласились, что палатка стояла  на некоем подобии терассы   с уклоном 15-18 град, тогда как ниже и выше ее уклоны рельефа были побольше - 25-30 град. Или я ошибаюсь ?

гость26081812 написал(а):

Видимость, конечно ограничена, но никак не 10-ю метрами. Скорее в пределах 50…100. или чуть больше. Более дальних не видно из-за эффекта "белой мглы". А если еще и несильно метет, то тем более.

  Да ну... Какие 50 м , когда  фигуры крайних видимых туристов еле различаются ?  Даже  близлежащие камни видны не совсем отчетливо.  Конечно, в натуре видимость была больше нежели на фотографии, с этим никто не спорит,  но  мы ведь пытаемся судить о рельефе именно по  фотографии, не так ли ?  И какая разница в данном конкретном случае , чем ограничена видимость - белой мглой , метелью или туманом ?  Главное - она ограничена.

гость26081812 написал(а):

Из чего следует такой вывод? Если можно, все по деталям.

Попробую, хотя мне казалось, что я уже все сказал, что мог сказать. Но несколько позже.

гость26081812 написал(а):

Аппарат таскают без футляра в походах. Сам видел многократно. Оперативнее снимать.

Возможно, но нет ни одной фотографии, где просматривается фотоаппарат без футляра.  И это при весьма хорошей погоде.

гость26081812 написал(а):

Не, не значит. Ни Слобцов, ни Шаравин не говорили, что они несли штатив или ф/а со штативом. Да и им это было невозможно. Им некуда было его положить. Они были без рюкзаков, а в руках держать было невозможно, ниже они встали на лыжи и поехали. Ф/а они одевали на шею (через плечо). Посему опять получается, что либо это была струбцинка, которая тогда не имела  значения, либо они забирали другой аппарат. Они не несли более одного аппарата.

А я и не утверждаю, что все три фотоаппарата забрали Шаравин со Слобцовым.  Они действительно скорее всего забрали лишь один фотоаппарат . Но до приезда Темпалова возле палатки  могли побывать и другие поисковики. Например,  на следующий  день утром возле нее были Коптелов и Шаравин. Думаю, были и другие.
Не думаю, что ШиС забрали именно  фотоаппарат Кривонищенко со струбциной.  Такая деталь хоть одному поисковику да запомнилась бы.  Его забарали те, чьих свидетельств в УД нет.
 

гость26081812 написал(а):

Это то, как раз, легко объясняется. При подобных поисковых работах, такие документы пишутся "уже потом", и, чаще всего, со слов очевидцев. Что сказали – то и записал.


Не совсем понятно, что Вы хотели сказать. 

гость26081812 написал(а):

Не торопитесь все сваливать в одну кучу. Сначала надо разобраться с движением аппаратов, а потом уже множить сущности. Судя по близости номеров, аппаратов выпуска 55 года, Иванов мог легко перепутать аппараты Дятлова и Золотарева. Родственники номера не проверяли. В этом надо было разбираться и иметь целевую установку. Посему получается, что один и тот же аппарат путешествовал "по столу Иванова", а потом и был выдан "нужному адресату".  И то, что аппарат был изъят из кв. Согрина, это еще тоже большой вопрос. Наличие его в одном списке с остальными вещами еще ничего не значит. Аппарат в то время был настолько ценной вещью, что их пачками не покупали. Тогда даже часы были большой ценностью. Хотя стоили значительно дешевле


  Будем разбираться (с) :yep:
Согласен, что иметь несколько фотоаппаратов - это маловероятно. Если не профессиональный фотограф.  Да и зачем имея один Зоркий покупать второй Зоркий ? Разве что второй фотоаппарат Золотареву подарили.
  Смотрите что получается.
Юдин как бы опознал как фотоаппарат Золотарева   "Зоркий с видоискателем и доп. объективом".
А в квартире Согрина  "Зоркий "  и  "автоспуск" .  Пеереданы Золотаревой, в чем есть ее расписка и переданы как вещи из квартиры Согрина. И есть пометка Иванова, что матери Золотарева ВЫСЛАН фотоаппарат , наденный "в горах".
  Один получен лично под роспись, другой выслан.  Значится все же было у Золотарева два фотоаппарата.
  Но три - это явно уже  перебор, согласен.

0

293

Тут что-то новое - http://www.kp.ru/daily/26390.4/3267334/

+1

294

Юрий написал(а):

Тут что-то новое - http://www.kp.ru/daily/26390.4/3267334/


Я так понимаю, это первая из трех частей публикации материалов о СЗ от Вьетнамки.

0

295

Belfanio написал(а):

это первая из трех частей публикации материалов о СЗ от Вьетнамки.

И, к сожалению не самая полная. Полный вариант - на форуме Е. Субботы - vesmar давала тут ссылку, но можно найти и по поиску и сравнить
От Галины первая часть, потом будет статья от другого исследователя, по Минску (уже проанонсированная как взрыв мозга)
Интересно, что будет  в третьей....

0

296

Юрий написал(а):

Отредактировано Юрий (Вчера 23:04:54)

Убедительно. Такое количество фотографий с точеными алюминиевыми винтами без отверстия под штатив не может быть совпадением - значит, такие комплектации фотоаппаратов действительно выпускались.

Правда. все равно непонятно, какое отношение они имеют к ф/а дятловцев.

0

297

Aleksandr написал(а):

По поводу якобы неизвестных трупов, одетых в штормовки. Если вы ознакомитесь со СМИ и более реалистично взгляните на ситуацию,  то, возможно, придете к выводу, что ваш аргумент со штормовками неверен, а опознание проведено в морге.

Да? Интересно! Может подскажете, где можно почитать опознание четверки из оврага? Если не самих трупов, может хотя бы их одежду кому-то предъявляли для опознания?

Aleksandr написал(а):

А примеров активной деятельности людей с переломами ребер более чем достаточно; сами по себе переломы ребер не несут прямую угрозу жизни пострадавшего – это всего лишь кости, выполняющие защитную функцию.

Здесь я с вами согласна( после травмы ребра сами срастаются) но одно дело, когда одно ребро сломано и когда больной может позволить себе щадящий режим и какое-либо обезболивание. У Золотарева было сломано 5 ребер, и не было возможности принять обезболивающее, как-то зафиксировать ребра, но зато пришлось двигаться без остановки 1,5 км ночью, когда не видишь, куда ступаешь.

Aleksandr написал(а):

Причем снег был в состоянии наста, а то небольшое количество свежего снега, лежавшего на нем, не создавало особых проблем при передвижении.

То, что снег был в состоянии наста, комфортности при передвижении не добавляет, так-как все-равно поверхность из-за камней под настом, неровная, да и наст скользкий, пусть даже местами. То есть спотыкаться, подскальзываться было бы неизбежно, а это резкая боль от встряски всех пяти ребер.
Думаю, что болевой шок или повреждение какого-нибудь внутреннего органа при таком движении было бы неизбежно.
Вот как вы представляете, каким образом человек со множественными переломами ребер мог преодолеть три каменные гряды? Или они тоже были под настом?
Между прочим, читала и слушала рассказы поисковиков - многие говорят, что склон был мало снежный, из под снега даже камни торчали.

0

298

Изумруд написал(а):

Людмила, ведь протокол составлялся когда трупы мужчин в овраге еще не были откопаны. Описание было приблизительное.
Из Протокола обнаружения трупов:"Первый труп мужчины одет штормовую куртку света хаки на руках имеются на левой двое часов марки "Победа" и "Спортивные" часы показывают - победа 38 мин 9го часа, а спортивные 15 минут (дальше не видно, прим.

Да, описание настолько приблизительное, что указано даже время, которое показывают двое часов. Действительно, приблизительное - от слова приблизить, т.е. Ортюков брал руку трупа в свою и смотрел время на часах. Вы, конечно, считаете, что при таком близком контакте человек может перепутать легкую штормовую куртку с капюшоном с брезентовой меховой на овчине и не увидеть была ли на трупе шапка?

Изумруд написал(а):

Людмила, Вы ведь все фотографии похода изучили досконально. Ну, где Вы увидели на Колеватове штормовку на молнии, на Золотареве черную/темную штормовку и на Тибо штормовку на молнии? Штормовка цвета хаки на черно-белой фотографии будет скорее темно-серой, чем светлой, как у Тибо. К тому же на Тибо была куртка на молнии. Дубинина вообще была в свитере.
Не было на трупах мужчин в овраге ни одной штормовки. В штормовках они шли на лыжах, а перед сном переоделись. Ведь не будут же спать в мокрых штормовках. Штормовки остались в палатке, поэтому их там и нашли.
Отредактировано Изумруд (2015-06-03 12:15:55)

Изумруд, этот ваш пост подходит для темы - Кручу-верчу, запутать хочу. :canthearyou:
Вы специально меня хотите запутать или как?
Я ведь пишу не про фотографии, а про акт обнаружения трупов, в котором черным по белому написано, во что были одеты  наполовину откопанные трупы в верхней части, а что написано пером, того не вырубить топором. Причем, написано не кем-нибудь, а следователем прокуратуры. Вы , через 55 лет видите больше, чем те, которые откопали трупы и видели их на расстоянии нескольких сантиметров и не мельком, а в течении какого-то времени - пока тащили, пока дальше откапывали? Если они ошиблись в одежде, что мешало Темпалову исправить в дальнейшем протокол, написанный на месте, прежде, чем отдать печатать?

Отредактировано Людмила (2015-06-06 07:13:47)

0

299

Изумруд написал(а):

P.S. Возрожденный описывал то состояние трупа (и по одежде тоже), которое увидел у себя на столе. Он же не описывал что было на голове ( в каком положении были головные уборы) трупа, когда его вынули из оврага. Шапки могли назад одеть/нацепить те (скорее всего, военнослужащие), которые укладывали трупы для отправки.

Да, и даже плотно завязать! :O

гость26081812 написал(а):

И кто мешал поисковикам уложить в отправку (непосредственно с места) те гол. уборы, что были извлечены рядом? Именно так и делается обычно "что бы ничего не потерять".

Вообще, интересно, по какому принципу Возрожденный присвоил фамилии и имена тем, кого ему привезли на исследование, и по какому принципу распределил головные уборы, если они находились не на головах, а рядом с раскопанными трупами?
Вы полагаете, что поисковики копали так осторожно, что даже не задели рядом лежащие шапки? :question:

0

300

Pepper написал(а):

Вот именно: в районе событий! Понимая под этим весь район обнаружения артефактов и тел, от склона ХЧ с палаткой, до зоны ручьев.
А не только палатку.
(Хотя лично я склонен считать, что именно этот ф/а взят из палатки, но это только мое личное мнение. Поэтому я не могу отвергать ни один другой вариант его обнаружения).

Конечно, здесь и речи нет о точном месте обнаружения фотоаппарата в районе событий.

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Версии » Уточненный взгляд на начало событий