форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Версии » Уточненный взгляд на начало событий


Уточненный взгляд на начало событий

Сообщений 121 страница 150 из 474

121

Albert написал(а):

2. Фотоаппарат на штативе уже свидетельствует о намерении или произведении съемок. т.к. фотоаппарат не хранят на штативах, тем более в очень тесной палатке. Георгия бы поперли оттуда, это - раз.
А два - это последний снимок из серии кривонищенских - загадочный кадр, укладывавшийся в показания счетчика кадров - 34.
Конечно, можно начинать выкручиваться, приводя "доводы" по аргументации аналогичные вашим выдумкам:
- аппарат был взведен, но снимок не сделан, типа фотографы так иногда делают, хотя инструкции не рекомендуют (пружина слабнет). Аргумент проходил бы, если бы кто-то из знавших хорошо Георгия это подтвердил, но таких нет!
- следователь - лопух зачем-то притащил ф/а в морг и там случайно сфоткал лампочку. Этот бред пользуется необыкновенной популярностью у "опровергателей", т.к. его автор - сам ВАБ! Думаю, не стоит и упоминать, что никаких свидетельств, даже устных, от участников событий по поводу "сортирного" снимка нет. Ни слухов, ни сплетен, НИЧЕГО!
Таким образом, сочетание ДВУХ невероятных событий - закрепления ф/а на штатив "просто так" и случайного снимка на этот ф/а "в морге", повторяю - БЕЗ ЕДИНОГО подтвержденного аргумента, все абсолютно голословно, делают опровержения, подобные вашим - откровенно бредовыми.
3. Фотоаппарат рядом с фонариком на скате палатке фигурирует в ДВУХ "документах", т.е. в документах дятловедчекого пошиба, а именно в документах от разных людей, чье случайное появление нужно несомненно ДОКАЗАТЬ. Сделать это ни вам, ни кому другому пока не удалось. Кроме детского лепета о "неубедительности" опровергатели не могут выдавить НИЧЕГО. А ведь мы имеем официальные свидетельские показания, из которых Иванов ничего не вычеркнул! Имеем рисунок "первооткрывателя" палатки, т.е. явно другого человека, который, так сказать "слово в слово" повторяет чернышевские показания. Какую наглость надо иметь, чтобы без единого контраргумента заявлять - это надо вычеркнуть, тому нельзя верить! А кому надо верить? Путомелям - "опровергателям"?
И с третьим фотоаппаратом, уважаемый, Вы тоже на мели.

2. То что в палатке был найден фотоаппарат с прикрученным штативом не доказано, тот клочок бумажки на котором написано, что штатив прикручен к фотоаппарату не имеет никакого отношения к процессу осмотра палатки, это скорее памятка следователя, в которой указано нахождение штатива, относящегося к определенному фотоаппарату, который необходимо было вернуть родственникам. В первичных документах осмотра  палатки ничего не говориться о прикрученном штативе, хотя если бы это было так, то следователи были бы просто обязаны описать этот «странный» (по определению Mad) момент. Попытка АНК доказать, что штатив был прикручен к фотоаппарату строится на том, что он был миниатюрным (это его предположение) и на многих допущениях. Не соглашаясь с ним и не отвергая его взгляды, можно отметить, что в таком случае прикрученный штатив в силу своей компактности мог находиться в таком состоянии постоянно, а это уже работает против вашей аргументации о соединении штатива и фотоаппарата только во время съемок. Думаю, ваши апелляции к 34 кадру здесь неуместны, поэтому оставляю их без комментариев.

3. Как вам уже указали, фотоаппарат на «скате палатки», фигурирует всего в одном документе, причем эти сведения неточные. Добавлю к посту Изумруд по этому поводу и моему комментарию к ее посту (см. посты 101 и 103) следующее. Ничего не помнит о фотоаппарате на палатке и М. Шаравин, хотя он запомнил менее яркие моменты (ледоруб и лыжи у палатки), согласитесь, что сам по себе фотоаппарат, лежащий на палатке, был бы достаточно запоминающем моментом из-за своей необычности. Та схема, на которую вы ссылаетесь, составлена по воспоминаниям и ее значимость ниже относительно показаний, например, Слобцова. Таким образом, те люди, которые первыми нашли палатку не видели фотоаппарат на палатке.
Это непонятно: «И с третьим фотоаппаратом, уважаемый, Вы тоже на мели», о какой «мели» вы здесь говорите.
Что ж, Albert, спасибо за попытку отстоять свою точку зрения, но пока у вас это не получается. Будете пытаться еще? гыгыгыгыгыгыгыгы

0

122

Пепперу. На первый комент: "..а возможно.." -  Ваши слова (п.111). Вы их уже прокоментировали (п119);
            На второй - Потяженко указывает на - "термоядерный взрыв", даже не атомный. Каково? А почему, не задумывались? Подумайте, прежде чем писать.

0

123

Изумруд написал(а):

Mad, мне кажется, что это все-таки лыж.палка. Она точно такая же как лыж.палка на переднем плане. И эта палка выходит за пределы мешка. Посмотрите она же длинная. Это две палки, человека сидящего на рюкзаке и, которому Зина дает кусочки сахара.

Изумруд, это не лыжная палка, посмотрите длину чёрной ручки на штативе , она длинее, а должна бы быть короче (задний план). Я просмотрела этот предмет во всём в чём можно было. Светлая часть - это цвет мешка, в котором ОНО находится.
Я , кажется, догадываюсь, как Кривонищенко переносил свой штатив.  И тогда вопросы о громоздкости штатива отпадают.

0

124

Aleksandr написал(а):

Не соглашаясь с ним и не отвергая его взгляды, можно отметить, что в таком случае прикрученный штатив в силу своей компактности мог находиться в таком состоянии постоянно,

Нет, не мог. Это неудобно и весьма непрактично. Штатив прикручивался к фотоаппарату лишь в тех случаях, когда это было необходимо по условиям освещенности.  Например, при фотографировании в комнате при свете одой электролампочки. Или  в вечернее время при общей облачности а тем более при метели.   Вот в таком случае  может потребоваться  выдержка более  1/30 , тем более при сьемке протяженного объекта сьемки ( например, группа на маршруте)  , когда для обеспечения достаточной глубины резкости нельзя полностью открыть диафрагму. При выдержке больше 1/30  сделать качественный  снимок  с руки уже практически бесполезно - снимок получатся смазанным.
Поэтому я и предполагаю, что при фотографировании группы на маршруте Кривонищенко воспользовался фотоаппаратом, укрепленным на мини-штативе, который в свою  очередь  был прикреплен  к лыже или лыжной палке.  Два снимка сделаны из одной точки - взгляд назад, взгляд вперед. После этого  Кривонищенко уже мог и не снимать фотоаппарат со штатива, тем более, если они уже были невдалеке от предполагаемого места  стоянки и к тому же   планировалось заснять установленную по штормовому палатку на хребте.
Но также не исключаю и того, что штатив был прикручен уже в установленной палатке с той же целью - сфотографировать  установленную по- штормовому палатку.

0

125

АНК, вот это вчера процитировали и прокомментирвовали вы:

АНК написал(а):

Aleksandr написал(а):
Т. е. ничего необычного в прикрученном штативе нет (согласно вашим воззрениям), поскольку в течение значительного промежутка времени вещи туристов транспортируются, а во время стоянки фотоаппарат может так и остаться с прикрученным штативом, поскольку он компактен и на стоянке всегда есть более важные дела, чем прикручивание и откручивание штатива.

Именно это я и хотел сказать .

В том отрывке, который вы процитировали только что, есть слово "мог", которое предполагает возможность двух альтернативных ситуаций, поэтому мне не очень понятен ваш пост 124.
Почувствуйте разницу, если бы я написал: "Не соглашаясь с ним и не отвергая его взгляды, можно отметить, что в таком случае прикрученный штатив в силу своей компактности находился в таком состоянии постоянно..."

Отредактировано Aleksandr (2015-06-02 21:22:15)

0

126

АНК написал(а):

Поэтому я и предполагаю, что при фотографировании группы на маршруте Кривонищенко воспользовался фотоаппаратом, укрепленным на мини-штативе, который в свою  очередь  был прикреплен  к лыже или лыжной палке.  Два снимка сделаны из одной точки - взгляд назад, взгляд вперед.

Вы имеете ввиду снимки , где они в метели идут на отрог?

0

127

Aleksandr написал(а):

АНК, вот это вчера процитировали и прокомментирвовали вы:

Совершенно верно.  Но заметьте, что в этом Вашем комментарии, на который я написал " Именно это я и хотел сказать"  отсутствует слово " постоянно". Оно появляется уже в следующем вашем комментарии, на который я и  ответил не очень  непонятым Вами постом 124.))

0

128

Mad написал(а):

Вы имеете ввиду снимки , где они в метели идут на отрог?

Да. Но только не на отрог, а уже  по отрогу.

0

129

АНК написал(а):

Да. Но только не на отрог, а уже  по отрогу.

И эти фото сделал Кривонищенко?

0

130

АНК написал(а):

Совершенно верно.  Но заметьте, что в этом Вашем комментарии, на который я написал " Именно это я и хотел сказать"  отсутствует слово " постоянно". Оно появляется уже в следующем вашем комментарии, на который я и  ответил не очень  непонятым Вами постом 124.))

Всё же, в моем понимании, определяющим словом является "мог": мог находится в таком состоянии постоянно, а мог и в другом. По сути эта альтернатива доминирует над термином "постоянно" и лишает его в какой-то мере своего смысла. Вы видите здесь одну ситуацию, я же пытался показать, что она могла быть переменной, т.е. в какие-то промежутки времени (соизмеримые с сутками) штатив был прикручен к фотоаппарату постоянно, а в какие-то они находились порознь, в зависимости от обстоятельств и не только фототехнических, а, например, и бытовых.

0

131

АНК написал(а):

Да. Но только не на отрог, а уже  по отрогу.

Интересно, как вы определили, что они идут по отрогу (северо-восточному отрогу г. Холатчахль (?))?

0

132

Mad написал(а):

И эти фото сделал Кривонищенко?

  Вероятно. Так как пленка эта из фотоаппарата Кривонищенко.

Aleksandr написал(а):

Интересно, как вы определили, что они идут по отрогу (северо-восточному отрогу г. Холатчахль (?))?

  Они на фото идут или по перевалу,  или на участке от перевала к месту стоянки. Посмотрите на фотографии и карту местности.  Обратите внимание на рельеф на карте и на фотографии .  Я думаю, Вы поймете сами. http://sh.uploads.ru/t/hOFHx.jpg

0

133

АНК написал(а):

Они на фото идут или по перевалу,  или на участке от перевала к месту стоянки. Посмотрите на фотографии и карту местности.  Обратите внимание на рельеф на карте и на фотографии .  Я думаю, Вы поймете сами.

Конечно, понятно. Но вы разве не видите разницу в ответах: до этого отрог (как я понял северо-восточный), а теперь перевал или "участок...". Или же вы подразумевали не северо-восточный отрог?

0

134

АНК написал(а):

Вероятно. Так как пленка эта из фотоаппарата Кривонищенко.

Как Кривонищенко мог фотографировать сам себя? На одной из этих двух фотографий видно в спину Кривонищенко.

0

135

Aleksandr написал(а):

Или же вы подразумевали не северо-восточный отрог?

Восточную сторону отрога на участке от перевала до МП.

0

136

Mad написал(а):

Как Кривонищенко мог фотографировать сам себя? На одной из этих двух фотографий видно в спину Кривонищенко.

Почему Вы решили, что это спина Кривонищенко ?

0

137

АНК написал(а):

Почему Вы решили, что это спина Кривонищенко ?

Да там видно невооружённым взглядом  ( третий):disappointed:
http://sh.uploads.ru/t/vUHpG.jpg

0

138

Mad написал(а):

Да там видно невооружённым взглядом  ( третий)

Возможно.  Но что это меняет ?

0

139

гость26081812 написал(а):

Отнюдь. Такой брак должен был бы оставлять подобные же дефекты на кадрах снятых, как до, так и после. Что не наблюдалось…
То, что на иллюстрации – результат прожега солнцем шторки ф/а, если его подольше подержать в таким направлении со снятой крышкой. Если интересно могу найти у себя подобный же дефект до ремонта (замены) шторки. Очень давних времен.

Именно про накопление света при снятой крышке я и хотел сказать,на приведенной мною фотографии древняя шторка сильно повреждена,по этому дефект проявлялся при съёмке,на сравнительно новых дятловских фотоаппаратах такой дефект не был ярко выражен,свет проникал сквозь шторку оставленного на свету фотоаппарата с незакрытой крышечкой.На счёт крышечки - как-то мне трудно уяснить из имеющихся данных где всё-таки находился разбитый светофильтр,если в чехле вместе с фотоаппаратом,то он однозначно был одет на объектив,так как места там ему больше нигде нет,а если крышечка от фотоаппарата была утеряна,то разбитый светофильтр её заменял (это ещё и объясняет наличие разбитого светофильтра,иначе хозяин его вряд ли бы хранил),в таком случае свет мог проникнуть и с закрытой крышечкой.

гость26081812 написал(а):

Если интересно могу найти у себя подобный же дефект до ремонта (замены) шторки. Очень давних времен.

Мне было бы очень интересно.

0

140

АНК написал(а):

Возможно.  Но что это меняет ?

АНК написал(а):

Поэтому я и предполагаю, что при фотографировании группы на маршруте Кривонищенко воспользовался фотоаппаратом, укрепленным на мини-штативе, который в свою  очередь  был прикреплен  к лыже или лыжной палке.  Два снимка сделаны из одной точки - взгляд назад, взгляд вперед. После этого  Кривонищенко уже мог и не снимать фотоаппарат со штатива, тем более, если они уже были невдалеке от предполагаемого места  стоянки и к тому же   планировалось заснять установленную по штормовому палатку на хребте.

АНК написал(а):

Но также не исключаю и того, что штатив был прикручен уже в установленной палатке с той же целью - сфотографировать  установленную по- штормовому палатку.0+-

Я не согласна с этими Вашими утверждениями.
Если фотографировали ф.а. со струбциной, куда потом девали ф.а.- несли в руках или под одеждой (со штативом?)
Если прикручивали уже в палатке, то как фотографировать палатку в темноте?

0

141

Ну что сказать, "опровержений" вагон, но ни одного аргументированного, т.е. со ссылками на материалы любой степени достоверности. Ноль, одно пустословие, догадки, мнения и сомнения, короче - выдумки.
Вот придумали какой-то штатив-струбцину. От того, что они существуют в природе, такая струбцина не появилась вдруг у Кривонищенко. Есть воспоминания друзей, коллег, родственников о наличии такой игрушки у Георгия? Нет! А на нет и суда нет.
А вот относительно раскладного штатива есть видео (у Саши КАНа), где Хельга задаёт вопрос Юдину: вот Вы нам рассказывали про складную бандуру у Кривонищенко. Юдин честно отвечает: я рассказывал о предыдущих походах, а в этом, последнем, я ее не видел.
Но нам-то больше и не надо. Раскладной штатив, в отличие от струбцины, у Кривонищенко точно БЫЛ, и он его в походы БРАЛ.
Так что вероятнее, что Кривонищенко взял с собой снова тот же раскладной штатив или у него появилась никем не виданная струбцина? То-то и оно.
Не хочется заводить сейчас бодягу про рюкзаки и торчащие из них предметы, но на мой взгляд, кое-где штатив таки виден, однажды поговорим.

Ну да ладно. Все вышеизложенное по поводу "ночных съемок" - это присказка. Тремя фотоаппаратами дело отнюдь не ограничивается. Наберите воздуху для "опровержений" следующих тезисов. Итак, сказка, которая впереди:

- фонарик рядом с фотоаппаратом подчеркивает их единое назначение. В версии все логично и понятно - использовался для настроек, потом был выключен, чтобы не отсвечивал и оставлен на скате. Есть ли опровержения и объяснения появлению фонарика на скате? Есть - потеряли (это ночью-то, отправляясь в неизвестность "потеряли"!). Подтверждений конечно - НЕТ. "Забыли". выходя из палатки (представляете - вышел человек ночью с фонарем и "забыл" его где-то, такая это вещица не особо нужная ночью, что и не вспомнишь сразу, если забудешь). Подтверждений - тоже НЕТ. Убедительно "опровергли"? Ага.

- ТРИ фотоаппарата формируют систему, они взаимо подтверждают друг друга. Три - это не один случайный. Но есть еще и четвертый, слободинский, найденный в палатке, он пока в теории. В.Г.Якименко считает, что возможно на него был сделан кадр №26.

- Теперь по пленкам. Этот вопрос поднят вовсе не мною, а все тем же В.Г.Якименко. Его друг Б.М.Бычков по просьбе Л.Н.Иванова участвовал в печатании фото с дятловских пленок. Оказывается, у поисковиков на перевале в первые дни поисков наблюдался недостаток фотоаппаратов. и они решили, что на те дятловские фотоаппараты, где оставались свободные кадры, можно делать остро необходимые снимки на перевале, в частности снимки трупов, которые надо было срочно вывозить.
Поэтому на некоторых дятловских пленках после снимков, сделанных дятловцами, шли снимки, сделанные поисковиками на перевале.
Но, по словам Б.Бычкова, между сериями снимков иногда шли "испорченные" кадры. Слово "испорченные" не мною выдумано, я даже не знал, что были такие двухсерийные пленки. Это информация - от "печатников". Разумеется студенты, печатавшие фото, не вглядывались и не запоминали эти кадры. Но ОНИ БЫЛИ, эти кадры-разделители, на некоторых пленках.
Возникает вопрос - с чего это вдруг, перед самой своей гибелью, дятловцы начали портить пленки?
В.Г,Якименко предположил, что этими "испорченными" кадрами были снимки того же загадочного объекта, как на пленке Кривонищенко.
Только пленке Кривонищенко "повезло". По причине оч. малого числа свободных кадров, на нее никаких трупов не снимали. Испорченный кадр на ней оказался последним, т.е. 34-й есть, а 35-го и 36-го нет. Поэтому вариант со случайным снимком в морге или еще где-то очень слаб. Если допустить невероятное, что растяпа-следователь пришел таки в морг с кривонищенкским аппаратом снимать трупы, сразу же снял крышку объектива и как-то случайно снял лампочку, то где же на пленке трупы? Должны быть два трупа или хоть что-то. Но на оставшихся кадрах трупов нет, что делает невероятный факт посещения морга следователем с ф/а Кривонищенко в руках еще более невероятным. 

Якименко, насколько мне известно, писал об этих кадрах в журнале Уральский следопыт, он предположительно нашел минимум один такой "испорченный" кадр - это снимок №26 с пленки Слободина (принадлежность условна, точно не доказана)
Таким образом подтверждения "последних" съемок появляются.

- По снимкам установки палатки. Пропали, да пропали(!) ОБЕ пленки, на которые снималась установка палатки с двух фотоаппаратов, так сообщает в УД сам Иванов. Но ведь эти пленки гарантированно были заправлены в ф/а в момент событий, ведь они только что были в работе! Я предполагаю, что вслед за кадрами установки могли идти экстра-кадры загадочного объекта, которые Бычков называл испорченными. Поскольку снимки установки напечатаны, значит пленки БЫЛИ в распоряжении следствия. Но теперь они тю-тю. Случайно ли пропали именно они?

- В подтверждение моих разглагольствований об объекте и съемках, я всегда привожу свидетельские показания студента Вадима Брусницына и свои соображения. Он как и Борис Бычков участвовал в печати дятловских пленок. К моему удовлетворению, в распоряжении дятловедов имеются не только его показания, но и черновик его показаний. В его показаниях есть любопытный пассаж. Он, как бы размышляя о событиях, предполагает, что нечто необычное, светяшееся выгнало дятловцев из палатки, а потом еще некоторое время воздействовало на них.
Я просто обалдел, когда прочитал это впервые. Никто, кроме него, такого не предполагал! Имхо, чтобы это предположить, надо было иметь представление о продолжительном воздействии, например, если видеть светящийся объект после начала событий в каком-то ином контексте. Это могло бы быть, если например Золотарев что-то снимал по ходу уже в лесу. Т.е. у Золотарева была пленка с фото установки и последующими экстра-кадрами.
Но как известно, пленки с фото установки "пропали" :(
Особенно же интересен в этом плане черновик показаний Брусницына. Он обрывается на середине листа и на фразе, как вы думаете какой? Естественно, именно той, где Брусницын начал было высказываться о продолжительном воздействии неизвестного объекта! На мой взгляд это могла бы быть самая важная фраза во всем УД! Сам ли Брусницын прервался, или его прервали, неизвестно, только в чистовике все уже совершенно гладко и политически грамотно. Я предполагаю, что он собирался написать как раз об этих экстра-кадрах.

Вот так в первом приближении обстоят дела с дополнительной информацией по ночным съемкам.

= = =
ЗЫ: Что касается штатива, то была, а возможно и сейчас есть возможность получить достоверную информацию. Журналисты КП брали в Киеве интервью у старшего брата Георгия - Константина Алексеевича. Тот рассказал, что их мать долго хранила под кроватью чемодан с вещами Георгия. Может быть штатив был там. а может быть Константин просто помнил о штативе в их семье. Возможно кто-то еще из братьев увлекался фото делом. Однако журналисты не задали такого вопроса.

0

142

Aleksandr написал(а):

Каким образом вы определили, что "в овраге на шее Золотарева" находился "фотоаппарат", если на снимке виден только чехол от фотоаппарата, ремешок от которого намотан на запястье правой руки? Т.е. здесь возможны два варианта: в футляре был фотоаппарат или же он был пустой. Учитывая то, что фотоаппарат Золотарева был найден в палатке (как отметили выше),а также то ,что Золотарев имел перелом ребер справа и ремешок от футляра, возможно, был использован как удерживающий элемент (для предплечья), можно скорее предполагать, что футляр был пустой.

Извините, что вмешиваюсь, но не могу не возразить.
Уважаемый Александр, во первых -во враге вообще непонятно кого нашли, так как по протоколу обнаружения трупов, все найденные мужчины были одеты в штормовки, но все штормовки дятловцев были обнаружены в палатке еще в феврале месяце.
К тому же никакого опознования трупов не проводилось А ведь сам факт, что трупы одеты в штормовки, в то время как штормовки лежали уже на складе, должен бы насторожить Иванова и он уже по этому факту хоть какое-то опознание трупов должен бы был назначить.
Так что, если про трупы неизвестно точно, кто они такие, то и спорить про фотоаппарат на шее этого трупа не имеет смысла.
Во вторых - ваше предположение, о том, что футляр с ремешком мог использоваться , как удерживающий элемент для руки, мне вообще кажется глупым, извините. Разве рука была сломана, зачем ее удерживать  в неподвижном состоянии на весу?
И медиком не надо быть, чтобы догадаться, где у тебя перелом или хотя бы, где болит. Человек инстинктивно всегда хватается за больное место рукой или двумя руками и старается прижать это место, чтобы заглушить боль. Золотарев шел по каменистому склону(как вы считаете), а не по асфальту, каждый шаг отзывался болью, если у человека не было возможности стянуть больное место хотя бы шарфом , в виде бандажа,чтобы хоть как-то зафиксировать переломанные ребра, чтобы они меньше шевелились, то он должен был бы поддерживать это место руками, то есть держался бы за бок двумя руками, шел бы согнувшись и вторая рука ему пригодилась бы тоже, чем болтаться на повязке. Такое положение руки никак боль не уменьшит.
К тому же, уверяю вас, и медиком быть не надо, чтобы понять, что у тебя перелом ребра, так как оно шевелится внутри и травмированный человек это чувствует.
У Золотарева сломано несколько ребер, не представляю, как можно при такой травме передвигаться самому 1.5 км, ночью, по неровной поверхности!

+1

143

Людмила написал(а):

Извините, что вмешиваюсь, но не могу не возразить.
Уважаемый Александр, во первых -во враге вообще непонятно кого нашли, так как по протоколу обнаружения трупов, все найденные мужчины были одеты в штормовки, но все штормовки дятловцев были обнаружены в палатке еще в феврале месяце.
К тому же никакого опознования трупов не проводилось А ведь сам факт, что трупы одеты в штормовки, в то время как штормовки лежали уже на складе, должен бы насторожить Иванова и он уже по этому факту хоть какое-то опознание трупов должен бы был назначить.
Так что, если про трупы неизвестно точно, кто они такие, то и спорить про фотоаппарат на шее этого трупа не имеет смысла.
Во вторых - ваше предположение, о том, что футляр с ремешком мог использоваться , как удерживающий элемент для руки, мне вообще кажется глупым, извините. Разве рука была сломана, зачем ее удерживать  в неподвижном состоянии на весу?
И медиком не надо быть, чтобы догадаться, где у тебя перелом или хотя бы, где болит. Человек инстинктивно всегда хватается за больное место рукой или двумя руками и старается прижать это место, чтобы заглушить боль. Золотарев шел по каменистому склону(как вы считаете), а не по асфальту, каждый шаг отзывался болью, если у человека не было возможности стянуть больное место хотя бы шарфом , в виде бандажа,чтобы хоть как-то зафиксировать переломанные ребра, чтобы они меньше шевелились, то он должен был бы поддерживать это место руками, то есть держался бы за бок двумя руками, шел бы согнувшись и вторая рука ему пригодилась бы тоже, чем болтаться на повязке. Такое положение руки никак боль не уменьшит.
К тому же, уверяю вас, и медиком быть не надо, чтобы понять, что у тебя перелом ребра, так как оно шевелится внутри и травмированный человек это чувствует.
У Золотарева сломано несколько ребер, не представляю, как можно при такой травме передвигаться самому 1.5 км, ночью, по неровной поверхности!

По поводу якобы неизвестных трупов, одетых в штормовки. Если вы ознакомитесь со СМИ и более реалистично взгляните на ситуацию,  то, возможно, придете к выводу, что ваш аргумент со штормовками неверен, а опознание проведено в морге.
Во-вторых, о не сломанной руке, которая удерживалась ремешком. В принципе вы в дальнейших своих пояснениях сами и ответили на свой вопрос: «Человек инстинктивно всегда хватается за больное место рукой или двумя руками и старается прижать это место, чтобы заглушить боль». Золотарев мог использовать ремешок от футляра фотоаппарата для того чтобы привести предплечье к груди, в результате произошла своеобразная иммобилизация руки (чтобы она своими свободными движениями не усиливала боль) и одновременно была создана некая имитация  бандажа.  Я уже отмечал, что с точки зрения медицины, возможно, это не правильно и даже вредно, но Золотарев не медик и мог действовать согласно своим ощущениям. Согласен, что он мог догадаться, что у него перелом ребер, но не факт, что он точно знал, сколько ребер сломано, и произошел ли полный перелом всех ребер.
А примеров активной деятельности людей с переломами ребер более чем достаточно; сами по себе переломы ребер не несут прямую угрозу жизни пострадавшего – это всего лишь кости, выполняющие защитную функцию.   
Передвижение пострадавших происходило не «по каменистому склону», а по выположеному снегом некрутому каменистому склону. Причем снег был в состоянии наста, а то небольшое количество свежего снега, лежавшего на нем, не создавало особых проблем при передвижении. Кроме этого, движение пострадавших происходило вниз по склону и под контролем здоровых туристов, т.е. раненым в какой-то мере приходилось только переставлять ноги, а значительная часть работы по перемещению их тел в пространстве происходила за счет силы тяжести и здоровых туристов. Таким образом, условия передвижения раненых были даже лучше чем по ровному «асфальту».
Не стоит извиняться за "вмешательство", формат форума как раз и предполагает такое участие.

0

144

Людмила написал(а):

во враге вообще непонятно кого нашли, так как по протоколу обнаружения трупов, все найденные мужчины были одеты в штормовки, но все штормовки дятловцев были обнаружены в палатке еще в феврале месяце.

Из актов вскрытия:
Тибо-Бриньоля: " Брезентовая зеленая меховая куртка на овчине, на застежке молния, с двумя накладными карманами... "
Золотарева:" Меховой жилет на черной овчине, поношен сильно. Коричневая спортивная байковая куртка на пуговицах..."
Колеватова:" лыжная куртка из черной бумазеи на застежке молния... "
Дубининой:"Шерстяной серовато-коричневого цвета свитр поношенный, под ним одет бежевый шерстяной свитр, ковбойка клетчатая..."
Людмила, ведь протокол составлялся когда трупы мужчин в овраге еще не были откопаны. Описание было приблизительное.
Из Протокола обнаружения трупов:"Первый труп мужчины одет штормовую куртку света хаки на руках имеются на левой двое часов марки "Победа" и "Спортивные" часы показывают - победа 38 мин 9го часа, а спортивные 15 минут (дальше не видно, прим. сост.) головы и ног этого трупа не видно, т.к. раскопан не весь труп из под снега. И два трупа лежат обнявшись, на головах обоих ничего нет, на голове волосы не все, один из них одет в штормовую, тоже самое и второй, в чем еще одеты можно определить только после поднятия трупов из ручья. Ног не видно, т-к раскопаны не до конца и находятся под снегом."
Что могли поисковики предположить, когда увидели куртки? Конечно штормовки, ведь это одежда туристов в лыжных походах. Увидели поисковики на Тибо зеленое что-то и написали, что это штормовка. На самом деле это была не штормовка, а меховая зеленая куртка.
У Тибо была штормовка светлая.
Золотарев по фотографии видно, что одет во что-то темное. А у Золотарева была светлая штормовка, которую и обнаружили в палатке.
На Колеватове было что-то темная, но оказалась не штормовка, а бумазейная куртка.
Людмила, Вы ведь все фотографии похода изучили досконально. Ну, где Вы увидели на Колеватове штормовку на молнии, на Золотареве черную/темную штормовку и на Тибо штормовку на молнии? Штормовка цвета хаки на черно-белой фотографии будет скорее темно-серой, чем светлой, как у Тибо. К тому же на Тибо была куртка на молнии. Дубинина вообще была в свитере.
Не было на трупах мужчин в овраге ни одной штормовки. В штормовках они шли на лыжах, а перед сном переоделись. Ведь не будут же спать в мокрых штормовках. Штормовки остались в палатке, поэтому их там и нашли.

Отредактировано Изумруд (2015-06-03 10:15:55)

0

145

Изумруд написал(а):

Что могли поисковики предположить, когда увидели куртки? Конечно штормовки, ведь это одежда туристов в лыжных походах. Увидели поисковики на Тибо зеленое что-то и написали, что это штормовка. На самом деле это была не штормовка, а меховая зеленая куртка.

Тем более , если одежда на трупах после частичного их  раскопа  была мокрой и в снегу.

Отредактировано АНК (2015-06-03 10:52:03)

0

146

Albert написал(а):

А вот относительно раскладного штатива есть видео (у Саши КАНа), где Хельга задаёт вопрос Юдину: вот Вы нам рассказывали про складную бандуру у Кривонищенко. Юдин честно отвечает: я рассказывал о предыдущих походах, а в этом, последнем, я ее не видел.

А ведь Юдин  говорит правду - он мог и не видеть штатива, т.к. при нём им просто не пользовались.
В том, что  штатив был - сомнений нет (УД). Я догадывюсь где и как Кривонищенко переносил штатив. Использую только материалы следствия (фото)
Очень жаль, что мало фотографий, где запечатлён Кривонищенко на марше ( в движении). Но они, тем не менее, есть. Вот на этом фото видно, что на рюкзаке у Кривнищенко  фуфайка уложена необычно, не так как у всех, а каким-то валиком 60-80 см в длину. предполагаю, штатив замотан в фуфайку.
http://sg.uploads.ru/t/dSfXb.jpg

Выше в постах давалась  мною фотография на склоне в метель,  на  пути к месту установки палатки. Там тоже видно на рюкзаке у него фуфайка, сложенная по - особенному.
Но на привале, когда рюкзаки не раскладывали, но когда Кривонищенко понадобилась фуфайка, он её достал, одел, и, странным образом, тут же нарисовался рядом с его рюкзаком мешок с непонятным в нём предметом, в котором многие видят л. палку.

http://sh.uploads.ru/t/ABtQD.gif
http://sh.uploads.ru/t/c15Sp.jpg

Штатив был, "бандура", прикрученный к ф.а. и говорить, что его прикрутили поисковики для удобства и, чтобы не перепутать  какому ф.а. он принадлежал ( да любому, какая разница) - это по крайней мере не логично.

Отредактировано Mad (2015-06-03 11:04:33)

0

147

Mad написал(а):

А ведь Юдин  говорит правду - он мог и не видеть штатива, т.к. при нём им просто не пользовались.В том, что  штатив был - сомнений нет (УД). Я догадывюсь где и как Кривонищенко переносил штатив. Использую только материалы следствия (фото)Очень жаль, что мало фотографий, где запечатлён Кривонищенко на марше ( в движении). Но они, тем не менее, есть. Вот на этом фото видно, что на рюкзаке у Кривнищенко  фуфайка уложена необычно, не так как у всех, а каким-то валиком 60-80 см в длину. предполагаю, штатив замотан в фуфайку.

Почему Вы решили, что это фуфайка ? А не   сложенная и увязанная палатка, которую еще не устанавливали, поэтому она не обледенелая и была возможность  ее хорошо компактно сложить ?

Вотэта же палатка ( между Зиной и Людой)  , скрученная таким же образом  и притороченная  к рюкзаку,  прислоненному   с  противополжной  стороны  бревна , на котором сидит  Люда.

Mad написал(а):

Но на привале, когда рюкзаки не раскладывали, но когда Кривонищенко понадобилась фуфайка, он её достал, одел, и, странным образом, тут же нарисовался рядом с его рюкзаком мешок с непонятным в нём предметом, в котором многие видят л. палку.

Мэд, на фотографии две лыжные палки Колеватова. Каким образом в лыжной палке можно увидеть раскладной штатив для  фотоаппарата,  для меня загадка.

0

148

Иегуда написал(а):

Гостю 2 - 2 на 114. Не путайте крылатые ракеты ФАУ-1 с баллистическими ФАУ-2.

Не надо из себя строить святошу чище папы Римского.
Это 2 разных типа, посему спутать их невозможно.

Иегуда написал(а):

Ни одному самолёту - винтомоторному или реактивному до сих пор не удалось сбить баллистическую ракету на ПУТ из пушек (пулемётов).


Англичане так сами писали - destroyer RAF - только я так думаю, что дело касалось заградительного огня зенитной артиллерии. Опять же, прежде чем "умничать", следовало бы разобраться в существе.

Иегуда написал(а):

Больше надо читать нужных книг.
                         Жалко за Ваших студентов, что Вы могли с ними сотворить за один только год.....

Насколько я понимаю, это одно из двух: либо большое желание хамить без меры, либо такая стандартная демагогическая манера общения.

0

149

Николай, вы меня разочаровываете тем, что применяете приемы, которые сами же не принимали к диалогу.

Pepper написал(а):

Воспоминания о том, что Вы в 1958-59 году не видели в продаже данного штатива - доказывают только, что Вы его не видели.


В 1959 я даже и не смотрел, а в 1961(2?) уже купил один из первых. Если вы так уверены, что он был, а я его пропустил, никто не мешает привести проверяемую информацию существования. Отговорки, типа, привезли из-за границы, пройдут только тогда, когда будет достоверная информация, что именно у них это и было, и именно до похода. А так же то, что в поход они его брали.
И если возможность наличия еще можно представить, то что они его в поход не брали, это уже практически факт.
С чего и начался разговор.

Pepper написал(а):

А не то, что его не существовало.


Я не должен доказывать отсутствия, если вы утверждаете, что он был, докажите существование.

Pepper написал(а):

Я тоже в 1980 году не видел в продаже кассетных магнитофонов "Весна". Но на самом деле они очень даже продавались - только их надо было "ловить".


М-да, ожидал большей эрудиции...
Они были уже в 1971 году. А я такой купил после ССО в 1972 году. Причем не в Москве, а в Арсеньеве, где и базировался ССО.
Примерчик подгулял....

Pepper написал(а):

Это давно обсуждалось, но если найду - поделюсь.


Меня не обсуждение интересуют, а ссылка на производителя и даты выпуска.

0

150

АНК написал(а):

Нет, не мог. Это неудобно и весьма непрактично.


Совершенно верно. В практике штативы-струбцинки переносили либо вообще в рюкзаке (в упаковке с остальными фотопринадлежностями),  либо в кармане, когда ожидали что потребуется на маршруте. Хотя такие "потребности", вещь настолько редкая, что я даже затрудняюсь вспомнить, когда и кто так его таскал.
Про "большую треногу" в лыжных походах можно вспоминать лишь в страшном сне.

АНК написал(а):

Вот в таком случае  может потребоваться  выдержка более  1/30


Тут практика такова, что 30-ка это наиболее догматический случай. Многие снимали и с 1/10 без штатива (без "шевеленки"), а мне так приходилось и 1/4 снимать. С вероятностью 3 из 4 получалось почти всегда. Особенно если удастся прислониться к чему то массивному и неподвижному. Основное назначение штатива, либо сумеречные/ночные съемки, либо составные панорамы из 3-х и более снимков.

АНК написал(а):

Поэтому я и предполагаю, что при фотографировании группы на маршруте Кривонищенко воспользовался фотоаппаратом, укрепленным на мини-штативе, который в свою  очередь  был прикреплен  к лыже или лыжной палке.  Два снимка сделаны из одной точки - взгляд назад, взгляд вперед. После этого  Кривонищенко уже мог и не снимать фотоаппарат со штатива, тем более, если они уже были невдалеке от предполагаемого места  стоянки и к тому же   планировалось заснять установленную по штормовому палатку на хребте.


В этом не было необходимости в силу того, что я только что сказал. Оба снимка вполне могут быть сняты аппаратом в "штатной комплектации". Т. е. без применения штатива.

АНК написал(а):

Но также не исключаю и того, что штатив был прикручен уже в установленной палатке с той же целью - сфотографировать  установленную по- штормовому палатку.


Не-а. Все м. б. гораздо проще - прикрутил, что бы не болтались по палатке 2 мелких вещи порознь. Так легче и быстрее искать обе.
Это в том случае, что факт прикручивания вообще был, а не имелось в виду что то другое "прикрученное".

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Версии » Уточненный взгляд на начало событий