на 92.  1. Штурман Карпушин: " Облачность - порядка 300 - 350 м нижняя кромка. .... С такой облачностью, как тогда , летать вообще не возможно. Каждый такой полёт мог закончиться трагедией....". Так, что Пеппер "мерить фарватер Лозьвы и Ауспии" лётчикам не досуг, им надо что-либо существенное для ориентира;
            2. Пепер - "...будет лететь выше вершин." - получается и выше облаков и пролетит мимо.

Ага, воронку от ядерного взрыва. А еще лучше вспышку. 

Летчики летали до того, как начали летать вертолеты.  И летали они не по Лозьве или Ауспии.  Они вообще еще не знали, что нужно лететь к Отортену или Холатчахлю. Большей частью  они  летали вдоль Уральского хребта.
И Вы така да, больше слушайте барона Мюнхаузена - штурмана Карпушина. Он Вам не только об облачности на высоте 300 м расскажет, а еще о том,  как на расстоянии 25 км увидел палатку. А также   как пилот самолета  Спицин задремал (!) ( видать укачало на воздушных ямах) а штурман Карпушин лихо управлял самолетом, при этом чуть не сбрив верхушку Ойко -чакур.
Но при всем при этом штурман Карпушин ничего и близко похожего на следы какого либа взрыва не видел.

Все, что рассказывал Карпушин спустя 50 лет в интервью Архипову, нужно либо делить на 10 (если цифра большая, как 25-30 км до палатки), либо умножать, если маленькая (как кромка облачности в 300 метров).

Необходимость включать моск еще никто не отменял. Высота перевала Дятлова (где находилась вертолетная площадка, куда и садились вертолеты) составляет порядка 800 метров над уровнем моря. То есть, если лететь ниже облаков, то при нижней кромке облачности в 300 метров на перевал банально нельзя было бы сесть (если только ). Сама палатка находилась на горизонтали 900 метров. А это значит, что ее и нельзя было бы увидеть.

А вот если лететь выше облаков, и верхняя кромка облаков находится ниже ХЧ и перевала, то  все вершины прекрасно видны, и как раз над ними и можно лететь. Что и требовалось доказать.

И закрытие района-тоже байка,мы тут обсуждали отчет группы туристов,которые были в районе Отортена и на перевале летом 59-го года.

Пепперу, АНК, Юрию.  Не волнуйтесь и не обращайте на мои посты никакого внимания.  Вы только привлекаете к ним излишнее внимание. Да и опровержения зачастую у Вас хромают. Вы же не станете утверждать, что разбираетесь во всех областях имеющих отношение к перевалу Дятлова. Делайте вид, что меня нет, переписывайтесь между собой. Будьте осторожны с опровержениями - ибо само опровержение вызывает подозрение у читателей о сокрытии. Работайте так, как работала пропагандистская машина в СССР. Помните мои советы. Желаю успехов на этом подприще....

на 102.  Отнюдь, я продолжаю работу. Но в тех вопросах, которые рассматриваю требуются определённые знания.  Скажим - "гражданскую оборону" преподавали в учебных заведениях СССР часто  плохо, а в РФ ещё хуже. Поэтому меня понимают единицы. Если бы преподавали хорошо, то на подвиги в Чернобыле не гнали, как стадо баранов. А доказательства по перевалу Дятлова однокурсники старались бы получить не из разговоров чиновников, а сами исследуя свидетельства очевидцев, почву, растения.

Пепперу на 97. А как насчёт многоярусной облачности?)) Тоже не редкость.

Отредактировано Иегуда (2015-06-27 16:11:35)

Пепперу на 98. Ну а как насчёт "солдатских обмоток" с полигона.  Получается охрана полигона меняла вещевое довольствие на дары природы у местных расконвоированных - пример: Геннадий С.  Заранее место для яд.испытаний подготавливали - вот Вам и не пустое место для полигона. Обмотки уже тогда  не входили в вещевое довольствие войск МВД.

При внимательном рассмотрении фотографий Золотарёва в походе видно, что у него "бахилы" были не такими, как у дятловцев, они не надевались на ботинок, а выглядели. как "нарукавники" у счетоводов, т.е. ,они предохраняли брюки от намокания. А как же стык ботинка и брюк? Очевидно эту роль и выполняли обмотки, не обязательно "солдатские ", а просто суконные, сшитые из старой шинели, которую фронтовики хранили (и носили даже) ещё долгое время после войны. Но с течением времени Золотарёв мог использовть уже старую шинель для тёплых обмоток , которые он и одевал под бахилы.

Отредактировано Mad (2015-06-28 15:51:08)

Вы считаете, что шнурком можно добиться плотного прилегания? Для этого каковым должно быть натяжение этого шнурка?Низ брюк находится в бахилах выше шнурка, а если при ходьбе шнурок ослабнет , снег будет набиваться в ботинок, нет??

Это зависит от типа брюк и способа их заправки.
Например,  так называемые "штормовые" брюки (шли в комплекте со штормовками, имели нагрудник типа полукомбинезона на лямках) имели снизу тесемки, как у кальсон. Именно для этой цели: заправлять брюки в обувь.
У кого их не было (или оторвались),  часто заправляли низ брюк в высокие носки (или одевали гетры). В свою очередь, верхний край носков или гетр часто отгибали вниз, заворачивая на край ботинка. В общем, способов защитить ногу от попадания снега существовало много, помимо обмоток. А бахилы - это как бы "первая линия обороны". Кроме того, у них еще одна важная функция: сдвинуть наружу "точку росы", чтобы выделяемая при движении влага конденсировалась не внутри носков или брюк, а снаружи, на внутренней поверхности бахилы.

Это Вы пишете про специальные "беговые" лыжные ботинки, под жесткие и полужесткие крепления.

Но крепления того типа, что были у дятловцев, позволяли использовать и обычные туристские ботинки (и даже валенки).

ЗЫ. Кстати, а вот на этом снимке, ИМХО, бахилы уже натянуты до носков ботинок. Похоже также, что снизу они завязаны под подошвой, чтобы не сбивались вверх.

А здесь Золотарев чистит лыжу. Ботинок у него явно не лыжный "беговой":

Отредактировано Pepper (2015-06-29 18:33:28)

У меня тоже были такие сомнения.
Но взгляните на верхний снимок, где он сидит. Хорошо видна граница между брюками и верхним краем бахил (по изменению характера вертикальных складок на брюках, особенно на левой ноге).

Отредактировано Pepper (2015-06-29 20:11:37)

Согласна, похоже изнутри пришита может резинка, может шнурок, но как-то сомнительно, что брезент может удержать такой узкий шнурок или резиночка. :dontcare: