градиент написал(а):Здравствуйте.VS05: 1.Мы ещЕ первый круг не закончили.Есть документ который подтверждает объединение сил?Какова цель объединения?
1.1.Они допрашивают в одно время и в разных местах.И что?Почему Чудинов(МВД) использует прокурорские бланки,а Темпалов(прокурор)-милицейские?Если они писали на чем придется то для капитана Чудинова возможно,а для прокурора Темпалова-странно.Он таких проколов больше не допускал.;
1.2.Для тех кто не в танке:"В системе МВД,для облегчения документооборота существует стандарт протоколов допроса.Естественно с оттиском министерства внутренних дел."Ваша мысль?Ваша.Из этого следует что бланк:"СССР.Министерство Внутренних Дел РСФСР.УМВД Свердловской области."усложняет документооборот МВД.Так что-ли?; 1.3.Никто и не перефутболивал.Показалось,что у Вас есть идея(подсказка),но мимо.Только показалось.Капитан Чудинов не мог производить допрос Попова по собственной инициативе-нет оснований.Значит ему приказал начальник РОВД,но и у него не было оснований.Значит приказ поступил из УМВД Свердловской области.А кто мог запустить систему МВД сверху вниз?Только генерал,который проводил секретную военную операцию с ракетами Р-12.Он(генерал) попал в сложную ситуацию: с одной стороны надо было сохранить секретность операции(ракета Р-12 на тот момент секретней не придумаешь),а с другой погибли люди-группа Дятлова.Из документов стало ясно,что группу будут искать и найдут.Дальше следствие.Поэтому генерал вышел на УМВД по Свердловской области,объяснил ситуацию,но слукавил:ракета самоликвидировалась,группа туристов погибла.Нужен был "страховочный круг".Не от людей, от начальства.Закрутился маскарад:мы мол не бездействовали,связались с местной милицией,чтобы выяснить подробности о группе Дятлова,но поскольку явно работать не могли,то в доказательство "союзный бланк"на котором и писал капитан Чудинов.И судя из текста протокола допроса Попова-были еще протоколы.;.
Мнение профессионального следователя Н.Сахаровой
КАК И КОГДА ВОЗБУДИЛИ ДЕЛО?
- Процедура возбуждения уголовных дел в 1959 году несколько отличалась от нынешней, регламентируемой УПК РФ. Согласно статье 91 УПК РСФСР от 1923 года поводами для возбуждения уголовных дел могли быть:
- заявление граждан, различных объединений и организаций;
- сообщение правительственных учреждений и должностных лиц;
- явка с повинной;
- предложение прокурора;
- непосредственное усмотрение органов дознания, следователя или суда.
Но в постановлении о возбуждении дела по гибели туристов почему-то нет ссылок на «повод к возбуждению уголовного дела», как тогда это называлось (современное название - основание). Строка «полученными от…» (имеются ввиду данные по факту) не заполнена.
Отсутствие первичного сообщения (рапорта, заявления, докладной записки либо радиограммы) было недопустимо как в 1959 году, так и сейчас.
Полагаю, что указанная «стартовая» первичная информация могла быть изъята из дела заинтересованными лицами.
Вызывает подозрения и то, что дата возбуждения дела на обложке и дата в Постановлении различны. На черно-белой фотокопии обложки имеется дата «6. II.1959». А постановление от 26 февраля. Столь существенная разница в датах настораживает.
При изучении темпаловского постановления о возбуждении уголовного дела в строке даты визуально видно, что высота цифры «2» превышает соседствующую цифру «6». Но при изучении образцов цифрового почерка Темпалова мною была выявлена особенность (частный признак) написания Темпаловым двойки в двузначных числах: двойка размерами больше соседствующих цифр .
Но в томе 1 л.д. 48 имеется милицейский протокол допроса, составленный начальником Полуночного поселкового отделения милиции капитана Чудинова . Он допрашивает жителя о том, кого он видел в Вижае и о погоде. Дата протокола 6 февраля 1959 года (описка?).
Откуда взялись следы переброшюровки?
Брошюровка листов уголовных дел на практике проделывается следующим образом: листы дела складываются в папки-накопители (бумажные папки без крепежа). Затем, по принятию решения, собранные от разных исполнителей листы одномоментно пробиваются дыроколом либо шилом и сшиваются . Нумерацию листов дела производят уже после их сшивания.
На листах представленных копий, по внутренним краям, имеются свободные от нитей прошивки отверстия, своим расположением совпадающие в разных листах, то есть листы Дела ранее были прошиты, затем разобраны и снова прошиты (переброшюровка подшивки).
Анализ сопроводительной записки
В сопроводительной записке на имя прокурора Свердловской области имеется перечень :
1. дело в 1 томе
2. Альбом
3. (заштриховано) копия письма т. Слободину.
Резолютивное указание, написанное тем же цветом, которым сделана штриховка последней строки перечня, определяет место хранения Дела «в секретном архиве» и далее: «…пакет хранить в с/с производстве».
В представленных фотокопиях Дела нет указанного «пакета» и Альбома, а также копии письма Слободину.
Могу лишь предположить, что Альбом – это фототаблицы к осмотру места происшествия (ОМП), в пакете могли быть записные книжки Дятлова, Золотарева, Колеватова, а также фотопленки, отснятые на ОМП.
Как осматривали место происшествия?
Осмотр места происшествия (ОМП) проведен крайне небрежно:
- не отражена следовая картина возле палатки: как расположен снег, пластами либо наносами, что под снегом при снятии его послойно;
- нет описания дорожек следов ног с замерами, нет указания на наличие либо отсутствие следов падений, волочения;
- нет точного описания расположения предметов, обнаруженных подле палатки с указанием расстояний (одежда, тапочки);
- наружная часть не осмотрена на следы разбрызгивания крови;
- нет точного описания расположения вещей внутри палатки со схемой их расположения в виде рисунка.
Полностью отсутствуют профессионально сделанные фототаблицы – особо рода фотоснимки, выполненные по правилам судебной фотографии (ориентирующие, в т.ч. с нескольких точек: узловые – палатка с четырех сторон, содержимое внутри палатки; детальные – повреждения с масштабной линейкой). В Деле имеется лишь бытовая фотолюбительщина.
Нет правильно выполненных фотоснимков следов ног. Фото сделаны под углом, без светофильтров, без линейки либо предмета-ориентира (в отсутствии линейки можно использовать «стандарт»-коробку спичек).
Нет фотоснимков послойного извлечения трупов, фиксации предметов вокруг них, деталей их одежды. Фактически, нет НИЧЕГО.
Правила судебной фотографии были известны с конца тридцатых годов и уж, разумеется, в середине пятидесятых годов, и такое грубейшее нарушение в проведении осмотра по столь серьезному, резонансному делу практически вообще невозможно представить.
Полагаю, что данные фотоснимки на ОМП всё же выполнялись, но из материалов дела они изъяты. Фотоснимки позволяют дать наиболее объективное представление о месте происшествия и являются самой достоверной информацией. Но она-то и отсутствует, заменена многочисленными, с разночтением, субъективными показаниями свидетелей.
Я провела анализ имеющихся фотоматериалов. Вот, например, палатка. Снег вокруг лежит пластами, без намётов. Предполагаю, что участок возле палатки был намеренно забросан снегом, чтобы скрыть следы (обуви, борьбы, волочения, места выхода ребят из палатки).
При таком расположении снега на палатке произвести линейные разрезы бокового полотнища невозможно – оно должно быть натянуто. То есть разрезы были произведены до того, как накидан снег.
Видимо, последовательность была такой. Сначала была разрезана стоящая на распорках палатка, действия возле палатки были скрыты под накиданным вокруг снегом, внутри палатка была осмотрена с использованием фонарика (лежащего на слое снега), затем палатка была закидана снегом, отчего и просела, фонарик был брошен сверху.
А вот фотографии следов ног не позволяют достоверно оценить следовую картину.
Конец цитаты.
От себя добавлю, что «постановление о возбуждении….. Темпалова». Выглядит вообще филькиной грамотой. Можно было открыть 6 февраля и позже приписать двойку. В конце написано Темпалов, с указанием должности, а подпись отсутствует.. Эдакий черновичок-набросок постановления, не более того.
