Извините, но Вы написали бессмысленную реплику на цитату по поводу термина "исполнитель".
А уж что Вы перед этим принимали - мне неведомо, так же как неведомо, что Вы этой репликой хотели сказать. Больше всего это становится похоже на банальный троллинг.

Так Вас уже отпустило? Вы наконец в состоянии связно излагать свои мысли, или мне еще подождать?

А этого никто и не оспаривал. Вы пытаетесь подменить тезис? Не выйдет.

От Вас требуется доказательство того, что начальник ГОМ Ивделя обязан был ответить письмом, чтобы его можно было приобщить к делу. А не просто проинформировать о ходе оперативных мероприятий прокурора Темпалова, как о том было дано указание.

Минимально Бизяев должен был отрапортовать о выполнении задания в письменной форме, письмом или рапортом все равно. А иначе как Ахмин узнал бы, что Бизяев выполнил его поручение? Через испорченный телефон в виде допроса Бахтиярова?
Письмо было секретное, Бизяев на нем написал, что получил, должен был на него ответить. Иванов должен был сделать свою работу, а Бизяев - свою. И оба должны были доложить о выполненной работе. Иванов мог доложить в устной форме. т.к. были из одного ведомства. А Бизяев должен был ответить письменно, потому, что был из другого ведомства.

Вы забегаете вперед. Вы так и не привели требуемых доказательств своему тезису.

Вы совершенно правы - каким-то способом должен был отчитаться.

Но тут вступает в силу второй фактор, о котором я уже писал: доклад Бизяева мог пройти по другим каналам (отдела прокуратуры по спецделам), и Ахмин не счел необходимым адресовать его Иванову для подшивки в Наблюдательное дело.
Или, к примеру, Бизяев в конце месяца отчитался по оперативным мероприятиям, проведенным за месяц, но мероприятия относились к разным УД, и не было возможности отнести этот ответ к конкретному УД.
Ведь и первоначальное поручение, на которое ссылается Иванов, тоже отсутствует в Наблюдательном деле (зато оно могло находиться в переписке отдела по спецделам).

Я не вижу причин, почему следует придавать этому факту такое большое значение.

Ничего не понял... при чем здесь секретарь?

В приведенном примере из моего личного опыта, "командир части" - это начальник военного НИИ, "исполнитель" (то есть я) - младший научный сотрудник этого НИИ. А "канцелярия" начинается с того момента, как я сдаю исполненный документ в окошко архива, и с меня этот документ "списывают".
И о систематизации документов речи не было.
И начальник в моем примере - никакой не "исполнитель". 

А кто же еще? Только начальник и исполнитель находятся в одной и той же организации. В случае с Бизяевым, начальник - Бизяев, он получил от Иванова письмо за подписью Ахмина, и если у него есть подчиненные - то должен поручить его исполнение кому-то из них (тому же участковому), который и будет отчитываться уже перед ним, прежде чем сдать письмо (свой экземпляр, а не тот, что в Деле у Иванова) в свой архив. Но нас эта механика абсолютно не интересует - мы в любом случае этого письма не увидим.

Да уж понятно - Вас пример не устраивает, потому что разбивает фантазии, живущие у Вас в голове.

Вы даже близко не знакомы с делопроизводством (ни с каким - ми МО, ни МВД, ни прокуратуры, ни ЖЭКа) - и это само по себе не беда. Не стыдно чего-то не знать, стыдно не хотеть этого знать (а особенно - когда знания Вам преподносят в разжеванном виде, остается только проглотить).

По данному конкретному документу я скажу даже больше. Иванов исполнил его с грубейшими нарушениями, в частности - он отвез его лично, и при этом не позаботился провести его через канцелярию прокуратуры, где ему должны были присвоить исходящий номер.
Посмотрите на лицевую и оборотную стороны этого документа - на нем нет вообще никакого регистрационного номера, даже по секретному учету!
И сравните с тем, как правильно должно быть оформлено письмо:

Имеется исходящий номер, на который адресат должен ссылаться при ответе. (Точно так же, как в шапке данного письма иванов ссылается на номер п/я 404).

В результате, даже если Бизяев и направил Ахмину письмо с отчетом о проделанной работе, то он не имел никакой возможности указать исходящий номер - у него есть только дата.
Теперь представьте, что должна делать канцелярия прокуратуры, получив письмо от Бизяева? Откуда она будет знать, на какое письмо оно является ответом? И что его следует подшивать именно вместе с письмом Ахмина, находящимся в Наблюдательном деле по гибели дятловцев?
Их естественные действия - подшить ответ в папку с текущей перепиской отдела по спецделам, куда оно адресовано.

И сколько писем за указанное число могло проходить через канцелярию прокуратуры за подписью зам. прокурора по спецделам?

Мда, мельчаете. Сказать по теме больше нечего...

Придется вам сложить оружие добровольно. Вы проигрываете Рерреру в споре 90%, а он Вам 10%.
  Сейчас подключился Изумрум, который высказал два взаимопротивоположных мнения.

В одном предложении он пишет, что   это письмо не относится к делопроизводству, а во втором он пишет, что Иванов не мог быть курьером, да еще и придумал секретный пакет.
В связи с чем, попробую доказать вам все троим, что вы не правы отчасти, и каждый по своему.Дело в том, что  10 марта Темпалов провел допрос  несколько человек по национальности манси. Он их предупредил  Об ответственности по первой части ст. 92 УК РСФСР за отказ от дачи показаний и по ст. 95 УК РСФСР за дачу заведомо ложных показаний.
Ст. 95 УК РСФСР гласит о том, чтобы граждане всегда на допросе говорили правду, а подписывались за неправду. Примерно такой смысл этой статьи.
И граждане манси, допрошенные в Ивдели, хотя они там не проживали, но каким-то путем в кабинет Темпалова попали , может находясь под арестом в то время в Ивдели, рассказали всю правду, и все что знают, и все, что слышали. Но, Темпалов не может же в протокол написать всю правду, поэтому он в протокол пишет то что может писать, а то что не может, то не пишет. Часть вопросов, которые Темпалов задавал манси, он в протокол не внес. Манси рассказали ему что  Николай и Петр Якимович Бахтияровы ездили в середине февраля месяца 1959 г. в Бурмантово и Суеват-Пауль. Николай, он пасет оленей от д/дома и по работе, ездил. А Бахтияров Сергей Савельевич сказал: "Я помню что в середине февраля 1959 г Бахтияров Николай, Петр, Прокопий" ездили в Бурмантово и пос. Суеват-Пауль в гости так как там их родные имеются.
  Инфу о том, что  они узнали в Бурмантово, что некий Бахтияров Павел Григорьевич рассказывал в Бурмантово, и о том, что  об этом в курсе и председатель Бурмантовского поссовета, Темпалов в протоколы допроса не внес. Но, он доложил об этом устно Иванову. Все манси вроде охвачены, а один нет. Иванов докладывает об этом Ахмину или Климову. В результате Иванов готовит письмо Бизяеву для розыска Бахтиярова Павла Григорьевича, и вызова в РОВД председателя Бурмантского поссовета Макрушина. И далее Иванов лично 13 марта вручает это письмо Бизяеву. И никаких курьеров, и никаких регистраций, и никаких конвертов.
Читайте, что написано на втором листе:
исп. 2экз.
1-в адрес.
2-ой в дело.
Исп. Иванов
рукописно
12 III -59.
И никаких вам курьеров. И никаких ответов. Бизяеву поручил Ахмин, а он(Бизяев) обязан докладывать о проделанной работе Темпалову. А Темпалов Иванову всегда доложит. А если что не так, то все они: Темпалов, Бизяев и Иванов, будут докладывать о своей не проделанной работе Ахмину. В такой ситуации Бизяев обязан был сделать все, чтобы больше нигде не появилось даже упоминание об этом Бахтиярове Петре Григорьевиче, безо всяких ответов на это письмо ни Иваннову, ни Ахмину.
А кстати, кто такой этот Бахтияров Павел Григорьевич?
Где протокол его допроса?
Что о нем известно?
Что-то я о нем  ничего не нашел.

Отредактировано Гость 130159 (2015-08-02 00:03:08)

Гостю 130159
С чего это Вы решили, что Иванов был курьером Бизяеву? Где это Вы в тексте увидели, что Иванов должен доручить этот документ Бизяеву?  Это ведь все-таки секретный документ и с ним не обращаются как с простой бумажкой.
исп. 2экз.
1-в адрес.
2-ой в дело.
Исп. Иванов
рукописно
12 III -59.
Из этого только следует, что было напечатано 2 экз. этого документа, что один экземпляр, подписанный Бизяевым остается у него (у адресата), а второй, подписанный Бизяевым, отдается Иванову и пришивается в дело. А так как Иванов курировал УД, он и отвечал за то, чтобы поручение данное Ахминым было выполнено.
Вообще-то документ какой-то странный: на нем нет ни подписи Ахмина, ни Иванова. Не знаю, может быть был такой порядок для внутренних документов?

Это второй экземпляр.
Подпись Ахмина должна быть на первом (который идет Бизяеву), подпись Иванова вообще не нужна.

А как иначе документ попал к Бизяеву, минуя канцелярию и секретную почту?

В том-то и дело, нашелся один свидетель, который что-то видел. Но, вместо того, чтобы его разыскать, взять с него показание, что он видел, подшить его показания в дело, и привлечь виновных в гибели группы Дятлова, его разыскивают, чтобы заткнуть ему рот навечно. В результате, его разыскали, безусловно. Но, ни протоколов его допроса, ни дальнейшей его судьбы в дело подшить не удосужились. А это означает, что этого свидетеля убрали. И Иванов был в курсе этого. Поэтому, он и мутил воду постоянно со всякими огненными шарами.

А куда ж ей входить, если эта деревушка находится в 79 км. северней г. Ивдель? 1,5 часа езды из Ивдели до Бурмантово.

http://www.avtodispetcher.ru/distance/? … Бурмантово Наберите и посмотрите: Расстояние от Ивделя до Бурмантово
Потому, что адрес не вставляется.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ивдельски … ской_округ

Отредактировано Гость 130159 (2015-08-01 23:44:35)