форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Версии » "Еще одна простая версия или где муза самурая?"


"Еще одна простая версия или где муза самурая?"

Сообщений 181 страница 210 из 864

181

VS05 написал(а):

И в чём тогда причина - путаться в датах? На обложке УД  вынесли 06 февраля - это же самое главное ПРОТИВОРЕЧИЕ при оформлении УД .

Это не противоречие, а как раз правило. На обложку вынесена дата самого раннего документа в Деле, как положено при сдаче в Архив.

А вот почему в протоколе допроса оказалась дата 6 февраля -  это уже противоречие. Оно снимается, если допустить естественную ошибку писавшего в номере месяца: 2 вместо 3. И тогда исчезают противоречия и в тексте самого протокола.

0

182

Изумруд написал(а):

Если бы кто-нибудь обнаружил тела дятловцев и обратился бы в милицию, то тогда они обязаны завести уг.дело и проводить все дознания, поставив прокуратуру в известность. Но в трагедии дятловцев было все совсем по-другому. На ноги были поставлены студенты, военные, парторганизации, турклубы, т.е. на "уши " была поставлена вся верхушка Свердловска и области. Это дело уже было поставлено на контроль и поэтому при обнаружении тел постановление о возбуждении УД было сделано не милицией, а прокуратурой, надзор вел следственный отдел прокуратуры, они и вели дознание, используя иногда и милицию. Это протоколы Чудинова. Протокол от 6 февраля - это протокол с ошибкой даты. Это даже видно по содержанию протокола: допрашиваемый 6 февраля не помнил в какой день с 1 по 5 февраля был сильный ветер, который был такой силы, что ему запомнился. У Чудинова есть протоколы и 7 марта.

Есть такой анекдот: "Какие там студенты, следы-то человеческие."  Со 2-е по 6-е февраля никакие студенты, никакая прокуратура, никакие военные , парторганизации, турклубы и все остальное, что вы включили для балласта, на ноги не ставились. В январе и в  феврале 1959 года в РСФСР действовал УПК 1923-1927 года. Согласно этого УПК дознанием занималась милиция, а уголовные дела мог  возбуждать следователь . Прокурору при этом направлялось  для сведения Постановление о возбуждении уголовного дела. О чем VS05 подробно написал в сообщении № 292. В любом уголовном деле должно быть дознание. А оно в УД Иванова отсутствует. Следовательно, дознание было проведено раньше по другому уголовному делу, возбужденному следователем, не прокурором, а всего лишь следователем, и скорее всего, следователем милиции. Возможно,  охотник видел бегущих от палатки туристов, возможно он видел еще какие детали, возможно видел драку, возможно третьи лица сообщили в милицию о каких-то уголовно наказуемых преступлениях. Таких возможно может быть множество. В декабре 1958 года всеми уголовными преступлениями занимался уголовный розыск милиции. Возможно милиция вела какое-то расследование. А с 26-го -28-го февраля, когда были обнаружены палатка и трупы, по факту обнаружения трупов было возбуждено уголовное дело прокурором. А ошибки с датами, которые вы допускаете, в милиции не допускают. Этот протокол Чудинова является опроавданием, почему никто из милиции не выехал на перевал в первой декаде февраля. Он только для того и нужен был в УД Иванова. Верхушка Свердловска была на уши поставлена только с 28 февраля. А со 2-го -6-го февраля никто на уши никого не ставил.

Отредактировано Гость 130159 (2015-08-06 22:25:08)

0

183

VS05 написал(а):

Гость 59~ Вообщем-то согласен,но п.4 (по предложению прокурора) -я бы не "сбрасывал со счетов".
Объясняю.Допустим,что кто-то обнаружил палатку (только палатку(!) ) и поделился "новостью" с председателем Бурматовского поссовета.Тот,товарищ со "связями" бЫЛ - сказал об этом прокурорским. Ну,сказано,ещё не "факт" УД возбуждатЬ.ПерепроверитЬ бЫ надо. Так,как дознанием занимаЮтся органЫ милиции .Прокуратура.что делает? Даёт поручение на проверку данноЙ информации.И Кому? Конечно же -БизяЕву. (Вот отСЮда - "Первичное поручение",т.е.то что направлялось для уточнения полученной информации и которое упоминается во вторичном поручении).Палатки каждый день не находятся - значит требуется проверка на предмет-нахождения в Ивдельском районе группы туристов. Что хорошо прослеживается в допросе Попова Чудиновым .
Ну,а потом собЫТия разворачивалисЬ,как написано в посте .292.

Опять же нужно обратиться к УПК РСФСР 1927 года.  Уголовные дела, при которых не было трупов, возбуждались 100% без прокурора. Уголовные дела, в  в которых были трупы, могли возбуждаться следователем без прокурора, а могли и с прокурором. Скорее всего, в заявлении, по которому следователь милиции  возбудил уголовное дело в первых числах февраля о трупах речи не было, но основание для возбуждения уголовного дела было. Возможно были виновные, возможно они не сказали что произошло по существу, и что туристы все погибли. Расследование началось согласно УПК милицией.  А потом уже, с 26-28 февраля прокуратура подключилось. Но, расследование было приказано спустить на тормоза, и все оформить несчастным случаем, и непреодолимой силой.

0

184

VS05 написал(а):

Гость 59~ Вообщем-то согласен,но п.4 (по предложению прокурора) -я бы не "сбрасывал со счетов".
Объясняю.Допустим,что кто-то обнаружил палатку (только палатку(!) ) и поделился "новостью" с председателем Бурматовского поссовета.Тот,товарищ со "связями" бЫЛ - сказал об этом прокурорским. Ну,сказано,ещё не "факт" УД возбуждатЬ.ПерепроверитЬ бЫ надо. Так,как дознанием занимаЮтся органЫ милиции .Прокуратура.что делает? Даёт поручение на проверку данноЙ информации.И Кому? Конечно же -БизяЕву. (Вот отСЮда - "Первичное поручение",т.е.то что направлялось для уточнения полученной информации и которое упоминается во вторичном поручении).Палатки каждый день не находятся - значит требуется проверка на предмет-нахождения в Ивдельском районе группы туристов. Что хорошо прослеживается в допросе Попова Чудиновым .
Ну,а потом собЫТия разворачивалисЬ,как написано в посте .292.

Милиция в 58 году в декабре, и в январе -феврале 1959 года сама занималась расследованием. Ей прокурор не нужен был. А поручение первое было направлено Бизяеву после 26.02.59г. Раньше оно никак не могло быть направлено, потому что прокуратура никаким уголовным делом, связанным с группой Дятлова, до 26.02.59г. не занималась. Милиция до 26.02.59г. занималась каким-то расследованием, но Иванов милиции до 26.02.59г. никаких заданий не давал.

0

185

А что в словах Попова не так? А если, разговор у Чудинова с Поповым был 6.02.59г., а протокола не было. А протокол потребовался позже,  когда обнаружились трупы, и Чудинов для оправдания составил протокол?
http://cs403219.vk.me/v403219425/7b80/syvWuPD7LlY.jpg

0

186

Гость 130159 написал(а):

В любом уголовном деле должно быть дознание. А оно в УД Иванова отсутствует.

Не поделитесь информацией: в каком виде в УД должно было присутствовать это "дознание"? Это процессуальное действие, оформляемое отдельным документом? Некий протокол? План? Или группа документов - тогда каких?

0

187

Гость 130159 написал(а):

А что в словах Попова не так?

Это обсуждалось, например:
Две группы - два дела

0

188

Pepper написал(а):

Это обсуждалось, например:
Две группы - два дела


Действительно, обсуждалось. Но, за то, что Чудинов не ошибся в написании даты 6-го февраля, кроме Вас, в теме "Две группы-два дела"никто аргументов не привел. А вот за то, что не ошибся, высказались многие. Поэтому, вариантов, в любом случае, два. Один из них Чудинов ошибся. Тогда этот протокол от 6 февраля в счет не берется.  А если, Чудинов не ошибся? Тогда нужно рассмотреть вариант, в котором Чудинов не ошибся.  А какой будет результат, посмотрим в конце. В конце будет видней, ошибся Чудинов или нет.
А Бельфанио подметил еще и такой момент:

Belfanio написал(а):

Еще! Обратите внимание - в протоколах допросов за начало марта и допроса Попова бланки разные! Во всех начинается с даты. А, тут - "Место допроса..."

Вот Вам и ошибся. А почему  февральский бланк протокола допроса Попова Чудиновым  отличается от бланков мартовских? Где эти бланки? Давайте сравним.

0

189

Pepper написал(а):

Не поделитесь информацией: в каком виде в УД должно было присутствовать это "дознание"? Это процессуальное действие, оформляемое отдельным документом? Некий протокол? План? Или группа документов - тогда каких?

Принятый в 1922 году УПК РСФСР содержал главу «О дознании». Было установлено определенное различие между дознание и следствием. Дознание рассматривалось как первоначальное простейшее расследование, первоначальные розыскные действия. Дознанием занималась милиция. Это то, чем занимался Бизяев со 2-го по 26 февраля 1959 года, когда о гибели группы еще не было известно.  Да и после возбуждения УД Темпаловым по факту обнаружения трупов  Иванов Бизяеву задания давал, а результатов по этим заданиям в УД Иванова нет. Согласно УПК 1923 года уголовное дело мог открыть не только прокурор, но и следователь милиции. А при отсутствии трупов уголовные дела в основном милиция и открывала. Согласно УПК 1923 года на дознание отводился месяц. Если бы Бизяев передал Иванову не только протокол допроса Попова Чудиновым, а и все остальные протокола допросов свидетелей и подозреваемых, возможно, и протокола обысков, то Иванов не смог бы выполнить указание Уракова и Кириленко о закрытии уголовного дела при одном неопределенном обвиняемом в гибели туристов, которого он назвал "непреодолимой силой". Так что, у Бизяева осталась, как минимум, папка следственных материалов, а не один протокол.

0

190

VS05 написал(а):

Гость59~ 2-е структуры работали по одному факту? Параллельно(т.е. каждый вёл своё расследование)- НЕ возможно.Если работали - Только в сотрудничесте,т.е милиция  под руководством сначала райпрокурора,а потом Облпрокуратуры .

Вы никак не поймете, что в 1959 году все дела возбуждались по УПК 1923 года. Прокурор не работал до 26.02.59г. по УД возбужденному следователем милиции. Ему, для сведения, постановление о возбуждении уголовного дела направил следователь Бизяева. И все. А как он будет работать по одному факту, если у него фактов нет, и обязанности нет, да и работать не почем? По заявлению охотника работает следователь, если трупов нет.  Прокурор  с 1923 года и по 1960 год работал только тогда, когда есть трупы. Трупов нет, "Руки прочь от прокурора"! Допустим, что вы и есть тот  охотник манси, Павел Григорьевич, который еле  ноги унес с перевала. Вы видели, как убегали от кого-то туристы. Пересидели где-то в кустах, а потом  по оврагам вокруг 880 вершины к оленям и домой в Бурмантово, а потом к Мокрушину, а тот к зампредгорисполкома. Заявление в милицию написали. А тут ветры и метели целых 10 дней подряд. А прокурор причем? Он никаких УД не возбуждал по этому вопросу. Следователь милиции занимался. Милиция в курсе. Об убийстве речи не было. О трупах речи не было. Причем прокурор? С каким еще одним фактом? По факту принятого от охотника манси заявления занимался следователь из милиции. Но, он тоже ждал, когда побибые туристы явятся с заявлением. Но, они так и не явились. А прокурор Темпалов возбудил уголовное дело не по заявлению охотника Павла Григорьевича, а уже по факту обнаружения трупов. Тут уже никто ни за кем не гонялся. Но, вот беда, расследовать это УД не дали. Кто не дал расследовать известно. Почему не дали расследовать, не известно.

0

191

Гость 130159 написал(а):

Но, за то, что Чудинов не ошибся в написании даты 6-го февраля, кроме Вас, в теме "Две группы-два дела"никто аргументов не привел. А вот за то, что не ошибся, высказались многие.

Не знал, что истинность той или иной версии (предположения) определяется голосованием.
И эти "многие" только высказывались, или привели свои аргументы?

И кстати, не "кроме меня", а как минимум "кроме двоих" (я только отвечал на предположение, высказанное до меня другим участником).

Гость 130159 написал(а):

А почему  февральский бланк протокола допроса Попова Чудиновым  отличается от бланков мартовских? Где эти бланки? Давайте сравним.

И этому давно приводилось объяснение - какой бланк оказался под рукой, тем и воспользовался.
Бланки можно увидеть в фотоархивах, папка "Документы", Том 1.

0

192

Гостю 130159
Проекты УПК 1927 и 1928 года никогда не стали законом, ссылаться на них не стоит. В 1959 году действовал УПК РСФСР 1923 г.
Все ссылки на статьи в бланках допросов 1959 года относятся  к УПК РСФСР 1923 года. В 1954 году была введена должность прокурора-криминалиста. Он обладал очень большими полномочиями и все, что в УПК относилось к ведению следствия, автоматически переходило на прокуроров-криминалистов.  Если прокурор-криминалист взял на контроль УД, то милиция со своими органами дознания могла только стоять в сторонке и ждать когда им прокурор-криминалист даст задание. Чудинов дождался и участвовал в качестве ведущего допрос, т.е. выполнял функцию дознания.
Иванов был прокурором-криминалистом, он курировал и процесс дознания. Вел дознание так, как считал нужным и поручал проводить дознания тем, кого считал компетентным это делать.
О прокурорах-криминалистах:
История криминалистики
К  60-летнему юбилею службы криминалистики (1954-2014).

Проверка временем (у истоков создания службы криминалистики в Красноярском крае).
Датой основания службы криминалистики органов прокуратуры, а затем Следственного комитета Российской Федерации считается день 19 октября 1954 года, когда Указанием Генерального прокурора СССР № 3 / 195-2 была утверждена Инструкция «О прокуроре-криминалисте», в которой определялись обязанности прокуроров-криминалистов по внедрению в деятельность следователей прокуратуры технико-криминалистических средств и рекомендаций.
Выписка из Указания Генерального прокурора СССР от 19 октября 1954 г. № 3/195 «О работе прокурора-криминалиста»

В ближайшее время заканчивают работу организованные Прокуратурой СССР двухмесячные курсы по подготовке про­куроров-криминалистов.
В связи с этим  предлагаю:
1.  Прокуроров-криминалистов, окончивших курсы, закрепить на работе в следственных отделах, возложив на них проведение методической работы, организацию и контроль за выполнением приказов Генерального Прокурора СССР   № 263 от 14 октября 1953 г. и № 191  от 31 августа    1951 г., а также    заведование криминалистическими кабинетами.
2.          Обеспечить  необходимые условия  для    выполнения  про­курорами-криминалистами возложенных    на них обязанностей, не отвлекая их на другую работу.
3.          Не допускать перемещения на другую работу или увольнения прокуроров-криминалистов без предварительного согласования с начальником следственного управления Прокуратуры СССР.

Этому событию предшествовала учеба на специальных 2-х месячных курсах прокуроров-криминалистов, организованных в г. Москве и г. Ленинграде и проходивших с сентября по октябрь 1954 года. Всего на учебу было  вызвано 45 следователей из различных регионов страны, в том числе и из Красноярского края.  Генеральный прокурор СССР предложил закрепить их на работе в следственных отделах, обеспечить им необходимые условия для выполнения своих обязанностей, не отвлекать на другую работу. Тогда же началось оборудование и техническое оснащение первых кабинетов криминалистики.
Как правило, на должность прокуроров-криминалистов назначались грамотные следователи, имевшие большой стаж работы, обладающие практическим опытом, пользующиеся авторитетом среди сослуживцев, проявившие себя по службе. Учитывая важность и перспективность для следствия  этой должности и ее престижность, с целью повышения ее статуса, процедура назначения требовала обязательного согласования  в прокуратуре СССР.
Необходимость введения в штатах органов прокуратуры  должностей прокуроров-криминалистов диктовалась временем, бурным развитием техники, появлением  новых видов преступлений, использованием преступным миром новых методов и способов совершения преступлений и сокрытия следов. Это диктовалось также последствиями  войны, во время которой погибло много опытных следователей, а пришедшие им на смену кадры, не имели достаточных знаний и практического опыта. В этих условиях в 1949 году правительством принимается решение о создании при Прокуратуре СССР Института криминалистики, который начал интенсивно работать.
Своеобразными проводниками между криминалистической наукой и разрабатываемыми ею методиками  и практикой  стали прокуроры-криминалисты, обладающие, с одной стороны - юридическим знаниями, на уровне высших учебных заведений, с другой – имеющие богатый жизненный и практический опыт следственной работы.
При некотором сходстве в наименованиях должностей криминалиста в органах внутренних дел и прокурора-криминалиста в органах прокуратуры  между ними при осуществлении их деятельности имелись существенные различия. Деятельность экспертов-криминалистов, имеющих узкую специализацию, заключалась в отыскании и изъятии следов и орудий преступления на месте события. Функции же прокурора-криминалиста и его полномочия были намного шире и масштабнее. Во–первых, он был наделен властными полномочиями прокурора (право возбуждать уголовные дела, отменять незаконные постановления, давать письменные указания и т.д.). Во-вторых, принимая участие в осмотрах мест происшествия, он руководил правильной организацией проведения данного следственного действия, применяя свои познания и навыки. В третьих, одной из главных задач прокурора-криминалиста заключалась в обучении следователей и других оперативных сотрудников прокуратуры тактике и методике прокурорско-следственной работы, внедрение в практику новых научно-технических средств и достижений науки.

0

193

Здравствуйте.1.VS05:Вы спрашиваете:и в чем тогда причина-путаться в датах?Сейчас поймЕте.Закончим с постановлением о возбуждении уголовного дела. Темпалову 6 февраля 1959г.,поступили данные о 5-ти трупах,из которых опознанных на склоне: двое(З.Колмогорова и Дятлов),неопознанных-Р.Слободин;у кедра:двое-опознан Кривонищенко и не опознан Ю.Дорошенко.Следует учесть,что опознать тела,крайне сложно:паспорта только у двоих-И.Дятлова и Р.Слободина.Но, при этом Р.Слободина не смогли опознать,а З.Колмагорову ,без паспорта-смогли.Ю.Дорошенко и Г.Кривонишенко без одежды и без паспортов,но Кривонищенко Г.опознан,а Ю.Дорошенко-нет.На 6 февраля 1959г. на склоне,при обнаружении и опознании, не может быть людей(туристов,друзей,родственников),лично (в лицо)знавших пятерых погибших.Но как-то опознать троих смогли,а двоих нет?...   Чем заканчивается постановление?"...И принимая во внимание,что по данному факту требуется производство предварительного следствия по выяснению причин смерти гибели указанных лиц,а потому...Постановил:
   Принять дело к своему производству.Возбудить уголовное преследование по факту гибели туристов  Свердловского политехнического института и приступить к расследованию."
   2.Итак,6 февраля 1959 года прокурор г.Ивдель -Темпалов приступает к расследованию."Заработал"Чудинов. Дальше Темпалов ,взяв понятых(А.Чеглакова и И.Пашина),вылетает на склон г.1079,составляет протоколы(точно такие-же,какие он составил 27.02.и 28.02.1959 года)А,дальше?И,дальше всЕ тоже самое:собирают вещи,палатку,тела(пятерых) и отправляют всЕ в Ивдель.;
   3.А ,что же с телами в овраге(русле ручья)?Здесь два варианта:
3.1.6 февраля 1959 года тела четверых в овраге(русле ручья)(Л.Дубининой.С.А.Золотарева,Н.Тибо-Бриньоля и А.Колеватова) не нашли.Так они и пролежали в овраге(русле ручья)до 6 мая 1959 года.Верится с трудом,но возможно;
3.2.6 февраля 1959 года тел четверых в овраге(русле ручья) не было."Военные",ещЕ 5 февраля 1959 года перевезли тела из оврага и скрыли их в морге исправительной колонии.И, положили их на "место"после того,как поисковики "первого захода"(февраль-апрель 1959 года)покинули склон г.1079.
   Вот теперь Вы вряд-ли ещЕ раз напишите:была-ли причина,чтобы путаться в датах у прокурора г.Ивдель Темпалова?Была и очень веская.
   4.Пепперу к Вашей "фальш"-стойке"ещЕ вернемся.Спасибо за фото палаток:П.Бартоломея и той, "зелененькой",на травке.Ой,смотрите,как -бы из этих двух палаток на "выскочил"-бы Вам приговор.

0

194

градиент написал(а):

4.Пепперу к Вашей "фальш"-стойке"ещЕ вернемся.Спасибо за фото палаток:П.Бартоломея и той, "зелененькой",на травке.Ой,смотрите,как -бы из этих двух палаток на "выскочил"-бы Вам приговор.

Флудите, флудите. ;) Больше Вам ничего не остается.

0

195

Pepper написал(а):

Не знал, что истинность той или иной версии (предположения) определяется голосованием.
И эти "многие" только высказывались, или привели свои аргументы?
И кстати, не "кроме меня", а как минимум "кроме двоих" (я только отвечал на предположение, высказанное до меня другим участником).

Самый главный аргумент, это -то, что на протоколе стоит дата 6 февраля. Поэтому, вариант что Чудинов не ошибся является первым вариантом и должен рассматриваться, как основной. А вариант, что Чудинов ошибся, является вторым вариантом и должен рассматриваться, как не основной. До настоящего времени основной вариант не рассматривался, поэтому, я сторонник того, чтобы рассмотреть вариант, с учетом того, что Чудинов не ошибся. Если, будут не стыковки и противоречия, тогда этот вариант отпадет. А так получается, что документ имеется, в документе дата дважды написана, месяц указан  дважды прописью, но, по подозрению, что Чудинов ошибся, вариант, что он не ошибся вообще не рассматривается. Так не бывает.

По ссылке, которую Вы дали, там 6-ть страниц. Но, кроме Ваших постов, сторонников второго варианта я не заметил. Может быстро листал.  Пересмотрю позже, если Вы считаете, что в этом есть смысл, и есть веские высказывания.

Отредактировано Гость 130159 (2015-08-07 18:14:37)

0

196

Гость 130159 написал(а):

По ссылке, которую Вы дали, там 6-ть страниц. Но, кроме Ваших постов, сторонников второго варианта я не заметил.

Первый же пост, на котором открывается страница. Я комментирую сообщение Ujcnm 007.

0

197

VS05 написал(а):

Гость 59~ Не понял.О чём возражения?
Я как-раз о том же и написал.Что,если милиция занималась проверкой фактов(например обнаружение "странной одиноко-стоящей палатки),то трупов там никто не видел.И согласно УПК 1923 года милиция информировала Прокуратуру о сей проверке. Всё в рамках закона. А прокуратура как раз и откывает УД -"ПО ФАКТУ ОБНАРУЖЕНИЯ ТРУПОВ" и ссылается на пункты УПК ( основание - сообщение от органов милиции).


Если, охотник манси стал свидетелем  погони за туристами, или появления какого-то огненного шара, или избиения туристов, или еще какого-то преступления, то он не мог дальше находится на охоте, и спокойно охотиться. Если, он остался не замеченным, то он попытался бросить охоту и уйти с поля зрения, добраться до оленей и уехать домой, к родственникам, а потом уже к Мокрушину, и т.д. Ни о какой брошенной палатке, ни о каких трупах он не знал.  Он мог рассказывать только то, что видел. Брошенную палатку, или трупы под Кедром могли обнаружить уже другие охотники после метелей. А могли и не обнаружить. Прокуратура ни о каких трупах не знала. И уголовные дела , в которых нет трупов, по УПК 1923 гогда открывала не прокуратура, а следователь милиции. А открывал он со 2-го по 6-2 или не открывал, никто не знает. Всего один протокол Чудинова и дата на папке.  да еще и появившийся и тут же исчезнувший Бахтияров Павел Григорьевич, который видел туристов, падающих с горы. Да ссылка Иванова на то, что секретное письмо является дополнением к ранее выданному заданию. А по ранее выданному заданию вообще ничего не известно. Поэтому, остается только подозревать, что 02-06.02.59г. следователем милиции было возбуждено, или предполагалось быть возбужденным какое-то УД, связанное с туристами, не известными на тот момент, чьей они группы.  Но, чтобы показать свою работу, и не возможность вылететь на перевал для выяснения обстоятельств, в милиции все-таки должно быть возбуждено уголовное дело. Иначе, протокола допроса Чудиновым Попова от 6 февраля, вообще не должно быть. Потому что, протокола допросов составляются только при возбуждении уголовного дела. А о трупах и о палатке прокурору Темпалову стало известно только после 26 февраля. Поэтому, нужно учитывать вышеизложенные обстоятельства и не смешивать одно с другим.

Отредактировано Гость 130159 (2015-08-07 23:40:40)

0

198

Гость 130159, определитесь к какому УД относится протокол от 6 февраля. Если , как Вы предполагаете, УД было возбуждено милицией и протокол от 6 февраля был частью того УД, то изымать его из того УД и включать в какое-то другое УД , открытое другим ведомством невозможно. Если дело было открыто милицией, то какое основание было для открытия дела? Когда дело закрыли? Видели как туристы бежали лесом или падали с горы люди и при этом не было трупов? По таким поводам УГОЛОВНЫЕ дела не возбуждают. Кто написал заявление в милицию? Почему Бизяев не сообщил прокуратуре о том уголовном деле открытым милицией?
А, если протокол Чудинова от 6 февраля является частью УД , открытым в связи с гибелью группы Дятлова, то на нем стоит ошибочная дата. Пеппер правильно указал на мои описки в датах, при том у меня был черновик с выпиской дат, где они были мартовские, а при переписке на форум произошла описка на февраль. С человеком иногда так случается, ошибется в датах. А, что касается милиции, то они делали такие ошибки регулярно и в датах и в фамилиях и датах рождения и т.д.

0

199

Изумруд написал(а):

Гость 130159,  С человеком иногда так случается, ошибется в датах. А, что касается милиции, то они делали такие ошибки регулярно и в датах и в фамилиях и датах рождения и т.д.

Загадочное начало 1959 года. Все дружно путают даты и месяцы. Колмогорова путает январь с февралем. Чудинов февраль с мартом. Дряхлых и Ряжнев отправляет туристов на 2-й Северный 28. Дедушка Слава приезжает на 41 участок 29. Юдин выезжает в поход 22. И так далее и тому подобное. Ребята! Не многовато-ли?

+1

200

Изумруд написал(а):

Гостю 130159
Проекты УПК 1927 и 1928 года никогда не стали законом, ссылаться на них не стоит. В 1959 году действовал УПК РСФСР 1923 г.
Все ссылки на статьи в бланках допросов 1959 года относятся  к УПК РСФСР 1923 года. В 1954 году была введена должность прокурора-криминалиста.

В послевоенный период  следственный аппарат формально оставался единым, сосредоточенным в органах прокуратуры, но основную массу уголовных дел расследовала милиция и ее следователи.
В течение 30 лет милиция, не являясь по закону органом предварительного следствия, тем не менее, расследовала в полном объеме уголовные дела всех категорий. Для обеспечения этой деятельности в 40-е годы в органах внутренних дел на основании ведомственного приказа были созданы свои следственные подразделения во главе со следственным отделом Главного управления милиции МВД СССР
Изумруд, а Иванов был приставлен к группе Дятлова, как Масленников к Иванову, когда группа еще не выехала из Свердловска? И при чем здесь Иванов, если речь 2-6 февраля о трупах еще не шла, и  о палатке не шла. Охотник что видел, о том и рассказывал. Туристов падающих с горы. А может еще что. Все же Иванов в письме не перечислял. Так вот, в промежуток времени с 02 по 26 февраля неизвестно, какие события происходили в Ивдельском ГОМ.  По некоторым моментам можно судить, что какие-то действия в милиции производились, и какие-то слухи до милиции дошли. А что, при этом делала милиция, не известно. Можно только предполагать, что милиция не сидела сложа руки. Но, заявлений об обнаружении трупов или об обнаружении палатки в милицию скорее всего не поступало. Слухи может какие-то  ходили, но заявлений не было. А охотник мог рассказать только то, что видел. Он не знал ни про трупы, ни про палатку. Он еле сам ноги унес, и этому был рад. А Иванов допустил несколько ошибок.
Вот некоторые из них:
Он не убрал из УД письмо Бизяеву.
Он в письме Бизяеву написал, что розыск Бахтиярова П.Г. является дополнением к ранее выданному Бизяеву заданию.  А какое было выдано Бизяеву задание в УД не известно.
Он написал статью-исповедь, что ему не дали расследовать причину гибели группы Дятлова, а истинную причину скрыли от народа.
Не надо было ему эту статью писать.
И протокол Чудинова с датами от 06 февраля 1959 года Иванов не должен был подшивать в дело, если даже даты соответствовали действительности.
А теперь, только по этим четырем признакам ничего не остается, кроме как согласиться с Ивановым, что дело ему не дали расследовать. а причину гибели ГД скрыли. А это значит, что до обнаружения трупов и палатки милиция обладала какой-то информацией и проводила свое расследование по какому-то преступлению. связанному с группой каких-то туристов.

Отредактировано Гость 130159 (2015-08-07 19:34:31)

0

201

Изумруд написал(а):

Гость 130159, определитесь к какому УД относится протокол от 6 февраля. Если , как Вы предполагаете, УД было возбуждено милицией и протокол от 6 февраля был частью того УД, то изымать его из того УД и включать в какое-то другое УД , открытое другим ведомством невозможно. Если дело было открыто милицией, то какое основание было для открытия дела? Когда дело закрыли? Видели как туристы бежали лесом или падали с горы люди и при этом не было трупов? По таким поводам УГОЛОВНЫЕ дела не возбуждают. Кто написал заявление в милицию? Почему Бизяев не сообщил прокуратуре о том уголовном деле открытым милицией?
А, если протокол Чудинова от 6 февраля является частью УД , открытым в связи с гибелью группы Дятлова, то на нем стоит ошибочная дата. Пеппер правильно указал на мои описки в датах, при том у меня был черновик с выпиской дат, где они были мартовские, а при переписке на форум произошла описка на февраль. С человеком иногда так случается, ошибется в датах. А, что касается милиции, то они делали такие ошибки регулярно и в датах и в фамилиях и датах рождения и т.д.

Это ваше мнение с Реррером о том, что Чудинов сделал ошибку. А мое мнение, что Чудинов ошибок не делал. Ошибок понаделал Иванов, а не Чудинов. Да и Иванов бы с ошибкой протокол в дело не подшил. Протокол в деле нужен был только с этой датой, а не с мартовской.
Допустим, охотник видел драку возле палатки туристов с не туристами, или видел, как туристы убегали от кого-то. При этом падали. Тех, кого охотник видел, он сам их боялся, как огня. Потому, что они и его могли убить, как свидетеля, или замучить, как подозреваемого в убийстве туристов. Упал в СИЗО с кровати, сломал при падении ребра и умер. Мало ли  таких исходов было. Да они и сейчас есть такие.
Даже бывает такое, что водитель автомобиля наносит себе 5-ть ударов ножом в грудь, из них два удара в сердце, после чего умирает, упав на сиденье. И ищи потом ветра в поле.
Если охотник написал заявление, то УД следователь милиции возбудил. Если, охотник не написал заявление, а только рассказал, то УД могли не возбудить, а только готовились к возбуждению. Ну тогда бы не было протокола допроса Попова Чудиновым. А раз был, то нужно понимать, что охотник рассказал и попытался через Мокрушина воздействовать на милицию, но потом пожалел об этом.

Отредактировано Гость 130159 (2015-08-07 19:58:07)

0

202

dormi57 написал(а):

Чудинов февраль с мартом.

Попов,на допросе у Чудинова,говорит такую фразу - "В первых числах февраля месяца 1959 года в поселке Вижай были сильные ветры." Стал бы он так говорить о недавних событиях,с момента которых прошло только несколько дней,к тому же само событие (ветры) продолжалось не один день?Я думаю,что о событиях 3-х - 4-х дневней давности Попов бы по другому бы сказал,числа бы сказал и пр..

0

203

Гость 130159 написал(а):

Это ваше мнение с Реррером о том, что Чудинов сделал ошибку. А мое мнение, что Чудинов ошибок не делал. Ошибок понаделал Иванов, а не Чудинов. Да и Иванов бы с ошибкой протокол в дело не подшил. Протокол в деле нужен был только с этой датой, а не с мартовской.

Я специально интересовался у  бывшего начальника районного  УгРо , мог ли  протокол с ошибочной датой быть приобщен к материалам дела в  случае, если следователь, ведущий это дело, заметил ошибку.  Ответ был таков : если дата в протоколе не имеет существенного значения , влияющего на ход следствия, а в самом протоколе не содержалось  каких-то важных  для следствия показаний   - то запросто.

+1

204

Pepper написал(а):

Первый же пост, на котором открывается страница. Я комментирую сообщение Ujcnm 007.

Прочитал ту страницу. Такое впечатление, что те кто пишут об ошибках капитана милиции СССР, не имеют представление о советской милиции. Считаю, что капитан Чудинов не мог такую ошибку допустить. Да и Иванов бы не пропустил с ошибкой протокол, и Клинов тоже. Да  и ненужен был бы в деле протокол, если бы в нем не стояла дата 6-го февраля. Вот такое мое отношение к этому протоколу.
А на счет объяснения Попова о том, что в первых числах февраля были ветры,  в протоколе действительно не хватает вопроса: А сейчас, 6 февраля,  не метет, не дует в Вижае и на перевале? Действительно, из протокола видно, что он составлялся не 6 февраля, а гораздо позже. Вероятно, что в субботу 6 февраля в метель Чудинов в Вижай не ездил. Но, разговор у него был по телефону, возможно, с тем же Поповым. Этот протокол понадобился Иванову для того, чтобы объяснить, почему сотрудники Ивдельского  РОМ не выехали  на перевал в первых числах февраля. Иванову эту папку приходилось показывать многим, и в Свердловске и в Москве. Где-то вопрос возник, вот он и затребовал от Бизяева объяснение, почему сотрудники Ивдельского РОМ не отправились на перевал в первых числах февраля, когда им стало известно, что туристы падали с горы.
О том, что Ивдельский РОМ вел расследование и допрашивал манси, свидетельствовал следователь Коратаев.  Иванов писал, что тревога пошла из Вижая. Секретное письмо Иванова Бизяеву и упоминание о том, что Бизяеву выдавалось ранее задание, так же подтверждают то, что Ивдельский РОМ вел допросы и допрашивал манси. Упоминание Ивановым фамилии Бахтияров Павел Григорьевич в письме Бизяеву, так же свидетельствует о том, что прокуратурой Свердловской области тайно  выспрашивались свидетели гибели группы Дятлова и сведения о них так же тайно передавались в Ивдельский РОМ. Отсутствие в УД Иванова последующей  информации о свидетелях, сведения о которых были    переданы им  Бизяеву, говорит о том, что Ивдельский РОМ вел самостоятельное расследование, и самостоятельно решал дальнейшую судьбу свидетелей, очевидцев гибели группы Дятлова.

0

205

Юрий написал(а):

Попов,на допросе у Чудинова,говорит такую фразу - "В первых числах февраля месяца 1959 года в поселке Вижай были сильные ветры." Стал бы он так говорить о недавних событиях,с момента которых прошло только несколько дней,к тому же само событие (ветры) продолжалось не один день?Я думаю,что о событиях 3-х - 4-х дневней давности Попов бы по другому бы сказал,числа бы сказал и пр..

А я считаю, что так говорить он мог бы, если бы ветры дули только 1-2 февраля. Но, они как раз первого февраля могли не дуть, а 2, 3,4,5,6,7,8,9,10 февраля могли дуть. И Чудинов сам не мог поехать ни в Вижай, ни тем более на перевал. По телефону мог разговаривать, если ему звонили из Вижая в первых числах февраля о падающих с горы туристах, а ездить не ездил. Этот протокол потребовался Иванову. Он ему нужен был. В протоколе абсолютно нет никаких важных сведений. кроме как: Попов всегда на связи, и в первых числах февраля были ветры и в Вижае и на перевале. А дата 6 февраля нужна была для того, чтобы показать, что милиция не сидела сложа руки. Она вела расследование 6 февраля. Но, выехать на перевал не могла, потому что дул ураганный ветер, который туристов выдул из палатки, а Дубинину даже ударил о камень так, что сломал ей ребра. В этом УД все взаимосвязано. Капитан милиции  Чудинов такие ошибки не допускал. Обо всем остальном я написал в сообщении № 329 Рерреру.

0

206

АНК написал(а):

специально интересовался у  бывшего начальника районного  УгРо , мог ли  протокол с ошибочной датой быть приобщен к материалам дела в  случае, если следователь, ведущий это дело, заметил ошибку.  Ответ был таков : если дата в протоколе не имеет существенного значения , влияющего на ход следствия, а в самом протоколе не содержалось  каких-то важных  для следствия показаний   - то запросто.

Вы неправильно объяснили бывшему начальнику УГРо. Если бы вы ему правильно объяснили, то он бы вам сказал, что в протоколе нужна была именно февральская дата, а не мартовская. И если бы кто-то заметил ошибку, то она бы была исправлена, или протокол был бы переписан. В этом проблем у Чудинова Иванова и Климова не было. Все остальное я объяснил в сообщениях № 329 и 330.

0

207

Гость 130159 написал(а):

Если бы вы ему правильно объяснили, то он бы вам сказал, что в протоколе нужна была именно февральская дата, а не мартовская.

Кому нужна ? Вам ?

0

208

VS05 написал(а):

Юрий~ Обычно в допросе отражаются ответы на заданные следователем вопросы. Теперь подумайте .Если допрос проводился в марте (06.03) - Почему Чудинов должен задавать вопрос о начале февраля?

От куда Вы знаете какие вопросы Чудинов задавал?Попов и про вторую половину января тоже говорит.Чудинов мог задать общий вопрос - что известно о туристах и погоде,вот Попов и рассказал.Вообще то я не вижу причин почему Попов не мог так говорить в марте и мог в феврале.

0

209

Гость 130159 написал(а):

А я считаю, что так говорить он мог бы, если бы ветры дули только 1-2 февраля. Но, они как раз первого февраля могли не дуть, а 2, 3,4,5,6,7,8,9,10 февраля могли дуть. И Чудинов сам не мог поехать ни в Вижай, ни тем более на перевал. По телефону мог разговаривать, если ему звонили из Вижая в первых числах февраля о падающих с горы туристах, а ездить не ездил. Этот протокол потребовался Иванову. Он ему нужен был. В протоколе абсолютно нет никаких важных сведений. кроме как: Попов всегда на связи, и в первых числах февраля были ветры и в Вижае и на перевале. А дата 6 февраля нужна была для того, чтобы показать, что милиция не сидела сложа руки. Она вела расследование 6 февраля. Но, выехать на перевал не могла, потому что дул ураганный ветер, который туристов выдул из палатки, а Дубинину даже ударил о камень так, что сломал ей ребра. В этом УД все взаимосвязано. Капитан милиции  Чудинов такие ошибки не допускал. Обо всем остальном я написал в сообщении № 329 Рерреру.

Так почему Попов говоря 6-го февраля о первых числах февраля не сказал хоть примерную дату?Или уже забыл?

0

210

Юрий написал(а):

Так почему Попов говоря 6-го февраля о первых числах февраля не сказал хоть примерную дату?Или уже забыл?

Вы не поняли. Попов мог не подписывать протокол 6 февраля. Он мог его подписывать задним числом. Этот протокол он мог подписывать и в апреле и в мае и в первых числах марта. Для Бизяева и Иванова  нужно было показать, что в первых числах февраля был буран, а 6-го февраля Ивдельский РОМ уже вел допросы.  Иначе, этот протокол вообще не нужен в деле никому, тем более с датой 6 февраля, при том, что УД об обнаружении трупов было возбуждено 28 февраля. К Иванову этот протокол попал не по акту передачи. Он бы заставил его переписать или исправить. Эту папку рассматривали и в Свердловской прокуратуре и в прокуратуре РСФСР. Если бы этот протокол не подходил по дате, то его бы в этих инстанциях заставили бы или исправить или переписать. Он видно нужен был в деле именно с этой датой, а не с мартовской.

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Версии » "Еще одна простая версия или где муза самурая?"