Значит, или дятловцы сбрендили, или погода была ужасная, требующая немедленного укрытия и тепла, которого нет ни в негодной палатке, ни в маленьком поленце в печке.

Всё же больше деталей в пользу ужасной погоды - пересечение Урала холодным Балтийским циклоном с закономерными (по науке) явлениями, долгоживущие следы столбики, не получающиеся из сухого метелевого снега, да и само шоковое замерзание туристов.

Сомнений всё меньше, что погода была нехорошая, и даже не просто плохая, а ужасная, какая бывает в горах, и не только в определённые моменты её острой фазы.

Вот, не далее как вчера в нвостях показывали последствия ливня в какой-то местности Испании. Стоящий по колено в воде местный житель, переживший этот катаклизм, сказал в экран, что за полчаса ливня налило пометра воды. Да, вот это и есть стихия, сила природы, бурность выпадения осадков. Там бедствие прямо, в той местности Испании, и машины, и людей поуносило водой. И всего-то за полчаса. Никто даже ожидать такого не мог, столько неготовых оказалось.

Отредактировано Eisei (2015-07-24 23:30:10)

Вот, Юрий, какой вы полезный исслдователь и помощник в создании версии.Ну всё присылаете в точку, о чём тематика просит.

Именно такой небольшой осовчик, действительно мог накрыть палатку, помимо засыпания ливнем и заметания сильным ветром. Дело в том, что такие ливни также провоцируют и и такие осовчики.

Всё, продожду на первой странице выводы делать по фактам. Вы меня вдохновили.

Полноценная лавина, обширный оползень или огромная доска быть не могли, картина была бы другая, в том числе, с той наклонной палкой, как характерной деталью. А вот небольшой обломок доски, ,осовчик, проскользнувшие мимо палки растяжки на заднюю часть палатки, или засыпание с заметанием вполне могли быть. Погода к тому располагала.

Однако, все эти перечисленные небольшие проделки снега имеют примерно одинаковую силу воздействия и примерно одинаковый весовой  диапазон лёгшего на палатку снега. Так что даже не обязательно точно знать, что это было за небольшое воздействие, важно, что одного порядка, для рассчёта воздействия на предмет возможности или невозможности получения травм.

На самом деле, есть стопроцентные признаки того, что травмы получены в ручье. Но очень многие никак не хотят, чтобы было так банально. Многим хочется, чтобы туристы спускались уже такими травмировнными (даже если противоречит мнению адекватных медиков), и потому, может быть, стоит показать, что не было на склоне такой большой энергии накрывшего снега, который поломал бы рёбра и черепа, но при этом не то что не поломал хотя бы колечка палки-растяжки, а даже и не свалил, не протащил её. Вот таких противоречий в деталях не должно быть в этой версии, ставлю себе такую задачу.

Спасибо, Юрий. Оч интересны Ваши наглядные примеры того, о чём пытаемся здесь поговорить. Обвал, теперь небольшой осовчик, или дощечка. То, что надо, что могло там быть. Поюсик Вам от меня.

Ух, АНК, как точно и логично Вы подметили эту деталь. И что же мне раньше не попадалось это описание Соргина. В других описаниях прямо сразу, что следы от палатки, через дестяко метров, пошли рядом, иногда пересекаясь, две пары следов немного со стороны подошли через сколько-том метров. Было впечатление, что они сразу пошли организованно. А по Соргину, вовсе даже и не так, он употребляет термин "бежали", когда говорит о следах, идущих широко друг друга. Значит, у него создалось впечатление бега. Значит, собрались и организовались они уже несколько ниже. Значит, сперва всё же срочно бежали отчего-то. Что же это может быть?

Может, выбравшись из заваленной палатки, с перепугу в темноте подумали, что начался сход лавины или оползня по склону, и хотели от них убежать? А потом, поняв, что их ничего не догоняет, уже пришли в себя и решили не рисковать, не возвращаться, а опускаться подальше от опасного места?

Ещё есть один экзотический, но в принципе возможный в реале вариант. Ведь местные вспоминали, что в тот вечер они видели сполохи в напралении, где были дятловцы. Если, к примеру, это было то редкое явление, которое называют зиминей грозой, а молнии чаще всего именно в гору бьют, то так испугать, заставив бежать, могла  сильная, ударившая рядом с палаткой молния. Это действительно страншно и может заставить спонтанно отбежать подальше. Просто, помнится, как в какой-то теме обсуждалось некое пятно снега рядом с палаткой, правее входа. Там снег по фотке имел какую-то отличную структуру, ледянистые высокие заструги. Как раз примерно так могло спечь снег в таком диаметре, если молния своей плазмой именно там в землю пошла. Надо эту фотку найти и расмотреть на возможность такого варианта.

Это не только ослепительная вспышка от столба плазмы в руку и толще, но и потом такое сотрясение грома, что от него мог оттреснуть кусок доски или случиться осов.

В общем, надо пдумать, почему следы сперва так широко шли, как будто бежали? Почему в других описаниях этого нет?

Но однозначно, АНК нашёл деталь, которая практически доказывает, что из палатки  никто не тащил тяжело раненых, а сами они при таких ранах не то что бежать или идти, но и дышать-то не могли даже спокойно лёжа.

Отредактировано Eisei (2015-07-25 00:16:54)

Вот про палку интересно. Здесь её назвали поломанной, обструганной, а в других местах называют разрезанной  в одном месте и надрезанной в другом. То есть, на три части должна была она быть разделена.

Так что же с палкой на самом деле?

Спасибо, Изумруд, за хорошу деталь. Впишу её в версию, как аргумент против лавины, большого оползня и цельной доски со склона. Уж лыжи бы точно наклонил хороший слой снега, ползущий вниз, если бы вовсе не положил, не снёс.

Мог быть только маленький обвальчик в виде осколка досочки, осовчика или просто заметание с засыпанием, которые не затронули лыжи и палку растяжки, а только на палатку наехали (может даже не на всю, а только на заднюю половину, раз передняя стойка устояла), тут же на ней и остановившись. Но при хорошей погоде, похоже, это не причина для покидания палатки и вещей. Можно было бы ещё восстановиться 9-м здоровым ребятам. Была, скорее всего, сильная непогода, ветер, обильный мокрый снегопад (для следов-стобиков) и, возможно сильная зимня гроза, издали видевшаяся сполохами. Явление редкое, но реально бывающее.

При небольшом обвальчике такие травмы в палатке получить было нельзя. Можно потом посчитать.

Отредактировано Eisei (2015-07-25 18:37:46)

Тоже хорошая деталька, что ниже палатки. Значит, никакая лавина и оползни через палатку не продвигались. Палатка же могла стать препятствием только маленькому обвальчику-осовчику, однако достаточному, чтобы придавить и напугать туристов.

Раз все говорят, что стояли, и никто не говорит, что лежали лыжи, значит, стояли. Под растяжку должны были стоять. Вывод однозначный, не было никаких больших лавин, оползней и досок, которые бы накрыли палатку и пошли дальше со склона.

Остаётся, практически, два варианта: малый осовчик даже не на всю длину палатки (не важно куском дощечки, или сыпучего снега) или занос с заметанием.  Может, найдётся деталь, которая сможет и это определить. Просто при сильном снегопаде и то, и другое очень вероятно, и сыплет-заметает сильно и быстро, и насыпанным весом провоцирует к обвальчику на крутых участках. А исследователь ЯНЕЖ говорит, что палатка стояла под небольшой крутизной на более горизонтальной площадке склона. Значит, с этой крутизны, в принципе могло сойти немного снега, небольшой обвальчик. Надо расспросить ЯНЕЖА, какой примерно выстоты была эта крутизна над палаткой, так как это позволит понять, сколько примерно снега могло сойти.

Но у меня всё же больше подозрения, что это было просто засыпание и заметание скатов палатки бурными осадками. Расчистить туристы не успели как от неожиданности такой скорости и обилия выпадения, так, возможно, и от плохой погоды, которая не давала высунуть носа.

Вообще, если удастся найти внутри палатки признаки борьбы некоторое время за живучесть палатки, то это будет означать именно занос и засыпание, поскольку он постепенно нарастает и даёт время побороться за устойчивость палатки. А если сход осовчика, то это внезапно, сразу разрез, бороться за устойчивость платки времени нет.

На это счёт у меня есть мысли о той самой разрезанной палке, ещё и с надрезом, для чего нужно было так резать палку. Это для подпорок прд провисшие скаты платки, если их всё сильнее засыпало. Если для этого была использована палка, а значит было какое-то время для борьбы изнутри за устойчивость палатки, то значит, это был не обвальчик, а именно засыпание с заметанием палатки при бурных и быстрых осадках.

Отредактировано Eisei (2015-07-25 21:53:24)

Не, ну говорят же люди, чо лыжи нужны были для растяжки. Палатка очень длинная, сдвоенная, посередине тоже надо было чем-то поддерживать конёк. Лыжи длинные. Если ниже  платки ставить, то хватит высоты и воткнуть, и на высоту конька.

В любом случае, если бы лыжи повалила лавина (а палки почему не повалила?), то их засыпало бы снегом, и туристам надо было бы их раскапывать, а они очень спешно стали спускаться.

Скорее всего, лавины не было, а лыжи с начала так и стояли для растяжки.
Вообще, лыжи можно было взять с собой вниз, для удобства передвижения кому-то разутому, а так же в кчестве лопты, если копать убежище надо. Скорее всего, никто ничего не откапывал, лыжи тоже, а просто быстро стали уходить, не теряя время даже на то, чтобы прихватить лыжи.

Отредактировано Eisei (2015-07-25 22:08:23)

Ух ты, какое хорошее наблюдение.

А Вы прямо на палатке можете показать, как складки сопадали с разрезами? Это отличная деталь, доказывающая именно завал, а не выгоняние из палатки туристов какими-то злоумышленниками с последущей порчей палатки. Есть и такие версии.