Уходили они, конечно, всерьёз, но вряд ли рассчитывали на долго. Сама по себе обыная обычная непогода им была по силам. А вот острая фаза непогоды, которая не длится бесконечно, ночная тьма без крыши над головй и тепла вполне достаточные аргументы, чтобы побежать к ближайшему укрытию и теплу не взирая на степень удобства  их получения.

Ещё раз отвечаю, ландшафт они могли видеть засветло как в этот день, так и в предыдущий. У Дятлова была, как говорят, феноменальная ориентация.
Именно зная трудности отхода по высоте склона, так как уже испытали их, они решили идти максимально круто вниз, избежав долгого пути по высоте склона.
В той ситуции не было столь значительно, в какой степени будет удобна встреченная растительность для получения тепала. Любая подошла бы, так как в любой степени она даёт тепло, которого вообще никакого нет на склоне. Знали по опыту, всяким топились, как и все люди, которые топились дровами. Даже слома подошла бы, которая очень низкокалорийна в тепловыделении. Знаю случаю, когда раздетые спаслись от замерзания в 30-и градусный мороз именно топкой сломой и бурьяном, торчащим из под снега. А это намного хуже любых дров леса, даже самых плохих.

Отчего же аргумент нехорош, если туристам как раз и надо было как можно круче вниз, чтобы быстрее оказаться ниже. К тому же и дальность пути и его длительность по возвышенности как раз имела значение для более рационального решения в острой ситуации выживания?

Как раз всё предъявленное соответствует по всем трём аргуметрам, которым противопоставлено только незнание качества дров в незнакомом лесу, при том, что в любом лесу обязаны быть какие-то дрова, по определнию понятия ЛЕС.

Пока как раз всё вполне логично.

Там в Печке всё равно дискуссия в сторону продолжается, не смотря на мой порыв не зафлуживать тему посторонним. Потому зедсь выскажусь. Про фонарик.

Мы всё равно никогда не узнаем, как попал фонарик на скат. Он мог быть уронен и до какой-то степени провался в снег над скатом, например, при эвакуации из завленной палатки. Он мог вставлен в снег в качестве сетильника, например, вышедшими в ночную темень для расчистки палатки, чтобы хоть видеть откуда и что начать расчищать. Может, и по другому он там оказался. Но наужно выделить существенную информативную деталь из этого факта.

Эта деталь, что фонарик был на каком-то слое снега. А это логически означает, что на скате на момент оказавшегося там фонарика был этот слой снега. И был он больше, чем через три недели уже уплотнившимся и осевшим, особенно, если он ещй и провалился в нег уроненным. А что из этого следует? То, что на скатах палатки в любом случае лежал снег, раз фонарик на слое снега. А лежащий на палатке достаточный слой снега означает засыпанность ската снегом. А засыпанность ската снега означает засыпание палатки снегом и замметание. Хорошо бы локализацию местоположение фонарика от конька знать. Тогда бы можно было прикинуть, насколько была засыпана-заметена палатка. Но в любом случае главный вывод 0 на палатке в момент попадания туда фонарика лежал снег, нагружавший в том числе и растяжки. Значит, снегопад и заметание просто обязаны были быть, если не преположить нелепость, что студенты сами накидали снега на палатку.

Дальше можно не спорить, как именно фонарик оказался на скате. Главная полезная информация из фонарика извлечена - на палатке был слой снега, который вполне мог означать завал палатки от его груза.

Пока не знаю, где этот перевал-24, потом поищу.

Однако, за северным отрогом всё же могла быть тень на более высоком начале пути. Да и ветровая направленность влияет относительно профиля горы. В любом случае, точной конкретики нам не узнать, а вот решение Дятлова на спуск имеем то, кторое есть. А он, наверняка, всё оценивал, как оно тогда было в реале.
Потом поищу по Вашей наводке почитать о ветре, но нет уверенности, что там будет какая-то докзательная конкретика именно дятловской ситуации. Очень часто обобщают некоторые отдельные эксперименты, и такое обобщение может привести к ошибочному выводу.

Бывали ли там наблюдатели в момент входа северо-атлантического зимнего антициклона той же силы?

Отредактировано Eisei (2015-11-11 00:19:06)

Не буду утвержать, что они могли видеть при попытке в предыдущий день, но палатку устанавливали они ещй при дневном свете, и позёмка не могла им помешать видеть окружающий ланшафт и оценивать его по расстоянию и профилю.

Что ж от таких тривиальностях говорить так подробно?

Вы переоцениваете меня в возможности освоения всех ресурсов интернета хоть и по одной дятловской теме.