Что ж, на приведённой карте как нигде хорошо видно даже на глаз, куда ближе и безопаснее. Здесь спуск сразу, круче и максимально защищён северным отрогом от северо-западного ветра, который в момент смены погоды мог быть сбивающим с ног. Это очень немаловажно в критической ситуации, тем более для раздетых.

А вот спуск к лабазу гораздо опаснее. Дольше идти по высоте с более пологим спуском по голому склону, где северный отрог уже на даст такой защиты, как если прямо вдоль него спускаться. Это особенно хорошо видно на карте. Если был такой же ветер, как при поисковиках, когда они привязывались вервкой, то проход по такому высоко расположенному и незащищённому участку был чреват большой бедой для туристов.

Думаю, они правы, что выбрали именно этот спуск в овраг, как по расстоянию, так и по меньшей опасности пути от сносящего ветра. При этом то, что он в спину, только усиливает опасность, поскольку сопротивление ветру всегда удобнее наклоном вперёд, так уж устроен организм. Даже сильный ветер в бок менее опасен, чем по склону в спину. Да, то, что был выбран путь именно в овраг, только подтверждает, что вместе с накрывшей непогодой был сильный ветер, которым знаменит перевал. Сразу спускаться в овраг было бесзопаснее.

Скорее всего, спуск именно шеренгой тоже был продиктован сильным ветром. Придерживались за руки, может, по пути менялись, ставя девушек в серединку, менялись краем. Иначе, если б не это, то удобнее спускаться гуськом след в след, где первопроходцы уже опробвали бы безопасность прохода. Как и на лыжах первые - прокладывающие лыжню. А шеренга - именно для держания за руки с меньшей подставой ветру.

И такой вариант гораздо правдоподобнее по многим признакам, нежели просто непроверяемое утверждение, что они заблудились. Компас был,вроде не блудили раньше во всех походах, и вдруг заблудились.
Скорее всего, вполне рациоанльно выбрали отход соотвественно погодному обострению и критической ситуации.

Полносью соглашаюсь с этими словами.
Был ли это завал от заметания-засыпания, или от небольшого оползня, они в любом случае в темноте могли это принять за лавиноопасную обстановку. Но моё мнение, они уходили вниз как можно короче и быстрее просто чтобы там найти как можно быстрее тепло и новое убежище взамен потерянной палатки, укрыться от сильнейшего ветра на всоте. Понимая, что и одеты они плохо, скорость и большая краткость пути имела значение. Если бы они поудмали о лавине, а ветра и других опасностей не было, они бы поднялись совем рядом на северный отрог и переждали бы якобы лавину, если бы её обялись. Не вниз и в котловину, а в сторону и выше рекомендуется уходить от лавин. Потому они шли именно за теплом и убежищем, которое им было нужнее всего и как можно быстрее в той ситуации.

Мне знакома эта версия, что они перепутали ориентиры на местности и потому думали, что идут к лабазу (не дочитываю Тайне поэтому).

Представив себя в момент отхода от палатки, сам форма и дилна которой показывает направления не хуже стрелки компаса (а ребята, когда ставили ещё в светлое время, конечно же ту её ориентацию отлично представляли), вижу, что мне не нужно ни компаса, ини каких-то ориентиров вершин (которых, скорее всего тогда и не было видно), чтобы двинуться от палатки в том, направлении, которое выбрано. Если пойду почит паралленльно длине палатке, уклоняя в стороноу понижения склона, топриду в старое место. Если же хочу быстрее вниз и под защитой северного отрога совершить путь, то пойду где-то перпендикулярно длине палатки, опять же ориентируясь по направлению опнижения склона под ногами. При установке палатки в светлое время, да и по карте, мне бы вполне ясно представлялись эти направления ландшафта.

Невозможно было ошибиться так грубо на болше 90 гр, как и не было никакой необходимости ориентироваться по каким-то вершинам среди ночи (по которым уже сориентировались в светлое время при установке палатки и относительно форм палатки), если прямо здесь сама палатка указывала все направления. Не думаю, что Дятлов, как ас ориентации, хуже меня воспользовался бы этим для мгновенного определения направления движения (считанные градусы не имели значения, так как всё равно не было точной цели, а была растянутая цель - овраг и лес, максимальный спуск под ногами, а там на месте уже выбрали бы точку). Потому считаю, что направление в овраг было выбрано сознательно и вполне рационально. Доверяю здесь Дятлову на все 100. Не заблудились они и ничего не перепутали, шли именно туда, куда посчитали идти рациональнее всего в тех конкретных условиях.

Нет, в условиях опасной погоды не пошли бы дальше и по менее крутому спуску вдоль незащищённого голого склона ХЧ. Ближе, под защитой северного отрога и по более кртуому спуску уходить было рациональнее. Необходимое - спички и бумага для растопки у них были. А инструмент и штормовки с обувью доставать было себе дороже по той ужасной непогоде, моги и не докопаться, и замёрзнуть раньше, чем спустились бы и устроили новую ночёвку с костром. Просто потеряли бы время и силы. Уже здесь говорилось, что если бы они достали околевшие штормовки и обувь, то на склоне без платки и дров всё равно замёрзди бы. А если бы без обуви и штормовок переночевали бы у костра и под защитой снегового убежища, то вполне пережили бы неподу и до рассвета. Поэтому дрова с костром и новое убежище были препочтительнее обуви и штормовок и как можно быстрее в этих критических условиях. Они могли подозревать, что погода ещй более ухудшится, так что они не смогут тогда и вовсе спустить, в птуи не выдержат суровых условий. Потому сразу и рванули, не теряя время не на самое необходимое. Всё же одеты они были прилично, хоть и не совсем полноценно. У костра и в снеговом убежище вполне переждали бы, остались бы живыми точно.

Отредактировано Eisei (2015-11-13 00:08:28)

И на этих фотках хорошо понятно, почему пошли в обраг. Возвращаться - долго по голому склону идит, меделенно понижаясь, в  овраг - первендикулярно влево более крутой спуск под северным отрогом.

И ещё по поводу того, что аозёмка не давала увидеть ладндшафт. Это не так. Это на фоне поъёма близкий ракурс даёт впечатление, что позёмка весь ландшафт закрывает. На той фотке, где копают палатку и откуда могли рассмотреть ландшафт, вполне виден склон. То есть, ориентироваться в общем среди спусков вполне можно было, хотя мелкких деталей, типа отдельно стоящих кедров вдали или курумника на спуске могло быть и не видно, скрывала бы позёмка.

Да что Вы, наоборот, из моего высказывания следует, что не надо надумывать то и там, где в деталях мы зань и не может. А вот как раз по ключевым моментам у меня призыв к использованию логики в их выстраивании по известным фактам. А надуманностью Вам всё почудилось потому, что Вы, нарочито или по невнимательности подменили в своей логике понятия "ключвой" и "неизвестные детали конкретики".  Если поставить всё на места, как было у меня в высказывании, не подменять этих понятий, то как вся Ваша логика о надуманности становится нелогичной. Утверждаю, что конкретных особенностей и деталей мы знать не можем, потому что там не были и не осталось никаких свидетельств. А вот ключевые обще характеризующие моменты, для которых есть подтверждающие факты, как раз с удовольствием используем.

Пойдём.
Ничуть не было показано, что вариант выбора отхода в моей версии опровергнут. Незнание деталей, которые Вы выдёте за полное отстутсвие ключевых моментов, у меня не отрицает ключевого момента опасной для жизни погоды (читай внимательнее цитату), поскольку есть набор других признаков, кроме выбра пути отхода. Так же не было никакого косвенного признания, что мне не известна реальная погода, это Вы надумали такое признание. Мне не известны детальные проявления погоды в данной точке детально, но общее её качество, что она была плохой и опасной, известно по многим другим признакам, а не только по выбору пути отхода.
Как только Вы перестанете придумывать за меня то, чего мной не было сказано и признано, так сразу и версия не будет казаться такой безнадёжной.

Нет, это Ваше опровержение постулата липове. Что есть ливневые осадки и как они проявляются в горной местности, вы подменили узкой конкретикой того, что было в Бурмантово. Но то, что было детально в точке Бурмантово, вовсе не явлвется характеристикой ливня в другой точке. Такова уж природа ливня и кучевых облаков. Ключевым же является как раз сам факт ливневых осадков и горной местности, в которой они выпали, поскольку именно это поределяет их опасность для жизни.
Думаю, не  вэтом ответе, а отдельно, можно подробнее поговорить именно о ключевом понятии наличия ливневых осадков. А то и так длинный ответ получается. Но Ваше доказательство характером ливня в одной точке Бурмантово, никуда не годится для отрицания иного характера ливня  для Перевала. Всё же ключвой момент - наличие 1 февраля ливневых осадков так и остатся информативным и ключевым.

Небольшая неточность: завал не в снежной пещере, а провал с завалом рядом с пещерой.

Если это зона ветровой тени ( а ветер  вразное время бывает разный, между прочим), то почему на других фотках этого ручья и этого места в некоторые годы стоят полутораметровые стены и заметно нависают уже формирующиеся навсесы над ручьём? Наст может сформироваться быстро как от испарений вводы в конкретном месте, так и от погодныз условий, которые опять же не повторяются день в день год от года. Но однако вполне бывают и фиксируются, чтобы их не отрицать так категоричеи, как это Вы сейчас пытаетесь делать. надо искать признаки в самх оставшихся фактах, как это было именно тогда и там. Чем я и хочу заниматься, а не считать количесвто снега в овраге по среднегодовому уровню по Уралу. Это уже против здравого смысла - использовать такие среднестатистические агрументы для уже конкретного события.
Да просто рыхлый сверху снег не мешат случиться тому, что случилось. Пусть поверхность снега была рыхлой, и что?

Ну, вот, Опять начинается расчёт уровня снега по среднегодовому уровню по Уралу. С чего Вы взяли, что настила лежал на снегу, а не в толще снега? Туриство не спас бы от холода настил на поверхности, их спасла бы снежная пещера в толще снега. И вэтом здравый смысл. Кроме того, чтоп олно других объективных фактических деталей об уровне снега в овраге именно тогда и там, где были туристы,  а не где-то в походих местах в разное время. Зачем прибегать похожему где-то и когда-то в том случае, когда есть факты, сколько снега было тогад и там?

Таким образом  и этот пункт Вами выдуман, что мной что-то выдумано.

Опять что-то придумывает. Туристы погибли не по причине обрушения свода пещеры, а по причине обрушения на них стен снега. Свод пещеры, если обрушился бы, насмерть не мог бы придавить и так поломать, поскольку, исходя из уровня снега тогда и там, этот свод был не более полуметра, менее, наверно и обрушился лишь частично с одного края.
Так что не выдумывайте за меня мою версию. Если хватит интереса, ещё и до этого дойдём, где много доказательных деталей.

Как же Вам хочется принизить мои попытки строить версию этим дебильным приписыванием "дуло в лицо". Это, скорее Вы доказываете средним уровнем снега по Уралу, или наоборот, выпадением осадков в Бурмантово. Но, не будем нагнетать негатив. Остановимся. Бывает и такое явление - надуманность о надуманности.

Как можно говорить о фантазийности некоей версии, которая нигде целостно не изложена, а здесь только начата, и то для постепенного её выстраивани по мере обсуждения.
А логически это значит, что не версия фанатазийная, а Вы фантазируете по поводу версии, подозревая её априорное существование.

Ну, что ж, фанатзировать и ругать чужие подходы не запретишь. Значит, всё нормально, всё идёт, как и должно идти.

А я говорю не о конечном отрезке пути, а об отрезке  по ХЧ. Чё тут спорить, ведь уже фотки, и карты приведены, где отчётливо видно, что на пути назад надо было долше идти по голому склону с более пологим спуском.
Не, я не буду вступать в дебаты о том, что видно просто глазами на фотках, а так же объектинво на картах и в цифрах.

Ну, грубое получилось выражение у меня, чтобы короче. Понять можно было. Световой фон неба от заходящего солнца, если простыми словами без терминов. Просто устаю формулировать все очевидные детали длинно, чтобы понятно было всё. А коротко - грубо получается и толко на лишние ответы нарываюсь.