проект Хибина-файлы: сайт | форум | | фотоархивы| УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Версии » Версия "Провал" (постепенного выстраивания).


Версия "Провал" (постепенного выстраивания).

Сообщений 691 страница 713 из 713

691

Изумруд написал(а):

Не важно где лежала палка, главное, что было время аккуратно ее разрезать и еще раз надрезать. Разорванную часть стенки палатки тоже было время скрепить булавкой.
Брусницын :"Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, на ней, повидимому был укреплен северный конек палатки. "
Лебедев:" В палатке мы обнаружили лыжную палку от которой был отрезан верхний конец по аккуратному концевому надрезу и еще один надрез был сделан."

Спасибо за цитату. Кое что из неё можно понять.

Вот мне интересно следующее, чего я не понимаю. Палка имеет длину около полутора метров. Палатка под конёк имеет примерно ту же высоту, если не чуть больше. Да ещё палка хоть немного воткнута должна быть. Так зачем же её резать, чтобы поддреживать конёк? Она и так еле-еле дотягивает до высоты палатки под конёк? Если от неё ещё и отрезать, на чать высоты всю платку нужно опубскать. Где там тогда хоть посидеть можно в такой низкой палатке? И если конец уже был отрезан, то замчем второй надрез? И не жалко ли резать лыжную палку, даже если она запасная? Не проще ли в лесу подобрать палку уже по размеру и носить её вместе с палаткой? Ведь порезанная лыжная палка уже стновится испорченной, негодным инструментом для езды. Как-то это слишком расточительно для тех туристов. А вот в экстренной ситуации вполне можно пожертвовать палку,раз другого ничего нет для выхода из трудного положения.
Что касается аккуратного резания, то порой бывает не отличить аккуратность и не аккуратность, если быстро ударами режется. Аккуратнее всего было бы пилой отпилить и заранее, если в походе и менно палкой планируется подпирать конёк, и носить с собой уже отпиленную.

Ну и булавкой скрепить не долго, не то, что зашивать. Это говорит лишь о том, что было совсем немного времени для попыток борьбы за живучесть платки, что вероятнее для процесса заметания с засыпанием, нежели для одномоментного осова.

То, что палка лежала в палатке на вещах, то есть выше вещей, но не стояла под коньком, очень даже подходит, что именн с этой палкой работали в последний момент. И если палатка рухнула, то именно сверху всех вещей должна была упасть и подпорка, и брошена недорезаная палка. Очень даже подходит. Полагаю, что уже отрезанная треть лежала на вещах именно на западной половине палатки.

Отредактировано Eisei (2015-11-20 00:19:35)

0

692

Изумруд написал(а):

Юрий, там было много разрезов на стенке. Поэтому возможность пересечения прямого разрыва с разрезом была велика. Никто ведь фактически не видел этих оторванных кусков. Может быть их и сами дятловцы разорвали, а Шаравин мог только сверху "доработать" ледорубом эти разорванные куски.

Было много мелких надрезов,а больших разрезов было только три,они намного короче разрывов,по этому возможность пересечения разреза с разрывом гораздо большая,чем разрыва с разрезом.  :- )

0

693

Eisei написал(а):

Это было моё сравнение, чтобы только суть предать, как можно порвать ровно через разрез.

Но, что рвётся по нити, это понятно. Однако в том интерес, что очень уж ровно на самом пересечении с разрезом. Не стали бы подгонять под такую ровность рвальщики, после разреза уже отрыв был бы смещённым. А потому остаётся один варинт - рвали по ровной линии вырубленного в  твёрдом снегу окна. К этому и бумага была чисто символички приплетена, чтоб сам смысл передать.

https://img-fotki.yandex.ru/get/4124/158080519.59/0_a58c1_7c97b371_orig.jpg
304-01.jpg
Там есть о ровности разрезов.

0

694

Юрий написал(а):

Было много мелких надрезов,а больших разрезов было только три,они намного короче разрывов,по этому возможность пересечения разреза с разрывом гораздо большая,чем разрыва с разрезом.  :- )

Тут можно поспорить. Неочевидно.

0

695

Юрий написал(а):

Было много мелких надрезов,а больших разрезов было только три,они намного короче разрывов,по этому возможность пересечения разреза с разрывом гораздо большая,чем разрыва с разрезом.  :- )

Юрий, эксперт не исключает, а дает возможность, что разрезы могли иметь свое продолжение и дальше, т.е. разрыв мог "встретиться" с разрезом.

0

696

Eisei написал(а):

Тут можно поспорить. Неочевидно.

1,14×6=6,84.  0,32+0,022+0,89+0,42=1,652.  6,84>1,652.

0

697

Изумруд написал(а):

Юрий, эксперт не исключает, а дает возможность, что разрезы могли иметь свое продолжение и дальше, т.е. разрыв мог "встретиться" с разрезом.

Нет,не так.Разрез уже встретился с разрывом,иначе о продолжении разреза и речи бы не было,а вот что могло быть продолжение,это эксперт и предполагает,но нам достаточно и того что есть.

0

698

Юрий написал(а):

1,14×6=6,84.  0,32+0,022+0,89+0,42=1,652.  6,84>1,652.

Это, что ли, сравнение суммарных длин разрезов и разрывов?

Ну, тогда придётся схему рассмотреть, чтобы понять лучше.
У меня вот только такая есть.

http://s7.uploads.ru/t/h7cxz.jpg

Ну, то, что попадали туда поисковики с помощью ледоруба - это факт. Причём обследовали практически всю палатку. Значит, из всего, что на схеме, надо выбрать, что именно прорубили поисковики. Поскольку горизонтальные края вырванных лоскутов сильно неровные, то вряд ли это ножичком так зубчато резали. Скорее всего это и есть работа ледоруба. И размер всех вырванных кусков велик, чтобы обследоваь всю палатку.

Сперва они вырубили горизотали первого куска и рванули во вертикали, по нитке ткани. Потом, увидев эту часть внутри палатки, вырубили ещё такой примерно такой же кусок через промежуток. Тоже глянули, что там. А потом между этими двумя вырванными окнами снизу прорвали соединение и получившееся полотно просто откинули, не вырывали целиком среднюю часть. И так увидели основную площадь палатки. с вещами.

А вот разрезы, которые сделали туристы, похоже, это левый косой разрез, окончание которого осталось в вырванном куске (именно о нём речь, что по нему прошёл разрыв). И тот вертикальный разрез, что от верха донизу справа. Может, там самого надреза только часть, а до краёв он уже дорван туристами, по нитке, пользуясь тем, что есть уже дыра разреза, откуда рвать. Сразу такой разрыв не сдлать, без начального разреза, ухватиться негде, чтобы рвать. Эвакуировались через этот задний разрез, а кто-то, может, вылез через косой передний. Там рядом ещё попытка разреза, но мал он, чтобы тело прошло.

Вырванные куски поисковики куда-то откинули или унесли, взятые в палатке вещи в них завернув. Потом затерялись.

Мне примерно так видятся эти разрезы и разрывы, судя по их особенным краям и размерам.

А Вам как представляется, как они получилсись, кем и для чего? Какой вариант Вы предполагаете? Для чего туристы могли бы вырубить и вырвать эти куски? И где, что тогда рубили для проникновения поисковики, чтобы обследовать всю площадь палатки и вещи?

Отредактировано Eisei (2015-11-20 03:20:02)

0

699

Юрий написал(а):

Нет,не так.Разрез уже встретился с разрывом,иначе о продолжении разреза и речи бы не было,а вот что могло быть продолжение,это эксперт и предполагает,но нам достаточно и того что есть.

Но если разрыв уже был, то такой разрез тоже трудно сделать на ненатянутой ткани. Надо второй рукой поднатягивать. И главное, зачем делать ещё надрез сбоку разрыва, если и так большой разрыв уже был до разреза?

0

700

Изумруд написал(а):

Там есть о ровности разрезов.

Спасибо. Это понимаю. Только половину слов так и не могу прочитать на этом скане. Бледно и мелко для моего страдающего зрения. А копировать и увеличивать резкость и размер что-то лень. Но всё понятно в основном и так.
Самое интересное - это кривые горизонтальные края - и не резанные, и не рваные, а рубленные.

Отредактировано Eisei (2015-11-20 03:30:38)

0

701

Eisei написал(а):

А Вам как представляется, как они получилсись, кем и для чего? Какой вариант Вы предполагаете? Для чего туристы могли бы вырубить и вырвать эти куски? И где, что тогда рубили для проникновения поисковики, чтобы обследовать всю площадь палатки и вещи?

Разрезы были нужны,что-бы откинуть ткань палатки,так как от разрывов получились только вертикальные щели,и возможно не в нужных для вылезания местах,по этому и резали.Куски ткани могли быть оторваны по самым разным причинам,для транспортировки раненого,на пример.Левый кусок вырван как бы по частям,правый - ровно.Правый кусок,вполне возможно,был вырван целиком и пригодился для чего-то,а левый вырывался первым и неудачно,целиком вырвать не удалось,рвался по частям.Но тут как бы и без разницы,судьбу этих кусков вряд ли мы узнаем,а разрезы были после разрывов,это можно утверждать с большой долей уверенности.                                                                             http://s6.uploads.ru/t/qFJhj.jpg

Отредактировано Юрий (2015-11-20 20:28:46)

+1

702

Юрий написал(а):

Правый кусок,вполне возможно,был вырван целиком и пригодился для чего-то,а левый вырывался первым и неудачно,целиком вырвать не удалось,рвался по частям.Но тут как бы и без разницы,судьбу этих кусков вряд ли мы узнаем

Во-первых, что хочу сказать, разглядев эту фотку, что отрекаюсь от своих прежних рассуждений, которые проистекали из кем-то составленной схеме разрезов и разрывов. Нельзя никому и ничему верить, кроме собственных глаз.

Я вообще не вижу, что правый кусок вырван. Он спокойно завёрнут влево и висит тут же, все завороты видно с совпадением неровностей и верёвочки, на которых этот правый кусок подвешен. Понятно, почему судьба этого куска неизвестна, потому что у него нет отдельной судьбы, ибо он остался здесь при остальной палатке и хорошо виден на фотке. Он не вырван полностью, по всему левому краю просто завёрнут.

Что касается левого куска, то там вообще и не было вырвано цельного куска. Тот разрез, о котором мы так глубокомысленно размышляли, продолжается в висящем дальше куске. Никто по прямой по кромке льда и не отрывал, как нам по схеме могло представиться. Этот левый проём вообще небольшими несколькими кусочками оторвали, видимо, от разрезов. Ну, может, что-то и оисковики подрубили и вырвали.

Никакого куска для эвакуации раненых здесь не получается вообще. Маленькие огрызки, которые могли оторвать, скорее относятся к поисковикам. Они ведь тоже рвали что-то, чтобы добраться до внутренностей. А вот в начале слева косой разрез похож на сделаннный туристами,  а также абсолютно похожи на разрезы для эвакуации те, которыми задняя часть палатки повреждена и истыкана.

Придётся исправлять, что уже в начало версии вынесено про эти разрывы и разрезы. Ничего не соответствует той схеме, что кто-то нарисовал, которая  у меня была откуда-то скопирована.

Если не понятно по фотке, о каких заворотах я говорю, то отмечу в фотошопе.

Никакие большие куски не пропадали, а маленькие обрывки от поисковиков просто затоптать могли за их неважностью на тот момент. Важно тогда было, что можно найти внутри палатки, чтобы попробовать понять произошедшее.

Что касается щели, то щель  разреза в полтора метра высоторой нормально пропустит человека, ткань легко раздвигается, через неё нормально можно вылезти. Там и не было необходимости вырубать целые дверцы, достаточно щели, чтобы быстро спастись ползком.

Отредактировано Eisei (2015-11-20 21:30:26)

0

703

Eisei написал(а):

Во-первых, что хочу сказать, разглядев эту фотку, что отрекаюсь от своих прежних рассуждений, которые проистекали из кем-то составленной схеме разрезов и разрывов. Нельзя никому и ничему верить, кроме собственных глаз...

Но в УД Чуркина и пишет,что схема условная и неточная (или что-то в этом роде).Думаете,что кусок не вырван,а завёрнут?Может быть.Там нечётко сфотографировано и плохо разглядеть.Ещё такое фото есть,но оно не лучше.                                                                                                                                                                                                             http://s6.uploads.ru/t/aMDSp.jpg

Отредактировано Юрий (2015-11-20 22:05:21)

+1

704

Юрий написал(а):

Думаете,что кусок не вырван,а завёрнут?Может быть.Там нечётко сфотографировано и плохо разглядеть.Ещё такое фото есть,но оно не лучше.

Абсолютно точно, кусок в правой дыре не вырван, а отогнут. Берусь это показать, если кому-то интересно.

Спасибо, что фотки подкинули, а то у меня так и не получилось вообще все фотки посмотреть по делу, а только самые характерные и информативные.
Здесь вообще гораздо больше разодранности, чем говорят. Даже не знаю, как отделить то, что ледорубом и поисковиками вырвано, а что порезы дятловцев, которые определили, что они изнутри сделаны. Единственно, что в конце палатки через весь скат - это по всему дятловский. А остальные - это больше материал для фантазий. Здесь всё же надо уточнять из слов воспоминаний тех, кто близко и детально наяву разглядывал, а не по фотке.

Эта пара фоток хорошо дополняет друг друга, что на одной не точно видно, другая уточняет. Тут есть над чем посидеть и подумать.

Отредактировано Eisei (2017-09-15 16:20:35)

0

705

Левый кусок рвался потому, что через разрезы нельзя было вылезти сразу нескольким людям. Все разрезы сделаны в левой части палатки. А рвался частями потому, что разрыв начинался от разреза. От разреза рвали вверх и вниз. Поэтому скорее всего разрез был 89 см и рвали палатку на конце этого разреза. Что касается правого разреза, то нигде не написано, что он был оторван полностью. Такое вывод кто-то сделал на основе рисунка Чуркиной. Но этот правый разрыв правого куска на рисунке сделан условно и не имел никакого значения для экспертизы. Экспертиза делалась только по разрезам, поэтому она и нарисовала так, как нарисовала.
Из протокола Слобцова и его воспоминаний и воспоминаний Шаравина известно, что ледорубом разбивали твердый снег, которого было мало на палатке. Снег был надувной. Шаравин ледорубом прорубил конек палатки и скорее всего сделал правый разрыв палатки. Это видно и на фотографии: правый разрез идет точно по коньку палатки. Все было сделано быстро: прорубили, разорвали, отогнули , посмотрели. Левая дыра была сделана дятловцами, через нее они и выбирались. Может быть при разборе палатки Шаравин и оторвал какие-то небольшие куски с левой дыры, ведь они осматривали палатку и спереди. Взяли куртку , которая висела около входа, фляжку со спиртом. А все продукты находились в передней части палатки. Слобцов не вспоминает, что что-то от палатки отрывали. Палатка была дряхлая, хорошо рвалась. Вот и сделали правый разрыв, что бы заглянуть вглубь палатки. Очень жалко, что в 1959 году не допросили Шаравина. Он бы тогда описал все, что делал. А так приходится опираться на его воспоминания, которые могут быть уже и не точными, как с одеялом. Может быть и его твердения, что недостающие куски это он оторвал не совсем точные. Что-то может и отрывал, но точно уже  не может сказать что и где именно.

+1

706

Изумруд написал(а):

Левый кусок рвался потому, что через разрезы нельзя было вылезти сразу нескольким людям. Все разрезы сделаны в левой части палатки. А рвался частями потому, что разрыв начинался от разреза. От разреза рвали вверх и вниз. Поэтому скорее всего разрез был 89 см и рвали палатку на конце этого разреза. Что касается правого разреза, то нигде не написано, что он был оторван полностью. Такое вывод кто-то сделал на основе рисунка Чуркиной. Но этот правый разрыв правого куска на рисунке сделан условно и не имел никакого значения для экспертизы. Экспертиза делалась только по разрезам, поэтому она и нарисовала так, как нарисовала.
Из протокола Слобцова и его воспоминаний и воспоминаний Шаравина известно, что ледорубом разбивали твёрдый снег, которого было мало на палатке. Снег был надувной. Шаравин ледорубом прорубил конек палатки и скорее всего сделал правый разрыв палатки. Это видно и на фотографии: правый разрез идет точно по коньку палатки. Все было сделано быстро: прорубили, разорвали, отогнули , посмотрели. Левая дыра была сделана дятловцами, через нее они и выбирались. Может быть при разборе палатки Шаравин и оторвал какие-то небольшие куски с левой дыры, ведь они осматривали палатку и спереди. Взяли куртку , которая висела около входа, фляжку со спиртом. А все продукты находились в передней части палатки. Слобцов не вспоминает, что что-то от палатки отрывали. Палатка была дряхлая, хорошо рвалась. Вот и сделали правый разрыв, что бы заглянуть вглубь палатки. Очень жалко, что в 1959 году не допросили Шаравина. Он бы тогда описал все, что делал. А так приходится опираться на его воспоминания, которые могут быть уже и не точными, как с одеялом. Может быть и его твердения, что недостающие куски это он оторвал не совсем точные. Что-то может и отрывал, но точно уже  не может сказать что и где именно.

Спасибо, Изумруд, за хороший обзор дел с палаткой. Очень похоже именно на то, как Вы представляете.
Главное, что стало понятно, что, скорее всего, группа в большинстве могла выбираться через переднюю половину, то есть, левую, под которой осталось пространство из-за устоявшего входа и давало степени движения туристам для орудования ножом. Если бы полностью прижало, то там уже только с помощью извне можно было выбраться. Возможно, кого-то в конце палатки так и завалило, но ему быстро помогли выбравшиеся из передней части.  Но это не суть важно для самого факта, что резали и выбирались экстренно, то есть, из под завала.

Теперь, всё внимательно разглядев, могу утверждать, что все разговоры о каких-то потерянных больших вырванных кусках - беспочвенны, придуманы. Нет здесь ни места со значительным вырванным куском, везде или отогнуто, или висят лохмотья, говорящие только о покромсанности с возможными маленькими оторванными кусочками ткани в результате этой покромсанности.

Навели на мысли вот эти Ваши слова:

Из протокола Слобцова и его воспоминаний и воспоминаний Шаравина известно, что ледорубом разбивали твердый снег, которого было мало на палатке. Снег был надувной.

Если твёрдый и при этом надутый, то значит давно надутый, успел слежаться до твёрдости. Как определяется по твёрдому слёжанному снегу, что он именно надутый, а не насыпанный, нападавший? Другог-то и не бывает, вроде, только надутый-наметённый и нападавший из снегопада.
Но ведь найденный на упавшем скате фонарик лежал на слое снега. Причём, как утверждается, это снег был твёрдый, то есть, слёжанный, уплотнённый, обледенелый. Значит, этот снег под фонариком лежал с того момента, когда фонарик был обронен или вставлен в снег, то есть, когда его там туристы оставили или уронили. Скорее всего, при этой самой эвакуации через разрезы.

Так как под фонарик не могло намести новый слой твёрдого снега после того, как он на снегу оказался, то можно сделать вывод, что этот твёрдый слёжанный снег на платке - это остатки того старого снега, который был и при туристах. Потом на него могло наметать и сметать поочерёдно, но именно тот слой, который под фонариком - это старый снег, по которому можно судить, что было тогда. Если действительно есть признаки, чтобы отличить в твёрдом обледенелом снегу признаки его наметённости, то это значит, тогда на палатку намело, и этот слой был значительно больше, чем под фонариком, поскольку его уровень значительно уменьшился за счёт слегания почти за месяц, а может и частично за счёт осыпания под фонариком, поскольку вокруг фонарика его тоже сметало.

В принципе там такой силы ветра бывают, и носит твёрдый обледенелый снег (так что кора деревьев повреждена с западной стороны), что и фонарик могло спокойно унести. Скорее всего он был сперва заглублён в снегу (уронен, провалился в свежий снег)), а потом вмрожен, приморожен к слою, раз не унесло при выдувании, что опять же говорит о характере снега тогда, когда туристы оттуда эвакуировались, оставив такие же обледеневшие долгосрочные следы-столбики.

Отредактировано Eisei (2017-09-15 16:27:47)

0

707

У Лебедева есть о порезанной палке.

В палатке мы обнаружили лыжную палку от которой был отрезан верхний конец по аккуратному концевому надрезу и еще один надрез был сделан. Это говорит о том, что видимо кто-то остался в палатке значительно позже других, может быть на сутки. Потому что человек от нечего делать не будет резать палку, которая еще может пригодиться.

Нигде ли ещё не встречается, на какие по размеру куски была порезана и надрезана палка?

Лебедев говорит, что отрезан верхний конец. Это значит, тот конец, который с ремешком. Но какого размера был этот отрезанный конец? Не сказано. А от этого зависит смысл, для чего туристы резали палку. И ведь недорезанная, значит, не успели, значит, в последние минуты могли резать перед оставлением палатки.

Если, например, срочно резали первый попавшийся подходящий предмет, чтобы подпереть начавшую сильно провисать середину длинной палатки (по торцам в концах палатки палки-подпорки и так были), во избежание полного опускания конька посередине и для ослабления нагрузки на внешнюю растяжку, то прикинули бы, сколько звеньев бамбука нужно отрезать, по мере провисания. И всё. Но ведь был сделан ещё один надрез, который, скорее всего, не успели закончить. А это значит, сразу планировали порезать на три части. Сразу прикинули, какие размеры им нужны, и сколько кусков из этого получится. Скорее всего, на три равные части, каждая около полуметра. Если так, то можно предположить, чему именно могли послужить эти отрезки около полуметра. Например, для подпорки начавших сильно провисать нижних частей скатов палатки от скопившегося снега.

Но если кто-то встречал инфу, на какие части была порезана и надрезана палка, то просветите, пжлст.

Отредактировано Eisei (2017-09-24 19:59:46)

0

708

И так, нужно прикинуть расчётом, возможен ли был завал палатки от веса снега в погодных условиях входящего холодного фронта антициклона и как быстро это могло произойти.
Его характер:
1. Шквальный ветер от вторжения холодного клина, усиленный отортенской ветровой трубой.
2. Образование мощных кучевых облаков, выпадающих бурными ливневыми осадками с резким началом и концом на локальной площади под облаком.

На основе этих характеристик можно, исходя из изученных данных, посчитать, сколько снега на скатах могла накопить палатка.

В посте 4 на 1-й странице даны таблицы:
1. Сила ветра по воздействию. 
2. Скорость заметания в зависимости от силы ветра и плотности снега.

Шквальный ветер - от 20-и,30 и более м/сек.
Скорость ливневых осадков - 10 мм/час.
Для горных условий и локальных особенностей это могут быть и бОльшие значения.

Остаётся подобрать подходящие для этой погоды цифры и применить к размерам и положению платки.

Грубая схема платки (точность не повлияет на порядок расчёта).

http://sg.uploads.ru/t/P3UHV.jpg

Цветовые обозначения.

Профиль склона под палаткой (грубо).
Примерный уровень снега.
Выкопанная под палатку яма и вынутый снег.
Палатка.
Палки, лыжи растяжки (грубо).
Верёвки растяжки.
Чёрные стрелки - направление наметания снега по ветру.
Серые стрелки, направление снегопада под ветром.

Известно, что тогда западный ветер сменялся на северо-западный.

Свернутый текст

Кто может нарисовать лучшую схему для версии, приветствуется.

Отредактировано Eisei (2017-09-21 18:18:21)

0

709

1. Расчёт максимального объёма снега на скате палатки.

Высота палатки примерно - 1,5 м.
Полуширина платки - 1 м.
Длина палатки - 4 м.

Сечение объёма для заполнения снегом - (1.5 м x 1 м)/2 = 0,75 кв.м.
Объём снега на одном (правом по фото) скате - 0,75 кв.м x 4 м = 3 куб.м.

2. Выбираем плотность снега. Мелкий метелевый снег довольно плотен. Ещё более тяжелы мокрые ливневые осадки. Возьмём граничные минимальные значения, чтобы перестраховаться, - 250-300 кг/куб. На самом деле, мокрый снег гораздо тяжелее. Но лучше потом прикинуть добавкой, чтобы сперва проверить минимальную возможность.

Вес снега, заполнившего пустоту над скатом платки - 300 кг/куб x 3 куба = 900 кг.

Если в заносе преобладал мокрый, а не метелевый снег, то плотность уж никак не менее 500 кг/куб, а общий вес на скате - 1500 кг, или 1.5 тонны.

Общий все снега на двух скатах мог быть от 1.5 до 3-х тонн.
На каждой из трёх растяжек висело от 500 кг и больше. Если на какой-то из верёвок была протёртость, повреждение, да ещё если груз перераспределился от ветра или других подвижек. то вполне верёвка могла не выдержать, порваться в самом слабом месте.

Так как на торцах была твёрдая опора конька в виде наклонных палок, то первой просела от веса середина длинной палатки, где такой опоры не было, перераспределив вес на других опорах. Наклон подпирающих палок (невертикальность) тоже слабое звено под большим весом, могла накрениться и упасть в сторону изначального наклона (внутрь пустоты палатки).

Далее можно отдельно рассматривать, под каким грузом оказались туристы под заваленной палаткой.

Но сперва надо рассчитать время, за которое мог накопиться такой груз снега, чтобы понять, это была халатность туристов, или действительно непреодолимая сила, не оставившая времени для полного  осознания положения и других своевременных действий туристов.

Отредактировано Eisei (2017-09-22 17:31:39)

0

710

Eisei написал(а):

Высота палатки примерно - 1,5 м

С чего Вы взяли, что Палатку установили на 1.5 метра ? Объясните..на чем ее так подняли..

Отредактировано ЯНЕЖ 2 (2017-09-21 19:31:00)

+1

711

ЯНЕЖ 2 написал(а):

Eisei написал(а):

    Высота палатки примерно - 1,5 м

С чего Вы взяли, что Палатку установили на 1.5 метра ? Объясните..на чем ее так подняли..

Отредактировано ЯНЕЖ 2 (Сегодня 17:31:00)

Подпись автора

    КАН- "...Очередная чушь". Игорь Б - "...ничего похожего"

Янеж, я помню, что её по-низкому, по-штормовому, не во всю высоту поставили. Но здесь для расчёта не точных значений, а только порядка, это не столь существенно. Ведь снега могло намести и выше конька на ту пару десятков сантиметров высоты не натянутых боковушек. Ведь возвышение склона над палаткой тоже может играть роль края, по который насыпало снега. А точных значений мы всё равно никогда не узнаем, не можем этого знать. Максимально вероятно лишь то, что все параметры в этой Отортенской ветровой трубе были жёстче, чем в Бурмантово, как об экстремальных условиях этого места было давно известно местным, манси. Если дальше температура воздуха уже была смешанной нового холодного и старого тёплого воздуха, то в Отортенскую трубу вход холодного клина был ударным, когда как раз происходит быстрое образование кучевого облака, выпадающего бурными ливневыми осадками, часто с мощными молниями, в т.ч. шаровыми. Ведь видели местные примерно в это время сполохи в том направлении. А потом ещё то там, то тут шаровые молнии. И за ракету могла быть принята движущаяся шаровая молния.

Поэтому оценивать по любому придётся только порядок, или диапазон, в котором возможно то, что произошло. Вот если после расчётов даже и порядок значений не соответствует тем явлениям, которые предполагаем, то тогда наше предположение, гипотеза не подходит под реалии, и от неё надо сразу отказываться, раз никаким боком не проходит даже порядок.

Порядком в математике называют некоторый диапазон значений, например, в пределах единиц, десятков,  сотен и т.д., соответственно тому, чем вообще  меряется объект, процесс.

Отредактировано Eisei (2017-09-22 17:25:24)

0

712

Примерная высота палатки взята за примерный ориентир, чтобы вычислить какой примерно уровень снега должно нанести, чтобы её засыпать полностью, что был существенный вес на скатах для падения палатки, и за сколько времени. То есть, имеет значение не сама высота палатки, а уровень наметённого и насыпанного снега на её скатах за определённый период времени. Но можно взять не полтора метра уровня (полная заметённость палатки конька), а, например, метр снега, когда конёк ещё виден для палатки по-штормовому. Всего лишь вес будет поменьше, а время заметания побыстрее. Если угодно, можно начать диапазон и от 1 м наметённого уровня снега на скат палатки. Тогда, добавим расчёт накопления и веса для этого случая.

Всего лишь сечение объёма наметённого снега тогда будет 0,5 м ((1х1)/2). А вес на одном скате для плотности снега в 300 кг/кв.м. будет 600 кг (0,5х4х300). На втором восточном скате должно быть поменьше. Итого примерно около 1 тонны на всю палатку.

Что есть 1 тонна веса в бытовом представлении? Сравним с бетонной плитой, у которой в среднем плотность как раз около 1 тонны на куб. Тогда получается, что палатку на всю её длину и ширину накрыла бетонная плита толщиной 12,5 см, как бывает у перекрытий. Даже при этом минимальном значении в метр наметённого снега уже, на мой взгляд, не выдержат растяжки с закреплением опор в снегу, а не на прочных деревьях. Тем более на простых верёвках. Либо вывернет из снега опорные палки (как наклонная палка), либо порвётся верёвка, не имеющая прочности троса, а возможно имеющая ещё и потёртости от прежних использований в походах. Даже и не обязательно брать бОльшие значения уровня, чтобы прикинуть, что могло случиться с палаткой при бОльших значениях - тем более завалилась бы. Единственная разница, что время заметания будет больше для большего уровня. А время нужно оценивать, чтобы соотнести с той экстренностью покидания палатки, когда туристы ничего не успели сделать для спасения палатки, а оказались вынуждены думать о спасении жизни, отходе вниз.

Ну и приступим к подсчёту примерного времени заметания-засыпания.

Даже не будем брать знаменитую силу ветра этого места, которая уносит со склона людей. Это чтобы не было претензий, что уж самые экстремальные значения взяли, каких могло не быть. Лучше потом представим, какой ад мог быть, если сила ветра действительно была бы той отортеновской силы. Возьмём средненькое значение, которое моет оторвать кусок крыши или любой другой плоский предмет, обладающий высокой парусностью, какой нет у человека, и его не унесёт. Ну, где-то в районе 25 м/сек. Такие шквалы не так давно были в Москве.

В среднем скорость заметания для близких значений около 25-и м\сек составляет около 5 кубов на 1 погоный метр. Известно, что ямы заметаются быстрее, так как попавший туда снег уже не сметается из ямы, накапливается. Такую же яму представляло из себя пространство между стенкой ямы под палатку и скатом палатки, с примерным сечением 0,5 метра (для заноса на метр высоты палатки).

Заметание этой ямы, в связи с тем, что возвышающийся конёк являлся преградой, задержкой метелевого снега, то почти весь метелевый слой опадал на этом скате, являющимся прегдой (как показано на схеме). Более высокие метелевые слои перелетали и уже медленнее заметали второй восточный скат, через который потом туристы и выбрались из разрезов. Однако, с учётом того, что вместе со шквальным ветром выпадал и обильный мокрый ливневый снег, и то же, имея угол падения по ветру, отражался от конька палатки в яму, на скат, то он увеличивал общую плотность наметания с добавкой засыпания. Так что можно не волноваться за перелетевший через конёк метелевый снег, это вполне компенсировал плотный ливневый снегопад, или его ещё называют снежный заряд. Поэтому для расчёта времени не будем уменьшать за счёт перелёта скорость заметания.

При 5-и кубах снега на погонный метр в час получается  время заметания сечения объёма 0.5 кв.м равным 6 минут. То есть, как видим по цифрам, десятая часть часа (0,5/5).

Это значит, что при шквале ветра около 25 м/сек и выпадении ливня (до 10 мм в пересчёте снега на воду) на палатку вполне могло намести и выпасть около метра снега с примерным весом около тонны. И это не самые большие значения ветра, по сравнению с ветрами той местности при ударном вхождении клина антициклона. За это же в ремя в 6 мин могло намести-насыпать гораздо больше 1-го метра. А метр могло намести быстрее, чем за 6 мин.

Если тонны снега достаточно, чтобы палатка упала, растяжка порвалась, то можно и не считать большие значения веса и времени. Порядок и так понятен.

Теперь можно реконструировать картинку произошедшего и действий туристов в таких экстремальных условиях, объяснить многие детали и принятое решение на незамедлительный спуск.

Если кто усмотрит какие-то недостатки по существу в этом прикидочном расчёте, прошу критиковать, подсказывать. Исправлю окончательный вывод для дальнейшего развития версии.

Отредактировано Eisei (2017-09-24 17:20:58)

0

713

То, что такая скорость зметания-засыпания реалистична для снежных зарядов в горах, подтверждают многие рассказы и отчёты туристов, попадавших в подобные происшествия, но большими усилиями всё же оставшиеся в живых.

Относительно скорости такого-заметания-засыпания помню такой момент из рассказа горных туристов.
Палатка у них была уже современная, без растяжек, на жёстком прочном каркасе. Не упала бы от от большого веса. Но и там едва выжили по другой причине из-за вот такой непомерной скорости заноса палатки. Когда палатку занесло уже значительно выше крыши, встал вопрос о доступе воздуха в палатку. Стали откапывать вертикальный проём для доступа воздуха. Так вот один человек, интенсивно и непрерывно работая лопатой на верху выкопанного проёма не успевал откапывать постоянны нанос, заносило быстрее, чем он копал с максимально возможной скоростью работы. И потому, видя, что не справятся с этой задачей, останутся под заносом без воздуха, решили экстренно эвакуироваться, взяв самое необходимое. Их спасло то, что они знали по близости большую горную пещеру, где можно было переждать эту страсть. Но и до неё с огромным трудом и риском добрались по это свистопляске, взяв из минимум самого необходимого. Когда пересидели и решили выходит, то и вход в пещеру занесло так, что пришлось откапываться, чтобы выйти. Но воздуха в этой большой пещере было достаточно.

А у дятловцев не было такого варианта с пещерой, не было возможности быстро взять из рухнувшей палатки самое необходимое - одежду и инструмент. Оставался только один вариант - искать спасения,  укрытия и тепла внизу, в лесу.

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Версии » Версия "Провал" (постепенного выстраивания).