Форум Хибина-файлы (вне проекта Hibinafiles)
Форум Хибина-файлы основан 2012-03-15.
Восстановлен в режиме чтения для всех.
Чтение удаленных аккаунтов - через поиск, задавая автора гость.
Чтение в ноль удаленных аккаунтов - только в цитатах других участников.
Потому что самая первая резервная копия за дату 2015-12-26.
************
************
Форум был удален его первоначальным автором-админом в связи с тем, что он превратился в склоки и разборки, которым без боя уступили место действительные исследования.
Использование данных форума в тиражировании этих склок и разборок на других ресурсах той же тематики - награждается баном навсегда. Злоупотребление - удалением аккаунта.
Именно на таких условиях форум передавался на восстановление и чтение.
При использовании данных с этого форума - обязательно указать ссылку на пост, где это взято.
Печально, что всё это надо было записать как правила. Подразумевалось, что это и так понятно.
************
************
База данных доступна по ссылке hibinafiles.ourproject.org

форум Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум Хибина-файлы » Мозговой штурм » Маршруты 31 января и 1 февраля


Маршруты 31 января и 1 февраля

Сообщений 121 страница 141 из 141

1

Начнем со схемы маршрутов туристов 31 января (часть) и 1 февраля.
Проблемы с вставкой фото - позже размещу.
Разместил схему в своем блоге
И здесь по некоторым результатам обсуждения.
http://s7.uploads.ru/aQcAf.jpg
Расположение лабаза, как одной из ключевых точек при определении маршрутов, полностью соответствует, имеющимся данным – 300 (400) м от лагеря поисков (на карте 350 м), в 100 м от ручья, в 500 м от границы леса и в 1000 м от вертолетной площадки, никакой другой вариант не соответствует всем этим показателям одновременно. Несоответствие со схемой лесоустройства – как уже объяснялось – связано с путаницей с водотоками, возникшей из-за того что северный приток не был указан на картах, имеющихся в распоряжении следствия и поисковиков. Причем именно этот приток, расположенный в продолжение основного русла Ауспии (и всей долины), мог считаться  в то время верховьем этой реки, а ручей, впадающий справа в эту систему, мог считаться притоком, несмотря на то, что он более полноводный. Тем более название этой реки на картах тех времен не было  указано на обоих этих водотоках, оно появилось на более полноводном ручье позже, поэтому те, кто определял свое положение относительно этой реки в 1959 г., были вольны в своем выборе, думаю, что именно это обстоятельство сыграло основную роль при указании названия северного притока как р. Ауспия.
Тем не менее, для окончательного вывода требуется верификация местоположения лабаза путём натурных исследований. По моему мнению, для этого в настоящее время имеются достаточно данных – фото из похода и с поисковых мероприятий 1959 г., а также современные данные по анализу местоположения лабаза.
Кроме этого было бы неплохо определить промежуточные точки маршрутов по фото из похода, думаю, что несмотря на временные и пространственные изменения в растительном покрове (относительно небольшие)  эта та задача, которую еще можно решить.
Все остальные точки - лагерь, МП (МП18.10), вертолетная площадка - определены на местности с достаточно высокой точностью.
Обновление от 8 августа
Поскольку все другие варианты расположения лабаза, кроме обозначенного месторасположения, невозможны, то можно говорить о том, что, по крайней мере, один из маршрутов имеет определенные точки начала и конца маршрута – это маршрут от 1 февраля, который начинается от лабаза и заканчивается у МП. Его конфигурация – прямая линия – также не должна вызывать сомнений по следующим причинам: (1) именно так он нарисован на лесоустроительной схеме, (2) на начальном этапе направление этого маршрута задается тальвегом северного притока и старой тропой, идущей вдоль ручья, (3) вдоль ручья в то время существовали прогалины (вплоть до настоящего времени), на которых снег имел наибольшую плотность по сравнению с соседними участками, а это облегчало передвижение на лыжах, (4) направление задаваемое ручьем в целом соответствовало тому направлению, в котором продвигались туристы, (5) в условиях ограниченной видимости, вызванной метелью, сохранение первоначального направления позволяло туристам осуществлять уверенную навигацию в незнакомой местности, подтверждением такого передвижения является тот факт, что МП располагается на продолжении тальвега северного притока, что было бы практически невозможным при других способах передвижения в условиях ограниченной видимости, (7) отход туристов от палатки после ЧП происходил также по прямой, а это позволяет говорить о том, что осуществлялся не хаотический уход от палатки, а обдуманный, поскольку на той местности, где передвигались туристы, отсутствуют какие-либо направляющие элементы рельефа, что могло произойти при их попытке вернуться к лабазу, к которому они и должны были бы отходить, поскольку местность была незнакомой и они не знали, что их ожидает на других направлениях (например, болото, гарь, ветровал, курумники и пр.) и к которому необходимо было возвращаться именно по прямой. А ошибка произошла из-за ложного обратного ориентира – тундрового клина высоты 905, который чрезвычайно похож на аналогичный клин высоты 950 и которые видны даже в безлунную ночь, более подробно http://taina.li/forum/index.php?topic=1264.0.
Обновление от 11 августа.
Еще одним доказательством, а точнее дополнением к маршруту туристов 1 февраля, отраженному на схеме лесоустройства, являются данные следствия:

«В последующем, по лыжне туристов, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить, что продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м. левее и вместо перевала, образуемого вершинами "1079" и "880", вышли на восточный склон вершины "1079"»

(Постановление о закрытии дела).
Здесь говориться о лыжне, проложенной туристами 1 февраля, и о расстоянии от неё и до вертолетной площадки, куда, по мнению следствия, поднимались туристы 31 января и где находится один из перевалов на восточном отроге г. Холатчахля. Если взглянуть на выше размещенную карту, то видно, что примерно такое расстояние от вертолетной площадки до лыжни туристов от 1 февраля в том месте, где она пересекает водораздел р. Лозьва и р. Ауспия. Можно достаточно обоснованно усомниться в том, что лыжня туристов могла сохраниться на продуваемом и открытом горном склоне, но здесь следует вспомнить, то о чем говорил П. Бартоломей. В одном из своих интервью он вспоминал, что видел лыжню туристов на этом склоне. Не помню объяснял или нет он этот «феномен», но здесь нет ничего удивительного. 1 февраля туристы поднимались по заснеженному склону, где-то снега было меньше, а где-то больше, что определялось различной продуваемостью участков склона, большая часть ветрового наста на открытом горном склоне была покрыта свежевыпавшим или/и свеженаметённым снегом. После прохода туристов, образовавшуюся лыжню (уплотненный снег) замело, и она исчезла на длительный период времени, но весной в результате таяния и испарения снега лыжня «проявилась» по причине более высокой плотности снега - это явление известно многим, кто ходит на лыжах в начале весны.
Следует добавить, что туристы 31 января не выходили в район вертолетной площадки, но они поднимались именно к ней. Точка поворота туристов в этот день была ниже на склоне, там, где было снято известное фото, на котором туристы обсуждают дальнейший маршрут на границе леса. То что это граница леса видно по растительности – редкий древостой из березы (извилистой) с примесью ели, на самом перевале такая растительность отсутствует. Добавлю – это уже говорилось здесь - если туристы вышли бы в район вертолетной площадки, то они бы и остановились у останцев на ночевку, поскольку выход в горы во второй половине дня мог быть связан с их планом обустройства закладки у приметного ориентира перед радиальным выходом на г. Отортен.

Отредактировано Aleksandr (2015-08-11 22:54:36)

+1

121

Юрий написал(а):

Заключения Возрожденного ничего не стоят,он писал под диктовку Иванова,для этого он и был вызван из Свердловска,хотя необходимости такой не было.Иванов таким способом исправлял на бумаге свои ошибки,так как дров наломал при ведении дела.Все переломы дятловцами получены в кабинете Иванова при отработке версии побега за границу,по этому Иванов до конца своих дней говорил,что знает разгадку,но так и не озвучил её,потому что никто не признается в таком,при любых других обстоятельствах он бы не стал молчать до последних своих дней. Это моя новая версия,вместо версии про пьяного медведя.

Юрий, заключения Возрожденного сейчас действительно ничего не стоят, потому, что они находятся в свободном доступе в интернете. Их можно получить бесплатно.  В 1959 году эксперты такого уровня как Возрожденный никаких диктовок следователя не признавали.  Возрожденный ничего под диктовку не писал, а на вопросы отвечал. Вы на Возрожденного просто голословно наговариваете. А нынешние эксперты за некоторые свои высказывания требуют денег, и получают их. А звания у кандидатов наук и докторов в настоящее время не столько заслуживаются, сколько покупаются. Примеры думаю не стоит приводить. Мне известен и знаком один доктор наук который является академиком 5-ти академий. А в СССР он был всего лишь секретарь райкома комсомола. Я например не считаю таких академиков настоящими академиками. Так что, не берите грех на душу, и не козыряйте высказываниями липовых кандидатов и докторов наук.
Отредактировано Гость 130159 (Сегодня 20:11:34)

+1

122

Иегуда написал(а):

а 117. Последние четыре акта СМИ лично правил следователь Иванов. В услугах эксперта Возрождённого он уже не нуждался - было доложено наверх о 9-ти человек, значит их должно было быть девять в УД. А то что смешал в акте СМИ Золотарёва с Геннадием С. так это страховка, возможно его личная. Девушку-геолога исключил по указанию.

СМИ Иванов мог править, а СМЭ нет. Вашим фантазиям предела нет.

0

123

Гость 130159 написал(а):

Юрий, заключения Возрожденного сейчас действительно ничего не стоят, потому, что они находятся в свободном доступе в интернете. Их можно получить бесплатно.  В 1959 году эксперты такого уровня как Возрожденный никаких диктовок следователя не признавали.  Возрожденный ничего под диктовку не писал, а на вопросы отвечал. Вы на Возрожденного просто голословно наговариваете. А нынешние эксперты за некоторые свои высказывания требуют денег, и получают их. А звания у кандидатов наук и докторов в настоящее время не столько заслуживаются, сколько покупаются. Примеры думаю не стоит приводить. Мне известен и знаком один доктор наук который является академиком 5-ти академий. А в СССР он был всего лишь секретарь райкома комсомола. Я например не считаю таких академиков настоящими академиками. Так что, не берите грех на душу, и не козыряйте высказываниями липовых кандидатов и докторов наук.

Господи, да неужели Вам  непонятно, что  это стеб ? Ну пусть Иегуда не различает , где стеб, где всерьез.  Последствия ядерого взрыва, пусть он даже произошел лишь в воображении.  Но Вам то непростительно.  :no:

0

124

АНК написал(а):

Господи, да неужели Вам  непонятно, что  это стеб ? Ну пусть Иегуда не различает , где стеб, где всерьез.  Последствия ядерого взрыва, пусть он даже произошел лишь в воображении.  Но Вам то непростительно.

Да, АНК, прочитал я первую строчку, и настрочил, не читая остальное.  Я подумал, что дальше про Коренева Юрий написал, какой Коренев хороший эксперт. Обычно, Турист так расхваливал Коренева, что  читать до конца его похвальбу терпения не хватало. А после Вашего сообщения, прочитал я остальное, и самому смешно стало. Вот так и рыбы на крючок попадаются, подумал я. Ну извините, больше не буду так смешить. А,  Иегуда, он все с умыслом все  пишет, все хочет КГБ без вины обвинить. КГБ ему сейчас ответить не могут. Эх, написал бы он так, как сейчас пишет лет 30 назад, интересно было бы послушать, как он, заикаясь, оправдывал бы свою клевету.

0

125

АНК написал(а):

Господи, да неужели Вам  непонятно, что  это стеб ?

Стёб,говорите?Тогда объясните,почему Иванов спрашивает у Возрожденного про камень в руке (второй допрос Возрожденного,вопрос относительно травмы Тибо)?Где зимой в тайге на морозе найти этот камень?

Отредактировано Юрий (2015-11-18 11:30:58)

0

126

Юрий написал(а):

Где зимой в тайге на морозе найти этот камень?

На дне текущего ручья

0

127

Гость 130159 написал(а):

В 1959 году эксперты такого уровня как Возрожденный никаких диктовок следователя не признавали

Какого уровня? Это не Пирогов. Какой уровень?

Отредактировано Nau (2015-12-11 16:44:48)

0

128

В другой теме упомянуты другие варианты месторасположения лабаза, поэтому немного истории.
В январе 2014 г. Badger`ом был представлен очередной вариант расположения лабаза (http://pereval1959.forum24.ru/?1-15-0-00000167-000-20-0 ; рис. 1)
http://s3.uploads.ru/e2ovh.jpg
Рис. 1. Месторасположение лабаза по Badger с указанием варианта В. Борзенкова. ЛП - лагерь поисковиков, ВАБ - В. А. Борзенков, ВП - вертолетная площадка. Источник: http://pereval1959.forum24.ru/?1-15-0-00000167-000-20-0

Badger считал, что лабаз располагался не на «северных» притоках р. Ауспия на ее основном русле. Практически таких же взглядов придерживался глюк (он же гость26081812 и В. А. Борзенков): «… а район определен относительно точно. (Некоторые вещи сходятся с некоторыми теоритическими умозаключениями ТС, тем ценнее это получается. 2 независимых подхода…)» ( http://pereval1959.forum24.ru/?1-15-0-0 … 0-20-0#007 )
А вот, что В. Борзенков писал о расположении лабаза на «северных» притоках Ауспии, на тех притоках где и указано месторасположение лабаза в данной теме.  "Теперь о лабазе. Понятно, что ставить лабаз на Северных ручьях нецелесообразно, там и леса то порядочного нет, значит его при метелях и снегопадах занесет наверняка, да и порядочных ориентиров тоже нет. Вот и будут блуждать как в молоке, особенно если возвратятся в сумерках, или когда метет…» (там же).
А вот реакция на это wolker`а, который, еще до этого, придерживался варианта с северными ручьями: «Владимир Алексеевич, ну не смешно уже, грустно…» (http://pereval1959.forum24.ru/?1-15-0-0 … -0#007.001)
Вариант wolker`а (рис. 2) с его комментарием: «Великие «2 Б» от дятловедения (Борзенков и Буянов) на удивление единодушно пытаются «запинать» лабаз на юго-запад от места стоянки. Мотивируют, что именно там «берег Ауспии», а не жалкий северный приток. Подоплеку этого редчайшего согласия обсуждать долго (но вспоминается старый армейский анекдот – «Мне не нужно, чтобы было чисто, мне нужно чтобы ты зае@ался»), единственный вопрос к уважаемым аксакалам – с какого перепугу группа, выйдя на границу леса после тяжелого дневного перехода и вынужденная откатится назад в поисках места под ночевку, не остановилась в первом удобном месте, а поперлась еще примерно на полкилометра тропить по глубокому снегу непонятно куда неизвестно зачем. Подальше от завтрашнего перевала» (http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-120- … -000-300-0 ).
http://s2.uploads.ru/nMRP1.jpg
Рис. 2. Месторасположение лабаза по wolker. Источник: http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-120- … -000-300-0

Отредактировано Aleksandr (2015-12-20 14:38:14)

+1

129

Nau написал(а):

Какого уровня? Это не Пирогов. Какой уровень?

Nau, Пирогов был хирургом, ученым, доктором наук,  а не судмедэкспертом.   Возрожденный в 1959 году работал судмедэкспертом областного БСМЭ, и был не зависим от Иванова.  Иванов ничего не мог диктовать Возрожденному, и права такого не имел. Он  мог только вопросы задавать Возрожденному. Иванов мог диктовать что-нибудь свое только ивдельскому прокурору или ивдельскому следователю или начальнику Ивдельского ГОВД, но не Возрожденному.

0

130

Aleksandr написал(а):

с какого перепугу группа, выйдя на границу леса после тяжелого дневного перехода и вынужденная откатится назад в поисках места под ночевку, не остановилась в первом удобном месте, а поперлась еще примерно на полкилометра тропить по глубокому снегу непонятно куда неизвестно зачем. Подальше от завтрашнего перевала»

На этот вопрос получается два варианта ответов.
1. Если группа, после потери следов охотника манси, продолжила путь в направлении Х-Ч, и если фото были выполнены на границе леса возле Х-Ч, то  возвращаться смысла не было никакого. Тем более, что возвращение имеет направление на Юго-Восток и на Восток, т.е. назад. А в дневнике написано, что они повернули на юг. В таком случае получается, что лабаз и стоянка были на ручье.
2. Если же группа, после потери следов охотника манси,  повернула на Юг  там, где граница леса проходит южнее за счет вклинившегося Юго- Восточного склона  вершины 835, а фото были сделаны на границе леса именно в том месте, тогда получается, что лабаз был на Ауспии, и стоянка дятловцев была тоже на Ауспии.

+1

131

Про следы-столбики. Хожу часто по этому тротуару,а несколько дней назад появились следы-столбики,высотой они не более 1см.,но снег тут дворники постоянно убирают,сфоторгафировал,дома нашёл архив погоды за неделю,и вот что получилось - резкое похолодание,которое есть на графике,а следы такие прочные,что их трактор с металлической щёткой не может стереть,если не растают,то до весны достоят.  Дата съёмки-вчера,график на неделю до вчерашнего дня.                                                                                                                                                                                                                  http://sh.uploads.ru/t/CY3do.jpghttp://s5.uploads.ru/t/APC14.jpg

0

132

Юрий написал(а):

Про следы-столбики. Хожу часто по этому тротуару,а несколько дней назад появились следы-столбики,высотой они не более 1см.,но снег тут дворники постоянно убирают,сфоторгафировал,дома нашёл архив погоды за неделю,и вот что получилось - резкое похолодание,которое есть на графике,а следы такие прочные,что их трактор с металлической щёткой не может стереть,если не растают,то до весны достоят.  Дата съёмки-вчера,график на неделю до вчерашнего дня.

Если считать, что приведенный график температур в точности отражает ее изменение на тротуаре, то можно достатоточно точно определить время возникновения следов-столбиков на приведенном фото: середина дня 2 января, когда температура воздуха опустилась ниже нуля, раньше невозможно, даже если были похоладания, поокольку вы говорите о частом посещении данного места, позже тоже невозможно, поскольку эти следы образовывались из раскисшего сырого снега, что видно по льду в следе. Скорее всего, 3 января с утра дворники почистили тротуар, и следы проявились. Не исключено, что снег был сметен позже, поэтому вы и не увидели следы раньше.
Применительно к нашему случаю можно отметить, что образование следов-столбиков в 1959 г. происходило не из раскишего сырого снега и при более низких температурах, но не ниже -5 гр., поскольку в них нет сплошного льда, а если он и был, то был поверхностным и вызван солнцем/влажностью.

0

133

Aleksandr написал(а):

Если считать, что приведенный график температур в точности отражает ее изменение на тротуаре, то можно достатоточно точно определить время возникновения следов-столбиков на приведенном фото: середина дня 2 января...

В конце декабря и в самом начале января стояла тёплая погода,снега вообще не было,2-го пошёл мокрый и шёл пока не похолодало в ночь с 4-го на 5-е,потом были солнечные морозные дни,видел эти следы 6-го и 7-го или 8-го,но народу было много,по этому тогда не сфотографировал. Конечно,они образовались со второй половины 2-го,до конца 4-го января,тогда и снега навалило,который и сейчас лежит. Тут кто-то не верит,что столбики на перевале могли так долго сохраниться,а тут другая проблема-не убираются они. После мокрого снегопада подморозило резко,что скорее всего было и на перевале в ту ночь.

0

134

Юрий написал(а):

В конце декабря и в самом начале января стояла тёплая погода,снега вообще не было,2-го пошёл мокрый и шёл пока не похолодало в ночь с 4-го на 5-е,потом были солнечные морозные дни,видел эти следы 6-го и 7-го или 8-го,но народу было много,по этому тогда не сфотографировал. Конечно,они образовались со второй половины 2-го,до конца 4-го января,тогда и снега навалило,который и сейчас лежит. Тут кто-то не верит,что столбики на перевале могли так долго сохраниться,а тут другая проблема-не убираются они. После мокрого снегопада подморозило резко,что скорее всего было и на перевале в ту ночь.

Всё-таки, я думаю, не позднее 2-го января и, да, с учетом ваших новых сведений о снеге не днём, а ближе к вечеру (поздним вечером), когда накопилось достаточно снега для образования следов высотой около 1 см. С середины дня 2 января температура воздуха упала ниже нуля и условий для существования воды в незамерзшем состоянии по окончании этих суток на тротуаре уже не было. А только при наличии воды могли образоваться такие резко ограниченные следы и со льдом на всю толщину следа. Даже сырой падающий снег, скорее всего, не мог привести к образованию таких следов 3 или 4 января, поскольку лежащий снег был бы уже замерзшим, что воспрепятствовало бы образованию льда на всю глубину следа (до тротуара), и, в конечном счете, к возникновению той устойчивости следов, на которую вы обратили внимание. А 2-го января с обеда (после достижения температурой воздуха отрицательных значений) и  до вечера положительная температура на поверхности тротуара могла поддерживаться за счет еще относительно теплой земли и падающего сырого снега.
Если анализировать, имеющиеся погодные данные, на Перевале 1 февраля 1959 г. сырого снега не было, не видя выпадающего и не в виде лежащего. Что хорошо сочетается с тем, что видно на фото этих следов: льда нет, который бы неизбежно возник при тех условиях, которые были у вас. Следы на Перевале по своей устойчивости уступали тем следам (из-за отсутствия льда на всю глубину следа), которые видели вы, именно поэтому сохранились только отдельные следы-столбики, а остальные следы-столбики были уничтожены ветрами в зоне выдува на склоне г. Холатчахль. А это еще подтверждение тому, что эти следы образовались при других условиях - не было мокрого снегопада - а вот похолодание, да, было, причем резкое (в начале суток 2-го февраля) и с сильнейшим ветром, но не настолько сильным для этих сохранившихся следов, чтобы уничтожить их, что связано с особенностями рельефа в том месте, где они располагались.

0

135

энсон написал(а):

Не имеют следы такого типа никакого отношения к следам на перевале, тепловые они, "наши" же следы однозначно ветровые, и их сохранность зависит уж от факторов после проявления.

Так объясните,что за классификация у Вас такая - тепловые,ветровые?

0

136

энсон, интересно, спасибо. И для полноты картины было бы интересно услышать ваши рассуждения об условиях при которых образовались ветровые "долгоживущие" следы-столбики в 1959 г. и ветровые "короткоживущие" следы, например, во время экспедиции ОРТ и КП.

0

137

энсон написал(а):

В 59 пункт 8.

Не нашел температуру воздуха, или вы считаете ее не важным фактором? Также не увидел объяснений (или не заметил) почему в 59 г. ветровые следы были "долгоживущие", а во время современных похождений - "короткоживущие".
P.S.: Ваша ссылка не открывается.

Отредактировано Aleksandr (2017-01-13 12:16:59)

0

138

энсон написал(а):

Для ветровых, важна сухость снега в момент оставления, а диапазон .достаточности этого параметра очень широк от -5 до -30.

Ветровые - -5 - -30, тепловые от нуля и выше (так?), а какие образуются в диапазоне от нуля до -5?

энсон написал(а):

Нет никаких оснований считать, что на перевале было теплее, а учитывая высоту,
предположение что было выше -9 считаю глупостью.

Пока не буду касаться этого вопроса.

энсон написал(а):

А у современных ещё никто не доказал, что они «короткоживущие», есть огромная разница, уничтожены эти следы метелью или просто занесены ей.

Представим такую ситуацию. Образовались настовые столбики, погода стояла пасмурная и ледянная корочка не образовалась. Возникает сильный ветер и оказывается, что этим следам нечего противопоставить силе ветра - их просто сметет (поскольку всё это происходит в зоне выдува). Согласны?

энсон написал(а):

Требуется более обильный снегопад, и более слабый ветер. В 59 даже по извесьным данным эти факторы сошлись.

Т.е. в 59 году, согласно вашей терминологии, следы-столбики были "свежие", т.е. наименее крепкие из всех типов следов-столбиков. Тем не менее они простояли несколько месяцев, и вы объсняете это тем, что на них образовалась ледянная корочка. Всё так?
А из этого следует (поправте, если ошибся), что (1) эти следы возникли в результате воздействия не очень сильного ветра и (2) до тех пор пока они не окрепли, за счет образования ледянной корочки, сильных ветров, способных разрушить их, не было. В связи с этим вопрос, какой должна быть сила такого ветра?

Отредактировано Aleksandr (2017-01-15 14:34:59)

0

139

энсон написал(а):

Что вы называете зоной выдува?

Ту часть склона г. Холатчахль, где зимой 1959 г. с момента оставления следов и до момента их обнаружения, откладываемый снег, преимущественно не аккумулировался, а сносился.
Как по вашему, можно ли по следам-столбикам определить точные показатели погоды во время их оставления (или, хотя бы, их диапазон, или же указать какие-то крайние значения, которых гарантированно не было)? Если да, то каковы они?

0

140

Для сохранения  следов-столбиков необходимо, чтобы до их обнаружения постоянно был мороз. А следы столбики образовались при нагреве почвы(земли), сквозь снег, излучением яд.взрыва. Оттепели ведь не зафиксировано в метеосводках, что есть явная недоработка чекистов.

0

141

энсон написал(а):

О погоде говорят данные метеостанций вокруг?

Да ни чего эти данные в отрыве от остальных станций не говорят. Данные станции это значение параметров температуры, влажности, ветра и.т.п в определенное время в определенной точке и ни какого прямого отношения к погоде на перевале Дятлова они не имеют. По показаниям станций строятся приземные карты погоды (это не аэрологические карты AT, которые любят публиковать в книжках по исследованию трагедии, они для других целей) вот по ним, после некоторых извращений можно получить примерную температуру в нужной точке. Для ее правильного построения нужны данные не только с ближайших  к перевалу станций, но и соседних, о которых мало кто упоминает.

Отредактировано karpov (2017-01-23 15:19:16)

0


Вы здесь » форум Хибина-файлы » Мозговой штурм » Маршруты 31 января и 1 февраля