АНК написал(а):
Интересно было бы услышать мнение других форумчан : кого они видят в этой фигуре?
Кривонищенко.
Четыре фотоаппарата или, всё же, больше?
Сообщений 271 страница 296 из 296
Поделиться2722016-01-03 15:04:20
Aleksandr написал(а):
вначале снявшись с весельчаком Т.-Б., а потом еще пригласив девушек.
И, заметьте, приглашал очень настойчиво, позировал. Понятно, что эти фото были сделаны его личным ф.а. по его просьбе. На всех ранних личных фотографиях Золотарёв всегда "в форме", улыбающийся, в окружении девушек. 
Поделиться2732016-01-03 16:09:45
Mad написал(а):
Aleksandr написал(а):вначале снявшись с весельчаком Т.-Б., а потом еще пригласив девушек.И, заметьте, приглашал очень настойчиво, позировал. Понятно, что эти фото были сделаны его личным ф.а. по его просьбе. На всех ранних личных фотографиях Золотарёв всегда "в форме", улыбающийся, в окружении девушек.
«Приглашал очень настойчиво» … и тем не менее ключевое слово «приглашал».
На фото, размещенном вами выше, все четверо без фотоаппаратов, все фотоаппараты за кадром. Известно, что Дор. и Кол. не принимали активного участия в этой фотосессии. Остаются трое у кого могли находиться фотоаппараты – Крив., Дят. и Слоб, именно эти трое отсняли все кадры с этой сценкой и предшествующей ей сценкой с Зол. и Т.-Б.
Крив. снимал на свой фотоаппарат (фотопленка № 1 – один кадр) и на фотоаппарат Зол. (фотопленка № 5 – 3 кадра), Слоб. не проявил особого интереса к этому моменту или был несколько удручен увиденным и отснял на свой фотоаппарат всего один кадр, причем не в фокусе (фотопленка № 4).
А далее сопоставляем известные факты: (1) в УД зафиксированы всего четыре фотоаппарата, (2) остается один опытный фотограф за кадром со своим фотоаппаратом – это Дят., (3) на заведомо неполной фотопленке № 3 в этот момент не отснято ни одного кадра и только эта фотопленка могла находиться в фотоаппарате Дят., считая выше приведенное распределение фотопленок верным, (4) среди «снимков россыпью» есть два кадра, снятые в этот момент. Напрашивается очевидный и самый простой вывод: эти кадры, из набора «снимки россыпью», являются утерянными кадрами с фотопленки № 3 и снял их Дят. на свой фотоаппарат. В таком случае исчезает то непонятное «молчание» Дят. во время этой фотосессии, которое возникает у сторонников версии пяти фотоаппаратов, и которое несколько их озадачивает, например того же Mucher`а.
Отредактировано Aleksandr (2016-01-03 21:39:40)
Поделиться2742016-01-05 15:26:15
karpov написал(а):
гость26081812 написал(а):
Ой, ли??
=====================
Да серьезно. Настолько редко посещаю форумы, что в недавнем будущем какие-нибудь дятловеды набьют мне морду и не будут знать, что в прошлом я был такой же участник.
Не переигрывайте. Я тоже на форумах редко. Но что сказать есть. Хотя бы потому, что есть что (пишут), с чем (что есть на месте и в жизни того района) сравнивать.
karpov написал(а):
Это форум редкое исключение где нет надуманных жестких рамок и где например можно обсуждать лабаз в теме про фотоаппараты, о которых я изначально зашел, собственно, только почитать.
Да это есть… Только, ИМХО, хорошо ли это? Поди разберись, что где… Писать, правда легче, полное попустительство, что искать лень…
karpov написал(а):
гость26081812 написал(а):
Эт Вы про кого?
========================
Вы разве не были на конференции в прошлом году? Там была просто феерия профессионального подхода отдельных ходоков.
Кого, конкретно Вы имеете в виду? Неушто Шуру? :angry:
А В. Г. Я. , я говорил, что не стоит, но это был последний гвоздь в его "ракетные увлечения". Во всем остальном (ракетном) я его, вроде бы, убедил.
karpov написал(а):
гость26081812 написал(а):
Вы специально искажаете смысл, или действительно не понимаете, прочитав только буквы, и то не все? Право не на карты, а на интеллектуальный продукт с реставрацией маршрута, в т. ч. и в деталях.
А карты типа "района кедра", это вообще отдельная песня. Попробуйте сделать такую же с нуля, хоть на какой то небольшой район, после этого поговорим. А пока что это просто сотрясение воздуха с Вашей стороны.
=======================
Ну естественно речь идет про интеллектуальный продукт, просто я не совсем понимаю, почему Вы сначала поделившись с людьми очень полезной информацией, что я только приветствую, потом возмущаетесь насчет ее использования в исследовательских целях.
Заметьте, не на всех это распространяется. :glasses: Только на отдельных "особо одуаренных спекулянтов" на теме, которые начали чужие наработки выдавать за свои. Некоторые, причем, весьма нагло.
И второе: не люблю откровенных и наглых дураков, которые втюхивают откровенную чушь с умным видом, и без оглядки на действительность. Можно чего то не знать, или не понимать, но агрессивно упорствовать в своих заморочках, даже когда все очевидно… это уж слишком. А они еще и мои наработки прихватывают «в обоснование». Перевирая то, что у меня значится.
karpov написал(а):
Было бы понятно, если бы злобные исследователи стирали Ваши копирайты с этих продуктов и печатали в своих книжках, втюхиваемых исследователям по сильно завышенной стоимости.
То то они не знали кто и что делает. И кто что может сделать. Но это не их путь. Понимать так, как есть, а не как им взбредет в.... чего там у них..?
karpov написал(а):
Ну и небольшая ирония судьбы - если первооснова карты в статье о лабазе, это ГГЦ (1:25000) с pereval1959.forum24.ru, то один человек все таки принял небольшое участие в формировании нуля.
О "нулях" речь шла не про эти основы (которые выложены в инете и мне про них уже давно "наябедничали"), а о крупномасштабке (1:2000) на район "палатка - кедр", которая была сделана в 2009 с чистого листа бумаги. С "чистого листа бумаги" - то буквально, а не эмоционально.
karpov написал(а):
гость26081812 написал(а):
Это смертельно опасно, если ходить туда (туда - это в подобные районы с подобными условиями) без оглядки на свои реальные возможности.
Но "иметь свое непогрешимое мнение", эти деятели, мало того, что хотят, но и назойливо навязывают его другим.
==============================
Понимаете, есть небольшое противоречие, с одной стороны опытные туристы говорят, что место трагедии группы Дятлова такое, что там сложно "убиться" - ни каких особых неподъемных вершин, лавинных склонов, разгуливающих диверсантов в обнимку с досрочными выпускниками уголовно-исполнительной системы, с другой стороны - изменения в погодных условиях в горах Приполярного Урала настолько резко изменчивы, что можно замерзнуть даже сидя с обнимку с бутылкой водки и буржуйкой, в двойном пуховике.
Ну, Во-1, не стоит все воспринимать, как черное и белое, все же есть и "полутона", а Во-2, степень опасности состоит не в наличии плохой погоды, или снаряжения, а в неумении этому противостоять. Решающую роль тут играет не "сидя с обнимку с бутылкой водки и буржуйкой, в двойном пуховике"(с), а стиль поведения в сложных условиях, в т. ч. и психологическая подготовка к такому развитию событий. Без всего, что у Вас в ...(с) мы с Шурой спокойно обходились в полном безлесье, при -25..30С и 20..30 м/с практически неделю непрерывно. Кто еще из "интернет-специалистов", особенно из тех, кто приводит полярные мнения, такое сможет? Тогда, какие же тут "опытные туристы"? Тогда, что же они вообще могут сказать по делу?
karpov написал(а):
Предположим стали известны истинные причины гибели группы в результате стечения обстоятельств и сложных погодных условий, хватит сил исследователям сказать об этом миллионам людей уверенных в том, что люди из столь подготовленной группы могли просто замерзнуть, без огненных шаров, диверсантов, манси.
Да легко… Достаточно лишь напомнить, что силы, и возможность выживать, у человека не бесконечны. Особенно в тех условиях, и той одежде, что были у группы Дятлова.
И эпитет "опытные туристы" тут несколько лукав. Насколько 30-летняя практика вождения может помочь водителю, если ему на встречку выехал КамАЗ, на дороге ограниченной с обоих сторон? Эта опытность весьма специфична…
И в т. н. "мелочах" этого случая надо уметь разбираться, что бы не апелировать к одним понятиям, подменяя их другими.
karpov написал(а):
А что тогда делать с наименованием перевала, фондом памяти, организаторами конференций? Нет, это все будет длится вечно. Статью про ультразвук и комментарии со стороны прогрессивной общественности читал.
Ну если Вы даже инфразвук с ультразвуком путаете, тогда конечно…. :D
Понятно, что "знакомые буквы" наверняка были… :jumping:
karpov написал(а):
гость26081812 написал(а):
Ну вот, стало понятна, вся муть, что тут намешана.
Что бы судить об "допущенных Дятловым ошибок" надо досконально знать всю специфику его конкретной деятельности. И даже иметь квалификацию несколько выше верхней границы того, что было в конкретном случае. Что бы было чего и чем сравнивать. Когда же об этих "ошибках" твердят люди, которые не то, что ни разу не сходили в лыжный поход, а никогда не были дальше собственной дачи зимой, это уже фейк.
А таких тут вагон и станционный склад.
У меня опыт минимум на порядок выше (это сейчас), чем был там у самых "крутых" (тогда), но каких то ошибок в действиях Дятлова или группы, вообще не могу видеть.
И уж, тем более тех, "которые могли привести к гибели группы"(с).
"Ошибки" "возникают" только у тех, кто про это постоянно твердит, ни чем не разбираясь. Но эти ошибки не у Дятлова, а в генетическом коде тех, кто постоянно твердит.
=========================
Владимир, согласитесь, что у местных жителей на тот период времени знаний о районе проживания, о сложных погодных условиях зимой было тоже на порядок больше, чем у группы Дятлова, которая шла по этому маршруту впервые.
Не соглашусь в принципе.
Сначала определите, кого Вы имеете под термином "местные жители"?
Если это те, кто жил в Вижае, то уже точно знаю, что далее 10…20 км оттуда они не выходили. Потому что совершенно незачем. А до устья Ауспии там более 80 км. Даже лесники там не были. Опять же незачем, потому что даже лесозаготовки на тот период были на далее 30 км от Вижая. И потом из них никто не выходил выше границы леса, там то им вообще ловить нечего. Особенно зимой. Никто ничего толком и по делу Дятлову сказать не мог, потому что просто не знал. А страшилки есть всегда, расходятся они со скоростью слухов или сплетен. Вот и получите про "местных".
Если это манси, то они тоже не суются выше границы леса. У них есть веками проложенные охотничьи маршруты по лесу, но чего то еще они просто не знают. Им не нужно это. Да и не пересекались Дятловцы с мансями в этом походе. А в других кроме некоторой специфической экзотики они и не получаили никакой нужной информации. Например, фраза: "Однако плохое место…" совсем неинформативна для туристов, которым надо лезть в гору. Ничего более подробного манси и не говорят о специфике маршрута. К охоте это не имеет ни малейшего отношения. Значит такое за пределами их интереса.
karpov написал(а):
Причем эти люди судя, по УД, неоднократно предупреждали руководителя группы, который шел вообще-то не один за покупкой лотерейных билетов, а вел за собой других участников.
Я об том, что это за "полезная информация", только что написал…. Как и о том, "о чем их могли предупредить"...
karpov написал(а):
Исходя из дневников я не вижу какого-либо широкого обсуждения изменений в маршруте в связи с вновь открывшимися обстоятельствами
Такое обсуждение может быть только если есть хотя бы 1..2 человека, которые знают маршрут, цели и задачи похода, не хуже чем руководитель. А они там Были?
Для того, что бы к мнению на обсуждении стоило прислушиваться, у предлагающих опыт должен быть соответствующий. Он был у участников?
И, для меня большой секрет, что это за "вновь открывшиеся обстоятельства"(с)? Вы о чем?
karpov написал(а):
возможно руководитель должен быть в данном случае авторитарным, но тогда и ответственность висит только на нем.
Авторитарность в данном случае тут не причем. А ответственность может быть только моральная. Так в чем тут собака то зарыта?
karpov написал(а):
сли Вы приедете зимой из Москвы в гости в Сибирь в одних кедах и без шапки в 40 градусный мороз и не смотря на просьбы продолжите ходить по улице в одних трусах ничего хорошего для Вашего организма из этого не получится.
Если Вы не будете делать из тех, кого обсуждаете полных идиотов, то необходимость в таких утверждениях отпадет на корню.
В конкретной группе, на конкретный период времени, и подготовка и снаряжение были достаточными для такого похода. Например, ни у группы Карелина, ни у группы Согрина не было практически никаких отличий в снаряжении, относительно группы Дятлова.
Случай с группой Дятлова – стечение обстоятельств.
Поделиться2752016-01-07 18:32:12
Вернёмся к фотоаппаратам. По свидетельствам некоторых очевидцев из палатки изъяли три фотоаппарата. Но с другой стороны есть утверждение, что взяли один фотоаппарат. Считать до трёх могут успешно не только люди, но и животные. Поэтому тут нет ошибки - правы все очевидцы: в палатке было четыре фотоаппарата. Очевидец Кузминов пишет - ".. перешли в лес в середине апреля, ... Мы стали копать по ручью вниз. На второй день мы обнаружили труп мужчины (прим. - Геннадий С.) ... На нем было трое часов и два фотоаппарата." Известно, что остальных нашли в мае. Фотоаппарат был у Золотарёва. Итого: (3 + 1) + 2 + 1 = 7. Всего было семь фотоаппаратов.
Кстати, Ракитин тоже утверждает, что фотоаппаратов было семь.
Поделиться2762016-06-07 22:59:00
что-то фотопараты с часами стали быстро размножаться :)
Отредактировано елена33 (2016-06-07 22:59:28)
Поделиться2772016-06-07 23:20:57
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-10-18
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4384
- Уважение: [+667/-112]
- Позитив: [+1282/-29]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 19 дней - Последний визит:
2019-06-29 10:33:40
елена33 написал(а):
что-то фотопараты с часами стали быстро размножаться
Отредактировано елена33 (Сегодня 21:59:28)
То ли ещё будет!
Поделиться2782016-06-07 23:34:04
Юрий написал(а):
То ли ещё будет!
Должна же быть какая-то мера у фантазии :)
Поделиться2792016-07-15 22:46:45
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-10-18
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4384
- Уважение: [+667/-112]
- Позитив: [+1282/-29]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 19 дней - Последний визит:
2019-06-29 10:33:40
Собрал все кадры в которых дятловцы с фотоаппаратами (если ничего не пропустил),внизу номер пленки (по Коськину). 
Отредактировано Юрий (2016-07-15 22:47:31)
Поделиться2802016-09-28 20:12:17
продолжение 279. Возникает вопрос почему родственникам Тибо не вернули фотоаппарат? Фотоаппарат (предположительно) ФЭД-2. До 1956 года фотоаппарат не имел просветлённой оптики и разумеется стоил дешевле, об этом много написано. Геологи также имели фотоаппараты - им они необходимы по работе. "Зоркий" стоил дороже и разумеется бугалтерия экспедиции не могла их приобретать для полевых работ, если существует такого же класса фотоаппарат "ФЭД", но дешевле. И так, три геолога находились в момент взрыва ближе к эпицентру, чем группа Дятлова, и соответственно наведённая радиоактивность в алюминиевом сплаве фотоаппарата была выше, чем в фотоаппаратах ГД. Поскольку в ГД ФЭДы были только у Тибо и неизвестной девушки-геолога, то они были изъяты и направлены на исследование с тремя другими. Следователь Иванов запросил фотоаппарат Тибо, ему чекисты ответили о повышенном уровне радиации, но речь шла о фотоаппаратах троих геологов. Понятно, что ФЭДы и Зоркие в ГД имели одинаковый уровень наведённой радиации, но девушка-геолог была исключена из ГД, как и проводник Геннадий С., а разбираться чей фотоаппарат чекисты не стали. Надо знать номер ф/а и сказать родственникам Тибо: давайте ваш номер - это тоже, что навести на мысль о наличии других фотоаппаратах той же конструкции и стало быть других убитых. А был бы у Тибо ф/а Зоркий тогда бы его скорее всего вернули.
Если кто сомневается в наведённой радиации, то стоит вспомнить как лихо следователь Иванов возвращал родственникам убитых стальные зелёные эмалированные кружки вместо алюминиевых.
Поделиться2812017-09-03 16:33:03
- Заблокирован
- Откуда: Башкирия
- Зарегистрирован: 2015-07-03
- Приглашений: 0
- Сообщений: 752
- Уважение: [+47/-23]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
9 дней 3 часа - Последний визит:
2018-09-27 16:21:01
Здравствуйте.
Так почему-же не возвращали фотоаппараты родственникам.Радиация,но она одинакова и для Иванова,и для родственников?
Поделиться2822017-09-03 20:38:16
на 286. Пленки заготовлены только под определенные фотоаппараты. "Огненные шары" свалены в кучу на три пленки, для представления медленным сам процесс взрыва. А иначе получится - раз каждый снимал своим фотоаппаратом, то процесс был очень быстрым. Делалось это только под следователя прокуратуры и не расчитывалось, что потом пленки будут выставлены на всеобщее обозрение.
Поделиться2832017-11-02 20:23:49
энсон написал(а):
Aleksandr написал(а):
содержащей в настоящее время 17 кадров, не известно, но при этом известно, что эта фотоплёнка содержала еще «около 13» неэкспонированных кадров (http://taina.li/forum/index.php?topic=1 … 2#msg60092), следовательно, если это была стандартная фотоплёнка, содержащая 36 кадров, то на ней могло находиться еще около шести отснятых кадров.
Что-то не понял вашу логику. По вашему Фонд скрыл эти 6 негативов?
По Куку однозначно Срезы конца пленки совпадают с началом этого фрагмента.
А это значит, что никаких кадров между известными и пустым хвостом в 2009 году не было.
Или по вам был тупой фотограф, который отснял 17, затем снял 13 с закрытым объективом, или в темноте. А потом опять нормальные кадры.
Не поняли, потому что не прочитали: 34 кадр - миф?, поэтому и ваш вопрос о сокрытии не корректен.
Суть в том, что "кадры россыпью" располагались не в конце 17 кадров, а посреди этих кадров, где - читайте по указанной ссылке.
Поделиться2842017-11-03 08:15:19
энсон написал(а):
Aleksandr написал(а):
Суть в том, что "кадры россыпью" располагались не в конце 17 кадров, а посреди этих кадров,
Нет там у вас никаких объяснений, как эти кадры с 3 плёнки потерялись. Есть много "воды" с аргументом на уровне "могло бы". Плёнка до сканирования не была разрезана, так что ни о каких потерях до 2009г речи быть не может.
А вот потерять их при сканирование, это абсолютное разгильдяйство, или сокрытие. И давайте конкретно, куда вы эти потерянные негативы запихаете.
А я вам и не обещал описать механизм пропажи, обосновывается количество фотоаппаратов и пленок, а также то что "кадры россыпью" изначально находились на известной/ых пленке/ах, вы этого опять не поняли, поэтому у вас появилось ощущение "воды".
Во-вторых, почему вы решили, что пленка до сканирования не была разрезана? Вспомните УД, где говорится о экспертизе последних кадров. Наверняка, для ее проведения пленки резали, если не все, то какую-то их часть.
Куда "запихать"? В разрезы между кусками негативов, например, как здесь: "Таким образом, если придерживаться сделанных выше предположений о количестве фотоаппаратов и фотоплёнок, можно сделать вывод, что фото 3 снято на фотоплёнку № 1, негатив этого фото мог располагаться между кадрами 12 и 13, которые находятся на разных фрагментах фотоплёнки (рис 10) и которые сняты 28 января на р. Лозьва после прохождения туристами выше упомянутого примечательного участка русла этой реки".34 кадр - миф?
Отредактировано Aleksandr (2017-11-03 08:23:26)
Поделиться2852017-11-03 14:27:15
- Участник
- Зарегистрирован: 2012-08-07
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2409
- Уважение: [+394/-24]
- Позитив: [+1479/-143]
- Провел на форуме:
1 месяц 13 дней - Последний визит:
2019-06-28 20:10:15
Энсон прав, фотопленку разрезали для сканирования в фотолаборатории. До этого момента она была целой, со слов Коськина, державшего первоначальный вариант в своих руках, а так же учитывая то, что для печати фотографий в 1959 году через фотоувеличитель ни чего резать не нужно было. Края разрезанных фрагментов можно совместить даже без Kuk-а, используя низкокачественную фотографию негативов, приведенную выше. Если бы Алексей Коськин предполагал, какой mortal kombat вызовут последствия простого сканирования, он бы пришел в фотолабораторию с кувалдой.
Отредактировано karpov (2017-11-03 14:35:28)
Поделиться2862017-11-03 18:30:44
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-10-18
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4384
- Уважение: [+667/-112]
- Позитив: [+1282/-29]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 19 дней - Последний визит:
2019-06-29 10:33:40
Про плёнки и их разрезание немного тут от КУКа - http://taina.li/forum/index.php?topic=1 … 2#msg60092 Раньше тоже некоторые фотолюбители разрезали плёнки для хранения,хранить в рулончиках не очень хорошо. Что дятловские плёнки разрезали в 2000-х годах,можно догадаться глядя на них,ведь раньше никто не резал по шесть кадров,резали по пять. Специальных пакетов,как на фото из фонда,тогда не было,хранили в обычных почтовых конвертах,а в них влезает в длину пять кадров.
Поделиться2872017-11-03 20:41:32
Нет в УД ничего об экспертизе.
Не настаиваю, нет так нет. Не настаиваю даже на «обязательной экспертизе».
Можно пойти другим путем, например, по тому который указали вы, сославшись на разговор с Бычковым, отметив, что «сильно вероятно есть», а это уже существенно обесценивает ваше: «С однозначных слов Коськина». Но не только это. Коськин всё вспоминал спустя два года, и у него нет чёткого заявления, что всё пленки были целые, поэтому его свидетельство нельзя воспринимать «однозначно».
Если слова Бычкова верны, то Коськин уже изначально держал в руках порезанные (пусть не все) в какой-то степени пленки, и он не вспомнил об этом спустя два года.
Но это не все… (см. конец поста).
И предположение о разрезание плёнки, как раз доказывает, что нет ничего потерянного на 3 плёнке.
Голословное утверждение, уж простите за прямоту.
Вы даже не понимаете, что своим пиханием в плёнку Георгия дополнительного кадра, не только никак не опровергаете нажатие Дятловцами, а только наоборот, оспариавете
На порядок более разумную и объективную, чем ваша, аргументацию за нажатие не зависимое от событий.
Всё очень даже понимаю, но не всегда «более разумная и объективная …» правильная.
А вы с чего решили, что плёнка эта стандартная.
Здесь есть простой ответ: эта пленка такая же как и другие фотопленки, а то что это фотопленки, надеюсь, вам видно.
И есть другой более глобальный ответ, отвечающий не только на этот вопрос, но на все ваши предыдущие. В деле фигурируют четыре фотоаппарата, никто не доказал, что фотоаппаратов было больше, в т.ч. те кто пытался это сделать по фотографиям из похода, поэтому «фотосессия», снятая в первый день перехода на лыжах с грузом, могла сниматься только на четыре фотоаппарата и на четыре пленки (а это следует из расположения отснятых кадров), и поскольку два кадра из «набора россыпью» сняты во время этой «фотосессии», то, следовательно, они являются утерянными кадрами с известных фотопленок. При таком объяснении практически все пленки становятся "полными" с 36 кадрами, бесследно исчезает конспирологическая теория о пропаже еще нескольких пленок, и это еще один аргумент в пользу высказанного выше.
Поделиться2882018-02-02 21:58:13
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-10-18
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4384
- Уважение: [+667/-112]
- Позитив: [+1282/-29]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 19 дней - Последний визит:
2019-06-29 10:33:40
Нашёл ещё из чего сделать ещё одну панорамку (другие на предыдущей странице). 
Поделиться2892018-11-05 15:37:25
Энсон, спасибо. Вы как всегда лаконичны. Надо свериться с моей информацией.
А пока тоже поделюсь информацией, полученной в августе - всё руки не доходили.
Первое, моё предположение о возможности размещения фото 3 на пленки № 1 оказалось неверным - подозрительные фрагменты этой пленки стыкуются идеально, т.е они следуют друг за другом без каких-либо пропусков.
Второе, при визуальном просмотре всех пленок из похода выявлены разрезы, где негативы не стыкуются. Вот эти стыки: пленка 1 (или пленка 3 согласно нумерации хибинафайлы) стык 4 и 5 фрагментов (на фото два нижних фрагмента)
и пленка 3 (или пленка 5 согласно нумерации хибинафайлы) стык 2 и 3 фрагментов (на фото два нижних фрагмента)
Надеюсь ничего не перепутал с нумерацией пленок и фрагментов. Евгением было высказано весьма правдоподобное предположение, что эти фрагменты были слегка подрезаны, например, при сканировании и то что, скорее всего, эти фрагменты следуют друг за другом без пропусков кадров.
Выражаю благодарность Ю. К. Кунцевичу и Евгению за предоставленную возможность исследования негативов.
Поделиться2902018-11-06 09:37:01
энсон написал(а):
Предлагаю подумать вот над чем. Сколько же всё таки фотоаппаратов было у следствия, ещё до мая.
Вряд ли здесь что-то получится - просто будут варианты, недоказуемые. Если и отталкиваться, то от пленок. И по ним на сегодняшний день у меня получается, что было 5 фотоаппаратов: Дятлова, Кривонищенко, Слободина, Золотарева и Т.-Бр. или Колмогоровой. Причем, двое последних, по всей видимости, передавали фотоаппарат друг другу, но чаще он был у Колмогоровой.
Поделиться2912018-11-06 20:42:59
энсон написал(а):
Но вот вы конкретно видите в моих рассуждениях,
о том, что 3 увезли сразу, а 2 потом были вместе с вещами в Ивделе, явную ошибку,
говорящую, что это невозможно?
Честно говоря никогда не анализировал это, поэтому затрудняюсь с ответом, точнее его у меня просто нет.
энсон написал(а):
По Зине однозначно нет. Человеку, который пишет для себя как выставлять экспозицию, не разумно покупать фотоаппарат за 700 рублей. А если ещё учитывать материальное положение её семьи. Зина только училась, и пользовалась в походе как минимум 2 аппаратами.
Здраво, конечно, но я бы не стал совсем отказываться от этого варианта, в жизни бывают такие повороты...
Поделиться2922019-02-06 20:29:31
- Участник
- Зарегистрирован: 2017-02-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1567
- Уважение: [+85/-24]
- Позитив: [+47/-11]
- Провел на форуме:
1 месяц 12 дней - Последний визит:
2019-06-29 17:05:27
abba49
Здравствуйте-наверное нужно начинать не с вещей в палатке а с самой палатки -по показаниям поисковиков, -Атманаки-вход в палатку был завален-рюкзаками, и рюкзаки по показаниям все тех же поисковиков были на дне палатки-вывод
Если учесть что при становлении палатки все рюкзаки лежат на дне палатки а сверху штормовки и одеяла-значит у входа лежали полные рюкзаки другой группы-и её вещи не обнародованы или наоборот-палатка принадлежала другой группе-а полные рюкзаки дятловцам..
Отредактировано Злата66 (2019-02-06 20:30:14)
Поделиться2932019-02-06 20:57:29
abba49 написал(а):
На фото раскопки палатки показан рулон размотанной киноплёнки.
И хдеж на это можно посмотреть? Конкретное место? (Ссылку на сам снимок не предлагать, там этого не видно)
abba49 написал(а):
Визуально сравнивая ширину плёнки с толщиной лыжной палки видно плёнка шириной 18 мм.Применение такой плёнки для фотографирования в фотоаппаратах невозможно.Такая плёнка применялась в первых отечественных любительских кинокамерах выпускаемых в 50 годах. При этом для кинокамер с ручной перемоткой обязательно требовался штатив.
1. Хреновое визуальное сравнение...
2. Естественно невозможно, поскольку такой пленки в природе не существовало.
3. В отечественных (и не только) кинокамерах всегда применялась 16-мм пленка ГОСТ 20904-82, который введен взамен ...номер тот же.-75 (а был и еще более ранний я не помню номер и год, но он был начиная где то чуть ли не с 1940 года, а фирма Eastman Kodak выпустила эту пленку аш в 1923 году)
4. При перемотке пленки (хоть вручную, хоть на "автомате") штатив не требовался вообще, потому что он для этого просто не нужен. Да и при съемке по большей части - тоже. Например вполне себе любительский 16-мм киноаппарат "Киев-16С" (с 1956 года) практически всегда мог обходиться без штатива, кроме очень специальных случаев. Но со штативом хуже не становилось, если не учитывать, что и его надо было таскать, а по весу они были одного порядка (1,7 кГ против 1,2 кГ).
abba49 написал(а):
Светлый футляр с крышкой обнаруженный в вещах при разборке палатки и в кузове автомашины по габаритам вполне подходит для кинокамеры.
Не подходит. Скорее уходит в сторону печки, например. Или канов (к Кошкину - отношения не имеет, они умнее). Эт ведра такие...
abba49 написал(а):
Но кинокамера в вещах не обнаружена. Это мои догадки, возможно я не прав.Что думают знатоки по этому поводу?
Они думают, что хоть в чем то вы должны быть правы?
Вы правы - не была обнаружена.
Поделиться2942019-02-07 17:00:13
- Участник
- Зарегистрирован: 2013-10-20
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6703
- Уважение: [+1140/-66]
- Позитив: [+554/-4]
- Провел на форуме:
2 месяца 16 дней - Последний визит:
2019-06-29 17:02:32
abba49 написал(а):
https://yadi.sk/i/YaCQBV7ZAxA8EQ
На переднем плане фото видно размотанный рулон киноплёнки, видна двухсторонняя перфорация на плёнке. Ширина плёнки примерно как толщина лыжной палки.
Вы думаете, что на переднем плане это рулон кинопленки, а не веревка? Что касается толщины лыж.палки и ширины "пленки", то они разные. Палка "толще".
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/Поиски/Фотографии/Палатка/SCAN_3_000.png - здесь можно фото увеличить, чтобы хорошо рассмотреть
Поделиться2952019-02-07 17:08:47
- Участник
- Зарегистрирован: 2012-08-07
- Приглашений: 0
- Сообщений: 2409
- Уважение: [+394/-24]
- Позитив: [+1479/-143]
- Провел на форуме:
1 месяц 13 дней - Последний визит:
2019-06-28 20:10:15
abba49 написал(а):
Ещё один рулон киноплёнки найден в жестяной коробке с плёнками. Возникает вопрос зачем туристам в походе киноплёнка, если не было кинокамеры?
Информация о ширине именно этой кинопленки в жестяной банке есть?
Поделиться2962019-02-07 19:51:12
abba49 написал(а):
https://yadi.sk/i/YaCQBV7ZAxA8EQ
На переднем плане фото видно размотанный рулон киноплёнки, видна двухсторонняя перфорация на плёнке.
Пожалуйста не издевайтесь над читателями и над здравым смыслом...?
Я уж почти по пикселям просмотрел все это фото (совсем, мол, старый, ослеп ?), и чо?
Никакой пленки не увидел...
Тем более
Изумруд написал(а):
Вы думаете, что на переднем плане это рулон кинопленки, а не веревка?
вам уже успели сказать...
abba49 написал(а):
Ширина плёнки примерно как толщина лыжной палки.
Не, не получается... :glasses:
Деревянная палка тех времен (... и народов) была дюймовой (в мм надо переводить?). Бамбуковая (это бук, который растет в районе БАМа... :angry: ) примерно такой же, мож чуть тоньше. Совершенно железных палок у гр. Д. не было. Поэтому я удивляюсь что и с чем вы пытаетесь сравнивать, и почему получается такая...
abba49 написал(а):
Возникает вопрос зачем туристам в походе киноплёнка, если не было кинокамеры?
Наверное затем, что бы рассказать вам, что понятие "кинопленки" не сводится только к 16 мм, или чего там у вас...
35 мм пленка она и в Африке кино и в фотографии применялась и применяется...
Тем паче я вам намекал, где работал отец Дятлова. на 100% она у них была. Именно рулонная пленка 35 мм, которая обычно шла в коробках по 300 и 30 метров.
Вот в таких например:
Поэтому, если нет (у вас) ответа на вопрос:
karpov написал(а):
Информация о ширине именно этой кинопленки в жестяной банке есть?
То не надо все сталкивать только к собственному пониманию термина "Кинопленка". Мож кто из тех кто писал протокол был профессиональным киномехаником, а там у них в больших залах и была 35 мм пленка... :angry:
abba49 написал(а):
Тогда становится понятным наличие второго аппарата у трупа Золтарёва, рулон размотанной киноплёнки и наличие штатива с прикрученным фотоаппаратом в палатке.
Вот смотрите, что получается, воспринимать слухи и сплетни, вы можете хоть как, а чуть подумать... как то не очень...
1. Второй аппарат у З. - это порожденный Ракитиным слух (в лучшем случае) , который повторяют склонные к конспирологии люди. Но Ракитин совсем не Ракитин (у него другая фамилия), а эта, с позволения сказать информация не подтверждается никак (ни Согриным, ни Юдиным). И вообще, брать 2 аппарата в поход в то время - это нонсенс. Подумайте - зачем надо иметь 2 аппарата с одинаковой (по свойствам) пленкой? Не для шпионско-детективного романа, а из практических соображений? Им что, там сосем тащить было нечего? Тогда бы они хоть кирпичи брали, все не жалко будет выбросить, ежели надоест таскать.
2. Про пленку уже говорили...
3. Насчет штатива, тут хоть и сопротивляются конспиролухи, но пока ничего внятного они не сказали (и не скажут). Это либо логическая ошибка Темпалова, который мог спутать "штатив" с "объектив", или был мелких штатив-струбцинка. Другим в лыжном походе могли пользоваться только сами конспиролухи, поскольку даже не имеют представления об условиях в таком походе, не говоря уж об условиях С. Урала.
abba49 написал(а):
На заднем плане фото среди вещей виден предмет похожий на сумку.
Ну что что похож? Если кто то похож на Путина, это еще не значит, что он может делать то же, что и президент...
abba49 написал(а):
На форуме сравнивали размеры сумки с размерами печки, печка не влазит.
Так это вопрос кто и на базе какого опыта сравнивал? Тут этих сравнителей вагон, кто подобную печку видел только на картинке, а сам не может понять, что такое перспектива на фотографии и как можно прикинуть размер. Так что это не аргумент. Да и кроме печки там много чего может быть. Возьмите список снаряжения и изучайте, что больше подходит
Во всяком случае киноаппарата у них точно не было.
abba49 написал(а):
Так же в интернете есть упоминание, что съёмка аппаратом 16С-1 предусматривалась с использованием штатива.
Ага. Интернет - это точно самый правильный источник "знаний". :jumping:
abba49 написал(а):
В 16-мм киноаппарате "Киев-16С" по моему уже применялась плёнка с односторонней перфорацией, на второй стороне записывалась звуковая дорожка.
Это были уже более поздние модификации 16 мм киноаппаратов (когда прилеплялась магнитная лента для звука), а до модели 16С-3 (вкл.) была обычная, с двусторонней перфорацией, а если надо было писать звук, пытались использовать магнитофоны. И даже при проекции пользовали синхронизаторы, которые звук с изображением совмещали по времени. Не путайте профессиональные камеры для кино с любительской аппаратурой. Кинолюбителей с фамилией Рокфеллер в СССР не было.
Так же как и любительских камер со звуком в 1959 году.
abba49 написал(а):
ни разу не пользовался штативом.Если нужна была большая выдержка (от руки) то просто прислонялся к чему нибудь , что-бы руки не дрожали
Ну вот! Видите, есть "кой-какой" навык в фотографии, а вы тут фантазиями исходите... Кинопленка... Звук...
Не надо "из фото вылезать"....