форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Вещдоки » Четыре фотоаппарата или, всё же, больше?


Четыре фотоаппарата или, всё же, больше?

Сообщений 271 страница 300 из 302

271

Aleksandr написал(а):

Как раз идя позади группы можно не мешать ей своими остановками при зарисовках маршрута и обзоре местности. Кроме этого это удобно для определения расстояний по идущим впереди людям и при отслеживании поворотов на тропах.

Александр, идя в тот день по Лозьве, они лишь  только то  и делали, что  постоянно останавливались.  Лошадь брела так медленно, что  группа еле ползла. Кроме того часто попадали в наледи и останавливались чистить лыжи.
  Так что именно в тот день  идти позади группы  для составления кроков  не  являлось актуальным.  Да и не составлял их в тот день никто.
А Кривонищенко вместо составления кроков  занимался фотографированием.

Aleksandr написал(а):

А почему бы не проверка своих способностей в составлении кроков? Есть карта с руслом реки, по которой можно проверить свои способности в отрисовки кроков.

Вы шутите ? Кривонищенко опытный турист, разрядник. Уверен, он и без тренировки с этим хорошо умел справляться. Тем более не велика премудрость.

Отредактировано АНК (2016-01-02 18:44:46)

0

272

АНК написал(а):

Александр, идя в тот день по Лозьве, они лишь  только то  и делали, что  постоянно останавливались.  Лошадь брела так медленно, что  группа еле ползла. Кроме того часто попадали в наледи и останавливались чистить лыжи.   Так что именно в тот день  идти позади группы  для составления кроков  не  являлось актуальным.  Да и не составлял их в тот день никто. А Кривонищенко вместо составления кроков  занимался фотографированием.

… и снял всего два кадра за все время перехода, тогда как Зол. – шесть. Неважно чем он занимался, главное то, что фотопленка № 5 – это фотопленка Зол. Фотоаппаратов было четыре, а фотопленок 6, из них «фотоплёнка № 1 (и утерянная фотоплёнка № 6) отсняты на фотоаппарат, принадлежащий Г. Кривонищенко» ( http://aleksandr-konstantinov.blogspot.ru/ ),  «№ 2 и № 3, отсняты на фотоаппарат И. Дятлова (несколькими туристами), № 4 – на фотоаппарат Р. Слободина, № 5 – на фотоаппарат С. Золотарёва» (там же; нумерация фотоплёнок по Коськину).

АНК написал(а):

Вы шутите ? Кривонищенко опытный турист, разрядник. Уверен, он и без тренировки с этим хорошо умел справляться. Тем более не велика премудрость.

Тренировки нужны всем, вы разве не знали?

0

273

Aleksandr написал(а):

… и снял всего два кадра за все время перехода, тогда как Зол. – шесть.

Это не факт, всего лишь предположение. Как и то, что пленка №5 снята на фотоаппарат Золотарева.
Мне, например, не понятно, зачем Золотареву снимать  прощание с блиновцами самому не участвуя  в съемках.  Оно ему было надо ?
Кстати, вот на этом снимке , сделанном на фотоаппарат Кривонищенко, у Дятлова просматривается ремешок от фотоаппарата поперек груди.

https://img-fotki.yandex.ru/get/5644/15 … 1838a_orig

А вот на двух снимках с пленки, которую Вы  приписываете Золотареву, ничего подобного нет.
https://img-fotki.yandex.ru/get/6426/15 … 75905_orig

Aleksandr написал(а):

Тренировки нужны всем, вы разве не знали?

Ага, особенно Кривонищенко , который "Много шумливый, хотя и не столь «много дельный».  И особенно в составлении кроков.

0

274

АНК написал(а):

Это не факт, всего лишь предположение. Как и то, что пленка №5 снята на фотоаппарат Золотарева.

Как раз по этим плёнкам (1, 6 и 5) расхождений у тех исследователей, которые досконально разобрались в предмете исследования, нет, поэтому можно считать, что это установленный факт. Сомнения остаются у тех, кто не хочет вникать в доказательства.

АНК написал(а):

Мне, например, не понятно, зачем Золотареву снимать  прощание с блиновцами самому не участвуя  в съемках.  Оно ему было надо ? Кстати, вот на этом снимке , сделанном на фотоаппарат Кривонищенко, у Дятлова просматривается ремешок от фотоаппарата поперек груди.
            https://img-fotki.yandex.ru/get/5644/15 … 1838a_orig
            А вот на двух снимках с пленки, которую Вы  приписываете Золотареву, ничего подобного нет.https://img-fotki.yandex.ru/get/6426/15 … 75905_orig

В те времена селфи еще было не в моде, и зачастую снимали еще что-то кроме «себя любимого».
Это вы хотите приписать фотопленку 5 Дят.?

АНК написал(а):

Ага, особенно Кривонищенко , который "Много шумливый, хотя и не столь «много дельный».  И особенно в составлении кроков.

Не думаете, что ваш довод может быть легкомысленным?  В составлении кроков огромную роль играет глазомер, а его необходимо постоянно тренировать иначе теряется квалификация. Это не тот случай, когда «опыт не пропьешь».

0

275

АНК написал(а):

Интересно было бы услышать мнение других форумчан :  кого они видят в этой фигуре?

Кривонищенко.

0

276

Aleksandr написал(а):

вначале снявшись с весельчаком Т.-Б., а потом еще пригласив девушек.

И, заметьте, приглашал очень настойчиво, позировал. Понятно, что эти фото были сделаны его личным ф.а. по его просьбе. На всех ранних личных фотографиях Золотарёв всегда "в форме", улыбающийся, в окружении девушек.
http://s3.uploads.ru/t/LOmUf.jpg

0

277

Mad написал(а):

Aleksandr написал(а):вначале снявшись с весельчаком Т.-Б., а потом еще пригласив девушек.И, заметьте, приглашал очень настойчиво, позировал. Понятно, что эти фото были сделаны его личным ф.а. по его просьбе. На всех ранних личных фотографиях Золотарёв всегда "в форме", улыбающийся, в окружении девушек.

«Приглашал очень настойчиво» … и тем не менее ключевое слово «приглашал».
На фото, размещенном вами выше, все четверо без фотоаппаратов, все фотоаппараты за кадром. Известно, что Дор. и Кол. не принимали активного участия в этой фотосессии. Остаются трое у кого могли находиться фотоаппараты – Крив., Дят. и Слоб, именно эти трое отсняли все кадры с этой сценкой и предшествующей ей сценкой с Зол. и Т.-Б. 
Крив. снимал на свой фотоаппарат (фотопленка № 1 – один кадр) и на фотоаппарат Зол. (фотопленка № 5 – 3 кадра), Слоб. не проявил особого интереса к этому моменту или был несколько удручен увиденным и отснял на свой фотоаппарат всего один кадр, причем не в фокусе (фотопленка № 4).
А далее сопоставляем известные факты: (1) в УД зафиксированы всего четыре фотоаппарата, (2) остается один опытный фотограф за кадром со своим фотоаппаратом – это Дят., (3) на заведомо неполной фотопленке № 3 в этот момент не отснято ни одного кадра и только эта фотопленка могла находиться в фотоаппарате Дят., считая выше приведенное распределение фотопленок верным, (4) среди «снимков россыпью» есть два кадра, снятые в этот момент. Напрашивается очевидный и самый простой вывод: эти кадры, из набора «снимки россыпью», являются утерянными кадрами с фотопленки № 3 и снял их Дят. на свой фотоаппарат. В таком случае исчезает то непонятное «молчание» Дят. во время этой фотосессии, которое возникает у сторонников версии пяти фотоаппаратов, и которое несколько их озадачивает, например того же Mucher`а.

Отредактировано Aleksandr (2016-01-03 21:39:40)

0

278

karpov написал(а):

гость26081812 написал(а):
    Ой, ли??
=====================
Да серьезно. Настолько редко посещаю форумы, что в недавнем будущем какие-нибудь дятловеды набьют мне морду и не будут знать, что в прошлом я был такой же участник.


Не переигрывайте. Я тоже на форумах редко. Но что сказать есть. Хотя бы потому, что есть что (пишут), с чем (что есть на месте и в жизни того района) сравнивать.

karpov написал(а):

Это форум редкое исключение где нет надуманных жестких рамок и где например можно обсуждать лабаз в теме про фотоаппараты, о которых я изначально зашел, собственно, только почитать.


Да это есть… Только, ИМХО, хорошо ли это? Поди разберись, что где… Писать, правда легче, полное попустительство, что искать лень…

karpov написал(а):

гость26081812 написал(а):
    Эт Вы про кого?
========================
Вы разве не были на конференции в прошлом году? Там была просто феерия профессионального подхода отдельных ходоков.


Кого, конкретно Вы имеете в виду? Неушто Шуру?  :angry:
А В. Г. Я. , я говорил, что не стоит, но это был последний гвоздь в его "ракетные увлечения". Во всем остальном (ракетном) я его, вроде бы, убедил.

karpov написал(а):

гость26081812 написал(а):
    Вы специально искажаете смысл, или действительно не понимаете, прочитав только буквы, и то не все? Право не на карты, а на интеллектуальный продукт с реставрацией маршрута, в т. ч. и в деталях.
    А карты типа "района кедра", это вообще отдельная песня. Попробуйте сделать такую же с нуля, хоть на какой то небольшой район, после этого поговорим. А пока что это просто сотрясение воздуха с Вашей стороны.
=======================
Ну естественно речь идет про интеллектуальный продукт, просто я не совсем понимаю, почему Вы сначала поделившись с людьми очень полезной информацией, что я только приветствую, потом возмущаетесь насчет ее использования в исследовательских целях.


Заметьте, не на всех это распространяется.  :glasses: Только на отдельных "особо одуаренных спекулянтов" на теме, которые начали чужие наработки выдавать за свои. Некоторые, причем, весьма нагло.
И второе: не люблю откровенных и наглых дураков, которые втюхивают откровенную чушь с умным видом, и без оглядки на действительность. Можно чего то не знать, или не понимать, но агрессивно упорствовать в своих заморочках, даже когда все очевидно… это уж слишком. А они еще и мои наработки прихватывают «в обоснование». Перевирая то, что у меня значится.

karpov написал(а):

Было бы понятно, если бы злобные исследователи стирали Ваши копирайты с этих продуктов и печатали в своих книжках, втюхиваемых исследователям по сильно завышенной стоимости.


То то они не знали кто и что делает. И кто что может сделать. Но это не их путь. Понимать так, как есть, а не как им взбредет в.... чего там у них..?

karpov написал(а):

Ну и небольшая ирония судьбы - если первооснова карты в статье о лабазе, это ГГЦ (1:25000) с pereval1959.forum24.ru, то один человек все таки принял небольшое участие в формировании нуля.


О "нулях" речь шла не про эти основы (которые выложены в инете и мне про них уже давно "наябедничали"), а о крупномасштабке (1:2000) на район "палатка - кедр", которая была сделана в 2009 с чистого листа бумаги. С "чистого листа бумаги" - то буквально, а не эмоционально.

karpov написал(а):

гость26081812 написал(а):
    Это смертельно опасно, если ходить туда (туда - это в подобные районы с подобными условиями) без оглядки на свои реальные возможности.
    Но "иметь свое непогрешимое мнение", эти деятели, мало того, что хотят, но и назойливо навязывают его другим.
==============================
Понимаете, есть небольшое противоречие, с одной стороны опытные туристы говорят, что место трагедии группы Дятлова такое, что там сложно "убиться" - ни каких особых неподъемных вершин, лавинных склонов, разгуливающих диверсантов в обнимку с досрочными выпускниками уголовно-исполнительной системы, с другой стороны -  изменения в погодных условиях в горах Приполярного Урала настолько резко изменчивы, что можно замерзнуть даже сидя с обнимку  с бутылкой водки и буржуйкой, в двойном пуховике.


Ну, Во-1, не стоит все воспринимать, как черное и белое, все же есть и "полутона", а Во-2, степень опасности состоит не в наличии плохой погоды, или снаряжения, а в неумении этому противостоять. Решающую роль тут играет не "сидя с обнимку  с бутылкой водки и буржуйкой, в двойном пуховике"(с), а стиль поведения в сложных условиях, в т. ч. и психологическая подготовка к такому развитию событий. Без всего, что у Вас в ...(с) мы с Шурой спокойно обходились в полном безлесье, при -25..30С и 20..30 м/с практически неделю непрерывно. Кто еще из "интернет-специалистов", особенно из тех, кто приводит полярные мнения, такое сможет? Тогда, какие же тут "опытные туристы"? Тогда, что же они вообще могут сказать по делу?

karpov написал(а):

Предположим стали известны истинные причины гибели группы в результате стечения обстоятельств и сложных погодных условий, хватит сил исследователям сказать об этом миллионам людей уверенных в том, что люди из столь подготовленной группы могли просто замерзнуть, без огненных шаров, диверсантов, манси.


Да легко… Достаточно лишь напомнить, что силы, и возможность выживать, у человека не бесконечны. Особенно в тех условиях, и той одежде, что были у группы Дятлова.
И эпитет "опытные туристы" тут несколько лукав. Насколько 30-летняя практика вождения может помочь водителю, если ему на встречку выехал КамАЗ, на дороге ограниченной с обоих сторон? Эта опытность весьма специфична…
И в т. н. "мелочах" этого случая надо уметь разбираться, что бы не апелировать к одним понятиям, подменяя их другими.

karpov написал(а):

А что тогда делать с наименованием перевала, фондом памяти, организаторами конференций? Нет, это все будет длится вечно. Статью про ультразвук и комментарии со стороны прогрессивной общественности читал.


Ну если Вы даже инфразвук с ультразвуком путаете, тогда конечно….  :D
Понятно, что "знакомые буквы" наверняка были…  :jumping:

karpov написал(а):

гость26081812 написал(а):
    Ну вот, стало понятна, вся муть, что тут намешана.
    Что бы судить об "допущенных Дятловым ошибок" надо досконально знать всю специфику его конкретной деятельности. И даже иметь квалификацию несколько выше верхней границы того, что было в конкретном случае. Что бы было чего и чем сравнивать. Когда же об этих "ошибках" твердят люди, которые не то, что ни разу не сходили в лыжный поход, а никогда не были дальше собственной дачи зимой, это уже фейк.
    А таких тут вагон и станционный склад.
    У меня опыт минимум на порядок выше (это сейчас), чем был там у самых "крутых" (тогда), но каких то ошибок в действиях Дятлова или группы, вообще не могу видеть.
    И уж, тем более тех, "которые могли привести к гибели группы"(с).
    "Ошибки" "возникают" только у тех, кто про это постоянно твердит, ни чем не разбираясь. Но эти ошибки не у Дятлова, а в генетическом коде тех, кто постоянно твердит.
=========================
Владимир, согласитесь, что у местных жителей на тот период времени знаний о районе проживания, о сложных погодных условиях зимой было тоже на порядок больше, чем у группы Дятлова, которая шла по этому маршруту впервые.


Не соглашусь в принципе.
Сначала определите, кого Вы имеете под термином "местные жители"?
Если это те, кто жил в Вижае, то уже точно знаю, что далее 10…20 км оттуда они не выходили. Потому что совершенно незачем. А до устья Ауспии там более 80 км. Даже лесники там не были. Опять же незачем, потому что даже лесозаготовки на тот период были на далее 30 км от Вижая. И потом из них никто не выходил выше границы леса, там то им вообще ловить нечего. Особенно зимой. Никто ничего толком и по делу Дятлову сказать не мог, потому что просто не знал. А страшилки есть всегда, расходятся они со скоростью слухов или сплетен. Вот и получите про "местных".
Если это манси, то они тоже не суются выше границы леса. У них есть веками проложенные охотничьи маршруты по лесу, но чего то еще они просто не знают. Им не нужно это. Да и не пересекались Дятловцы с мансями в этом походе. А в других кроме некоторой специфической экзотики они и не получаили никакой нужной информации. Например, фраза: "Однако плохое место…" совсем неинформативна для туристов, которым надо лезть в гору. Ничего более подробного манси и не говорят о специфике маршрута. К охоте это не имеет ни малейшего отношения. Значит такое за пределами их интереса.

karpov написал(а):

Причем эти люди судя, по УД, неоднократно предупреждали руководителя группы, который шел вообще-то не один за покупкой лотерейных билетов, а вел за собой других участников.


Я об том, что это за "полезная информация", только что написал…. Как и о том, "о чем их могли предупредить"...

karpov написал(а):

Исходя из дневников я не вижу какого-либо широкого обсуждения изменений в маршруте в связи с вновь открывшимися обстоятельствами


Такое обсуждение может быть только если есть хотя бы 1..2 человека, которые знают маршрут, цели и задачи похода, не хуже чем руководитель. А они там Были?
Для того, что бы к мнению на обсуждении стоило прислушиваться, у предлагающих опыт должен быть соответствующий. Он был у участников?
И, для меня большой секрет, что это за "вновь открывшиеся обстоятельства"(с)? Вы о чем?

karpov написал(а):

возможно руководитель должен быть в данном случае  авторитарным, но тогда и ответственность висит только на нем.


Авторитарность в данном случае тут не причем. А ответственность может быть только моральная. Так в чем тут собака то зарыта?

karpov написал(а):

сли Вы приедете зимой из Москвы в гости в Сибирь в одних кедах и без шапки в 40 градусный мороз и не смотря на просьбы продолжите ходить по улице в одних трусах ничего хорошего для Вашего организма из этого не получится.


Если Вы не будете делать из тех, кого обсуждаете полных идиотов, то необходимость в таких утверждениях отпадет на корню.
В конкретной группе, на конкретный период времени, и подготовка и снаряжение были достаточными для такого похода. Например, ни у группы Карелина, ни у группы Согрина не было практически никаких отличий в снаряжении, относительно группы Дятлова.
Случай с группой Дятлова – стечение обстоятельств.

+1

279

Вернёмся к фотоаппаратам. По свидетельствам некоторых очевидцев из палатки изъяли три фотоаппарата. Но с другой стороны есть утверждение, что взяли один фотоаппарат. Считать до трёх могут успешно не только люди, но и животные. Поэтому тут нет ошибки - правы все очевидцы: в палатке было четыре фотоаппарата. Очевидец Кузминов пишет - ".. перешли в лес в середине апреля, ... Мы стали копать по ручью вниз. На второй день мы обнаружили труп мужчины (прим. - Геннадий С.) ... На нем было трое часов и два фотоаппарата."  Известно, что остальных нашли в мае. Фотоаппарат был у Золотарёва. Итого: (3 + 1) + 2 + 1 = 7. Всего было семь фотоаппаратов.
           Кстати, Ракитин тоже утверждает, что фотоаппаратов было семь.

+1

280

что-то фотопараты с часами стали быстро размножаться :)

Отредактировано елена33 (2016-06-07 22:59:28)

+1

281

елена33 написал(а):

что-то фотопараты с часами стали быстро размножаться

Отредактировано елена33 (Сегодня 21:59:28)

То ли ещё будет!

+1

282

Юрий написал(а):

То ли ещё будет!

Должна же быть какая-то мера у фантазии :)

+1

283

Собрал все кадры в которых дятловцы с фотоаппаратами (если ничего не пропустил),внизу номер пленки (по Коськину).                                                                                                 http://s4.uploads.ru/t/9Iy8U.jpg

Отредактировано Юрий (2016-07-15 22:47:31)

+2

284

продолжение 279. Возникает вопрос почему родственникам Тибо не вернули фотоаппарат? Фотоаппарат (предположительно) ФЭД-2. До 1956 года фотоаппарат не имел просветлённой оптики и разумеется стоил дешевле, об этом много написано. Геологи также имели фотоаппараты - им они необходимы по работе. "Зоркий" стоил дороже и разумеется бугалтерия экспедиции не могла их приобретать для полевых работ, если существует такого же класса фотоаппарат "ФЭД", но дешевле. И так, три геолога находились в момент взрыва ближе к эпицентру, чем группа Дятлова, и соответственно наведённая радиоактивность в алюминиевом сплаве фотоаппарата была выше, чем в фотоаппаратах ГД. Поскольку в ГД ФЭДы были только у Тибо и неизвестной девушки-геолога, то они были изъяты и направлены на исследование с тремя другими. Следователь Иванов запросил фотоаппарат Тибо, ему чекисты ответили о повышенном уровне радиации, но речь шла о фотоаппаратах троих геологов. Понятно, что ФЭДы и Зоркие в ГД имели одинаковый уровень наведённой радиации, но девушка-геолог была исключена из ГД, как и проводник Геннадий С., а разбираться чей фотоаппарат чекисты не стали. Надо знать номер ф/а и сказать родственникам Тибо: давайте ваш номер - это тоже, что навести на мысль о наличии других фотоаппаратах той же конструкции и стало быть других убитых. А был бы у Тибо ф/а Зоркий тогда бы его скорее всего вернули.
                             Если кто сомневается в наведённой радиации, то стоит вспомнить как лихо следователь Иванов возвращал родственникам убитых стальные зелёные эмалированные кружки вместо алюминиевых.

0

285

Здравствуйте.

Так почему-же не возвращали фотоаппараты родственникам.Радиация,но она одинакова и для Иванова,и для родственников?

0

286

на 286. Пленки заготовлены только под определенные фотоаппараты. "Огненные шары" свалены в кучу на три пленки, для представления медленным сам процесс взрыва. А иначе получится - раз каждый снимал своим фотоаппаратом, то процесс был очень быстрым. Делалось это только под следователя прокуратуры и не расчитывалось, что потом пленки будут выставлены на всеобщее обозрение.

0

287

Aleksandr написал(а):

содержащей в настоящее время 17 кадров, не известно, но при этом известно, что эта фотоплёнка содержала еще «около 13» неэкспонированных кадров (http://taina.li/forum/index.php?topic=1 … 2#msg60092), следовательно, если это была стандартная фотоплёнка, содержащая 36 кадров, то на ней могло находиться еще около шести отснятых кадров.


Что-то не понял вашу логику. По вашему Фонд скрыл эти 6 негативов?
По Куку однозначно Срезы конца пленки совпадают с началом этого фрагмента.
А  это значит, что никаких кадров между известными и пустым хвостом в 2009 году не было.
Или по вам был тупой фотограф, который отснял 17, затем снял 13 с закрытым объективом, или в темноте. А потом опять нормальные кадры.

+1

288

энсон написал(а):

Aleksandr написал(а):

    содержащей в настоящее время 17 кадров, не известно, но при этом известно, что эта фотоплёнка содержала еще «около 13» неэкспонированных кадров (http://taina.li/forum/index.php?topic=1 … 2#msg60092), следовательно, если это была стандартная фотоплёнка, содержащая 36 кадров, то на ней могло находиться еще около шести отснятых кадров.

Что-то не понял вашу логику. По вашему Фонд скрыл эти 6 негативов?
По Куку однозначно Срезы конца пленки совпадают с началом этого фрагмента.
А  это значит, что никаких кадров между известными и пустым хвостом в 2009 году не было.
Или по вам был тупой фотограф, который отснял 17, затем снял 13 с закрытым объективом, или в темноте. А потом опять нормальные кадры.

Не поняли, потому что не прочитали: 34 кадр - миф?, поэтому и ваш вопрос о сокрытии не корректен.
Суть в том, что "кадры россыпью" располагались не в конце 17 кадров, а посреди этих кадров, где - читайте по указанной ссылке.

0

289

Aleksandr написал(а):

Суть в том, что "кадры россыпью" располагались не в конце 17 кадров, а посреди этих кадров,


Нет там у вас никаких объяснений, как эти кадры с 3 плёнки потерялись. Есть много "воды" с аргументом на уровне "могло бы". Плёнка до сканирования не была разрезана, так что ни о каких потерях до 2009г речи быть не может.
А вот потерять их при сканирование, это абсолютное разгильдяйство, или сокрытие. И давайте конкретно, куда вы эти потерянные негативы запихаете.
http://sd.uploads.ru/t/McR2Z.jpg

+1

290

энсон написал(а):

Aleksandr написал(а):

    Суть в том, что "кадры россыпью" располагались не в конце 17 кадров, а посреди этих кадров,

Нет там у вас никаких объяснений, как эти кадры с 3 плёнки потерялись. Есть много "воды" с аргументом на уровне "могло бы". Плёнка до сканирования не была разрезана, так что ни о каких потерях до 2009г речи быть не может.
А вот потерять их при сканирование, это абсолютное разгильдяйство, или сокрытие. И давайте конкретно, куда вы эти потерянные негативы запихаете.
http://sd.uploads.ru/t/McR2Z.jpg

А я вам и не обещал описать механизм пропажи, обосновывается количество фотоаппаратов и пленок, а также то что "кадры россыпью" изначально находились на известной/ых пленке/ах, вы этого опять не поняли, поэтому у вас появилось ощущение "воды".
Во-вторых, почему вы решили, что пленка до сканирования не была разрезана? Вспомните УД, где говорится о экспертизе последних кадров. Наверняка, для ее проведения пленки резали, если не все, то какую-то их часть.
Куда "запихать"? В разрезы между кусками негативов, например, как здесь: "Таким образом, если придерживаться сделанных выше предположений о количестве фотоаппаратов и фотоплёнок, можно сделать вывод, что фото 3 снято на фотоплёнку № 1, негатив этого фото мог располагаться между кадрами 12 и 13, которые находятся на разных фрагментах фотоплёнки (рис 10) и которые сняты 28 января на р. Лозьва после прохождения туристами выше упомянутого примечательного участка русла этой реки".34 кадр - миф?

Отредактировано Aleksandr (2017-11-03 08:23:26)

0

291

Энсон прав, фотопленку разрезали для сканирования в фотолаборатории. До этого момента она была целой,  со слов Коськина, державшего первоначальный вариант в своих руках, а так же учитывая то, что для печати фотографий в 1959 году через фотоувеличитель ни чего резать не нужно было. Края разрезанных фрагментов можно совместить даже без Kuk-а, используя низкокачественную фотографию негативов, приведенную выше. Если бы Алексей Коськин предполагал, какой mortal kombat вызовут последствия простого сканирования, он бы пришел в фотолабораторию с кувалдой.

Отредактировано karpov (2017-11-03 14:35:28)

0

292

Aleksandr написал(а):

Во-вторых, почему вы решили, что пленка до сканирования не была разрезана?


С однозначных слов Коськина.

Aleksandr написал(а):

Вспомните УД, где говорится о экспертизе последних кадров.


Нет в УД ничего об экспертизе.
http://s6.uploads.ru/EHgmV.png

И сразу не нужна мне чушь, об обязательной экспертизе для таких выводов.
Читайте «Настольную книгу следователя», и если действительно разбираетесь в фотографии, то вам будет ясно,  что для таких выводов, никакие специальные знания не требуются, достаточно знаний часто снимающего фотографа.

Aleksandr написал(а):

Наверняка, для ее проведения пленки резали, если не все, то какую-то их часть.


Не может здесь быть никаких наверняка, тем более на ваших субъективостях.
А вот сильно вероятно есть, и на основании вот этого.
Кук о разговоре с Бычковым.

Мы просмотрели все. Буквально, пару штук он признал точно и в одной засомневался имеет ли она отношение вообще к походу. При этом, т.к. он не помнит, то сами понимаете, что там до сопоставления пленок и всего такого у нас не дошло. Но помнит твердо, что печатал фото с копкой ямы, причем, говорит, что было три фотографии и сразу за ними этими фотографиями шли кадры: "На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших."  - мы с ним расшифровали эту фразу. Я показал ему все кадры из морга. Он такого не печатал. Точно. А вот как раз кадры с обнаружения - типа Колмогоровой, у кедра и т.д. - он печатал. Т.е. получается по его словам, что были пленки на каком-то промежутке которых были фото копки ямы под палатку, а за ними - фотографии обнаружения дятловцев.
Вот эту плёнку Иванов при выдаче «в мир», мог разрезать, для отделения фото тел.
Или для дополнительной консультации по фото установки палатки.
И предположение о разрезание плёнки, как раз доказывает, что нет ничего потерянного на 3 плёнке.
Ну если хочется вам считать Иванова за неадеквата,  который не понятно за чем, хранит огрызок с пустыми негативами, да на здоровье.

Aleksandr написал(а):

можно сделать вывод, что фото 3 снято на фотоплёнку № 1, негатив этого фото мог располагаться между кадрами 12 и 13


Опять аргумент «мог бы», причём сверхслабый, уж эти то части стыкуются отлично.
Да ещё разрезы под углом и с захватом соседнего кадра.

И вообще каким боком количество плёнок или аппаратов, что-то может сказать о 34 кадре.
Того кто нажимал на спуск абсолютно никак это не касалось, будь это кто-то из Дятловцев, или случайный спуск поисковиков. Или как, теперь уже максимально
Вероятный,  нажатие для возможности обратной перемотки. А вероятность этого, для знающих азы аналоговой фотографии теперь уже 99. Аргументация за это такая.
1) Давнее обоснованное предположение ещё на перевале, за тем независимо,
Предложенное и здесь. Кем не помню.
На основании того, что крышки на объектив часто терялись, и того, что светофильтр был в базовой комплектации. А также упоминание в УД аппарата в связке с фильтром, Георгий его использовал в качестве крышки.
2) Этому сильно мешал «пустой» кадр с его плёнки. Но где-то год назад Катинас
На Тайне заметил, что кадр то не пустой, а значит точно снят не с крышкой.

Вы даже не понимаете, что своим пиханием в плёнку Георгия дополнительного кадра, не только никак не опровергаете нажатие Дятловцами, а только наоборот, оспариавете
На порядок более разумную и объективную, чем ваша, аргументацию за нажатие не зависимое от событий.

И как раз с плёнкой Георгия уже всем адекватным ясно. 34 кадра на счётчике, 34 на негативе, на х-на ещё что-то придумывать? Всегда взводили заранее, а уж на старых аппаратах, где выдержка выставлялась только на взведённом, не взводить заранее, зная, что впереди еще 10 дней похода, а значит хоть одно фото то точно снимешь, вообще тупость.
Вот мнение тех, кому точно всё равно на разборки Дятловедов.
http://rangefinder.ru/club/viewtopic.ph … mp;t=15377

Aleksandr написал(а):

Почему вы решили, что пленка с 17 кадрами "полная", если стандартное количество кадров 36.


А вы с чего решили, что плёнка эта стандартная. Уверен , что про использование киноплёнки в фотоаппаратах вы слышали. Ну а теперь добавляем факты.
В 50 уже точно на фабриках по производству плёнок, мотали их не вручную, машины это делают гораздо лучше, чем люди. Даже если плёнка не в кассете, она в плотной бумаге
и держит намотку. За счёт «памяти» материала, если даже перед вставкой в кассету она размотается, стянуть её обратно и плотно труда не составит.
Теперь представим диаметр бобины киноплёнки. Размер намного больше, и что бы намотать плёнку плотно, надо сильно постараться, и сделать это не в стерильных условиях, без царапин пылью не реально. Так что разумнее отрезать поменьше и не пытаться уплотнять. В уменьшенном кол-ве кадров есть и свои плюсы. Доказательство,
изготовление плёнок на 12 и 24 кадра в мире, где мнение потребителя имело намного большее значение, чем в СССР.

Отредактировано энсон (2017-11-03 17:41:48)

0

293

Про плёнки и их разрезание немного тут от КУКа - http://taina.li/forum/index.php?topic=1 … 2#msg60092  Раньше тоже некоторые фотолюбители разрезали плёнки для хранения,хранить в рулончиках не очень хорошо. Что дятловские плёнки разрезали в 2000-х годах,можно догадаться глядя на них,ведь раньше никто не резал по шесть кадров,резали по пять. Специальных пакетов,как на фото из фонда,тогда не было,хранили в обычных почтовых конвертах,а в них влезает в длину пять кадров.

0

294

Нет в УД ничего об экспертизе.

Не настаиваю, нет так нет. Не настаиваю даже на «обязательной экспертизе».
Можно пойти другим путем, например, по тому который указали вы, сославшись на разговор с Бычковым, отметив, что «сильно вероятно есть», а это уже существенно обесценивает ваше: «С однозначных слов Коськина». Но не только это. Коськин всё вспоминал спустя два года, и у него нет чёткого заявления, что всё пленки были целые, поэтому его свидетельство нельзя воспринимать «однозначно».
Если слова Бычкова верны, то Коськин уже изначально держал в руках порезанные (пусть не все) в какой-то степени пленки, и он не вспомнил об этом спустя два года.
Но это не все… (см. конец поста).

И предположение о разрезание плёнки, как раз доказывает, что нет ничего потерянного на 3 плёнке.

Голословное утверждение, уж простите за прямоту.

Вы даже не понимаете, что своим пиханием в плёнку Георгия дополнительного кадра, не только никак не опровергаете нажатие Дятловцами, а только наоборот, оспариавете
На порядок более разумную и объективную, чем ваша, аргументацию за нажатие не зависимое от событий.

Всё очень даже понимаю, но не всегда «более разумная и объективная …» правильная.

А вы с чего решили, что плёнка эта стандартная.

Здесь есть простой ответ: эта пленка такая же как и другие фотопленки, а то что это фотопленки, надеюсь, вам видно.
И есть другой более глобальный ответ, отвечающий не только на этот вопрос, но на все ваши предыдущие. В деле фигурируют четыре фотоаппарата, никто не доказал, что фотоаппаратов было больше, в т.ч. те кто пытался это сделать по фотографиям из похода, поэтому «фотосессия», снятая в первый день перехода на лыжах с грузом, могла сниматься только на четыре фотоаппарата и на четыре пленки (а это следует из расположения отснятых кадров), и поскольку два кадра из «набора россыпью» сняты во время этой «фотосессии», то, следовательно, они являются утерянными кадрами с известных фотопленок. При таком объяснении практически все пленки становятся "полными" с 36 кадрами, бесследно исчезает конспирологическая теория о пропаже еще нескольких пленок, и это еще один аргумент в пользу высказанного выше.

0

295

Нашёл ещё из чего сделать ещё одну панорамку (другие на предыдущей странице).                                                                                                                                                       http://sa.uploads.ru/t/I9GbV.jpg

+1

296

https://preview.ibb.co/buTTsf/image.png

+1

297

Энсон, спасибо. Вы как всегда лаконичны. Надо свериться с моей информацией.

А пока тоже поделюсь информацией, полученной в августе - всё руки не доходили.
Первое, моё предположение о возможности  размещения фото 3 на пленки № 1 оказалось неверным - подозрительные фрагменты этой пленки стыкуются идеально, т.е они следуют друг за другом без каких-либо пропусков.
Второе, при визуальном просмотре всех пленок из похода выявлены разрезы, где негативы не стыкуются. Вот эти стыки: пленка 1 (или пленка 3 согласно нумерации хибинафайлы) стык 4 и 5 фрагментов (на фото два нижних фрагмента)
https://image.ibb.co/jDZkOL/01-01.jpg
и пленка 3 (или пленка 5  согласно нумерации хибинафайлы) стык 2 и 3 фрагментов (на фото два нижних фрагмента)
https://image.ibb.co/cvpDA0/03-01.jpg
Надеюсь ничего не перепутал с нумерацией пленок и фрагментов. Евгением было высказано весьма правдоподобное предположение, что эти фрагменты были слегка подрезаны, например, при сканировании и то что, скорее всего, эти фрагменты следуют друг за другом без пропусков кадров.
Выражаю благодарность Ю. К. Кунцевичу и Евгению за предоставленную возможность исследования негативов.

0

298

Aleksandr

Надеюсь вы поняли, что в таблице только факты. И анализ был применён только к количеству плёнок в момент события, потому что он на уровне, начальной школы.
Просто посчитать, влезут ли все неизвестные фото, в известные плёнки, учитывая наличие "хвостов".  Да и то, что бы отделить я написал не 5, а 4+1.

А теперь на основании сведённых в одно место фактов, мне лично точно будет легче, используя логику и анализ, к чему то прийти.

Разрезы уже анализировали, в том числе и я. Вроде у всех сходилось. К тому же, не вижу оснований не верить Коськину и Фонду, что между кадрами ничего не изымали.
Остаётся открытый вопрос с "хвостами", да и то по 1 и 3 (по тайне) закрыто.

По таблице, может что-то упустил. Чей то допрос, или современные воспоминания. Сами по себе они вряд ли что  что дадут, но в сумме с фактами принимаемыми буквально.

Предлагаю подумать вот над чем. Сколько же всё таки фотоаппаратов было у следствия, ещё до мая.
Как получилось это разделение 3 в протоколе ОМП, а 2 в Ивделе опознаются Юдиным.
Если фотики уже попали в руки следствия, зачем их держать с остальными вещами.
А если всё таки совать обратно в палатку, зачем только один.
Сходится у меня начинает только если, 27 с перевала увезли 3 первых номерных. Даже без разницы, откуда их забрали от поисковиков, если они таскали их в лагерь,
или из палатки. Ведь нет никакого смысла оставлять их на Перевале, разумнее отправить в Ивдель отогреть, высушить конденсат, и потом уже сматывать плёнку.

28 на разборке Темпалов находит ещё один, в своём стиле пофигиста, никак не отмечает номер, обзывает фотоаппарат и принадлежности. Хоть бы одну принадлежность указал.
Куда его пихнуть, в номерную первую тройку. Тогда сначала увезли 2, а этот потом. В принципе прокатило бы, если бы не Юдинское опознание с 2 фотиками, один из которых точно с принадлежностями. Так что похоже написал, и отправил с остальными вещами. А первая тройка уже 28 была в руках Иванова.

0

299

энсон написал(а):

Предлагаю подумать вот над чем. Сколько же всё таки фотоаппаратов было у следствия, ещё до мая.

Вряд ли здесь что-то получится - просто будут варианты, недоказуемые. Если и отталкиваться, то от пленок. И по ним на сегодняшний день у меня получается, что было 5 фотоаппаратов: Дятлова, Кривонищенко, Слободина, Золотарева и Т.-Бр. или Колмогоровой. Причем, двое последних, по всей видимости, передавали фотоаппарат друг другу, но чаще он был у Колмогоровой.

0

300

Aleksandr написал(а):

просто будут варианты, недоказуемые.


Та в этом деле вообще мало что доказуемо. Приходится довольствоваться "возможно- невозможно".

Aleksandr написал(а):

И по ним на сегодняшний день у меня получается, что было 5 фотоаппаратов


Да, у большинства давно 5. У Буянова пока 4, 5 он считает тот, что у Согрина.

Признаю, в моём логанализе маловато фактологии, потому что её вообще мало.
Например упомяни Темпалов вместо абстракции «принадлежности» например видоискатель, фактологии было бы больше. И многовато субъективизма, поэтому о доказонности речи быть не может. Но вот вы конкретно видите в моих рассуждениях,
о том, что 3 увезли сразу, а 2 потом были вместе с вещами в Ивделе, явную ошибку,
говорящую, что это невозможно?

По Зине однозначно нет. Человеку, который пишет для себя как выставлять экспозицию, не разумно покупать фотоаппарат за 700 рублей. А если ещё учитывать материальное положение её семьи. Зина только училась, и пользовалась в походе как минимум 2 аппаратами.

Отредактировано энсон (2018-11-06 11:10:25)

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Вещдоки » Четыре фотоаппарата или, всё же, больше?