проект Хибина-файлы: сайт | форум | | фотоархивы| УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Вещдоки » Четыре фотоаппарата или, всё же, больше?


Четыре фотоаппарата или, всё же, больше?

Сообщений 1 страница 30 из 287

1

Согласно УД во время похода у туристов было четыре фотоаппарата. Однако современные исследователи в результате анализа походных фотографий (и др. аспектов) определяют иное количество фотоаппаратов.
Согласно ZSM-5 у туристов было 5 фотоаппаратов.
Анализируя те же самые кадры к аналогичному выводу пришел и Den.
Также к выводу о пяти фотоаппаратах пришел Muher.
А. Ракитин в своей версии рассуждает не только о пяти фотоаппаратах, но даже допускает наличие еще 1-2 фотоаппаратов. «Вывод получается в вышей степени интересный и неприятный для всех сторонников некриминальных версий. … группа Игоря Дятлова имела более тех четырех фотоаппаратов, что фигурируют в материалах уголовного дела» (А. Ракитин. «Перевал Дятлова).
Действительно, вывод «неприятный», если, конечно, он верный.

Отредактировано Aleksandr (2015-11-30 00:00:44)

0

2

Рассмотрим доказательства ZSM-5: «По фото 4-21 доказывается теорема, что ф/а в группе было 5 (или больше).
Лемма 1: Игорь держит в руках именно фотоаппарат, а не что-то другое. Доказывается по фото 3-4: оно очень резкое, и если его сильно увеличить, то четко становится видно блестящий обьектив…» (http://pereval1959.forum24.ru/?1-22-0-0 … 00-0-0#002 (нумерация пленок по А. Коськину; первое число номер плёнки, второе – номер кадра)).
В «лемме 1» содержится ошибка, которая приводит к неправильным выводам. На фото 4-21  невозможно понять, что находится в руках у Дятл., также как и на других фото (1-3 и 5-11), на которых отснят тот же самый сюжет (см. фото).
http://s6.uploads.ru/MEwJg.jpg
Да, на фото 3-4 виден «блестящий объектив», но это не доказывает то, что во время съемок других фото в руках Дятл. находился фотоаппарат, поскольку все эти снимки сделаны не в одно и тоже время, а с разницей в несколько минут или секунд, за которое вполне возможно поменять предмет. Возможно, что на первых трех фотографиях в руках Дятл. фотоэкспонометр, который он носил на груди и который, по логике вещей, и нужно доставать первым, чтобы снять качественное фото.  Нисколько не настаивая на этом предположении, отмечу следующее, приведенная теорема построена на ложной аксиоме («Доказывается по фото 3-4…»), поэтому нельзя считать, что она доказана.

0

3

Рассмотрим доказательства Den.
«"Первый привал"
Сначала Тибо делает снимок Слободина на ф-т №4, затем Кривонищенко снимает общий план (ф-т №1) на нем мы видим и Слободина в той же позе и ф-т №4 в руках Тибо. Далее Кривонищенко подходит к группе, а на его место становится Слободин и делает аналогичный общий план на свой ф-т №2. На этом снимке мы видим Зину с ф-том №4, который ей только что вернул Тибо, однако она не снимает, а просто позирует. Также видно, что в руках у Дятлова и Золотарева ф-ты №№ 3 и 5. Сделав снимок, Слободин отходит в сторону от группы, привлеченный пейзажем, а на его место становится Золотарев и также делает аналогичный общий план на свой ф-т №5. Дятловского фото (ф-т №3) данного эпизода нет, хотя на трех общих планах с других аппаратов отчетливо видно, что Дятлов держит свой ф-т в руках (должно быть долго возился со своим экспонометром)» (http://pereval1959.forum24.ru/?1-19-0-0 … 00-0-0#000).
Собственно, и здесь та же самая ошибка: («Также видно, что в руках у Дятлова и Золотарева ф-ты №№ 3 и 5») на фото 4-21 и на других фото с этим же сюжетом не виден четко тот предмет, который держит Дят., поэтому нельзя утверждать, что сделанное предположение верно.

0

4

http://s2.uploads.ru/t/YGJkT.jpg
Аналогичную ошибку допускает и Muher анализируя фото 1-3:
«Первый привал. Фотоаппараты в руках Золотарева, Слободина, Тибо и Дятлова.
Очевидно все пять были задействованы. Но к сожалению у нас есть снимки этого эпизода только с четырех пленок, т .к. дятловская утеряна и существуют лишь "отдельные кадры"» (http://pereval1959.forum24.ru/?1-22-0-0 … 0-80-0#037).
На этом снимке фотоаппараты отчетливы видны лишь в руках Т.-Бр. и Слоб. (а фото снимает Крив.).

Отредактировано Aleksandr (2015-11-30 19:33:52)

0

5

В эту же ловушку попадает и А. Ракитин со своим анализом: «Приглядимся внимательнее к кадру № 3 из пленки № 1 (Кривонищенко)… Дятлов стоит лицом к фотографирующему Кривонищенко с фотоаппаратом в руках. Тибо-Бриньоль держит в руках раскрытый футляр фотоаппарата (что хорошо видно при рассмотрении снимка в высоком разрешении). Рустем Слободин стоит вполоборота и, судя по положению поднятых рук, тоже как будто держит фотоаппарат в руках (но это неточно), наконец, тут же присутствует и Золотарев, крайний слева, который, как мы знаем точно, никого не фотографировал свои «Зорким» и в чужие руки его не передавал. Простейшим подсчетом мы получаем, что фотографов и фотоаппаратов в группе было минимум 5!» (Ракитин. Перевал Дятлова, 2013. С. 519).
Как уже отмечалось выше невозможно однозначно утверждать, что в руках Дятл. находится фотоаппарат, скорее, наоборот, в его руках совершенно другой предмет, возможно, фотоэкспонометр.  Вывод по Золотареву основан не на прямых наблюдениях, а сделан на некоторых умозаключениях, которые не подтверждаются фото – в руках Золотарева не наблюдается фотоаппарат.
И в данном случае приходится констатировать, что наличие пятого фотоаппарата не доказано.

0

6

На следующем коллаже представлен фрагмент фото 1-3 (то самое о котором говориться в анализе Ракитина, пост 5) с увеличенным фрагментом на котором видно, что фотоаппарат в руках Зол. не просматривается (или же его нет), т.е на основе этого фото невозможно утверждать, что в руках Зол. и Дят. (см. пост 1) находятся фотоаппараты. 
http://s3.uploads.ru/hTkdB.jpg

0

7

Подведем некоторые итоги. По материалам УД известно о четырех номерных фотоаппаратах, принадлежащих Дят., Крив., Слоб. и Зол., все эти фотоаппараты возвращены следствием родственникам погибших. Каких-либо дополнительных сведений в УД, свидетельствующих о существовании еще каких-либо фотоаппаратов, нет. Попытки современных исследователей оспорить этот факт на основе анализа фотографий из похода пока не увенчались успехом. Вряд ли стоит ожидать другого результата, поскольку ни на одном фото из похода не найдены доказательства наличия у туристов более чем четырех фотоаппаратов.

0

8

Таким образом, «интересный и неприятный для всех сторонников некриминальных версий» вывод А. Ракитина оказался на поверку неверным. Даже напротив, результаты данной проверки только упрочивают положение некриминальных версий и особенно тех версий, в которых говориться о травмировании туристов в палатке, и вот почему.
Всем известно фото трупа Зол. с «фотоаппаратом», на котором, собственно, виден только футляр от фотоаппарата, а наличие в нем фотоаппарата не доказано. Также известно, что поисковиками и следствием в феврале-марте – еще до обнаружения четырех трупов в ручье, в т. ч. трупа Зол. с «фотоаппаратом» – в палатке было найдены все четыре фотоаппарата группы, а из этого следует, что в овраге был найден только футляр от фотоаппарата. Возникает вопрос, зачем Зол. понадобился пустой футляр от фотоаппарата? При этом необходимо учесть, что туристы при отходе от палатки не взяли с собой даже жизненно необходимые вещи, а их экипировка не вполне соответствовала погодным условиям. Кроме этого, при внимательном изучении расположения футляра от фотоаппарата на теле погибшего, видно, что ремешок футляра перекинут через шею Зол., а другая его часть намотана на запястье его правой руки так, что эта рука приведена в согнутом положении к груди, т. е. налицо осознанное использование футляра от фотоаппарата. Учитывая то, что в СМИ у Зол. зафиксирован прижизненный множественный перелом ребер справа, наиболее вероятным объяснением указанного использования ремней футляра является следующее – ремни футляра фотоаппарата были использованы травмированным как некая импровизированная имобилизационная повязка, с целью фиксации руки и снижения болевых ощущений (такой вариант использования  футляра фотоаппарата придуман не мной, а был предложен Stepa, насколько я помню). А в таком случае травмирование Зол. могло произойти только в палатке, как и остальных тяжелораненых.
Этот анализ в сочетании с другим, объясняющим появление мацерации на стопах Слоб., практически исключает все другие места травмирования туристов, за исключением палатки.

Отредактировано Aleksandr (2015-12-01 14:25:43)

0

9

Aleksandr написал(а):

Всем известно фото трупа Зол. с «фотоаппаратом», на котором, собственно, виден только футляр от фотоаппарата, а наличие в нем фотоаппарата не доказано. Также известно, что поисковиками и следствием в феврале-марте – еще до обнаружения четырех трупов в ручье, в т. ч. трупа Зол. с «фотоаппаратом» – в палатке было найдены все четыре фотоаппарата группы, а из этого следует, что в овраге был найден только футляр от фотоаппарата. Возникает вопрос, зачем Зол. понадобился пустой футляр от фотоаппарата?

Неверные выводы: на фото "трупа Золотарева" фотоаппарат находится в чехле. Об этом свидетельствует нормально прикрученный болт фиксации аппарата в чехле. Если бы аппарат отсутствовал болт фиксации висел на чехле под наклоном. О том, что мало кто вообще носит чехол (который собственно предназначен для переноски и защиты от внешних воздействий) без аппарата говорить не буду, что бы не вызывать ярость масс, которые почему то выдают очень маловероятные факты за само собой разумеющееся. Это все равно, что носить в кармане пустую пачку из под сигарет, которую большая часть курильщиков просто выбрасывает за ненадобностью. Доказывать в данном случае стоит не то, что аппарат был в чехле, а то, что его там не было.
Еще одно замечание по фотоаппарату Золотарева - его мать обращалась к следователю с просьбой вернуть камеру, однако в деле есть расписка о его получении. Предположу, что следователь первоначально получил от матери расписку о получении нескольких найденных вещей Золотарева, а потом попросил оставить один фотоаппарат для дополнительного исследования, пообещав вернуть. Как вариант: привезли на перевал дозиметр и обнаружили  загрязнение камеры.

Отредактировано karpov (2015-12-09 19:37:00)

0

10

karpov написал(а):

Неверные выводы: на фото "трупа Золотарева" фотоаппарат находится в чехле. Об этом свидетельствует нормально прикрученный болт фиксации аппарата в чехле. Если бы аппарат отсутствовал болт фиксации висел на чехле под наклоном. О том, что мало кто вообще носит чехол (который собственно предназначен для переноски и защиты от внешних воздействий) без аппарата говорить не буду, что бы не вызывать ярость масс, которые почему то выдают очень маловероятные факты за само собой разумеющееся. Это все равно, что носить в кармане пустую пачку из под сигарет, которую большая часть курильщиков просто выбрасывает за ненадобностью. Доказывать в данном случае стоит не то, что аппарат был в чехле, а то, что его там не было.
Еще одно замечание по фотоаппарату Золотарева - его мать обращалась к следователю с просьбой вернуть камеру, однако в деле есть расписка о его получении. Предположу, что следователь первоначально получил от матери расписку о получении нескольких найденных вещей Золотарева, а потом попросил оставить один фотоаппарат для дополнительного исследования, пообещав вернуть. Как вариант: привезли на перевал дозиметр и обнаружили  загрязнение камеры.

Отредактировано karpov (Сегодня 19:37:00)

Думаю, вам, как и мне доступно только одно фото обсуждаемого фотоаппарата, и оно плохого качества. Тем не менее, болт крепления, вроде бы,  на этой фотографии виден (а если не виден, то ваше замечание не аргументировано) и если это он, то, скорее всего, он находится не в прикрученном состоянии, о чем свидетельствует его небольшая перекошенность (именно так как вы и отметили: «болт фиксации висел на чехле под наклоном относительно футляра»; см. фото). Необходимо учитывать также ракурс съемки, а именно то, что фото снято не перпендикулярно боковой поверхности футляра, а несколько наискосок (со стороны верхней стороны футляра, так, что нижняя сторона не видна, т.е. мы не можем увидеть весь свисающий болт, а только его головку).
Насчет письма и расписки… Так это нормально, что есть расписка – так и должно быть, а получить ее можно было как заблаговременно, так и по почте, или еще каким-либо способом, не суть важно, главное то, что для этого не существовало непреодолимых обстоятельств.
http://s7.uploads.ru/SK8u9.jpg
Рис. Футляр от фотоаппарата. В красном круге нижняя часть футляра с болтом фиксации. Красной линией отмечена нижняя сторона футляра, которая отсекает слегка перекошенный болт крепления).

0

11

http://s6.uploads.ru/c8QCW.jpg
Провел дополнительную линию по верху головки болта, чтобы показать его перекос, возможно, несколько неточно по причине плохого качества фото. А ниже разместил футляр (взято с avito.ru) от фотоаппарата "Зоркий" на котором видно, что перекос может быть незначительным. На этом (нижнем) фото виден зазор между футляром и головкой болта потому что ракурс съемки практически перпендикулярен передней плоскости футляра, тогда как в нашем случае ракурс несколько иной, что уже было отмечено, поэтому и не виден этот самый зазор или/и болт был несколько вдвинут внутрь футляра, поскольку у крепления болта есть некоторый люфт.
http://s3.uploads.ru/nxP3I.jpg
Источник фото: avito.ru
А вот еще одно изображение футляра, здесь болт плотно прилегает к футляру фотоаппарата, видимо, к пустому футляру, а если это так, то это очень показательно в плане люфта болта. Тогда вообще невозможно по расположению болта (а, точнее, плотно прижатого болта) судить о том пустой или не пустой футляр.

Отредактировано Aleksandr (2015-12-10 16:45:35)

0

12

karpov написал(а):

Доказывать в данном случае стоит не то, что аппарат был в чехле, а то, что его там не было.

Не нужно, и по очень простой причине. В материалах УД говориться только о четырех фотоаппаратах – это факт, и все эти четыре фотоаппарата были найдены сразу же, в палатке. Всё остальное только домыслы и фантазии, никто не доказал, что фотоаппаратов было больше четырех. Попытка доказательства на основе фото из похода, как показано выше, оказалась несостоятельной; все эти «доказательства» строятся на банальных ошибках или на откровенных спекуляциях.
Поэтому необходимо доказывать именно наличие фотоаппарата в футляре.

Отредактировано Aleksandr (2015-12-10 20:04:20)

0

13

Aleksandr написал(а):

Поэтому необходимо доказывать именно наличие фотоаппарата в футляре.

В смятом футляре.

0

14

Aleksandr написал(а):

А в таком случае травмирование Зол. могло произойти только в палатке, как и остальных тяжелораненых.

И из всех вещей в палатке, которые могли взять с собой для отхода, самой главной оказался футляр? А другим раненым даже такой мелочи не понадобилось?
И почему Вы считаете, что травмирован Золотарёв в палатке, а не возле неё? И где доказательства, что это был ф.а Золотарёва ( он , кажется, был обнаружен в его рюкзаке в палатке). А Золотарёв мог забрать ф.а. любого из ребят , спускающихся по склону ( особенно у погибших раньше него).

0

15

Mad написал(а):

И из всех вещей в палатке, которые могли взять с собой для отхода, самой главной оказался футляр?

Точнее не «самой главной», а необходимой в условиях массового травмирования, когда основное внимание здоровых туристов было приковано к наиболее тяжелораненым (Т.-бр. и Дуб.), а легкораненых туристов к своим травмам, когда Зол. исходя из своих ощущений почувствовал потребность (возможно, у него уже был фронтовой опыт или наблюдения для аналогичных травм) именно в такой повязке и когда под рукой оказался футляр, который он смог достаточно быстро приспособить, практически самостоятельно, на своем теле. Дополнительно, поскольку было принято решение о незамедлительной эвакуации в зону леса, где можно было организовать комфортные условия для длительной стоянки (зона горной тундры с их снаряжением и с дефицитом здоровых туристов была непригодна для такой стоянки) и др., кроме того спешка была вызвана необходимостью быстрейшей отправки гонцов за помощью, а гонцов (отправлять одного гонца было бы неразумно по многим причинам) невозможно было отправить пока не была осуществлена эвакуация раненых и не была перемещена палатка с вещами, ибо здоровых туристов на всё сразу не хватало.

Mad написал(а):

А другим раненым даже такой мелочи не понадобилось?

Отход от палатки был спешным (но они не убегали, а уходили – см. протоколы Темпалова и Чернышева – наиболее компетентные источники по своему положению и опыту), основательная (исходя, конечно, из их возможностей) первая медицинская помощь планировалась «внизу» у костра, где у них имелась еще одна аптечка,  вероятно, более «серьезная», чем-то помочь тяжелораненым у палатки они, собственно, и не могли, если только, как в случае с Зол., не находилось простейшее и легко доступное средство, выполняющее, возможно, роль плацебо для раненого и которое определял сам травмированный исходя из своих ощущений и опыта.

Mad написал(а):

И почему Вы считаете, что травмирован Золотарёв в палатке, а не возле неё?

Массовое травмирование туристов (с учетом характера ранений) могло произойти в тех условиях только одновременно, а, значит, только в палатке, где они располагались вплотную к друг другу и где у них были ограниченные возможности по отслеживанию травмирующего объекта. У палатки, где они располагались бы заведомо менее кучно и имели бы несравнимо лучшие условия для наблюдения за травмирующим объектом, все эти травмы они могли получить только в случае каких-то криминальных событий с участием посторонних, которые были невозможны, по мнению следствия, и с этим я согласен.

Mad написал(а):

И где доказательства, что это был ф.а Золотарёва ( он , кажется, был обнаружен в его рюкзаке в палатке). А Золотарёв мог забрать ф.а. любого из ребят , спускающихся по склону ( особенно у погибших раньше него).

В смысле, где доказательства, что это футляр Зол.? А может быть и не Зол., это не имеет, на мой взгляд, никакого значения. Главное то, что все четыре фотоаппарата были найдены в палатке.

Отредактировано Aleksandr (2015-12-10 23:05:29)

0

16

Aleksandr написал(а):

и когда под рукой оказался футляр, который он смог достаточно быстро приспособить, практически самостоятельно, на своем теле.

В заваленной снегом палатке, откуда с трудом выбирались, у Золотарёва была возможность  нащупать чехол? И почему он был пустым без ф.а.? Где в это время находился ф.а., для чего его могли вынуть из чехла там в палатке?

0

17

Aleksandr написал(а):

Массовое травмирование туристов (с учетом характера ранений) могло произойти в тех условиях только одновременно, а, значит, только в палатке

С учётом характера их ранений это самое массовое травмирование как раз и не могло произойти в палатке ( исключение - Коля). А вот при спуске ( с обрыва), или же при обвале в ручье - это как раз и могло произойти. На это указывает положение их тел в ручье, вещи расположенные по краям настила - сидели прижавшись спинами друг к другу( выбирались с завала травмированные и вещи, которыми были прикрыты ноги и руки  остались под завалом, прижатые снегом , именно в том месте, где находились их ноги.  Вот здесь Золотарёв и мог воспользоваться футляром для фиксирующей повязки. Футляр мог быть снят с погибших ранее, как и другие вещи.

0

18

Mad написал(а):

С учётом характера их ранений это самое массовое травмирование как раз и не могло произойти в палатке ( исключение - Коля). А вот при спуске ( с обрыва), или же при обвале в ручье - это как раз и могло произойти. На это указывает положение их тел в ручье, вещи расположенные по краям настила - сидели прижавшись спинами друг к другу( выбирались с завала травмированные и вещи, которыми были прикрыты ноги и руки  остались под завалом, прижатые снегом , именно в том месте, где находились их ноги.  Вот здесь Золотарёв и мог воспользоваться футляром для фиксирующей повязки. Футляр мог быть снят с погибших ранее, как и другие вещи.

Про какой обрыв Вы говорите и про какой завал?Если Вы имеете ввиду завал в ручье,то они бы под завалом умерли от удушья,выбраться или хотя бы частично освободиться от снежного завала самостоятельно не было ни малейшего шанса.

Отредактировано Юрий (2015-12-11 00:54:08)

0

19

Mad написал(а):

Вот здесь Золотарёв и мог воспользоваться футляром для фиксирующей повязки. Футляр мог быть снят с погибших ранее, как и другие вещи.


Конечно, наибольшая вероятность, что именно Золотарев прихватил фотоаппарат, т.к. найден он у него. Аргументов за передачу фотоаппарата или заимствование нет никаких, кроме предположения, что собственный фотоаппарат Золотарева оставался в палатке.
С другой стороны, вероятность, что футляр был не пустым, тоже больше, т.к. никаких фотоаппаратов без футляра не находили.

Таким образом, основное предположение: Золотарев бежал от палатки с каким-то фотоаппаратом на шее.

0

20

Mad написал(а):

В заваленной снегом палатке, откуда с трудом выбирались, у Золотарёва была возможность  нащупать чехол? И почему он был пустым без ф.а.? Где в это время находился ф.а., для чего его могли вынуть из чехла там в палатке?

Насколько мне известно, никто не доказал завал снегом палатки, скорее наоборот, многое говорит о том, что завала снегом не было. После ЧП палатка, как и все вещи, была доступна. Естественно изначально футляр не был пустым, он был освобожден от фотоаппарата, когда потребовалось создать импровизированную повязку, а сам фотоаппарат был оставлен в палатке, где его позже нашли поисковики и следователь.

Mad написал(а):

С учётом характера их ранений это самое массовое травмирование как раз и не могло произойти в палатке ( исключение - Коля). А вот при спуске ( с обрыва), или же при обвале в ручье - это как раз и могло произойти. На это указывает положение их тел в ручье, вещи расположенные по краям настила - сидели прижавшись спинами друг к другу( выбирались с завала травмированные и вещи, которыми были прикрыты ноги и руки  остались под завалом, прижатые снегом , именно в том месте, где находились их ноги.  Вот здесь Золотарёв и мог воспользоваться футляром для фиксирующей повязки. Футляр мог быть снят с погибших ранее, как и другие вещи.

Т.е. вы предполагаете, что туристы без особых причин отправились от палатки к Кедру за 1.5 км прогулочным шагом, в ненадлежащей экипировке и без жизненно необходимых вещей (и это зимой!) совершенно здоровыми, но с пустым футляром (!) и там очень крепко «навернулись»? Но это требует обоснования, причем, должно быть обосновано всё с самого начала и до конца, с анализом погоды. Почему-то мне кажется, что обосновать это невозможно, поскольку это похоже на абсурд.

Отредактировано Aleksandr (2015-12-11 19:38:05)

0

21

Albert написал(а):

С другой стороны, вероятность, что футляр был не пустым, тоже больше, т.к. никаких фотоаппаратов без футляра не находили.

А разве в УД говориться, что все четыре фотоаппарата были найдены с футлярами? Футляр упоминается всего один раз применительно к фотоаппарату Слоб. и только потому, что он был поврежден.
Если исходить из вашей логики получается, что три фотоаппарата были найдены без футляров, поскольку в деле упоминаются только фотоаппараты.
Но логика следствия была совершенно другой - следствие не уделяло пристального внимания мелочам, а это видно по описанию найденных вещей, и для него было без разницы фотоаппарат с футляром или без него, тем более следствие не могло знать изначальной комплектации фотоаппаратов во время составления актов.

Отредактировано Aleksandr (2015-12-11 19:39:33)

0

22

Aleksandr написал(а):

Насколько мне известно, никто не доказал завал снегом палатки, скорее наоборот, многое говорит о том, что завала снегом не было.

Как объясняется в таком случае китайский фонарик в толще ( ближе к ее верху)  плотного  наметенного ( по словам Слобцова)  снега ?

Aleksandr написал(а):

А разве в УД говориться, что все четыре фотоаппарата были найдены с футлярами? Футляр упоминается всего один раз применительно к фотоаппарату Слоб. и только потому, что он был поврежден.
Если исходить из вашей логики получается, что три фотоаппарата были найдены без футляров, поскольку в деле упоминаются только фотоаппараты.
Но логика следствия была совершенно другой - следствие не уделяло пристального внимания мелочам, а это видно по описанию найденных вещей, и для него было без разницы фотоаппарат с футляром или без него, тем более следствие не могло знать изначальной комплектации фотоаппаратов во время составления актов.

Да, но первоначально  в протоколе осмотра места происшествия значатся лишь три фотоаппарата ( предположительно Кривонищенко, Дятлова и Слободина). Причем не ясно , при каких обстоятельствах эти фотоаппараты были извлечены из палатки - во время ее разбора с Темпаловым, или ранее  .  И в каком они были виде  - с футлярами или без них. Но почему то я уверен, что если бы фотоаппараты были без футляров, это нашло бы отражение в акте. Или было бы хоть какое-то упоминание  в показаниях поисковиков о обнаруженных в палатке футлярах без фотоаппаратов.   Эти фотоаппараты Темпалов увез с собой.  На опознании в Ивдели кроме этих фотоаппаратов ( без ф-та Дятлова  почему-то)  в присутствии Юдина всплывает наконец  фотоаппарат Золотарева.  С видоискателем и допобъективом, причем все это находилось в его рюкзаке .
О футляре не упоминается, но о футлярах не упоминается также и в описании других фотоаппаратов, присутствующих на опознании.  Следовательно можно сделать вывод , что  фотоаппараты были все в футлярах, так как если бы два фотоаппарата были в футляре а третий (Золотарева) без него - это точно бы нашло свое отражение в протоколе. Потому что этот протокол составлялся весьма подробно  с описанием всех мелочей. Или же все фотоаппараты были без футляров, во что вериться слабо.
Кроме того обратите внимание где находился фотоаппарат Золотарева - в его рюкзаке.  Видимо поэтому он и не был обнаружен при первоначальном разборе палатки 27 февраля, которая вероятнее всего действительно имела поверхностный характер  без документальной фиксации.
Получается, что Золотарев  после получения травм и эвакуации из палатки достал рюкзак, отсоединил   фотоаппарат от футляра , фотоаппарат оставил в рюкзаке, который снова же возвратил в палатку  а пустой футляр с ремешком одел на шею.  Это достаточно странные действия в его положении. Если бы мне понадобилась фиксация руки, я бы предпочел оторвать полосу  ткани от полога.Или  использовал  те же веревки, которыми крепилась палатка. Ремень фотоаппарата  не расчитан  на подобные нагрузки, он тонок. Он рвется и в более безобидных ситуациях при неосторожном обращении. Пример - один из фотоаппаратов, найденных в палатке - с оборванным ремешком.
  Ну и напоследок : какая необходимость в фиксации руки при переломах ребер ? Чем облегчает состояние  травмированного такая фиксация руки в локтевом сгибе ?  Нигде ни в одной специальной литературе я не нашел подобного  способа оказания первой помощи при переломах ребер.  Да и мог ли Золотарев  сразу определить, что там у него внутри - сильный ушиб, накол ребра или их переломы ?
До иммобилизирующей  ли  повязки было  Золотареву , да еще с помощью футляра от фотоаппарата ?

Отредактировано АНК (2015-12-11 22:30:55)

0

23

Юрий написал(а):

Если Вы имеете ввиду завал в ручье,то они бы под завалом умерли от удушья,выбраться или хотя бы частично освободиться от снежного завала самостоятельно не было ни малейшего шанса.

А выбраться из завала палатки был шанс? Обвал надува над настилом мог поломать им рёбра, но не засыпать настолько, чтобы не выбраться. Люда на коленях доползла до камня, а дальше у неё не хватило ни сил, ни времени (травма была смертельной).

Aleksandr написал(а):

Т.е. вы предполагаете, что туристы без особых причин отправились от палатки к Кедру за 1.5 км прогулочным шагом, в ненадлежащей экипировке и без жизненно необходимых вещей (и это зимой!) совершенно здоровыми

Ну какой нормальный бывалый турист лыжник в здравом уме босым и раздетым покинет палатку и отправится в такой  дальний путь, зная , что это неминуемая гибель? Конечно же причина была и она была у палатки, у них просто не было выбора.

АНК написал(а):

Причем не ясно , при каких обстоятельствах эти фотоаппараты были извлечены из палатки - во время ее разбора с Темпаловым, или ранее  .  И в каком они были виде  - с футлярами или без них

Ну, по крайней мере, с одним ф.а. ясно - тот, что был прикреплён к штативу был без футляра, иначе его к штативу не прикрепить. А вот где в это время находился сам футляр и на чьей шее, вот вопрос.

АНК написал(а):

Как объясняется в таком случае китайский фонарик в толще ( ближе к ее верху)  плотного  наметенного ( по словам Слобцова)  снега ?

Наверное тем, что снег имеет обыкновение налипать на палатку в течение какого-то времени ( затем его и выходят стряхивать с палатки).

Albert написал(а):

Таким образом, основное предположение: Золотарев бежал от палатки с каким-то фотоаппаратом на шее.

Да ну почему же Золотарёв! Любой мог бежать с ф.а. на шее, но потом по какой-то причине он оказался у Золотарёва.

Отредактировано Mad (2015-12-12 00:26:25)

0

24

Mad написал(а):

А выбраться из завала палатки был шанс? Обвал надува над настилом мог поламать им рёбра, но не засыпать настолько, чтобы не выбраться. Люда на коленях доползла до камня, а дальше у неё не хватило ни сил, ни времени (травма была смертельной).

Мог конечно, но там неоткуда особо обваливаться. Да и не было   там в конце февраля много снега.  Нет, я не отрицаю, что там могло местами немного перемести овраг.  Но чтобы случился  обвал такой массы снега, чтоб поломал ребра - это вряд-ли.  Снег в овраге был в основной своей массе рыхлым.
   

Mad написал(а):

Ну какой нормальный бывалый турист лыжник в здравом уме босым и раздетым покинет палатку и отправится в такой  дальний путь, зная , что это неминуемая гибель? Конечно же причина была и она была у палатки, у них просто не было выбора.

Что неминуемая гибель - это, возможно, слишком громко сказано, это как повезет. Но шансов действительно было немного. Поэтому  если  уходили от палатки не мешкая, причина для этого была. Знать бы только ее.

Mad написал(а):

Ну, по крайней мере, с одним ф.а. ясно - тот, что был прикреплён к штативу был без футляра, иначе его к штативу не прикрепить. А вот где в это время находился сам футляр и на чьей шее, вот вопрос.

  Тоже не факт. Оказывается, наружная гайка, которой крепился фотоаппарат к футляру, могла иметь и внутреннюю резьбу. Поэтому штатив мог быть прикручен к фотоаппарату в футляре. И  я склоняюсь к тому,  что так оно и было .

Хотя имеет право на жизнь и Ваша версия. Вполне вероятно, что на Золотареве  в момент его нахождения был футляр именно фотоаппарата Криво. Можно допустить, что он изначально находился  на Кривонищенко . Но зачем Золотареву впоследствии пустой футляр от фотоаппарата  вешать себе на шею ?

Mad написал(а):

Наверное тем, что снег имеет обыкновение налипать на палатку в течение какого-то времени ( затем его и выходят стряхивать с палатки).

Не вяжется. Под фонариком  было не менее 10-15 см снега.  Плотного -   слежавшегося  или надутого.

0

25

Mad написал(а):

А выбраться из завала палатки был шанс? Обвал надува над настилом мог поломать им рёбра, но не засыпать настолько, чтобы не выбраться. Люда на коленях доползла до камня, а дальше у неё не хватило ни сил, ни времени (травма была смертельной).

Не было завала палатки,был сход снежного пласта.Под обвалившимися панельными домами часто находят живых людей,потому что между панелями при обрушении образуются пустоты,при обвале земли в траншею таких пустот не бывает,в этом и есть разница,по этому для меня вполне понятно,что кто-то в палатке оказался травмированным,а кто-то нет (то же произошло с Еремкиным),кто-то смог выбраться и помог другим.Посмотрите на фото,человек попал в лавину (Нарвик,Норвегия),завалило его небольшим слоем снега,но выбраться самостоятельно он не мог,да и частичный завал снегом вряд ли бывает,тем более сразу нескольких человек,что бы утверждать о возможности такого завала,Вам нужно хоть один подобный пример найти.      http://s6.uploads.ru/t/pyIYU.jpg http://s3.uploads.ru/t/WljiQ.jpg

0

26

АНК написал(а):

Мог конечно, но там неоткуда особо обваливаться. Да и не было   там в конце февраля много снега.

Мне нравится ещё версия, что по пути к  кедру левее был обрыв ( это фото все знают) там могли и поломать рёбра.

АНК написал(а):

Поэтому  если  уходили от палатки не мешкая, причина для этого была. Знать бы только ее.

Причина была одна - безумный страх, хотя... у меня есть ещё одно предположение , что могло бы людей заставить резать палатку, а затем уходить от неё.

АНК написал(а):

Но зачем Золотареву впоследствии пустой футляр от фотоаппарата  вешать себе на шею ?

Ну, во-первых, не доказано, что он был пустой. А если там был ф.а. да ещё со снимками? А то что на шее... а куда можно его  повесить, если кто-то его отдал "на хранение" или же его сняли уже с трупа(как и многие другие вещи)?

АНК написал(а):

Не вяжется. Под фонариком  было не менее 10-15 см снега.  Плотного -   слежавшегося  или надутого

  А что бывает со снегом (пусть даже и под какой-то вещью) с течением времени, при смене температуры, при ветрах?

0

27

Юрий написал(а):

Не было завала палатки,был сход снежного пласта.Под обвалившимися панельными домами часто находят живых людей,потому что между панелями при обрушении образуются пустоты,при обвале земли в траншею таких пустот не бывает,в этом и есть разница,по этому для меня вполне понятно,что кто-то в палатке оказался травмированным,а кто-то нет (то же произошло с Еремкиным),кто-то смог выбраться и помог другим.Посмотрите на фото,человек попал в лавину (Нарвик,Норвегия),завалило его небольшим слоем снега,но выбраться самостоятельно он не мог,да и частичный завал снегом вряд ли бывает,тем более сразу нескольких человек,что бы утверждать о возможности такого завала,Вам нужно хоть один подобный пример найти.

Юрий, я читала все эти примеры. Просто я верю дюже в здравый смысл дятловцев. Ну они же не группа выходного дня, попавшая в горах под снежный буран. Уходить от палатки с тёплыми вещами и медикаментами в надежде где-то там в ночи найти тёплое убежище... Попробуйте пройти 10м в носках по снегу и Вы поймёте.Ну я уже не говорю о тех ужасных травмах. Так что, при всей моей огромнейшей симпатии к Буянову....

0

28

Mad написал(а):

Юрий, я читала все эти примеры. Просто я верю дюже в здравый смысл дятловцев. Ну они же не группа выходного дня, попавшая в горах под снежный буран. Уходить от палатки с тёплыми вещами и медикаментами в надежде где-то там в ночи найти тёплое убежище... Попробуйте пройти 10м в носках по снегу и Вы поймёте.Ну я уже не говорю о тех ужасных травмах. Так что, при всей моей огромнейшей симпатии к Буянову....

Акселенков шёл в носках этот путь и ничего с ним не стало.Я уверен,что дятловцы устанавливая палатку при плохих погодных условиях не видели лес,и вполне вероятно,что считали что он ближе чем на самом деле,по этому и решили спустить раненых и вернутся.Ошибка в расстоянии и резкое похолодание - причины их гибели.

0

29

Юрий написал(а):

Посмотрите на фото,человек попал в лавину (Нарвик,Норвегия),завалило его небольшим слоем снега,но выбраться

Видим. А как насчет ребер ? Как думаете, целы ?

Mad написал(а):

Мне нравится ещё версия, что по пути к  кедру левее был обрыв ( это фото все знают) там могли и поломать рёбра.

Могли. Но только почему одни ребра ?

Mad написал(а):

Причина была одна - безумный страх, хотя... у меня есть ещё одно предположение , что могло бы людей заставить резать палатку, а затем уходить от неё.

Безумный говорите... При безумном страхе бегут кто куда. А они организованно не побежали а пошли вниз.
  Ждем, когда Вы поделитесь своим предположением.  :yep:

Mad написал(а):

Ну, во-первых, не доказано, что он был пустой. А если там был ф.а. да ещё со снимками? А то что на шее... а куда можно его  повесить, если кто-то его отдал "на хранение" или же его сняли уже с трупа(как и многие другие вещи)?

Не доказано, Вы правы. Но смущает то, что футляр как-будто деформирован. Этого не могло случиться, если бы в нем находился фотоаппарат.
Кто нибудь из родственников заявлял, что не возвратили фотоаппарат ?  Потому что все четыре фотоаппарата были найдены до обнаружения четверки в овраге. Так чей же это фотоаппарат ? Золотарев взял с собой два фотоаппарата при том, что еще один оставил на хранение у Согрина ? Он что, коллекционировал фотоаппараты Зоркий ? Да и зачем в походе два фотоаппарата ? Это же лишний вес. У них их и так было много. Обычно в поход берут два-три фотоаппарата.

Mad написал(а):

А что бывает со снегом (пусть даже и под какой-то вещью) с течением времени, при смене температуры, при ветрах?

Уплотнение. Но если уплотненного снега было 15 см, то сколько же тогда на палатке в момент , когда положили фонарик, было рыхлого ? И почему ?

0

30

Юрий написал(а):

Акселенков шёл в носках этот путь и ничего с ним не стало.Я уверен,что дятловцы устанавливая палатку при плохих погодных условиях не видели лес,и вполне вероятно,что считали что он ближе чем на самом деле,по этому и решили спустить раненых и вернутся.Ошибка в расстоянии и резкое похолодание - причины их гибели.

Ну да, он же знал куда он идёт , и что в любой момент может вернуться в палатку. Ну и что бы раненые делали  в лесу босые, раздетые и без дров? А сколько может продержаться раздетый, босой неподвижный (раненый) человек   в холодную ветренную погоду?

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Вещдоки » Четыре фотоаппарата или, всё же, больше?