форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Вещдоки » Четыре фотоаппарата или, всё же, больше?


Четыре фотоаппарата или, всё же, больше?

Сообщений 241 страница 270 из 307

241

Aleksandr написал(а):

karpov написал(а):
..........................
    ... Потому как свежие идеи иногда рождаются в головах вне зависимости от наличия или отсутствия у участников большого туристического опыта.
====================
Думаю, для некоторых такие  истины слишком сложны для понимания. гыгыгыгыгыгыгыгы
Спасибо, за поддержку.
Сегодня выяснял историю открытий лабаза и наткнулся на следующее: "К сожалению, цитируемый пост Глюка (он же В.А.Борзенков) содержит довольно много хамства, снобизма и старческого брюзжания, и крайне мало аргументации" ( http://pereval1959.forum24.ru/?1-15-0-0 … 08.001.001 ), и как мне кажется это замечание сохранило свою актуальность, поэтому думаю, что мое решение об игнорировании постов "Великого Б" было правильным.


Вот в этом опять весь константинов в "полный рост". Где уж там разбираться о чем, кто и что  писал, он даже ссылки приводит не читая, что там написано в отповедь выскочке баглеру, который ну слииишком напоминает САМОГО. Минимум по стилю… Как говорится кандидат наук рыбак ... дурака рубака видит….
Но читать и понимать это не в духе "гениального константинова". Ему не нужно знать (что проверяется только на практике и с посещением места), ему достаточно буйно фантазировать не принимая никаких возражений. Чему можно легко убедится не только на этом форуме.
И его "решение об игнорировании постов" (с) тоже абсолютно правильное, потому как неровен час будет так же как при обсуждении состояния ветров на склоне: апломба вагон, а знаний ни на грошь. Чуть копнешь, получается, что он ничего не знает из метеорологии, и еще меньше из аэродинамики. И боже упаси ему что то сказать, что было на конкретном склоне в таких же условиях, как 1 февр 1959 (судя по сравнительным данным ГМС регионе), он жестко берет только то что "написано в…." и с дубовым тупизмом не желает понимать разницы "своего высокого мнения" с практикой.

Молодец, шпарь дальше, что бы, как говорил Петр Алексеевич Романов: "… дурь оного сразу видна была..."

Дальше можно не напрягаться, я то уж точно не буду вступать в дискуссию, это нерационально, но не обещаю иногда не возить "фейсом оф тейбыл" :mybb:
Чтоб константинов не слишком зарывался…

0

242

karpov написал(а):

Вы зря так бурно реагируете. Ни какой защиты "наших бьют" и в помине нет.


Ой, ли??

karpov написал(а):

Смысл в том, что нужно оценивать людей не потому сколько сапог они (зачастую абсолютно бестолково, но с раздуванием больших щек) износили непосредственно на перевале, а по несколько другим критериям.


Эт Вы про кого?

karpov написал(а):

если не учитывать периодические всполохи насчет авторского права на карты, схемы и.т.п.


Вы специально искажаете смысл, или действительно не понимаете, прочитав только буквы, и то не все? Право не на карты, а на интеллектуальный продукт с реставрацией маршрута, в т. ч. и в деталях.
А карты типа "района кедра", это вообще отдельная песня. Попробуйте сделать такую же с нуля, хоть на какой то небольшой район, после этого поговорим. А пока что это просто сотрясение воздуха с Вашей стороны.

karpov написал(а):

На одном перевале Дятлова жизнь не держится, есть другие задачи для приложения "способности к действию". Вы уж простите, что не оправдал Ваших ожиданий.


А я и не выражал каких то "ожиданий". Это бесполезно. Хотя я тоже не ограничиваю жизнь "На одном перевале Дятлова" (с). Это так развлечение для бодрости духа на недельку. И дело не в том, что кто то это может, а слишком многие в принципе не могут. Это смертельно опасно, если ходить туда (туда - это в подобные районы с подобными условиями) без оглядки на свои реальные возможности.
Но "иметь свое непогрешимое мнение", эти деятели, мало того, что хотят, но и назойливо навязывают его другим.

karpov написал(а):

По мнению автора есть только белое - походники и черное - все остальные, сидящие за компьютерами. Как в триггере два устойчивых состояния.


По сути так оно и есть…  Либо знания о деле есть, либо их нет. Из "ничего" они не появятся. На замену, слишком часто привлекаются неумные фантазии.

karpov написал(а):

На мой взгляд состояний гораздо больше и белое состояние не всегда оказывается на проверку белым, впрочем как и черное - черным. Отсюда как раз и проистекают бурные реакции при попытке поднять тему допущенных Дятловым ошибок, которые могли привести к гибели группы.


Ну вот, стало понятна, вся муть, что тут намешана.
Что бы судить об "допущенных Дятловым ошибок" надо досконально знать всю специфику его конкретной деятельности. И даже иметь квалификацию несколько выше верхней границы того, что было в конкретном случае. Что бы было чего и чем сравнивать. Когда же об этих "ошибках" твердят люди, которые не то, что ни разу не сходили в лыжный поход, а никогда не были дальше собственной дачи зимой, это уже фейк.
А таких тут вагон и станционный склад.
У меня опыт минимум на порядок выше (это сейчас), чем был там у самых "крутых" (тогда), но каких то ошибок в действиях Дятлова или группы, вообще не могу видеть.
И уж, тем более тех, "которые могли привести к гибели группы"(с).
"Ошибки" "возникают" только у тех, кто про это постоянно твердит, ни чем не разбираясь. Но эти ошибки не у Дятлова, а в генетическом коде тех, кто постоянно твердит.

0

243

Изумруд написал(а):

Александр, на старой карте нет отрога ( во всяком случае его не видно из-за ограниченного кусочка карты). Если бы они остановились там где Вы указали, то они были бы на южной стороне ХЧ, а они были на восточной стороне. Значит шли через перевал между высотами 1079 и 835. 31 янв. дятловцы пытались перейти перевал, значит уже имели обзор. Глаза имели и видели 2 вершины, между которыми собирались пройти. Дятлов рисовал сам топографические карты и, наверняка, знал разницу между вершиной и перевалом.
Я думаю, что они просто немного заблудились неправильно сориентировавшись. Вместо того, что бы спуститься вниз, пройдя перевал, полезли выше по ХЧ. Причин может быть много и компас в этом случае им бы не помог: они были первопроходцами, были неточные карты, да к тому же была плохая видимость.

Всё верно:  «они были первопроходцами, были неточные карты, да к тому же была плохая видимость», именно это они не могли не учитывать. Добавлю, у них была очень важная задача: по возвращении найти лабаз, и эту задачу они усложнили, отправившись в метель в радиальный выход на г. Отортен. Кроме этого, они не видели долину Лозьвы и Ауспии с окружающих гор ни 1 февраля, ни 31 января то, что это так хорошо видно по их походным фото.
Туристы могли бы себе позволить уйти с предпоследней стоянки не особенно отлеживая свой маршрут, только в том случае, если бы не оставили там жизненно необходимые вещи, но у них там остался лабаз, который должен был гарантировано найден по возвращении, поэтому Дят. не мог не предусмотреть несколько способов его нахождения: (1) азимутальная привязка маршрута к лабазу с помощью компаса (альтернативный вариант просто безумен, особенно учитывая то, что уходили в метель) и (2) привязка маршрута и лабаза к хорошо видимому даже ночью ориентиру (доказывается их прямолинейным отходом от палатки и двумя ориентирами-близнецами на продолжении их двух последних маршрутах, а также неиспользованным компасом Дят., компас Зол. не в счет, поскольку он был сильно травмирован и его компас так и остался с ним). Если бы туристы уходили от лабаза по вчерашнему маршруту («спускаемся на юг») или по предложенному вами, то никаких коллизий с блужданиями к Кедру у них бы не произошло, поскольку они бы вышли на восточный отрог – водораздел Лозьвы и Ауспии – и поняли, даже в метель, что перешли в долину Лозьвы, поскольку после подъема начался бы спуск, а это уже не привело к ошибке с ориентирами-близнецами, и они, без сомнения, передвигались бы по азимуту с использованием компаса, а Дят. умел делать хорошо. Но они избрали другой вариант выхода из долины Ауспии, самый эргономичный – по тальвегу северного ручья, – но и, как оказалось, самый сложный в плане ориентирования по их картам. А сложность этого пути, для них, заключалась в том, что они, по сути, не пересекали восточный отрог (который и должен был быть их ориентиром при пересечении водораздела Ауспии и Лозьвы), который остался ниже их маршрута, и который в месте водораздела Ауспии и Лозьвы проходил, в большей степени, по восточному склону г. Холатчахль (восточный отрог в этом месте не выражен). Продвигаясь по этому склону, с постоянным набором высоты (!), они уперлись в северо-восточный отрог, который в условиях ограниченной видимости был принят за восточный отрог, если у них и были сомнения по этому отрогу, то они не смогли бы (и не стали бы) до утра уточнять свое местоположение, поскольку это никак не повлияло бы на их дальнейший маршрут, но это обстоятельство сыграло огромную роль во время ночного ЧП, когда потребовалась срочная эвакуация раненых к лабазу.
«Немного заблудились неправильно сориентировавшись» они не могли, этого не могло произойти из-за понимания туристами всей сложности ситуации с ориентированием и принятием всех мер предосторожностей, иначе и быть не могло, это же не «пикник на обочине».
Всё произошло, практически со 100% уверенностью, так как описано выше, когда удивительным образом переплелись хорошие навыки Дят. в ориентировании, неточности на карте, сложный для ориентирования, в условиях ограниченной видимости, склон горы, два ориентира-близнеца, расположенные на продолжении двух последних маршрутов, стресс после ЧП и пр.

0

244

на 231, 233.  Понятно, у обоих знаний по вопросу - дырка от бублика. С таким подходом будете топтаться на одном месте. Вообще, что Вы делали на ГО - как умудрились получить положительные оценки и зачёты? Взятки давали?

0

245

Иегуда написал(а):

на 231, 233.  Понятно, у обоих знаний по вопросу - дырка от бублика. С таким подходом будете топтаться на одном месте. Вообще, что Вы делали на ГО - как умудрились получить положительные оценки и зачёты? Взятки давали?

А откуда Вы знаете, какие  мы получали  оценки ? Впрочем, Вы же знаете все.
Иегуда, у меня  в отличие от Ваших поверхностных знаний по ГО  - изучение дисциплины  "Оружие  массового поражения" на военной кафедре института.
И меньше демагогии, а больше по делу ,   ОК ?

Отредактировано АНК (2015-12-25 17:35:13)

0

246

гость26081812 написал(а):

Ой, ли??

Да серьезно. Настолько редко посещаю форумы, что в недавнем будущем какие-нибудь дятловеды набьют мне морду и не будут знать, что в прошлом я был такой же участник.
Это форум редкое исключение где нет надуманных жестких рамок и где например можно обсуждать лабаз в теме про фотоаппараты, о которых я изначально зашел, собственно, только почитать.

гость26081812 написал(а):

Эт Вы про кого?

Вы разве не были на конференции в прошлом году? Там была просто феерия профессионального подхода отдельных ходоков.

гость26081812 написал(а):

Вы специально искажаете смысл, или действительно не понимаете, прочитав только буквы, и то не все? Право не на карты, а на интеллектуальный продукт с реставрацией маршрута, в т. ч. и в деталях.
А карты типа "района кедра", это вообще отдельная песня. Попробуйте сделать такую же с нуля, хоть на какой то небольшой район, после этого поговорим. А пока что это просто сотрясение воздуха с Вашей стороны.

Ну естественно речь идет про интеллектуальный продукт, просто я не совсем понимаю, почему Вы сначала поделившись с людьми очень полезной информацией, что я только приветствую, потом возмущаетесь насчет ее использования в исследовательских целях. Было бы понятно, если бы злобные исследователи стирали Ваши копирайты с этих продуктов и печатали в своих книжках, втюхиваемых исследователям по сильно завышенной стоимости.
Ну и небольшая ирония судьбы - если первооснова карты в статье о лабазе, это ГГЦ (1:25000) с pereval1959.forum24.ru, то один человек все таки принял небольшое участие в формировании нуля.

гость26081812 написал(а):

Это смертельно опасно, если ходить туда (туда - это в подобные районы с подобными условиями) без оглядки на свои реальные возможности.
Но "иметь свое непогрешимое мнение", эти деятели, мало того, что хотят, но и назойливо навязывают его другим.

Понимаете, есть небольшое противоречие, с одной стороны опытные туристы говорят, что место трагедии группы Дятлова такое, что там сложно "убиться" - ни каких особых неподъемных вершин, лавинных склонов, разгуливающих диверсантов в обнимку с досрочными выпускниками уголовно-исполнительной системы, с другой стороны -  изменения в погодных условиях в горах Приполярного Урала настолько резко изменчивы, что можно замерзнуть даже сидя с обнимку  с бутылкой водки и буржуйкой, в двойном пуховике. Предположим стали известны истинные причины гибели группы в результате стечения обстоятельств и сложных погодных условий, хватит сил исследователям сказать об этом миллионам людей уверенных в том, что люди из столь подготовленной группы могли просто замерзнуть, без огненных шаров, диверсантов, манси. А что тогда делать с наименованием перевала, фондом памяти, организаторами конференций? Нет, это все будет длится вечно. Статью про ультразвук и комментарии со стороны прогрессивной общественности читал.

гость26081812 написал(а):

Ну вот, стало понятна, вся муть, что тут намешана.
Что бы судить об "допущенных Дятловым ошибок" надо досконально знать всю специфику его конкретной деятельности. И даже иметь квалификацию несколько выше верхней границы того, что было в конкретном случае. Что бы было чего и чем сравнивать. Когда же об этих "ошибках" твердят люди, которые не то, что ни разу не сходили в лыжный поход, а никогда не были дальше собственной дачи зимой, это уже фейк.
А таких тут вагон и станционный склад.
У меня опыт минимум на порядок выше (это сейчас), чем был там у самых "крутых" (тогда), но каких то ошибок в действиях Дятлова или группы, вообще не могу видеть.
И уж, тем более тех, "которые могли привести к гибели группы"(с).
"Ошибки" "возникают" только у тех, кто про это постоянно твердит, ни чем не разбираясь. Но эти ошибки не у Дятлова, а в генетическом коде тех, кто постоянно твердит.

Владимир, согласитесь, что у местных жителей на тот период времени знаний о районе проживания, о сложных погодных условиях зимой было тоже на порядок больше, чем у группы Дятлова, которая шла по этому маршруту впервые. Причем эти люди судя, по УД, неоднократно предупреждали руководителя группы, который шел вообще-то не один за покупкой лотерейных билетов, а вел за собой других участников. Исходя из дневников я не вижу какого-либо широкого обсуждения изменений в маршруте в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, возможно руководитель должен быть в данном случае  авторитарным, но тогда и ответственность висит только на нем. Если Вы приедете зимой из Москвы в гости в Сибирь в одних кедах и без шапки в 40 градусный мороз и не смотря на просьбы продолжите ходить по улице в одних трусах ничего хорошего для Вашего организма из этого не получится.

Отредактировано karpov (2015-12-25 18:09:16)

0

247

АНК на 245. Не выкручивайтесь публично.  Я не спрашиваю, что у Вас был за пердмет,  а спрашиваю - как умудрились его сдать?

0

248

Четыре фотоаппарата?На фото №1 Кровонищенко снимает фотоаппаратом Тибо (поменялись),на фото №2 Тибо снимает фотоаппаратом Кровонищенко (попутно хочу заметить,что на этом фотоаппарате одет светофильтр,значит тогда он был ещё цел),на фото №3 виден фотоаппарат Золотарева (он его имел,на нём он и висит),на фото №4 фотоаппарат Дятлова.Все эти фотоаппараты имеют объектив Индустар-22,на первых двух фото этот объектив виден,па последующих двух это понятно исходя из толщины футляра,так как этот объектив имел особенность конструкции - утапливался в фотоаппарат,по этому чехол был более плоским.На фото №5 на Люде висит фотоаппарат с совершенно другим объективом,Люда занималась фотоделом и фотоаппарат у неё свой был,но неизвестно брала ли она его в этот поход.Ещё у Слободина в этом походе был фотоаппарат,если это не тот,что мы видим у Люды,то всего получается шесть.                                                                                                                                                                                                                                           http://s6.uploads.ru/t/SWEsm.jpg

Отредактировано Юрий (2015-12-29 10:24:57)

0

249

Юрий написал(а):

Четыре фотоаппарата?На фото №1 Кровонищенко снимает фотоаппаратом Тибо (поменялись),на фото №2 Тибо снимает фотоаппаратом Кровонищенко (попутно хочу заметить,что на этом фотоаппарате одет светофильтр,значит тогда он был ещё цел),на фото №3 виден фотоаппарат Золотарева (он его имел,на нём он и висит),на фото №4 фотоаппарат Дятлова.Все эти фотоаппараты имеют объектив Индустар-22,на первых двух фото этот объектив виден,па последующих двух это понятно исходя из толщины футляра,так как этот объектив имел особенность конструкции - утапливался в фотоаппарат,по этому чехол был более плоским.На фото №5 на Люде висит фотоаппарат с совершенно другим объективом.                                                                                                                                                                                                                                           

Отредактировано Юрий (Сегодня 10:22:07)

Сомнения, возможно, и есть, но пока не вижу доказательств наличия пятого фотоаппарата. У Т.-Б. не было фотоаппарата, он снимал фотоаппаратом Дят. У Дуб. фотоаппарат Слоб. Т.е., согласно вашим наблюдениям, три фотоаппарата имели объектив «Индустар-22», а фотоаппарат Слоб. – другой, это не противоречит версии о четырех фотоаппаратах.

0

250

Aleksandr написал(а):

Сомнения, возможно, и есть, но пока не вижу доказательств наличия пятого фотоаппарата. У Т.-Б. не было фотоаппарата, он снимал фотоаппаратом Дят. У Дуб. фотоаппарат Слоб. Т.е., согласно вашим наблюдениям, три фотоаппарата имели объектив «Индустар-22», а фотоаппарат Слоб. – другой, это не противоречит версии о четырех фотоаппаратах.

Я не знал,что у Тибо не было своего фотоаппарата.На счёт фотоаппарата Слободина - я дополнил.

Отредактировано Юрий (2015-12-29 10:27:41)

0

251

Юрий написал(а):

Я не знал,что у Тибо не было своего фотоаппарата.На счёт фотоаппарата Слободина - я дополнил.

Отредактировано Юрий (Сегодня 10:27:41)

Мы не так поняли друг друга, я имел виду, что в этом походе у Т.-Б. не было своего фотоаппарата, а был или нет у него фотоаппарат мне не известно. Мой подход при определении количества фотоаппаратов очень прост - в УД упомянуты четыре номерных фотоаппарата, ни на одном фото из похода не заснято более трех фотоаппаратов, никто не смог доказать по фото из похода, что фотоаппаратов было более четырех, следовательно, фотоаппаратов четыре. Сторонники другого количества фотоаппаратов должны доказать наличие иного количества фотоаппаратов.

Отредактировано Aleksandr (2015-12-29 10:38:11)

0

252

Еще раз вернемся к «теореме ZSM-5».
Предположим, что лемма 1 верна (но не на основе фото 3-4) и в руках Дят. находиться фотоаппарат, поскольку на фото 4-21 в руках Дят. действительно находится предмет похожий на фотоаппарат. 
Перейдем к лемме 2. Доказательство того, что в руках Колм. не фотоаппарат Крив. нельзя считать доказанным, поскольку (1) Колм. в тот момент, когда она запечатлена с фотоаппаратом, приготовленным для съемки, не могла снять фото 3-5, где запечатлен Слоб. у правого берега р. Лозьва, ибо фото 4-21 снято Слоб. стоя у левого берега р. Лозьва., (2) Колм. могла только имитировать процесс съемки на фотоаппарат, скорее всего так и было, или же фото, которое она сняла, утеряно, что маловероятно.
Исходя из этого в руках Колм. может находиться фотоаппарат Крив. или фотоаппарат Дят. (в этом случае, в руках Дят. находиться фотоаппарат Крив). Поэтому нельзя считать, что обосновано следствие 1 из этой леммы.
Практически все исследователи при доказательстве наличия в группе более чем четырех фотоаппаратов используют фотосессию, устроенную туристами 28 января,  и практически все они совершают одну и ту же ошибку, связанную с некоторым игнорированием или с не учетом возможности передачи туристами фотоаппаратов друг другу. Да, во время этой фотосессии прослеживаются практически все передвижения туристов, но это не видео и поэтому некоторые моменты передачи фотоаппаратов остались за кадром.

Отредактировано Aleksandr (2015-12-30 16:00:00)

0

253

А еще нужно учитывать, что  лишний фотоаппарат - это лишний вес . Обычно в поход тургруппа  брала два фотоаппарата, от силы три. У дятловцев было аж 4 фотоаппарата . Это выше крыши. Думаю, что фотоаппарат Золотарева  был сверхплановый. Предполагаю, что список личных вещей , которые Золотарев планировал брать в поход, с Дятловим  конкретно  мог  не  обсуждаться. Собирал вещи в поход он отдельно от группы. Не знаю, почему он взял один из своих фотоаппаратов. Он явно не был заядлым фотографом, так как на снимках нигде нет, чтобы он что-то снимал. Осмелюсь предположить, что он свой фотоаппарат даже не вынимал из рюкзака и не сделал ни одного снимка . Даже во время холодной ночевки на склоне ХЧ, когда почти  все вынули вещи из рюкзаков и положили на пол , его фотоаппарат вместе с фуфайкой находился в рюкзаке.  Поэтому  я не думаю, что на Золотареве во время его обнаружения в овраге был футляр от его же фотоаппарата.
  Фотоаппарат - это такая вещь, что он всегда  вместе с футляром, это его штатное состояние . Это только в студийных условиях фотоаппарат может быть отсоединен от футляра и все время находиться на штативе. Фотоаппарат без футляра в походных условиях - это ненормально , это явный некомплект. Эксплуатация фотоаппарата без футляра связана с неудобствами а также может вызвать порчу весьма дорогой на то время вещи. Отсюда смею утверждать, что если бы в палатке или за его пределами был обнаружен фотоаппарат  без футляра, это обязательно   было бы зафиксировано в  тех протоколах, где упоминаются фотоаппараты. Хотя бы  с целью того, чтобы в дальнейшем не возникало недоразумений при возврате вещей родственникам. 
  У меня есть сомнения лишь по одному фотоаппарату - Кривонищенко,  к которому  был прикручен карманный штатив. Этот фотоаппарат мог находиться без футляра.

Отредактировано АНК (2015-12-30 20:29:22)

0

254

Просто панорамки из фотографий группы.Передний план не совсем совпадает,но задний - на все 100%.                                                                                                                            http://s2.uploads.ru/t/zlq2Q.jpg                                                                                                                                  http://s3.uploads.ru/t/Aqa8H.jpg                                                                                                                                 http://s7.uploads.ru/t/leVpm.jpg

Отредактировано Юрий (2015-12-30 23:00:42)

+2

255

АНК написал(а):

Осмелюсь предположить, что он свой фотоаппарат даже не вынимал из рюкзака и не сделал ни одного снимка .

Фотопленка 5, без сомнения, принадлежит Зол. хорошее обоснование у Muhera:

Как видите, только на снимке с пленки №5 на груди Золотарева нет фотоаппарата. Соответственно, снимок с пленки №5 сделан тем самым аппаратом, который мы видим на Золотареве на остальных трех снимках, т. е. фотоаппаратом Золотарева.
Особенно обратите внимание на сходство снимков с пленок №1 и №5. Они сделаны практически с одной точки, предположу, что одним человеком - Юрой Кривонищенко. Сначала он снимает Золотарева и Тибо на свой аппарат, одновременно с этим делают снимки Дятлов и Слободин, стоящие чуть правее. Затем Золотарев дает Кривонищенке свой фотоаппарат и тот делает еще один снимок с той же точки.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-22-20- … 0-40-0#028

0

256

АНК написал(а):

Он явно не был заядлым фотографом, так как на снимках нигде нет, чтобы он что-то снимал.

Опять же, Muher сделал неплохой анализ кадров на фотопленке 5:

Кто еще из группы, кроме самого Золотарева часто встречается на снимках с пленки №5? Вот моя попытка подсчета.
Перед нами 24 кадра. Вычтем из них 6 (10,12,15,16,17,23), на которых изображен сам Золотарев. Остается 18 кадров сделанных очевидно самим Золотаревым. Кадр № 9 - единственный безлюдный пейзаж, 13 и 21 кадры одиночные и остальные 15 групповые снимки.
Кадр 13 - портрет Тибо "дай-ка сфотаю тебя, дружище", Тибо мрачноват, хотя, судя по позе, кривляется. Кадр 21 нельзя назвать портретом, взгляд Дорошенко направлен на мансийские знаки, которые и являются центром композиции.
Кто чаще всего встречается на групповых фото? Ответ на этот вопрос даст нам понять, кто был интересен фотографу.
Кто из заснятых чаще смотрит в объектив и позирует на камеру? Это поможет понять, кто проявлял интерес к нему самому.
Колмогорова присутствует на всех 15 групповых кадрах (спорный 18 кадр), при этом ни разу не смотрит в объектив. Дубинина присутствует на 11, смотрит на фотографа на 6 из них. Это различие явно не случайно, хотя оно может говорить о разных характерах девушек, а так же о разной реакции на камеру, а вовсе не об отношении к Золотареву. А вот интерес фотографа к Колмогоровой вполне очевиден.
Колеватов встречается на 9 кадрах, на 3 из них смотрит в камеру, кадр №1 - широко улыбается. Дорошенко, присутствующий на 7 кадрах, смотрит в камеру на 3 из них. Также в основном улыбается. А вот Дятлов, который присутствует на 8 кадрах из 15, смотрит на фотографа лишь на одном (№3, "под ручку с Зиной") и смотрит совсем не весело. Тибо, Кривонищенко и Слободин есть лишь на 5 кадрах каждый, причем Слободин не смотрит в камеру ни разу. Выводы таковы: явно равнодушны к золотаревской фотосъемке Колмогорова, Дятлов и Слободин, Тибо и Кривонищенко. Дубинина, Колеватов и Дорошенко - наоборот. Сам же фотограф наибольший интерес проявляет к Колмогоровой, в несколько меньшей степени к Дубининой, также часто в кадр попадают Колеватов и Дорошенко. Что касается Тибо, то хотя он и редко попадается на групповых фото, Золотареву он явно симпатичен, лишь его портрет он счел нужным снять.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-22-20- … 0-40-0#029
И все эти выводы хорошо согласуются с личностью Зол.

0

257

Юрий написал(а):

Просто панорамки из фотографий группы.Передний план не совсем совпадает,но задний - на все 100%.

На первой панораме иллюстрация к сказанному:

Aleksandr написал(а):

(1) Колм. в тот момент, когда она запечатлена с фотоаппаратом, приготовленным для съемки, не могла снять фото 3-5, где запечатлен Слоб. у правого берега р. Лозьва, ибо фото 4-21 снято Слоб. стоя у левого берега р. Лозьва.,

0

258

АНК написал(а):

Фотоаппарат - это такая вещь, что он всегда  вместе с футляром, это его штатное состояние . Это только в студийных условиях фотоаппарат может быть отсоединен от футляра и все время находиться на штативе. Фотоаппарат без футляра в походных условиях - это ненормально , это явный некомплект. Эксплуатация фотоаппарата без футляра связана с неудобствами а также может вызвать порчу весьма дорогой на то время вещи. Отсюда смею утверждать, что если бы в палатке или за его пределами был обнаружен фотоаппарат  без футляра, это обязательно   было бы зафиксировано в  тех протоколах, где упоминаются фотоаппараты. Хотя бы  с целью того, чтобы в дальнейшем не возникало недоразумений при возврате вещей родственникам.

А вы вспомните настрой следствия в лице В. Темпалова к этому происшествию в самом начале:

У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали.

При таком понимании ситуации наличии фотоаппарата без футляра не может показаться подозрительным и не нормальным, скорее даже наоборот, это только подтверждает мнение следователя. В. Темпалов не видел фотоаппарат Зол. в палатке при ее осмотре 28 февраля, поскольку  этот фотоаппарат был взят из нее за два дня до этого поисковиками, он вообще мог не брать его в руки.

0

259

Aleksandr написал(а):

А вы вспомните настрой следствия в лице В. Темпалова к этому происшествию в самом начале:
У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали.

А может так оно и было ?  :) Не все конечно, но Золотарев с Тибо запросто могли пропустить по пару глотков спирта , умыкнув для закуси 100 грамм общественной корейки . Если допустить, что в это время все спали, укрывшись одеялами и курточками. А Тибо и Золотарев могли быть назначены дежурными, потому и были одеты. Не знаю, правда, в чем могли заключаться их обязанности при ночевке без печки. Возможно , следили за состоянием палатки в ветреную и снежную погоду.
 

Aleksandr написал(а):

При таком понимании ситуации наличии фотоаппарата без футляра не может показаться подозрительным и не нормальным, скорее даже наоборот, это только подтверждает мнение следователя.

Вы лукавите. Если 27 февраля Темпалов отметил всего лишь   оборванный ремешок у  одного  из фотоаппаратов, то  обстоятельство, что один фотоаппарат  без  футляра, отметил бы и подавно.  И какое-такое мнение Темпалова мог подтверждать фотоаппарат без футляра ? Что туристы напились  и начали  расчехлять фотоаппараты ?  Зачем ?  Логичнее  бы в таком случае обратить внимание   на разрезанную палку.
   

Aleksandr написал(а):

В. Темпалов не видел фотоаппарат Зол. в палатке при ее осмотре 28 февраля, поскольку  этот фотоаппарат был взят из нее за два дня до этого поисковиками, он вообще мог не брать его в руки.

   27 февраля к Акту осмотра места происшествия было приобщено три фотоаппарата, взятых поисковиками из палатки :
1. Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат N 488747. Заснято 34 кадра ( возвращен родственникам Кривонищенко)

2. Фотоаппарат "Зоркий" N 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван.( возвращен родственникам Слободина)

3. Фотоаппарат "Зоркий" N 55149239. Заснято 27 кадров.  ( Этот фотоаппарат Мухер приписывает или Золотареву, или Дятлову. )
   При каких обстоятельствах к следствию попал фотоаппарат № 55242643 ( Заснято 17 кадров)   не известно. Но именно этот фотоаппарат был передан родственникам Дятлова под роспись 26 июля 1959 года. 
  При таком раскладе получается, что один из трех переданных  поисковиками Темпалову  фотоаппарат "Зоркий" N 486963 и является фотоаппаратом Золотарева.
А Вы говорите : не видел и в руки не брал ...

  Вообще-то я  достаточно  гмм... смело  предположил , что фотоаппарат Золотарева не использовался в походе. Получается , использовался. Но вот самим ли Золотаревым - это вопрос. Нет ни одного снимка, на котором бы Золотарев  кого-то или что-то фотографировал. Лишь на одном снимке Золотарев с зачехленным фотоаппаратом, что в разгар "фотосесии" на Лозьве выглядит довольно странным. На том  фотоснимке, где якобы  он  сидя на рюкзаке что-то делает с фотоаппаратом , разглядеть, что  он держит в руках, не представляется возможным.  Однозначно утверждать, что это фотоаппарат - нельзя. Поэтому со стопроцентной уверенностью утверждать, что  фотоаппарт "Зоркий" N 486963  Золотарева -  тоже нельзя.  Каким образом при опознании с Юдиным какой-то фотоаппарат  с видоискателем и доп. объективом оказался в рюкзаке Золотарева  тоже не понятно. Иванов  написал в начале протокола "до настоящего осмотра поисковой партией вещи были хаотически разложены по рюкзакам".  Тем более что видоискатель и объектив "  Юпитер" был передан впоследствии  Кривонищенку Игорю.   Из этого вывод - в рюкзаке Золотарева на момент опознания в Ивдели  находились объектив и видоискатель Кривонищенко.  Вот такой ералаш.
  По принадлежности пленок тоже масса вопросов. Практически не вызывает сомнений, что пленки №1 и №2 ( по нумерации фотоархива Хибин) принадлежат Кривонищенко.  Также можно считать, что пленка №5 из фотоаппарата Слободина.  А также то, что пленки, на которых изображены допоходные события из жизни туристов УПИ не могут принадлежать Золотареву. В остальном - полная неразбериха.

Странно, не правда ли, Золотарев нигде не засветился при съемках, зато полно снимков, на которых снимают Тибо, Дубинина, Колмогорова.  Золотарев запрещал себя снимать ?  Кроме того интересно вот что : на" снимках россыпью" от Иванова есть  кадр, где Зина снимает крупным планом группу, идущую по Лозьве. Где на первом плане  улыбающийся Тибо а за ним Золотарев, согбенный под тяжестью рюкзака. Великолепная, скажу, фотография, как для человека, не умеющего фотографировать .И по резкости , и по построению кадра. Но этот кадр находится на пленке из фотоаппарата, отданному родственникам  Дятлова ( 17 кадров).  А пленки Дятлова считаются утерянными и именно из них состоят " отдельные снимки " от Иванова. Получается полная фигня : Зина снимала фотоаппаратом Дятлова. А кто же заснял тогда этот момент ?

Отредактировано АНК (2016-01-01 13:23:13)

0

260

АНК написал(а):

А может так оно и было ?

Если вы пошутили, то нет смысла обсуждать.

АНК написал(а):

27 февраля к Акту осмотра места происшествия было приобщено три фотоаппарата, взятых поисковиками из палатки :1. Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат N 488747. Заснято 34 кадра ( возвращен родственникам Кривонищенко)
            2. Фотоаппарат "Зоркий" N 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван.( возвращен родственникам Слободина)
            3. Фотоаппарат "Зоркий" N 55149239. Заснято 27 кадров.  ( Этот фотоаппарат Мухер приписывает или Золотареву, или Дятлову. )   При каких обстоятельствах к следствию попал фотоаппарат № 55242643 ( Заснято 17 кадров)   не известно. Но именно этот фотоаппарат был передан родственникам Дятлова под роспись 26 июля 1959 года.    При таком раскладе получается, что один из трех переданных  поисковиками Темпалову  фотоаппарат "Зоркий" N 486963 и является фотоаппаратом Золотарева. А Вы говорите : не видел и в руки не брал ...

Очень даже известно, как «попал фотоаппарат № 55242643» к следствию. 27 февраля составляется акт осмотра места происшествия (у Кедра) и к этому акту приобщаются те вещи, которые  взяли из палатки поисковики накануне, в т.ч. три фотоаппарата. На следующий день составляется акт осмотра палатки, в котором упоминается еще один фотоаппарат, т.е. следствие обнаружило всего четыре фотоаппарата. Все эти фотоаппараты фигурируют в материалах УД и у каждого из них есть номер, а также указано кому они  возвращены. Согласно этой информации 27 февраля учтены фотоаппараты Крив., Слоб. и Зол., а 28 февраля – фотоаппарат номер которого не указан, но который легко устанавливается методом исключения –  № 55242643, фотоаппарат Дят. (это просто и очевидно, все другие объяснения не имеют под собой ни одного факта, а значит являются конспирологическими). Таким образом, В. Темпалов не мог видеть 28 февраля при  осмотре палатки фотоаппарат Зол., поскольку он уже находился в лагере поисковиков с 26 февраля, о чем и было написано в моем предыдущем посту.

АНК написал(а):

Вы лукавите. Если 27 февраля Темпалов отметил всего лишь   оборванный ремешок у  одного  из фотоаппаратов, то  обстоятельство, что один фотоаппарат  без  футляра, отметил бы и подавно.

Как было отмечено выше, В. Темпалов не видел фотоаппарат Зол. на месте происшествия (в палатке). Он мог видеть этот фотоаппарат в палатке поисковиков среди других вещей, принесенных поисковиками из палатки туристов. В описи этих вещей у двух фотоаппаратов не указаны футляры. Если вы считаете, что Темпалов не мог не отметить футляры,  то получается, что два фотоаппарата были без них. Но это не так, поскольку, как минимум, один из этих фотоаппаратов был с футляром. Отсюда следует, что ваш довод не состоятелен.

АНК написал(а):

Вообще-то я  достаточно  гмм... смело  предположил , что фотоаппарат Золотарева не использовался в походе. Получается , использовался. Но вот самим ли Золотаревым - это вопрос. Нет ни одного снимка, на котором бы Золотарев  кого-то или что-то фотографировал. Лишь на одном снимке Золотарев с зачехленным фотоаппаратом, что в разгар "фотосесии" на Лозьве выглядит довольно странным. На том  фотоснимке, где якобы  он  сидя на рюкзаке что-то делает с фотоаппаратом , разглядеть, что  он держит в руках, не представляется возможным.  Однозначно утверждать, что это фотоаппарат - нельзя. Поэтому со стопроцентной уверенностью утверждать, что  фотоаппарт "Зоркий" N 486963  Золотарева -  тоже нельзя.  Каким образом при опознании с Юдиным какой-то фотоаппарат  с видоискателем и доп. объективом оказался в рюкзаке Золотарева  тоже не понятно. Иванов  написал в начале протокола "до настоящего осмотра поисковой партией вещи были хаотически разложены по рюкзакам".  Тем более что видоискатель и объектив "  Юпитер" был передан впоследствии  Кривонищенку Игорю.   Из этого вывод - в рюкзаке Золотарева на момент опознания в Ивдели  находились объектив и видоискатель Кривонищенко.  Вот такой ералаш.

«Ералаш» возникает тогда когда, прочитав УД, воспоминания и версии, интересующийся начинает пытаться анализировать ситуацию в первом приближении и видит, что многие сведения противоречат друг другу.
Не понятно, почему вы фотоаппарат  N 486963 здесь указываете как фотоаппарат Зол., хотя чуть выше у вас было указано, что это фотоаппарат Слоб., и с этим я согласен.

АНК написал(а):

По принадлежности пленок тоже масса вопросов. Практически не вызывает сомнений, что пленки №1 и №2 ( по нумерации фотоархива Хибин) принадлежат Кривонищенко.  Также можно считать, что пленка №5 из фотоаппарата Слободина.  А также то, что пленки, на которых изображены допоходные события из жизни туристов УПИ не могут принадлежать  Золотареву. В остальном - полная неразбериха.

А чем вам не нравится вот этот анализ http://aleksandr-konstantinov.blogspot.ru/ ?

АНК написал(а):

Странно, не правда ли, Золотарев нигде не засветился при съемках, зато полно снимков, на которых снимают Тибо, Дубинина, Колмогорова.  Золотарев запрещал себя снимать ?  Кроме того интересно вот что : на" снимках россыпью" от Иванова есть  кадр, где Зина снимает крупным планом группу, идущую по Лозьве. Где на первом плане  улыбающийся Тибо а за ним Золотарев, согбенный под тяжестью рюкзака. Великолепная, скажу, фотография, как для человека, не умеющего фотографировать .И по резкости , и по построению кадра. Но этот кадр находится на пленке из фотоаппарата, отданному родственникам  Дятлова ( 17 кадров).  А пленки Дятлова считаются утерянными и именно из них состоят " отдельные снимки " от Иванова. Получается полная фигня : Зина снимала фотоаппаратом Дятлова. А кто же заснял тогда этот момент ?

Думаю, что некоторые ответы есть здесь http://aleksandr-konstantinov.blogspot.ru/

Отредактировано Aleksandr (2016-01-01 16:48:00)

0

261

Aleksandr написал(а):

Не понятно, почему вы фотоаппарат  N 486963 здесь указываете как фотоаппарат Зол., хотя чуть выше у вас было указано, что это фотоаппарат Слоб., и с этим я согласен.

Потому что ошибся. Конечно я имел ввиду фотоаппарат  N 55149239.
Об остальном позже.

0

262

Александер, очень жаль, что Muher нам не объяснил почему золотаревский фотоаппарат оказался в руках Кривонищенко и когда он снимал вот этот кадр,

https://img-fotki.yandex.ru/get/4126/158080519.35/0_9856c_376aea60_orig.jpg
07.jpg
то сам Золотарев плелся где-то вдалеке и на фото виден расплывчатой точкой. Мне не понятна и вот эта фотография
https://img-fotki.yandex.ru/get/6446/158080519.35/0_98576_fe9513e3_orig.jpg
17.jpg
где все четверо смотрят на другого фотографа , в другой объектив. Ведь, если эта фотография была сделана золотаревским фотоаппаратом, то мне кажется, что минимально Золотарев бы позировал "своему" фотоаппарату, а не чужому.

Отредактировано Изумруд (2016-01-01 21:34:44)

0

263

Изумруд написал(а):

Александер, очень жаль, что Muher нам не объяснил почему золотаревский фотоаппарат оказался в руках Кривонищенко и когда он снимал вот этот кадр, то сам Золотарев плелся где-то вдалеке и на фото виден расплывчатой точкой.

Думаю снимал это фото Зол., а "расплывчатой точкой" был Кривонищенко. Если не путаю, то в одном из дневников говориться, что Крив. делал зарисовки русла Лозьвы, идя сзади группы 27 января.

Изумруд написал(а):

Мне не понятна и вот эта фотография где все четверо смотрят на другого фотографа , в другой объектив. Ведь, если эта фотография была сделана золотаревским фотоаппаратом, то мне кажется, что минимально Золотарев бы позировал "своему" фотоаппарату, а не чужому.Отредактировано Изумруд (Сегодня 21:34:44)

Этот момент отснят на два фотоаппарата - Зол. и Дят. Причем это фото, наверняка, снято Крив., поскольку предыдущие фото, где позируют Т.-Б. и Зол. сняты практически с одной точки, причем, одно из них на фотоапп. Крив., а другое на фотоапп. Зол.  На фотоапп. Дят. снимал он сам, поскольку его фотоапп. пользовались трое: Т.-Б., Колм. и он сам, и двое из этой тройки позируют.
Вначале Крив. снял на свой фотоапп. Т.-Бр. и Зол., потом то же самое на фотоапп. Зол. Далее он прекращает снимать на свой фотоаппарат и делает еще два кадра с четырьмя туристами, используя фотоапп. Зол. ( по его просьбе).  Дят. параллельно снимает два раза Т.-Бр. и Зол. - на свой фотоаппарат - и один раз четырех туристов. Понятно, что все это происходит очень быстро, с шутками-прибаутками, поэтому ничего удивительного, что все четверо туристов смотрят на того кто привлек их внимание, а внимание Зол. было приковано не к своему фотоапп., а к самой ситуации, которую он сам и инициировал, вначале снявшись с весельчаком Т.-Б., а потом еще пригласив девушек.

0

264

Aleksandr написал(а):

Думаю снимал это фото Зол., а "расплывчатой точкой" был Кривонищенко.

Ой ли ? У Кривонищенко был светлый штормовой костюм, причем брюки были одного тона с курткой.
Здесь же явно брюки темнее курточки.  Даже можно различить  темный Золотаревский шарф.

http://s7.uploads.ru/BPYMa.jpg

Aleksandr написал(а):

Если не путаю, то в одном из дневников говориться, что Крив. делал зарисовки русла Лозьвы, идя сзади группы 27 января.

28 января. От 41 кв до 2 северного  надобности в кроках не было. Кроме того большую  половину маршрута они шли в темноте. Какие уж тут кроки ?

0

265

АНК написал(а):

Ой ли ? У Кривонищенко был светлый штормовой костюм, причем брюки были одного тона с курткой.Здесь же явно брюки темнее курточки.  Даже можно различить  темный Золотаревский шарф.

Взгляните на одежду других участников похода на этом фото, и вы увидите игру света и теней на одежде, например на штормовках. То же самое наблюдается на одежде Крив., у него не однотонная одежда только в районе левой голени и левого колена, остальная одежда практически однотонная, в т.ч. в районе таза и правой ноги. Кроме этого, только у него, не считая Колм., нет "юбочки", образованной отстоящими полами штормовки, и это хорошо видно на увеличенном фрагменте, размещенного вами выше.

Отредактировано Aleksandr (2016-01-02 11:09:20)

0

266

Aleksandr написал(а):

Взгляните на одежду других участников похода на этом фото, и вы увидите игру света и теней на одежде, например на штормовках. То же самое наблюдается на одежде Крив., у него не однотонная одежда только в районе левой голени и левого колена, остальная одежда практически однотонная, в т.ч. в районе таза и правой ноги. Кроме этого, только у него, не считая Колм., нет "юбочки", образованной отстоящими полами штормовки, и это хорошо видно на увеличенном фрагменте, размещенного вами выше.

Как ни пытаюсь увидеть в этой фигуре Кривонищенко - вижу здесь Золотарева. Игра теней на штормовке одно - а темные брюки в сочетании с более светлой штормовкой и темный шарф на шее -другое.  Интересно было бы услышать мнение других форумчан :  кого они видят в этой фигуре?

0

267

Александр, та фотография была делана 27 янв, когда группа шла по реке Лозьва к пос 2-ой Северный. Зачем нужны были кроки, если это все уже было на карте? К тому же , что бы делать кроки , мне кажется, что лучше идти в середине и зарисовывать ориентиры, а не сдерживать группу , идя сзади и иметь возможность потеряться.
А, вообще-то, Вы путаете. В дневниках не сказано, что Кривонищенко делал кроки. Это в проекте похода напротив фамилии Кривонищенко стоит - топограф.

ПС. Александр, извиняюсь. Как мне указал Гость, в дневнике есть о информация о кроках.

Отредактировано Изумруд (2016-01-02 14:43:44)

0

268

Изумруд написал(а):

В дневниках не сказано, что Кривонищенко делал кроки. Это в проекте похода напротив фамилии Кривонищенко стоит - топограф.

Сказано.

28 января.

Утром разбудил всех бубнящий говор Юрки Кри. и Сашки Колеватова. Погода нам пока убылается, ибо °-8°.

Позавтракав, часть ребят во главе с Юрой Юдиным, нашим известным геологом, пошла в кернохранилище, надеясь собрать какие-нибудь материалы для коллекции. Ничего кроме пирита да прожилок кварца в породе там не оказалось. Собирались долго: мазали лыжи, подгоняли крепления Юрка Юдин сегодня уезжает обратно домой. Жаль, конечно, с ним расставаться, особенно нам с Зиной, но ничего не поделаешь.

Вышли в 11-45. Идем вверх по реке Лозьва. Каждый торит тропу по 10 минут. Глубина снега в этом году значительно меньше, чем в прошлом. Чпсто приходится останавливаться и соскабливать мокрый снег с лыж, ибо встречаются еще такие незамерзшие места. Юрка Кри идет сзади и делает кроки маршрута.

0

269

АНК написал(а):

Сказано.

28 января.

Утром разбудил всех бубнящий говор Юрки Кри. и Сашки Колеватова. Погода нам пока убылается, ибо °-8°.

Позавтракав, часть ребят во главе с Юрой Юдиным, нашим известным геологом, пошла в кернохранилище, надеясь собрать какие-нибудь материалы для коллекции. Ничего кроме пирита да прожилок кварца в породе там не оказалось. Собирались долго: мазали лыжи, подгоняли крепления Юрка Юдин сегодня уезжает обратно домой. Жаль, конечно, с ним расставаться, особенно нам с Зиной, но ничего не поделаешь.

Вышли в 11-45. Идем вверх по реке Лозьва. Каждый торит тропу по 10 минут. Глубина снега в этом году значительно меньше, чем в прошлом. Чпсто приходится останавливаться и соскабливать мокрый снег с лыж, ибо встречаются еще такие незамерзшие места. Юрка Кри идет сзади и делает кроки маршрута.

Спасибо.

0

270

Изумруд написал(а):

Александр, та фотография была делана 27 янв, когда группа шла по реке Лозьва к пос 2-ой Северный. Зачем нужны были кроки, если это все уже было на карте?

А почему бы не проверка своих способностей в составлении кроков? Есть карта с руслом реки, по которой можно проверить свои способности в отрисовки кроков.

Изумруд написал(а):

К тому же , что бы делать кроки , мне кажется, что лучше идти в середине и зарисовывать ориентиры, а не сдерживать группу , идя сзади и иметь возможность потеряться.

Как раз идя позади группы можно не мешать ей своими остановками при зарисовках маршрута и обзоре местности. Кроме этого это удобно для определения расстояний по идущим впереди людям и при отслеживании поворотов на тропах.
Потеряться? Вы шутите? Зимой по лыжне при нормальных погодных условиях... Это даже надежнее GPS или путеводного клубка из сказок. гыгыгыгыгыгыгыгы

Отредактировано Aleksandr (2016-01-02 15:42:47)

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Вещдоки » Четыре фотоаппарата или, всё же, больше?