Не хотелось бы Вас огорчать, но в Вашей книге много  субъективных выводов  а местами и  просто нелепых предположений. Местами Вы вообще пытаетесь судить  о вещах, о которых совершенно ничего не знаете или имеете ложное представление.   Но заниматься   анализом нет ни времени , ни желания.
Возможно, для людей, которые только начали вникать в тему ТГД , Ваша книга и покажется интересной и содержательной.  Но не думаю, что у серьезных исследователей она вызовет хоть какой-то интерес.
   Извините за откровенность .

Отредактировано АНК (2015-12-28 23:25:46)

АНК, у меня тоже такой вопрос возникает "Кто сделал это фото?", когда ГУГЛ выдает мне по запросу "палатка Дятлова"  первой  это фото.
Хотя,  оно и не отличается от ниже выставленного мной фото, расположением и наклоном лыж.

ГУГЛ Вам правильно выдает. А то, что разместили Вы перед этим - фейк. Фотошоп.  Один раз я сам  "купился" на это фото, разместив в одном из своих постов.  Но в отношении наклона лыжи Вы правы. Он неизменен. Но дело, Алексей, не в этом. Дело в том,  что по  положению и месторасположению лыж на снимке нельзя делать никаких выводов. Потому что фото сделано на второй день после обнаружения палатки.
И как и где  первоначально стояли  лыжи достоверно  никто не знает.  Слобцов пишет в своих показаниях - вокруг палатки. Понимай как хочешь. Шаравин на своей схеме рисует их перед палаткой  http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/sharavin.shtml
Брусницин пишет, что к этим лыжам был привязан вход.  С момента обнаружения палатки и до момента  хрестоматийного  фото лыжи могли несколько раз переставить .
  Поэтому  по фотографии судить никак нельзя.

Отредактировано АНК (2015-12-28 23:56:49)

Может то лыжная палка воткнута? Я не внимательно посмотрел, да и раньше не вникал. Что это, ниже палатки?

Конечно эту,а потом Брусницин на фотошопе снег с палатки частично убрал и стал выдавать фото якобы частично расчищенной палатки за своё,а мы ведь знаем,что он в этот день не был у палатки,а готовил лагерь для поисковиков.Интересно,почему Слобцов и Шаравин до сих пор скрывают,что у них в тот день фотоаппарат был с собой?

Сидит на корточках Коптелов,стоит рядом с ним Шаравин,больше не помню.Неизвестно кто автор фото,приписывают Брусницину,но он на самом деле в тот день занимался подготовкой лагеря для поисковиков и вряд ли был у палатки.

Отредактировано Юрий (2015-12-29 09:42:48)

К тому, где несколько человек возле палатки - , получается, никакого, оно было сделано на следующий день
Палатка в момент обнаружения - на фото в посте 32? Или в этот момент не фотографировали?

Почему Вы считаете, что это фейк? Только по положению лыж? Но разве при раскопе ската палатки лыжи обязательно должны были как-то сдвинуть, изменить их положение?

Потому что фейк. И сам автор этой фотографии в этом признался. В том, что это фотошоп,   легко убедиться, внимательно сравнив два снимка.
А также изучив  фейковый снимок. В фотошопе есть  инструмент  " штамп". С его помощью на снимке можно закрывать изображение, которое нужно скрыть на оригинале  при помощи  вставки  скопированных  деталей , взятых с этого же снимка. При этом   такие детали как правило многократно повторяются . Что и наблюдается на  измененном снимке.

Спасибо.

Т.е у нас нет фото палатки в тот день, когда она была обнаружена?
На имеющемся же  фото явно видны следы начала раскопок, т.к нарушена целостность снегового слоя (ну не может снег лежать такими комками при снегопадах и постоянном ветре)...
Другое дело, если этот слой снега был разрушен задолго до обнаружения....

АНК, хочу сказать теперь конкретно, по  фото.
Когда вы задали мне каверзный вопрос:

, я понял, что вы что-то знаете про это фото. И мне потребовалось 2 минуты, чтобы поставить Вам +. Посмотрите на время Вашего сообщения, и на время моей оценки Вашего сообщения. Однако,  изложенные вами сведения в посте № 37  от 2015-12-28 23:52:46 о том, что это фото является фейком, вы ничем не подтвердили. А на слово в наше время никто не верит. Поэтому, прошу подтвердить ссылками хотя бы , где можно прочитать, что это фото фейк. Чтобы было понятно без сомнения, фейк оно или не фейк.  Дело в том, что об этом фото написано в статье: «Мертвых с перевала Дятлова долго скрывали» 18 декабря 2012 Николаем ВАРСЕГОВым  и  Натальей КО.
В подзаголовке «Странные кадры» написано: «Очевидное процессуальное нарушение связано с фотоснимками. Один из них, основной, поскольку является обоснованием версии следствия о развитии событий, не присутствует на негативах. Фактически он может быть вообще «левым».
И там же приводится это фото. Что вы скажете по этому вопросу?

Альманах НЕПОЗНАННОЕ: Мертвых с перевала Дятлова долго скрывали
http://virtoo.ru/almanach/nepoznannoe/m … -skry.html
Одновременно хочу высказать свое согласие в том,  что Вы правильно заметили, что Шаравин и Слобцов это фото не делали, и о нем они не упоминают. И лыжи лежали перед входом в палатку, тоже правильно. И воткнуты лыжи на фото, как бы не к месту. Нижний габарит указывают. Получается, что лыжи воткнули кто-то из поисковиков в промежуток времени между обнаружением палатки Шаравиным и Слободиным и фотографированием Темпалова возле палатки. Дальнейшие предположения по поводу появления воткнутых возле палатки лыж можно обсудить после обоснованного подтверждения по фото, фейк оно, или не фейк. А по ледорубу я согласен.  Я действительно  забыл, что его, после обнаружения палатки, унесли в лагерь Шаравин и Слобцов.

И в статье и в моем вопросе речь шла не о летающих тарелках, а о фото, которого нет в УД, но оно есть в натуре.
Там, в Альманахе, статья  "Мертвых, похоже, долго скрывали" появилась 18.12.2012г., а в КП эта статья появилась 12.12.12г.
http://www.kp.ru/daily/26000/2927753/
Так что, с летающими тарелками Гитлера пролетайте  мимо.

Отредактировано Гость 130159 (2015-12-31 00:12:52)

Какие на приведённом Вами сайте статьи,такие и фотографии,а в КП такой фотографии нет и быть не может.

Отредактировано Юрий (2015-12-31 00:31:14)

На приведенном сайте статья буква в букву скопирована с сайта КП. А в сайте КП есть такой текст:
"СТРАННЫЕ КАДРЫ
Очевидное процессуальное нарушение связано с фотоснимками. Один из них, основной, поскольку является обоснованием версии следствия о развитии событий, не присутствует на негативах. Фактически он может быть вообще «левым». Получается, отснятых пленок было больше, чем зафиксировано в материалах следствия, причем как минимум на две. Это можно утверждать на основании протокола передачи фотоаппаратов следствию поисковиками. Там три фотоаппарата и указано количество отснятых кадров: 34, 27, 27. Пленка с отснятыми 34 кадрами имеется, и на ней последний кадр дает основание считать что действительно группа столкнулась с «огненными шарами». Но двух пленок с отснятыми 27 кадрами в материалах следствия нет, на пленках другое количество кадров. Получается, две пленки по 27 отснятых кадров не попали в общегражданское дело, видимо на них были кадры неудобные для версии, но важные для секретного дела военной прокуратуры."
Какой снимок , основной, имел в в виду Николай Варсегов, он не поясняет. А Альманах прилепил неизвестный снимок, который как копия совпадает со снимком из УД. Он получается выполнен из той же точки, что и второй снимок. Единственный промах в этом снимке. И признаков не видно никаких, что это фотошоп. И внимательно и не внимательно я посмотрел. А  то, что освещенность одинаковая или в одно и то же время выполнено-это не помеха. АНК сталкивался и читал объяснение автора этого пока не доказанного фейка. Хотелось бы прочитать, что он этим фото хотел сказать. А Варсегов упоминает снимок, которого нет в УД. Какой снимок он имел в виду, Варсегов не объясняет. Поэтому, Юрий, если вы не знаете об этом ничего, то лучше не пишете. АНК найдет  и напишет.

Отредактировано Гость 130159 (2015-12-31 00:53:14)

Была на это ссылка на нашем сайте. Сейчас я ее не могу найти, так как часть материалов  была " снесена" теми форумчанами, которые удалились из форума " громко хлопнув дверью".  ЕМНИП ссылка была в посте Галки. Но утверждать точно не берусь, это было давно.

Признаков много. Для того, чтобы их продемонстрировать, мне нужно немного времени.