АНК, если бы можно было восстановить вид палатки, как она выглядела после установки группой Дятлова, тогда бы можно было предполагать, что с ней произошло (с палаткой). Лыжи Шаравиным были обнаружены перед входом в Палатку. А на фото они уже воткнуты по нижнему габариту палатки. Вот и вся информация. На сегодня уже поздно обсуждать эту тему, а завтра, как получится. Мне вспомнились строчки из песни,  о которых я подумал не в всерьез, не про "лавину" ли они?
"Прошла, взглянула и убила
И не оставила следов
И не оставила следов".

АНК,  фото было скопировано, и на копии с помощью компьютерной программы производились изменения. Ретушь была выполнена какой-то программой, типа такой, что на сайте: http://retush.net/retush-fotografiy-online/ Но, изменения были внесены не полные и не до конца, поэтому  вы назвали их "топорными".

В том то и дело. Поэтому, я по этому фото вопросов не задавал раньше, хотя оно попадалось мне на глаза уже давно.

Погода могла не внести корректировку за сутки, время съемки на вторые сутки в пределах часа могло совпасть  без проблем.  А вот, в точку съемки одну и туже , с точностью до см., попасть фотографу не возможно. Обратите внимание на дальний план. И край кольца от лыжной палки, и детали лыжи попадают на белые продолговатые пятнышки. Линии проходят от объектива через эти детали и на белые пятнышки точь в точь. Вот тут промашка.

При печатании фотографии, если положить фотобумагу под углом к объективу, а не перпенбикулярнно, то многое изменится. При этом, на дальнем плане нужно было убрать, или отодвинуть белые пятныщки, и фото не возможно было бы отличить от настоящего.

Задняя часть палатки была бы видна до раскопок, так как она итак возвышается на фото. Но, снег должен был быть. Фото, на котором Темпалов, было выполнено 28 февраля? Снег  уже к тому времени был в некоторых местах очищен с палатки несколькими поисковиками. Поэтому, 100% сказать, что из под снега было видно, а что нет, по  фото с Темпаловым не возможно.

С наступившим Новым Годом!

То, что оба фото отшопированы, нет сомнения. Очень много моментов и признаков. Даже то, что из одной точки сделаны и при однаковых погоде и освещении, это не так важно, поскольку, возможно, что место для ракурса был удобное, и фотограф по следу встал на то же место. Время снимка на другой день могло быть близким, а погода не менялась. Но такие грубости фотошопирования при любом раскладе говорят за себя. Скажу более, это один и тот же автор шопирова, одна фотка - половина этого процесса, а вторая уже целиком. Самое грубое, что бросилось в глаза, это заставка снега, где надо было закрыть раскопы и части палатки, имеют одинаковый рисунок, вырезанный чуть выше платки. Это на обоих фотках присутсвует совсем одинаково. Ну и куча других несоответствий, что хорошо видно тем, кто рисует. Очень грубо, нет слов. Не знаю, зачем могло делаться? В этой дятловской теме так много фантазёров (если б просто  гипотезёры, то это было б хорошо), что готовы нарисовать свою фантазию в качестве истины, не замечая грубости своей подделки, визуальной или мыслительной.

Даже если лыжу сзади палатки и случайно поднаклонили при подкопе палатки, думаю, она стояла там всё равно. Незачем её было трогать при первом обследовании палатки, когда прорубали ткань и залезали. Вот вход же не расчистили, чтобы залезть, значит, только необходимое трогали, чтобы главное посмотреть. Поздно тогда уже было, возвращаться спешили. Если бы снесённую лежачую лыжу окопали из-под снега и воткнули, скорее всего на ней были бы куски наледи, которые тщательно общищать тогда было ни к чему и некогда. Ничто не мешало оставить лыжу и лежачей рядышком.

Но вполне может быть, что наклон лыжи реально таким и был (если никто не опрёся на неё при раскопе). И тогда с вероятностью можно судить, что там могло быть. Например, именно такой наклон отрицает лавину и оползень на заднюю часть платки, что-то произошло между этой лыжей и наклонной палкой растяжки со стороны входа. Но подтверждает, что такой наклон лыжи мог физически получиться от сильной нагруженности или в момент разрыва верёвки, если бОльший вес снега оказался на правом скате, которого растяжка не выдержала. А если реконструировать заметание палатки (что как раз соотвествует происшествию между лышжей и палкой), то именно такое распределение снега и должно получиться, со стороны склона и бОльшего заглубления накапливается бОльший вес, на правый скат (лицом от входа). Как и происходит везде и всегда замеание углублений.

Отредактировано Eisei (2016-01-01 11:31:35)

Изумруд, я не хотел комментировать сообщение Eisei Первого числа Нового Года, но ваше прокомментирую, потому что в нем еще больше ошибок, чем в сообшении Eisei. 
Посмотрите на фото-оригинал. На нем задняя часть палатки выступает до уровня крепления лыжи. И почему это она не должна быть видна? Хотя бы и присыпанной снегом, но, она должна была быть видна. Изумруд, не придумывайте свои мысли. Шаравин написал, что лыжи лежали перед входом. Допустим, они лежали в 2-х метрах от входа. В таком случае их бы не занесло снегом полностью. Частично, возможно.  Может быть, чтобы оставить ориентир, Шаравин и Слобцов воткнули эти лыжи и забыли об этом, спустя 40 лет, а может 27.02.59г. кто-то из поисковиков их  воткнул в снег. Кто-то пишет, что одна лыжа была прикреплена к стойке перед входом. А вторая была свободна. Поэтому, лыжи могли воткнуть в снег кто-то из поисковиков так, как они выглядят на фото-оригинале  и на фото-фейке.  Изумруд, на фото-фейке не соблюден горизонтальный уровень. Поэтому, лыжная палка по нижнему краю палатки так выступает над уровнем снега, считай на половину палки. Если бы тот, кто делал фотошоп  учел, что палатка устанавливалась на горизонтальную поверхность, то  уровень снега на его фото был бы см. на 30 выше по нижнему краю, там где лыжная палка как ледоруб вырисовывается. Короче, обсудим после праздников.

Отредактировано Гость 130159 (2016-01-01 23:04:33)

А это как понимать?
"М.Ш. : Вспоминаю, что при подходе к палатке мы увидели свободную пару лыж с мягкими креплениями. Подробнее об этом ничего сказать не могу. С лыжами много неясного, так как по мнению Юдина одна пара лыж оказалась лишней."
"М.П. : Михаил Петрович, посмотрите, пожалуйста, эту схему. Что- то мне кажется, что это конспект Вашего рассказа . Никто, кроме Вас, не называл в протоколах и воспоминаниях корейку бужениной. Правда, я еще Матвееву не перечитывала, может, у нее что есть. Тем более там написано сбоку женским почерком "Перевал Дятлова ". Вы знаете, кто автор этой схемы?
М.Ш. : Я изучил все фрагменты этой схемы, расположения предметов в палатке и прочее. Да, это моя схема - написана мной вероятнее всего Матвеевой, которая состоялась наверное 1998г., когда она была у меня дома вместе с Юдиным Юрой. Отмечалось 40 лет с момента трагедии. Вам понятны все слова, нарисованные на схеме? Заметьте 800 м - это примерное расстояние от палатки до останца на перевале, где производились посадки вертолетов при заброске и смене поисковых групп в процессе поисковых работ."
На схеме лыжи крест накрест обозначены. Они на схеме не стоят, а лежат
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/sharavin.shtml

Брусницын у палатки был позже, чем Шаравин. 
Он мог ошибиться, утверждая, что к лыжам был привязан вход. Вход мог быть привязан к одной лыже.

Нет, не фотографию. Палатку.

Отредактировано Гость 130159 (2016-01-02 00:50:00)

Лавиной свалило ?  :glasses:
Так где они у Шаравина  лежат : на схеме или на склоне ? Вы еще не забывайте, когда он эту схему рисовал.

Слобцов, протокол допроса  :  Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи - 1 пара.

Несомненно позже. Допустим, вход был привязан к одной. А к другой тогда его кто привязал и когда ? И зачем ?
Вход был привязан к лыжной палке. А уже лыжная палка  была привязана  растяжками или к лыжным палкам, воткнутым  в снег, или к лыжам.  Как на нижнем рисунке.

Отредактировано АНК (2016-01-02 01:19:23)

На схеме они лежат перед палаткой. Схему он рисовал 40 лет спустя. Мог и забыть. Согласен. Но, лыжи, однако, были перед входом. Будем считать, что они стояли.

М.Шаравин: А лыжи находились перед палаткой и на растяжках не использовались.
М.Шаравин: Действительно, растяжки передняя и задняя для коньковой веревки были сорваны. Вы скорее всего видите на фото конец этой растяжки, хотя мы внимательно эту часть пространства около палатки не успели изучить. Как я уже говорил, лыжи на растяжках не использовались.
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/sharavinkontakt.shtml
АНК, будем считать, что лыжи на растяжках не использовались, или нет?

Отредактировано Гость 130159 (2016-01-02 01:46:09)

Я не знаю, что имеете ввиду Вы, но в УД говориться, что растяжки были сорваны с северной стороны.

Если хотите  знать мое личное мнение, то оно такое.
Если лыжи  не были были положены под палатку ( где они, согласитесь, при таком способе ночевки  не  были бы лишними) , то они должны были как-то использоваться. Здесь только два варианта : или по утру, когда вся группа еще в палатке, кто-то идет на этих лыжах на разведку, или  лыжи должны быть использованы в системе креплений. 
Первый вариант мне кажется менее вероятным, нежели второй. Потому что
- вряд-ли после холодной ночевки группа бы долго вылеживалась
- с той  точки при нормальной видимости все и так, без разведки, хорошо видно и понятно
- если видимость плохая - разведка все равно ничего не даст
- по твердому насту в разведку можно сходить и без лыж, в некоторых случаях , если наст очень жесткий и скользкий  а склон каменистый, пешком идти даже предпочтительнее
  При втором варианте использовать лыжи   в качестве анкеров для крепления растяжек входа  нет надобности, так как с этой ролью прекрасно могут справиться лыжные палки. Поэтому считаю, что лыжи были использованы для крепления конька палатки, как это обычно и делалось в безлесной местности. Кроме того погода была ветреной и конек палатки закрепить было необходимо. А если поутру предполагалось использовать печку для кратковременного  прогрева  палатки, то такое крепление конька  тем более  необходимо. При ветре незакрепленный конек колбасило бы не по-детски.  Поэтому считаю, что с помощью этих лыж был закреплен конек палатки. Брусницин в своих показаниях скорее всего просто оговорился. А если так, то лыжи могли как  лежать, так и стоять по обе стороны палатки. И я больше чем уверен, что СиШ взрыхлив над палаткой  снег ледорубом  использовали эти лыжи  для дальнейшей расчистки. Ледорубом,согласитесь, это делать неудобно. А после воткнули эти лыжи возле палатки . И были ли  на эти лыжи наброшены растяжки, не были, они просто могли в той ситуации не обратить внимания.

Давайте сразу разберемся, что в Вашем понимании  значит фраза " лыжи привязаны к входу/ коньку  палатки". Как известо, в качестве стойки использовалась лыжная палка. Какую роль при этом играли лыжи ?

Спасибо, Изумруд,  взаимно.

Крепление торца палатки при помощи лыжной палки- стойки , которая в свою очередь крепилась растяжками к палкам, забитым в снег - система самодостаточная и не требует каких-то дополнительных усилений.  Тем более подветренного конька, который не испытывает таких ветровых нагрузок, как наветренный. Я не вижу никакого смысла ставить лыжи в районе входа тем самым его загромождая. Если  и был смысл каким-то образом усиливать  конструкцию креплений , то с наветренной стороны. Но самым актуальным в их положении было укрепить конек. Погода при установке палатки  была ветреной,  это видно по поземке. К ночи ветер , как правило, усиливался. Палатка намерзала, ткань становилась тяжелее и если бы  при сильном ветре  начали болтаться скаты палатки, они бы могли  разорваться. 
  Но следует также учитывать и то, что лыжи, которые вполне могли упасть  после обрушения палатки, в снег перед входом могли  воткнуть и сами дятловцы . Потому как упади вход - и палатку так заметет снегом за ночь - фиг отыщешь.

Погодите, что значит запасные ? Запасные они оставили на месте лабаза.  Зачем оставлять лыжи вне палатки, если их можно уложить под палатку? Только в случае необходимости. В чем могла выражаться такая необходимость ? Если ночевка  была с печкой и костром , лыжи оставляли для дежурных.  Это описано в  советах  Шунина :
Место для установки палатки не нужно разрывать от снега до земли. Достаточно утоптать на лыжах это место и настелить лапник или, в зависимости от ситуации, уложить лыжи креплениями вниз, оставив 2-3 пары лыж для дежурных. Я, правда, не совсем понимаю, зачем дежурным лыжи .
Возможно  потому , что   утром дежурные должны были нарубить дров, развести костер. Короче, для передвижения в лесу по глубокому снегу. Но зачем  оставлять лыжи  при ночевке в гольцовой зоне, где вокруг  наст ?  Совершенно не нужно. Так в чем же  было функциональное назначение  этих лыж ?
Можно было бы предположить, что один из туристов отстал на маршруте ( такое случалось сплошь и рядом) и пришел уже тогда, когда палатка была установлена. Поэтому лыжи не были уложены под палатку. Но при плохой видимости этого не могло случиться, так как при плохой видимости какие бы ни были проблемы у одного из туристов, группа  без него вперед не уйдет. Потому что он может потеряться.
Я вижу только одно предназначение для этих лыж - использовать  их для  крепления конька палатки, как это и было предусмотрено штатным способом установки палатки в безлесной зоне.

Отредактировано АНК (2016-01-02 15:14:21)

Минимально радует то, что мы уже пришли к общему согласию, что лыжи стояли перед входом. А какое было предназначение этих лыж: поддержание стойки, просто на всякий случай или по какой-то другой причине, нам уже не узнать.
Если действительно эта фотография  с последней стоянки, то на ней все 9 пар лыж и никто не отстал.

yama-03.jpeg

Я имею ввиду ответы Шаравина Майе. Его протокола допроса в УД нет. В сообщении 72 Сегодня 01:16:44   я скопировал текст ответа Шаравина и адрес ссылки.
Повторяю: