Именно так. Если бы он там был, то не заметить его при раскопках снега было бы невозможно.

Вот вы и продемонстрировали один из способов рождения «доказательств» в такого рода делах, которые рождаются из мелких неточностей, оговорок (вертолетчик не Полежаев, а Потяженко), «испорченных телефонов», недостатка информации и «игр разума».
Ю. Юдин не был на месте событий, а значит его данные не больше, чем его мнение.
В. Потяженко не видел костра. Вот что он видел (выделено): «Видно было, что под снегом кто-то из студентов костерчик разжигал: елочки, поломанные руками. У кого-то даже пола курточки опаленная была   пытались согреться, спастись...» (http://www.vedom.ru/news/2014/03/05/12971-na-perevale). Т.е. он домыслил костер на основе поломанных елочек (а настил из них и состоял) и опаленной курточки, которая была опалена совсем в другом месте, а также собственных представлений того, как должны в лесу обустраиваться люди при замерзании, при наличии дров и спичек. И, самое главное, он не видел несомненных признаков костра – золу, обгоревшие ветки, сажу на снегу и пр.

Отредактировано Aleksandr (2016-01-15 14:19:34)

Никто не упоминает, что костёр был на настиле. И это естественно, потому что, если бы костёр был на настиле, то на этом настиле были бы видны следы костра, и вещи не лежали бы, и никто не мог бы согреваться этим костром, потому что на 3-х кв. м. кроме костра никто бы уже не уместился, если не хотел обгореть.

Костёр бы рядом с настилом, вблизи его. И это абсолютно логично. При новом снеговом убежище, посколку платка потеряна, обязан был быть кострё точно так же, как в лесу вблизи палатки делали костёр, чтобы согревться, обсушиться и, подогреть пищу. Не логична стоянка туристов (тем более не очень хорошо одетых и разутых) без тепла костра. Потому костёр был.

Главными свидетелями костра были студенты, участвовавшие в поисковых работах и сами видевшие и фоткавшие отдельные элементы костра при раскопах настила и четврки. Это было не сохранившееся костровище, а именно отдельныеэоементы, типа обгоревшего бревна, ровный торец которого был похож на спил, а так же, моежт быть, какие-то отдельные обгорелые палки и угли. Юдин утверждает, что были у студенов фотки этих элементов. Так же уверынным в костре у настила был Якименко. Он был новым главой туристской секции УПИ и, конечно же, имел сос тудентами-поисковиками много разговоров о том, что касалось их собственной группы Дялова, непосредственного касательства к их туристкой секции. И наверняка из этого общения вынес то, что видели студенты-поисковики.

Кроме этихъ двух источников, очень похоже, что и Неволин, рисуя схему оврага и кедра написал слово "костёр" как под кедром, так и в районе настила в овраге.

А вот про вертолётчика Полежаева впервые слышу. И не знаю при каких обстоятельствах и как конкретно он видел костёр у настила ( а не на настиле, поскольку настил сфоткан сразу после его раскопа, и никакого костровища на фотке нет).

Я тоже нестаиваю на костре у настила, раз уж это место выбрано дятловцами новым убежищем взамен негодной палатки (иначе, чего ради там настил и труд по его добыче в тех сложных условиях?). Не могут замерзающие люди обойтись без костра именно рядом с убежищем.

з а костёр в овраге так же говорит то, что одна область вырезание деревец, ёлочек, была именно вбилизи настила (15 метров), а вторая область вырезания - где-то посередине между кедром и настилом. Если, как утверждают некоторые, студенты обоснвались сразу под кедром, то зачем таскать какие-то ёлочки так далеко аж от настила, если у кедра гораздо более богатый лес и лучший влезник? А вот к настилу таскать дрова со стороны более густого леса - самое оно.

Ну и последнее, куда делись около 40-а ёлочек, срезанные пеньки которых остались, а самих ёлочек не нашли? Понятно, что сгорели, и поскольку место вырубки было рядом с настилом, то сгорели у настила, ибо трудно представить, что туристы, находящиеся в трудных условиях, действовали так несуразно, что таскали ёлочки из оврага на гору в лес, в котором этих ёлочек было больше, чем в овраге?

Явно костёр был, как по здравой логике, если туристы хотели выжить, так и по свидетельствам. Просто это костёр не оставил костровище, поскольку рассыпался, оказался разбросанным в по глубине раскопов. И это тоже отличная деталь, которая может свидетельствовать о то, что же случилось с костром, а значит, и слюдми, сидящими вокруг него.

Скорее всего, наличие костра у настила потому не отражено в деле, что не было костровища, как факта для утвреждения костра, а свидетелсьва студентов-поисковиков об отельнных элементах костра в раскопах просто игнорировали: мало ли почему там и сям оказалась отдльная обговревлая палка, или жердь, брёвнышко? Целого костровища-то нет, как под кедром. Значит и костра могло не быть. Но ведь он мог и быть, и даже точно был, чс учётом того, что с костром случилось то же самое, что с погибшей четвёркой. Более того, с костром не могло не случиться того, что случилось и с людьми, греющимися вокруг него.

Был костёр у настила, как ни крути. Слишком сильна логика его небходимости в положении туристов, и слишком хорошо совпадает случившееся с костром нарвне с четвёркой - провал с разлётом и засыпание снежным обвалом. Потому  и не могло сохратинтся целое костровище, а могли сохраниться лишь разбросанные под снегом отдельные детали костра, о которых как раз и свидетельствали студенты-поисковики и Юдину, и Якименко (который лет через 5 и сам сходил в поход именно на место трагедии дятловцев, видел остатки настила).

Отредактировано Eisei (2016-01-15 19:17:32)

На настиле костра, естетсвенно не было, явно видно на фотках настила. А вот при раскопах в снегу студенты явно видели отдельные элементы костра, обгорелое дерево. Интересно, что же случилось с костром, что его так разбросало и под снег загнало? Может, тоже, что и с туристами, гревшимися вокруг этого костра. Судя по погибшим туристам, именно это и произошло с костром. Он тоже погиб.

Отредактировано Eisei (2016-01-15 20:13:06)

Ребят поломало, костер раскидало, а четыре кучки одежды гвоздями были прибиты. Или это было позже, сначала четверо в овраге получили смертельные травмы, потом Дорошенко и Кривонищенко разделись до кальсон и отнесли им одежду. Но не стали укутывать травмированных, просто сложили в четыре кучки на хлипком настиле, и пошли умирать под кедр. Бог с ним, что по слоям снега и просто четверка не совпадает с настилом. Это ерунда, когда в километре взорвался фугас в 1.88 кт, да еще северный олень упал...

Пожалуйста, смотрю вы уже научились отделять зерна от плевел. гыгыгыгыгыгыгыгы

Какие могут быть доказательства того, что никто не видел и никто не выжил, чтобы рассказать? Естественно, доказательства сводятся к здравой логике действий людей, туристов (костёр им нужен был около убежища) и 
непротиворечивая увязанность всех деталей. Рассказ студенов о том, что видели в снегу элементы костра при раскопках - это деталь, не противоречащая здравой логике выживающих туристов. А самого котровища, как свидетельства и доказательства костра, конечно же не было, потому и не вошло в дело. Никто, кроме некоторых (студенты, Юдин, Якименко) даже и не рассуждали, был ли там костёр, не пытались свзяать детали ирассказы. Им нужно было для доказательства, как и Вам, костровище. А потому вы никогда не сможете восстановиться всю реальную картину трагедии, что плюёте на детали и здравую логику туристов в тяжёлых обстоятельствах выживания. Лучше фантастику придумывать, вообще не противоречащую всяким реальным деталям, чем связватьэти детали и представлять себя на месте дятловцев, чтобы понять их логику действий.
Вам и нельяз доказать ничего, потому что связанные логику и детали вы и не способны видеть доказательством. Зато какую-то придумку без адекватных доказателсьвт и безотностилеьных к деталям, вполне можете считать доказанными. Уже отправляли меня по ссылкам, где доказетльсвтом и не пахнет. Но при этом говорили, что это доказательство.

не обижайтесь на мою резкость. Настроение сейчас такое. Потом пройдёт.

Отредактировано Eisei (2016-01-15 20:38:28)

И куда вас я отправлял?

Ну, так всегда бывает. гыгыгыгыгыгыгыгы

Ну, в Вашей логике, как Вы её излагаете, это ерунда. А вот в омей логике по всем деталям и условиям, в которых оказались туристы, всё очень даже увязано без противоречий. Хоть Вы и провоцируете прямо сейчас мне изложить эту отдельную историю, как раздеты Юры окзались под кедром, а на настиле одежда, сейчас вс ёранво не смогу так долго рассказывать в письменном виде. Постепенно и эту цепочку событий восстановим по деталям и логике выживающих. Не всё сразу в одном посте. Вон у дргих целые книги, а Вы хотите всё в одном посте и сразу. Будет здесь когда-то вопрос и повод начать и эту тему, что там случилось в овраге и как пошло после этого. Главное, не упускать детали, как УД, СМЭ, так и воспоминаний.

А вот попрбуйте сами восстановить цепочку и логику событий, чтобы всё сошлось? Может, как раз то же, что и  уменя выйдет. И нстил был не просто настил.

Я даже не знаю, что сказать. Просто указываю на нелепицы. иногда еще юморю. У меня позавчера друг умер, на моих руках, тромб...Сегодня похороны были... Мне тяжело, пытаюсь отвлечься...

А Юдин и не говорил, что он сам это видел, он сказал, что это видели студенты-копачи, а потом рассказывали  и показывали фотки. Так кто врёт, Юдин, или студенты?

Где был Юдин вне группы, не имеет никакого значения для объяснения гибели дятловцев, а потому тратить напрасно время на выяснение этого не имеет никакого смысла.
Хотя, кому-то имеет смысл на этом заострять внимание, это тем, кто фнатеет от детективов, помешан на шпионах и убйствах. Такой сюжетец может получиться, если Юдин причастен к убийству, или предательству! Ну, что ж, таким людям необходимо в дело включить такие интриги, как участие в гибели товарищей Юдина. А потому пусть и иззучают этот вопрос. Мне не надо. Мне надо только то, что восстанавливает картину гибели. Остальное не интересно. Есть и поинтереснее занятия, не такие напрасные.

Конечно, могу. Она у меня уж давно просчитана, на другом форуме, помнится, куски с посчётами времени даже. И зесь, только не сразу  и постепенно, может выложу. Я не так давно здесь. Прощать Вас не за что, нормальный вопрос.

Что касается обмоток Люды, то там напутано в деле. ОДна нога у неё точно была в своей кофточке, а вот штанина Кривонищенко приписана. Когда-то  вэтом разбирались где-то на форумах. Ну, посчитайте сами. У брюк Кривонищенко две штанины. Одна была на настиле, а другая найдена в снегу между настилом и кедром. Откуда же у штанов Кривонищенко третья штанина, чтобы быть намотанной на ногу Люды. Или это другая штанина от других штанов Кривонищенко.  А где тогда четврётая штанина, то есть, вторая от других штанов? И что это за другие штаны? И зачем Кривонищенко нужно было делать четверо бурок на ноги из дваоих своих штанов, если тогда замёрзнет всё, что выше этих бурок? Логики нет.

Если хотите, покопайте этот впорос по одежде и количеству штанин. Мне не охота, так как это не принципиально для картины самой гибели.

Отредактировано Eisei (2016-01-16 17:29:41)