форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Мозговой штурм » "Операторы огненных шаров"


"Операторы огненных шаров"

Сообщений 1 страница 100 из 302

1

Это название предложил следователь-криминалист Иванов в начале 90-х годов. Ранее я указывал на организаторов этого преступления, но на различных ветках форума. Читать это неудобно, а материал начинает понемногу поступать...

0

2

В посте 501, стр.17 на ветке: Простые вопросы от новеньких и не очень гыгыгыгыгыгыгыгы-2 2014-08-17 я привёл кратко статью на статью С.Мостовщикова "Ядерный вальс 1954 года для 46 зэков с оркестром" в газете Известия (январь 1994г.), но не указывал сотрудника КГБ ответственного за это. 
                                            Очевидцы (Каротаев и др.) вспоминали, что помимо "генералишки", "генерал-лейтенанта" там был ещё и полковник КГБ, который собирался выбить из манси признательные показания в убийстве группы Дятлова. Так вот этот полковник (ныне г-л/м-р КГБ в отставке) Иванов Леонид Георгиевич был в обеих случаях "старшим оперативной группы по обеспечению безопасности испытаний". А вообще-то он тогда был начальником 1-го отдела (курирует ...учерждения и организации центрального подчинения ...) 3-го Главного управления КГБ. Начальником которого и являлся г-л/л-т Леонов Дмитрий ("генералишка").

Отредактировано Иегуда (2016-07-30 18:34:11)

0

3

Лучше всего спросить у очевидцев имеющих непосредственное отношение к трагедии на перевале. Они ещё живы и могли бы дать исчерпывающие показания по данным обстоятельствам:
- академик Трутнев - по испытаниям на  Лозьве водородного (нейтронного) боеприпаса, о гибели студентов ему известно и не только ему. Правда обстоятельства смерти, которые ему "доведены", связаны с испытанием, а не действием спецназа КГБ. Эти обстоятельства известны и десяткам сотрудников ВНИИТФ в Снежинске;
- отставному г-л/м-ру КГБ Иванову Леониду Георгиевичу известны все обстоятельства убийства людей на перевале 02.02.1959 года, а также мероприятия по сокрытию. Сам лично он не убивал, но в остальном участвовал по долгу службы разумеется. Надо сказать, что Иванов на десяток лет старше Трутнева и здоровье у обоих плохое.
      Иванов проживает в Москве: адрес журналисты могут взять в прессцентре ФСБ или в Департаменте военной контрразведки, если ... дадут ((.

0

4

Да и спец-прокурор из Снежинска, т.к. за разработку яд. боеприпаса отвечал ВНИИТФ. Следователю-криминалисту  Иванову объяснили в Москве, что до него здесь на перевале поработал другой прокурор и нечего придираться, кто как разложен и почему нет глазных яблок у троих трупов и одного языка.

0

5

21 июля 2016 г. "Комсомольская правда" рассказ Ю.Кунцевича про звонок женщины из свердловского управления ФСБ о ведущихся разговорах среди сотрудников на тему ГД:
- группа Дятлова была группой сопровождения;
- выполняли какое-то общественно-значимое задание от органов внутренних дел;
- среди них было два чекиста - Золотарёв и ещё ктото на К;
- у Дятлова было командировочное удостоверение от КГБ;
- у них с собой было щколо 10 фотоаппаратов.

0

6

На тайне.ли обсуждали Анкудинова за его поведение по основной теме. Полагаю можно ещё добавить:
1. Слова из песни - "...столько лет, где тебя носило...". Живя в Ебурге и будучи федеральным судьёй одного из районов, зная из СМИ о ГД помалкивал, выйдя на пенсию молчал  и лишь спустя более 10 лет вдруг решил разговориться;
2. Травмы людей на перевале и дальнейшее сокрытие обстоятельств события указывают на убийство;
3. Будучи экспертом (до судейства) Анкудинов это понимает, но говорить не хочет, поэтому и выступил с ретроверсией по ГД, полученной по его словам от Возрождённого. Тогда это версия была достаточна для убеждения спецпрокурора и под неё подогоняли потом расследование районной и областной прокуратур, поскольку для закрытия дела о смерти ГД спецпрокурора было недостаточно;
4. Анкудинов ссылается на свою кристально чистую службу режиму, возможно это так, но сокрытие факта убийств не даёт ему возможности говорить о чистоте своей биографии в общечеловеческом понимании.
          Скорее дело у Анкудинова с Возрождённым обстояло так: - судмедэксперт до конца сомневался в предложеннной версии убийства ГД на перевале и зная, что разговаривает с ситуационным экспертом поведал известные ему обстоятельства и ждал от него анализа, однако Анкудинов отмалчивался и делал вид, что занят другой работой. В течении разговора своих высказываний и анализа на эту тему не сделал. Что собственно и сам ныне подтвердил. Такое поведение характерно для сексота КГБ. Заключением разговора тогда явился донос в КГБ на Возрождённого. Видимо папка с информацией по перевалу Дятлова до сих пор хранится в местном УКГБ-ФСБ. Интернет расследование значительно продвинулось и надо было спасать положение - версия "убийства ракетой" тогда в 1959 году удачно сработала на прокурорах и её решили использовать вновь. Подняли донос и послали "на задание" доносчика Анкудинова, но он его публично провалил. И даже более - своим поведением проболтался...

0

7

Иегуда написал(а):

На тайне.ли обсуждали Анкудинова за его поведение по основной теме. Полагаю можно ещё добавить:1. Слова из песни - "...столько лет, где тебя носило...". Живя в Ебурге и будучи федеральным судьёй одного из районов, зная из СМИ о ГД помалкивал, выйдя на пенсию молчал  и лишь спустя более 10 лет вдруг решил разговориться;2. Травмы людей на перевале и дальнейшее сокрытие обстоятельств события указывают на убийство;3. Будучи экспертом (до судейства) Анкудинов это понимает, но говорить не хочет, поэтому и выступил с ретроверсией по ГД, полученной по его словам от Возрождённого. Тогда это версия была достаточна для убеждения спецпрокурора и под неё подогоняли потом расследование районной и областной прокуратур, поскольку для закрытия дела о смерти ГД спецпрокурора было недостаточно;4. Анкудинов ссылается на свою кристально чистую службу режиму, возможно это так, но сокрытие факта убийств не даёт ему возможности говорить о чистоте своей биографии в общечеловеческом понимании.          Скорее дело у Анкудинова с Возрождённым обстояло так: - судмедэксперт до конца сомневался в предложеннной версии убийства ГД на перевале и зная, что разговаривает с ситуационным экспертом поведал известные ему обстоятельства и ждал от него анализа, однако Анкудинов отмалчивался и делал вид, что занят другой работой. В течении разговора своих высказываний и анализа на эту тему не сделал. Что собственно и сам ныне подтвердил. Такое поведение характерно для сексота КГБ. Заключением разговора тогда явился донос в КГБ на Возрождённого. Видимо папка с информацией по перевалу Дятлова до сих пор хранится в местном УКГБ-ФСБ. Интернет расследование значительно продвинулось и надо было спасать положение - версия "убийства ракетой" тогда в 1959 году удачно сработала на прокурорах и её решили использовать вновь. Подняли донос и послали "на задание" доносчика Анкудинова, но он его публично провалил. И даже более - своим поведением проболтался...

Иегуда! Я-тот самый Владимир Анкудинов из Екатеринбурга, которого ты здесь обгадил уже не один раз. Специально зарегистрировался на этом форуме, чтобы иметь возможность пообщаться с твоей иудиной сущностью. Что теперь еще скажешь про меня, Иуда? Жду ответа. Как видишь- в отличии от тебя, я не прячусь под двусмысленным ником, мне-то ведь скрывать нечего. Не то, что тебе: спрятался- и гадишь на тех, чья правда тебе глаза колет!

+2

8

В.А. кроме брани у Вас, ответа по существу моего поста нет. Общение же начинаете с хулиганства -  очевидно это у Вас от прежней работы привычки остались.))

0

9

Иегуда написал(а):

В.А. кроме брани у Вас, ответа по существу моего поста нет. Общение же начинаете с хулиганства -  очевидно это у Вас от прежней работы привычки остались.))

Отчего же? У меня много чего найдется ответить.Для начала могу предложить тебе взглянуть в зеркало- там ты и увидишь того,чьи деяния ты приписал мне.Да еще как-то по бабски сделал:чересчур красочно и эмоционально.А что касается меня лично-то я за каждое свое слово могу ответить.А сможешь ли ты это сделать? Давай встретимся,приходи-адресок свой могу скинуть,готов в любое удобное для тебя время, вот и обсудим всё то, что ты про меня здесь насочинял.Или боишься, что морду тебе набью? Так не бойся! Я законы не нарушаю, не положено мне их нарушать.Да и Кодекс судейской этики всегда соблюдаю.Можешь с группой поддержки явиться, если один боишься.Вот и разберемся по поводу всей этой напраслины, которую ты на меня возвел.И будет тебе ответ по существу.По самому, что ни на есть, существу. С этим проблемы не будет, не сомневайся.Или всё также будешь прятаться за своим И(ег)УДИНЫМ ником?

0

10

на 10. И это пишет человек с незапятнанной биографией? Голубчик, у Вас не кодексы, а понятия в голове. По ним видимо работали и сейчас продолжаете себя вести.

0

11

Иегуда написал(а):

на 10. И это пишет человек с незапятнанной биографией? Голубчик, у Вас не кодексы, а понятия в голове. По ним видимо работали и сейчас продолжаете себя вести.

На твоей "Тайне Ли", господин И(ег)уда,так и не смогли объективных справок по моей биографии навести-а я ведь предлагал:зачем окольными и кривыми путями выяснять, кто я есть и кем был-спросите у меня, я и отвечу; так нет-сплетни сочинять только горазды эти представители "интеллектуальной элиты"(как себя назвали некоторые обитатели твоего обожаемого сайта,на который ты постоянно ссылаешься, перемывая здесь мои кости)...Так вот,И(ег)уда,я за свою жизнь в разных местах поработал ( и это при социализме было нормально). И следователем был, и научным работником был (это- когда наукой под названием "криминалистика" занимался),и кем ещё- долго рассказывать.А вот перед тем, как стать судьей-на заводе работал, в самой что ни на есть пролетарской среде, наладчиком (оттуда, "от сохи , от станка", и был рекомендован в судьи в перестроечные годы-потому что был беспартийным, видимо, спрос на беспартийных появился в эпоху Михаила Сергеевича).Так вот, в этой среде ("рабочим классом" эта среда при социализме называлась) за подобную клевету, которую ты на меня возвел здесь ( и сделал это неоднократно) ты бы мог вполне схлопотать по своей морде. Не от меня, конечно. Я всё-таки был с "юридическим" прошлым. От нормального представителя  "рабочего класса". Это, разумеется, было бы незаконно (и даже наказуемо в уголовном порядке),но очень даже справедливо по отношению к таким, как ты ( и за то, что ты себе позволяешь). И сразу бы ты научился отвечать за свои слова. Ну- а  еще быстрее бы этому тебя научили бы в Советской армии. На срочной службе. Рядовым, разумеется. Там бы точно "схлопотал". И -не один раз. Кстати, тебе, как вижу,и возразить на то, что я изложил в своем докладе на конференции от 02.02.16. ( с чего и началось всё это негодование в мой адрес всех этих дятловедческих "авторитетов", не гнушающихся банальной клеветы с переходом на личность) совершенно нечем. Кроме как возвести на меня свои клеветнические фантазии. Вот в том твоя сущность и заключается. Так что не надо вставать в позу оскорбленной невинности и изображать таковую при полном её отсутствии.

0

12

ЯНЕЖ 2 написал(а):

Владимир,меня лучше примите - много вопросов по присутствию "третьих лиц" и быстрому погибанию "по принуждению" всех...Либо обратите на меня внимание в ЛС...На "Тайне ли..." я уже не жилец.Можете тутhttp://sledopyt1959.mybb.ru(лучше тут - чисто исследовательский форум)Вам ничего и никому не надо доказывать о вышесказанном.
            Подпись автораКАН- "...Очередная чушь". Игорь Б - "...ничего похожего"

Хорошо,Янеж.Если чем смогу помочь- буду только рад.Но Вы ведь знаете то, что я изложил о том, что знаю по этому делу. И, насколько я понимаю, у Вас иное представление о механизме развития ситуации данного происшествия. А "третьи лица", без всякого сомнения, должны (даже-обязаны!) были присутствовать на месте происшествия до появления там "официальных" поисковиков. Хотя бы в силу требований п.5 ч.2 приказа Минобороны СССР № 172 от 2 августа 1957 года. И как раз действиями этих "третьих лиц" очень даже объясняются все те "несуразицы" (с точки зрения "естественного" течения ситуации происшествия), которые загоняют в тупик большинство исследователей данной темы. А вот как только Вы "допустите к участию" в деле  этих "посторонних людей"- так сразу всё и становится на свои места. И подтверждения ("следы"- во всех смыслах этого термина) эти "третьи лица" оставили после себя в изрядном количестве. Надо только их "видеть", а не доказывать их отсутствие, как это делают в подавляющем большинстве те, кто этой темой занимается. Вот только одно замечание: всяко-разно, но получается так, что эти "третьи лица" появились на месте происшествия уже тогда, когда кроме трупов погибших туристов там никого не было. Впрочем, если Вы с этим не согласны, то я Вам ничего не навязываю. Просто исхожу из мнения Возрожденного о времени и обстоятельствах наступления смерти у погибших туристов.

0

13

VS05 написал(а):

Владимир Анкудинов~  Один дилетантский вопрос по "третьим лицам" -  каково содержание п.5 ч.2 приказа Минобороны СССР № 172 от 2 августа 1957 года.?

Приказ МО СССР "Об усилении режима и охраны секретности в ракетных учреждениях и воинских частях" № 172 от 02.08.1957. (Сов.секретно). П.5 ч.2 "Во время испытаний и учебных стрельб принимать немедленные меры к установлению мест падения остатков от ракетного и реактивного вооружения, их своевременному сбору, охране и доставке в места, отведенные для их хранения". Этот пункт приказа МО-прямой ответ на утверждения тех исследователей данной темы, которые доказывают, что ракетные обломки никто никогда не собирал, а потому они должны были в большом количестве валяться там, где ракета упала и взорвалась. Отнюдь! Там должно было остаться лишь только то, что "прозевала" поисковая команда ракетчиков. И еще один важный момент: приказ этот был в то время "совершенно секретным"- потому и все мероприятия, связанные с ним и с его реализацией (в т.ч.-поиск, сбор, доставка ракетных обломков) тоже становились автоматически "гос.тайной" со всеми вытекающими из этого последствиями. Вот отсюда- и та "былая" (теперь уже) секретность, связанная и с уголовным делом.
И- Ваш вопрос относительно уголовного дела. Почему такое произошло ( ведь уголовное дело за истечением срока хранения должно было быть уничтожено)- я не знаю, могу только предполагать. Предполагать по аналогии с тем, что в крим.лаборатории, где исследовалась в 1959 г. палатка группы Дятлова (которая Ивановым после проведения экспертизы востребована не была и после истечения срока хранения должна была быть уничтожена; и наблюдательное производство- тоже, хотя и несколько позже), палатка и наблюдательное производство по экспертному исследованию палатки были сохранены по указанию начальника крим.лаборатории. Насколько я знал этого начальника крим.лаборатории, можно предполагать, что поступил он так (вопреки требованиям служебных инструкций!), чтобы сохранить этот вещдок и наблюдательное производство "для потомков" (видимо, рассчитывая, что наступят времена, когда кто-то заинтересуется этой палаткой, и она сможет многое "рассказать" при надлежащем её исследовании), потому что этот начальник крим.лаборатории (Б.Ф.Кретов) хорошо знал, что же на самом деле произошло с группой Дятлова. Палатка хранилась до самой его смерти (умер он в 1981 году),затем в середине 80-х случился "потоп" (в подвале жилого дома, на 1-м этаже которого располагается лаборатория, прорвало трубу горячей воды),палатка промокла, заплесневела, и по указанию "нового" начальства была отнесена в мусорный ящик во дворе дома. Наблюдательное производство сохранилось (насколько мне известно, хранится у одного из бывших сотрудников лаборатории). Но, надо заметить, что материалы уголовного дела, доступные сейчас для всеобщего обозрения, не являются полными. Судя по всему, в них нет целого ряда документов. Видимо, эти документы из уголовного дела удалили в Москве, когда это дело там побывало. Как вариант- это сделал сам Иванов (но тоже по согласованию с вышестоящим руководством- иначе никак, никакой вменяемый следователь самочинно такого сделать не рискнет, особенно- в те времена).  Так что, по идее, в этом деле  не должно было остаться ничего, что указывало бы на истинную причину гибели туристов и противоречило бы официально "назначенной" версии гибели группы Дятлова от воздействия мифической "стихийной силы" (хотя, если внимательно поискать, то и в этом уголовном деле можно кое-что найти существенное, "выводящее" на техноген).Поэтому данное дело  могло быть сохранено, как вполне "безопасное".

+3

14

на 12. В.А. сам виноват, поскольку на форуме вёл себя надменно и не отвечал конкретно на вопросы. Ситуационный расклад убийства 11 человек на перевале у кедра вполне мог бы изложить, с учётом "сомнений" Возрождённого. По постам ниже видно знание темы, так чего увиливал от ответов?
на 14, 18. Номер приказа не соответствует секретности. Так что это кривой ответ на утверждения исследователей.  Обломки ГЧ (январского, пристрелочного пуска), а именно обломок металлической плиты с перфорированными отверстиями у подножья высоты 905 видел Бартоломей, видел его и спустя несколько лет.  А вот отброшенный и растянутый яд.взрывом 2.2.59 года мидель шпангоут ГЧ найденный  у вершины г.Х-Ч пришлось убрать после того как студенты поисковики указали на него прокурору Темпалову.

0

15

Иегуда написал(а):

на 12. В.А. сам виноват, поскольку на форуме вёл себя надменно и не отвечал конкретно на вопросы. Ситуационный расклад убийства 11 человек на перевале у кедра вполне мог бы изложить, с учётом "сомнений" Возрождённого. По постам ниже видно знание темы, так чего увиливал от ответов?на 14, 18. Номер приказа не соответствует секретности. Так что это кривой ответ на утверждения исследователей.  Обломки ГЧ (январского, пристрелочного пуска), а именно обломок металлической плиты с перфорированными отверстиями у подножья высоты 905 видел Бартоломей, видел его и спустя несколько лет.  А вот отброшенный и растянутый яд.взрывом 2.2.59 года мидель шпангоут ГЧ найденный  у вершины г.Х-Ч пришлось убрать после того как студенты поисковики указали на него прокурору Темпалову.

                                                                                                                                                                                                                                                                                         "Сам виноват"- разумеется виноват сам, что влез на тот форум.Как же иначе! Но не знал ведь, что за люди там встречаются.Лично для Вас- пример по аналогии из конкретного дела ( имена и фамилии упускаю). Шел человек по улице с самыми добрыми намерениями.И повстречал стаю местных хулиганов.И стали они этого человека бить.Но получили адекватный ответ.И вот эти хулиганы, именующие себя «потерпевшими»,самым неподдельным образом возмущаются: «Какое он имел право нас бить!». А на вопрос: «Зачем вы на него напали?»- также с сознанием своей полной правоты отвечают: «Это же НАША улица, а он- НЕ НАШ!». Так Вы, стало быть,действительно один из тех с «Тайны.Ли»,которые требовали от меня извинений за свои же издевательства над моей персоной? Ну да ладно, дело уж прошлое…и -«да простит вас Гасоян!». А по поводу того, почему «помалкивал… более 10 лет» и «вдруг решил разговориться» :-так, во первых- уж куда более 10 лет- аж с 1978 года (когда узнал первый раз об обстоятельствах этого происшествия); а во вторых-Вы бы спросили- я бы и ответил (можно было кратко, в двух словах, а можно- подробно, в общем- как скажете). Смотришь, и обошлось бы без «доносчика Анкудинова» и «агента КГБ» с той же фамилией. Тут надо заметить, что Вы законы плохо знаете. Иначе бы знали, что вербовать судей спецслужбам законодательно запрещено , а, с другой стороны, судье (даже отставному) быть агентом спецслужб тоже никак нельзя. А нарушение закона чревато для судьи изгнанием из судейского сообщества, и никакой вменяемый судья на такое глупое нарушение не пойдет. Да и зачем нарушать? И вообще- если бы Вы действительно были заинтересованы в установлении истины по делу (или хотя бы в обосновании версии техногена), Вам бы следовало со мной сотрудничать, а не обгаживать меня своими кагэбэшными выдумками. Ведь я же предлагал сформулировать и обосновать вывод о том, что причиной гибели туристов явился «техноген военного происхождения» (ракета,взрыв- как причина гибели группы), и доказательств тому сейчас имеется достаточно-надо их только систематизировать и проанализировать. А всё остальное ( что и как взорвалось, т.д. и т.п.)- это уже детали, на причину не влияющие. Вот и не возьму никак в толк, Иегуда, кто Вы на самом деле: тот, кто действительно ищет истину, либо тот, кто участвует в этой теме с целью её контроля  и направления «течения» в нужное «русло»? Естественно-подальше от истины. Вот и не знаю. И еще-я давно намеревался выйти из всех этих обсуждений. Мне ведь от этого дятловедения абсолютно ничего не надо. И-почти вышел. Да вот Ваши старания вынудили меня вернуться.
Относительно приказа МО от 2.08.57.Приказ этот сейчас рассекречен и опубликован.При желании можете его найти сами. Также сейчас опубликованы и некоторые отчеты (направлялись аж прямо в ЦК КПСС- вот  какой был уровень при решении всех этих вопросов! ) о поисковых работах на местах падений ракет.Что любопытно-обязательно искали некий прибор «АРГ-2».И-не всегда находили. Специалисты говорят,что это- типа бортового самописца. Причем допускают, что его как раз и метили радиоизотопами («а как иначе его найдешь!»).Имеются сведения, что на некоторые ракеты до 1962 года устанавливали  в поисковых целях радиоизотопные «маяки».Но документальных подтверждений из открытых источников об использовании в ракетной технике военного назначения радиоизотопных «меток» найти в данное время невозможно. Хотя примеров использования в те времена «радиоизотопных меток» сколько угодно. Метили радиоактивными изотопами, оказывается, даже промысловых рыб ( в «научно-исследовательских целях»), и в большом количестве!
И-по поводу «сомнений Возрожденного». Не было у него сомнений, что травмы получены в результате воздействия взрывной волны. Как и относительно всего прочего. И знал он также, откуда «пришла ракета». Если обладаете даром медиума, можете сами спросить у него посредством спиритического сеанса: сошлитесь на меня, и Борис Алексеевич  Вам «оттуда» непременно ответит!

+2

16

VS05 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Приказ МО СССР "Об усилении режима и охраны секретности в ракетных учреждениях и воинских частях" № 172 от 02.08.1957. (Сов.секретно). П.5 ч.2 "Во время испытаний и учебных стрельб принимать немедленные меры к установлению мест падения остатков от ракетного и реактивного вооружения, их своевременному сбору, охране и доставке в места, отведенные для их хранения". Этот пункт приказа МО-прямой ответ на утверждения тех исследователей данной темы, которые доказывают, что ракетные обломки никто никогда не собирал, а потому они должны были в большом количестве валяться там, где ракета упала и взорвалась. Отнюдь! Там должно было остаться лишь только то, что "прозевала" поисковая команда ракетчиков. И еще один важный момент: приказ этот был в то время "совершенно секретным"- потому и все мероприятия, связанные с ним и с его реализацией (в т.ч.-поиск, сбор, доставка ракетных обломков) тоже становились автоматически "гос.тайной" со всеми вытекающими из этого последствиями. Вот отсюда- и та "былая" (теперь уже) секретность, связанная и с уголовным делом.Владимир Анкудинов~ Спасибо за ответ. Значит туристы оказались в ненужном месте в ненужное время...Похоже на Убийство,точнее на Убийство по неосторожности .

Я бы это квалифицировал по- другому: или халатность кого-либо из должностных лиц, или нарушение требований правил техники безопасности. Хотя- возможно- и так. И-не исключено, что кто-то за данное происшествие понес ответственность. Косвенное подтверждение тому- ответ из Обкома КПСС одному из родственников погибших туристов ( о том, что "виновные наказаны").

0

17

VS05 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):. А вот как только Вы "допустите к участию" в деле  этих "посторонних людей"- так сразу всё и становится на свои места.Владимир Анкудинов~ Похоже на то ,например -когда Темпалов готовил постановление о возбуждении УД он уже знал о том,что произошло. У него в постановлении описка по Фрейду ....цитирую..."И принимая во внимание, что на высоте 1079 были обнаружены замерзшими трупы Кривонищенко, Колмогоровой З, Дятлова и других  - студентов, туристов свердловского политехнического института и принимая во внимание, что по данному факту требуется производство предварительного следствия по выяснению причин смерти гибели указанных лиц, а потому"..(с.) ...заметье он пишет "и других студентов" ...НО других туристов обнаружили в мае .Значит Темпалов уже знал об их смерти ???
            Отредактировано VS05 (Сегодня 03:02:09)

Чего не знаю-того не знаю. Но постановление Темпаловым вынесено явно "задним числом".

0

18

VS05 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Но, надо заметить, что материалы уголовного дела, доступные сейчас для всеобщего обозрения, не являются полными. Судя по всему, в них нет целого ряда документов. Видимо, эти документы из уголовного дела удалили в Москве, когда это дело там побывало. Как вариант- это сделал сам Иванов (но тоже по согласованию с вышестоящим руководством- иначе никак, никакой вменяемый следователь самочинно такого сделать не рискнет, особенно- в те времена).Владимир Анкудинов~ Тоже можно допустить ,как вариант . Но как же нумерация страниц в УД ? Если нумеровали страницы до Москвы,то расшив дело получится сбой по нумерации листов УД  и несоответствие описи . Неужели отправляли в Москву неподшитое,непронумерованное на листах УД?Что-то здесь не так .

Дело было перенумеровано- это видно достаточно хорошо. Если бы я сам посмотрел это дело "в натуре" ( а надо смотреть не только пометки листов дела, но и дело необходимо для этого "расшить"), то можно было бы сделать достаточно много выводов на этот счет. Только вот сделать этого мне никто, естественно, не позволит.

0

19

Уважаемый Владимир , если дело расшивали и изымали из него страницы, то следователь Иванов не мог этого не знать.  Но Иванов в своей статье " Тайна огненных шаров"   ни о чем подобном не говорит. Даже намеком. Конец 1990, перестройка, Союз на грани развала , КГБ стремительно теряет былую мощь и влияние , предаются гласности многие бывшие  секреты государства. Иванов  в преклонном возрасте.. Он не скрывает, что его заставили закрыть дело с обтекаемой формулировкой. Но он ничего не говорит о том, что из дела  были изъяты  материалы. Допустим, был техноген, не туда, куда нужно залетела ракета, эка невидаль. Бывало гораздо похуже, тот же Кыштым, Сырец, взрывы ракетоносителей на стартовом столе.  Не кажется ли Вам  странным , что Иванов в период гласности и на склоне лет, когда уже обычно ничего не боятся, скрыл факт, что из дела изъяли материалы или вынудили это сделать его  ? Ведь этим он  дополнительно снимал  с себя вину,  а  чувство вины присутствовало,  иначе бы он не приносил  свои извинения  семьям погибших.
Также не говорит об изъятии каких либо материалов ( кроме рисунков манси ) Коротаев. Коротаев  практически не принимал участия в расследовании, но он был работником прокуратуры и  , если такой инцидент имел место,  он мог о нем знать или слышать, от того самого Иванова. Возможно не прямо, возможно намеком, ведь, согласитесь, сложно всю жизнь носить в себе некую тайну и ни с кем ею не поделиться.  И если бы Коротаев хоть что-то такое услышал , то с великим удовольствием бы рассказал  в своих интервью.
  И еще,  какие именно материалы на Ваш взгляд могли быть изъяты из дела ?

Отредактировано АНК (2016-10-13 14:08:29)

0

20

VS05 написал(а):

Владимир Анкудинов~ Похоже на то ,например -когда Темпалов готовил постановление о возбуждении УД он уже знал о том,что произошло. У него в постановлении описка по Фрейду ....цитирую..."И принимая во внимание, что на высоте 1079 были обнаружены замерзшими трупы Кривонищенко, Колмогоровой З, Дятлова и других  - студентов, туристов свердловского политехнического института и принимая во внимание, что по данному факту требуется производство предварительного следствия по выяснению причин смерти гибели указанных лиц, а потому"..(с.) ...заметье он пишет "и других студентов" ...НО других туристов обнаружили в мае .Значит Темпалов уже знал об их смерти ???

Отредактировано VS05 (Сегодня 00:02:09)

Там описка совсем в другом. 26 февраля была найдена только сама палатка, а замерзшие туристы  были найдены 27 февраля.  При возбуждении уг.дела 26 февраля туристы еще не были найдены.

Отредактировано Изумруд (2016-10-13 14:57:08)

0

21

VS05 написал(а):

Интересно, где находится УД в данный момент ?

В ГАСО.

0

22

на 23. Несоответствие цифр в номере приказа степени секретности документа. Попросту: номер приказа - несекретный.

0

23

на 24. В.А. насколько я понимаю Вы сами своими рассказами об использовании радиоактивных материалов в конструкции ракет: якобы для облегчения поисков обломков ракет вводили в заблуждение читателей форума тайна.ли. Обосновывая это "деяние" личным просмотром худ. фильма из тех времён. Нашлись более подготовленные читатели и дали Вам отпор. Вы же продолжали упрямствовать выпячивая свою работу. Чего уж тут обижаться?
           В то время Вы судьёй не были, а были экспертом и т.п. Так что вербовка в КГБ не исключалась, там был отдел по МВД. Когда же стали судьёй, то публичных заявлений по теме группы Дятлова не делали. Хотя может и делали где либо на кухне, но это не в счёт.

-1

24

продолжение 24. Действительно, если до избрания (назначения) судьёй судья был сексотом КГБ-ФСБ, то его личное дело должно быть уничтожено. Но его доносы могут быть в других делах оперативной разработки и они не уничтожаются. Возможно в них подписи псевдонимом, а возможно и подлинной фамилией. Судья же при назначении проходит двойной контроль: со стороны ФСБ и затем со стороны адм. президента (состоящей из бывших чекистов). Т.е. судья становится как бы зависимым от них. При выходе на пенсию бывшего сексота, а потом судьи спецслужбы вполне могут обратится к нему с простым поручением сказать что-то или выполнить в интересах якобы "государства". И бывший судья, столько лет успешно проходивший их двойной контроль, им полагаю не откажет. А судьи это третья по коррумпированности группа чиновников, показывают статистич. опросы населения. И если человек представляется судьёй или бывшим с., то вполне справедливо у читателей возникают подозрения в его ангажированности. Нелепые объяснения обстоятельств б.судьёй только усиливают подозрения связи со спецслужбами. Никакой вменяемый б.сексот не признается в этом публично, добровольно и без давления со стороны. Только честное и открытое последовательное поведение с Вашей стороны могло рассеять вышеизложенное.
                           Лично я вашего доклада сначала не читал, но в комментариях на тайне.ли прочёл о помазании ракеты радиоактивными материалами и сделал соотв. вывод - бред. Вы не сказали больше, чем мне известно о техногене. Но подтвердили, то о чём я писал ранее. Манеру поведения не сменили и мне пришлось высказать свои аргументы. Ваша манера поведения к тому же была схожа с манерой поведения Маловичко, а его я изобличил (см.ветку "сейсмика")....

0

25

Владимир Анкудинов написал(а):

Хорошо,Янеж.Если чем смогу помочь- буду только рад

Владимир (извините, не знаю отчества), рад приветствовать вас в столь могучей теме, как  Перевал Дятлова!

Просмотрел видео пресс-конференции ИТАР ТАСС от  2.2.2016
https://www.youtube.com/watch?v=BlOcQzt … e=youtu.be
http://s3.uploads.ru/t/H9Iux.jpg
 
...Из вашего выступления понял, что в теме появился новый носитель ценнейших сведений.
Вам довелось работать с людьми, непосредственно связанными с УД-1959, вы знакомы с нюансами следственной практики прошлых лет, наконец, мне  просто симпатичны ваши логические построения, чего так не хватает  нашему ДТ-сообществу…
Отрадно и то, что вы не «прячетесь за ником», что предполагает известную ответственность, что так редко в нашем деле…

продолжение - см. http://sledopyt1959.mybb.ru/viewtopic.php?id=81

+1

26

Владимир Анкудинов написал(а):

Наблюдательное производство сохранилось (насколько мне известно, хранится у одного из бывших сотрудников лаборатории)

Осталось дождаться, пока у бывшего сотрудника лаборатории лопнет труба и наблюдательное дело постигнет судьба палатки. Вроде бы живем в 21 веке, умеем заводить ники в социальных сетях, а отсканировать и сохранить на века, опубликовав в сети этот исторический документ, не можем.
Сотрудник лаборатории приласил бы в гости любого студента с ноутбуком и планшетным usb сканером, наверняка есть друзья, знакомые у которых дети не бояться компьютера.
Не знаю, чего больше здесь то ли жадности, уверенности в собственной бессмертности, боязни Сталинских репрессий,  то ли уверенности в работе сантехников, варивших трубы.
Пылятся докуметы на полках, а потом выбрасываются менее любознательными родственниками или растаскиваются слишком заинтересованными. Кто нибудь хоть одну бумажку видел из архива Юдина или фотографии из архива Коротаева?
Мне могут резонно ответить, что это личное дело владельцев этих документов, правда возникает вопрос насколько личные эти документы? Может все таки они, в некотором роде, общественные?

Владимир Анкудинов написал(а):

Но, надо заметить, что материалы уголовного дела, доступные сейчас для всеобщего обозрения, не являются полными. Судя по всему, в них нет целого ряда документов. Видимо, эти документы из уголовного дела удалили в Москве, когда это дело там побывало.

УД перешивалось, в том числе и уже во времена исторического материализма. Отметки об этом событии есть в карточке.

Владимир, спасибо за очень интересное выступление на конференции и Ваши комментарии, в том числе на этом форуме.

Отредактировано karpov (2016-10-15 14:29:00)

0

27

АНК написал(а):

Уважаемый Владимир , если дело расшивали и изымали из него страницы, то следователь Иванов не мог этого не знать.  Но Иванов в своей статье " Тайна огненных шаров"   ни о чем подобном не говорит. Даже намеком. Конец 1990, перестройка, Союз на грани развала , КГБ стремительно теряет былую мощь и влияние , предаются гласности многие бывшие  секреты государства. Иванов  в преклонном возрасте.. Он не скрывает, что его заставили закрыть дело с обтекаемой формулировкой. Но он ничего не говорит о том, что из дела  были изъяты  материалы. Допустим, был техноген, не туда, куда нужно залетела ракета, эка невидаль. Бывало гораздо похуже, тот же Кыштым, Сырец, взрывы ракетоносителей на стартовом столе.  Не кажется ли Вам  странным , что Иванов в период гласности и на склоне лет, когда уже обычно ничего не боятся, скрыл факт, что из дела изъяли материалы или вынудили это сделать его  ? Ведь этим он  дополнительно снимал  с себя вину,  а  чувство вины присутствовало,  иначе бы он не приносил  свои извинения  семьям погибших.  Также не говорит об изъятии каких либо материалов ( кроме рисунков манси ) Коротаев. Коротаев  практически не принимал участия в расследовании, но он был работником прокуратуры и  , если такой инцидент имел место,  он мог о нем знать или слышать, от того самого Иванова. Возможно не прямо, возможно намеком, ведь, согласитесь, сложно всю жизнь носить в себе некую тайну и ни с кем ею не поделиться.  И если бы Коротаев хоть что-то такое услышал , то с великим удовольствием бы рассказал  в своих интервью.   И еще,  какие именно материалы на Ваш взгляд могли быть изъяты из дела ?
            Отредактировано АНК (2016-10-13 16:08:29)

   Изъятие из уголовного дела каких-либо материалов после того, как оно окончено производством, подшито и пронумеровано- это, как минимум, весьма серьезное нарушение требований УПК. Как максимум- служебное преступление. Независимо от того, произведено это (незаконное!) изъятие по личной инициативе следователя, или же по указанию "сверху": в любом случае за это отвечает следователь. Неужели Вы считаете Иванова настолько "простым", чтобы публично признаться в совершении подобного деяния? За время  работы в системе правосудия мне неоднократно (особенно-в 90-е годы, после наступления эпохи "рыночных отношений", когда социалистическая законность "ушла и больше не вернулась") приходилось уличать следователей в разного рода жульничествах с материалами уголовных дел, так ведь никто из них добровольно ни разу ни в чем не признался- только тогда, когда "припрешь" доказательствами, опровергнуть которые невозможно, да и то признавались "со скрипом" и "мелкими порциями". Вот и Иванов- он что, враг себе? Да никак нет.
  Коротаев. У него есть ссылки на то, что в деле отсутствовали именно "его" документы, как раз указывающие на причастность ракеты к гибели туристов. Например, в одном из интервью          ( представителю "Центра расследования трагедии дятловцев",  от  8.12.2008 г.) Коротаев прямо  сообщил (цит.) : "...Он признал, что протоколы  допроса манси ... говорили про вылете дугообразной ... дуги с пламенем ... Анямова, Самбиндалова, Куриковых и Бахтияровых не оказалось. Он их уничтожил. И пошутил, что его прокурором области, ну сами понимаете ... был мелкий криминалист,   прокуроришко, и сразу прокурором области...". И это - не единственное упоминание Коротаевым об отсутствующих документах. 
  Явно отсутствующие документы.                                                                         
  В  деле явно отсутствует ряд процессуальных документов в виде постановлений, которые там быть просто обязаны. Тем более- в деле, которое предоставляется "для обозрения" вышестоящему начальству. В частности, нет постановлений о назначении СМЭ, а из этих постановлений было бы видно, какие вопросы интересовали следствие. И-др.
    Как видно из вышеупомянутых объяснений Коротаева, в деле нет собранных им материалов (которые там раньше были).
    Насколько мне известно, во время следствия были получены показания "лагерных" должностных лиц ( из числа сотрудников близрасположенных к месту происшествия подразделений п/я Н-240) о необычном явлении с 1 на 2 февраля 1959 г. в районе г.Отортен, которое они лично  наблюдали.

0

28

Изумруд написал(а):

VS05 написал(а):Владимир Анкудинов~ Похоже на то ,например -когда Темпалов готовил постановление о возбуждении УД он уже знал о том,что произошло. У него в постановлении описка по Фрейду ....цитирую..."И принимая во внимание, что на высоте 1079 были обнаружены замерзшими трупы Кривонищенко, Колмогоровой З, Дятлова и других  - студентов, туристов свердловского политехнического института и принимая во внимание, что по данному факту требуется производство предварительного следствия по выяснению причин смерти гибели указанных лиц, а потому"..(с.) ...заметье он пишет "и других студентов" ...НО других туристов обнаружили в мае .Значит Темпалов уже знал об их смерти ???
            Отредактировано VS05 (Сегодня 00:02:09)Там описка совсем в другом. 26 февраля была найдена только сама палатка, а замерзшие туристы  были найдены 27 февраля.  При возбуждении уг.дела 26 февраля туристы еще не были найдены.
            Отредактировано Изумруд (2016-10-13 16:57:08)

Это- само собой. Ведь тут ведь не совсем понятно, где и когда составлено Темпаловым это постановление ( и на бланке областной прокуратуры). Я бы не удивился, если бы даже оказалось, что оно составлялось в Свердловске, в кабинете Иванова в облпрокуратуре- потому и не оказалось "под рукой" нужного  бланка.

0

29

VS05 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Дело было перенумеровано- это видно достаточно хорошо. Если бы я сам посмотрел это дело "в натуре" ( а надо смотреть не только пометки листов дела, но и дело необходимо для этого "расшить"), то можно было бы сделать достаточно много выводов на этот счет. Только вот сделать этого мне никто, естественно, не позволит.Владимир Анкудинoв~ Интересно, где находится УД в данный момент ?
            Отредактировано VS05 (2016-10-13 21:11:05)

Где в данный момент-не знаю, этот вопрос меня не интересовал.

0

30

VS05 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Так что, по идее, в этом деле  не должно было остаться ничего, что указывало бы на истинную причину гибели туристов и противоречило бы официально "назначенной" версии гибели группы Дятлова от воздействия мифической "стихийной силы" (хотя, если внимательно поискать, то и в этом уголовном деле можно кое-что найти существенное, "выводящее" на техноген).Поэтому данное дело  могло быть сохранено, как вполне "безопасное".Владимир Анкудинов~ Вы имеете ввиду радиоктавный след на некоторых частях одежды погибших? Неужели туристы нашли "АРГ-2" ???

Я бы тоже хотел знать это. Ведь Кикоин зачем-то появлялся на перевале с радиометром. А то, что изотопами в те годы что только не "метили"- об этом и в интернете можно найти достаточно материала. Что интересно- о "гражданском" применении" радиоизотопов публикации есть (даже- "научно-популярного" характера), а о "военном": абсолютно ни-че-го! Как такое могло произойти: столь полезный был метод, а военные его прозевали! Как-то не верится в такие "упущения".

0

31

Иегуда написал(а):

Лично я вашего доклада сначала не читал, но в комментариях на тайне.ли прочёл о помазании ракеты радиоактивными материалами и сделал соотв. вывод - бред. Вы не сказали больше, чем мне известно о техногене. Но подтвердили, то о чём я писал ранее. Манеру поведения не сменили и мне пришлось высказать свои аргументы. Ваша манера поведения к тому же была схожа с манерой поведения Маловичко, а его я изобличил (см.ветку "сейсмика")....

Так Вы прочитайте-в чем проблема? Это, к слову сказать, лично мне напомнило "критику" Сахарова и Солженицына в 70-х, широко развернутую во всех центральных печатных органах. Каждое "письмо" трудящегося человека " из народа" тех времен  "в газету" так и начиналось : "Солженицына (вариант- Сахарова) я не читал, но .. (дальше следует та самая "критика") ... (в конце) его осуждаю (другой  вариант : "... изобличаю его в связях с ЦРУ")". Полюбопытствуйте в какой-либо библиотеке, где сохранились подшивки "Правды" тех времен, сами увидите. Между прочим, вся эта "критика" как раз и направлялась органами КГБ ( вот и скажите, что я должен на Вас подумать?).
Что касается остального ("связи с органами" в качестве "сексота" и т.п.)- даже скучно как-то стало. Возможно, для Вас - быть агентом спецслужбы- это несбыточная мечта ( по образу и подобию "легендарного разведчика Н.И.Кузнецова"), но ведь не у всех подобные мечты имеются. Кроме того, сами подумайте: я вышел в отставку, имея 2-й квалификационный класс. Тогда это соответствовало полковнику. Сейчас- 2-й квалификационный класс вообще стал "генеральским" званием, причем отнюдь не самым "низшим". Так приличествует ли "полковнику" ( а тем более-"генералу") быть чьим-либо агентом? Мелковато Вы как-то мыслите, Иегуда!

0

32

Иегуда написал(а):

В то время Вы судьёй не были, а были экспертом и т.п. Так что вербовка в КГБ не исключалась, там был отдел по МВД. Когда же стали судьёй...

Наглядный пример исключительно поверхностного подхода: Вы даже не удосужились изучить биографию "критикуемого" Вами лица. Я ведь не в МВД работал, а в системе Всесоюзного НИИ судебных экспертиз Министерства юстиции. Что же касается судей. Да будет Вам известно, что в 90-е в нашей стране произошла смена общественно-экономической формации : с социализма-на его противоположность. Соответственно, в те годы и радикально сменилась власть. А новая- произвела переаттестацию всех судей (перед их назначением президентскими указами, произошло это в 1995 г.). При этом были проверены ("под микроскопом") биографии всех переаттестуемых. В том числе- и на предмет упомянутых Вами вопросов. И не все эту переаттестацию тогда прошли. Это - не в порядке собственного оправдания, оправдываться перед Вами я ни в чем не намерен. Это- для того, чтобы Вы знали ( если не знали до сих пор) и не производили на свет явных глупостей.

0

33

Владимир , почему в таком случае в деле остались протоколы допросов , в которых упоминаются " огненные" шары и прочие явления , свидетельствующие о пролете ракеты ? Чем показания малограмотного косноязычного  манси могло быть информативнее показаний метеоролога Токаревой или Карелина ?
    Почему из дела не изъяли результаты радиационной экспертизы, официальные  результаты которой были  уже после  даты прекращения дела и которая вообще не должна была бы в это дело попасть?  Мало того, присутствует протокол допроса Левашова, который утверждает, что в норме никакой радиации на одежде людей не  должно было  быть . Да и зачем вообще изымать что-то из дела, если его просто можно засекретить?  Это ведь 1959 год. Кого  бы допустили  к этому  делу ?Только того, кто  имел допуск к гостайне.
   

Владимир Анкудинов написал(а):

Изъятие из уголовного дела каких-либо материалов после того, как оно окончено производством, подшито и пронумеровано- это, как минимум, весьма серьезное нарушение требований УПК. Как максимум- служебное преступление. Независимо от того, произведено это (незаконное!) изъятие по личной инициативе следователя, или же по указанию "сверху": в любом случае за это отвечает следователь.

Да что бы  Иванову было за это в 1990 году ? Ведь не побоялся же он сказать, что его вынудили закрыть дело  и не дали докопаться до истинных причин трагедии.  Так чем это лучше прекращение  дела  по принуждению от  изъятия документов по принуждению ?  Что могло быть в  изъятых документах ? Допустим, изъял , но если это действительно были такие важные документы, что могли вывести ( кстати, кого ?  Мог ли любой встречный-поперечный  ознакомиться  с УД,  хранящимся   в секретном архиве под грифом " Совершенно секретно "? ) на истинные причины трагедии, то Иванов тем паче должен был о них  догадаться. И что ему мешало в своей статье об этих причинах  поведать ? Как о собственной догадке ?
Окишев, который был заместителем следственного отдела  областной прокуратуры и  который курировал дело, неужели он знал меньше Иванова?
Поделился Окишев  информацией  аж  в 2013 году, причем  проживая  в другой стране . Ему то чего боятся ? Но и он  не говорит  об изъятии из дела каких-либо документов, указывающих на возможную причину трагедии.
Поэтому я думаю, что ничего из дела не изымалось, хотя некоторые документы, как те же постановления о назначении экспертиз , анализы гистологии, действительно в дело не попали. Может по недосмотру, может и по какой другой причине.  А то что в деле масса процессуальных ошибок , ляпов, неточностей,   не тем  числом оформленных протоколов, так это  обычное явление в следственной практике. Вам ли, как судье, не знать,  как  разваливают  адвокаты  УД  именно по причине процессуальных ошибок следствия ? Так это сейчас, когда следователи вынужденны очень аккуратно и щепетильно относиться к процессуальным вопросам. А тогда? Да еще в тех условиях :начинает следствие один следователь а продолжает другой ,  место происшествия у черта на куличках в безлюдной местности,  суровая  зима, даже протокол написать не на чем. Конечно оформляли и дооформляли позже и не всегда , возможно, с необходимой точностью и ответственностью.

Владимир Анкудинов написал(а):

Насколько мне известно, во время следствия были получены показания "лагерных" должностных лиц ( из числа сотрудников близрасположенных к месту происшествия подразделений п/я Н-240) о необычном явлении с 1 на 2 февраля 1959 г. в районе г.Отортен, которое они лично  наблюдали.

   Вы об этом :
    Окишев :Военных мы сами попросили помочь. Это было сделано с большим прицелом. Нами был допрошен работник одного из северных лагерей. Он показал, что они с женой возвращались домой поздним вечером из кино и увидели странные вспышки в той стороне, где погибли туристы. Кроме этого, были еще местные жители, которые подтвердили это явление. Все эти показания мы записали в протокол.

Отредактировано АНК (2016-10-16 11:38:50)

0

34

АНК написал(а):

Владимир , почему в таком случае в деле остались протоколы допросов , в которых упоминаются " огненные" шары и прочие явления , свидетельствующие о пролете ракеты ? Чем показания малограмотного косноязычного  манси могло быть информативнее показаний метеоролога Токаревой или Карелина ?     Почему из дела не изъяли результаты радиационной экспертизы, официальные  результаты которой были  уже после  даты прекращения дела и которая вообще не должна была бы в это дело попасть?  Мало того, присутствует протокол допроса Левашова, который утверждает, что в норме никакой радиации на одежде людей не  должно было  быть . Да и зачем вообще изымать что-то из дела, если его просто можно засекретить?  Это ведь 1959 год. Кого  бы допустили  к этому  делу ?Только того, кто  имел допуск к гостайне.    Владимир Анкудинов написал(а):Изъятие из уголовного дела каких-либо материалов после того, как оно окончено производством, подшито и пронумеровано- это, как минимум, весьма серьезное нарушение требований УПК. Как максимум- служебное преступление. Независимо от того, произведено это (незаконное!) изъятие по личной инициативе следователя, или же по указанию "сверху": в любом случае за это отвечает следователь. Да что бы  Иванову было за это в 1990 году ? Ведь не побоялся же он сказать, что его вынудили закрыть дело  и не дали докопаться до истинных причин трагедии.  Так чем это лучше прекращение  дела  по принуждению от  изъятия документов по принуждению ?  Что могло быть в  изъятых документах ? Допустим, изъял , но если это действительно были такие важные документы, что могли вывести ( кстати, кого ?  Мог ли любой встречный-поперечный  ознакомиться  с УД,  хранящимся   в секретном архиве под грифом " Совершенно секретно "? ) на истинные причины трагедии, то Иванов тем паче должен был о них  догадаться. И что ему мешало в своей статье об этих причинах  поведать ? Как о собственной догадке ? Окишев, который был заместителем следственного отдела  областной прокуратуры и  который курировал дело, неужели он знал меньше Иванова?  Поделился Окишев  информацией  аж  в 2013 году, причем  проживая  в другой стране . Ему то чего боятся ? Но и он  не говорит  об изъятии из дела каких-либо документов, указывающих на возможную причину трагедии.  Поэтому я думаю, что ничего из дела не изымалось, хотя некоторые документы, как те же постановления о назначении экспертиз , анализы гистологии, действительно в дело не попали. Может по недосмотру, может и по какой другой причине.  А то что в деле масса процессуальных ошибок , ляпов, неточностей,   не тем  числом оформленных протоколов, так это  обычное явление в следственной практике. Вам ли, как судье, не знать,  как  разваливают  адвокаты  УД  именно по причине процессуальных ошибок следствия ? Так это сейчас, когда следователи вынужденны очень аккуратно и щепетильно относиться к процессуальным вопросам. А тогда? Да еще в тех условиях :начинает следствие один следователь а продолжает другой ,  место происшествия у черта на куличках в безлюдной местности,  суровая  зима, даже протокол написать не на чем. Конечно оформляли и дооформляли позже и не всегда , возможно, с необходимой точностью и ответственностью.Владимир Анкудинов написал(а):Насколько мне известно, во время следствия были получены показания "лагерных" должностных лиц ( из числа сотрудников близрасположенных к месту происшествия подразделений п/я Н-240) о необычном явлении с 1 на 2 февраля 1959 г. в районе г.Отортен, которое они лично  наблюдали.   Вы об этом :     Окишев :Военных мы сами попросили помочь. Это было сделано с большим прицелом. Нами был допрошен работник одного из северных лагерей. Он показал, что они с женой возвращались домой поздним вечером из кино и увидели странные вспышки в той стороне, где погибли туристы. Кроме этого, были еще местные жители, которые подтвердили это явление. Все эти показания мы записали в протокол.
            Отредактировано АНК (Сегодня 13:38:50)

Давайте разберемся. Здесь лучше начать с конца. Приведенное Вами свидетельство Окишева прямо указывает на наличие установленных и допрошенных следствием очевидцем того самого «необычного» явления (про которое говорили тогда:«В районе Отортена что-то взорвалось») с 1 на 2 февраля 1959 года. И где эти протоколы? Нет их в деле. А ведь должны были быть. Даже такой простой вопрос, как судебно-медицинские экспертизы. Они ведь без постановлений следователя не проводятся. А где эти постановления? Тоже нет. Передача дела от одного следователя другому: тоже должно быть постановление. И даже такого постановления в деле нет.
Да и тот же Коротаев прямо говорил (газета «На  смену!»,14.02.1991.) : «…А спустя 32 года «Дело» снова попало ко мне в руки (ознакомился с ним в архиве). И что примечательно: в нем нет протоколов допросов «моих» свидетелей…». Кстати, как видно, Коротаев предпринимал весьма своеобразные  «следственные действия», чтобы выяснить у Иванова, куда тот «заныкал» его документы (цит.) : «Ну, с Лёвой я встречался дважды...Естественно, мы с ним выпили. Я думаю: «По пьянке ты признаешься, где мои материалы?»…». Да вот только не удалось посредством такого эффективного «следственного действия» Коротаеву «расколоть»  Иванова. А Вы еще хотите, чтобы Иванов добровольно и по собственной инициативе во всем взял да и публично признался. Если даже такому «колуну» (как называли  «за глаза» Коротаева) не удалось ничего добиться. Хотя, может быть, поскупился Коротаев на количество водки и просто мало выпили,…
  Как видите,каждого из этих фактов достаточно для вывода о том, что из дела некоторые документы были изъяты. И напрасно Вы считаете, что «из дела ничего не изымалось», а эти документы просто не попали в дело «по недосмотру».Такого у следователей такого уровня не бывает. Что-то действительно в дело не попало. Например, те же заключения хим.экспертиз биоматериалов, которые, как установил Архипов, были изъяты из Бюро СМЭ сотрудниками КГБ. Естественно, эти документы до дела просто «не дошли» (хотя Возрожденный, несомненно, о результатах этих хим.экспертиз знал). А остальное- всё-таки получается,что было, и нет его теперь.
  И- о том, «…как разваливают адвокаты УД  именно по причине процессуальных ошибок следствия…». Конечно, бывает и такое. Разваливают. Но- очень и очень редко. Потому-всё это по большей части иллюзия, созданная в СМИ разного рода «криминальными репортерами» ( обычно - «представляющими интересы» органов следствия в СМИ). Любое уголовное дело, прежде чем попадает в суд, проходит  контроль со стороны надзирающего прокурора. И при надлежащем исполнении им обязанностей все эти процессуальные «огрехи» выявляются без особого труда. И дело возвращается обратно: тому, кто эти нарушения допустил.И как раз при советской власти насчет этого было весьма строго. «Разболтанность» органов следствия началась как раз после краха того, что именовали словосочетанием «социалистическая законность». А вот когда органы следствия ( и надзирающий прокурор) позволят адвокатам «развалить» дело по причине процессуальных нарушений- вот тогда они его и «развалят». И очень даже успешно. Вот наглядный пример «запланированного» (но не состоявшегося) «успеха» адвокатов по развалу дела из судебной практики середины 90-х. В суд поступает дело на одного известного в то время «руководителя» известной на всю страну ОПГ. И должно оно было закончиться «оглушительным» успехом адвокатов. А всё потому, что следователь в постановлении о возбуждении дела «забыл» изобразить свою подпись. Ну, еще и не «ту» статью УК  указал. И получалось с процессуальной точки зрения, что уголовное дело (аж 7 томов на 6 фигурантов) вообще не возбуждено! А ведь расследовала  дело целая следственная бригада областного УВД, было оно на контроле аж самого Ерина, да и надзирала за расследованием областная прокуратура. И тут такая вот «процессуальная ошибка», да еще и не одна!  «Оглушительного успеха» представителей защиты (которые, как оказалось впоследствии, тоже хорошо знали о наличии в деле этой «процессуальной ошибки») не получилось потому, что судья, получив дело, прочитал его «от корки и до корки» (как и положено по закону) и «узрел» все эти процессуальные ошибки, заложенные в дело органами следствия. Дело вернулось обратно, где тихо скончалось в недрах областной прокуратуры. А то был бы очередной пример того, как «разваливают адвокаты УД именно по причине процессуальных ошибок следствия».
Так что,уважаемый АНК, такое бывает, но только для тех, кто не знает «кухню» этих чудесных явлений. Ну, а применительно к обсуждаемому здесь делу можно только сказать следующее. Представить Уракову (который сам был следователем, и очень даже неплохим) уголовное дело в том виде, в котором его сейчас имеют возможность лицезреть все желающие- для Иванова было бы профессиональным самоубийством. А он "самоубийцей" никогда не был. И даже, как видите, был повышен после этого до прокурора области.
Далее. Окишев: « …неужели он знал меньше Иванова?». Да ничего удивительного. Если Иванова ознакомили (предположительно, это произошло во время его «визита» в Москву) с теми самыми ( которые настоящие) материалами по данному происшествию и получили от него подписку о неразглашении гос.тайны, то делиться полученной информацией  со своим начальством     ( где каждый- прокурор!) для Иванова- это подвергать себя риску оказаться там, где «небо в клеточку». Вот еще пример из конца 80-х. Одного моего однокурсника (следователя прокуратуры) включили в следственную бригаду, которая работала по делу одного из высокопоставленных лиц бывшего СССР.И что, Вы думаете, его «начальство» (которое здесь, на месте его постоянной работы) знало о том, что они «нарыли»? Да ни в коем случае. И после возвращения никто у него об этом даже и не спрашивал. Потому что знали, что этот следователь «дал подписку». Также и Окишев. Да и Иванов- если тогда «дал подписку», то надо быть исключительно "неумным  человеком", чтобы потом (пусть даже и в 90-е годы) о том, что знаешь, рассказывать журналистам. А Иванов таковым никогда не был.
И- последнее. «Почему….остались протоколы допросов?». А в деле ничего такого, что прямо бы указывало на истинную причину гибели туристов, и не осталось. То, что указывает- надо выискивать, затем- сопоставлять и делать выводы. И, как видите, подавляющее большинство дятловедов ничего "такого"  в деле «не видит». Так что это дело в существующем состоянии очень даже «безопасно». И вообще- это дело- всего лишь «кривое и очень тусклое зеркальное отражение» того, что должно быть в другом деле. Что должно  быть в возбужденном по факту данного происшествия военной или спецпрокуратурой ( в зависимости от того, кто «устроил» этот техноген: в/ч или п/я) «параллельном» уголовном деле. Вполне вероятно, что это дело пылится в каком-нибудь архиве и ждет своего исследователя. А исследователи тем временем занимаются тем, что всеми правдами и неправдами доказывают его отсутствие.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2016-10-16 17:32:05)

0

35

Саша КАН написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Хорошо,Янеж.Если чем смогу помочь- буду только радВладимир (извините, не знаю отчества), рад приветствовать вас в столь могучей теме, как  Перевал Дятлова!
            Просмотрел видео пресс-конференции ИТАР ТАСС от  2.2.2016 https://www.youtube.com/watch?v=BlOcQzt … e=youtu.be   ...Из вашего выступления понял, что в теме появился новый носитель ценнейших сведений. Вам довелось работать с людьми, непосредственно связанными с УД-1959, вы знакомы с нюансами следственной практики прошлых лет, наконец, мне  просто симпатичны ваши логические построения, чего так не хватает  нашему ДТ-сообществу…Отрадно и то, что вы не «прячетесь за ником», что предполагает известную ответственность, что так редко в нашем деле…
            продолжение - см. http://sledopyt1959.mybb.ru/viewtopic.php?id=81
            Подпись автораhttp://sledopyt1959.mybb.ru/

Весьма признателен Вам за Ваше предложение. Обязательно приму его к сведению. Но в данное время у меня  другие намерения- либо вообще закончить своё присутствие во всех этих обсуждениях, либо ( по крайней мере) ограничить его до минимума. Возможно, в будущем эти намерения и изменятся ( сейчас пока что не знаю), но до этого будущего надо сначала дожить, а там- видно будет.

0

36

на 24. Отвечаю на посты в порядке поступления и значимости. Причиной гибели 11 человек на перевале является убийство подготовленными для этого людьми. Причём убийства совершались в рукопашной схватке. Связано оно непосредственно с предшествующим  "техногеном военного происхождения". Вот я и выясняю сам техноген, связи организаторов убийства их прочность и секретность, необходимую для ухода от ответственности.
           Ваша версия все списать на "техноген военного происхождения", а самого убийства якобы не было. Прямо Вы об этом не говорите, но подразумеваете.

0

37

продолжение 49. Вы утверждаете, что Возрождённый знал "откуда пришла ракета". Я узнал сам и пишу - с Кап.Яра и Янгель в Кап.Яре сидел вместо 21 съезда: его же изделие испытывали, последняяя проблема была в надёжном отделении головной части. А у Королёва в то время ничего серьёзного не было и он присутствовал на 21 съезде, только был взволнован отсутствием Янгеля (конкурента). И его ракеты в этот день там никак не летали.
И так Возрождённый знал, а Вы сейчас заявите  - мне не сказал откуда, а я не спросил? - странновато как-то, поди ракеты не так часто в уголовных делай летали. Все в стране интересовались ракетами тогда, а Вы и не спросили - откуда??

0

38

продолжение 50. Пишите: " специалисты ... допускают, что его как раз и метили радиоизотопами". Я тут на ветке- "...,радиация,.." специально указал перегрузки ГЧ по фото, которые сфотографировали члены группы Дятлова. АРГ-2 следует понимать - как автомат регистрации параметров полёта вторая версия, а именно для ГЧ ускорений и температуры. При таких ускорениях АРГ потеряет герметичность и узнать параметры полёта будет для исследователей опасно для здоровья, а возможно потом и жизни. Этот вариант к ГЧ Р-12 не подходит. Так что Ваш "специалист" намерянно соврал, Вы же приняли его ложь "за чистую монету". Короче, обмишурились по полной, зря написали о своём опыте изобличать лгунов, с Вашими приятелями-специалистами опыт у Вас почему-то  не работает.

0

39

продолжение 51. Завершаю ответы на пост 24 В.А.  Интересная постановка версии исследования у В.А.: - "А всё остальное (что и как взорвалось, и т.д. и т.п.) - это уже детали, на причину не влияющие." Именно с этих деталей всё и началось. Был бы был неудачный пуск Р-12, если бы ГЧ разрушилась раньше времени, если бы отказала автоматика подрыва заряда, то эти люди остались бы живы и никогда бы не узнали о грозящей им тогда опасности, а исследование действия нейтронного излучения яд.взрыва провели бы уже на других людях, в другое время и возможно в другом месте (у оз. Байкал), но обязательно в этом же году (1959).
                          Теперь о сотрудничестве. Вы занимаете тупиковую позицию, если поймёте ошибки, то можно и сотрудничать.

Отредактировано Иегуда (2016-10-16 21:35:27)

0

40

на 47. Спецпрокуратура Снежинска имеет к расследованию непосредственное отношение: яд. заряд был экспериментальным, заряды такого типа соответствовали дальнейшему профилю работы в ВНииТФ. Военные не занимаются экспериментальными зарядами, в их ведении только полигон. Брать на себя вину на события при испытаниях добровольно не будут.

0

41

на 44. Разумеется я с Вашим докладом ознакомился, до того как Вы здесь на форуме появились. Но сначала прочёл о странностях в Вашем докладе от других очевидцев, положительно себя зарекомендовавших в инет расследовании. В раннем посте я просто изложил хронологию - прочёл краткий отзыв о странностях в докладе. Сейчас Вы пишите о тех вещах, с чем сталкивались на работе и отрицательных замечаний это не у кого не вызывает. Получается Вас подставил "знакомый-специалист", которого Вы скрываете, но на которого сослались.
          Согласитесь Вам очень не хотелось прослыть сексотом, и невозможность этого обосновали. Однако выполнить поручение, как добровольный помощник органов могли, скажем как Золотарёв отправляясь на одно задание с группой Дятлова, а на деле было другое и в один конец. Так Вы не полагаете, что Вами манипулировал Ваш советчик-специалист?

0

42

Иегуда написал(а):

на 24. Отвечаю на посты в порядке поступления и значимости. Причиной гибели 11 человек на перевале является убийство подготовленными для этого людьми. Причём убийства совершались в рукопашной схватке. Связано оно непосредственно с предшествующим  "техногеном военного происхождения". Вот я и выясняю сам техноген, связи организаторов убийства их прочность и секретность, необходимую для ухода от ответственности.           Ваша версия все списать на "техноген военного происхождения", а самого убийства якобы не было. Прямо Вы об этом не говорите, но подразумеваете.

Пожалуй, кое-что можно и обсудить. Если Вас, конечно,это интересует. Если нет- дайте знать,и я не буду в дальнейшем тратить на это время. Потому что лично мне всё это дятловедение совершенно ни к чему: чем больше в него углубляешься, тем больше неприязни оно вызывает-для большинства дятловедов это не более чем интернет-игра и способ реализации собственных фанатазий и комплексов. А ведь это происшествие на самом деле-весьма трагическое событие, о чем "современные" дятловеды напрочь забыли. А лично мне вполне достаточно того, что я знаю об этом деле, чтобы в нем дальше не копаться. Ну, а Вы- как хотите.
По существу дела.
1.Всё- таки 9, а не 11. Откуда Вы взяли еще 2 трупа- я не знаю. У меня таких сведений не было и нет. Хотя, повторюсь, об этом деле мне было известно примерно с конца 1978 года. Впрочем, что 9, что 11- на причину гибели туристов это никак не влияет.
2.Начнем с того, что видели очевидцы. А видели они то, что (как они тогда охарактеризовали) "в районе Отортена что-то взорвалось". Видели это необычное явление (судя по описаниям-яркую вспышку на фоне ночного неба) в основном з/к и сотрудники администрации некоторых подразделений п/я Н-240, располагавшихся наиболее близко к Отортену. Во всяком случае, очевидцы этого необычного явления ориентировались именно на Отортен.Кто-то из этих очевидцев был допрошен, однако в существующем на данный момент уголовном деле этих протоколов нет. Аналогичные показания, по свидетельствам Коротаева, были получены и от местных жителей (этих протоколов, которые были, в деле тоже нет). Я уже предложил разместить в СМИ г. Ивделя объявления для очевидцев этого необычного явления; если заинтересованные лица воспользуются этим предложением, возможно, вскоре появятся и живые свидетели. В существующем уголовном деле тоже можно найти ссылки на вышеуказанное "необычное явление". Например, со слов очевидцев о нем упоминает свидетель Кривонищенко (отец одного из погибших туристов).По логике следствия, оно было просто обязано установить и допросить тех лиц, на которых указал Кривонищенко, тем более, что сделать это не составляло никакой сложности.Но и этих протоколов в деле также нет (хотя, получается, должны были таковые  быть). Сюда можно еще много чего добавить, если заняться этим вопросом более основательно. Но, полагаю, для предварительного вывода и этого достаточно. Надеюсь, что по этому вопросу у Вас возражений нет? Если нет, то пойдем дальше.
2. Получается так, что произошло это явление в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года. Источники- те же. Полагаю, что и в этом вопросе также нет спорных моментов.
3.Заключения СМЭ ("стандартная" процедура) + показания Возрожденного от 28.05.59. о взрывном  характере травм у некоторых из погибших туристов. Я бы сюда добавил ( и даже поставил на первое место) то, что Возрожденный рассказывал мне лично в 1983 году. Вы можете относиться к этому как угодно, но для меня эти ( разумеется, исключительно "неофициальные") пояснения Возрожденного являются куда более значимыми, чем то, что по этому поводу есть в уголовном деле. Потому что я хорошо представляю себе цену и тому, и другому. Ну а Вы- как хотите.
4. То, что явление, имевшее место с 1 на 2 февраля 1959 г. непосредственно связано с гибелью туристов ( и именно оно в своем результате и повлекло гибель группы Дятлова), полагаю, факт очевидный.
   И вот, если исходить из этого ( весьма схематичного) изложения, то получается, что имел место явный  "техноген", и этот техноген ( по логике вещей) был, безусловно, исключительно "военного" происхождения. И он непосредственно связан с гибелью группы Дятлова. Это всё можно было бы обосновать значительно подробнее и куда более аргументированно. Доказательств тому к данному времени появилось вполне достаточно ( была у меня поначалу такая идея, да сейчас уже "испарилась"- но, может, кто-нибудь когда- нибудь и займется этим вопросом, найдет  при этом попутно для себя много интересного ).
  Если есть возражения, то можно на этом и закончить, а если нет-то продолжить.
5. Если продолжить, то получается следующее. Этот "техноген" имел место в первой половине ночи (ну, или "темного времени суток") с 1 на 2 февраля 1959 года. Отсюда- "прикидываем" (исходя из сведений СМЭ) время наступления смерти туристов применительно к конкретным обстоятельствам. И получаем, что это всё произошло в пределах этой ночи. Что  и соответствует "неофициальному" мнению Возрожденного, что до утра никто не дожил. Ну и как ( и- откуда, каким образом ) столь оперативно на перевале появились те, кто по Вашим утверждениям совершил эти "убийства", да еще "в рукопашной схватке"? Впрочем, если подтвердите это- кто же против будет?! Хотя я как-то даже и не представляю себе такого- фантазии, видимо, не хватает. Или- воображения. У меня, знаете ли, не "художественный", а "мыслительный" тип мышления (проверял когда-то еще давно соответствующими тестами),поэтому мне такого, видимо, просто не понять :как совместить несовместимое.
Далее. "Третьи лица" в случае "военного техногена" на месте происшествия появиться были просто обязаны. Вопрос- когда это произошло? Вот здесь существенное значение приобретают показания Владимирова. Хотя на "Тайне.Ли" и "доказали", что Владимиров ничего не видел (потому что видеть ничего не мог  и т.д. и т.п.), и для Вас сие мнение может быть исключительно авторитетным, но я обучался криминалистике не на "Тайне.Ли", а у специалистов ВНИИСЭ, поэтому позволю себе иметь другое мнение на этот счет. И лично я полагаю, что Владимиров действительно 5 (или 4, не суть важно) февраля 1959 года наблюдал пуск сигнальной ракеты в том месте, где погибли туристы. И у меня есть основания доверять показаниям Владимирова. Тем более, что в тех местах этим летом были обнаружены фрагменты сигнальных патронов (изготовленных, судя по маркировке, до 1959 года).
Вот и получается ( с учетом и других обстоятельств), что "третьи лица"  были  в это время ( 5 или 4 февраля) на месте происшествия. И что, "убийцы" провели "на месте преступления" аж 3 или 4 суток?! Да еще на таком собачьем холоде?? У меня точно фантазии не хватает, чтобы себе такое представить. Хотя Вам, может, и виднее: может, Вы лучше знаете, что это были за "убийцы"- вдруг у них и кровь холодная...
Так вот, после обнаружения трупов ( ориентировочно 4 или 5 февраля) на месте происшествия должна была побывать следственная группа ( военной или спецпрокуратуры). Соответственно, трупы должны были быть осмотрены и возбуждено уголовное дело. Перемещение трупов вполне всем этим действиям соответствует ( в том числе- и снятие с них одежды).Кроме того, не исключено, что первоначально трупы готовились к эвакуации или уничтожению. Вот и объяснение необычного ( с точки зрения логики течения событий) состояния и расположения трупов на месте происшествия. Уголовное дело -либо его итоговый документ в виде постановления о прекращении или приговора суда- должно сохранится в соответствующем архиве.
Относительно радиации. Если она появилась от "атомного взрыва": опять же- кто против? Ведь атомный взрыв без радиации не бывает. Тем более, что использование "короткоживущих" изотопов в "военных" поисковых целях подтверждений из открытых источников на данное время не имеет. Зато имеется (можете найти в том же интернете)  достаточно много сведений  об их использовании в "гражданских" целях". И совершенно напрасно Вы ехидствовали в отношении моей персоны по поводу известного художественного фильма (фильм этот назывался "Два билета на дневной сеанс", посмотрите, если не видели). Можете сейчас прочитать (в центральных СМИ об этом есть, и в интернете- тоже) про известное всем уголовное дело Н.Белых - там представители следственных органов прямо заявили: "Деньги метились радиоизотопами,и мы по радиоследу видели, кто и куда их перевозит...". И, кстати, я ссылался вовсе не на худ.фильм, а на милицейскую методичку 60-х годов,которую сам когда-то читал ( только ведь на "Тайне.Ли" есть "исследователи",которые что и умеют-так искажать да высмеивать всё то, что им не нравится).Так что радиационные метки применяются и по сей день. И это- факт, который никто опровергнуть не сможет.
Впрочем, радиация- это всего лишь факультативное обстоятельство с точки зрения причины гибели туристов: не провели бы экспертизу- и никто бы не знал о ее  наличии, и "без радиации" вопрос бы решили.
И-еще. Вы и в самом деле считаете, что в эту тему можно "влезть", только лишь выполняя поручение "органов"? И не допускаете, что кто-то может это сделать по собственным соображениям и мотивам? Если так, то остается выразить сожаление: видимо, случай  с Вами и в самом деле безнадежный. Могу лишь посоветовать принять к сведению давно известную истину "По себе о других не судят". Хотя вряд ли эта рекомендация будет  Вами принята во внимание.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2016-10-17 14:20:58)

0

43

VS05 написал(а):

.Имеет ли смысл обжаловать родственникам действия СО облпрокуратуры,в связи с нарушением  ст.215 УПК 1923 года, и мотивировать фразой... "незаконность действий следователя" ....
Вопрос,что может быть незаконным ? Может быть незаконным - отсутствие ответа в писменной форме с уведомлением о результатах расследования и разъяснением с ссылкой на УПК  o правe обжаловать действия прокуратуры в 7-и дневный срок,в случае неудовлетворения полученным ответом ?
  Если в 1959-м году никто из Прокуратуры не уведомил родственников об окончани расследования (разумеется в писменной форме). Как они могли знать ,что имееют те самые 7-м дней на обжалование. А самое главное - с какого срока считаются эти 7 дней???

Да не была нарушена ст. 215. Эта статья касается жалоб, но т.к. жалоб от родителей не было, поэтому и уведомлять никого не было нужно.
А вот ст. 203 УПК 1923 года интересна.
Ст. 203. О прекращении предварительного следствия следователь составляет мотивированное постановление с точным указанием деяния, служившего предметом исследования и препровождает дело в суд, которому оно подсудно, уведомив о том прокурора. Суд рассматривает дело в распорядительном заседании и выносит определение о прекращении дела, если согласится с постановлением следователя. Если же суд не найдет возможным прекратить дело, то возвращает таковое следователю для производства дальнейшего следствия с указанием того, чем и в каком направлении должно быть дополнено следствие, или же направляет дело в порядке предания суду с соблюдением правил изложенных в главе XX Уголовно-Процессуального Кодекса.
В случае с уг.делом дятловцев следователь-криминалист , прокурор (все в одном лице) дело о прекращении предварительного следствия в суд не подавал. Просто прекратил уг.дело и все.

Отредактировано Изумруд (2016-10-17 23:18:21)

0

44

VS05 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Если Иванова ознакомили (предположительно, это произошло во время его «визита» в Москву) с теми самыми ( которые настоящие) материалами по данному происшествию и получили от него подписку о неразглашении гос.тайны, то делиться полученной информацией  со своим начальством     ( где каждый- прокурор!) для Иванова- это подвергать себя риску оказаться там, где «небо в клеточку».Владимир Анкудинов~ Как Вы можете прокомментировать "Заключение 2-с" ? И если,это не "интернетная подсадная утка",неужели цель сего - тянуть время с целью исчезновения не только интереса к "секретам государства",но и заодно исчезновения свидетелей и заинтересованных лиц к раскрытию дел с грифом"Сов.секретно".
             http://www.conspirology.org/2015/01/rez … 4-goda.htm
            Отредактировано VS05 (Вчера 17:58:52)

Можете считать это вполне логичным действием гос.власти. Тем более, что большинство народонаселения (как сами видите) этот вопрос никак не интересует. Таким образом в данном случае имеет место совпадение интересов власти и общества.
Разумеется, данное решение принималось вовсе не для того, чтобы продлить режим секретности для материалов, связанных с гибелью группы Дятлова. Не исключено, что многие материалы, связанные с этой темой,  сейчас уже не являются (как в 1959 г.) секретными. Вполне возможно, их просто не ищут, либо ищут не там, где они находятся. А может- уже нашли, но "придерживают". Ведь эти материалы -исключительно по поводу "техногена". А "техноген" дятловедческое сообщество ( в своем большинстве) давно уже "заклеймило позором и нехорошими словами". Потому мало кто заинтересован в выяснении всего этого. Гораздо комфортнее делать "как все"- т.е. заниматься ерундой, на которую есть достаточно большой спрос.

0

45

VS05 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Дело вернулось обратно, где тихо скончалось в недрах областной прокуратуры. А то был бы очередной пример того, как «разваливают адвокаты УД именно по причине процессуальных ошибок следствия». Так что,уважаемый АНК, такое бывает, но только для тех, кто не знает «кухню» этих чудесных явлений.Владимир Анкудинов~ Интересно узнать ,что Вы думаете о вопросе соблюдения прав родственников погибших туристов..... а именно ..Имеет ли смысл обжаловать родственникам действия СО облпрокуратуры,в связи с нарушением  ст.215 УПК 1923 года, и мотивировать фразой... "незаконность действий следователя" ....Вопрос,что может быть незаконным ? Может быть незаконным - отсутствие ответа в писменной форме с уведомлением о результатах расследования и разъяснением с ссылкой на УПК  o правe обжаловать действия прокуратуры в 7-и дневный срок,в случае неудовлетворения полученным ответом ?  Если в 1959-м году никто из Прокуратуры не уведомил родственников об окончани расследования (разумеется в писменной форме). Как они могли знать ,что имееют те самые 7-м дней на обжалование. А самое главное - с какого срока считаются эти 7 дней???

С тех времен УПК поменялся не один раз. Я полагаю, что обжаловать указанное постановление по данным мотивам бессмысленно. И вообще- ныне действующий УПК оставляет мало шансов на "прямое" обращение с жалобой. Дело в том, что из ныне действующего УПК исключена "социалистическая" норма (бывшая ст. 20 УПК РСФСР), обязывавшая органы следствия проводить "всестороннее, полное и объективное расследование" ( т.е. устанавливать по уголовному делу то, что именовалось "объективной истиной"). Потому ссылаться на "неполноту следствия" сейчас бессмысленно. Полагаю, понимаете, что это означает. По поводу "нарушения процессуальных прав родственников". Аргумент в подобных случаях бывает такой: если это "нарушение" не повлекло ничего существенного для дела- то оно "существенным" не является. Вот и всё. Кроме того, данное дело не имеет никакой судебной перспективы: максимум возможного-это повторное прекращение дела, но с иной формулировкой причины гибели группы туристов. В общем, сами понимаете, что это всё значит.
Тем не менее, надежда на возобновление дела на данный момент еще не утрачена. Насколько мне известно, Фонд памяти группы Дятлова занимается эти вопросом. Для возобновления дела здесь требуется не столько "юридический" аспект, сколько "административный": если на соответствующем "уровне" будет принято решение о возобновлении дела, то оно будет возобновлено    ( по аналогии с делом  " о царских костях"). Конечно, это был бы лучший вариант- смотришь, и вся "тайна" на этом бы и закончилась. Вот только вопрос: а хочет ли этого большинство, составляющее дятловедческое сообщество? Может, и здесь- "совпадение интересов": никому не нужно, чтобы "тайна " раскрылась, а тема- закрылась?

0

46

VS05 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):.Дело было перенумеровано- это видно достаточно хорошо. Если бы я сам посмотрел это дело "в натуре" ( а надо смотреть не только пометки листов дела, но и дело необходимо для этого "расшить"), то можно было бы сделать достаточно много выводов на этот счет. Только вот сделать этого мне никто, естественно, не позволит.VS05 написал(а):Владимир Анкудинoв~ Интересно, где находится УД в данный момент ?Владимир Анкудинов написал(а):Где в данный момент-не знаю, этот вопрос меня не интересовал.www написал(а):В ГАСО.Владимир Анкудинов~ Вот тут участник под ником "www" подсказывает,что УД находится на храненнии в ГАСО,т.е. в Екатеринбурге.И значит,с ним может ознакомиться любой гражданин.Не возникло желание ,как у профессионала - пролистать УД ? Ну,чтобы снять сомнения,в подтверждение Вашим лoгическим предположениям.
            Отредактировано VS05 (Вчера 18:28:46)

Нет, такого желания у меня нет. Могу объяснить-почему.
1.Бывал я в архиве в качестве частного лица.  Сразу сталкиваешься с проблемами "организационного" характера. Первая- если в читальном зале мест нет, то значит "нет". А для "частных" посетителей- установлено еще и определенное время. Сходил туда пару раз- без крайней необходимости больше не хочу.
2.Я- не дятловед, потому фанатичного желание увидеть дело, несмотря на препятствия. указанные в п.1, у меня нет.
3.Дело "расшивать" мне никто не позволит, а без этого процесс его исследования по обсуждавшимся ранее вопросам смысла не имеет.
4.Ну что произойдет, если даже всё подтвердится? Да ничего. Отсутствующие документы от этого не появятся.
5.И вообще- что можно "выжать" из этого дела ( в смысле полезной информации относительно происшествия)- это можно сделать и без посещения архива.
6.Что бы я хотел увидеть ( и для этого был бы смысл в преодолении всех этих "архивных препятствий")- так это то самое "параллельное" дело (возбужденное военной или спецпрокуратурой). Вот его было бы действительно интересно посмотреть!

0

47

Владимир, спасибо за обстоятельный ответ. Не со всем я согласен, но не хочу больше отнимать у Вас время , обсуждая  детали и нюансы. Лишь одно хочу заметить : если бы это было связано с военным техногеном,  обком бы не  не поручал Темпалову заниматься поисками туристов еще до их обнаружения ( хотя, скорее всего, на этом этапе  большую часть работы как раз выполнял Коротаев ( "мотался по мансям", по его образному выражению и наводил справки. Естественно, протоколов никаких не было, а какой-то  рисунок  манси мог и накарябать, это вполне вероятно). Никто бы не организовывал весьма дорогостоящую операцию по поиску туристов с привлечением массы студентов, лагерной охраны и прочих штатских. Ведь это был 1959 год. Власть партии была абсолютной, эта власть совершенно никого не боялась и не перед кем ни о чем не отчитывалась. Не зачем было устраивать этот дорогостоящий цирк  с риском, что кто-то из поисковиков  сломает себе на поисках шею или же что кто-то посторонний вдруг обнаружит то, что не должен бы обнаружить. С помощью военных провели бы " операцию" по поиску туристов, нашли бы их за пару дней под обвалившимся надувом у Отортена ( к примеру) , упаковали бы в гробы, состряпали  какое-то УД ( а может, даже обошлись  и без него) и все. Точка. А что  мы имеем ? Длительные поиски, несколько вертолетов и самолетов, Ивдель и Свердловск гудят,  у населения версии одна другой фантастичнее .  Послали туда при всем народе Кикоина искать радиацию, как весьма кстати заметил один  весьма уважаемый дятловед.  Потом , со слов Окишева, поручили сделать радиационную экспертизу одежды и биоматериала найденных в овраге.  Для чего это было нужно ? Чтобы больше было лишних  разговоров ? Если там действительно был техноген , да еще с применением или выбросом радиоактивных материалов, об этом что, не знали ? 
Если бы было все так, как предполагаете Вы, действия властей были бы совсем другими.

   Хочу Вам задать  вопрос  как опытному юристу,  хорошо  разбирающегося в нюансах криминалистики.  Расположение трупных пятен , по крайней мере так как их описал в актах СМИ Возрожденный, не соответствует тем позам, в которых были обнаружены тела первой пятерки . Для любого следователя это звонок : тела после смерти кто-то перемещал или переворачивал. Азы криминалистики.  Возрожденный не указал в актах, что это может быть связано с посмертными изменениями.   Начало следствия, на Иванова еще никто не оказывает никакого давления, но он это обстоятельство игнорирует.  Или Иванов с самого начала был в курсе дела, что произошло на перевале ? Если так, почему не заставил Возрожденного   указать  расположение т.п. соответственно  позам, или же в дополнительном допросе сказать, что это уже  посмертные изменения?  Зачем  в таком случае вообще вызывать Иванова в Москву и его там  "направлять на правильный    путь" , если он с самого начала должен был все сделать так, чтобы по УД не было вопросов ?

Отредактировано АНК (2016-10-18 14:12:25)

0

48

VS05 написал(а):

Изумруд~ Последовательность такова. Закончили расследование - уведомляют о результатах родственников письмом,в котором также разъясняют им об их праве,в случае несогласия с результатами расследования о возможнсти их обжаловать,т.е.как вы пишите выразить своё несогласие через жалобу с просьбой о пересмотре или доследовании,ну и т.п. и т.д. Так вот,похоже,что до этогo дело не дошло,так как родственники вообще не знали...что,где и в особенности когда было закончено УД и их законное обжалование не состоялось.Вроде как прямое нарушение прав родителей погибших и на это указывают отсутствующе в УД документы (копии направленных писем).
У меня,как вариант есть мысль, что что-то из переписки с родственниками могло быть в надзорном производстве .Но,опять же,почему родственники на руках не имеют оригиналы подобных писем. Значит,они просто их не получали .Прямое нарушение - это факт,поэтому и не обжалoвали.

Родственники погибших были привлечены к расследованию. Их жалобы и претензии были оформлены в виде протоколов допросов. Положили в папочку и все. Что там жаловаться на закрытие дела, если классифицировали смерть как несчастный случай - замерзли. Вопрос в том, почему смерть 3-х туристов Дубининой, Тибо и Золотарева не вывели в отдельное дело? Ведь там смерть не была несчастным случаем, погибли  фактически от травм. Вот родственники этих трех туристов могли бы подать жалобу. Но я думаю, что они жалобы бы и так не подали. У Золотарева мать полуграмотная селянка, у Дубининой отец был партийным работником, которого легко было бы припугнуть, а семья Тибо вообще из репрессированных. Кто там бы подавал жалобу? Кажется отец Юры Кривонишенко делал попытку жаловаться в "верха", но безрезультатно. Дело гибели группы Дятлова превратилось из уголовного в политическое: как решили в верхах, что туристы погибли из-за несчастного случая, так и закрыли дело с формулировкой,  "что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии". Может быть родственникам погибших и посылали копии постановления о прекращении дела. Не все документы находятся в УД.

0

49

Иегуда написал(а):

на 47. Спецпрокуратура Снежинска имеет к расследованию непосредственное отношение...

Если у Вас имеются сведения о том, где искать концы "параллельного" (или даже- основного) уголовного дела, то почему бы Вам не поделиться этой информацией с Фондом памяти группы Дятлова? Они бы попробовали извлечь это дело "на свет Божий". Во всяком случае, появилось бы дополнительное (и весьма существенное) основание для ходатайства о возобновлении дела. Если у Вас возникли ко мне вопросы- не обязательно обсуждать их публично, можете сделать это через л/с.

0

50

VS05 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):6.Что бы я хотел увидеть ( и для этого был бы смысл в преодолении всех этих "архивных препятствий")- так это то самое "параллельное" дело (возбужденное военной или спецпрокуратурой). Вот его было бы действительно интересно посмотреть!Владимир Анкудинов ~ Спасибо за конструктивный диалог. По вопросу спецпрокуратуры.В июне 1933 года Постановлением ЦИК и СНК Союза ССР принято решение об учреждении прокуратуры Союза ССР, на которую возлагались, в том числе, дополнительные функции,в том числе и надзор на основе особого положения за законностью и правильностью действий ОГПУ, милиции, уголовного розыска и исправительно-трудовых учреждений. Исходя из этого - облпрокуратура имеела и имеет спецпрокуратуру,как подведмственную организацию и надзирает законность во всех ИТУ области.А значит дoступ к документам(НП,УД) ко всем рода расследиваниям по фактам имевшим место быть происшествиям на территории ИТУ области находится в ведении облпрокуратуры...и есть слабый шанс поискать в архивах той же облпрокуратуры документы периода трагедии группы Дятлова. Опять же, если документы находились в спецчасти с грифом "секретно" - даже слабый шанс сводится к нулю,в связи с продлением срока секретности... и если документы не были уничтожены,в связи с окончанием срока храанения,что могут подтвердить акты уничтожения документов.
            Отредактировано VS05 (Сегодня 14:41:14)

Не совсем так. Спецпрокуратуры занимались надзором за "почтовыми ящиками" (и расследованием дел, связанных с п/я), где существовал режим секретности. Эта система была независимой от территориальных органов прокуратуры. Каждая спецпрокуратура имела статус, приравненный к областной, и подчинялась непосредственно Москве. В период работы в ЦУ НИЛСЭ я лично знал многих следователей этих спецпрокуратур, дислоцировавшихся в Свердловской и Челябинской областях ( потому что они обращались по разным вопросам в лабораторию, где я тогда работал).В Свердловске была тогда не одна спецпрокуратура, но они не имели никакого отношения к областной. Уголовные дела, расследованные спецпрокуратурами, в суды общей юрисдикции не поступали,их рассматривали спецсуды, приговоры и решения которых обжаловались напрямую в Москву ( в Верх.суд).Эта система просуществовала до конца СССР, затем была ликвидирована. Поэтому уголовные дела,которые расследовались спецпрокуратурами, надо искать в архивах бывшей Прокуратуры СССР (если они не были переданы для хранения в иные архивы).

0

51

VS05 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Вот только вопрос: а хочет ли этого большинство, составляющее дятловедческое сообщество? Может, и здесь- "совпадение интересов": никому не нужно, чтобы "тайна " раскрылась, а тема- закрылась?Владимир Анкудинов ~ Всё тайное,рано или поздно становится явным. Только нужно понять в каком направлении мы движемся .гыгыгыгыгыгыгыгы

Совершенно верно-обычно "всё тайное становится явным". Я бы сказал, что это- Закон Природы. И он- действует. Непонятно как, но действует. Особенно- когда к этому прилагаются какие-либо усилия. Потому и здесь- должен подействовать.

0

52

АНК написал(а):

Владимир, спасибо за обстоятельный ответ. Не со всем я согласен, но не хочу больше отнимать у Вас время , обсуждая  детали и нюансы. Лишь одно хочу заметить : если бы это было связано с военным техногеном,  обком бы не  не поручал Темпалову заниматься поисками туристов еще до их обнаружения ( хотя, скорее всего, на этом этапе  большую часть работы как раз выполнял Коротаев ( "мотался по мансям", по его образному выражению и наводил справки. Естественно, протоколов никаких не было, а какой-то  рисунок  манси мог и накарябать, это вполне вероятно). Никто бы не организовывал весьма дорогостоящую операцию по поиску туристов с привлечением массы студентов, лагерной охраны и прочих штатских. Ведь это был 1959 год. Власть партии была абсолютной, эта власть совершенно никого не боялась и не перед кем ни о чем не отчитывалась. Не зачем было устраивать этот дорогостоящий цирк  с риском, что кто-то из поисковиков  сломает себе на поисках шею или же что кто-то посторонний вдруг обнаружит то, что не должен бы обнаружить. С помощью военных провели бы " операцию" по поиску туристов, нашли бы их за пару дней под обвалившимся надувом у Отортена ( к примеру) , упаковали бы в гробы, состряпали  какое-то УД ( а может, даже обошлись  и без него) и все. Точка. А что  мы имеем ? Длительные поиски, несколько вертолетов и самолетов, Ивдель и Свердловск гудят,  у населения версии одна другой фантастичнее .  Послали туда при всем народе Кикоина искать радиацию, как весьма кстати заметил один  весьма уважаемый дятловед.  Потом , со слов Окишева, поручили сделать радиационную экспертизу одежды и биоматериала найденных в овраге.  Для чего это было нужно ? Чтобы больше было лишних  разговоров ? Если там действительно был техноген , да еще с применением или выбросом радиоактивных материалов, об этом что, не знали ?   Если бы было все так, как предполагаете Вы, действия властей были бы совсем другими.
               Хочу Вам задать  вопрос  как опытному юристу,  хорошо  разбирающегося в нюансах криминалистики.  Расположение трупных пятен , по крайней мере так как их описал в актах СМИ Возрожденный, не соответствует тем позам, в которых были обнаружены тела первой пятерки . Для любого следователя это звонок : тела после смерти кто-то перемещал или переворачивал. Азы криминалистики.  Возрожденный не указал в актах, что это может быть связано с посмертными изменениями.   Начало следствия, на Иванова еще никто не оказывает никакого давления, но он это обстоятельство игнорирует.  Или Иванов с самого начала был в курсе дела, что произошло на перевале ? Если так, почему не заставил Возрожденного   указать  расположение т.п. соответственно  позам, или же в дополнительном допросе сказать, что это уже  посмертные изменения?  Зачем  в таком случае вообще вызывать Иванова в Москву и его там  "направлять на правильный    путь" , если он с самого начала должен был все сделать так, чтобы по УД не было вопросов ?
            Отредактировано АНК (Сегодня 16:12:25)

То, что было возбуждено дело и организованы поиски- это как раз "нормальный" ход вещей. При любой причине происшествия. В т.ч- "военной". Вопрос- чем кончается такое дело?- это уже другой вопрос. Вот оно и кончилось тем, чем должно было закончиться. Пример-эпидемия сибирской язвы в Свердловске в 1979 году (кто в то время жил в городе- тот помнит, что тогда происходило!). Тогда тоже было возбуждено уголовное дело, создана следственная бригада (кстати, в нее входил и Коротаев), куда вошли следователи из разных ведомств. И следствие быстро "вышло" на 19-й "военный городок", откуда эта зараза и "убежала". После этого со всех следователей взяли подписки о гос.тайне, и они "заткнулись" ( и молчат по сей день, хотя сама эпидемия была рассекречена Борисом Николаевичем в бытность его Президентом, который в 1979 г. был 1-м секретарем Обкома и поимел в связи с этой "язвой" большую обиду на военных). А само уголовное дело куда-то делось. Во всяком случае, следователи, работавшие в этой бригаде, отвечали на этот вопрос, что ничего не знают. Вот Вам и прямая аналогия.
Разумеется, трупы подвергались переворачиванию (и-скорее всего- перемещению).Указанное Вами обстоятельство- это объективный признак ( он как раз и указывает на присутствие на месте происшествия "посторонних людей" в промежутке времени после гибели туристов и до появления поисковиков- и от этого никто никуда не денется!). Действительно, получается, что Иванов (по разным признакам) с некоторых пор  знал, что произошло на самом  деле. И, вероятно, также и то, чем это дело должно будет закончиться. Предположительно ( и-весьма) он во время своего визита в Москву был ознакомлен с реальными материалами по данному происшествию. И все было поначалу "хорошо": по результатам СМЭ "первых" трупов были сделаны выводы, что "сами замерзли". И все шло к тому, что дело "тихо скончается" по причине гибели туристов от холода. "Гром грянул" тогда, когда Возрожденный вскрыл  "последние" трупы. Вот тогда всё и началось! И пришлось вмешиваться Москве, чтобы дело "замять" (затем ведь и приезжал Ураков-чтобы объяснить руководству облпрокуратуры, что дело надо прекратить и больше никогда не возобновлять: ведь основания прекращения дела, изложенные Ивановым в постановлении, не выдерживают никакой критики). А Возрожденного Иванов никак не мог "заставить" что-либо сделать. У Вас не очень правильные представления на этот счет. Мне, например, за время своей работы в качестве эксперта-криминалиста приходилось неоднократно давать заключения, которые "очень не нравились" (и это- еще мягкое выражение) следователям. И никто и никогда не посмел меня "заставить" что-то сделать так, "как нужно". Насколько мне потом стало известно, кое-кто из следователей эти заключения в дело "не подшил" (хотя- по существу- это служебное преступление, как максимум), но никто и никогда не "заставлял" дать заключение, не соответствующее результатам исследований. Кроме того- существует и служебная этика: эксперт-партнер и помощник следователя в расследовании дела, и, как правило, в сложных случаях нормальный следователь советуется именно с экспертом ( а не с начальством).
А в данном случае- кто же мог знать наперед, что у "последних" трупов туристов окажутся такие травмы (да еще и "взрывного" характера). У "первых"-то ведь "ничего такого" не было.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2016-10-18 20:56:41)

0

53

Владимир Анкудинов написал(а):

То, что было возбуждено дело и организованы поиски- это как раз "нормальный" ход вещей. При любой причине происшествия. В т.ч- "военной".

А зачем было организовывать поиски, если туристов уже нашли  на второй, третий или пятый день военные ? Зачем забрасывать вертолетами несколько  поисковых групп,  посылать туда тьму людей , меняя их посменно, посылать два с половиной месяца  вертолеты ( благодаря мастерству пилотов  и везению ни один из них не разбился), назначать радиологическую экспертизу .  Зачем и кому была нужна вся эта дорогостоящая  неуклюжая  мистификация ? Для кого она была организованна ?   С кем это было согласовано и зачем потребовалось ?

0

54

Владимир Анкудинов написал(а):

Разумеется, трупы подвергались переворачиванию (и-скорее всего- перемещению).

Не так все просто.Тела найдены в естественных позах. Поза Дубининой и поза Слободина хоть и динамичны, но естественны для такого расположения тела.
И наоборот, если их повернуть  так, чтобы трупные пятна оказались в положенных местах , позы их будут выглядеть  совершенно нелепо. Кроме того, под Слободиным поисковики отметили т.н. ложе трупа - слой полульда, полуснега, который мог образоваться только от тепла тела. Посему получается, что Слободин умирал именно в той позе, в которой его обнаружили. А трупные пятна обильно расположены на задней поверхности шеи и туловища и конечностей Не находите ли Вы это весьма странным ? В Вашей юридической практике подобное встречалось ?

Отредактировано АНК (2016-10-19 09:17:36)

0

55

АНК написал(а):

под Слободиным поисковики отметили т.н. ложе трупа - слой полульда, полуснега, который мог образоваться только от тепла тела. Посему получается, что Слободин умирал именно в той позе, в которой его обнаружили

Не поисковики, а один Аксельрод увидел этот слой полульда, полуснега. Но Аксельрод не судмедэксперт и не мог определить, умер ли Слободин на том месте или это была случайность, что ровно на том месте где нашли Слободина на склоне было место где в силу природных естественных явлений на поверхности снежного покрова склона образовалась эта полуледяная корка. Почему на лице не было наледи, ведь он же дышал, испарял воду и там скорее всего могла бы образоваться ледяная корка? Мы основываемся на показаниях не специалиста, а на домыслах непрофессионала, не профессионального поисковика, а члена турклуба, которого пригласили участвовать в поиске. Вспомните Григорьева. На склоне наледей было полно. Григорьев описывает подъем по склону: "Местами брели по надутому снегу. Местами скользили как по льду по отполированным выдутым местам."
Слободин мог оказаться в такой выдутой наледи и после смерти, если предположить что с трупами манипулировали. А динамическая посмертная поза могла возникнуть и в результате агонии. Аксельрод вспомнил и про шапочку, что ее могло отнести ветром. Но ведь ветер там был сильный, может не в самый момент смерти, но был, ведь образовались же следы-столбики, да и самого Слободина так занесло снегом, что еле нашли. Ведь можно и предположить, что Слободина положили в выдутую ямку и присыпали немного снегом, вот шапочка и осталась на голове. Вообщем, вариантов может быть много, поэтому и версий полно, которые возникают на таких показаниях поисковиков, рассказывающих о своих предположениях увиденного.
Что касается естественной позы, то я думаю, что это Ваши 5 копеек. Судмедэксперт только описывал позы трупов, лежащие у него на столе. Как он мог определить естественность позы, если не был на месте обнаружения трупа и не видел места где нашли труп?
А почему под Колмогоровой не образовалось это ложе смерти? Умерла не в том месте? Нашли ведь ее тоже на склоне, и тоже засыпанную снегом, и тоже в динамической позе.
Лично мне кажется, что такое ложе смерти могло образоваться, если бы человек перед смертью концентрировал тепло, свернувшись калачиком. А так  на ветру, на склоне с раскинутыми руками, наверно, тяжело создать это ложе.

Отредактировано Изумруд (2016-10-19 11:09:11)

0

56

АНК написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):То, что было возбуждено дело и организованы поиски- это как раз "нормальный" ход вещей. При любой причине происшествия. В т.ч- "военной". А зачем было организовывать поиски, если туристов уже нашли  на второй, третий или пятый день военные ? Зачем забрасывать вертолетами несколько  поисковых групп,  посылать туда тьму людей , меняя их посменно, посылать два с половиной месяца  вертолеты ( благодаря мастерству пилотов  и везению ни один из них не разбился), назначать радиологическую экспертизу .  Зачем и кому была нужна вся эта дорогостоящая  неуклюжая  мистификация ? Для кого она была организованна ?   С кем это было согласовано и зачем потребовалось ?

Проще всего ответить так: "А откуда мне всё это знать?"  Но для того, чтобы Вам стало ясно, как происходит "взаимодействие" военных и гражданских властей в случаях создания военными разного рода (как и полагается- секретных) инцидентов, предлагаю посмотреть весьма поучительный документальный фильм-расследование, созданный Телевизионным агентством Урала по следам событий, имевшим место в Свердловске в 1979 году (как раз на 20-ю годовщину гибели группы Дятлова).Возможно,что на Ваши вопросы Вы сами и найдете ответы. Фильм в 2- сериях, называется "Сепсис 002" , есть он и в "Яндекс-видео" (если искать не по указанной ниже ссылке, а в других местах).

https://vk.com/search?c[q]=сепсис 002&c[section]=auto&z=video182789468_165213514

( Здесь- про тот же случай, обратите внимание на комментарии,характеризующие позицию военных- примера для аналогии не усматриваете?)

https://www.youtube.com/watch?v=7kE9W5aULTg

Я в те времена был знаком с некоторыми следственными работниками, принимавшими  участие в расследовании этой эпидемии, и потому знаю, как продвигалось расследование, кто и как  ему препятствовал,  и хорошо помню всё то, что тогда происходило в городе. И поэтому никаким "неуклюжим мистификациям" со стороны виновников подобного рода инцидентов не удивляюсь. Так же как и их исключительному цинизму применительно к событиям 1979 года. Тогда действительно произошла самая настоящая катастрофа, пострадало много ни в чем не повинных людей: люди погибали в больницах, а лечащие врачи были в панике, не зная, что делать- а виновные в этой катастрофе  заняли весьма циничную позицию и отпирались до последней возможности. А ведь ( с точки зрения нормального обывателя) можно было своевременно известить гражданские власти, принять необходимые меры и спасти многих людей, которые тогда погибли, причем весьма "некомфортным" способом. Но вместо этого-как раз и была устроена исключительно "неуклюжая мистификация".  Потому-то и Ельцин, став Президентом, не простил военным того, что произошло в 1979 году, когда он был 1-м секретарем Свердловского Обкома.  И  относительно "неуклюжих мистификаций" в связи с гибелью группы Дятлова лично у меня никаких вопросов даже и не возникает.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2016-10-19 16:04:19)

0

57

АНК написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Разумеется, трупы подвергались переворачиванию (и-скорее всего- перемещению). Не так все просто.Тела найдены в естественных позах. Поза Дубининой и поза Слободина хоть и динамичны, но естественны для такого расположения тела.И наоборот, если их повернуть  так, чтобы трупные пятна оказались в положенных местах , позы их будут выглядеть  совершенно нелепо. Кроме того, под Слободиным поисковики отметили т.н. ложе трупа - слой полульда, полуснега, который мог образоваться только от тепла тела. Посему получается, что Слободин умирал именно в той позе, в которой его обнаружили. А трупные пятна обильно расположены на задней поверхности шеи и туловища и конечностей Не находите ли Вы это весьма странным ? В Вашей юридической практике подобное встречалось ?
            Отредактировано АНК (Сегодня 11:17:36)

Да, всё действительно не так просто. И возникает целый ряд вопросов. Но если хотя бы один из трупов имеет признаки посмертного изменения его первоначального положения ( в частности-переворачивания)- это значит, что на месте происшествия кто-то побывал и изменил это самое первоначальное положение этого трупа. И это- без вариантов. И не имеет никакого значения для подтверждения этого факта то, что другие трупы на том же месте происшествия явных признаков изменения первоначального положения не имеют.
А применительно к данному случаю-это же ведь всего лишь одно из многих подтверждений присутствия "посторонних людей". Есть и другие. И оценивать все эти факты надо не по отдельности, а в совокупности.
Я вот что заметил. Исследователи дятловедческой темы довольно часто поступают так. Берут один какой-либо факт, который в отрыве от других и не слишком что-либо доказывает, и начинают доказывать его несостоятельность. Когда им удается это сделать, они этот факт (окончательно и навсегда) отбрасывают и "выдергивают" другой. С ним поступают точно также. И вот так, "выдернув" по очереди "из веника" все "прутики", объявляют, что "веника то и не было!". А ведь доказательства всегда следует рассматривать и оценивать именно в их совокупности- это основы теории доказательств.
А в юридической практике много чего встречается. Например, в криминалистике как раз и изучаются вопросы изменения первоначальной обстановки места происшествия, и имеется достаточно много работ по такого рода вопросам.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2016-10-19 12:19:25)

0

58

Изумруд написал(а):

"Местами брели по надутому снегу. Местами скользили как по льду по отполированным выдутым местам."

Это понятно. Склон местами мог быть скользким и оледенелым. Но речь не о склоне, а о Слободине.

Изумруд написал(а):

Не поисковики, а один Аксельрод увидел этот слой полульда, полуснега.

Почему один Аксельрод ? Мы тоже это видим.
http://se.uploads.ru/xKEsO.jpg

http://s5.uploads.ru/NPimg.png

Изумруд написал(а):

Почему на лице не было наледи, ведь он же дышал, испарял воду и там скорее всего могла бы образоваться ледяная корка?

Она и образовалась.

Изумруд написал(а):

А динамическая посмертная поза могла возникнуть и в результате агонии.

Дело не в динамичности позы и в следствии чего она могла образоваться . Дело в том, что она естественна для  человека, умершего на животе а не на спине.

Изумруд написал(а):

Как он мог определить естественность позы, если не был на месте обнаружения трупа и не видел места где нашли труп?

То есть эксперт, не присутствующий на месте обнаружения( не по своей, конечно, вине)  не интересуется у следователя  при каких обстоятельствах и в каком  положении   обнаружен труп ? Хорош эксперт.

Изумруд написал(а):

Аксельрод вспомнил и про шапочку, что ее могло отнести ветром. Но ведь ветер там был сильный, может не в самый момент смерти, но был, ведь образовались же следы-столбики, да и самого Слободина так занесло снегом, что еле нашли.

Какое это отношение имеет к трупным пятнам  и позе ? И где следы а где Слободин ?  Следы образовались  там, где дует сильный ветер, а Слободина нашли там, где этот ветер уже  слабее. Потому там и не было никаких следов, они были покрыты слоем снега, сдутого с верхней части склона. Как было покрыто  снегом и само  тело  Слободина.

Изумруд написал(а):

А почему под Колмогоровой не образовалось это ложе смерти? Умерла не в том месте? Нашли ведь ее тоже на склоне, и тоже засыпанную снегом, и тоже в динамической позе.

Причин может быть несколько. Во первых, Колмогорова была теплее одета, поэтому теплоотдача в снег была меньшей.  Во вторых, Колмогорова располагалась по склону выше, и вполне возможно, что первоначально  упала на голый наст. Тело,  хорошо обдувалось ветром, а также под ним  не было рыхлого снега, который мог растаять .  Об этом как раз хорошо свидетельствует ее поза. И то, что у нее  до крови  осаднено лицо. Слободин мог упасть на наст, покрытый  слоем свеженаметенного и еще рыхлого снега.  Об этом  говорит  согнутая в колене нога,  которая не  могла  быть так   расположена по отношению к телу ,  если  бы Слободин лежал на твердой ровной поверхности наста.
  В третьих, в момент  потери способности Колмогоровой и Слободиным  встать , собственная температура их тела могла быть разной. Слободин мог быть более разогретым, Колмогорова могла уже находиться в первой стадии гипотермии, когда  общая температура  тела а особенно  периферийных отделов тела снижается . 
  В четвертых, на Колмогоровой в тех местах, где тело соприкасалось с настом,  скорее всего тоже была  небольшая ледяная корка. Потому что  к бедру примерзли травинки и прочий растительный мусор . Это еще один аргумент, что в том месте, где упала и осталась лежать Колмогорова, снега было мало, наст тонкий а сквозь наст торчала сухая растительность.

Изумруд написал(а):

А так  на ветру, на склоне с раскинутыми руками, наверно, тяжело создать это ложе.


Вот это как раз и относиться к Колмогоровой.

Отредактировано АНК (2016-10-19 13:05:28)

0

59

Владимир Анкудинов написал(а):

Но если хотя бы один из трупов имеет признаки посмертного изменения его первоначального положения ( в частности-переворачивания)- это значит, что на месте происшествия кто-то побывал и изменил это самое первоначальное положение этого трупа.

Как Вы думаете, с какой целью "третьи лица" переворачивали\перемещали трупы? Поместили трупы в места где их первоначально обнаружили или в другое место?
Объясню свой вопрос. Мне кажется странным, что тела разбросаны на протяжении километра. Палатка стоит на самом заметном месте, от палатки идут следы, по направлению которых сразу обнаружены тела без повреждений. Тела с повреждениями и почему-то Колеватов, спрятаны в ручье. Мое предположение, что был расчет на быстрое обнаружение палатки и неповрежденных тел в районе Х-С. После этого поиски по окрестностям прекратятся и поисковики не сунутся куда не следует.

0

60

Гость, ну чего Вы там на фотографии видите? Снег на трупе?
Почему Вы считаете, что в том месте где лежал Рустем ветер был слабее?
И Колмогорова, и Слободин лежали на боку. Зина на правом, а Рустем - на левом. Ветер дул с северо-запада. Рустем лежал открытый к ветру, Зина лежала спиной к ветру.Руки у нее не были распростерты и потеря тепла у нее была меньше. У Рустема ветер тепло выдувал.

0

61

Изумруд написал(а):

Гость, ну чего Вы там на фотографии видите? Снег на трупе?

Снег говорите ? Такое впечатление, что Слободина  откопали где-то рядом с моргом, метров за пять, занесли и положили на топчан. А ведь его сначала транспортировали вверх по склону, грузили  в вертолет, выгружали с вертолета, перевозили с аэродрома в морг. А снег   как прилип  к  тем частям тела,  на которых лежал Рустам, так и остался  . От чего бы это ?

Изумруд написал(а):

Почему Вы считаете, что в том месте где лежал Рустем ветер был слабее?

Потому, что Слободин  находился ниже по склону, да еще и овражке русла 4ПЛ. Вот в этом месте. Тогда  там снега могло быть поменьше, надув был  не такой выраженный ( так как   зима была малоснежной), но  он по любому там должен был быть.  А Колмогорова лежала совершенно на голом ровном склоне.
http://s4.uploads.ru/JrYhV.jpg

Изумруд написал(а):

и Слободин лежали на боку.

Это Вам для размышления.
http://s6.uploads.ru/C7bs5.png

http://sh.uploads.ru/KJVEm.png

Изумруд написал(а):

Ветер дул с северо-запада.

Это не факт. Есть мнение, что в момент, когда  люди на склоне замерзали, ветер дул с севера или даже северо-востока. Это мнение основывается на  форме  складок  одежды  Дятлова и Колмогоровой.

Изумруд написал(а):

Руки у нее не были распростерты и потеря тепла у нее была меньше. У Рустема ветер тепло выдувал.

Вы считаете, что прижатыми руками возможно сохранить тепло ?
  Все ровно наоборот. Рустем упал в надутый рыхлый снег, Колмогорова на наст. Поэтому у Слободина есть ложе трупа, а у Колмогоровой его нет. По крайней мере выраженного.

0

62

АНК написал(а):

Снег говорите ? Такое впечатление, что Слободина  откопали где-то рядом с моргом, метров за пять, занесли и положили на топчан. А ведь его сначала транспортировали вверх по склону, грузили  в вертолет, выгружали с вертолета, перевозили с аэродрома в морг. А снег   как прилип  к  тем частям тела,  на которых лежал Рустам, так и остался  . От чего бы это ?

Снег, конечно, а что же еще? А Вы думали, что Слободина от места находки до морга везли через Африку, если ожидали, что снег растопится за это время? Снег под Слободина был надут и утрамбован как на палатке. Он же так лежал, что снег под него заметало, был ли ветер с северо-запада или с северо-востока без разницы. Кто бы хотел тщательно удалять этот снег с трупа?

АНК написал(а):

Потому, что Слободин  находился ниже по склону, да еще и овражке русла 4ПЛ. Вот в этом месте. Тогда  там снега могло быть поменьше, надув был  не такой выраженный ( так как   зима была малоснежной), но  он по любому там должен был быть.  А Колмогорова лежала совершенно на голом ровном склоне.

Могло быть, а могло и не быть.
Посмотрите на эту картинку , которую для УД рисовал Масленников https://fotki.yandex.ru/next/users/hibi … 86?page=5. Где Вы там видите разницу места положения Зины и Рустика? Разница только в том, что Рустем лежит всего на 180 метров ниже Зины, поэтому и снегом он был закрыт на 5 см больше. Снега там было достаточно и для Зины , и для Рустема, если их так занесло, что сравняло со снежным покровом.

АНК написал(а):

Это Вам для размышления.

Ну, давайте размышлять. Лежит Рустем открытый ветру, снег под него беспрепятственно задувает, особенно под правую руку. На фото из морга это очень хорошо видно: утрамбованный, надутый снег под правой рукой. Или Вы думаете, что это часть ложа между телом и правой рукой?

Отредактировано Изумруд (2016-10-20 11:41:31)

0

63

Изумруд написал(а):

Снег, конечно, а что же еще? А Вы думали, что Слободина от места находки до морга везли через Африку, если ожидали, что снег растопится за это время?

Анатолий, он не должен был расстать. Он должен был отвалиться. Если это  был просто снег а не полулед-полуснег, смерзшийся вместе с одеждой. Как и отметил Аксельрод.  Только в этом случае он будет цепко держаться и не отвалиться во время манипуляций с телом аж до той поры, пока не растает в тепле.  Посмотрите на руку Рустема, она покрыта льдом. Как и лицо.

Изумруд написал(а):

Посмотрите на эту картинку , которую для УД рисовал Масленников https://fotki.yandex.ru/next/users/hibi … 86?page=5. Где Вы там видите разницу места положения Зины и Рустика? Разница только в том, что Рустем лежит всего на 180 метров ниже Зины, поэтому и снегом он был закрыт на 5 см больше. Снега там было достаточно и для Зины , и для Рустема, если их так занесло, что сравняло со снежным покровом.

Пусть Вам Янеж расскажет  в чем  разница между местом , где нашли Зину и местом, где нашли Рустема. Он проиллюстрирует это рисунками и фотографиями.
А я  лишь скажу, что на расстоянии 180 м при уклоне всего лишь в 5 градусов перепад высот будет составлять  17 метров. Это больше высоты пятиэтажного дома.  И очень даже показательно то, что там, где нашли Зину, вблизи  не было никакой растительности. А там, где нашли Слободина, была. 

Изумруд написал(а):

Лежит Рустем открытый ветру, снег под него беспрепятственно задувает, особенно под правую руку. На фото из морга это очень хорошо видно: утрамбованный, надутый снег под правой рукой. Или Вы думаете, что это часть ложа между телом и правой рукой?

Согласен , это мог быть и частично  надутый снег. Ну а на груди, коленях?

Отредактировано АНК (2016-10-20 14:35:34)

0

64

Nau написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Но если хотя бы один из трупов имеет признаки посмертного изменения его первоначального положения ( в частности-переворачивания)- это значит, что на месте происшествия кто-то побывал и изменил это самое первоначальное положение этого трупа.Как Вы думаете, с какой целью "третьи лица" переворачивали\перемещали трупы? Поместили трупы в места где их первоначально обнаружили или в другое место? Объясню свой вопрос. Мне кажется странным, что тела разбросаны на протяжении километра. Палатка стоит на самом заметном месте, от палатки идут следы, по направлению которых сразу обнаружены тела без повреждений. Тела с повреждениями и почему-то Колеватов, спрятаны в ручье. Мое предположение, что был расчет на быстрое обнаружение палатки и неповрежденных тел в районе Х-С. После этого поиски по окрестностям прекратятся и поисковики не сунутся куда не следует.

Давайте со второго ("Поместили трупы в места где  их...?") -здесь  ответ может быть только такой :однозначно сказать нельзя ( что в "ту", что в "другую" сторону).Потому что органы следствия в 1959 году не зафиксировали надлежащим образом те обстоятельства, которые бы позволили сделать по этому вопросу однозначный вывод. Но не следует зацикливаться на деталях, установить которые не представляется возможным. Потому что это- всего лишь детали (ну, или "подробности"). Здесь просматривается другой, и более важный для общей картины происшествия вывод. Повторюсь-вывод: -это то, что кто-то побывал на месте происшествия в промежутке времени после гибели туристов и до появления "официальных" поисковиков. Один из признаков такого факта- то, что трупные пятна хотя бы  у одного из трупов не соответствуют положению трупа на момент его обнаружения. В судебной медицине и криминалистике такое явление считается объективным подтверждением того, что положение трупа после смерти человека ( а трупные пятна образуются после наступления смерти) подвергалось изменению (переворачиванию, перемещению и т.п.). А применительно к ситуации конкретного происшествия- это значит, что кто-то там побывал. И это- не единственный признак такого присутствия (перечислять их все здесь смысла не вижу, это предмет отдельного большого вопроса, и даже, может- исследования). Что это значит ("кто-то побывал")- объяснять, полагаю, не надо.
Далее. ("С какой целью...?"). Здесь так. Истинные цели каких-либо действий могут знать лишь те, кто эти действия совершает. Окружающие могут делать выводы лишь исходя из последствий или логики того или иного деяния. Я мысли читать на расстоянии и через такой промежуток времени не умею, поэтому давайте исходить из логики развития ситуации данного происшествия. А она оставляет всего несколько вариантов. И это всё не так сложно.  1.На место происшествия прилетает поисковая команда для сбора ракетных обломков и обнаруживает там погибших людей. Скорее всего, не всех сразу. Вот и поставьте себя на место этих поисковиков. Первым делом обнаруженных людей осматривают на предмет того, живы они еще, или нет. Такие действия всегда сопряжены с переворачиванием или иным перемещением трупа относительно его первоначального положения. 2. Командир поисковой группы обязан доложить своему вышестоящему "начальству", а то (т.е. его "начальство")- еще куда "повыше" (всё-таки ЧП, да ещё какое!)- и так-до лица, которое имеет полномочия принимать решения в случае подобного рода ЧП (но об этом- дальше).Одновременно "начальство" командира поисковой группы должно было поставить в известность прокурора ( любые трупы- это как раз "по линии" прокуратуры, и совсем даже не КГБ, хотя КГБ, вероятно, об этом ЧП тоже известили, но "трупы"- не их компетенция). Прокурора, разумеется, не "ивдельского" (тому знать и не положено до поры, до времени), а того, который осуществляет надзор (как правило, если это  в/ч- то военный прокурор, если п/я- то прокурор соответствующей спецпрокуратуры). Прокурор направляет на место происшествия следователя (может и сам прилететь) и судмедэксперта. Потому что трупы "просто так" (как почему-то считают некоторые исследователи данной темы) никуда "деть" нельзя. Их сначала нужно "оприходовать". Для этого производится осмотр места происшествия, осмотр трупов на месте происшествия и принимается решение либо о возбуждении дела, либо об отказе в возбуждении дела. Так вот, в процессе осмотра трупов на месте происшествия их обычно переворачивают, могут при необходимости перемещать (после того, как зафиксировано их первоначальное местоположение), при необходимости с трупов может быть снята одежда, получены образцы ( в т.ч., и биоматериалов) и т.п. Вот Вам и второе основание для изменения первоначального местоположения трупов "третьими лицами". 3.В случае проведения каких-либо испытаний на место происшествия вполне логично прибытие специалистов того профиля, по которому эти испытания проводились. Эти специалисты тоже имели основания для того или иного исследования трупов. 4. После всего этого  "самое высокое начальство" (тот, кто был тогда  уполномочен принимать решения по возникшим вопросам) должно было решить, что же делать с обнаруженными на месте происшествия трупами. А вариантов всего три. 1-й- сообщить "гражданским" властям о происшествии и передать им все материалы. Вариант самый "правильный" и логичный, но...  2-й- оставить всё как есть, придав по возможности "первоначальный вид": пусть "гражданские" сами ищут, потом сами разбираются ("замучаются это делать, и ничего не выяснят!"), а мы вроде здесь и не при чем ( а если что пойдет не так- поправим). 3-й- организовать эвакуацию и последующее исчезновение трупов по соображениям "сов.секретности" причины данного происшествия.  1-й вариант "отпадал" из-за соображений секретности.  Если на каком-то этапе начинал реализовываться 3-й, то некоторые трупы вполне могли быть перемещены именно с этой целью. Но 3-й вариант должен был тоже "отпасть". Для этого нужно было иметь 100%-ную гарантию того, что погибли все туристы и не осталось живых свидетелей. А в группе (по документам) должно было быть 10, трупов же-9. Вероятно, наведение справок (косвенное подтверждение тому -протокол допроса Попова от 6.02.59) не смогло дать однозначного ответа; тем более, что было 2 группы туристов, и сколько человек на тот момент было во второй группе-посчитать было явно невозможно. Поэтому самым "безопасным" по последствиям был 2-й вариант. Ну, а когда поступила соответствующая команда, появилась  и еще одна причина для перемещения трупов (возможно, для возврата в "первоначальное" положение, возможно- и не совсем " в первоначальное" ,как Вы и предполагаете). При этом вполне вероятно, что команду "с самого верха" ("вернуть всё в первоначальное положение!") "на самом низу" исполнили так, как и полагается в армии- т.е. "как придется". А особенно- если исполняли всё это солдаты-срочники, да еще на таком собачьем холоде... Вот и получилось, что на одном трупе оказалось "многовато" часов, на других- "чужая" одежда... и т.п. (конечно, это- предположение, и вряд ли эти факты будут отражены в документах, которые рано или поздно найдутся, но очень уж "по армейски" всё это).
Ну вот, все возможные причины, которые могли повлечь перемещение трупов (как каждая по отдельности, а так и в комбинации между собой). А какие из этих причин были реализованы- можно будет проверить, когда найдутся материалы того самого "параллельного" дела (лично мне всегда в таких случаях было интересно проверить степень совпадения).

Отредактировано Владимир Анкудинов (2016-10-20 16:19:31)

0

65

ЯНЕЖ 2 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Например, в криминалистике как раз и изучаются вопросы изменения первоначальной обстановки места происшествия, и имеется достаточно много работ по такого рода вопросам.А об этом в деле ничего нет..Видимо ,это практика последятловского периода? Хотя  положение  тел ребят под Кедром и Игорь вызывает такие вопросы
            Подпись автораКАН- "...Очередная чушь". Игорь Б - "...ничего похожего"

А в деле этого  быть и не должно. Тем более, что у Иванова (судя по всему) на завершающем этапе расследования была совсем иная задача.

0

66

Владимир Анкудинов написал(а):

1.На место происшествия прилетает поисковая команда для сбора ракетных обломков и обнаруживает там погибших людей.

Владимир Анкудинов написал(а):

2-й- оставить всё как есть, придав по возможности "первоначальный вид": пусть "гражданские" сами ищут, потом сами разбираются ("замучаются это делать, и ничего не выяснят!"), а мы вроде здесь и не при чем ( а если что пойдет не так- поправим).

Но если восстановить первоначальный вид, то гражданские могут заметить следы техногена. "третьи лица" там находились несколько дней, а гражданские до марта, не дай бог пропустить что-либо указывающее на техноген, тогда утечка более чем вероятна. Логично было бы "перенести" место происшествия подальше от настоящего.
Вы не триангулировали по карте азимуты вспышек над Отортеном, на которые указывали свидетели? Все-таки 12 верст между С-Х и Отортеном.

Отредактировано Nau (2016-10-20 16:28:55)

0

67

Nau написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):1.На место происшествия прилетает поисковая команда для сбора ракетных обломков и обнаруживает там погибших людей.Владимир Анкудинов написал(а):2-й- оставить всё как есть, придав по возможности "первоначальный вид": пусть "гражданские" сами ищут, потом сами разбираются ("замучаются это делать, и ничего не выяснят!"), а мы вроде здесь и не при чем ( а если что пойдет не так- поправим).Но если восстановить первоначальный вид, то гражданские могут заметить следы техногена. "третьи лица" там находились несколько дней, а гражданские до марта, не дай бог пропустить что-либо указывающее на техноген, тогда утечка более чем вероятна. Логично было бы "перенести" место происшествия подальше от настоящего.Вы не триангулировали по карте азимуты вспышек над Отортеном, на которые указывали свидетели? Все-таки 12 верст между С-Х и Отортеном.
            Отредактировано Nau (Сегодня 18:28:55)

Нет, не триангулировал. Но я сам там был ( и на Холат-Чахле, и на Отортене), и хорошо представляю себе эту местность.

0

68

Владимир Анкудинов написал(а):

Но я сам там был ( и на Холат-Чахле, и на Отортене), и хорошо представляю себе эту местность.

Не могли бы Вы для меня прояснить. Свидетели указывают на Отортен, что здесь сыграло роль, малоизвестность Х-С, то что обе вершины оказались на одной линии, или из-за большого удаления наблюдателей угол между Х-С и О пренебрежимо мал?

0

69

Nau написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Но я сам там был ( и на Холат-Чахле, и на Отортене), и хорошо представляю себе эту местность.Не могли бы Вы для меня прояснить. Свидетели указывают на Отортен, что здесь сыграло роль, малоизвестность Х-С, то что обе вершины оказались на одной линии, или из-за большого удаления наблюдателей угол между Х-С и О пренебрежимо мал?

Я не могу сказать, где располагались те лагерные пункты (подразделения п/я Н-240), откуда происходили свидетели, наблюдавшие это "необычное" явление с 1 на 2 февраля 1959 г.- не знаю. Возможно, если Фонд реализует идею разместить объявления в СМИ г. Ивделя, то появятся и "живые" свидетели. Но лично я знаю человека ( один из моих бывших начальников периода работы в Центральной Уральской НИЛСЭ, он был любителем проводить свои отпуска в тайге, часто бывал как раз в ивдельских краях), который еще в те годы, когда этой темой никто не интересовался, сам лично разговаривал с одним из таких очевидцев ( в 1959 г. этот очевидец- з/к, после освобождения там и остался). А то, что "Холат-Чахль" как таковой был малоизвестен, так это- точно. Потому что  и Возрожденный всю эту местность называл "Отортеном", а про то, что там  что-то называется "Холат-Чахлем", похоже, даже и не знал ( да и не до таких "тонкостей" ему тогда было). Да и я в те годы и такого "слова" тоже не знал. Те, кто мне рассказывал об этом происшествии, называли это место "Отортеном".

+1

70

АНК написал(а):

Анатолий, он не должен был расстать. Он должен был отвалиться. Если это  был просто снег а не полулед-полуснег, смерзшийся вместе с одеждой. Как и отметил Аксельрод.  Только в этом случае он будет цепко держаться и не отвалиться во время манипуляций с телом аж до той поры, пока не растает в тепле.  Посмотрите на руку Рустема, она покрыта льдом. Как и лицо.

Гость, даже одеяла в палатке были смерзшиеся в комок (УД, допрос Брусницына). Григорьев:"Мы с Вишневским А.М. и Плетневым Ник.Фед. утром 3 марта переписывали вещи погибших, которые лежали в кладовой аэродрома.Они были все смерзшиеся, переваленные снегом. ". С вещами манипулировали, таскали туда-сюда, везли вертолетом, 2 дня держали в кладовой аэропорта, а вещи остались смерзшиеся и в снегу.  Почему бы не могла смерзнуться одежда на Слободине с утрамбованным на ней снегом? А Вы думаете остальные трупы не были покрыты льдом? Весь февраль температура была около 30 градусов. Все трупы промерзли на кость, были ледяные.

АНК написал(а):

на расстоянии 180 м при уклоне всего лишь в 5 градусов перепад высот будет составлять  17 метров. Это больше высоты пятиэтажного дома.  И очень даже показательно то, что там, где нашли Зину, вблизи  не было никакой растительности. А там, где нашли Слободина, была. 

Но ведь туристы не преодолевали стену в высоту 17 метров, а шли по пологой плоскости. Перепад высот при этом сильно не ощущается, он был разложен на эти 180 метров, например, на каждые 20 метров перепад высот составлял 1,8 м. А про место где нашли  Слободина официальной информации нет: протокола с места нахождения трупа Слободина  в УД нет, хотя из радиограммы следует, что акт составлен был. Судя по рисунку Масленникова трупы Зины и Рустема лежали в лощине, а вокруг них не было растительности. У Зины правда отмечено (протокол осмотра места происшествия), что в радиусе 70 метров нет ни одного дерева. Но это не был голый наст. Перед Зиной и после нее, т.е. перед Слободиным Масленников нарисовал ряд растительности.

Отредактировано Изумруд (2016-10-20 20:47:40)

0

71

Nau написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):1.На место происшествия прилетает поисковая команда для сбора ракетных обломков и обнаруживает там погибших людей.Владимир Анкудинов написал(а):2-й- оставить всё как есть, придав по возможности "первоначальный вид": пусть "гражданские" сами ищут, потом сами разбираются ("замучаются это делать, и ничего не выяснят!"), а мы вроде здесь и не при чем ( а если что пойдет не так- поправим).Но если восстановить первоначальный вид, то гражданские могут заметить следы техногена. "третьи лица" там находились несколько дней, а гражданские до марта, не дай бог пропустить что-либо указывающее на техноген, тогда утечка более чем вероятна.
            Отредактировано Nau (Вчера 18:28:55)

Возможно и так, как Вы пишите- "не совсем первоначальный". В воспоминаниях некоторых поисковиков можно найти сведения о том, что их ограничивали в свободе передвижения, что выглядит применительно к тем обстоятельствам весьма нелогично. Кроме того, Иванов почему-то никак не желал (несмотря на наличие такой возможности) провести повторный осмотр места происшествия ( с расширением границ осмотра), хотя изъяны первичного осмотра места происшествия были совершенно очевидны уже и тогда. И провести повторный осмотр места происшествия в тех обстоятельствах необходимо было как можно скорее.  В некомпетентности по такого рода вопросам его заподозрить невозможно. И лично у меня сложилось мнение, что начиная с некоторого времени Иванов только и делал, что старался не "выкопать" чего-нибудь  "лишнего".
И-небольшое дополнение к вопросу о признаках присутствия на месте происшествия "третьих лиц". Например, совершенно незамеченным (при том, что всякая ерунда почти мгновенно становится предметом обсуждения в среде дятловедов) прошло сообщение одного из исследователей данной темы, который установил, что у туристов исчезла веревка ( если не ошибаюсь-длиной где-то  порядка 70 метров- не такая уж и "короткая").Сразу возникает вопрос: куда она делась, если там никого не было? А все другие исследователи просто взяли, да и "не заметили" этого факта: нет, не опровергли его (мол, не было никакой веревки и т.п.), а просто- "не заметили". И никто об этом больше не вспоминает ( вот такая "избирательность" процесса исследования имеет место). Не догадываетесь- почему?

Отредактировано Владимир Анкудинов (2016-10-21 11:41:46)

0

72

ЯНЕЖ 2 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):прошло сообщение одного из исследователей данной темы, который установил, что у туристов исчезла веревкаЧто-то было,но фал не такой длины фигурирует на этом кадреhttps://fotki.yandex.ru/next/users/hibi … 679?page=0
            Отредактировано ЯНЕЖ 2 (Сегодня 14:15:50)
            Подпись автораКАН- "...Очередная чушь". Игорь Б - "...ничего похожего"

Относительно веревки (которая бесследно исчезла) - я прочитал в "ВК" в группе "Тайна перевала Дятлова и горы Мертвецов"( где-то в конце мая- начале июня). Автор относительно длины веревки ссылался ( насколько помню) на сведения о вещах, которые были получены в турклубе ( там вроде как и была указана длина этой веревки). Можно, конечно, поискать это сообщение, только  много времени займет, там уже после него много чего наобсуждали. Да и без веревки  другие подтверждения имеются. Просто этот факт- пример "избирательного" отношения целого ряда исследователей данной темы к имеющимся фактам: то, что не соответствует их версиям и что не могут опровергнуть- ими просто" не замечается", как будто этого и нет. А ведь "оно" есть...

Отредактировано Владимир Анкудинов (2016-10-21 12:43:33)

0

73

В УД, в проекте похода группы Дятлова фигурирует репшнур длиной 90 метров. На фото какой-то кусок веревки. Если смотреть другие фотографии, то в лесной зоне дятловцы привязывали палатку к деревьям веревкой. Может быть отрезками этого репшнура?

Отредактировано Изумруд (2016-10-21 12:55:49)

0

74

Владимир Анкудинов написал(а):

И-небольшое дополнение к вопросу о признаках присутствия на месте происшествия "третьих лиц". Например, совершенно незамеченным (при том, что всякая ерунда почти мгновенно становится предметом обсуждения в среде дятловедов) прошло сообщение одного из исследователей данной темы, который установил, что у туристов исчезла веревка ( если не ошибаюсь-длиной где-то  порядка 70 метров- не такая уж и "короткая").Сразу возникает вопрос: куда она делась, если там никого не было? А все другие исследователи просто взяли, да и "не заметили" этого факта: нет, не опровергли его (мол, не было никакой веревки и т.п.), а просто- "не заметили". И никто об этом больше не вспоминает ( вот такая "избирательность" процесса исследования имеет место). Не догадываетесь- почему?

  Какую-то верёвку Колеватов держит у памятника Серову,но там её не много.   Отсутствие в протоколах верёвки ни о чём не говорит,она могла быть взята дятловцами при отходе и во время поисков находилась под снегом на склоне или в лесу,могла быть взята и применена поисковиками для транспортировки тел к останцу,могла быть просто не записана в протокол. Таких несовпадений масса,никто не записал в протокол фотоаппарат или чехол от него на шее Золотарева,хотя на фото он хорошо виден,в морге же к нему приписали аж две шапки,которых у него никогда не было,и на фото тел в ручье видно что на голове у него ничего нет. Если я не ошибаюсь,даже лыжные палки не посчитаны и не занесены в протокол.

0

75

Владимир Анкудинов написал(а):

изъяны первичного осмотра места происшествия были совершенно очевидны уже и тогда.

Может я ошибаюсь, но при осмотре места происшествия нет фотографий с привязкой к местности, нет подробных фотографий и подробного описания обнаруженных тел. Следы-столбики не замерены, толком не сфотографированы. По материалам УД складывается впечатление, что следственная группа просто поприсутствовала на месте и не вынимая рук из карманов вернулась в Ивдель.

0

76

ЯНЕЖ 2 написал(а):

Если можно ссыльтесь

Так у меня ссылка есть: В УД, в проекте похода группы Дятлова. Мне казалось, что этой ссылки достаточно и, что найти в УД Проект похода гр. Дятлова легко.
Для Вас специально даю ссылку:
https://fotki.yandex.ru/next/users/hibi … 23?page=15  Про репшнур в самом низу
https://sites.google.com/site/hibinaud/ … ov-datlova  УД, л. 203

Отредактировано Изумруд (2016-10-21 20:03:10)

0

77

Nau написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):изъяны первичного осмотра места происшествия были совершенно очевидны уже и тогда.Может я ошибаюсь, но при осмотре места происшествия нет фотографий с привязкой к местности, нет подробных фотографий и подробного описания обнаруженных тел. Следы-столбики не замерены, толком не сфотографированы.

Совершенно верно. Осмотр места происшествия был проведен из рук вон плохо! Такое могло сгодиться только лишь для "отказного материала" (на что Темпалов, скорее всего, и рассчитывал). Для уголовного дела, которое расследовал прокурор-криминалист областной прокуратуры (который по своей должности обязан был "показывать пример" всем следователям) такой осмотр МП выглядел бы, по меньшей мере, крайне "некрасиво". А потому этот недостаток надлежало исправить. И сделать это было нетрудно (хотя бы для "формального" соблюдения  требований криминалистических методик, даже если бы этот повторный осмотр уже ничего нового и не дал-  просто для того, чтобы  показать, "как надо работать"). Но Иванов этого делать не стал. Как и многого другого. Вот и складывается мнение, что Иванов после определенного времени (по свидетельствам тех, кто с ним непосредственно встречался- после визита в Москву) фактически перестал заниматься расследованием. Объяснение может быть такое- он уже знал (точнее- его "просветили" на этот счет), что произошло и получил указания относительно того, как должно завершиться расследование. Других разумных объяснений просто и не придумать.

0

78

Янеж, в принципе все равно 20 или 90 метров взяли с собой в поход дятловцы. Может быть действительно 20 метров, ведь маршрут у них был спроектирован фактически вдоль рек, т.е. в основном по лесной местности. Зачем им 90 метров веревки? Но, с другой стороны кто знает о чем они думали? Может быть для чего-то им эти 90 метров и нужны были. Например, если попали в пургу, сделать остановку нельзя и нужно двигаться дальше, то веревку могли  использовать, чтобы группа не растерялась. Планировалась группа в 12-13 человек. Если взять расстояние между туристами 2,5-3 метра, то уже потребовалось бы около 40 метров веревки.
К моменту разыгравшейся трагедии этот шнур отношения не имеет.
В зимнем отчете группы Дятлова за 1957 год веревка относилась к личному снаряжению, про длину ничего нет, только диаметр 8мм. https://www.proza.ru/2012/05/03/1477

Отредактировано Изумруд (2016-10-22 20:35:13)

0

79

В.А. на пост 55.  На пункт 1:
Очевидец Кузьминов Николай Иванович в газету "Уральский рабочий"  9.2.1999 года описал виденное: "... На второй день мы обнаружили один труп мужчины, который находился в позе (как будто он ползёт) по направлению вверх по течению ручья к настилу. На нем было трое часов и два фотоаппарата. ....".
А вот ещё:
УД л/д 349 Акт судебно-медицинского исследования трупа: "...труп мужского пола удовлетворительного питания..", л/д 350: "...На правой кисти у основания большого пальца татуировка "Гена"...На тыле правого предплечья  в средней трети татуировка с изображением "свеклы и букв + С", ....".
И так найден неизвестный ибо у Золотарёва был один фотоаппарат. Неизвестный отличается от Золотарёва наличием татуировок и наитивная тату "Гена" нанесена им на правую руку, т.е. неизвестный был левшой. А из документов опубликованных в "КП" и инете с почерком Золотарёва видно, что Золотарёв был правшой. Кроме того Золотарёв имел хороший почерк, а татуировки выполнены довольно грубо.
Следователь Иванов слил два акта СМИ в одно и назвал этот акт: "...исследование трупа гр.Золотарёва....", в УД нет копий первой пятёрки, но зато есть копии последней четвёрки (УД т.2 л/д 27) и подписаны они Ивановым, образцы почерка Иванова есть в УД и из него видно, что подпись Возрождённого подделал лично Иванов. Видимо Иванов подстраховался и оставил копии, а подлинные копии в другом УД. 
            С одним мужским трупом, я Вам дал пояснение. О девушке я так же писал ранее. Посмотрите у меня - "Мои сообщения", если вопросы будут сообщите. На причину гибели количество 9 или 11 человек действительно никак не влияет, но это новые обстоятельства! Разве не так?

0

80

Иегуда написал(а):

В.А. на пост 55.  На пункт 1:Очевидец Кузьминов Николай Иванович в газету "Уральский рабочий"  9.2.1999 года описал виденное: "... На второй день мы обнаружили один труп мужчины, который находился в позе (как будто он ползёт) по направлению вверх по течению ручья к настилу. На нем было трое часов и два фотоаппарата. ....". А вот ещё:УД л/д 349 Акт судебно-медицинского исследования трупа: "...труп мужского пола удовлетворительного питания..", л/д 350: "...На правой кисти у основания большого пальца татуировка "Гена"...На тыле правого предплечья  в средней трети татуировка с изображением "свеклы и букв + С", ....".И так найден неизвестный ибо у Золотарёва был один фотоаппарат. Неизвестный отличается от Золотарёва наличием татуировок и наитивная тату "Гена" нанесена им на правую руку, т.е. неизвестный был левшой. А из документов опубликованных в "КП" и инете с почерком Золотарёва видно, что Золотарёв был правшой. Кроме того Золотарёв имел хороший почерк, а татуировки выполнены довольно грубо.Следователь Иванов слил два акта СМИ в одно и назвал этот акт: "...исследование трупа гр.Золотарёва....", в УД нет копий первой пятёрки, но зато есть копии последней четвёрки (УД т.2 л/д 27) и подписаны они Ивановым, образцы почерка Иванова есть в УД и из него видно, что подпись Возрождённого подделал лично Иванов. Видимо Иванов подстраховался и оставил копии, а подлинные копии в другом УД.              С одним мужским трупом, я Вам дал пояснение. О девушке я так же писал ранее. Посмотрите у меня - "Мои сообщения", если вопросы будут сообщите. На причину гибели количество 9 или 11 человек действительно никак не влияет, но это новые обстоятельства! Разве не так?

Вот уж не знаю, откуда Вы всё это взяли... Все, кто мне рассказывал об этом происшествии- говорили исключительно о 9 туристах.

0

81

на 96. Мне ранее указывали на следы верёвки на кистях Дятлова. На фото они действительно видны чётко. Получается Дятлов после удара прикладом карабина упал и потерял сознание, его связали, но он долго не замерзал (тому есть основание) и его добили ударом в висок.

0

82

В.А. на 109. Вы можете сами проверить, скан письма Кузьминова есть в инете, как и УД. Вам многие много чего рассказывали, а проверить сами не удосужились. Доверчивый Вы человек, а ещё эксперт (судья) в прошлом). Я так понимаю, Вам рассказывали (вешали лапшу) в основном в "Фонде". У них там есть фото на снегу неизвестного трупа - девушки. В газету "КП" они его не дали, а положили под сукно. Наши мол 9 человек, а остальные вроде уже не люди. Вот Вам и "Фонд" - такой "супчик"((.

0

83

На 112. Да не был связан Игорь Дятлов. Он после выхода из палатки (у кедра) прикрывал отход двух девушек - Колмогоровой и девушки-геолога. Лыжи Геннадия С. стояли у палатки, на эти лыжи встала девушка-геолог, а Колмогоровой пришлось доставать лыжи группы из под палатки. "Чужие" она не взяла (честный человек), и была убита спецназовцем здесь же у палатки. А Дятлов продолжал ещё мешать двум спецназовцам КГБ, кулаками против прикладов,  броситься одному из них в погоню за девушкой-геологом. Вот почему инсценировщики - трупы девушки-геолога и Дятлова разложили первоначально (их увидели с самолёта) у переустановленной палатки (у г.Х-Ч). Т.к. полагали, что между ними какая-то личная связь. Раз так отчайно прикрывал её отход в сторону Лозьвы Дятлов. Потом от такой комбинации трупов инсценировщикам пришлось отказаться. А подсказал девушкам свой маршрут от палатки геологов  к кедру проводник Геннадий С. - там продукты и палатка, и можно выжить.

Отредактировано Иегуда (2016-10-25 18:09:12)

0

84

Иегуда написал(а):

В.А. на 109. Вы можете сами проверить, скан письма Кузьминова есть в инете, как и УД. Вам многие много чего рассказывали, а проверить сами не удосужились. Доверчивый Вы человек, а ещё эксперт (судья) в прошлом). Я так понимаю, Вам рассказывали (вешали лапшу) в основном в "Фонде". У них там есть фото на снегу неизвестного трупа - девушки. В газету "КП" они его не дали, а положили под сукно. Наши мол 9 человек, а остальные вроде уже не люди. Вот Вам и "Фонд" - такой "супчик"((.

Я вижу, что у Вас какие-то странные представления, в том числе, и о моих взаимоотношениях с Фондом. Специально для Вас повторюсь, чтобы Вам понятно было ( раз уж такой вопрос снова возник), откуда у меня информация по этому делу. В 1978 году я поступил на работу в Центральную Уральскую НИЛСЭ  в качестве мл. научного сотрудника. В процессе обучения по специальности "Судебная трасология; раздел: исследование следов орудий и инструментов"  (подготовка специалистов производилась по индивидуальной программе в течении года на базе ЦУ НИЛСЭ и ВНИИСЭ) в качестве одного из образцов учебного материала прочитал заключение по палатке группы Дятлова (наблюдательное производство по экспертному исследованию хранилось в лаборатории). По возникшим вопросам разъяснения мне делала сотрудница лаборатории, которая в 1959 году лично сама исследовала эту палатку ( вместе с Г.Е. Чуркиной, причем как наиболее опытный на то время специалист). От этой сотрудницы лаборатории я также узнал и подробности этого дела. Никаким "секретом" это дело в том  учреждении, где я работал, не являлось. Это было вполне рядовое уголовное дело. И никакого интереса ни для кого оно не представляло . Палатка в то время хранилась в лаборатории, в подвале, в помещении для вещдоков. Я бы, если бы захотел, мог ее осмотреть и сам. Но у меня ни палатка, ни это дело тогда особого интереса не вызвали.  Были примеры дел, вызывавших куда больший интерес. Могу предположить, что в те годы Вы об этом деле даже и не имели представления. А судебно-медицинские "подробности" мне стали известны ( тоже "между делом", в качестве "примера из практики") в 1983 году, от Б.А.Возрожденного.  В то время, к Вашему сведению, Фонда еще и не существовало ( и этим делом вообще никто не интересовался), а Кунцевич меня отыскал  где-то в сентябре 2015 года, предложив сделать небольшой доклад на предстоящей в феврале 2016 года конференции. Потому мне виднее, кому ( и чему) в этих вопросах следует доверять, а кому ( и чему) - не очень.

0

85

Иегуда написал(а):

В.А. на пост 55. ... образцы почерка Иванова есть в УД и из него видно, что подпись Возрождённого подделал лично Иванов. Видимо Иванов подстраховался и оставил копии, а подлинные копии в другом УД.    С одним мужским трупом, я Вам дал пояснение. О девушке я так же писал ранее. Посмотрите у меня - "Мои сообщения", если вопросы будут сообщите. На причину гибели количество 9 или 11 человек действительно никак не влияет, но это новые обстоятельства! Разве не так?

Относительно подделки подписи Возрожденного- пожалуй,тут Вы ошибаетесь. Возрожденный все заключения признавал за "свои". И вообще- этот вопрос решить нетрудно. Если, конечно, пожелаете. Укажите мне конкретно, какую подпись  и с какой  подписью нужно сравнить, я попрошу специалиста это сделать, и он определит. Кроме того, не так уж и трудно сравнить печатные тексты ( на предмет того, выполнялись они на одной пиш.машинке, или на разных) заключений, составленных Возрожденным и тех, что вызывают сомнение ( такие исследования я и сам умею делать).  Если же Вы сами уже обращались по этому вопросу к специалисту, то весьма желательно указать результаты и хотя бы место работы этого специалиста ( чтобы оценить его компетентность).
Относительно двух "лишних" трупов. Я всё-таки не понял: это Вы сами пришли к таким выводам, или же получили информацию из источника, имевшего отношение к этому делу? Потому что     ( повторюсь в очередной раз) об 11 трупах лично я услышал исключительно от Вас. Всё- таки "вольное" обращение с трупами ( из 11-ти  "сделали" 9, что-то там спрятали, куда-то трупы дели  и т.п.)- это больше из сферы дятловедческих фантазий, в следственной  практике такого не бывает. Да и здесь-все трупы (в отношении которых проводились СМЭ) были найдены в результате поисковых мероприятий, поисковые мероприятия достаточно подробно задокументированы,  участие в них принимало большое количество людей, и нигде нет никаких даже намеков на 11 трупов.

0

86

В.А. на 114. Вношу ясность. Разумеется такой Фонд в СССР существовать не мог, я писал о нынешних отношениях, т.е. с приглашения и до момента (сентябрь 2015 - февраль 2016 года) Вашего выступления. До этого Вы дело разумеется не смотрели и всё узнали со слов Возрождённого. Первоначально я сам прочитав в "КП" о группе Дятлова решил, что они погибли от холода и больше не интересовался и лишь случайно увидев "последний снимок Кривонищенко" понял в чём основная причина. А снимок этот далеко не последний, там есть потом другие на маршруте до кедра. И все плёнки не подлинники, а копии с подлинников выполненные в лаборатории КГБ. Какие-то кадры изъяты, а другие переставлены под легенду. Там, по моему, копировали на фото-64 с фото-250 иначе будет явная потеря информации и ясно будет, что это копии подлинных кадров. Согласитесь, брать фото-64 для зимних съёмок в походе очень странно.

0

87

подолжение на 115. Возрождённый видел свои акты только в момент подписи, а далее УД закрытием никто ему не показывал. Поэтому Возрождённый и оставался в неведении. Иванов как-то обмолвился, что многому научился от Возрождённого - учился грамотно подделывать его акты: там есть сокращения.  Я пишу, что подлинные акты Возрождённого Следователь Иванов заменил на свои состряпанные от его имени.  Из пяти последних актов сделал четыре, там и шрифт более чёткий и машинка другая и манера печати другая. Ясно без специалиста. Не мог же Иванов напечатать акт псевдоЗолотарёва, а акты троих оставить подлинными. Машинопись другая - сразу бы стало заметно. Нет там так же подписи Чуркиной и понятых, и печати, только Иванова и фальшивая Возрождённого.  Посмотрите лучше УД в хорошем разрешении.
                                Источники в АИФ о геологах из экспедиции стоявшей под г.Тулымский камень, в народе переиначили на  "Таллинскую" экспедицию. Потом почитайте, что выяснил сравнительно недавно историк Архипов о разбившемся вертолёте с тремя трупами геологов в феврале 1959 года. Да и само УД первоначально было возбуждено 6.2.1959 из-за пропажи геологов.
                                Хрущёву было доложено о 9 трупах, следовательно сделали всего  9 трупов. Полагаю Вам ясно?

0

88

Иегуда написал(а):

В.А. на 114. Вношу ясность. Разумеется такой Фонд в СССР существовать не мог, я писал о нынешних отношениях, т.е. с приглашения и до момента (сентябрь 2015 - февраль 2016 года) Вашего выступления. До этого Вы дело разумеется не смотрели и всё узнали со слов Возрождённого. Первоначально я сам прочитав в "КП" о группе Дятлова решил, что они погибли от холода и больше не интересовался и лишь случайно увидев "последний снимок Кривонищенко" понял в чём основная причина. А снимок этот далеко не последний, там есть потом другие на маршруте до кедра. И все плёнки не подлинники, а копии с подлинников выполненные в лаборатории КГБ. Какие-то кадры изъяты, а другие переставлены под легенду. Там, по моему, копировали на фото-64 с фото-250 иначе будет явная потеря информации и ясно будет, что это копии подлинных кадров. Согласитесь, брать фото-64 для зимних съёмок в походе очень странно.

В отличии от Вас, я с 1978 года знал, что туристы стали жертвами испытаний военной ракетной техники ( секретных на момент происшествия, что и послужило причиной "принудительного" прекращение уголовного  дела).
Относительно фотоснимков. Я знал все криминалистические методики исследования фотоизображений, существовавшие в СССР  на первую половину 80-х годов. То, о чем Вы пишите: "копии с подлинников", "какие-то кадры изъяты, а другие переставлены под легенду" в реальности неисполнимо. Особенно- в 1959 году. И не следует переоценивать технические возможности "лабораторий КГБ" тех времен. По этой части- они были весьма скромные. А то, что использовалась фотопленка чувствительностью 65 единиц (тогда был другой ГОСТ, "64"- появилась значительно позже)- это была самая "ходовая" фотопленка ( 45 или 65 единиц). Что для "зимних", что для "летних" съемок".  Да и если Вы скопируете с проявленного негатива (250 ед.) "через"  контратип ( "позитив") даже на самой мелкозернистой ф/пленке- снова на негатив (65 ед.), то знаете, что у Вас получится? Да Вы сами, даже не будучи специалистом,  различите- такая вот хрень в результате получится! А при печати такое "зерно" полезет- только для "художественных" фотоэффектов и сгодится. Не говоря уже о разных мелких дефектах, которые неизбежны. Попробуйте- и сами увидите. А тут еще не один кадр- несколько (непроявленных!) пленок нужно изготовить ( да еще обратно в фотоаппараты "засунуть", чтобы всё совпало)- да эту задачу никто и выполнять не возьмется, потому что ничего хорошего не получится. Нереально всё это.

0

89

на 118. Однако прокурор Окишев считал тогда иначе, чем Вы сейчас о копировании фотоплёнок на оборудовании. Смотрите статью с ним  в "КП".

0

90

Иегуда написал(а):

на 118. Однако прокурор Окишев считал тогда иначе, чем Вы сейчас о копировании фотоплёнок на оборудовании. Смотрите статью с ним  в "КП".

И что с того? Сфальсифицировать можно попробовать почти всё. Вопрос в том, что получится в результате. Смотрите сами. Фальсификацию с перестановкой кадров в "теории" сделать можно. Для этого надо проявить ф/пленку и изготовить диапозитивы. Для изготовления диапозитивов существовали специальные приборы, был такой прибор  и в нашей лаборатории, и я на нём работал. Получается с негативов что-то типа диафильма. Дальше- два варианта. Самый простой-на этом же аппарате откопировать на негативную ф/пленку эти диапозитивы (в соответствующем порядке) и без проявки "затолкать" эту пленку в фотоаппарат. Но здесь- сразу "вылезает" главный признак  фальсификации: негативы оказываются отснятыми не на "этом фотоаппарате". Это выявляется без проблем. И бывает видно без всяких специальных исследований. Тем более, если "этим" фотоаппаратом еще что-то фотографировалось, то сразу видно разное межкадровое расстояние ("угадать" не удается практически никогда).  Не говоря о других признаках ( о которых позже- они для всех вариантов общие). Другой вариант позволяет получить негативы "на этом фотоаппарате". Но годятся не все фотоаппараты-лишь "зеркальные" и "дальномерные" со съемной задней крышкой ( например, "Зоркий-4"). Для этого фотоаппарат заряжается обычной "негативной" фотопленкой, посредством удлинительных колец создается требуемый масштаб изображения (1:1) и производится фотосъемка этих диапозитивов "напросвет". Для "зеркалок"- понятно как, для "дальномерных"- на кадровое окно накладывается матовое стекло, и по нему производится предварительная наводка на резкость ( фотоаппарат, естественно, жестко зафиксирован) и изображение "вгоняется" в кадр. Но дело в том, что "те" фотоаппараты не имели съемных задних крышек. Поэтому если "навести на резкость", применяя удлинительные кольца между объективом и фотоаппаратом "худо-бедно" можно было бы, рассчитав расстояние до объекта съемки и "прикрутив" диафрагму  для увеличения глубины резкости, то "вогнать" изображение "в кадр" Вам не удастся. Потому что визуальный контроль в этом случае невозможен (задняя стенка не позволяет увидеть что там, в кадровом окне, "видно"), а видоискатель из-за параллакса на таких расстояниях не работает. А "вслепую"- получится то, что Ваша фальшивка во всех подробностях окажется "сфотографированной"- риск велик и почти "стопроцентный". Кроме того, при всех "пересъемках" нарушается первичная градация полутонов ( это не "цифровая" фотография, а "аналоговая", там не получится так, как с современной "цифрой": бромистое серебро так "врать" не умеет ), и это очень даже заметно "на глаз" ( изображение и выглядит "переснятым") . И еще есть целый ряд признаков, от которых  никуда не деться. Потому все эти фальсификации без особого труда распознаются- никому и никогда в "аналоговой"  фотографии  еще не удалось "сварганить" нераспознаваемую фальшивку. А негативы группы Дятлова- вполне нормальные по качеству, и тех самых признаков, которые возникают при пересъемке, на них вроде как не просматривается. Конечно, если возникают сомнения (обоснованные, разумеется, а не взятые "с потолка")- то проводится криминалистическая экспертиза, она и решает все эти вопросы. Причем- решает без проблем, методика несложная и давно отработанная.  Но вряд ли здесь по этим вопросам такая экспертиза нужна.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2016-10-26 19:45:04)

0

91

ЯНЕЖ 2 написал(а):

Изумруд написал(а):В УД, в проекте похода группы Дятлова фигурирует репшнур длиной 90 метровЕсли можно ссыльтесьЕстественно - могли и порезать.Особенно это актуально в лесной зоне,где притягивали палатку к стволам,расстояние до которых заранее просчитать нельзя - видимо и подрезали с запасом.Не думаю,что шнур им нужен для восходительных мероприятий
            Подпись автораКАН- "...Очередная чушь". Игорь Б - "...ничего похожего"

Вот, сегодня в "Вконтакте", в группе "Тайна перевала Дятлова и Гора Мертвецов",  в теме "Людмила Дубинина" снова появилась ссылка на отсутствующую веревку: Риф Ткаченко  (сегодня, в 14:34) указал следующее"...как и не нашли 70 метров веревки, которую туристы взяли в турклубе...". Полагаю, о подробностях  можно спросить  у автора комментария.

0

92

Владимир Анкудинов написал(а):

Вот, сегодня в "Вконтакте", в группе "Тайна перевала Дятлова и Гора Мертвецов",  в теме "Людмила Дубинина" снова появилась ссылка на отсутствующую веревку: Риф Ткаченко  (сегодня, в 14:34) указал следующее"...как и не нашли 70 метров веревки, которую туристы взяли в турклубе...". Полагаю, о подробностях  можно спросить  у автора комментария.

Могли взять  в спортклубе  70 м веревки а с собой в поход взять меньше.  Завхоз  мог взять веревку  себе и  "списать"   недостачу на туристов. Веревку запросто могли заныкать поисковики для собственных нужд.  Кружки-ложки-миски тоже не все попали в Ивдель, грелки   тоже "волной смыло".

0

93

АНК написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Вот, сегодня в "Вконтакте", в группе "Тайна перевала Дятлова и Гора Мертвецов",  в теме "Людмила Дубинина" снова появилась ссылка на отсутствующую веревку: Риф Ткаченко  (сегодня, в 14:34) указал следующее"...как и не нашли 70 метров веревки, которую туристы взяли в турклубе...". Полагаю, о подробностях  можно спросить  у автора комментария. Могли взять  в спортклубе  70 м веревки а с собой в поход взять меньше.  Завхоз  мог взять веревку  себе и  "списать"   недостачу на туристов. Веревку запросто могли заныкать поисковики для собственных нужд.  Кружки-ложки-миски тоже не все попали в Ивдель, грелки   тоже "волной смыло".

"Могли...мог..." Разумеется, "могли". И, конечно же- "мог". Вопрос ведь  в другом: как оно на самом деле было? А то, что "могли..."- так это понятно.

0

94

Владимир Анкудинов написал(а):

"Могли...мог..." Разумеется, "могли". И, конечно же- "мог". Вопрос ведь  в другом: как оно на самом деле было? А то, что "могли..."- так это понятно.


Если все объяснения явления равны, то самое простое объяснение будет самым верным (с)  Бритва Окамы 

0

95

АНК написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):"Могли...мог..." Разумеется, "могли". И, конечно же- "мог". Вопрос ведь  в другом: как оно на самом деле было? А то, что "могли..."- так это понятно.Если все объяснения явления равны, то самое простое объяснение будет самым верным (с)  Бритва Окамы

Да, эта "бритва Оккама" зарезала много талантливых ученых вместе с их открытиями. А относительно "простых" объяснений можно привести еще более "великую" цитату Й.Геббельса "Всё гениальное просто, всё простое гениально. Маленькому человечку нравится скрывать свою ничтожность за сложными вещами". Да вот только меня в свое время учили "Не ищите простых решений. Вполне возможно, что к ним вас подталкивают заинтересованные лица". И я это хорошо усвоил. И своим студентам тоже всегда старался это передать: смотришь, и пригодится ( и в работе, и в жизни).

0

96

Владимир Анкудинов написал(а):

Да, эта "бритва Оккама" зарезала много талантливых ученых вместе с их открытиями.

Например ?

Владимир Анкудинов написал(а):

можно привести еще более "великую" цитату Й.Геббельса "Всё гениальное просто, всё простое гениально. Маленькому человечку нравится скрывать свою ничтожность за сложными вещами".


Согласен с Геббельсом, но  какое это имеет отношение к нашему случаю ?

Владимир Анкудинов написал(а):

Да вот только меня в свое время учили "Не ищите простых решений. Вполне возможно, что к ним вас подталкивают заинтересованные лица".

  Что значит простое или сложное решение ? Решение не должно быть простым или сложным. Оно должно быть верным.  Применительно к следственной практике  на мой взгляд это должно выглядеть так : разрабатывается несколько версий  на основе реальной оценки фактов, впоследствии из них   в ходе проверок фактов и выявления новых  несостоятельные версии отбрасываются , в итоге остается одна версия,  которая наиболее логично и полно объясняет мотивы, характер и способ преступления.

0

97

В.А. на 120. И всё же следователь Иванов отдал проявлять плёнку одному из студентов-поисковиков (статья на "КП"), значит опасения были. Относительно экспертиз:
1. Вы действительно считаете, что КГБ в то время позволит делать кому-то экспертизу плёнок на предмет принадлежности к фотоаппаратам? Фотоаппараты даже не все вернули. Во всяком случае в Фонде такой анализ плёнок не проводился, а что в инете - с межкадровым расстоянием правильно и идеально уже проверяли на форуме тайна.ли;
2. До момента поисков прошло больше 20 дней и время для фальсификаций разными методами было достаточно.
                    Лично мне 33-кадр Кривонищенко достаточен для понимания стадий взрыва, выход ударных волн виден. Тоже с другими кадрами из группы Дятлова.
Конечно эта экспертиза не главная для отмены (всегда могут свалить вину на Иванова - мол сделал копии с подлинников, а подлинники уничтожил по акту), а вот наличие неизвестных убитых на перевале с группой Дятлова и подделка следователем Ивановым следственных материалов - это существенно. Кстати в запросах о поисках исходящих из Прокуратур СССР и РСФСР есть указание  " ... и другие".

0

98

Может кто-нибудь сказать откуда взялась цифра 70 у метража веревки. Прошло это как-то мимо меня и просто интересно. Про 20 и 90 метров понятно, а вот 70 откуда?

0

99

Иегуда написал(а):

В.А. на 120. И всё же следователь Иванов отдал проявлять плёнку одному из студентов-поисковиков (статья на "КП"), значит опасения были. Относительно экспертиз: 1. Вы действительно считаете, что КГБ в то время позволит делать кому-то экспертизу плёнок на предмет принадлежности к фотоаппаратам? Фотоаппараты даже не все вернули. Во всяком случае в Фонде такой анализ плёнок не проводился, а что в инете - с межкадровым расстоянием правильно и идеально уже проверяли на форуме тайна.ли;2. До момента поисков прошло больше 20 дней и время для фальсификаций разными методами было достаточно.                    Лично мне 33-кадр Кривонищенко достаточен для понимания стадий взрыва, выход ударных волн виден. Тоже с другими кадрами из группы Дятлова.Конечно эта экспертиза не главная для отмены (всегда могут свалить вину на Иванова - мол сделал копии с подлинников, а подлинники уничтожил по акту), а вот наличие неизвестных убитых на перевале с группой Дятлова и подделка следователем Ивановым следственных материалов - это существенно. Кстати в запросах о поисках исходящих из Прокуратур СССР и РСФСР есть указание  " ... и другие".

По вопросу проявки пленок. Действительно, я бы на месте Иванова отдал проявлять пленки в ту же крим.лабораторию. Выполнили бы всё это куда качественней: если оценивать качество проявки ( хотя бы исходя из выложенных в интернете негативов), то оценить это качество можно лишь как посредственное. Почему он так не сделал? У меня другое предположение. Полагаю, причина в том, что когда проявлялась первая пленка, дело было еще не возбуждено. Я уже указывал ранее, что дата возбуждения дела вызывает большие сомнения: скорее всего, постановление было составлено "задним числом". Кстати, и протокол осмотра места происшествия ( к которому были приобщены 3 фотоаппарата "Зоркий") тоже, по всей вероятности, был составлен не 27 февраля и не на месте происшествия. Потому что Темпалов  явно надеялся на "отказной материал" ( "сами замерзли") и возбуждать и регистрировать дело с 9-ю трупами, похоже, не спешил ( в прежние времена прокуроры несли ответственность за состояние преступности на подведомственной им территории, а тут- сразу  9 трупов, тогда ведь уровень преступности был в разы ниже, чем сейчас).  Так вот, пока дело возбуждено не было, сдавать пленки на проявку в крим.лабораторию ( а она в подчинении прокуратуры не состояла) Иванов "официально" не мог. По невозбужденному делу УПК допускал только одно следственное действие- осмотр места  происшествия. Конечно, Иванов мог просто прийти и попросить- скорее всего ему бы пленки "неформальным" порядком проявили. Но, как видите, он "пошел другим путем".
Относительно полномочий КГБ. Действительно, КГБ имел достаточно много возможностей. Но Иванову, в принципе, никто не мог помешать назначить экспертизу. Если бы он заранее об этом не распространялся. А кто работает в следствии и более-менее способен соображать, тот знает, как сделать так, чтобы поставить всех перед свершившимся фактом, когда и изменить что-либо уже невозможно. Тут вопрос в "собственном желании" так поступить. Тем более, что такого рода экспертизы в Свердловске не делали, надо было ехать в Москву, а уж отслеживать каждый шаг прокурора-криминалиста- это вряд ли. Другое дело- поступил бы так Иванов, или нет- не могу сказать.
Относительно того, что прошло более 20 дней. Это так. И времени было достаточно для любой фальсификации. Но вопрос здесь надо ставить так: а нужна ли была эта фальсификация? Прикиньте сами. Всё это дело (которое сейчас выставлено на всеобщее обозрение) тогда предназначалось лишь  "для внутреннего пользования". Посторонние его тогда не видели. И никто им показывать его не собирался. Как никто не знал, что оно сохранится до нынешних времен и станет объектом такого внимания. Зачем в таким случае нужна такая сложная и рискованная фальсификация? Ведь тот же Иванов и без того знал, что на самом деле произошло. И дело всё равно было "обречено" на прекращение. Этот вопрос ведь не Иванов решал- Москва решала. А Иванову лишь "оказали высокое доверие" исполнить указание "сверху", за что "большие дяди дали конфетку" в виде повышения по службе. Тут и фальсифицировать ничего не надо было. А те материалы, которые слишком прямо указывали на причину гибели туристов, из дела были просто изъяты. Из предосторожности: все-таки секретность как никак. Также как сотрудники КГБ изъяли из Бюро СМЭ заключения хим.экспертиз с образцами "биоматериалов", взятых у "первых" обнаруженных трупов. Изъяли- и даже "до дела" эти материалы не дошли. Только и всего- чего тут мудрить! И никаких фальсификаций не надо, и надежность-100% !  Надеюсь, мысль понятна.
По поводу "неизвестных убитых на перевале с группой Дятлова": да Вы хоть бы сообщили, откуда всё это взяли. Лично я это узнал впервые только от Вас.
И- попутно, раз уж помянул тот самый протокол осмотра места происшествия. Не для Вас ( Вы и так это понимаете), для тех, кто не определился со светофильтром от фотоаппарата ( тут наблюдается разнобой, и почему-то считают, что сломанный светофильтр находился  где-то в какой-то упаковке). В этом протоколе прямо указано "1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром". И если не мудрить- то получается, что светофильтр (разбитый!) был "при фотоаппарате", также как и штатив. Обратите внимание на это, "доказывающие обратное": не  надо здесь мудрить. Прокурор вам прямо указал, где был светофильтр. Также- и штатив. Именно "штатив", а не его суррогат в виде "карманной" струбцины марки "ФЭД". Полагаю, что прокурору (это  же  обычный прокурор, который , судя по результатам осмотра места происшествия, с фотографией явно "не дружил") такая струбцина вообще не была известна в качестве штатива. Тем не менее, на одном из сайтов "доказали"- естественно, исключительно путем рассуждений, что под "штативом" прокурор подразумевал именно струбцину "системы ФЭД". Ну да ладно, не в том вопрос. А в том, что такая "экипировка" фотоаппарата объективно свидетельствует о том, что Кривонищенко приготовил фотоаппарат для фотосъемки, причем (штатив!) в условиях темного времени суток. Вот и подумайте ( не Вы, Иегуда, а те, кто утверждает, что "тубус не был выдвинут"), насколько вероятно на приготовленном для фотосъемки фотоаппарате ( еще- с учетом того, что Кривонищенко был весьма хорошим фотографом) "невыдвижение" тубуса объектива. Тем более, что  на этот объектив был "нацеплен" еще и светофильтр! Но это так, информация к размышлению. К вопросу о "вероятностях". Потому что могло быть и не так. Но-маловероятно. Хотя- исключать полностью без проведения экспертизы нельзя. В общем, надеюсь, мысль понятна, а выводы делайте сами...

Отредактировано Владимир Анкудинов (2016-10-28 18:01:35)

+1

100

Изумруд написал(а):

Может кто-нибудь сказать откуда взялась цифра 70 у метража веревки. Прошло это как-то мимо меня и просто интересно. Про 20 и 90 метров понятно, а вот 70 откуда?

В "Вконтакте", в группе "Тайна перевала Дятлова и Гора Мертвецов" один из исследователей данной темы (если не ошибаюсь, 2 июня 2016 г.) сообщил, что из тех материалов, которые он нашел, следует, что туристы для похода получили в турклубе 70 метров веревки. И эта веревка бесследно исчезла.

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Мозговой штурм » "Операторы огненных шаров"