проект Хибина-файлы: сайт | форум | | фотоархивы| УД онлайн

форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Мозговой штурм » "Операторы огненных шаров"


"Операторы огненных шаров"

Сообщений 31 страница 60 из 260

31

Изумруд написал(а):

Там описка совсем в другом. 26 февраля была найдена только сама палатка, а замерзшие туристы  были найдены 27 февраля.  При возбуждении уг.дела 26 февраля туристы еще не были найдены.

Отредактировано Изумруд (Сегодня 13:57:08)

Изумруду ~ Tем более .Ещё хуже для Темпалова.Косвенное подтверждение о том ,что дело задним числом завели .Попутал.Или не попутал,потому,что знал заранее о том,что трупы ищут.

0

32

Владимир Анкудинов написал(а):

Дело было перенумеровано- это видно достаточно хорошо. Если бы я сам посмотрел это дело "в натуре" ( а надо смотреть не только пометки листов дела, но и дело необходимо для этого "расшить"), то можно было бы сделать достаточно много выводов на этот счет. Только вот сделать этого мне никто, естественно, не позволит.

Владимир Анкудинoв~ Интересно, где находится УД в данный момент ?

Отредактировано VS05 (2016-10-13 19:11:05)

0

33

Владимир Анкудинов написал(а):

Так что, по идее, в этом деле  не должно было остаться ничего, что указывало бы на истинную причину гибели туристов и противоречило бы официально "назначенной" версии гибели группы Дятлова от воздействия мифической "стихийной силы" (хотя, если внимательно поискать, то и в этом уголовном деле можно кое-что найти существенное, "выводящее" на техноген).Поэтому данное дело  могло быть сохранено, как вполне "безопасное".

Владимир Анкудинов~ Вы имеете ввиду радиоктавный след на некоторых частях одежды погибших? Неужели туристы нашли "АРГ-2" ???

0

34

VS05 написал(а):

Интересно, где находится УД в данный момент ?

В ГАСО.

0

35

на 23. Несоответствие цифр в номере приказа степени секретности документа. Попросту: номер приказа - несекретный.

0

36

на 24. В.А. насколько я понимаю Вы сами своими рассказами об использовании радиоактивных материалов в конструкции ракет: якобы для облегчения поисков обломков ракет вводили в заблуждение читателей форума тайна.ли. Обосновывая это "деяние" личным просмотром худ. фильма из тех времён. Нашлись более подготовленные читатели и дали Вам отпор. Вы же продолжали упрямствовать выпячивая свою работу. Чего уж тут обижаться?
           В то время Вы судьёй не были, а были экспертом и т.п. Так что вербовка в КГБ не исключалась, там был отдел по МВД. Когда же стали судьёй, то публичных заявлений по теме группы Дятлова не делали. Хотя может и делали где либо на кухне, но это не в счёт.

-1

37

продолжение 24. Действительно, если до избрания (назначения) судьёй судья был сексотом КГБ-ФСБ, то его личное дело должно быть уничтожено. Но его доносы могут быть в других делах оперативной разработки и они не уничтожаются. Возможно в них подписи псевдонимом, а возможно и подлинной фамилией. Судья же при назначении проходит двойной контроль: со стороны ФСБ и затем со стороны адм. президента (состоящей из бывших чекистов). Т.е. судья становится как бы зависимым от них. При выходе на пенсию бывшего сексота, а потом судьи спецслужбы вполне могут обратится к нему с простым поручением сказать что-то или выполнить в интересах якобы "государства". И бывший судья, столько лет успешно проходивший их двойной контроль, им полагаю не откажет. А судьи это третья по коррумпированности группа чиновников, показывают статистич. опросы населения. И если человек представляется судьёй или бывшим с., то вполне справедливо у читателей возникают подозрения в его ангажированности. Нелепые объяснения обстоятельств б.судьёй только усиливают подозрения связи со спецслужбами. Никакой вменяемый б.сексот не признается в этом публично, добровольно и без давления со стороны. Только честное и открытое последовательное поведение с Вашей стороны могло рассеять вышеизложенное.
                           Лично я вашего доклада сначала не читал, но в комментариях на тайне.ли прочёл о помазании ракеты радиоактивными материалами и сделал соотв. вывод - бред. Вы не сказали больше, чем мне известно о техногене. Но подтвердили, то о чём я писал ранее. Манеру поведения не сменили и мне пришлось высказать свои аргументы. Ваша манера поведения к тому же была схожа с манерой поведения Маловичко, а его я изобличил (см.ветку "сейсмика")....

0

38

Владимир Анкудинов написал(а):

Хорошо,Янеж.Если чем смогу помочь- буду только рад

Владимир (извините, не знаю отчества), рад приветствовать вас в столь могучей теме, как  Перевал Дятлова!

Просмотрел видео пресс-конференции ИТАР ТАСС от  2.2.2016
https://www.youtube.com/watch?v=BlOcQzt … e=youtu.be
http://s3.uploads.ru/t/H9Iux.jpg
 
...Из вашего выступления понял, что в теме появился новый носитель ценнейших сведений.
Вам довелось работать с людьми, непосредственно связанными с УД-1959, вы знакомы с нюансами следственной практики прошлых лет, наконец, мне  просто симпатичны ваши логические построения, чего так не хватает  нашему ДТ-сообществу…
Отрадно и то, что вы не «прячетесь за ником», что предполагает известную ответственность, что так редко в нашем деле…

продолжение - см. http://sledopyt1959.mybb.ru/viewtopic.php?id=81

+1

39

Владимир Анкудинов написал(а):

Наблюдательное производство сохранилось (насколько мне известно, хранится у одного из бывших сотрудников лаборатории)

Осталось дождаться, пока у бывшего сотрудника лаборатории лопнет труба и наблюдательное дело постигнет судьба палатки. Вроде бы живем в 21 веке, умеем заводить ники в социальных сетях, а отсканировать и сохранить на века, опубликовав в сети этот исторический документ, не можем.
Сотрудник лаборатории приласил бы в гости любого студента с ноутбуком и планшетным usb сканером, наверняка есть друзья, знакомые у которых дети не бояться компьютера.
Не знаю, чего больше здесь то ли жадности, уверенности в собственной бессмертности, боязни Сталинских репрессий,  то ли уверенности в работе сантехников, варивших трубы.
Пылятся докуметы на полках, а потом выбрасываются менее любознательными родственниками или растаскиваются слишком заинтересованными. Кто нибудь хоть одну бумажку видел из архива Юдина или фотографии из архива Коротаева?
Мне могут резонно ответить, что это личное дело владельцев этих документов, правда возникает вопрос насколько личные эти документы? Может все таки они, в некотором роде, общественные?

Владимир Анкудинов написал(а):

Но, надо заметить, что материалы уголовного дела, доступные сейчас для всеобщего обозрения, не являются полными. Судя по всему, в них нет целого ряда документов. Видимо, эти документы из уголовного дела удалили в Москве, когда это дело там побывало.

УД перешивалось, в том числе и уже во времена исторического материализма. Отметки об этом событии есть в карточке.

Владимир, спасибо за очень интересное выступление на конференции и Ваши комментарии, в том числе на этом форуме.

Отредактировано karpov (2016-10-15 14:29:00)

0

40

АНК написал(а):

Уважаемый Владимир , если дело расшивали и изымали из него страницы, то следователь Иванов не мог этого не знать.  Но Иванов в своей статье " Тайна огненных шаров"   ни о чем подобном не говорит. Даже намеком. Конец 1990, перестройка, Союз на грани развала , КГБ стремительно теряет былую мощь и влияние , предаются гласности многие бывшие  секреты государства. Иванов  в преклонном возрасте.. Он не скрывает, что его заставили закрыть дело с обтекаемой формулировкой. Но он ничего не говорит о том, что из дела  были изъяты  материалы. Допустим, был техноген, не туда, куда нужно залетела ракета, эка невидаль. Бывало гораздо похуже, тот же Кыштым, Сырец, взрывы ракетоносителей на стартовом столе.  Не кажется ли Вам  странным , что Иванов в период гласности и на склоне лет, когда уже обычно ничего не боятся, скрыл факт, что из дела изъяли материалы или вынудили это сделать его  ? Ведь этим он  дополнительно снимал  с себя вину,  а  чувство вины присутствовало,  иначе бы он не приносил  свои извинения  семьям погибших.  Также не говорит об изъятии каких либо материалов ( кроме рисунков манси ) Коротаев. Коротаев  практически не принимал участия в расследовании, но он был работником прокуратуры и  , если такой инцидент имел место,  он мог о нем знать или слышать, от того самого Иванова. Возможно не прямо, возможно намеком, ведь, согласитесь, сложно всю жизнь носить в себе некую тайну и ни с кем ею не поделиться.  И если бы Коротаев хоть что-то такое услышал , то с великим удовольствием бы рассказал  в своих интервью.   И еще,  какие именно материалы на Ваш взгляд могли быть изъяты из дела ?
            Отредактировано АНК (2016-10-13 16:08:29)

   Изъятие из уголовного дела каких-либо материалов после того, как оно окончено производством, подшито и пронумеровано- это, как минимум, весьма серьезное нарушение требований УПК. Как максимум- служебное преступление. Независимо от того, произведено это (незаконное!) изъятие по личной инициативе следователя, или же по указанию "сверху": в любом случае за это отвечает следователь. Неужели Вы считаете Иванова настолько "простым", чтобы публично признаться в совершении подобного деяния? За время  работы в системе правосудия мне неоднократно (особенно-в 90-е годы, после наступления эпохи "рыночных отношений", когда социалистическая законность "ушла и больше не вернулась") приходилось уличать следователей в разного рода жульничествах с материалами уголовных дел, так ведь никто из них добровольно ни разу ни в чем не признался- только тогда, когда "припрешь" доказательствами, опровергнуть которые невозможно, да и то признавались "со скрипом" и "мелкими порциями". Вот и Иванов- он что, враг себе? Да никак нет.
  Коротаев. У него есть ссылки на то, что в деле отсутствовали именно "его" документы, как раз указывающие на причастность ракеты к гибели туристов. Например, в одном из интервью          ( представителю "Центра расследования трагедии дятловцев",  от  8.12.2008 г.) Коротаев прямо  сообщил (цит.) : "...Он признал, что протоколы  допроса манси ... говорили про вылете дугообразной ... дуги с пламенем ... Анямова, Самбиндалова, Куриковых и Бахтияровых не оказалось. Он их уничтожил. И пошутил, что его прокурором области, ну сами понимаете ... был мелкий криминалист,   прокуроришко, и сразу прокурором области...". И это - не единственное упоминание Коротаевым об отсутствующих документах. 
  Явно отсутствующие документы.                                                                         
  В  деле явно отсутствует ряд процессуальных документов в виде постановлений, которые там быть просто обязаны. Тем более- в деле, которое предоставляется "для обозрения" вышестоящему начальству. В частности, нет постановлений о назначении СМЭ, а из этих постановлений было бы видно, какие вопросы интересовали следствие. И-др.
    Как видно из вышеупомянутых объяснений Коротаева, в деле нет собранных им материалов (которые там раньше были).
    Насколько мне известно, во время следствия были получены показания "лагерных" должностных лиц ( из числа сотрудников близрасположенных к месту происшествия подразделений п/я Н-240) о необычном явлении с 1 на 2 февраля 1959 г. в районе г.Отортен, которое они лично  наблюдали.

0

41

Изумруд написал(а):

VS05 написал(а):Владимир Анкудинов~ Похоже на то ,например -когда Темпалов готовил постановление о возбуждении УД он уже знал о том,что произошло. У него в постановлении описка по Фрейду ....цитирую..."И принимая во внимание, что на высоте 1079 были обнаружены замерзшими трупы Кривонищенко, Колмогоровой З, Дятлова и других  - студентов, туристов свердловского политехнического института и принимая во внимание, что по данному факту требуется производство предварительного следствия по выяснению причин смерти гибели указанных лиц, а потому"..(с.) ...заметье он пишет "и других студентов" ...НО других туристов обнаружили в мае .Значит Темпалов уже знал об их смерти ???
            Отредактировано VS05 (Сегодня 00:02:09)Там описка совсем в другом. 26 февраля была найдена только сама палатка, а замерзшие туристы  были найдены 27 февраля.  При возбуждении уг.дела 26 февраля туристы еще не были найдены.
            Отредактировано Изумруд (2016-10-13 16:57:08)

Это- само собой. Ведь тут ведь не совсем понятно, где и когда составлено Темпаловым это постановление ( и на бланке областной прокуратуры). Я бы не удивился, если бы даже оказалось, что оно составлялось в Свердловске, в кабинете Иванова в облпрокуратуре- потому и не оказалось "под рукой" нужного  бланка.

0

42

VS05 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Дело было перенумеровано- это видно достаточно хорошо. Если бы я сам посмотрел это дело "в натуре" ( а надо смотреть не только пометки листов дела, но и дело необходимо для этого "расшить"), то можно было бы сделать достаточно много выводов на этот счет. Только вот сделать этого мне никто, естественно, не позволит.Владимир Анкудинoв~ Интересно, где находится УД в данный момент ?
            Отредактировано VS05 (2016-10-13 21:11:05)

Где в данный момент-не знаю, этот вопрос меня не интересовал.

0

43

VS05 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Так что, по идее, в этом деле  не должно было остаться ничего, что указывало бы на истинную причину гибели туристов и противоречило бы официально "назначенной" версии гибели группы Дятлова от воздействия мифической "стихийной силы" (хотя, если внимательно поискать, то и в этом уголовном деле можно кое-что найти существенное, "выводящее" на техноген).Поэтому данное дело  могло быть сохранено, как вполне "безопасное".Владимир Анкудинов~ Вы имеете ввиду радиоктавный след на некоторых частях одежды погибших? Неужели туристы нашли "АРГ-2" ???

Я бы тоже хотел знать это. Ведь Кикоин зачем-то появлялся на перевале с радиометром. А то, что изотопами в те годы что только не "метили"- об этом и в интернете можно найти достаточно материала. Что интересно- о "гражданском" применении" радиоизотопов публикации есть (даже- "научно-популярного" характера), а о "военном": абсолютно ни-че-го! Как такое могло произойти: столь полезный был метод, а военные его прозевали! Как-то не верится в такие "упущения".

0

44

Иегуда написал(а):

Лично я вашего доклада сначала не читал, но в комментариях на тайне.ли прочёл о помазании ракеты радиоактивными материалами и сделал соотв. вывод - бред. Вы не сказали больше, чем мне известно о техногене. Но подтвердили, то о чём я писал ранее. Манеру поведения не сменили и мне пришлось высказать свои аргументы. Ваша манера поведения к тому же была схожа с манерой поведения Маловичко, а его я изобличил (см.ветку "сейсмика")....

Так Вы прочитайте-в чем проблема? Это, к слову сказать, лично мне напомнило "критику" Сахарова и Солженицына в 70-х, широко развернутую во всех центральных печатных органах. Каждое "письмо" трудящегося человека " из народа" тех времен  "в газету" так и начиналось : "Солженицына (вариант- Сахарова) я не читал, но .. (дальше следует та самая "критика") ... (в конце) его осуждаю (другой  вариант : "... изобличаю его в связях с ЦРУ")". Полюбопытствуйте в какой-либо библиотеке, где сохранились подшивки "Правды" тех времен, сами увидите. Между прочим, вся эта "критика" как раз и направлялась органами КГБ ( вот и скажите, что я должен на Вас подумать?).
Что касается остального ("связи с органами" в качестве "сексота" и т.п.)- даже скучно как-то стало. Возможно, для Вас - быть агентом спецслужбы- это несбыточная мечта ( по образу и подобию "легендарного разведчика Н.И.Кузнецова"), но ведь не у всех подобные мечты имеются. Кроме того, сами подумайте: я вышел в отставку, имея 2-й квалификационный класс. Тогда это соответствовало полковнику. Сейчас- 2-й квалификационный класс вообще стал "генеральским" званием, причем отнюдь не самым "низшим". Так приличествует ли "полковнику" ( а тем более-"генералу") быть чьим-либо агентом? Мелковато Вы как-то мыслите, Иегуда!

0

45

Иегуда написал(а):

В то время Вы судьёй не были, а были экспертом и т.п. Так что вербовка в КГБ не исключалась, там был отдел по МВД. Когда же стали судьёй...

Наглядный пример исключительно поверхностного подхода: Вы даже не удосужились изучить биографию "критикуемого" Вами лица. Я ведь не в МВД работал, а в системе Всесоюзного НИИ судебных экспертиз Министерства юстиции. Что же касается судей. Да будет Вам известно, что в 90-е в нашей стране произошла смена общественно-экономической формации : с социализма-на его противоположность. Соответственно, в те годы и радикально сменилась власть. А новая- произвела переаттестацию всех судей (перед их назначением президентскими указами, произошло это в 1995 г.). При этом были проверены ("под микроскопом") биографии всех переаттестуемых. В том числе- и на предмет упомянутых Вами вопросов. И не все эту переаттестацию тогда прошли. Это - не в порядке собственного оправдания, оправдываться перед Вами я ни в чем не намерен. Это- для того, чтобы Вы знали ( если не знали до сих пор) и не производили на свет явных глупостей.

0

46

Владимир , почему в таком случае в деле остались протоколы допросов , в которых упоминаются " огненные" шары и прочие явления , свидетельствующие о пролете ракеты ? Чем показания малограмотного косноязычного  манси могло быть информативнее показаний метеоролога Токаревой или Карелина ?
    Почему из дела не изъяли результаты радиационной экспертизы, официальные  результаты которой были  уже после  даты прекращения дела и которая вообще не должна была бы в это дело попасть?  Мало того, присутствует протокол допроса Левашова, который утверждает, что в норме никакой радиации на одежде людей не  должно было  быть . Да и зачем вообще изымать что-то из дела, если его просто можно засекретить?  Это ведь 1959 год. Кого  бы допустили  к этому  делу ?Только того, кто  имел допуск к гостайне.
   

Владимир Анкудинов написал(а):

Изъятие из уголовного дела каких-либо материалов после того, как оно окончено производством, подшито и пронумеровано- это, как минимум, весьма серьезное нарушение требований УПК. Как максимум- служебное преступление. Независимо от того, произведено это (незаконное!) изъятие по личной инициативе следователя, или же по указанию "сверху": в любом случае за это отвечает следователь.

Да что бы  Иванову было за это в 1990 году ? Ведь не побоялся же он сказать, что его вынудили закрыть дело  и не дали докопаться до истинных причин трагедии.  Так чем это лучше прекращение  дела  по принуждению от  изъятия документов по принуждению ?  Что могло быть в  изъятых документах ? Допустим, изъял , но если это действительно были такие важные документы, что могли вывести ( кстати, кого ?  Мог ли любой встречный-поперечный  ознакомиться  с УД,  хранящимся   в секретном архиве под грифом " Совершенно секретно "? ) на истинные причины трагедии, то Иванов тем паче должен был о них  догадаться. И что ему мешало в своей статье об этих причинах  поведать ? Как о собственной догадке ?
Окишев, который был заместителем следственного отдела  областной прокуратуры и  который курировал дело, неужели он знал меньше Иванова?
Поделился Окишев  информацией  аж  в 2013 году, причем  проживая  в другой стране . Ему то чего боятся ? Но и он  не говорит  об изъятии из дела каких-либо документов, указывающих на возможную причину трагедии.
Поэтому я думаю, что ничего из дела не изымалось, хотя некоторые документы, как те же постановления о назначении экспертиз , анализы гистологии, действительно в дело не попали. Может по недосмотру, может и по какой другой причине.  А то что в деле масса процессуальных ошибок , ляпов, неточностей,   не тем  числом оформленных протоколов, так это  обычное явление в следственной практике. Вам ли, как судье, не знать,  как  разваливают  адвокаты  УД  именно по причине процессуальных ошибок следствия ? Так это сейчас, когда следователи вынужденны очень аккуратно и щепетильно относиться к процессуальным вопросам. А тогда? Да еще в тех условиях :начинает следствие один следователь а продолжает другой ,  место происшествия у черта на куличках в безлюдной местности,  суровая  зима, даже протокол написать не на чем. Конечно оформляли и дооформляли позже и не всегда , возможно, с необходимой точностью и ответственностью.

Владимир Анкудинов написал(а):

Насколько мне известно, во время следствия были получены показания "лагерных" должностных лиц ( из числа сотрудников близрасположенных к месту происшествия подразделений п/я Н-240) о необычном явлении с 1 на 2 февраля 1959 г. в районе г.Отортен, которое они лично  наблюдали.

   Вы об этом :
    Окишев :Военных мы сами попросили помочь. Это было сделано с большим прицелом. Нами был допрошен работник одного из северных лагерей. Он показал, что они с женой возвращались домой поздним вечером из кино и увидели странные вспышки в той стороне, где погибли туристы. Кроме этого, были еще местные жители, которые подтвердили это явление. Все эти показания мы записали в протокол.

Отредактировано АНК (2016-10-16 11:38:50)

0

47

АНК написал(а):

Владимир , почему в таком случае в деле остались протоколы допросов , в которых упоминаются " огненные" шары и прочие явления , свидетельствующие о пролете ракеты ? Чем показания малограмотного косноязычного  манси могло быть информативнее показаний метеоролога Токаревой или Карелина ?     Почему из дела не изъяли результаты радиационной экспертизы, официальные  результаты которой были  уже после  даты прекращения дела и которая вообще не должна была бы в это дело попасть?  Мало того, присутствует протокол допроса Левашова, который утверждает, что в норме никакой радиации на одежде людей не  должно было  быть . Да и зачем вообще изымать что-то из дела, если его просто можно засекретить?  Это ведь 1959 год. Кого  бы допустили  к этому  делу ?Только того, кто  имел допуск к гостайне.    Владимир Анкудинов написал(а):Изъятие из уголовного дела каких-либо материалов после того, как оно окончено производством, подшито и пронумеровано- это, как минимум, весьма серьезное нарушение требований УПК. Как максимум- служебное преступление. Независимо от того, произведено это (незаконное!) изъятие по личной инициативе следователя, или же по указанию "сверху": в любом случае за это отвечает следователь. Да что бы  Иванову было за это в 1990 году ? Ведь не побоялся же он сказать, что его вынудили закрыть дело  и не дали докопаться до истинных причин трагедии.  Так чем это лучше прекращение  дела  по принуждению от  изъятия документов по принуждению ?  Что могло быть в  изъятых документах ? Допустим, изъял , но если это действительно были такие важные документы, что могли вывести ( кстати, кого ?  Мог ли любой встречный-поперечный  ознакомиться  с УД,  хранящимся   в секретном архиве под грифом " Совершенно секретно "? ) на истинные причины трагедии, то Иванов тем паче должен был о них  догадаться. И что ему мешало в своей статье об этих причинах  поведать ? Как о собственной догадке ? Окишев, который был заместителем следственного отдела  областной прокуратуры и  который курировал дело, неужели он знал меньше Иванова?  Поделился Окишев  информацией  аж  в 2013 году, причем  проживая  в другой стране . Ему то чего боятся ? Но и он  не говорит  об изъятии из дела каких-либо документов, указывающих на возможную причину трагедии.  Поэтому я думаю, что ничего из дела не изымалось, хотя некоторые документы, как те же постановления о назначении экспертиз , анализы гистологии, действительно в дело не попали. Может по недосмотру, может и по какой другой причине.  А то что в деле масса процессуальных ошибок , ляпов, неточностей,   не тем  числом оформленных протоколов, так это  обычное явление в следственной практике. Вам ли, как судье, не знать,  как  разваливают  адвокаты  УД  именно по причине процессуальных ошибок следствия ? Так это сейчас, когда следователи вынужденны очень аккуратно и щепетильно относиться к процессуальным вопросам. А тогда? Да еще в тех условиях :начинает следствие один следователь а продолжает другой ,  место происшествия у черта на куличках в безлюдной местности,  суровая  зима, даже протокол написать не на чем. Конечно оформляли и дооформляли позже и не всегда , возможно, с необходимой точностью и ответственностью.Владимир Анкудинов написал(а):Насколько мне известно, во время следствия были получены показания "лагерных" должностных лиц ( из числа сотрудников близрасположенных к месту происшествия подразделений п/я Н-240) о необычном явлении с 1 на 2 февраля 1959 г. в районе г.Отортен, которое они лично  наблюдали.   Вы об этом :     Окишев :Военных мы сами попросили помочь. Это было сделано с большим прицелом. Нами был допрошен работник одного из северных лагерей. Он показал, что они с женой возвращались домой поздним вечером из кино и увидели странные вспышки в той стороне, где погибли туристы. Кроме этого, были еще местные жители, которые подтвердили это явление. Все эти показания мы записали в протокол.
            Отредактировано АНК (Сегодня 13:38:50)

Давайте разберемся. Здесь лучше начать с конца. Приведенное Вами свидетельство Окишева прямо указывает на наличие установленных и допрошенных следствием очевидцем того самого «необычного» явления (про которое говорили тогда:«В районе Отортена что-то взорвалось») с 1 на 2 февраля 1959 года. И где эти протоколы? Нет их в деле. А ведь должны были быть. Даже такой простой вопрос, как судебно-медицинские экспертизы. Они ведь без постановлений следователя не проводятся. А где эти постановления? Тоже нет. Передача дела от одного следователя другому: тоже должно быть постановление. И даже такого постановления в деле нет.
Да и тот же Коротаев прямо говорил (газета «На  смену!»,14.02.1991.) : «…А спустя 32 года «Дело» снова попало ко мне в руки (ознакомился с ним в архиве). И что примечательно: в нем нет протоколов допросов «моих» свидетелей…». Кстати, как видно, Коротаев предпринимал весьма своеобразные  «следственные действия», чтобы выяснить у Иванова, куда тот «заныкал» его документы (цит.) : «Ну, с Лёвой я встречался дважды...Естественно, мы с ним выпили. Я думаю: «По пьянке ты признаешься, где мои материалы?»…». Да вот только не удалось посредством такого эффективного «следственного действия» Коротаеву «расколоть»  Иванова. А Вы еще хотите, чтобы Иванов добровольно и по собственной инициативе во всем взял да и публично признался. Если даже такому «колуну» (как называли  «за глаза» Коротаева) не удалось ничего добиться. Хотя, может быть, поскупился Коротаев на количество водки и просто мало выпили,…
  Как видите,каждого из этих фактов достаточно для вывода о том, что из дела некоторые документы были изъяты. И напрасно Вы считаете, что «из дела ничего не изымалось», а эти документы просто не попали в дело «по недосмотру».Такого у следователей такого уровня не бывает. Что-то действительно в дело не попало. Например, те же заключения хим.экспертиз биоматериалов, которые, как установил Архипов, были изъяты из Бюро СМЭ сотрудниками КГБ. Естественно, эти документы до дела просто «не дошли» (хотя Возрожденный, несомненно, о результатах этих хим.экспертиз знал). А остальное- всё-таки получается,что было, и нет его теперь.
  И- о том, «…как разваливают адвокаты УД  именно по причине процессуальных ошибок следствия…». Конечно, бывает и такое. Разваливают. Но- очень и очень редко. Потому-всё это по большей части иллюзия, созданная в СМИ разного рода «криминальными репортерами» ( обычно - «представляющими интересы» органов следствия в СМИ). Любое уголовное дело, прежде чем попадает в суд, проходит  контроль со стороны надзирающего прокурора. И при надлежащем исполнении им обязанностей все эти процессуальные «огрехи» выявляются без особого труда. И дело возвращается обратно: тому, кто эти нарушения допустил.И как раз при советской власти насчет этого было весьма строго. «Разболтанность» органов следствия началась как раз после краха того, что именовали словосочетанием «социалистическая законность». А вот когда органы следствия ( и надзирающий прокурор) позволят адвокатам «развалить» дело по причине процессуальных нарушений- вот тогда они его и «развалят». И очень даже успешно. Вот наглядный пример «запланированного» (но не состоявшегося) «успеха» адвокатов по развалу дела из судебной практики середины 90-х. В суд поступает дело на одного известного в то время «руководителя» известной на всю страну ОПГ. И должно оно было закончиться «оглушительным» успехом адвокатов. А всё потому, что следователь в постановлении о возбуждении дела «забыл» изобразить свою подпись. Ну, еще и не «ту» статью УК  указал. И получалось с процессуальной точки зрения, что уголовное дело (аж 7 томов на 6 фигурантов) вообще не возбуждено! А ведь расследовала  дело целая следственная бригада областного УВД, было оно на контроле аж самого Ерина, да и надзирала за расследованием областная прокуратура. И тут такая вот «процессуальная ошибка», да еще и не одна!  «Оглушительного успеха» представителей защиты (которые, как оказалось впоследствии, тоже хорошо знали о наличии в деле этой «процессуальной ошибки») не получилось потому, что судья, получив дело, прочитал его «от корки и до корки» (как и положено по закону) и «узрел» все эти процессуальные ошибки, заложенные в дело органами следствия. Дело вернулось обратно, где тихо скончалось в недрах областной прокуратуры. А то был бы очередной пример того, как «разваливают адвокаты УД именно по причине процессуальных ошибок следствия».
Так что,уважаемый АНК, такое бывает, но только для тех, кто не знает «кухню» этих чудесных явлений. Ну, а применительно к обсуждаемому здесь делу можно только сказать следующее. Представить Уракову (который сам был следователем, и очень даже неплохим) уголовное дело в том виде, в котором его сейчас имеют возможность лицезреть все желающие- для Иванова было бы профессиональным самоубийством. А он "самоубийцей" никогда не был. И даже, как видите, был повышен после этого до прокурора области.
Далее. Окишев: « …неужели он знал меньше Иванова?». Да ничего удивительного. Если Иванова ознакомили (предположительно, это произошло во время его «визита» в Москву) с теми самыми ( которые настоящие) материалами по данному происшествию и получили от него подписку о неразглашении гос.тайны, то делиться полученной информацией  со своим начальством     ( где каждый- прокурор!) для Иванова- это подвергать себя риску оказаться там, где «небо в клеточку». Вот еще пример из конца 80-х. Одного моего однокурсника (следователя прокуратуры) включили в следственную бригаду, которая работала по делу одного из высокопоставленных лиц бывшего СССР.И что, Вы думаете, его «начальство» (которое здесь, на месте его постоянной работы) знало о том, что они «нарыли»? Да ни в коем случае. И после возвращения никто у него об этом даже и не спрашивал. Потому что знали, что этот следователь «дал подписку». Также и Окишев. Да и Иванов- если тогда «дал подписку», то надо быть исключительно "неумным  человеком", чтобы потом (пусть даже и в 90-е годы) о том, что знаешь, рассказывать журналистам. А Иванов таковым никогда не был.
И- последнее. «Почему….остались протоколы допросов?». А в деле ничего такого, что прямо бы указывало на истинную причину гибели туристов, и не осталось. То, что указывает- надо выискивать, затем- сопоставлять и делать выводы. И, как видите, подавляющее большинство дятловедов ничего "такого"  в деле «не видит». Так что это дело в существующем состоянии очень даже «безопасно». И вообще- это дело- всего лишь «кривое и очень тусклое зеркальное отражение» того, что должно быть в другом деле. Что должно  быть в возбужденном по факту данного происшествия военной или спецпрокуратурой ( в зависимости от того, кто «устроил» этот техноген: в/ч или п/я) «параллельном» уголовном деле. Вполне вероятно, что это дело пылится в каком-нибудь архиве и ждет своего исследователя. А исследователи тем временем занимаются тем, что всеми правдами и неправдами доказывают его отсутствие.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2016-10-16 17:32:05)

0

48

Саша КАН написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Хорошо,Янеж.Если чем смогу помочь- буду только радВладимир (извините, не знаю отчества), рад приветствовать вас в столь могучей теме, как  Перевал Дятлова!
            Просмотрел видео пресс-конференции ИТАР ТАСС от  2.2.2016 https://www.youtube.com/watch?v=BlOcQzt … e=youtu.be   ...Из вашего выступления понял, что в теме появился новый носитель ценнейших сведений. Вам довелось работать с людьми, непосредственно связанными с УД-1959, вы знакомы с нюансами следственной практики прошлых лет, наконец, мне  просто симпатичны ваши логические построения, чего так не хватает  нашему ДТ-сообществу…Отрадно и то, что вы не «прячетесь за ником», что предполагает известную ответственность, что так редко в нашем деле…
            продолжение - см. http://sledopyt1959.mybb.ru/viewtopic.php?id=81
            Подпись автораhttp://sledopyt1959.mybb.ru/

Весьма признателен Вам за Ваше предложение. Обязательно приму его к сведению. Но в данное время у меня  другие намерения- либо вообще закончить своё присутствие во всех этих обсуждениях, либо ( по крайней мере) ограничить его до минимума. Возможно, в будущем эти намерения и изменятся ( сейчас пока что не знаю), но до этого будущего надо сначала дожить, а там- видно будет.

0

49

на 24. Отвечаю на посты в порядке поступления и значимости. Причиной гибели 11 человек на перевале является убийство подготовленными для этого людьми. Причём убийства совершались в рукопашной схватке. Связано оно непосредственно с предшествующим  "техногеном военного происхождения". Вот я и выясняю сам техноген, связи организаторов убийства их прочность и секретность, необходимую для ухода от ответственности.
           Ваша версия все списать на "техноген военного происхождения", а самого убийства якобы не было. Прямо Вы об этом не говорите, но подразумеваете.

0

50

продолжение 49. Вы утверждаете, что Возрождённый знал "откуда пришла ракета". Я узнал сам и пишу - с Кап.Яра и Янгель в Кап.Яре сидел вместо 21 съезда: его же изделие испытывали, последняяя проблема была в надёжном отделении головной части. А у Королёва в то время ничего серьёзного не было и он присутствовал на 21 съезде, только был взволнован отсутствием Янгеля (конкурента). И его ракеты в этот день там никак не летали.
И так Возрождённый знал, а Вы сейчас заявите  - мне не сказал откуда, а я не спросил? - странновато как-то, поди ракеты не так часто в уголовных делай летали. Все в стране интересовались ракетами тогда, а Вы и не спросили - откуда??

0

51

продолжение 50. Пишите: " специалисты ... допускают, что его как раз и метили радиоизотопами". Я тут на ветке- "...,радиация,.." специально указал перегрузки ГЧ по фото, которые сфотографировали члены группы Дятлова. АРГ-2 следует понимать - как автомат регистрации параметров полёта вторая версия, а именно для ГЧ ускорений и температуры. При таких ускорениях АРГ потеряет герметичность и узнать параметры полёта будет для исследователей опасно для здоровья, а возможно потом и жизни. Этот вариант к ГЧ Р-12 не подходит. Так что Ваш "специалист" намерянно соврал, Вы же приняли его ложь "за чистую монету". Короче, обмишурились по полной, зря написали о своём опыте изобличать лгунов, с Вашими приятелями-специалистами опыт у Вас почему-то  не работает.

0

52

продолжение 51. Завершаю ответы на пост 24 В.А.  Интересная постановка версии исследования у В.А.: - "А всё остальное (что и как взорвалось, и т.д. и т.п.) - это уже детали, на причину не влияющие." Именно с этих деталей всё и началось. Был бы был неудачный пуск Р-12, если бы ГЧ разрушилась раньше времени, если бы отказала автоматика подрыва заряда, то эти люди остались бы живы и никогда бы не узнали о грозящей им тогда опасности, а исследование действия нейтронного излучения яд.взрыва провели бы уже на других людях, в другое время и возможно в другом месте (у оз. Байкал), но обязательно в этом же году (1959).
                          Теперь о сотрудничестве. Вы занимаете тупиковую позицию, если поймёте ошибки, то можно и сотрудничать.

Отредактировано Иегуда (2016-10-16 21:35:27)

0

53

на 47. Спецпрокуратура Снежинска имеет к расследованию непосредственное отношение: яд. заряд был экспериментальным, заряды такого типа соответствовали дальнейшему профилю работы в ВНииТФ. Военные не занимаются экспериментальными зарядами, в их ведении только полигон. Брать на себя вину на события при испытаниях добровольно не будут.

0

54

на 44. Разумеется я с Вашим докладом ознакомился, до того как Вы здесь на форуме появились. Но сначала прочёл о странностях в Вашем докладе от других очевидцев, положительно себя зарекомендовавших в инет расследовании. В раннем посте я просто изложил хронологию - прочёл краткий отзыв о странностях в докладе. Сейчас Вы пишите о тех вещах, с чем сталкивались на работе и отрицательных замечаний это не у кого не вызывает. Получается Вас подставил "знакомый-специалист", которого Вы скрываете, но на которого сослались.
          Согласитесь Вам очень не хотелось прослыть сексотом, и невозможность этого обосновали. Однако выполнить поручение, как добровольный помощник органов могли, скажем как Золотарёв отправляясь на одно задание с группой Дятлова, а на деле было другое и в один конец. Так Вы не полагаете, что Вами манипулировал Ваш советчик-специалист?

0

55

Иегуда написал(а):

на 24. Отвечаю на посты в порядке поступления и значимости. Причиной гибели 11 человек на перевале является убийство подготовленными для этого людьми. Причём убийства совершались в рукопашной схватке. Связано оно непосредственно с предшествующим  "техногеном военного происхождения". Вот я и выясняю сам техноген, связи организаторов убийства их прочность и секретность, необходимую для ухода от ответственности.           Ваша версия все списать на "техноген военного происхождения", а самого убийства якобы не было. Прямо Вы об этом не говорите, но подразумеваете.

Пожалуй, кое-что можно и обсудить. Если Вас, конечно,это интересует. Если нет- дайте знать,и я не буду в дальнейшем тратить на это время. Потому что лично мне всё это дятловедение совершенно ни к чему: чем больше в него углубляешься, тем больше неприязни оно вызывает-для большинства дятловедов это не более чем интернет-игра и способ реализации собственных фанатазий и комплексов. А ведь это происшествие на самом деле-весьма трагическое событие, о чем "современные" дятловеды напрочь забыли. А лично мне вполне достаточно того, что я знаю об этом деле, чтобы в нем дальше не копаться. Ну, а Вы- как хотите.
По существу дела.
1.Всё- таки 9, а не 11. Откуда Вы взяли еще 2 трупа- я не знаю. У меня таких сведений не было и нет. Хотя, повторюсь, об этом деле мне было известно примерно с конца 1978 года. Впрочем, что 9, что 11- на причину гибели туристов это никак не влияет.
2.Начнем с того, что видели очевидцы. А видели они то, что (как они тогда охарактеризовали) "в районе Отортена что-то взорвалось". Видели это необычное явление (судя по описаниям-яркую вспышку на фоне ночного неба) в основном з/к и сотрудники администрации некоторых подразделений п/я Н-240, располагавшихся наиболее близко к Отортену. Во всяком случае, очевидцы этого необычного явления ориентировались именно на Отортен.Кто-то из этих очевидцев был допрошен, однако в существующем на данный момент уголовном деле этих протоколов нет. Аналогичные показания, по свидетельствам Коротаева, были получены и от местных жителей (этих протоколов, которые были, в деле тоже нет). Я уже предложил разместить в СМИ г. Ивделя объявления для очевидцев этого необычного явления; если заинтересованные лица воспользуются этим предложением, возможно, вскоре появятся и живые свидетели. В существующем уголовном деле тоже можно найти ссылки на вышеуказанное "необычное явление". Например, со слов очевидцев о нем упоминает свидетель Кривонищенко (отец одного из погибших туристов).По логике следствия, оно было просто обязано установить и допросить тех лиц, на которых указал Кривонищенко, тем более, что сделать это не составляло никакой сложности.Но и этих протоколов в деле также нет (хотя, получается, должны были таковые  быть). Сюда можно еще много чего добавить, если заняться этим вопросом более основательно. Но, полагаю, для предварительного вывода и этого достаточно. Надеюсь, что по этому вопросу у Вас возражений нет? Если нет, то пойдем дальше.
2. Получается так, что произошло это явление в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года. Источники- те же. Полагаю, что и в этом вопросе также нет спорных моментов.
3.Заключения СМЭ ("стандартная" процедура) + показания Возрожденного от 28.05.59. о взрывном  характере травм у некоторых из погибших туристов. Я бы сюда добавил ( и даже поставил на первое место) то, что Возрожденный рассказывал мне лично в 1983 году. Вы можете относиться к этому как угодно, но для меня эти ( разумеется, исключительно "неофициальные") пояснения Возрожденного являются куда более значимыми, чем то, что по этому поводу есть в уголовном деле. Потому что я хорошо представляю себе цену и тому, и другому. Ну а Вы- как хотите.
4. То, что явление, имевшее место с 1 на 2 февраля 1959 г. непосредственно связано с гибелью туристов ( и именно оно в своем результате и повлекло гибель группы Дятлова), полагаю, факт очевидный.
   И вот, если исходить из этого ( весьма схематичного) изложения, то получается, что имел место явный  "техноген", и этот техноген ( по логике вещей) был, безусловно, исключительно "военного" происхождения. И он непосредственно связан с гибелью группы Дятлова. Это всё можно было бы обосновать значительно подробнее и куда более аргументированно. Доказательств тому к данному времени появилось вполне достаточно ( была у меня поначалу такая идея, да сейчас уже "испарилась"- но, может, кто-нибудь когда- нибудь и займется этим вопросом, найдет  при этом попутно для себя много интересного ).
  Если есть возражения, то можно на этом и закончить, а если нет-то продолжить.
5. Если продолжить, то получается следующее. Этот "техноген" имел место в первой половине ночи (ну, или "темного времени суток") с 1 на 2 февраля 1959 года. Отсюда- "прикидываем" (исходя из сведений СМЭ) время наступления смерти туристов применительно к конкретным обстоятельствам. И получаем, что это всё произошло в пределах этой ночи. Что  и соответствует "неофициальному" мнению Возрожденного, что до утра никто не дожил. Ну и как ( и- откуда, каким образом ) столь оперативно на перевале появились те, кто по Вашим утверждениям совершил эти "убийства", да еще "в рукопашной схватке"? Впрочем, если подтвердите это- кто же против будет?! Хотя я как-то даже и не представляю себе такого- фантазии, видимо, не хватает. Или- воображения. У меня, знаете ли, не "художественный", а "мыслительный" тип мышления (проверял когда-то еще давно соответствующими тестами),поэтому мне такого, видимо, просто не понять :как совместить несовместимое.
Далее. "Третьи лица" в случае "военного техногена" на месте происшествия появиться были просто обязаны. Вопрос- когда это произошло? Вот здесь существенное значение приобретают показания Владимирова. Хотя на "Тайне.Ли" и "доказали", что Владимиров ничего не видел (потому что видеть ничего не мог  и т.д. и т.п.), и для Вас сие мнение может быть исключительно авторитетным, но я обучался криминалистике не на "Тайне.Ли", а у специалистов ВНИИСЭ, поэтому позволю себе иметь другое мнение на этот счет. И лично я полагаю, что Владимиров действительно 5 (или 4, не суть важно) февраля 1959 года наблюдал пуск сигнальной ракеты в том месте, где погибли туристы. И у меня есть основания доверять показаниям Владимирова. Тем более, что в тех местах этим летом были обнаружены фрагменты сигнальных патронов (изготовленных, судя по маркировке, до 1959 года).
Вот и получается ( с учетом и других обстоятельств), что "третьи лица"  были  в это время ( 5 или 4 февраля) на месте происшествия. И что, "убийцы" провели "на месте преступления" аж 3 или 4 суток?! Да еще на таком собачьем холоде?? У меня точно фантазии не хватает, чтобы себе такое представить. Хотя Вам, может, и виднее: может, Вы лучше знаете, что это были за "убийцы"- вдруг у них и кровь холодная...
Так вот, после обнаружения трупов ( ориентировочно 4 или 5 февраля) на месте происшествия должна была побывать следственная группа ( военной или спецпрокуратуры). Соответственно, трупы должны были быть осмотрены и возбуждено уголовное дело. Перемещение трупов вполне всем этим действиям соответствует ( в том числе- и снятие с них одежды).Кроме того, не исключено, что первоначально трупы готовились к эвакуации или уничтожению. Вот и объяснение необычного ( с точки зрения логики течения событий) состояния и расположения трупов на месте происшествия. Уголовное дело -либо его итоговый документ в виде постановления о прекращении или приговора суда- должно сохранится в соответствующем архиве.
Относительно радиации. Если она появилась от "атомного взрыва": опять же- кто против? Ведь атомный взрыв без радиации не бывает. Тем более, что использование "короткоживущих" изотопов в "военных" поисковых целях подтверждений из открытых источников на данное время не имеет. Зато имеется (можете найти в том же интернете)  достаточно много сведений  об их использовании в "гражданских" целях". И совершенно напрасно Вы ехидствовали в отношении моей персоны по поводу известного художественного фильма (фильм этот назывался "Два билета на дневной сеанс", посмотрите, если не видели). Можете сейчас прочитать (в центральных СМИ об этом есть, и в интернете- тоже) про известное всем уголовное дело Н.Белых - там представители следственных органов прямо заявили: "Деньги метились радиоизотопами,и мы по радиоследу видели, кто и куда их перевозит...". И, кстати, я ссылался вовсе не на худ.фильм, а на милицейскую методичку 60-х годов,которую сам когда-то читал ( только ведь на "Тайне.Ли" есть "исследователи",которые что и умеют-так искажать да высмеивать всё то, что им не нравится).Так что радиационные метки применяются и по сей день. И это- факт, который никто опровергнуть не сможет.
Впрочем, радиация- это всего лишь факультативное обстоятельство с точки зрения причины гибели туристов: не провели бы экспертизу- и никто бы не знал о ее  наличии, и "без радиации" вопрос бы решили.
И-еще. Вы и в самом деле считаете, что в эту тему можно "влезть", только лишь выполняя поручение "органов"? И не допускаете, что кто-то может это сделать по собственным соображениям и мотивам? Если так, то остается выразить сожаление: видимо, случай  с Вами и в самом деле безнадежный. Могу лишь посоветовать принять к сведению давно известную истину "По себе о других не судят". Хотя вряд ли эта рекомендация будет  Вами принята во внимание.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2016-10-17 14:20:58)

0

56

Владимир Анкудинов написал(а):

Если Иванова ознакомили (предположительно, это произошло во время его «визита» в Москву) с теми самыми ( которые настоящие) материалами по данному происшествию и получили от него подписку о неразглашении гос.тайны, то делиться полученной информацией  со своим начальством     ( где каждый- прокурор!) для Иванова- это подвергать себя риску оказаться там, где «небо в клеточку».

Владимир Анкудинов~ Как Вы можете прокомментировать "Заключение 2-с" ? И если,это не "интернетная подсадная утка",неужели цель сего - тянуть время с целью исчезновения не только интереса к "секретам государства",но и заодно исчезновения свидетелей и заинтересованных лиц к раскрытию дел с грифом"Сов.секретно".

http://www.conspirology.org/2015/01/rez … 4-goda.htm

Отредактировано VS05 (2016-10-17 15:58:52)

0

57

Владимир Анкудинов написал(а):

Дело вернулось обратно, где тихо скончалось в недрах областной прокуратуры. А то был бы очередной пример того, как «разваливают адвокаты УД именно по причине процессуальных ошибок следствия».
Так что,уважаемый АНК, такое бывает, но только для тех, кто не знает «кухню» этих чудесных явлений.

Владимир Анкудинов~ Интересно узнать ,что Вы думаете о вопросе соблюдения прав родственников погибших туристов..... а именно ..Имеет ли смысл обжаловать родственникам действия СО облпрокуратуры,в связи с нарушением  ст.215 УПК 1923 года, и мотивировать фразой... "незаконность действий следователя" ....
Вопрос,что может быть незаконным ? Может быть незаконным - отсутствие ответа в писменной форме с уведомлением о результатах расследования и разъяснением с ссылкой на УПК  o правe обжаловать действия прокуратуры в 7-и дневный срок,в случае неудовлетворения полученным ответом ?
  Если в 1959-м году никто из Прокуратуры не уведомил родственников об окончани расследования (разумеется в писменной форме). Как они могли знать ,что имееют те самые 7-м дней на обжалование. А самое главное - с какого срока считаются эти 7 дней???

0

58

Владимир Анкудинов написал(а):

.Дело было перенумеровано- это видно достаточно хорошо. Если бы я сам посмотрел это дело "в натуре" ( а надо смотреть не только пометки листов дела, но и дело необходимо для этого "расшить"), то можно было бы сделать достаточно много выводов на этот счет. Только вот сделать этого мне никто, естественно, не позволит.

VS05 написал(а):

Владимир Анкудинoв~ Интересно, где находится УД в данный момент ?

Владимир Анкудинов написал(а):

Где в данный момент-не знаю, этот вопрос меня не интересовал.


www написал(а):

В ГАСО.

Владимир Анкудинов~ Вот тут участник под ником "www" подсказывает,что УД находится на храненнии в ГАСО,т.е. в Екатеринбурге.И значит,с ним может ознакомиться любой гражданин.Не возникло желание ,как у профессионала - пролистать УД ? Ну,чтобы снять сомнения,в подтверждение Вашим лoгическим предположениям.

Отредактировано VS05 (2016-10-17 16:28:46)

0

59

АНК написал(а):

Почему из дела не изъяли результаты радиационной экспертизы, официальные  результаты которой были  уже после  даты прекращения дела и которая вообще не должна была бы в это дело попасть?

АНКу,гостю,Пиковой даме, Звездочёту ~ Потому что,пришлось бы секретить и приезд Кикоина и др.товарищей из Москвы ,что способствовало бы возникновению ещё большей значимости причины трагедии.

Отредактировано VS05 (2016-10-17 18:22:22)

0

60

VS05 написал(а):

.Имеет ли смысл обжаловать родственникам действия СО облпрокуратуры,в связи с нарушением  ст.215 УПК 1923 года, и мотивировать фразой... "незаконность действий следователя" ....
Вопрос,что может быть незаконным ? Может быть незаконным - отсутствие ответа в писменной форме с уведомлением о результатах расследования и разъяснением с ссылкой на УПК  o правe обжаловать действия прокуратуры в 7-и дневный срок,в случае неудовлетворения полученным ответом ?
  Если в 1959-м году никто из Прокуратуры не уведомил родственников об окончани расследования (разумеется в писменной форме). Как они могли знать ,что имееют те самые 7-м дней на обжалование. А самое главное - с какого срока считаются эти 7 дней???

Да не была нарушена ст. 215. Эта статья касается жалоб, но т.к. жалоб от родителей не было, поэтому и уведомлять никого не было нужно.
А вот ст. 203 УПК 1923 года интересна.
Ст. 203. О прекращении предварительного следствия следователь составляет мотивированное постановление с точным указанием деяния, служившего предметом исследования и препровождает дело в суд, которому оно подсудно, уведомив о том прокурора. Суд рассматривает дело в распорядительном заседании и выносит определение о прекращении дела, если согласится с постановлением следователя. Если же суд не найдет возможным прекратить дело, то возвращает таковое следователю для производства дальнейшего следствия с указанием того, чем и в каком направлении должно быть дополнено следствие, или же направляет дело в порядке предания суду с соблюдением правил изложенных в главе XX Уголовно-Процессуального Кодекса.
В случае с уг.делом дятловцев следователь-криминалист , прокурор (все в одном лице) дело о прекращении предварительного следствия в суд не подавал. Просто прекратил уг.дело и все.

Отредактировано Изумруд (2016-10-17 23:18:21)

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Мозговой штурм » "Операторы огненных шаров"