Давайте разберемся. Здесь лучше начать с конца. Приведенное Вами свидетельство Окишева прямо указывает на наличие установленных и допрошенных следствием очевидцем того самого «необычного» явления (про которое говорили тогда:«В районе Отортена что-то взорвалось») с 1 на 2 февраля 1959 года. И где эти протоколы? Нет их в деле. А ведь должны были быть. Даже такой простой вопрос, как судебно-медицинские экспертизы. Они ведь без постановлений следователя не проводятся. А где эти постановления? Тоже нет. Передача дела от одного следователя другому: тоже должно быть постановление. И даже такого постановления в деле нет.
Да и тот же Коротаев прямо говорил (газета «На  смену!»,14.02.1991.) : «…А спустя 32 года «Дело» снова попало ко мне в руки (ознакомился с ним в архиве). И что примечательно: в нем нет протоколов допросов «моих» свидетелей…». Кстати, как видно, Коротаев предпринимал весьма своеобразные  «следственные действия», чтобы выяснить у Иванова, куда тот «заныкал» его документы (цит.) : «Ну, с Лёвой я встречался дважды...Естественно, мы с ним выпили. Я думаю: «По пьянке ты признаешься, где мои материалы?»…». Да вот только не удалось посредством такого эффективного «следственного действия» Коротаеву «расколоть»  Иванова. А Вы еще хотите, чтобы Иванов добровольно и по собственной инициативе во всем взял да и публично признался. Если даже такому «колуну» (как называли  «за глаза» Коротаева) не удалось ничего добиться. Хотя, может быть, поскупился Коротаев на количество водки и просто мало выпили,…
  Как видите,каждого из этих фактов достаточно для вывода о том, что из дела некоторые документы были изъяты. И напрасно Вы считаете, что «из дела ничего не изымалось», а эти документы просто не попали в дело «по недосмотру».Такого у следователей такого уровня не бывает. Что-то действительно в дело не попало. Например, те же заключения хим.экспертиз биоматериалов, которые, как установил Архипов, были изъяты из Бюро СМЭ сотрудниками КГБ. Естественно, эти документы до дела просто «не дошли» (хотя Возрожденный, несомненно, о результатах этих хим.экспертиз знал). А остальное- всё-таки получается,что было, и нет его теперь.
  И- о том, «…как разваливают адвокаты УД  именно по причине процессуальных ошибок следствия…». Конечно, бывает и такое. Разваливают. Но- очень и очень редко. Потому-всё это по большей части иллюзия, созданная в СМИ разного рода «криминальными репортерами» ( обычно - «представляющими интересы» органов следствия в СМИ). Любое уголовное дело, прежде чем попадает в суд, проходит  контроль со стороны надзирающего прокурора. И при надлежащем исполнении им обязанностей все эти процессуальные «огрехи» выявляются без особого труда. И дело возвращается обратно: тому, кто эти нарушения допустил.И как раз при советской власти насчет этого было весьма строго. «Разболтанность» органов следствия началась как раз после краха того, что именовали словосочетанием «социалистическая законность». А вот когда органы следствия ( и надзирающий прокурор) позволят адвокатам «развалить» дело по причине процессуальных нарушений- вот тогда они его и «развалят». И очень даже успешно. Вот наглядный пример «запланированного» (но не состоявшегося) «успеха» адвокатов по развалу дела из судебной практики середины 90-х. В суд поступает дело на одного известного в то время «руководителя» известной на всю страну ОПГ. И должно оно было закончиться «оглушительным» успехом адвокатов. А всё потому, что следователь в постановлении о возбуждении дела «забыл» изобразить свою подпись. Ну, еще и не «ту» статью УК  указал. И получалось с процессуальной точки зрения, что уголовное дело (аж 7 томов на 6 фигурантов) вообще не возбуждено! А ведь расследовала  дело целая следственная бригада областного УВД, было оно на контроле аж самого Ерина, да и надзирала за расследованием областная прокуратура. И тут такая вот «процессуальная ошибка», да еще и не одна!  «Оглушительного успеха» представителей защиты (которые, как оказалось впоследствии, тоже хорошо знали о наличии в деле этой «процессуальной ошибки») не получилось потому, что судья, получив дело, прочитал его «от корки и до корки» (как и положено по закону) и «узрел» все эти процессуальные ошибки, заложенные в дело органами следствия. Дело вернулось обратно, где тихо скончалось в недрах областной прокуратуры. А то был бы очередной пример того, как «разваливают адвокаты УД именно по причине процессуальных ошибок следствия».
Так что,уважаемый АНК, такое бывает, но только для тех, кто не знает «кухню» этих чудесных явлений. Ну, а применительно к обсуждаемому здесь делу можно только сказать следующее. Представить Уракову (который сам был следователем, и очень даже неплохим) уголовное дело в том виде, в котором его сейчас имеют возможность лицезреть все желающие- для Иванова было бы профессиональным самоубийством. А он "самоубийцей" никогда не был. И даже, как видите, был повышен после этого до прокурора области.
Далее. Окишев: « …неужели он знал меньше Иванова?». Да ничего удивительного. Если Иванова ознакомили (предположительно, это произошло во время его «визита» в Москву) с теми самыми ( которые настоящие) материалами по данному происшествию и получили от него подписку о неразглашении гос.тайны, то делиться полученной информацией  со своим начальством     ( где каждый- прокурор!) для Иванова- это подвергать себя риску оказаться там, где «небо в клеточку». Вот еще пример из конца 80-х. Одного моего однокурсника (следователя прокуратуры) включили в следственную бригаду, которая работала по делу одного из высокопоставленных лиц бывшего СССР.И что, Вы думаете, его «начальство» (которое здесь, на месте его постоянной работы) знало о том, что они «нарыли»? Да ни в коем случае. И после возвращения никто у него об этом даже и не спрашивал. Потому что знали, что этот следователь «дал подписку». Также и Окишев. Да и Иванов- если тогда «дал подписку», то надо быть исключительно "неумным  человеком", чтобы потом (пусть даже и в 90-е годы) о том, что знаешь, рассказывать журналистам. А Иванов таковым никогда не был.
И- последнее. «Почему….остались протоколы допросов?». А в деле ничего такого, что прямо бы указывало на истинную причину гибели туристов, и не осталось. То, что указывает- надо выискивать, затем- сопоставлять и делать выводы. И, как видите, подавляющее большинство дятловедов ничего "такого"  в деле «не видит». Так что это дело в существующем состоянии очень даже «безопасно». И вообще- это дело- всего лишь «кривое и очень тусклое зеркальное отражение» того, что должно быть в другом деле. Что должно  быть в возбужденном по факту данного происшествия военной или спецпрокуратурой ( в зависимости от того, кто «устроил» этот техноген: в/ч или п/я) «параллельном» уголовном деле. Вполне вероятно, что это дело пылится в каком-нибудь архиве и ждет своего исследователя. А исследователи тем временем занимаются тем, что всеми правдами и неправдами доказывают его отсутствие.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2016-10-16 17:32:05)

Пожалуй, кое-что можно и обсудить. Если Вас, конечно,это интересует. Если нет- дайте знать,и я не буду в дальнейшем тратить на это время. Потому что лично мне всё это дятловедение совершенно ни к чему: чем больше в него углубляешься, тем больше неприязни оно вызывает-для большинства дятловедов это не более чем интернет-игра и способ реализации собственных фанатазий и комплексов. А ведь это происшествие на самом деле-весьма трагическое событие, о чем "современные" дятловеды напрочь забыли. А лично мне вполне достаточно того, что я знаю об этом деле, чтобы в нем дальше не копаться. Ну, а Вы- как хотите.
По существу дела.
1.Всё- таки 9, а не 11. Откуда Вы взяли еще 2 трупа- я не знаю. У меня таких сведений не было и нет. Хотя, повторюсь, об этом деле мне было известно примерно с конца 1978 года. Впрочем, что 9, что 11- на причину гибели туристов это никак не влияет.
2.Начнем с того, что видели очевидцы. А видели они то, что (как они тогда охарактеризовали) "в районе Отортена что-то взорвалось". Видели это необычное явление (судя по описаниям-яркую вспышку на фоне ночного неба) в основном з/к и сотрудники администрации некоторых подразделений п/я Н-240, располагавшихся наиболее близко к Отортену. Во всяком случае, очевидцы этого необычного явления ориентировались именно на Отортен.Кто-то из этих очевидцев был допрошен, однако в существующем на данный момент уголовном деле этих протоколов нет. Аналогичные показания, по свидетельствам Коротаева, были получены и от местных жителей (этих протоколов, которые были, в деле тоже нет). Я уже предложил разместить в СМИ г. Ивделя объявления для очевидцев этого необычного явления; если заинтересованные лица воспользуются этим предложением, возможно, вскоре появятся и живые свидетели. В существующем уголовном деле тоже можно найти ссылки на вышеуказанное "необычное явление". Например, со слов очевидцев о нем упоминает свидетель Кривонищенко (отец одного из погибших туристов).По логике следствия, оно было просто обязано установить и допросить тех лиц, на которых указал Кривонищенко, тем более, что сделать это не составляло никакой сложности.Но и этих протоколов в деле также нет (хотя, получается, должны были таковые  быть). Сюда можно еще много чего добавить, если заняться этим вопросом более основательно. Но, полагаю, для предварительного вывода и этого достаточно. Надеюсь, что по этому вопросу у Вас возражений нет? Если нет, то пойдем дальше.
2. Получается так, что произошло это явление в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года. Источники- те же. Полагаю, что и в этом вопросе также нет спорных моментов.
3.Заключения СМЭ ("стандартная" процедура) + показания Возрожденного от 28.05.59. о взрывном  характере травм у некоторых из погибших туристов. Я бы сюда добавил ( и даже поставил на первое место) то, что Возрожденный рассказывал мне лично в 1983 году. Вы можете относиться к этому как угодно, но для меня эти ( разумеется, исключительно "неофициальные") пояснения Возрожденного являются куда более значимыми, чем то, что по этому поводу есть в уголовном деле. Потому что я хорошо представляю себе цену и тому, и другому. Ну а Вы- как хотите.
4. То, что явление, имевшее место с 1 на 2 февраля 1959 г. непосредственно связано с гибелью туристов ( и именно оно в своем результате и повлекло гибель группы Дятлова), полагаю, факт очевидный.
   И вот, если исходить из этого ( весьма схематичного) изложения, то получается, что имел место явный  "техноген", и этот техноген ( по логике вещей) был, безусловно, исключительно "военного" происхождения. И он непосредственно связан с гибелью группы Дятлова. Это всё можно было бы обосновать значительно подробнее и куда более аргументированно. Доказательств тому к данному времени появилось вполне достаточно ( была у меня поначалу такая идея, да сейчас уже "испарилась"- но, может, кто-нибудь когда- нибудь и займется этим вопросом, найдет  при этом попутно для себя много интересного ).
  Если есть возражения, то можно на этом и закончить, а если нет-то продолжить.
5. Если продолжить, то получается следующее. Этот "техноген" имел место в первой половине ночи (ну, или "темного времени суток") с 1 на 2 февраля 1959 года. Отсюда- "прикидываем" (исходя из сведений СМЭ) время наступления смерти туристов применительно к конкретным обстоятельствам. И получаем, что это всё произошло в пределах этой ночи. Что  и соответствует "неофициальному" мнению Возрожденного, что до утра никто не дожил. Ну и как ( и- откуда, каким образом ) столь оперативно на перевале появились те, кто по Вашим утверждениям совершил эти "убийства", да еще "в рукопашной схватке"? Впрочем, если подтвердите это- кто же против будет?! Хотя я как-то даже и не представляю себе такого- фантазии, видимо, не хватает. Или- воображения. У меня, знаете ли, не "художественный", а "мыслительный" тип мышления (проверял когда-то еще давно соответствующими тестами),поэтому мне такого, видимо, просто не понять :как совместить несовместимое.
Далее. "Третьи лица" в случае "военного техногена" на месте происшествия появиться были просто обязаны. Вопрос- когда это произошло? Вот здесь существенное значение приобретают показания Владимирова. Хотя на "Тайне.Ли" и "доказали", что Владимиров ничего не видел (потому что видеть ничего не мог  и т.д. и т.п.), и для Вас сие мнение может быть исключительно авторитетным, но я обучался криминалистике не на "Тайне.Ли", а у специалистов ВНИИСЭ, поэтому позволю себе иметь другое мнение на этот счет. И лично я полагаю, что Владимиров действительно 5 (или 4, не суть важно) февраля 1959 года наблюдал пуск сигнальной ракеты в том месте, где погибли туристы. И у меня есть основания доверять показаниям Владимирова. Тем более, что в тех местах этим летом были обнаружены фрагменты сигнальных патронов (изготовленных, судя по маркировке, до 1959 года).
Вот и получается ( с учетом и других обстоятельств), что "третьи лица"  были  в это время ( 5 или 4 февраля) на месте происшествия. И что, "убийцы" провели "на месте преступления" аж 3 или 4 суток?! Да еще на таком собачьем холоде?? У меня точно фантазии не хватает, чтобы себе такое представить. Хотя Вам, может, и виднее: может, Вы лучше знаете, что это были за "убийцы"- вдруг у них и кровь холодная...
Так вот, после обнаружения трупов ( ориентировочно 4 или 5 февраля) на месте происшествия должна была побывать следственная группа ( военной или спецпрокуратуры). Соответственно, трупы должны были быть осмотрены и возбуждено уголовное дело. Перемещение трупов вполне всем этим действиям соответствует ( в том числе- и снятие с них одежды).Кроме того, не исключено, что первоначально трупы готовились к эвакуации или уничтожению. Вот и объяснение необычного ( с точки зрения логики течения событий) состояния и расположения трупов на месте происшествия. Уголовное дело -либо его итоговый документ в виде постановления о прекращении или приговора суда- должно сохранится в соответствующем архиве.
Относительно радиации. Если она появилась от "атомного взрыва": опять же- кто против? Ведь атомный взрыв без радиации не бывает. Тем более, что использование "короткоживущих" изотопов в "военных" поисковых целях подтверждений из открытых источников на данное время не имеет. Зато имеется (можете найти в том же интернете)  достаточно много сведений  об их использовании в "гражданских" целях". И совершенно напрасно Вы ехидствовали в отношении моей персоны по поводу известного художественного фильма (фильм этот назывался "Два билета на дневной сеанс", посмотрите, если не видели). Можете сейчас прочитать (в центральных СМИ об этом есть, и в интернете- тоже) про известное всем уголовное дело Н.Белых - там представители следственных органов прямо заявили: "Деньги метились радиоизотопами,и мы по радиоследу видели, кто и куда их перевозит...". И, кстати, я ссылался вовсе не на худ.фильм, а на милицейскую методичку 60-х годов,которую сам когда-то читал ( только ведь на "Тайне.Ли" есть "исследователи",которые что и умеют-так искажать да высмеивать всё то, что им не нравится).Так что радиационные метки применяются и по сей день. И это- факт, который никто опровергнуть не сможет.
Впрочем, радиация- это всего лишь факультативное обстоятельство с точки зрения причины гибели туристов: не провели бы экспертизу- и никто бы не знал о ее  наличии, и "без радиации" вопрос бы решили.
И-еще. Вы и в самом деле считаете, что в эту тему можно "влезть", только лишь выполняя поручение "органов"? И не допускаете, что кто-то может это сделать по собственным соображениям и мотивам? Если так, то остается выразить сожаление: видимо, случай  с Вами и в самом деле безнадежный. Могу лишь посоветовать принять к сведению давно известную истину "По себе о других не судят". Хотя вряд ли эта рекомендация будет  Вами принята во внимание.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2016-10-17 14:20:58)

Можете считать это вполне логичным действием гос.власти. Тем более, что большинство народонаселения (как сами видите) этот вопрос никак не интересует. Таким образом в данном случае имеет место совпадение интересов власти и общества.
Разумеется, данное решение принималось вовсе не для того, чтобы продлить режим секретности для материалов, связанных с гибелью группы Дятлова. Не исключено, что многие материалы, связанные с этой темой,  сейчас уже не являются (как в 1959 г.) секретными. Вполне возможно, их просто не ищут, либо ищут не там, где они находятся. А может- уже нашли, но "придерживают". Ведь эти материалы -исключительно по поводу "техногена". А "техноген" дятловедческое сообщество ( в своем большинстве) давно уже "заклеймило позором и нехорошими словами". Потому мало кто заинтересован в выяснении всего этого. Гораздо комфортнее делать "как все"- т.е. заниматься ерундой, на которую есть достаточно большой спрос.

Нет, такого желания у меня нет. Могу объяснить-почему.
1.Бывал я в архиве в качестве частного лица.  Сразу сталкиваешься с проблемами "организационного" характера. Первая- если в читальном зале мест нет, то значит "нет". А для "частных" посетителей- установлено еще и определенное время. Сходил туда пару раз- без крайней необходимости больше не хочу.
2.Я- не дятловед, потому фанатичного желание увидеть дело, несмотря на препятствия. указанные в п.1, у меня нет.
3.Дело "расшивать" мне никто не позволит, а без этого процесс его исследования по обсуждавшимся ранее вопросам смысла не имеет.
4.Ну что произойдет, если даже всё подтвердится? Да ничего. Отсутствующие документы от этого не появятся.
5.И вообще- что можно "выжать" из этого дела ( в смысле полезной информации относительно происшествия)- это можно сделать и без посещения архива.
6.Что бы я хотел увидеть ( и для этого был бы смысл в преодолении всех этих "архивных препятствий")- так это то самое "параллельное" дело (возбужденное военной или спецпрокуратурой). Вот его было бы действительно интересно посмотреть!

Родственники погибших были привлечены к расследованию. Их жалобы и претензии были оформлены в виде протоколов допросов. Положили в папочку и все. Что там жаловаться на закрытие дела, если классифицировали смерть как несчастный случай - замерзли. Вопрос в том, почему смерть 3-х туристов Дубининой, Тибо и Золотарева не вывели в отдельное дело? Ведь там смерть не была несчастным случаем, погибли  фактически от травм. Вот родственники этих трех туристов могли бы подать жалобу. Но я думаю, что они жалобы бы и так не подали. У Золотарева мать полуграмотная селянка, у Дубининой отец был партийным работником, которого легко было бы припугнуть, а семья Тибо вообще из репрессированных. Кто там бы подавал жалобу? Кажется отец Юры Кривонишенко делал попытку жаловаться в "верха", но безрезультатно. Дело гибели группы Дятлова превратилось из уголовного в политическое: как решили в верхах, что туристы погибли из-за несчастного случая, так и закрыли дело с формулировкой,  "что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии". Может быть родственникам погибших и посылали копии постановления о прекращении дела. Не все документы находятся в УД.

Не совсем так. Спецпрокуратуры занимались надзором за "почтовыми ящиками" (и расследованием дел, связанных с п/я), где существовал режим секретности. Эта система была независимой от территориальных органов прокуратуры. Каждая спецпрокуратура имела статус, приравненный к областной, и подчинялась непосредственно Москве. В период работы в ЦУ НИЛСЭ я лично знал многих следователей этих спецпрокуратур, дислоцировавшихся в Свердловской и Челябинской областях ( потому что они обращались по разным вопросам в лабораторию, где я тогда работал).В Свердловске была тогда не одна спецпрокуратура, но они не имели никакого отношения к областной. Уголовные дела, расследованные спецпрокуратурами, в суды общей юрисдикции не поступали,их рассматривали спецсуды, приговоры и решения которых обжаловались напрямую в Москву ( в Верх.суд).Эта система просуществовала до конца СССР, затем была ликвидирована. Поэтому уголовные дела,которые расследовались спецпрокуратурами, надо искать в архивах бывшей Прокуратуры СССР (если они не были переданы для хранения в иные архивы).

То, что было возбуждено дело и организованы поиски- это как раз "нормальный" ход вещей. При любой причине происшествия. В т.ч- "военной". Вопрос- чем кончается такое дело?- это уже другой вопрос. Вот оно и кончилось тем, чем должно было закончиться. Пример-эпидемия сибирской язвы в Свердловске в 1979 году (кто в то время жил в городе- тот помнит, что тогда происходило!). Тогда тоже было возбуждено уголовное дело, создана следственная бригада (кстати, в нее входил и Коротаев), куда вошли следователи из разных ведомств. И следствие быстро "вышло" на 19-й "военный городок", откуда эта зараза и "убежала". После этого со всех следователей взяли подписки о гос.тайне, и они "заткнулись" ( и молчат по сей день, хотя сама эпидемия была рассекречена Борисом Николаевичем в бытность его Президентом, который в 1979 г. был 1-м секретарем Обкома и поимел в связи с этой "язвой" большую обиду на военных). А само уголовное дело куда-то делось. Во всяком случае, следователи, работавшие в этой бригаде, отвечали на этот вопрос, что ничего не знают. Вот Вам и прямая аналогия.
Разумеется, трупы подвергались переворачиванию (и-скорее всего- перемещению).Указанное Вами обстоятельство- это объективный признак ( он как раз и указывает на присутствие на месте происшествия "посторонних людей" в промежутке времени после гибели туристов и до появления поисковиков- и от этого никто никуда не денется!). Действительно, получается, что Иванов (по разным признакам) с некоторых пор  знал, что произошло на самом  деле. И, вероятно, также и то, чем это дело должно будет закончиться. Предположительно ( и-весьма) он во время своего визита в Москву был ознакомлен с реальными материалами по данному происшествию. И все было поначалу "хорошо": по результатам СМЭ "первых" трупов были сделаны выводы, что "сами замерзли". И все шло к тому, что дело "тихо скончается" по причине гибели туристов от холода. "Гром грянул" тогда, когда Возрожденный вскрыл  "последние" трупы. Вот тогда всё и началось! И пришлось вмешиваться Москве, чтобы дело "замять" (затем ведь и приезжал Ураков-чтобы объяснить руководству облпрокуратуры, что дело надо прекратить и больше никогда не возобновлять: ведь основания прекращения дела, изложенные Ивановым в постановлении, не выдерживают никакой критики). А Возрожденного Иванов никак не мог "заставить" что-либо сделать. У Вас не очень правильные представления на этот счет. Мне, например, за время своей работы в качестве эксперта-криминалиста приходилось неоднократно давать заключения, которые "очень не нравились" (и это- еще мягкое выражение) следователям. И никто и никогда не посмел меня "заставить" что-то сделать так, "как нужно". Насколько мне потом стало известно, кое-кто из следователей эти заключения в дело "не подшил" (хотя- по существу- это служебное преступление, как максимум), но никто и никогда не "заставлял" дать заключение, не соответствующее результатам исследований. Кроме того- существует и служебная этика: эксперт-партнер и помощник следователя в расследовании дела, и, как правило, в сложных случаях нормальный следователь советуется именно с экспертом ( а не с начальством).
А в данном случае- кто же мог знать наперед, что у "последних" трупов туристов окажутся такие травмы (да еще и "взрывного" характера). У "первых"-то ведь "ничего такого" не было.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2016-10-18 20:56:41)

Не так все просто.Тела найдены в естественных позах. Поза Дубининой и поза Слободина хоть и динамичны, но естественны для такого расположения тела.
И наоборот, если их повернуть  так, чтобы трупные пятна оказались в положенных местах , позы их будут выглядеть  совершенно нелепо. Кроме того, под Слободиным поисковики отметили т.н. ложе трупа - слой полульда, полуснега, который мог образоваться только от тепла тела. Посему получается, что Слободин умирал именно в той позе, в которой его обнаружили. А трупные пятна обильно расположены на задней поверхности шеи и туловища и конечностей Не находите ли Вы это весьма странным ? В Вашей юридической практике подобное встречалось ?

Отредактировано АНК (2016-10-19 09:17:36)

Проще всего ответить так: "А откуда мне всё это знать?"  Но для того, чтобы Вам стало ясно, как происходит "взаимодействие" военных и гражданских властей в случаях создания военными разного рода (как и полагается- секретных) инцидентов, предлагаю посмотреть весьма поучительный документальный фильм-расследование, созданный Телевизионным агентством Урала по следам событий, имевшим место в Свердловске в 1979 году (как раз на 20-ю годовщину гибели группы Дятлова).Возможно,что на Ваши вопросы Вы сами и найдете ответы. Фильм в 2- сериях, называется "Сепсис 002" , есть он и в "Яндекс-видео" (если искать не по указанной ниже ссылке, а в других местах).

https://vk.com/search?c[q]=сепсис 002&c[section]=auto&z=video182789468_165213514

( Здесь- про тот же случай, обратите внимание на комментарии,характеризующие позицию военных- примера для аналогии не усматриваете?)

https://www.youtube.com/watch?v=7kE9W5aULTg

Я в те времена был знаком с некоторыми следственными работниками, принимавшими  участие в расследовании этой эпидемии, и потому знаю, как продвигалось расследование, кто и как  ему препятствовал,  и хорошо помню всё то, что тогда происходило в городе. И поэтому никаким "неуклюжим мистификациям" со стороны виновников подобного рода инцидентов не удивляюсь. Так же как и их исключительному цинизму применительно к событиям 1979 года. Тогда действительно произошла самая настоящая катастрофа, пострадало много ни в чем не повинных людей: люди погибали в больницах, а лечащие врачи были в панике, не зная, что делать- а виновные в этой катастрофе  заняли весьма циничную позицию и отпирались до последней возможности. А ведь ( с точки зрения нормального обывателя) можно было своевременно известить гражданские власти, принять необходимые меры и спасти многих людей, которые тогда погибли, причем весьма "некомфортным" способом. Но вместо этого-как раз и была устроена исключительно "неуклюжая мистификация".  Потому-то и Ельцин, став Президентом, не простил военным того, что произошло в 1979 году, когда он был 1-м секретарем Свердловского Обкома.  И  относительно "неуклюжих мистификаций" в связи с гибелью группы Дятлова лично у меня никаких вопросов даже и не возникает.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2016-10-19 16:04:19)

Это понятно. Склон местами мог быть скользким и оледенелым. Но речь не о склоне, а о Слободине.

Почему один Аксельрод ? Мы тоже это видим.

Она и образовалась.

Дело не в динамичности позы и в следствии чего она могла образоваться . Дело в том, что она естественна для  человека, умершего на животе а не на спине.

То есть эксперт, не присутствующий на месте обнаружения( не по своей, конечно, вине)  не интересуется у следователя  при каких обстоятельствах и в каком  положении   обнаружен труп ? Хорош эксперт.

Какое это отношение имеет к трупным пятнам  и позе ? И где следы а где Слободин ?  Следы образовались  там, где дует сильный ветер, а Слободина нашли там, где этот ветер уже  слабее. Потому там и не было никаких следов, они были покрыты слоем снега, сдутого с верхней части склона. Как было покрыто  снегом и само  тело  Слободина.

Причин может быть несколько. Во первых, Колмогорова была теплее одета, поэтому теплоотдача в снег была меньшей.  Во вторых, Колмогорова располагалась по склону выше, и вполне возможно, что первоначально  упала на голый наст. Тело,  хорошо обдувалось ветром, а также под ним  не было рыхлого снега, который мог растаять .  Об этом как раз хорошо свидетельствует ее поза. И то, что у нее  до крови  осаднено лицо. Слободин мог упасть на наст, покрытый  слоем свеженаметенного и еще рыхлого снега.  Об этом  говорит  согнутая в колене нога,  которая не  могла  быть так   расположена по отношению к телу ,  если  бы Слободин лежал на твердой ровной поверхности наста.
  В третьих, в момент  потери способности Колмогоровой и Слободиным  встать , собственная температура их тела могла быть разной. Слободин мог быть более разогретым, Колмогорова могла уже находиться в первой стадии гипотермии, когда  общая температура  тела а особенно  периферийных отделов тела снижается . 
  В четвертых, на Колмогоровой в тех местах, где тело соприкасалось с настом,  скорее всего тоже была  небольшая ледяная корка. Потому что  к бедру примерзли травинки и прочий растительный мусор . Это еще один аргумент, что в том месте, где упала и осталась лежать Колмогорова, снега было мало, наст тонкий а сквозь наст торчала сухая растительность.

Вот это как раз и относиться к Колмогоровой.

Отредактировано АНК (2016-10-19 13:05:28)

Гость, ну чего Вы там на фотографии видите? Снег на трупе?
Почему Вы считаете, что в том месте где лежал Рустем ветер был слабее?
И Колмогорова, и Слободин лежали на боку. Зина на правом, а Рустем - на левом. Ветер дул с северо-запада. Рустем лежал открытый к ветру, Зина лежала спиной к ветру.Руки у нее не были распростерты и потеря тепла у нее была меньше. У Рустема ветер тепло выдувал.