Давайте со второго ("Поместили трупы в места где  их...?") -здесь  ответ может быть только такой :однозначно сказать нельзя ( что в "ту", что в "другую" сторону).Потому что органы следствия в 1959 году не зафиксировали надлежащим образом те обстоятельства, которые бы позволили сделать по этому вопросу однозначный вывод. Но не следует зацикливаться на деталях, установить которые не представляется возможным. Потому что это- всего лишь детали (ну, или "подробности"). Здесь просматривается другой, и более важный для общей картины происшествия вывод. Повторюсь-вывод: -это то, что кто-то побывал на месте происшествия в промежутке времени после гибели туристов и до появления "официальных" поисковиков. Один из признаков такого факта- то, что трупные пятна хотя бы  у одного из трупов не соответствуют положению трупа на момент его обнаружения. В судебной медицине и криминалистике такое явление считается объективным подтверждением того, что положение трупа после смерти человека ( а трупные пятна образуются после наступления смерти) подвергалось изменению (переворачиванию, перемещению и т.п.). А применительно к ситуации конкретного происшествия- это значит, что кто-то там побывал. И это- не единственный признак такого присутствия (перечислять их все здесь смысла не вижу, это предмет отдельного большого вопроса, и даже, может- исследования). Что это значит ("кто-то побывал")- объяснять, полагаю, не надо.
Далее. ("С какой целью...?"). Здесь так. Истинные цели каких-либо действий могут знать лишь те, кто эти действия совершает. Окружающие могут делать выводы лишь исходя из последствий или логики того или иного деяния. Я мысли читать на расстоянии и через такой промежуток времени не умею, поэтому давайте исходить из логики развития ситуации данного происшествия. А она оставляет всего несколько вариантов. И это всё не так сложно.  1.На место происшествия прилетает поисковая команда для сбора ракетных обломков и обнаруживает там погибших людей. Скорее всего, не всех сразу. Вот и поставьте себя на место этих поисковиков. Первым делом обнаруженных людей осматривают на предмет того, живы они еще, или нет. Такие действия всегда сопряжены с переворачиванием или иным перемещением трупа относительно его первоначального положения. 2. Командир поисковой группы обязан доложить своему вышестоящему "начальству", а то (т.е. его "начальство")- еще куда "повыше" (всё-таки ЧП, да ещё какое!)- и так-до лица, которое имеет полномочия принимать решения в случае подобного рода ЧП (но об этом- дальше).Одновременно "начальство" командира поисковой группы должно было поставить в известность прокурора ( любые трупы- это как раз "по линии" прокуратуры, и совсем даже не КГБ, хотя КГБ, вероятно, об этом ЧП тоже известили, но "трупы"- не их компетенция). Прокурора, разумеется, не "ивдельского" (тому знать и не положено до поры, до времени), а того, который осуществляет надзор (как правило, если это  в/ч- то военный прокурор, если п/я- то прокурор соответствующей спецпрокуратуры). Прокурор направляет на место происшествия следователя (может и сам прилететь) и судмедэксперта. Потому что трупы "просто так" (как почему-то считают некоторые исследователи данной темы) никуда "деть" нельзя. Их сначала нужно "оприходовать". Для этого производится осмотр места происшествия, осмотр трупов на месте происшествия и принимается решение либо о возбуждении дела, либо об отказе в возбуждении дела. Так вот, в процессе осмотра трупов на месте происшествия их обычно переворачивают, могут при необходимости перемещать (после того, как зафиксировано их первоначальное местоположение), при необходимости с трупов может быть снята одежда, получены образцы ( в т.ч., и биоматериалов) и т.п. Вот Вам и второе основание для изменения первоначального местоположения трупов "третьими лицами". 3.В случае проведения каких-либо испытаний на место происшествия вполне логично прибытие специалистов того профиля, по которому эти испытания проводились. Эти специалисты тоже имели основания для того или иного исследования трупов. 4. После всего этого  "самое высокое начальство" (тот, кто был тогда  уполномочен принимать решения по возникшим вопросам) должно было решить, что же делать с обнаруженными на месте происшествия трупами. А вариантов всего три. 1-й- сообщить "гражданским" властям о происшествии и передать им все материалы. Вариант самый "правильный" и логичный, но...  2-й- оставить всё как есть, придав по возможности "первоначальный вид": пусть "гражданские" сами ищут, потом сами разбираются ("замучаются это делать, и ничего не выяснят!"), а мы вроде здесь и не при чем ( а если что пойдет не так- поправим). 3-й- организовать эвакуацию и последующее исчезновение трупов по соображениям "сов.секретности" причины данного происшествия.  1-й вариант "отпадал" из-за соображений секретности.  Если на каком-то этапе начинал реализовываться 3-й, то некоторые трупы вполне могли быть перемещены именно с этой целью. Но 3-й вариант должен был тоже "отпасть". Для этого нужно было иметь 100%-ную гарантию того, что погибли все туристы и не осталось живых свидетелей. А в группе (по документам) должно было быть 10, трупов же-9. Вероятно, наведение справок (косвенное подтверждение тому -протокол допроса Попова от 6.02.59) не смогло дать однозначного ответа; тем более, что было 2 группы туристов, и сколько человек на тот момент было во второй группе-посчитать было явно невозможно. Поэтому самым "безопасным" по последствиям был 2-й вариант. Ну, а когда поступила соответствующая команда, появилась  и еще одна причина для перемещения трупов (возможно, для возврата в "первоначальное" положение, возможно- и не совсем " в первоначальное" ,как Вы и предполагаете). При этом вполне вероятно, что команду "с самого верха" ("вернуть всё в первоначальное положение!") "на самом низу" исполнили так, как и полагается в армии- т.е. "как придется". А особенно- если исполняли всё это солдаты-срочники, да еще на таком собачьем холоде... Вот и получилось, что на одном трупе оказалось "многовато" часов, на других- "чужая" одежда... и т.п. (конечно, это- предположение, и вряд ли эти факты будут отражены в документах, которые рано или поздно найдутся, но очень уж "по армейски" всё это).
Ну вот, все возможные причины, которые могли повлечь перемещение трупов (как каждая по отдельности, а так и в комбинации между собой). А какие из этих причин были реализованы- можно будет проверить, когда найдутся материалы того самого "параллельного" дела (лично мне всегда в таких случаях было интересно проверить степень совпадения).

Отредактировано Владимир Анкудинов (2016-10-20 16:19:31)

Но если восстановить первоначальный вид, то гражданские могут заметить следы техногена. "третьи лица" там находились несколько дней, а гражданские до марта, не дай бог пропустить что-либо указывающее на техноген, тогда утечка более чем вероятна. Логично было бы "перенести" место происшествия подальше от настоящего.
Вы не триангулировали по карте азимуты вспышек над Отортеном, на которые указывали свидетели? Все-таки 12 верст между С-Х и Отортеном.

Отредактировано Nau (2016-10-20 16:28:55)

Не могли бы Вы для меня прояснить. Свидетели указывают на Отортен, что здесь сыграло роль, малоизвестность Х-С, то что обе вершины оказались на одной линии, или из-за большого удаления наблюдателей угол между Х-С и О пренебрежимо мал?

Гость, даже одеяла в палатке были смерзшиеся в комок (УД, допрос Брусницына). Григорьев:"Мы с Вишневским А.М. и Плетневым Ник.Фед. утром 3 марта переписывали вещи погибших, которые лежали в кладовой аэродрома.Они были все смерзшиеся, переваленные снегом. ". С вещами манипулировали, таскали туда-сюда, везли вертолетом, 2 дня держали в кладовой аэропорта, а вещи остались смерзшиеся и в снегу.  Почему бы не могла смерзнуться одежда на Слободине с утрамбованным на ней снегом? А Вы думаете остальные трупы не были покрыты льдом? Весь февраль температура была около 30 градусов. Все трупы промерзли на кость, были ледяные.

Но ведь туристы не преодолевали стену в высоту 17 метров, а шли по пологой плоскости. Перепад высот при этом сильно не ощущается, он был разложен на эти 180 метров, например, на каждые 20 метров перепад высот составлял 1,8 м. А про место где нашли  Слободина официальной информации нет: протокола с места нахождения трупа Слободина  в УД нет, хотя из радиограммы следует, что акт составлен был. Судя по рисунку Масленникова трупы Зины и Рустема лежали в лощине, а вокруг них не было растительности. У Зины правда отмечено (протокол осмотра места происшествия), что в радиусе 70 метров нет ни одного дерева. Но это не был голый наст. Перед Зиной и после нее, т.е. перед Слободиным Масленников нарисовал ряд растительности.

Отредактировано Изумруд (2016-10-20 20:47:40)

Относительно веревки (которая бесследно исчезла) - я прочитал в "ВК" в группе "Тайна перевала Дятлова и горы Мертвецов"( где-то в конце мая- начале июня). Автор относительно длины веревки ссылался ( насколько помню) на сведения о вещах, которые были получены в турклубе ( там вроде как и была указана длина этой веревки). Можно, конечно, поискать это сообщение, только  много времени займет, там уже после него много чего наобсуждали. Да и без веревки  другие подтверждения имеются. Просто этот факт- пример "избирательного" отношения целого ряда исследователей данной темы к имеющимся фактам: то, что не соответствует их версиям и что не могут опровергнуть- ими просто" не замечается", как будто этого и нет. А ведь "оно" есть...

Отредактировано Владимир Анкудинов (2016-10-21 12:43:33)

  Какую-то верёвку Колеватов держит у памятника Серову,но там её не много.   Отсутствие в протоколах верёвки ни о чём не говорит,она могла быть взята дятловцами при отходе и во время поисков находилась под снегом на склоне или в лесу,могла быть взята и применена поисковиками для транспортировки тел к останцу,могла быть просто не записана в протокол. Таких несовпадений масса,никто не записал в протокол фотоаппарат или чехол от него на шее Золотарева,хотя на фото он хорошо виден,в морге же к нему приписали аж две шапки,которых у него никогда не было,и на фото тел в ручье видно что на голове у него ничего нет. Если я не ошибаюсь,даже лыжные палки не посчитаны и не занесены в протокол.

Так у меня ссылка есть: В УД, в проекте похода группы Дятлова. Мне казалось, что этой ссылки достаточно и, что найти в УД Проект похода гр. Дятлова легко.
Для Вас специально даю ссылку:
https://fotki.yandex.ru/next/users/hibi … 23?page=15  Про репшнур в самом низу
https://sites.google.com/site/hibinaud/ … ov-datlova  УД, л. 203

Отредактировано Изумруд (2016-10-21 20:03:10)

Янеж, в принципе все равно 20 или 90 метров взяли с собой в поход дятловцы. Может быть действительно 20 метров, ведь маршрут у них был спроектирован фактически вдоль рек, т.е. в основном по лесной местности. Зачем им 90 метров веревки? Но, с другой стороны кто знает о чем они думали? Может быть для чего-то им эти 90 метров и нужны были. Например, если попали в пургу, сделать остановку нельзя и нужно двигаться дальше, то веревку могли  использовать, чтобы группа не растерялась. Планировалась группа в 12-13 человек. Если взять расстояние между туристами 2,5-3 метра, то уже потребовалось бы около 40 метров веревки.
К моменту разыгравшейся трагедии этот шнур отношения не имеет.
В зимнем отчете группы Дятлова за 1957 год веревка относилась к личному снаряжению, про длину ничего нет, только диаметр 8мм. https://www.proza.ru/2012/05/03/1477

Отредактировано Изумруд (2016-10-22 20:35:13)

Вот уж не знаю, откуда Вы всё это взяли... Все, кто мне рассказывал об этом происшествии- говорили исключительно о 9 туристах.

Я вижу, что у Вас какие-то странные представления, в том числе, и о моих взаимоотношениях с Фондом. Специально для Вас повторюсь, чтобы Вам понятно было ( раз уж такой вопрос снова возник), откуда у меня информация по этому делу. В 1978 году я поступил на работу в Центральную Уральскую НИЛСЭ  в качестве мл. научного сотрудника. В процессе обучения по специальности "Судебная трасология; раздел: исследование следов орудий и инструментов"  (подготовка специалистов производилась по индивидуальной программе в течении года на базе ЦУ НИЛСЭ и ВНИИСЭ) в качестве одного из образцов учебного материала прочитал заключение по палатке группы Дятлова (наблюдательное производство по экспертному исследованию хранилось в лаборатории). По возникшим вопросам разъяснения мне делала сотрудница лаборатории, которая в 1959 году лично сама исследовала эту палатку ( вместе с Г.Е. Чуркиной, причем как наиболее опытный на то время специалист). От этой сотрудницы лаборатории я также узнал и подробности этого дела. Никаким "секретом" это дело в том  учреждении, где я работал, не являлось. Это было вполне рядовое уголовное дело. И никакого интереса ни для кого оно не представляло . Палатка в то время хранилась в лаборатории, в подвале, в помещении для вещдоков. Я бы, если бы захотел, мог ее осмотреть и сам. Но у меня ни палатка, ни это дело тогда особого интереса не вызвали.  Были примеры дел, вызывавших куда больший интерес. Могу предположить, что в те годы Вы об этом деле даже и не имели представления. А судебно-медицинские "подробности" мне стали известны ( тоже "между делом", в качестве "примера из практики") в 1983 году, от Б.А.Возрожденного.  В то время, к Вашему сведению, Фонда еще и не существовало ( и этим делом вообще никто не интересовался), а Кунцевич меня отыскал  где-то в сентябре 2015 года, предложив сделать небольшой доклад на предстоящей в феврале 2016 года конференции. Потому мне виднее, кому ( и чему) в этих вопросах следует доверять, а кому ( и чему) - не очень.

В отличии от Вас, я с 1978 года знал, что туристы стали жертвами испытаний военной ракетной техники ( секретных на момент происшествия, что и послужило причиной "принудительного" прекращение уголовного  дела).
Относительно фотоснимков. Я знал все криминалистические методики исследования фотоизображений, существовавшие в СССР  на первую половину 80-х годов. То, о чем Вы пишите: "копии с подлинников", "какие-то кадры изъяты, а другие переставлены под легенду" в реальности неисполнимо. Особенно- в 1959 году. И не следует переоценивать технические возможности "лабораторий КГБ" тех времен. По этой части- они были весьма скромные. А то, что использовалась фотопленка чувствительностью 65 единиц (тогда был другой ГОСТ, "64"- появилась значительно позже)- это была самая "ходовая" фотопленка ( 45 или 65 единиц). Что для "зимних", что для "летних" съемок".  Да и если Вы скопируете с проявленного негатива (250 ед.) "через"  контратип ( "позитив") даже на самой мелкозернистой ф/пленке- снова на негатив (65 ед.), то знаете, что у Вас получится? Да Вы сами, даже не будучи специалистом,  различите- такая вот хрень в результате получится! А при печати такое "зерно" полезет- только для "художественных" фотоэффектов и сгодится. Не говоря уже о разных мелких дефектах, которые неизбежны. Попробуйте- и сами увидите. А тут еще не один кадр- несколько (непроявленных!) пленок нужно изготовить ( да еще обратно в фотоаппараты "засунуть", чтобы всё совпало)- да эту задачу никто и выполнять не возьмется, потому что ничего хорошего не получится. Нереально всё это.

И что с того? Сфальсифицировать можно попробовать почти всё. Вопрос в том, что получится в результате. Смотрите сами. Фальсификацию с перестановкой кадров в "теории" сделать можно. Для этого надо проявить ф/пленку и изготовить диапозитивы. Для изготовления диапозитивов существовали специальные приборы, был такой прибор  и в нашей лаборатории, и я на нём работал. Получается с негативов что-то типа диафильма. Дальше- два варианта. Самый простой-на этом же аппарате откопировать на негативную ф/пленку эти диапозитивы (в соответствующем порядке) и без проявки "затолкать" эту пленку в фотоаппарат. Но здесь- сразу "вылезает" главный признак  фальсификации: негативы оказываются отснятыми не на "этом фотоаппарате". Это выявляется без проблем. И бывает видно без всяких специальных исследований. Тем более, если "этим" фотоаппаратом еще что-то фотографировалось, то сразу видно разное межкадровое расстояние ("угадать" не удается практически никогда).  Не говоря о других признаках ( о которых позже- они для всех вариантов общие). Другой вариант позволяет получить негативы "на этом фотоаппарате". Но годятся не все фотоаппараты-лишь "зеркальные" и "дальномерные" со съемной задней крышкой ( например, "Зоркий-4"). Для этого фотоаппарат заряжается обычной "негативной" фотопленкой, посредством удлинительных колец создается требуемый масштаб изображения (1:1) и производится фотосъемка этих диапозитивов "напросвет". Для "зеркалок"- понятно как, для "дальномерных"- на кадровое окно накладывается матовое стекло, и по нему производится предварительная наводка на резкость ( фотоаппарат, естественно, жестко зафиксирован) и изображение "вгоняется" в кадр. Но дело в том, что "те" фотоаппараты не имели съемных задних крышек. Поэтому если "навести на резкость", применяя удлинительные кольца между объективом и фотоаппаратом "худо-бедно" можно было бы, рассчитав расстояние до объекта съемки и "прикрутив" диафрагму  для увеличения глубины резкости, то "вогнать" изображение "в кадр" Вам не удастся. Потому что визуальный контроль в этом случае невозможен (задняя стенка не позволяет увидеть что там, в кадровом окне, "видно"), а видоискатель из-за параллакса на таких расстояниях не работает. А "вслепую"- получится то, что Ваша фальшивка во всех подробностях окажется "сфотографированной"- риск велик и почти "стопроцентный". Кроме того, при всех "пересъемках" нарушается первичная градация полутонов ( это не "цифровая" фотография, а "аналоговая", там не получится так, как с современной "цифрой": бромистое серебро так "врать" не умеет ), и это очень даже заметно "на глаз" ( изображение и выглядит "переснятым") . И еще есть целый ряд признаков, от которых  никуда не деться. Потому все эти фальсификации без особого труда распознаются- никому и никогда в "аналоговой"  фотографии  еще не удалось "сварганить" нераспознаваемую фальшивку. А негативы группы Дятлова- вполне нормальные по качеству, и тех самых признаков, которые возникают при пересъемке, на них вроде как не просматривается. Конечно, если возникают сомнения (обоснованные, разумеется, а не взятые "с потолка")- то проводится криминалистическая экспертиза, она и решает все эти вопросы. Причем- решает без проблем, методика несложная и давно отработанная.  Но вряд ли здесь по этим вопросам такая экспертиза нужна.

Отредактировано Владимир Анкудинов (2016-10-26 19:45:04)