форум проекта Хибина-файлы

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Мозговой штурм » "Операторы огненных шаров"


"Операторы огненных шаров"

Сообщений 211 страница 240 из 292

211

Иегуда написал(а):

Владимир АнкудиновВ материалах УД Иванова есть информация - о показаниях на трёх часах убиенных, а группа"Ракитин" в своей книге в инете даёт информацию ещё по двум часам. Получается "Ракитин" писал свой "опус с диверсантами" заглядывая во второе УД в Москве. Первое-то дело в Ебурге, копию "он" тогда под руками не имел. И по рассеянности выболтал лишнюю информацию, чем я с удовольствием воспользовался исследуя часы (ГД) и причины их остановки. Окишев только подтвердил наличие второго дела, а Ракитин показал из него информацию. Дело - то тогда и нынче "сов.секретно", и хранится на Лубянке. На лицо два очевидца, причём силовики.


Весьма сомневаюсь, что "Ракитин" видел второе уголовное дело. Он не так давно проявил в журнале М.Пискаревой по этому вопросу такую вопиющую юридическую некомпетентность и так расстарался обдать меня фекальными массами своего производства, что заподозрить его в какой-либо игре относительно данного вопроса у меня бы фантазии не хватило. Потому что второе дело для версии г-на Ракитина-это большой жирный крест на всех его фантазиях. Если бы он видел второе уголовное дело, то "подстелил бы соломки" на случай "падения" (т.е. появления информации как  о втором деле, так и из него). А здесь- судя по всему, появившаяся информация о втором деле  стала для него неожиданностью (кстати, как и некоторые другие обстоятельства).
Что касается Окишева. Не знаю, как Вы, но из всего того, что известно относительно объяснений Окишева ("по кускам" пришлось сопоставлять) лично я сделал  вывод о том, что второе ("основное") дело расследовала одна из спецпрокуратур соответствующего "почтового ящика" ("производителя" этого происшествия). Потому "концы" этого дела (если оно сохранилось, если нет- то "итоговое" постановление должно обязательно сохраниться) следует искать в "недрах" бывшей Прокуратуры СССР, а не на Лубянке. А если и в самом деле тогда кого-то осудили за это происшествие- тогда дело точно должно сохраниться, но уже в архиве какого-либо из спецсудов этого (бывшего теперь) "п/я".
В архивах бывшего КГБ, конечно, что-то обязательно должно быть. Но- не уголовное дело, а какие-либо дела т.н. "оперативного" характера. Во всяком случае, одно из таких "оперативных дел" обязательно должно было быть заведено для проведения мероприятий по обеспечению режима секретности данного происшествия. Сохранились или нет такие материалы в архивах бывшего КГБ- я не знаю, сроки их хранения мне не известны.
К слову сказать, то, что сообщил Окишев- это всего лишь своего рода "замыкающее звено" для тех "пазлов", которые и ранее указывали на наличие "второго" (а на самом деле- "первого") уголовного дела. Потому напрасно те, кто с этим не согласен, требуют "доказательств" для подтверждения пояснений Окишева: если бы подошли к этому вопросу непредвзято, то сами бы всё поняли.
И еще- Варсегова явно не всё сообщила на конференции из того, что узнала от Окишева, а только то, что разрешил Сунгоркин- иного просто быть и не могло. Потому,может, в будущем что-то еще "выплывет".

Отредактировано Владимир Анкудинов (2017-05-26 20:51:52)

0

212

Владимир Анкудинов написал(а):

Варсегова явно не всё сообщила на конференции из того, что узнала от Окишева, а только то, что разрешил Сунгоркин

Пояснить можете? Очень может быть интересно. Я сейчас добиваю стоянку на ХЧ, не из принципа, просто не соответствия. Если показания Окишева и Иванова сольются с показаниями Клинова, то у нас уже другое Место преступления, уже Отортен. соответственно подоконное дело в топку, никакого лабаза, никакого 33-го кадра, никакого стояния на ХЧ. Будем подождать.

0

213

Владимир Анкудинов написал(а):

Что касается Окишева. Не знаю, как Вы, но из всего того, что известно относительно объяснений Окишева...

Почему Аскенадзи,имевший на протяжении многих лет четкую и аргументированную позицию относительно трагедии,вдруг поменял её на противоположную без всяких пояснений? Ответ простой - сделал он это в интервью корреспондентам КП. Я не помню не одного интервью Окишева относительно трагедии,которое он давал кому-то ещё кроме КП. На дворе уже давно капитализм,рейтинги определяют содержание статей.

0

214

Nau написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Варсегова явно не всё сообщила на конференции из того, что узнала от Окишева, а только то, что разрешил СунгоркинПояснить можете? Очень может быть интересно. Я сейчас добиваю стоянку на ХЧ, не из принципа, просто не соответствия. Если показания Окишева и Иванова сольются с показаниями Клинова, то у нас уже другое Место преступления, уже Отортен. соответственно подоконное дело в топку, никакого лабаза, никакого 33-го кадра, никакого стояния на ХЧ. Будем подождать.

Могу пояснить. Сразу скажу, что прямых доказательств того, что Варсегова что-то "недоговорила", у меня нет и быть не может по объективным причинам: я не "начальник" Варсеговой ("не Сунгоркин"), и потому она передо мной не отчитывается о проделанной работе.
Но я непосредственно общался с Варсеговой в 2015 году, когда она была в Екатеринбурге и пригласила меня для "интервью", которое я вообще-то "на камеру" давать не хотел. И за время "общения" я неплохо ("для себя", разумеется) понял  её "стиль" работы. Потому что интервью "на камеру" я всё-таки дал. Поэтому я совершенно уверен, что от Окишева она "просто так" (да еще- надо приять во внимание неоднократные поездки к нему, что весьма затратно- а "на дворе" всё- таки капитализм, "начальство" отчета потребует) "не отстала". И наверняка у неё есть "полномасштабное" видеоинтервью с Окишевым, отснятое, в первую очередь, "для Сунгоркина". Потому что без такого материала ей лучше было из командировки не возвращаться. Беда в том, что мнение Сунгоркина на этот счет сомнений не вызывает (кто еще не знает- может посмотреть доклад Бартоломея на конференции 2017 г.). Потому в обозримом будущем (если не произойдет чего-либо необычного) все эти материалы вряд ли станут "достоянием общественности". Также как и те сообщения, которые должны были поступить от свидетелей в адрес редакции КП после демонстрации по центральным телеканалам "последнего" фильма. Возможно, какие-то из этих сообщений будут опубликованы, но опять- только те, что одобрит "главред" (потому что иного просто быть не может). А он "одобрит" лишь то, что будет соответствовать его "концепции" (см. доклад Бартоломея).

0

215

Владимир Анкудинов написал(а):

у неё есть "полномасштабное" видеоинтервью с Окишевым, отснятое, в первую очередь, "для Сунгоркина".

Выложит, поэтому написал, подождать) капитализм КП нужны сенсации.

0

216

Юрий написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Что касается Окишева. Не знаю, как Вы, но из всего того, что известно относительно объяснений Окишева...Почему Аскенадзи,имевший на протяжении многих лет четкую и аргументированную позицию относительно трагедии,вдруг поменял её на противоположную без всяких пояснений? Ответ простой - сделал он это в интервью корреспондентам КП. Я не помню не одного интервью Окишева относительно трагедии,которое он давал кому-то ещё кроме КП. На дворе уже давно капитализм,рейтинги определяют содержание статей.

Вот и спросили бы у Аскинадзи. И гадать не надо было бы. Полагаю, что при желании это сделать было  вполне возможно.
Что касается Окишева- не надо его путать с Аскинадзи. Окишев- одно из наиболее осведомленных об этом деле лиц, причем-"первоисточник". А то, что никому, кроме КП, он не давал интервью- так ведь никто ему с этим и "не надоедал". И не надо думать (как это бытует среди дяловедов, для которых данное дело-сверхценная идея), что всех так и "распирает" от желания "дать интервью" по данному вопросу. Отнюдь. Я, например, знаю человека, который знает кое-то интересное, но рассказывать "дятловедам" ничего не будет (разве что следователю, если таковой "сподобится" появиться в наших краях). И, возможно, он прав: если бы я заранее знал, что такое "дятловедение", каковы его истинные цели  и из кого оно состоит- то тоже бы "не вылез".
Впрочем, если Вы считаете  что все при капитализме только и делают, что продаются- то можете так считать и далее. Только не надо свои воззрения распространять на абсолютно всех. Не все были воспитаны "при капитализме". Остались пока и те, кто воспитывался на "моральном кодексе строителя коммунизма", и они еще не до конца вымерли.
А если Вы причисляете Варсегову к "идеологам" т.н. "ракетной версии"- то  лично у меня после  общения с ней сложилось совсем противоположное мнение. Может, когда-то оно так и было (если почитать прежние публикации) , но это "когда-то", похоже, осталось в прошлом (см. "мнение Сунгоркина" в докладе Бартоломея).

0

217

Nau написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):у неё есть "полномасштабное" видеоинтервью с Окишевым, отснятое, в первую очередь, "для Сунгоркина".Выложит, поэтому написал, подождать) капитализм КП нужны сенсации.

Не знаю. не знаю... Конечно, если "мнение Сунгоркина" поменяется на противоположное- то "выложит", и не только это. Наверняка журналисты "нарыли" много чего за всё это время. Но это будет, если произойдет чудо...  Потому что нельзя исключить, что несмотря на "капитализм" тема будет "заглушена". Не всё определяется "законами рынка".

0

218

Владимир Анкудинов написал(а):

Вот и спросили бы у Аскинадзи. И гадать не надо было бы. Полагаю, что при желании это сделать было  вполне возможно.

Спросил у Майи,она в то время с ним общалась и ответила,что Аскинази изменил мнение "Ознакомившись с СМЭ,  травмами,  поговорив с медиками, изучая УД, которое раньше ему было недоступно." В принципе,другого ответа и быть не могло.

Владимир Анкудинов написал(а):

Впрочем, если Вы считаете  что все при капитализме только и делают, что продаются- то можете так считать и далее. Только не надо свои воззрения распространять на абсолютно всех. Не все были воспитаны "при капитализме". Остались пока и те, кто воспитывался на "моральном кодексе строителя коммунизма", и они еще не до конца вымерли.

Мы сейчас этот "моральный кодекс" и расхлёбываем.

Владимир Анкудинов написал(а):

А если Вы причисляете Варсегову к "идеологам" т.н. "ракетной версии"- то  лично у меня после  общения с ней сложилось совсем противоположное мнение. Может, когда-то оно так и было (если почитать прежние публикации) , но это "когда-то", похоже, осталось в прошлом (см. "мнение Сунгоркина" в докладе Бартоломея).

Я не про версии говорил,а про рейтинг.

0

219

Владимир Анкудинов
на 244.  Конечно можете сомневаться, я ведь не раскрываю причины "перехода часов в шагомеры". Однако смотрите - "Ракитин" много пишет о заместителях председателя КГБ не причастных к событиям на перевале (Дятлова). Причём не указывает причастных. Это ведь не случайное совпадение, виновников он оставляет в тени. Я здесь пишу именно о виновниках - это и вызывает бурное негодование у сомнительных "гостей". "Ракитин" значительно облегчил мне обсуждение и съузил круг причастных из генералитета КГБ. Представляете, я стал сейчас писать о причастных "без вступления Ракитина" и мне бы сразу начали подсовывать непричастных генералов. И по каждому пришлось бы разбираться. По моему "Ракитин" это группа старших офицеров из бывшего ПГУ КГБ сварганила проект, а доводить мог и "литературный раб".
             А что касается сквернословия - так они матом отдают себе приказания и с матом выполняют (не выполняют). Примите это как должное - по другому они не могут ("вежливые люди"). )

0

220

Столетиями в стране культивировалось ПРИЗНАНИЕ - царица доказательств. Вот и по перевалу Дятлова, люди из Фонда, пытались вновь выяснить это у чиновников. Выяснить можно, но для этого надо чиновников "спустить в подвал и рвать ноздри". А если нет такой возможности, то надо заниматься исследованиями и сбором доказательств - брать пробы воды, земли в соответствующих местах, искать очевидцев, улики, обсуждать на форумах. Кроме того родственники погибших должны назначить нотариально наследников (душеприказчиков) по данному обстоятельству (УД) иначе со смертью вопрос об убитых людях на перевале будет постепенно затухать к удовольствию российских чиновников.
                Искать "царицу доказательств" у режима абсолютно бесполезное занятие и чемезов тому последнее подтверждение. Родственникам даже эксгумацию не дадут сделать, а вот перезахоронить - тут трудно что сказать, но подмена возможна и сейчас. Памятники ГД ведь уже стоят на чужих костях, многие уже теперь и этого не знают. Вопрос установления истины в данном вопросе потребует эксгумации и генетической экспертизы, а заодно и соответствующее  радиологическое исследование можно провести. Остаются фактически могилы Кривонищенко и Золотарёва - тут оснований для эксгумации нет  (сын Золотарёва не найден), здесь только перезахоронение на Родине будет соответствовать юр. нормам. Однако во всех случаях будут иметь место попытки подмены мощей со стороны чекистов.
                И опять убийства будет прикрываться гос.тайной. Поэтому основной упор в исследованиях надо делать на сокрушение, т.н. "гос.тайны", а потом заниматься остальными вопросами. Это моё личное мнение.

0

221

Ветку я назвал "Операторы огненных шаров", а у Л.И. Иванова, адвоката из г.Кустанай было: "... Ну а астронавты огненных шаров? Если они есть на свете, то рано или поздно они себя проявят, и обстоятельства сведут их с нашей цивилизацией. В этом я не сомневаюсь."
             Как видим один из "астронавтов" уже грубо проявил себя. Иванов только ошибся в названии не "астронавт", а оператор ОШ.

0

222

Шифровал ли писатель Яровой (Кособрюхов) события с группой Дятлова в своем произведении?
Скорее всего это имело место, во всяком случае он читал последние записи в дневниках группы Дятлова. Вернее то, что наскоро приготовили в КГБ для прокуратуры.
Последний день ГД - 02.02.1959 года у него в произведении обозначен, как - 5.2.1962 года. Собственно здесь присутствуют перестановки - 2.2.19 вставка 5 сдвиг -> 6  с переворотом в -> 9, а 2 в начало на место 5. Собственно день и год он скрыл такими перестановками, а месяц скрывать видимо не было необходимости поскольку речь в произведении шла о зимнем периоде. Возможно это были требования местной цензуры, т.к. книга первоначально издавалась в Свердловске.

0

223

Повесть подразумевает наличие отчасти документального материала в описываемых событиях, поэтому постараемся их оттуда извлечь. Из повести Ярового Ю.Е. "Высшей категории трудности" гл.16:
"...Вертолет приземлился на небольшое плато, сплошь усеянное обломками скал. Угрюмая дикая местность. Во все концы разбегались горные вершины, покрытые снегом и лесом. Острые камни и уродливые карликовые березки. Пронизывающий до костей ветер и неестественное малиновое солнце, краем ушедшее за вершину. Она напоминала сахарную голову, безымянная вершина с отметкой....
          На севере виднелись две такие же голые заснеженные вершины. Солнце облило их красным вином. Даже невооруженным взглядом был виден на восточном склоне одной из вершин черный прямоугольник провала. Рауп.
          К югу от флажка, возле которого приземлился вертолет, застыла гряда причудливых, изрезанных ветрами останцев. ....."

0

224

Разберем выделенные описания:
1. "...солнце.." - указывает на время в р-н г.Х-Ч прибытия вертолета, судя по всему к закату - около 17 часов. И солнце находится на юго-западе.
2. " ...На севере..."! Направление на север на тот момент можно было определить только по магнитному компасу. А магнитный компас показывал на магнитную аномалию в районе перевала, и не как не иначе. Это общеизвестный факт.
3. "...две....вершины." По карте, при такой ориентации, одна из вершин 1055,8 называется ПУмсальнель. Если использовать перестановки в названии которыми пользовался Ю.Яровой (см.пост 256), то становится понятным происхождение слова "РаУП": ПУ -> УП. Открыто назвать вершину было нельзя. По карте, от вертолетной площадки у останца и до вершины г.Пумсальнель примерно 10 км - и видимость достаточная, и это не Отортен.
4. "...Даже невооруженным взглядом был виден на восточном склоне.....черный прямоугольник провала."  Провала там не было и нет, см. карту! А при таком освещении - с юго-запада,даже если бы он был,  не увидешь.
А видел Яровой вызженный черный лес (это обгоревшие стволы без веток) на снегу, то что предстало очевидцам спустя несколько недель после ядерного взрыва и видел это Яровой невооруженным взглядом. То же хорошо видели Слобцов и Шаравин - они же не слепые и у них было время осмотреться, или они до сих пор еще будут "путаться в показаниях" на сей счет! Этот "черный прямоугольник" на снимках поисковиков того времени специально высветлен вертикальной полосой - для большей незаметности.

0

225

Почему в повести следователь-криминалист Иванов выведен под псевдонимом "Новиков"? - если есть "Новиков", то разумеется был до него и следователь "Стариков". Сейчас мы знаем - это Коротаев. Очевидно цензура не позволила писателю более подробно описывать события на перевале. Для писателя количество печатных листов имеет положительное значение, а для цензуры это глубоко безразлично. Так что можно полагать - купюры (изъятия) в повести были!

0

226

В повести два вертолетчика - "...Посадку делает "Проданин", "Кравцов" страхует в воздухе." Один вертолетчик нам известен - это Потяженко - "Проданин". Очевидно у другого фамилия начинается на букву "К"и его (родных) еще предстоит найти.
Насколько откровенен в беседах был сейчас Потяженко можно судить по повести и его интервью.
1. Потяженко утверждает? что летал один. Это не всегда так - ложное утверждение.
2. Потяженко приводит описание тех вещей (артефактов), которым он не может дать разумное объяснение, а любопытство пересиливает.
3. Однако на вопрос - Что там было? Отвечает - термоядерный взрыв. Понять это легко, если он заходил на посадку со стороны Лозьвы. Яровой на расстоянии 10 км видел сравнительно недавно вызженный прямоугольник? А Потяженко видел  все это с высоты не более 1 км. Поэтому он дает готовую формулировку - термоядерный взрыв.
4. Потяженко как раз и ориентировался в полете по этому вызженному прямоугольнику - более там заметных ориентиров нет, но это он от нас скрывает - заявляя летал до Лозьвы. Но на Лозьве в то время года других "указателей" не было!

0

227

Золотарёв заявлял незадолго до похода - скоро о нем узнает весь мир! А следователь-криминалист Иванов спустя десятки лет упомянул об "АСТРОНАВТАХ огненных шаров". Так прибытие кого собиралась фотографировать группа Дятлова, предусмотрительно размещённая сотрудниками полигона в каньоне 4-го притока Лозьвы?

0

228

Прокуроры Иванов и Окишев прекрасно поняли, что под видом посадки "АСТРОНАВТОВ" группе Дятлова подсунули снимать взрыв ядерного заряда. А как же иначе найти добровольцев-комсомольцев которые сознательно согласятся пожертвовать своей жизнью во имя .... далее надо писать сплошную патетику. Нужен был биоматериал и хороший (не з/к), надо было проверить как действует световое излучение и другие виды излучений на глаза человека. И не просто на глаза, а с использованием оптики. Солдат можно поместить в окоп, а вот приказать смотреть на яд. взрыв не получится - забьётся в самый нижний угол окопа и ордена (посмертно) не захочет. Поручить снимать вместо штатного оператора-офицера тоже вызовет у них подозрение в подставе. Да и потом скрыть эти опыты на л/с от других военнослужащих не получится. А гражданские-студенты в походе они полностью изолированы от общества здесь и секретность соблюдена и люди доверчивы будут выполнять, что скажут. Тем более что командировку оформили через КГБ. 
             А вот действие ударной волны на людей интереса уже давно не представляло - испортило бы только биоматериал вот поэтому группу Дятлова и разместили в каньоне.

0

229

Как впрочем и геологов, только последним наверняка не поручали съёмку прибытия "Астронавтов".

0

230

Владимир Анкудинов
Относительно палатки - "Градиент" исследуя этот вопрос поведал - подлинная (урано-плутонивая) палатка устанавливалась на г.Отортен (следователь Иванов) и была(очевидец Потяженко) "разрезана с торца". Это всё указывает на то, что после спецназа КГБ с перевала инсценировщики эту палатку переставили на Отортен ("следы веером"). Ну и там соотв. разложили трупы и поставили недалеко вторую палатку с трупами из геологической экспедиции. Однако первая установка палатки спецназом КГБ у г. Х-Ч была позднее признана правильной из-за наличия в этом районе трупа Слободина - его бы пришлось искать и нахождение на таком большом расстоянии от группы объяснить было бы невозможно - даже поддельные записи в дневниках об его исчезновении отсутствовали - не было уже времени переиграть. Да и как объяснить - мол группа попёрлась на Отортен бросив товарища в беде или всех убили, а один всёж убежал и замёрз?   После того как в КГБ узнали, что Хрущёву доложено только о туристах - погибших и убитых геологов исключили, а уже другую чистую палатку (с боковыми разрезами) вернули на место ранее облюбованное спецназовцами.
              Так что эта чистая палатка, о которой Вы ранее писали, была фальшивой потому долго хранилась, что никому естественно вреда принести не могла. Ну а боковые разрезы, от инсценировщиков КГБ, на новой палатке объясняются просто - не могли же дятловцы бежать в гору. Да и следы столбики сохранившиеся со времени когда это место было нагрето излучением яд.взрыва свидетельствуют, что дело по инсценировке установки палатки обстояло именно так, как я пишу.

0

231

Иегуда написал(а):

Владимир АнкудиновОтносительно палатки - "Градиент" исследуя этот вопрос поведал - подлинная (урано-плутонивая) палатка устанавливалась на г.Отортен (следователь Иванов) и была(очевидец Потяженко) "разрезана с торца". Это всё указывает на то, что после спецназа КГБ с перевала инсценировщики эту палатку переставили на Отортен ("следы веером"). Ну и там соотв. разложили трупы и поставили недалеко вторую палатку с трупами из геологической экспедиции. Однако первая установка палатки спецназом КГБ у г. Х-Ч была позднее признана правильной из-за наличия в этом районе трупа Слободина - его бы пришлось искать и нахождение на таком большом расстоянии от группы объяснить было бы невозможно - даже поддельные записи в дневниках об его исчезновении отсутствовали - не было уже времени переиграть. Да и как объяснить - мол группа попёрлась на Отортен бросив товарища в беде или всех убили, а один всёж убежал и замёрз?   После того как в КГБ узнали, что Хрущёву доложено только о туристах - погибших и убитых геологов исключили, а уже другую чистую палатку (с боковыми разрезами) вернули на место ранее облюбованное спецназовцами.              Так что эта чистая палатка, о которой Вы ранее писали, была фальшивой потому долго хранилась, что никому естественно вреда принести не могла. Ну а боковые разрезы, от инсценировщиков КГБ, на новой палатке объясняются просто - не могли же дятловцы бежать в гору. Да и следы столбики сохранившиеся со времени когда это место было нагрето излучением яд.взрыва свидетельствуют, что дело по инсценировке установки палатки обстояло именно так, как я пишу.

Я бы не сказал, что эта палатка была "фальшивой". То, что палатка могла быть переставлена- такой один из возможных вариантов развития ситуации происшествия у меня появился после того, как в 2011 году я побывал на месте гибели группы Дятлова и сам увидел обстановку бывшего места происшествия. Но в то время я еще не знал о наличии свидетельства Баталовой, которая сообщила (это ей стало известно со слов Слобцова) о том, что верхние скаты палатки на тот момент, когда её обнаружили поисковики, были под слоем снега покрыты слоем пыли черного цвета. И эту "пыль" поисковики оценили как копоть от сгоревшего ракетного топлива (что любопытно- в показаниях Слобцова об этой "пыли" ничего нет, что наводит на вполне определенные размышления).
Впоследствии эта "пыль", судя по всему, исчезла в процессе манипуляций с палаткой, т.е. держалась весьма непрочно. Потому после прочтения свидетельства Баталовой я посчитал  маловероятным вариант с перемещением палатки. Кроме того, эта палатка, по целому ряду имеющихся в настоящее время данных, уже кем-то исследовалась до того, как поступила в Свердловскую НИКЛ. И получается, что Иванов ,назначая экспертизу, уже знал, какие выводы он получит на поставленные им вопросы.

0

232

ЯНЕЖ 2 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Я бы не сказал, что эта палатка была "фальшивой". То, что палатка могла быть переставлена- такой один из возможных вариантов развития ситуации происшествия у меня появился после того, как в 2011 году я побывал на месте гибели группы Дятлова и сам увидел обстановку бывшего места происшествия. Здравствуйте.Могли бы поподробнее относительно МП-11...аж в дрожь в дрожь бросило. ???Повторюсь - что бы здраво рассуждать об МП (месту Палатки) нужно :1. Согласно следственным мероприятиям , знать точное МП - как "участнице" УД (извиняюсь  за юр/процессам)-старте трагедии - законно.2. На что надеялись фальсификаторы - логичному объяснению в последствии , если что... поэтому все должно быть максимально и по максимуму.3. Как Вы считаете, кроме студентов/Иванова  кто-то мог проявить  негативы (глупость со стороны?) - нет могли..4. Удивительным образом - при проявке : Лабаз на Лабазе (хоть и тут коспирологи поработали у кого то), Палатку перенесли туда - куда удивительным образом привели не только исследования Игоря Б и еще ранее.., но и логичность в анализе кадров на МК (месте ковыряния)+ находки-13 (подсвечник, 3 комплекта крепежа кольца полки,проволока..) на логичном месте отхода по "языку"..5...6......
            Подпись автораКАН- "...Очередная чушь". Игорь Б - "...ничего похожего"

В 2011 году я в силу случайного стечения обстоятельств оказался на том месте, где погибли туристы (только попал на это место не "сверху", а "снизу"). Потому, оказавшись там, "прикинул" ("для себя") возможные варианты развития ситуации происшествия, исходя из того, что знал ранее (в т.ч., от Возрожденного). Конечно, каким-либо "исследованием" это назвать нельзя, просто "для себя" сделал некоторые выводы. Надо сказать, мне показалось несколько  сомнительным, что палатка находилась именно на том месте, которое в 2011 году было там выложено камнями. В качестве одного из вариантов я тогда допустил и такой (с некоторой степенью вероятности), что палатка могла  быть перемещена на некоторое расстояние. Но после того, как прочитал свидетельство Баталовой, этот вариант стал скорее "теоретическим", потому что нереально было палатку переместить с одного места на другое так, чтобы эта самая "пыль" осталась там, где ее обнаружили поисковики (впоследствии, в результате манипуляций с палаткой, она исчезла- т.е. держалась на ее поверхности весьма непрочно): возможность перемещения палатки вместе с "пылью" на ее верхних скатах представляется не  очень реальной.
Потому я не склонен считать, что имела место фальсификация с данной палаткой. Ну а то. что палатка до поступления в лабораторию уже кем-то исследовалась- тому можно найти целый ряд подтверждений, и этот вопрос   уже был предметом обсуждения.
Относительно фотографий- я уже говорил ранее, что смысла в их фальсификациях лично я не вижу. Способы, конечно, существуют. Но в данном случае, если изъятие каких-либо негативов имело место, это было сделано гораздо проще и вполне законным способом (об этом писал в разделе "34-й кадр").
Если что-то пояснил недостаточно понятно, могу сделать это подробнее.

0

233

Владимир Анкудинов
- Вы сами ранее признавали, что палатка месяц где-то гуляла, прежде чем попала на исследование к специалисту (Чуркина) крим.лаборатории.
- Не могла палатка просто так от военных: без дегазации и дезактивации, попасть к гражданским следователям и в замкнутое помещение - у них, обитателей помещения, обязательно проявились бы следы химического и радиоактивного поражения, это лишь вопрос времени. А о таком "ЧП" Вам бы стало бы обязательно известно.
- Первоначальные разрезы с торца (Потяженко) палатки и сбоку(для Слобцова и др.) уж сильно бросаются в глаза.
- Относительно "чёрной пыли" на изготовленную копию палатки её нанесли специально - если по легенде КГБ "на ГД упала ракета", то без этой копоти уж никак не обойтись. Ложный след и ничего более, но он прикрывает яд. испытание.

Для Буянова:  Получается ГД из палатки (с торца) выскочила на встречу "лавине"? Можно поверить развесистой клюкве - о том, что Дятлов назло маме устроил холодную ночёвку у г.Х-Ч, дабы отморозить уши не только себе, но и всей группе, но погибнуть под "лавиной" по-моему уже через-чур!

0

234

ЯНЕЖ 2 написал(а):

Владимир Анкудинов написал(а):Вчера 23:38:52 Я не спец и ...но поверьте - тщательно изучал кадры с поисков и ГД-59 сравнивая, совмещая ...Ни где не встречал намеков на фальсификацию. Тем более , они не могли предвидеть ни распада СССР, ни Фонда  и многочисленных исследователей,которые найдут и  восстановят места Трагедии, что " не привязали" в УД - особенно МП и время съемок кадров " с подъема" по "гало". МП определено независимо др.от др. (как и радио Попова) двумя исследователями и подтверждено "случайными" находками Экспой-13 (не путать с фондовской). Выявлен момент с ковырянием у рюков с переносом на площадку  выше. Перенос с МК на МП, не до установление Палатки "по-штормовому" (как минимум не подняли центр на лыжи- пришлось подрезать  лыжную палку 140 на 20 см, что бы подпереть высоту на 110 см( Палатку установили только на скаты с подворотом стенок под себя)) - все говорит за быстрое стечение обстоятельств и др. моменты
            Подпись автораКАН- "...Очередная чушь". Игорь Б - "...ничего похожего"

Да, в 1959 году никто и помыслить не мог, что этим происшествием когда-то  кто-то будет заниматься. И уголовное дело вместе с надзорным производством (на обложке которого хорошо видна говорящая за себя надпись "Секретно") не предназначались для посторонних. Потому и не было даже необходимости в фальсификации.
Это необходимо учитывать, оценивая известные сейчас материалы (что делается далеко не всегда-отсюда ошибочные суждения).
Что лично у меня вызывает вопросы, так это то, почему дело не уничтожили после истечения сроков его хранения? В то же время это дело явно подверглось "переподшиванию". Были также "добавлены" непонятно откуда взявшиеся материалы (что видно из имеющихся архивных описей). Вот и возникает вопрос: зачем всё это?

0

235

Выяснить - подлинные это плёнки, независимо от их содержания, или нет - просто. Для этого надо исследовать сохранившуюся эмульсию под микроскопом. Наличие чистых треков от частиц в эмульсии укажет на подлинность. Правда фотоэмульсия слишком тонка для исследования, но это дело Фонда.

0

236

VS05
Поподробнее можете прочитать на "КП", поделился Золотарёв со знакомым перед отъездом из Лермонтова на Урал. А знакомый и вспомнил сей случай.

0

237

Иегуда написал(а):

Владимир Анкудинов- Вы сами ранее признавали, что палатка месяц где-то гуляла, прежде чем попала на исследование к специалисту (Чуркина) крим.лаборатории.- Не могла палатка просто так от военных: без дегазации и дезактивации, попасть к гражданским следователям и в замкнутое помещение - у них, обитателей помещения, обязательно проявились бы следы химического и радиоактивного поражения, это лишь вопрос времени. А о таком "ЧП" Вам бы стало бы обязательно известно. - Первоначальные разрезы с торца (Потяженко) палатки и сбоку(для Слобцова и др.) уж сильно бросаются в глаза.- Относительно "чёрной пыли" на изготовленную копию палатки её нанесли специально - если по легенде КГБ "на ГД упала ракета", то без этой копоти уж никак не обойтись. Ложный след и ничего более, но он прикрывает яд. испытание.
             Для Буянова:  Получается ГД из палатки (с торца) выскочила на встречу "лавине"? Можно поверить развесистой клюкве - о том, что Дятлов назло маме устроил холодную ночёвку у г.Х-Ч, дабы отморозить уши не только себе, но и всей группе, но погибнуть под "лавиной" по-моему уже через-чур!


Не знаю, видели ли Вы эту ссылку. Если не видели- полюбопытствуйте. Всё подряд читать смысла нет- та же самая дятловедческая болтовня ни о чем. Обратите внимание на комментарии автора, назвавшегося "С.М.", от 12.11. 2009., в 11:16, в 14:59, в 15:58, в 16:33.
Человек явно что-то знал, однако "дятловеды" с авиафорума отнеслись к нему наплевательски.
То, что этот человек пишет- еще одно подтверждение того, что палатка где-то исследовалась до того, как попала в Свердловскую НИКЛ. И исследовалась более основательно, чем в пределах тех вопросов, которые поставил Иванов. 

                      https://www.forumavia.ru/t/134932/222/

Может, кто либо располагает сведениями относительно автора этих комментариев ("С.М.") ?  Или сам "С.М." даст о себе знать? 
Было бы неплохо, если бы удалось  с ним поговорить.

0

238

Владимир Анкудинов написал(а):

Не знаю, видели ли Вы эту ссылку. Если не видели- полюбопытствуйте. Всё подряд читать смысла нет- та же самая дятловедческая болтовня ни о чем. Обратите внимание на комментарии автора, назвавшегося "С.М.", от 12.11. 2009., в 11:16, в 14:59, в 15:58, в 16:33.

А с 2009 года ни чего не изменилось, как пример:
http://pereval1959.forum24.ru/?1-37-0-0 … -000-140-0
Понятно, что в среде дятловедения есть проходимцы, лепящие сенсации на пустом месте и откровенно сумасшедшие. Но для точного понимания нужно время, а людей, предположительно владеющих дополнительной информацией, да и вообще трезвомыслящих, без налета обязательной героизации трагедии, выдавливают с форумов практически сразу.

Отредактировано karpov (2017-12-06 19:22:41)

0

239

VS05
Прихватил значит Золотарёв в поход два фотоаппарата, свой  казённый "Зоркий" и новый казённый "Ленинград" недавно ему вручённый для выполнения задания , а с какой стати подумайте? Фоторепортёром Золотарёв никогда не был.
Наличие у него ф/а "Ленинград" пытались скрыть в наши дни так грубо и неуклюже, а зачем?

Отредактировано Иегуда (2018-02-24 22:36:13)

0

240

А теперь рассмотрим кто пытался скрыть наличие ф/а Ленинград?
Шпионы и диверсанты, по Ракитину?
Рассмотрим по Ракитину:  ф/а Ленинград советский фотоаппарат, его аналогов на западе на начало 1959 года, да и потом, не было. Для похода Золотарёв должен был его купить в магазине, сомнительно что в магазинах Свердловска такая техника присутствовала. Но пусть ему для похода "соучастники" специально купили и привезли из Ленинграда. Особенность ф/а - возможность сделать до 12 снимков непрерывно, с максимальной скоростью
до 3-х кадров в секунду, т.е. для съёмки быстродвижущихся объектов. Получается "соучастники" заранее (минимум за месяц) знали о пуске ракеты Р-12, раз снабдили его таким фотоаппаратом. В списке обнаруженных этот аппарат не значится, значит кто-то его изъял до следователей.
Рассмотрим кто мог это сделать?
В плёнке Фонда наряду с обычными кадрами из ф/а Зоркий (или ФЭД) присутствуют в середине три кадра из ф/а Ленинград. Сразу ясно, что это плёнка - не подлинник, а изготовленная копия и сделать её можно только в условиях стационарной фотолаборатории, а потом вернуть её на место обнаружения в горы. Понятно, что это закрытый район (см. показания очевидца - сына Гордо), туда попасть необходимо соотв. разрешение от КГБ и разумеется вертолёт иначе не поспеть к моменту начала поисков.
Только по этой плёнке (см, фрагменты на тайне.ли),  даже не рассматривая её подробно, можно однозначно сказать о непосредственной причастности КГБ к убийству туристов. И разумеется уже нет оснований больше полагать, что остальные плёнки группы Дятлова подлинные.

0


Вы здесь » форум проекта Хибина-файлы » Мозговой штурм » "Операторы огненных шаров"